{
  "id": "nexus-ext-1-0004-343808",
  "citation": "",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Consumidor pagaba primas mediante tercero y agente intermediario: validez y carga probatoria",
  "title_en": "Consumer paid premiums through third party and intermediary agent: validity and burden of proof",
  "summary_es": "La Sala Primera analiza la validez de pagos de primas de seguro realizados por un consumidor a través de una cuenta bancaria de una sociedad anónima controlada por el agente autorizado del INS. Se determina que la práctica de pago mediante terceros y sociedades era una conducta comercial aceptada y generó confianza legítima. La sentencia reprocha a los jueces de instancia por no valorar adecuadamente la prueba que acreditaba dicha práctica, vulnerando las reglas de la sana crítica. Además, establece que, al demostrarse el depósito, la carga de la prueba se invierte: corresponde al INS y sus auxiliares demostrar por qué no se perfeccionó el contrato de seguro ni se entregó información, y por qué no se devolvió el dinero. Se enfatiza el incumplimiento de los deberes de información completa, veraz y oportuna por parte de las entidades demandadas, lo que dejó al consumidor desprotegido al sufrir un accidente cardiovascular.",
  "summary_en": "The First Chamber examines the validity of insurance premium payments made by a consumer through a bank account of a corporation controlled by INS's authorized agent. It rules that the payment practice via third parties and legal entities was accepted commercial conduct that generated legitimate trust. The ruling reprimands lower court judges for improperly evaluating evidence proving such practice, violating sound criticism rules. Moreover, it establishes that once the deposit is proven, the burden of proof shifts: INS and its auxiliaries must demonstrate why the insurance contract was never perfected, why information was not provided, and why the paid money was not returned. It underscores the breach of duties to provide complete, truthful, and timely information by the defendants, leaving the consumer unprotected when suffering a cardiovascular accident.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "",
  "year": "",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "contrato de seguros",
    "prima",
    "agente autorizado",
    "confianza legítima",
    "deber de información",
    "carga de la prueba",
    "sana crítica",
    "tomador del seguro"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 70",
      "law": "Ley 7472"
    },
    {
      "article": "Art. 46",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 12",
      "law": "Ley Reguladora del Contrato de Seguros"
    },
    {
      "article": "Art. 18",
      "law": "Ley Reguladora del Contrato de Seguros"
    },
    {
      "article": "Art. 35",
      "law": "Ley Reguladora del Contrato de Seguros"
    },
    {
      "article": "Art. 1",
      "law": "Ley Reguladora del Mercado de Seguros"
    },
    {
      "article": "Art. 4",
      "law": "Ley Reguladora del Mercado de Seguros"
    },
    {
      "article": "Art. 5",
      "law": "Ley Reguladora del Mercado de Seguros"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "contrato de seguros",
    "prima de seguro",
    "INS",
    "agente autorizado",
    "confianza legítima",
    "deber de información",
    "consumidor",
    "sana crítica",
    "carga de la prueba",
    "Sala Primera"
  ],
  "keywords_en": [
    "insurance contract",
    "insurance premium",
    "INS",
    "authorized agent",
    "legitimate trust",
    "duty to inform",
    "consumer protection",
    "sound criticism",
    "burden of proof",
    "First Chamber"
  ],
  "excerpt_es": "En criterio de esta Sala, los jueces han valorado indebidamente una prueba admitida para mejor resolver, lesionando las reglas de la sana crítica en la valoración probatoria, donde se infiere una práctica comercial de varios años y la confianza legítima entre el consumidor y el Agente autorizado del Instituto Nacional de Seguros (INS en adelante), donde el primero -desde la cuenta bancaria de una persona jurídica- cancelaba las primas de sus seguros en la cuenta de una sociedad anónima, que el Agente dispuso para ello. Posteriormente, él tomaba este dinero para efectuar los pagos de las primas a nombre del cliente. Lo anterior fue aceptado por los codemandados, ya que el INS a través de la agencia de seguros intermediaria y el Agente, emitieron los recibos de pago. En lo que interesa, la transferencia que el demandante realizó por concepto de seguro de vida y gastos médicos debe ser concebido bajo los mismos parámetros como venían realizando los pagos de otras pólizas. No se puede ignorar -de acuerdo con las reglas de la experiencia- que en esa negociación de seguros, los pagos eran realizados por terceras personas y que el consumidor alegó que esa era la forma como pagaba sus pólizas y así lo acreditó. Conforme al numeral 70 de la Ley 7472, no hay inconveniente en entender que se utilice una sociedad para recibir pagos. Por otro lado, cualquier persona puede ser el depositante de una prima, pero le corresponde al INS y sus auxiliares de seguros, demostrar quién es el tomador y para que tipo de seguro se hizo el pago. Además, los Jueces dejaron de valorar que, a pesar del pago realizado, los codemandados no brindaron información completa, técnica, veraz, ágil y oportuna al cliente sobre el producto adquirido (artículos 46 Constitución Política, 12.a, b y d, 18, párrafo segundo, 35 Ley Reguladora del Contrato de Seguros, 1.a, 4, párrafo tercero, 5.a, c , d y e, 6, 37 Ley Reguladora del Mercado de Seguros, 32.c, 34.b y 42 Ley del Consumidor).",
  "excerpt_en": "In the opinion of this Chamber, the judges improperly evaluated admitted evidence for better judgment, violating the rules of sound criticism in evidentiary assessment, which infers a multi-year commercial practice and legitimate trust between the consumer and the authorized Agent of the Instituto Nacional de Seguros (INS), where the former—from the bank account of a legal entity—paid the premiums for his insurance into the account of a corporation that the Agent designated for that purpose. Subsequently, the Agent took this money to make the premium payments on behalf of the client. This was accepted by the co-defendants, since the INS, through the intermediary insurance agency and the Agent, issued the payment receipts. Importantly, the transfer that the plaintiff made for life and medical expenses insurance must be understood under the same parameters as the payments for other policies had been made. According to the rules of experience, it cannot be ignored that in this insurance negotiation, payments were made by third parties and the consumer claimed that was the way he paid his policies, and he proved it. Pursuant to Article 70 of Law 7472, there is no obstacle to understanding that a corporation may be used to receive payments. Furthermore, any person can be the depositor of a premium, but it is the responsibility of the INS and its insurance auxiliaries to prove who the policyholder is and for what type of insurance the payment was made. Moreover, the Judges failed to consider that, despite the payment made, the co-defendants did not provide complete, technical, truthful, swift, and timely information to the client about the purchased product (articles 46 of the Constitution, 12.a, b and d, 18 second paragraph, 35 of the Insurance Contract Regulatory Law, 1.a, 4 third paragraph, 5.a, c, d and e, 6, 37 of the Insurance Market Regulatory Law, 32.c, 34.b and 42 of the Consumer Law).",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The cassation appeal is granted due to indirect violation of sound criticism rules, ordering INS and its agent to compensate the consumer for breach in processing life and medical expenses insurance.",
    "summary_es": "Se acoge el recurso de casación por violación indirecta a las reglas de la sana crítica y se ordena al INS y su agente indemnizar al consumidor por el incumplimiento en el trámite del seguro de vida y gastos médicos."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "According to the rules of experience, it cannot be ignored that in this insurance negotiation, payments were made by third parties and the consumer claimed that was the way he paid his policies, and he proved it.",
      "quote_es": "No se puede ignorar -de acuerdo con las reglas de la experiencia- que en esa negociación de seguros, los pagos eran realizados por terceras personas y que el consumidor alegó que esa era la forma como pagaba sus pólizas y así lo acreditó."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "...it is the responsibility of the INS and its insurance auxiliaries to prove who the policyholder is and for what type of insurance the payment was made.",
      "quote_es": "... le corresponde al INS y sus auxiliares de seguros, demostrar quién es el tomador y para que tipo de seguro se hizo el pago."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "The breach by the defendants in processing the plaintiff's insurance is proven, to the point of leaving him devoid of protection when he suffered a cardiovascular accident.",
      "quote_es": "Se demuestra el incumplimiento de las demandadas en el trámite del seguro del actor, al punto de dejarlo desprovisto de protección cuando tuvo un accidente cardiovascular."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-26481",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7472  Art. 70"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-26481",
      "norm_num": "7472",
      "norm_name": "Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "20/12/1994"
    },
    {
      "doc_id": "norm-63749",
      "norm_num": "8653",
      "norm_name": "Ley Reguladora del Mercado de Seguros",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "22/07/2008"
    },
    {
      "doc_id": "norm-71064",
      "norm_num": "8956",
      "norm_name": "Ley Reguladora del Contrato de Seguros",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "17/06/2011"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "En criterio de esta Sala, los jueces han valorado indebidamente una prueba admitida para mejor\nresolver, lesionando las reglas de la sana crítica en la valoración probatoria, donde se infiere una\npráctica comercial de varios años y la confianza legítima entre el consumidor y el Agente autorizado\ndel Instituto Nacional de Seguros (INS en adelante), donde el primero -desde la cuenta bancaria de\nuna persona jurídica- cancelaba las primas de sus seguros en la cuenta de una sociedad anónima, que\nel Agente dispuso para ello. Posteriormente, él tomaba este dinero para efectuar los pagos de las\nprimas a nombre del cliente. Lo anterior fue aceptado por los codemandados, ya que el INS a través\nde la agencia de seguros intermediaria y el Agente, emitieron los recibos de pago. En lo que\ninteresa, la transferencia que el demandante realizó por concepto de seguro de vida y gastos médicos\ndebe ser concebido bajo los mismos parámetros como venían realizando los pagos de otras pólizas. No\nse puede ignorar -de acuerdo con las reglas de la experiencia- que en esa negociación de seguros,\nlos pagos eran realizados por terceras personas y que el consumidor alegó que esa era la forma como\npagaba sus pólizas y así lo acreditó. Conforme al numeral 70 de la Ley 7472, no hay inconveniente en\nentender que se utilice una sociedad para recibir pagos. Por otro lado, cualquier persona puede ser\nel depositante de una prima, pero le corresponde al INS y sus auxiliares de seguros, demostrar quién\nes el tomador y para que tipo de seguro se hizo el pago. Además, los Jueces dejaron de valorar que,\na pesar del pago realizado, los codemandados no brindaron información completa, técnica, veraz, ágil\ny oportuna al cliente sobre el producto adquirido (artículos 46 Constitución Política, 12.a, b y d,\n18, párrafo segundo, 35 Ley Reguladora del Contrato de Seguros, 1.a, 4, párrafo tercero, 5.a, c , d\ny e, 6, 37 Ley Reguladora del Mercado de Seguros, 32.c, 34.b y 42 Ley del Consumidor). Por\nconsiguiente, al demostrarse un depósito que cancelaba ese seguro, correspondía a los accionados\nacreditar por qué nunca se perfeccionó el contrato, la razón por la que no se le entregó información\ny no se le devolvió el dinero pagado, si faltaban requisitos. Esta simple acción del Agente hubiera\nalertado al consumidor de que estaba desprotegido y que debía adoptar las medidas correspondientes\npara tomar el seguro, ya sea con esa u otra aseguradora. Se demuestra el incumplimiento de las\ndemandadas en el trámite del seguro del actor, al punto de dejarlo desprovisto de protección cuando\ntuvo un accidente cardiovascular. Además, una vez realizado el depósito al Agente, el cliente debe\nsolicitar los documentos que lo respalden, pero su omisión no dispensa a los codemandados de sus\ndeberes, pues la ley le concede el plazo de 10 días hábiles siguientes a la aceptación del riesgo\npara que entreguen la póliza y otros documentos relacionados al seguro (voto 563-F-2021).",
  "body_en_text": "In the opinion of this Chamber, the judges improperly weighed evidence admitted for better decision-making, violating the rules of sound judgment in evidentiary assessment, from which a multi-year commercial practice and the legitimate expectations (confianza legítima) between the consumer and the authorized agent of the Instituto Nacional de Seguros (INS, hereinafter) can be inferred. In this practice, the consumer—from the bank account of a legal entity—paid his insurance premiums into the account of a corporation that the Agent had designated for that purpose. Subsequently, the Agent took this money to make the premium payments on the client's behalf. The foregoing was accepted by the co-defendants, since INS, through the intermediary insurance agency and the Agent, issued the payment receipts. Importantly, the transfer that the plaintiff made for life insurance and medical expenses must be understood under the same parameters by which payments for other policies had been made. It cannot be ignored—according to the rules of experience—that in this insurance negotiation, payments were made by third parties, and the consumer alleged that this was how he paid his policies and provided evidence to that effect. Pursuant to Article 70 of Ley 7472, there is no obstacle to understanding that a corporation was used to receive payments. Moreover, any person may be the depositor of a premium, but it is incumbent upon INS and its insurance auxiliaries to demonstrate who the policyholder (tomador) is and for what type of insurance the payment was made. Additionally, the Judges failed to consider that, despite the payment made, the co-defendants did not provide complete, technical, truthful, agile, and timely information to the client about the product purchased (Articles 46 of the Constitución Política; 12.a, b, and d, 18, second paragraph, 35 of the Ley Reguladora del Contrato de Seguros; 1.a, 4, third paragraph, 5.a, c, d, and e, 6, 37 of the Ley Reguladora del Mercado de Seguros; 32.c, 34.b, and 42 of the Ley del Consumidor). Consequently, once a deposit paying for that insurance was demonstrated, it was incumbent upon the defendants to prove why the contract was never perfected, the reason why information was not provided to him, and why the money paid was not returned if requirements were lacking. This simple action by the Agent would have alerted the consumer that he was unprotected and that he needed to take the appropriate measures to obtain insurance, whether from that insurer or another. The defendants' breach of duty in handling the plaintiff's insurance is demonstrated, to the point of leaving him without protection when he suffered a cardiovascular accident. Furthermore, once the deposit is made to the Agent, the client must request the supporting documents, but his omission does not relieve the co-defendants of their duties, since the law grants them a period of 10 business days following the acceptance of the risk to deliver the policy and other documents related to the insurance (Voto 563-F-2021)."
}