{
  "id": "nexus-ext-1-0004-371884",
  "citation": "",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "No sujeción del ICE al impuesto sobre bienes inmuebles",
  "title_en": "ICE not subject to property tax",
  "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia resolvió un recurso de casación interpuesto por el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) contra una sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo que había declarado sin lugar su demanda frente a una municipalidad. El ICE pretendía que se le reconociera una exención del impuesto sobre bienes inmuebles, pero la Sala determinó que el asunto no versaba sobre exenciones tributarias, sino sobre la figura de la no sujeción. La no sujeción implica la inexistencia del vínculo obligacional tributario porque el hecho generador del impuesto no se configura respecto al ICE, en virtud de su naturaleza jurídica y de las leyes que lo rigen. En consecuencia, el ICE no es contribuyente de dicho tributo. La Sala anuló la sentencia del Tribunal y, resolviendo el fondo del asunto, declaró con lugar la demanda, estableciendo un precedente sobre el tratamiento fiscal de las entidades públicas del sector telecomunicaciones.",
  "summary_en": "The First Chamber of the Costa Rican Supreme Court resolved an appeal filed by the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) against a judgment of the Administrative Court that had denied its claim against a municipality. ICE sought recognition of a property tax exemption, but the Chamber determined that the core issue was not an exemption, but rather 'non-subjection.' Non-subjection means that the tax obligation does not arise in the first place because the taxable event does not occur with respect to ICE, given its legal nature and the specific laws governing it. As a result, ICE cannot be considered a taxpayer for the property tax. The Chamber overturned the lower court's ruling and, deciding the merits, granted the claim, establishing a precedent regarding the tax status of public telecommunications entities.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "",
  "year": "",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "sujeto pasivo",
    "hecho generador",
    "vínculo obligacional tributario",
    "no sujeción",
    "Fisco",
    "Código Tributario"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 1",
      "law": "Decreto-Ley de Creación del ICE"
    },
    {
      "article": "Art. 1",
      "law": "Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones"
    },
    {
      "article": "Art. 1",
      "law": "Ley Reguladora de todas las Exoneraciones Vigentes, su Derogatoria y Exenciones"
    },
    {
      "article": "Art. 11",
      "law": "Código Tributario"
    },
    {
      "article": "Art. 4",
      "law": "Ley de Impuesto Territorial"
    },
    {
      "article": "Art. 1",
      "law": "Ley de Impuesto sobre Bienes Inmuebles"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "no sujeción tributaria",
    "ICE",
    "impuesto sobre bienes inmuebles",
    "exención tributaria",
    "hecho generador",
    "sujeto pasivo",
    "Sala Primera"
  ],
  "keywords_en": [
    "non-subjection to taxation",
    "ICE",
    "property tax",
    "tax exemption",
    "taxable event",
    "taxpayer",
    "First Chamber"
  ],
  "excerpt_es": "Para esta Sala, el sub júdice apunta no al examen del régimen de exenciones, como erróneamente lo analiza el Tribunal, sino a la temática de la no sujeción tributaria, la cual parte de la inexistencia del vínculo obligacional tributario. El ICE no puede ser considerado sujeto pasivo de la obligación tributaria. No se produce respecto a él el hecho generador del citado impuesto. Tampoco es dable considerar que entre el Fisco y el ICE medie un vínculo tributario con obligación a cargo de éste de pagar el referido tributo.",
  "excerpt_en": "In this Chamber's view, the sub judice is concerned not with the examination of the exemption regime, as the lower court erroneously analyzed it, but rather with the issue of non-subjection to taxation, which rests upon the absence of a tax obligation relationship. ICE cannot be considered a passive subject of the tax obligation. The taxable event giving rise to the cited tax does not occur with respect to it. Nor is it possible to consider that any tax relationship exists between the Treasury and ICE that imposes an obligation on the latter to pay said tax.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The First Chamber overturned the Administrative Court's judgment and declared that ICE is not subject to property tax, granting ICE's claim against the Municipality.",
    "summary_es": "La Sala Primera anuló la sentencia del Tribunal Contencioso y declaró que el ICE no está sujeto al impuesto sobre bienes inmuebles, acogiendo la demanda del ICE contra la Municipalidad."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando único",
      "quote_en": "The sub judice is concerned not with the examination of the exemption regime, as the lower court erroneously analyzed it, but rather with the issue of non-subjection to taxation, which rests upon the absence of a tax obligation relationship.",
      "quote_es": "El sub júdice apunta no al examen del régimen de exenciones, como erróneamente lo analiza el Tribunal, sino a la temática de la no sujeción tributaria, la cual parte de la inexistencia del vínculo obligacional tributario."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-11609",
      "norm_num": "449",
      "norm_name": "Ley de Creación del ICE",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "08/04/1949"
    },
    {
      "doc_id": "norm-26598",
      "norm_num": "7509",
      "norm_name": "Ley de Impuesto sobre Bienes Inmuebles",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "09/05/1995"
    },
    {
      "doc_id": "norm-32135",
      "norm_num": "7293",
      "norm_name": "Ley Reguladora de Exoneraciones Vigentes",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "31/03/1992"
    },
    {
      "doc_id": "norm-34914",
      "norm_num": "",
      "norm_name": "Ley sobre Impuesto Territorial",
      "tipo_norma": "",
      "norm_fecha": ""
    },
    {
      "doc_id": "norm-63786",
      "norm_num": "8660",
      "norm_name": "Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "08/08/2008"
    },
    {
      "doc_id": "norm-6530",
      "norm_num": "4755",
      "norm_name": "Código de Normas y Procedimientos Tributarios",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "03/05/1971"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "El Instituto Costarricense de Electricidad (ICE en adelante) demandó a una Municipalidad para que se\nle reconozca el régimen de exención tributaria, en cuanto al Impuesto sobre Bienes Inmuebles que\npretende cobrarle. El Tribunal declaró sin lugar la demanda. Para esta Sala, el sub júdice apunta no\nal examen del régimen de exenciones, como erróneamente lo analiza el Tribunal, sino a la temática de\nla no sujeción tributaria, la cual parte de la inexistencia del vínculo obligacional tributario. El\nICE no puede ser considerado sujeto pasivo de la obligación tributaria. No se produce respecto a él\nel hecho generador del citado impuesto. Tampoco es dable considerar que entre el Fisco y el ICE\nmedie un vínculo tributario con obligación a cargo de éste de pagar el referido tributo. Por ende,\nno tiene la calidad, ni obligación como contribuyente (artículos 1, 2, 4, 8, 9, 16, 17 y 18 Decreto-\nLey de Creación del ICE, 1 y 2 Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del\nSector Telecomunicaciones, 1 Ley Reguladora de todas las Exoneraciones Vigentes, su Derogatoria y\nExenciones, 11, 15, 17, 18, 31, 50, 52, 63 y 64 Código Tributario, 4 Ley de Impuesto Territorial, 1,\n2 y 4.a Ley de Impuesto sobre Bienes Inmuebles). En igual sentido, ver las resoluciones 816-2018,\n474-2019, 475-2019, 476-2019, 1849-2019, 777-2021 y 778-2021 de la Sala Primera. Por consiguiente,\nse acoge la impugnación y anula la sentencia recurrida. Fallando por el fondo, se declara con lugar\nla demanda (voto 615-F-2024).",
  "body_en_text": "The Costa Rican Electricity Institute (ICE hereinafter) sued a Municipality to obtain recognition of the tax exemption regime with respect to the Real Property Tax it seeks to collect from it. The Court dismissed the claim. For this Chamber, the sub judice concerns not the examination of the exemption regime, as the Court erroneously analyzed, but rather the topic of tax non-subjection, which arises from the nonexistence of the tax obligation relationship. The ICE cannot be considered a taxable person (sujeto pasivo) of the tax obligation. The taxable event (hecho generador) of said tax does not occur with respect to it. Nor is it feasible to consider that a tax relationship exists between the Treasury and the ICE with an obligation on the latter to pay the aforementioned tax. Therefore, it has neither the status nor the obligation as a taxpayer (contribuyente) (articles 1, 2, 4, 8, 9, 16, 17 and 18 of the Decree-Law Creating the ICE, 1 and 2 of the Law on Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector, 1 of the Law Governing All Current Exemptions, Their Repeal, and Exemptions, 11, 15, 17, 18, 31, 50, 52, 63 and 64 of the Tax Code, 4 of the Territorial Tax Law, 1, 2 and 4.a of the Real Property Tax Law). In the same vein, see resolutions 816-2018, 474-2019, 475-2019, 476-2019, 1849-2019, 777-2021 and 778-2021 of the First Chamber. Consequently, the challenge is upheld and the appealed judgment is annulled. Deciding on the merits, the claim is granted (voto 615-F-2024)."
}