{
  "id": "nexus-ext-1-0004-382938",
  "citation": "Res. 00133-2026 Sala Primera de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Deber de conservación del inmueble y valoración de prueba pericial",
  "title_en": "Duty to preserve property and evidentiary weight of expert report",
  "summary_es": "La Sala Primera de la Corte resuelve un recurso de casación contra una condena por daños patrimoniales a una vivienda. La demandada, única ocupante del inmueble, fue declarada responsable del deterioro por descuido y falta de mantenimiento prolongado. El tribunal de instancia sustentó la decisión en prueba pericial, reconocimiento judicial y fotografías, que evidenciaron daños como rayones, suciedad, muebles dañados y problemas en grifería. La perita atribuyó el estado al descuido de la ocupante. La Sala confirma que la demandada tenía el deber jurídico de conservar el bien (arts. 21 y 22 del Código Civil) y no podía excusarse invocando hechos de terceros o de una menor (arts. 1047 del Código Civil y 141 del Código de Familia). La casacionista no logró desvirtuar la valoración conjunta de la prueba, limitándose a criticar genéricamente el peritaje. La Sala declara sin lugar el recurso al estar la sentencia debidamente motivada y respaldada en prueba suficiente.",
  "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court reviews a cassation appeal against a ruling that ordered compensation for property damage to a dwelling. The defendant, as the sole occupant, was found liable for deterioration due to prolonged neglect and lack of maintenance. The lower court relied on an expert report, a judicial inspection, and photographs showing scratches, dirt, damaged furniture, and faulty plumbing. The expert attributed the condition to the occupant's neglect. The Chamber upholds the ruling, confirming that the defendant had a legal duty to preserve the property (Arts. 21 and 22 of the Civil Code) and could not evade liability by blaming third parties or a minor (Arts. 1047 Civil Code and 141 Family Code). The appellant failed to rebut the combined evidence, merely raising generic objections to the expert report. The appeal is denied, as the judgment is well-reasoned and supported by sufficient evidence.",
  "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte",
  "date": "2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "prueba pericial",
    "deber de conservación",
    "casación",
    "valoración probatoria integral",
    "responsabilidad civil contractual",
    "reconocimiento judicial",
    "Código Civil art. 21, 22, 1046, 1047",
    "Código de Familia art. 141",
    "Código Procesal Civil art. 44"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 21",
      "law": "Código Civil"
    },
    {
      "article": "Art. 22",
      "law": "Código Civil"
    },
    {
      "article": "Art. 1047",
      "law": "Código Civil"
    },
    {
      "article": "Art. 141",
      "law": "Código de Familia"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "prueba pericial",
    "daño patrimonial",
    "deber de conservación",
    "Código Civil",
    "recurso de casación",
    "valoración probatoria",
    "responsabilidad civil",
    "ocupante",
    "mantenimiento",
    "inmueble"
  ],
  "keywords_en": [
    "expert evidence",
    "property damage",
    "duty to preserve",
    "Civil Code",
    "cassation appeal",
    "evidentiary assessment",
    "civil liability",
    "occupant",
    "maintenance",
    "dwelling"
  ],
  "excerpt_es": "Tocante al cuestionamiento de la prueba pericial, la Sala observa que el Tribunal sustentó la existencia de un daño patrimonial en un conjunto de medios probatorios valorados en forma integral: informe pericial, reconocimiento judicial y respaldo fotográfico; los cuales todos coinciden plenamente evidenciando rayones, calcomanías, pisos y paredes sucias, muebles con piezas faltantes, daños en grifería e inodoros, etc. Durante la audiencia complementaria, la perita indicó que el estado de la vivienda se debía al descuido y falta de mantenimiento prolongado de la demandada. El Tribunal concluyó que ella, como única ocupante del inmueble, tenía el deber jurídico de velar por su adecuada conservación (artículos 21 y 22 Código Civil), no pudiendo exonerarse de responsabilidad alegando hechos de terceros o de una menor (numerales 1047 ibidem y 141 Código de Familia).",
  "excerpt_en": "Regarding the challenge to the expert evidence, the Chamber notes that the Court based its finding of property damage on a set of evidentiary items assessed comprehensively: an expert report, a judicial inspection, and photographic evidence; all of which consistently show scratches, stickers, dirty floors and walls, furniture with missing parts, damage to faucets and toilets, etc. During the supplementary hearing, the expert stated that the dwelling's condition was due to the defendant's prolonged neglect and lack of maintenance. The Court concluded that she, as the sole occupant of the property, had the legal duty to ensure its proper preservation (Articles 21 and 22 of the Civil Code), and could not exonerate herself by alleging acts of third parties or a minor (Articles 1047 ibidem and 141 of the Family Code).",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The First Chamber denies the cassation appeal, upholding the ruling for property damage as it is well-reasoned and supported by sufficient evidence.",
    "summary_es": "La Sala Primera declara sin lugar el recurso de casación, confirmando la condena por daños patrimoniales al estar debidamente motivada y sustentada en prueba suficiente."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando",
      "quote_en": "The Court concluded that she, as the sole occupant of the property, had the legal duty to ensure its proper preservation.",
      "quote_es": "El Tribunal concluyó que ella, como única ocupante del inmueble, tenía el deber jurídico de velar por su adecuada conservación."
    },
    {
      "context": "Considerando",
      "quote_en": "The appellant does not refute in a specific or comprehensive manner the evidentiary assessment made by the Court, merely expressing a general disagreement with the expert report.",
      "quote_es": "La casacionista no refuta en forma concreta ni integral la valoración probatoria realizada por el Tribunal, limitándose a manifestar disconformidad general con el informe pericial."
    },
    {
      "context": "Considerando",
      "quote_en": "Therefore, the alleged violation of Articles 1046 and 1047 of the Civil Code is not established, as the appealed decision is properly reasoned and supported by valid and sufficient evidence.",
      "quote_es": "Por ende, no se configura la infracción denunciada a los artículos 1046 y 1047 del Código Civil, pues el fallo recurrido está debidamente motivado y sustentado en prueba válida y suficiente."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/ext-1-0004-382938",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-15437",
      "norm_num": "",
      "norm_name": "Código Civil de Costa Rica",
      "tipo_norma": "",
      "norm_fecha": ""
    },
    {
      "doc_id": "norm-81360",
      "norm_num": "9342",
      "norm_name": "Código Procesal Civil — Inversión de la Carga de la Prueba en Materia Ambiental",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "03/02/2016"
    },
    {
      "doc_id": "norm-970",
      "norm_num": "5476",
      "norm_name": "Código de Familia",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "21/12/1973"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Tocante al cuestionamiento de la prueba pericial, la Sala observa que el Tribunal sustentó la existencia de un daño patrimonial en un conjunto de medios probatorios valorados en forma integral: informe pericial, reconocimiento judicial y respaldo fotográfico; los cuales todos coinciden plenamente evidenciando rayones, calcomanías, pisos y paredes sucias, muebles con piezas faltantes, daños en grifería e inodoros, etc. Durante la audiencia complementaria, la perita indicó que el estado de la vivienda se debía al descuido y falta de mantenimiento prolongado de la demandada. El Tribunal concluyó que ella, como única ocupante del inmueble, tenía el deber jurídico de velar por su adecuada conservación (artículos 21 y 22 Código Civil), no pudiendo exonerarse de responsabilidad alegando hechos de terceros o de una menor (numerales 1047 ibidem y 141 Código de Familia). Esta pericial fue puesta en conocimiento de las partes, sin que se opusieran a su admisión y ambas ejercieron su derecho de contradicción en la audiencia complementaria. Los juzgadores la valoraron como objetiva y técnica, en contraste con la testimonial, la cual consideraron insuficiente para acreditar deterioros, por tratarse de un tema que exige conocimiento especializado (precepto 44 Código Procesal Civil). Finalmente, esta Sala advierte que la casacionista no refuta en forma concreta ni integral la valoración probatoria realizada por el Tribunal, limitándose a manifestar disconformidad general con el informe pericial, sin impugnar los restantes elementos probatorios que también sirvieron de sustento a la condena. Por ende, no se configura la infracción denunciada a los artículos 1046 y 1047 del Código Civil, pues el fallo recurrido está debidamente motivado y sustentado en prueba válida y suficiente para determinar la existencia de daño patrimonial y la responsabilidad de la accionada (voto 133-F-2026).",
  "body_en_text": "Regarding the challenge to the expert evidence (prueba pericial), this Chamber observes that the Tribunal based the existence of patrimonial harm (daño patrimonial) on a body of evidentiary material assessed in an integrated manner: expert report (informe pericial), judicial inspection (reconocimiento judicial), and photographic support; all of which fully coincide in evidencing scratches, stickers, dirty floors and walls, furniture with missing pieces, damage to faucets and toilets, etc. During the supplementary hearing (audiencia complementaria), the expert (perita) stated that the condition of the dwelling was due to the prolonged neglect and lack of maintenance by the defendant (demandada). The Tribunal concluded that she, as the sole occupant of the property, had the legal duty to ensure its proper preservation (Articles 21 and 22 Código Civil), and could not be exonerated from liability by alleging acts of third parties or of a minor (numerals 1047 ibidem and 141 Código de Familia). This expert evidence was made known to the parties, without them opposing its admission, and both exercised their right of cross-examination (derecho de contradicción) in the supplementary hearing. The judges assessed it as objective and technical, in contrast with the testimonial evidence (testimonial), which they considered insufficient to prove deterioration, as it is a matter requiring specialized knowledge (precept 44 Código Procesal Civil). Finally, this Chamber notes that the appellant (casacionista) does not refute in a concrete or comprehensive manner the evidentiary assessment carried out by the Tribunal, merely expressing general disagreement with the expert report, without challenging the remaining evidentiary elements that also served as support for the judgment. Therefore, the alleged violation of Articles 1046 and 1047 of the Código Civil is not established, as the appealed decision is duly reasoned and supported by valid and sufficient evidence to determine the existence of patrimonial harm and the liability of the defendant (accionada) (voto 133-F-2026)."
}