{
  "id": "nexus-ext-1-0005-316342",
  "citation": "Res. 00415-2022 Sala Segunda de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Denegatoria de diferencias salariales por falta de requisitos académicos",
  "title_en": "Denial of wage differentials due to lack of academic qualifications",
  "summary_es": "La sentencia resuelve un recurso de casación interpuesto por una persona trabajadora del sector público que reclamaba el pago de diferencias salariales, la actualización del valor de los puntos de la carrera profesional y el pago del sobresueldo por prohibición. La Sala Segunda de la Corte deniega todas las pretensiones. En cuanto a las diferencias salariales, se determina que la persona accionante no cumple con los requisitos académicos exigidos para el puesto de profesional 4 con el que pretende equipararse, por lo que no se acredita un trato desigual injustificado. Sobre la actualización del valor de los puntos de carrera profesional, se declara improcedente al no existir una obligación normativa de actualización automática. Respecto al pago por prohibición, se rechaza porque la persona actora no demostró haber sido sometida a este tipo de restricción. Además, se declara inadmisible el recurso de casación por vicios de forma debido a la falta de fundamentación del recurso, lo que impide analizar los defectos procesales alegados. La Sala reitera que el principio de igualdad salarial no es absoluto y solo se vulnera cuando se otorga un trato diferenciado a situaciones idénticas, lo cual no ocurre en este caso por diferir las competencias de los puestos comparados.",
  "summary_en": "The ruling resolves a cassation appeal filed by a public-sector worker who claimed payment of wage differentials, updating of the value of professional career points, and payment of the prohibition surcharge. The Second Chamber of the Supreme Court denies all claims. Regarding wage differentials, it was determined that the plaintiff did not meet the academic requirements for the professional 4 position to which she sought to equate herself, thus no unjustified unequal treatment was proven. The updating of the value of professional career points was dismissed because there is no legal obligation for automatic updating. The payment for prohibition was rejected because the plaintiff did not prove she was subject to such a restriction. Furthermore, the cassation appeal for procedural defects was declared inadmissible due to lack of substantiation, which prevented the analysis of the alleged procedural defects. The Chamber reiterates that the principle of wage equality is not absolute and is only violated when a differentiated treatment is given to identical situations, which does not occur in this case because the competencies of the compared positions are different.",
  "court_or_agency": "Sala Segunda de la Corte",
  "date": "2022",
  "year": "2022",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "diferencias salariales",
    "principio de igualdad salarial",
    "prohibición",
    "carrera profesional",
    "recurso de casación",
    "Estatuto de Servicio Civil"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 57",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 73",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 409",
      "law": "Código de Trabajo"
    },
    {
      "article": "Art. 421",
      "law": "Código de Trabajo"
    },
    {
      "article": "Art. 478",
      "law": "Código de Trabajo"
    },
    {
      "article": "Art. 560",
      "law": "Código de Trabajo"
    },
    {
      "article": "Art. 587",
      "law": "Código de Trabajo"
    },
    {
      "article": "Art. 1",
      "law": "Estatuto de Servicio Civil"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "diferencias salariales",
    "principio de igualdad salarial",
    "prohibición",
    "carrera profesional",
    "recurso de casación",
    "falta de fundamentación",
    "requisitos académicos",
    "Sala Segunda de la Corte",
    "función pública"
  ],
  "keywords_en": [
    "wage differentials",
    "principle of equal pay",
    "prohibition bonus",
    "professional career",
    "cassation appeal",
    "lack of substantiation",
    "academic requirements",
    "Second Chamber of the Supreme Court",
    "public service"
  ],
  "excerpt_es": "La parte accionante muestra inconformidad con el salario devengado en relación con el que perciben quienes ocupan puestos de profesional 4 en la Auditoría; sin embargo, el principio de igualdad no es absoluto y sólo se vulnera cuando se da un trato diferenciado, a situaciones iguales, y, en el caso, las competencias de los puestos son diferentes. IMPROCEDENCIA DEL PAGO DE PROHIBICIÓN Y DE LA ACTUALIZACIÓN DEL VALOR DE LOS PUNTOS DE LA CARRERA PROFESIONAL. NO PROCEDE EL RECURSO POR LA FORMA (FALTA DE FUNDAMENTACIÓN).",
  "excerpt_en": "The plaintiff expresses dissatisfaction with the salary received compared to what is earned by those who hold professional 4 positions in the Auditor's Office; however, the principle of equality is not absolute and is only violated when there is a differentiated treatment, for equal situations, and, in this case, the competencies of the positions are different. INADMISSIBILITY OF THE PAYMENT OF PROHIBITION AND OF THE UPDATING OF THE VALUE OF PROFESSIONAL CAREER POINTS. THE APPEAL ON THE FORM (LACK OF SUBSTANTIATION) IS NOT ADMISSIBLE.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Denegado",
    "summary_en": "All claims for wage differentials, prohibition payment, and updating of career points are denied, and the cassation appeal for procedural defects is declared inadmissible.",
    "summary_es": "Se deniegan todas las pretensiones de diferencias salariales, pago de prohibición y actualización de puntos de carrera profesional, y se declara inadmisible el recurso de casación por la forma."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando",
      "quote_en": "The principle of equality is not absolute and is only violated when there is a differentiated treatment for equal situations.",
      "quote_es": "El principio de igualdad no es absoluto y sólo se vulnera cuando se da un trato diferenciado, a situaciones iguales."
    },
    {
      "context": "Considerando",
      "quote_en": "The competencies of the positions are different, which rules out the intended wage equalization.",
      "quote_es": "Las competencias de los puestos son diferentes, lo que descarta la equiparación salarial pretendida."
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "The appeal on the form (lack of substantiation) is not admissible.",
      "quote_es": "No procede el recurso por la forma (falta de fundamentación)."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/ext-1-0005-316342",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-32708",
      "norm_num": "1581",
      "norm_name": "Estatuto de Servicio Civil",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "30/05/1953"
    },
    {
      "doc_id": "norm-49185",
      "norm_num": "8292",
      "norm_name": "Ley General de Control Interno",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "31/07/2002"
    },
    {
      "doc_id": "norm-53738",
      "norm_num": "8422",
      "norm_name": "Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "06/10/2004"
    },
    {
      "doc_id": "norm-54710",
      "norm_num": "32333",
      "norm_name": "Reglamento a la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública",
      "tipo_norma": "Decreto Ejecutivo",
      "norm_fecha": "12/04/2005"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "SE DENIEGA EL PAGO DE DIFERENCIAS SALARIALES. Falta de requisitos académicos. INEXISTENCIA DE QUEBRANTO AL PRINCIPIO DE IGUALDAD. La parte accionante muestra inconformidad con el salario devengado en relación con el que perciben quienes ocupan puestos de profesional 4 en la Auditoría; sin embargo, el principio de igualdad no es absoluto y sólo se vulnera cuando se da un trato diferenciado, a situaciones iguales, y, en el caso, las competencias de los puestos son diferentes. IMPROCEDENCIA DEL PAGO DE PROHIBICIÓN Y DE LA ACTUALIZACIÓN DEL VALOR DE LOS PUNTOS DE LA CARRERA PROFESIONAL. NO PROCEDE EL RECURSO POR LA FORMA (FALTA DE FUNDAMENTACIÓN). [415-22]",
  "body_en_text": "**PAYMENT OF SALARY DIFFERENCES IS DENIED.** Lack of academic requirements. **NON-EXISTENCE OF A VIOLATION OF THE PRINCIPLE OF EQUALITY.** The claimant shows disagreement with the salary earned in relation to that received by those who hold professional 4 positions in the Auditoría; however, the principle of equality is not absolute and is only violated when different treatment is given to equal situations, and, in this case, the competencies of the positions are different. **IMPROPRIETY OF THE PAYMENT OF PROHIBITION (PROHIBICIÓN) AND THE UPDATE OF THE VALUE OF THE PROFESSIONAL CAREER (CARRERA PROFESIONAL) POINTS. THE APPEAL ON FORMAL GROUNDS (LACK OF SUBSTANTIATION) IS NOT ADMISSIBLE.** [415-22]"
}