{
  "id": "nexus-ext-1-0005-372502",
  "citation": "",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Improcedencia del recargo salarial tras reubicación laboral",
  "title_en": "Salary supplement inadmissible after job reassignment",
  "summary_es": "El voto salvado en la resolución 3075-24 aborda la improcedencia de mantener el pago de un recargo salarial una vez que la persona trabajadora ha sido reubicada en funciones distintas que no implican la prestación del servicio extraordinario que justificaba dicho recargo. Los magistrados disidentes argumentan que los recargos tienen carácter temporal y no constituyen derechos adquiridos, por lo que su reconocimiento está condicionado a la ejecución efectiva de las funciones que los originan. Sostienen que mantener el pago tras la reubicación implicaría una desnaturalización del sistema remunerativo público y un pago doble, contrariando el principio de legalidad presupuestaria. Fundamentan su posición en los artículos 118 del Código de Educación, 13 del Manual de Procedimientos del MEP, 15 de la Ley de Salarios de la Administración Pública y 174 del Estatuto del Servicio Civil, así como en jurisprudencia constitucional que enfatiza la temporalidad y excepcionalidad de este tipo de compensaciones.",
  "summary_en": "The dissenting opinion in resolution 3075-24 addresses the inadmissibility of maintaining a salary supplement after the employee has been reassigned to different duties that do not involve performing the extraordinary service that justified the supplement. The dissenting judges argue that supplements are temporary and do not constitute acquired rights; their recognition is conditional on the actual performance of the originating duties. They contend that continuing payment after reassignment would distort the public remuneration system and constitute double payment, contravening the principle of budgetary legality. Their position is grounded in articles 118 of the Education Code, 13 of the MEP Procedures Manual, 15 of the Public Administration Salary Law, and 174 of the Civil Service Statute, as well as constitutional case law emphasizing the temporary and exceptional nature of such compensation.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "",
  "year": "",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "recargo salarial",
    "voto salvado",
    "reubicación",
    "derechos adquiridos",
    "Código de Educación",
    "Estatuto del Servicio Civil",
    "desnaturalización del sistema remunerativo"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 118",
      "law": "Código de Educación"
    },
    {
      "article": "Art. 13",
      "law": "Manual de Procedimientos del MEP"
    },
    {
      "article": "Art. 15",
      "law": "Ley de Salarios de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Art. 174",
      "law": "Estatuto del Servicio Civil"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recargo salarial",
    "reubicación laboral",
    "voto salvado",
    "derechos adquiridos",
    "MEP",
    "Código de Educación",
    "Ley de Salarios",
    "Estatuto del Servicio Civil"
  ],
  "keywords_en": [
    "salary supplement",
    "job reassignment",
    "dissenting opinion",
    "acquired rights",
    "MEP",
    "Education Code",
    "Salary Law",
    "Civil Service Statute"
  ],
  "excerpt_es": "Consideran que el recargo no debe mantenerse tras la reubicación, ya que la actora no se encontraba en condición de incapacidad sino simplemente en funciones distintas. Señalaron que los recargos tienen carácter temporal, no son derechos adquiridos, y dependen de la prestación efectiva de funciones extraordinarias. Con base en jurisprudencia constitucional y en los artículos 118 del Código de Educación, 13 del Manual de Procedimientos del MEP, 15 de la Ley de Salarios de la Administración Pública y 174 del Estatuto del Servicio Civil, estimaron que no procedía reconocer el recargo como parte del salario de una persona que ya no lo ejecuta, pues ello implicaría un pago doble y una desnaturalización del sistema remunerativo público.",
  "excerpt_en": "They consider that the supplement should not be maintained after the relocation, since the plaintiff was not incapacitated but simply performing different duties. They noted that supplements are temporary, not acquired rights, and depend on the actual performance of extraordinary duties. Based on constitutional case law and articles 118 of the Education Code, 13 of the MEP Procedures Manual, 15 of the Public Administration Salary Law, and 174 of the Civil Service Statute, they held that it was not appropriate to recognize the supplement as part of the salary of a person who no longer performs those duties, as this would imply a double payment and a distortion of the public remuneration system.",
  "outcome": {
    "label_en": "Dissenting opinion",
    "label_es": "Voto salvado",
    "summary_en": "The dissenting opinion concludes that the salary supplement should not continue to be paid after the employee's reassignment, as it is a temporary and conditional benefit.",
    "summary_es": "El voto salvado concluye que no procede mantener el pago del recargo salarial luego de la reubicación de la persona trabajadora, por tratarse de un beneficio temporal y condicionado."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Voto salvado",
      "quote_en": "Supplements are temporary, not acquired rights, and depend on the actual performance of extraordinary duties.",
      "quote_es": "Los recargos tienen carácter temporal, no son derechos adquiridos, y dependen de la prestación efectiva de funciones extraordinarias."
    },
    {
      "context": "Voto salvado",
      "quote_en": "It was not appropriate to recognize the supplement as part of the salary of a person who no longer performs those duties, as this would imply a double payment and a distortion of the public remuneration system.",
      "quote_es": "No procedía reconocer el recargo como parte del salario de una persona que ya no lo ejecuta, pues ello implicaría un pago doble y una desnaturalización del sistema remunerativo público."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-13231",
      "norm_num": "6227",
      "norm_name": "Ley General de la Administración Pública",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "02/05/1978"
    },
    {
      "doc_id": "norm-31486",
      "norm_num": "",
      "norm_name": "Código de Educación",
      "tipo_norma": "",
      "norm_fecha": ""
    },
    {
      "doc_id": "norm-32708",
      "norm_num": "1581",
      "norm_name": "Estatuto de Servicio Civil",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "30/05/1953"
    },
    {
      "doc_id": "norm-3672",
      "norm_num": "2166",
      "norm_name": "Ley de Salarios de la Administración Pública",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "09/10/1957"
    },
    {
      "doc_id": "norm-8975",
      "norm_num": "",
      "norm_name": "Reglamento del Estatuto de Servicio Civil",
      "tipo_norma": "",
      "norm_fecha": ""
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA VARELA ARAYA Y EL MAGISTRADO\nORTEGA TELLERÍA. Consideran\nque el recargo no debe mantenerse tras la reubicación, ya que la\nactora no se encontraba en condición de incapacidad sino simplemente\nen funciones distintas. Señalaron que los recargos tienen carácter\ntemporal, no son derechos adquiridos, y dependen de la prestación\nefectiva de funciones extraordinarias. Con base en jurisprudencia\nconstitucional y en los artículos 118 del Código de Educación, 13\ndel Manual de Procedimientos del MEP, 15 de la Ley de Salarios de la\nAdministración Pública y 174 del Estatuto del Servicio Civil,\nestimaron que no procedía reconocer el recargo como parte del\nsalario de una persona que ya no lo ejecuta, pues ello implicaría un\npago doble y una desnaturalización del sistema remunerativo público.\n[3075-24]",
  "body_en_text": "DISSENTING VOTE BY MAGISTRATE VARELA ARAYA AND MAGISTRATE\nORTEGA TELLERÍA. They consider\nthat the surcharge (recargo) should not be maintained after the reassignment, since the\nplaintiff was not in a condition of disability but simply\nin different functions. They pointed out that surcharges (recargos) are temporary,\nare not acquired rights, and depend on the\neffective performance of extraordinary functions. Based on constitutional\njurisprudence and on Articles 118 of the Education Code (Código de Educación), 13\nof the MEP Procedures Manual (Manual de Procedimientos del MEP), 15 of the Public Administration Salary Law (Ley de Salarios de la\nAdministración Pública), and 174 of the Civil Service Statute (Estatuto del Servicio Civil),\nthey deemed that it was not appropriate to recognize the surcharge as part of the\nsalary of a person who no longer performs it, as this would imply a\ndouble payment and a distortion of the public remuneration system.\n[3075-24]"
}