{
  "id": "nexus-ext-1-0005-376902",
  "citation": "Res. 00745-2025 Sala Segunda de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Anulación de sentencia por omisión de valoración probatoria y falta de pronunciamiento sobre vicios de voluntad",
  "title_en": "Annulment of judgment for failure to assess evidence and rule on defects of consent",
  "summary_es": "La Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia conoce un recurso de casación contra una sentencia que desestimó una demanda de nulidad de donaciones y testamento. La Sala determina que el tribunal de instancia incurrió en dos vicios procesales que anulan la sentencia. Primero, omitió valorar pruebas clave ofrecidas por la parte actora, incluyendo un dictamen grafoscópico sobre la falsedad de firmas, un estudio psicológico que acredita la incapacidad mental del causante al momento de los actos, y testimonios sobre su aislamiento, lo que viola el deber de motivación y los principios de debido proceso y tutela judicial efectiva. Segundo, no se pronunció sobre uno de los fundamentos de la demanda: la nulidad por vicios de voluntad como incapacidad volitiva y coacción. La Sala acoge el recurso por ambos motivos, anula la sentencia y ordena dictar una nueva debidamente motivada.",
  "summary_en": "The Second Chamber of the Supreme Court of Justice reviews a cassation appeal against a judgment that dismissed a claim seeking to annul donations and a will. The Chamber finds two procedural defects that void the judgment. First, the lower court failed to assess critical evidence offered by the plaintiff, including a forensic handwriting report indicating the deceased's signatures were not authentic, a psychological study concluding mental incapacity at the time of the acts, and witness testimony regarding his isolation, thereby violating the duty to state reasons and the principles of due process and effective judicial protection. Second, the court did not rule on one of the grounds of the claim: nullity due to defects of consent such as volitional incapacity and coercion. The Chamber upholds the appeal on both grounds, annuls the judgment, and orders a new duly reasoned judgment.",
  "court_or_agency": "Sala Segunda de la Corte",
  "date": "2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "vicios de voluntad",
    "debido proceso",
    "tutela judicial efectiva",
    "dictamen grafoscópico",
    "incapacidad volitiva",
    "coacción",
    "nulidad de actos jurídicos",
    "recurso de casación"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 61.2",
      "law": "Código Procesal Civil"
    },
    {
      "article": "Art. 69.2.4",
      "law": "Código Procesal Civil"
    },
    {
      "article": "Art. 102.3.3",
      "law": "Código Procesal Civil"
    },
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "nulidad de sentencia",
    "omisión de valoración probatoria",
    "debido proceso",
    "tutela judicial efectiva",
    "vicios de voluntad",
    "incapacidad mental",
    "coacción",
    "falsedad de firma",
    "casación civil",
    "Sala Segunda"
  ],
  "keywords_en": [
    "annulment of judgment",
    "failure to assess evidence",
    "due process",
    "effective judicial protection",
    "defects of consent",
    "mental incapacity",
    "coercion",
    "forged signature",
    "civil cassation",
    "Second Chamber"
  ],
  "excerpt_es": "El tribunal omitió pronunciarse motivadamente sobre pruebas relevantes ofrecidas por la parte actora, entre ellas un dictamen grafoscópico que indica que las firmas del causante no fueron auténticas, un estudio psicológico que concluye su incapacidad mental al momento de las donaciones y el testamento, así como testimonios sobre su situación de aislamiento. Dicha omisión constituye una infracción al artículo 61.2 del Código Procesal Civil y afecta los principios del debido proceso y de tutela judicial efectiva. La Sala considera que el tribunal de instancia se desvió hacia una argumentación filosófica que no responde a las pretensiones, hechos ni pruebas del proceso, lo cual justifica acoger el recurso por vicio procesal y ordenar la emisión de una nueva sentencia motivada conforme a derecho.",
  "excerpt_en": "The court omitted to give a reasoned ruling on relevant evidence offered by the plaintiff, including a forensic handwriting report indicating that the deceased's signatures were not authentic, a psychological study concluding his mental incapacity at the time of the donations and the will, as well as testimony regarding his isolation. This omission constitutes a violation of Article 61(2) of the Civil Procedure Code and affects the principles of due process and effective judicial protection. The Chamber considers that the lower court strayed into philosophical reasoning that does not respond to the claims, facts, or evidence of the proceedings, which justifies upholding the appeal for procedural defect and ordering the issuance of a new reasoned judgment in accordance with the law.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The Second Chamber grants the cassation appeal, annuls the lower court's judgment, and orders a new duly reasoned judgment.",
    "summary_es": "La Sala Segunda acoge el recurso de casación, anula la sentencia de instancia y ordena dictar una nueva sentencia debidamente motivada."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "FUNDAMENTACIÓN INSUFICIENTE Y VULNERACIÓN AL DEBIDO PROCESO",
      "quote_en": "The Chamber considers that the lower court strayed into philosophical reasoning that does not respond to the claims, facts, or evidence of the proceedings.",
      "quote_es": "La Sala considera que el tribunal de instancia se desvió hacia una argumentación filosófica que no responde a las pretensiones, hechos ni pruebas del proceso."
    },
    {
      "context": "OMISIÓN EN EL ANÁLISIS DE LA NULIDAD POR VICIOS DE VOLUNTAD",
      "quote_en": "Given that no ruling was issued on essential facts and legal grounds, the appeal is upheld for the procedural defect provided for in Article 69(2)(4) of the Civil Procedure Code.",
      "quote_es": "Al no haberse emitido pronunciamiento sobre hechos y fundamentos jurídicos esenciales, se acoge el recurso por vicio de forma previsto en el artículo 69.2.4 del Código Procesal Civil."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/ext-1-0005-376902",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-12443",
      "norm_num": "7130",
      "norm_name": "Código Procesal Civil",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "16/08/1989"
    },
    {
      "doc_id": "norm-15437",
      "norm_num": "",
      "norm_name": "Código Civil de Costa Rica",
      "tipo_norma": "",
      "norm_fecha": ""
    },
    {
      "doc_id": "norm-81360",
      "norm_num": "9342",
      "norm_name": "Código Procesal Civil — Inversión de la Carga de la Prueba en Materia Ambiental",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "03/02/2016"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "FUNDAMENTACIÓN INSUFICIENTE Y VULNERACIÓN AL DEBIDO\nPROCESO. El tribunal omitió pronunciarse motivadamente\nsobre pruebas relevantes ofrecidas por la parte actora, entre ellas\nun dictamen grafoscópico que indica que las firmas del causante no\nfueron auténticas, un estudio psicológico que concluye su\nincapacidad mental al momento de las donaciones y el testamento, así\ncomo testimonios sobre su situación de aislamiento. Dicha omisión\nconstituye una infracción al artículo 61.2 del Código Procesal\nCivil y afecta los principios del debido proceso y de tutela judicial\nefectiva. La Sala considera que el tribunal de instancia se desvió\nhacia una argumentación filosófica que no responde a las\npretensiones, hechos ni pruebas del proceso, lo cual justifica acoger\nel recurso por vicio procesal y ordenar la emisión de una nueva\nsentencia motivada conforme a derecho. OMISIÓN EN EL\nANÁLISIS DE LA NULIDAD POR VICIOS DE VOLUNTAD. La sentencia\nrecurrida incurrió en otra omisión sustancial al no pronunciarse\nsobre uno de los fundamentos de la demanda: la nulidad de los actos\njurídicos por vicios de voluntad. Aunque el tribunal abordó\núnicamente la pretensión de indignidad, se desprende de la demanda\nuna línea argumentativa y probatoria relacionada con la incapacidad\nvolitiva y la coacción ejercida sobre el causante al momento de\nrealizar los actos notariales y testamentarios. La Sala observa que\nse ofrecieron pruebas directamente vinculadas a estos hechos y que no\nfueron valoradas. El Tribunal tampoco adecuó el trámite conforme a\nlas disposiciones del nuevo Código Procesal Civil ni requirió\naclaración o precisión sobre las pretensiones, como lo exige el\nartículo 102.3.3. En consecuencia, al no haberse emitido\npronunciamiento sobre hechos y fundamentos jurídicos esenciales, se\nacoge el recurso por vicio de forma previsto en el artículo 69.2.4\ndel Código Procesal Civil. [745-25]",
  "body_en_text": "INSUFFICIENT REASONING AND VIOLATION OF DUE PROCESS. The court omitted to issue a reasoned ruling on relevant evidence offered by the plaintiff, including a forensic handwriting report (dictamen grafoscópico) indicating that the decedent's signatures were not authentic, a psychological study concluding his mental incapacity at the time of the donations and the will, as well as testimonies regarding his situation of isolation. This omission constitutes an infringement of Article 61.2 of the Código Procesal Civil and affects the principles of due process and effective judicial protection. The Chamber finds that the lower court veered into a philosophical argument that does not respond to the claims, facts, or evidence in the case, which justifies granting the appeal for procedural defect and ordering the issuance of a new, duly reasoned judgment in accordance with the law. OMISSION IN THE ANALYSIS OF NULLITY DUE TO DEFECTS OF CONSENT (VICIOS DE VOLUNTAD). The appealed judgment incurred another substantial omission by not ruling on one of the grounds of the complaint: the nullity of the legal acts due to defects of consent (vicios de voluntad). Although the court only addressed the claim of unworthiness (indignidad), a line of argument and evidence emerges from the complaint related to the volitional incapacity and the coercion exerted upon the decedent at the time of carrying out the notarial and testamentary acts. The Chamber notes that evidence directly linked to these facts was offered and was not assessed. The Court also failed to adapt the proceedings in accordance with the provisions of the new Código Procesal Civil, nor did it request clarification or specification regarding the claims, as required by Article 102.3.3. Consequently, due to the failure to issue a ruling on essential facts and legal grounds, the appeal is granted for the procedural defect provided for in Article 69.2.4 of the Código Procesal Civil. [745-25]"
}