{
  "id": "nexus-ext-1-0005-376941",
  "citation": "Res. 00780-2025 Sala Segunda de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Nulidad de despido en ICE por incompetencia del órgano director",
  "title_en": "Nullity of ICE dismissal due to incompetence of the issuing body",
  "summary_es": "La Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia resolvió un recurso de casación interpuesto por el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) contra una sentencia que declaró la nulidad del despido de un trabajador y ordenó su reinstalación. El ICE argumentó que la sentencia era extemporánea y que el órgano que emitió el despido sí tenía competencia, además de alegar que el puesto original ya no existía. La Sala rechazó todos los argumentos. En primer lugar, señaló que tras la reforma procesal laboral de 2020 (Ley 9884) ya no existe la sanción de nulidad por dictado extemporáneo de la sentencia. En cuanto al fondo, confirmó que conforme al artículo 14 de la Ley de Creación del ICE, la competencia para remover personal corresponde exclusivamente al Gerente General, sin posibilidad de delegación reglamentaria, por lo que el acto de despido emitido por un órgano inferior es absolutamente nulo por falta de competencia. Finalmente, rechazó el argumento sobre la inexistencia del puesto por no haber sido parte del debate procesal en las instancias previas. La Sala reafirma que la competencia es un elemento esencial del acto administrativo y su ausencia acarrea nulidad absoluta, confirmando así la sentencia recurrida en todos sus extremos.",
  "summary_en": "The Second Chamber of the Supreme Court of Justice resolved a cassation appeal filed by the Costa Rican Electricity Institute (ICE) against a judgment that declared the nullity of an employee's dismissal and ordered his reinstatement. ICE argued that the judgment was untimely, that the body that issued the dismissal had competence, and that the original position no longer existed. The Chamber rejected all arguments. First, it noted that after the 2020 labor procedural reform (Law 9884), there is no longer a nullity sanction for tardy issuance of a judgment. On the merits, it confirmed that under Article 14 of the Law Creating ICE, the power to remove personnel belongs solely to the General Manager, without the possibility of regulatory delegation; thus, a dismissal issued by a subordinate body is absolutely null for lack of competence. Finally, it rejected the argument about the nonexistence of the position because it was not part of the procedural debate in the lower courts. The Chamber reaffirms that competence is an essential element of the administrative act, and its absence entails absolute nullity, thereby upholding the appealed decision in its entirety.",
  "court_or_agency": "Sala Segunda de la Corte",
  "date": "2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "nulidad absoluta",
    "competencia administrativa",
    "despido",
    "reinstalación",
    "casación",
    "extemporaneidad"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 14",
      "law": "Ley de Creación del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE)"
    },
    {
      "article": "Art. 66",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Art. 128",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "despido",
    "competencia administrativa",
    "nulidad absoluta",
    "reinstalación",
    "ICE",
    "Sala Segunda",
    "casación",
    "Gerente General",
    "Ley 9884"
  ],
  "keywords_en": [
    "dismissal",
    "administrative competence",
    "absolute nullity",
    "reinstatement",
    "ICE",
    "Second Chamber",
    "cassation",
    "General Manager",
    "Law 9884"
  ],
  "excerpt_es": "INEXISTENCIA DE NULIDAD POR DICTADO EXTEMPORÁNEO DE LA SENTENCIA. La Sala indicó que, tras la reforma introducida por la Ley 9884 de 2020, ya no existe la sanción de nulidad por incumplimiento del plazo, ni es causal de admisibilidad en casación. NULIDAD POR FALTA DE COMPETENCIA PARA DICTAR EL DESPIDO. El recurso del ICE cuestionó la declaratoria de nulidad del despido del actor, sosteniendo que la Dirección de la Unidad de Ingresos de la Dirección Corporativa de Telecomunicaciones sí tenía facultades para emitir el acto final. No obstante, la Sala confirmó que, conforme al artículo 14 de la Ley de Creación del ICE, la competencia para remover personal corresponde al Gerente General, sin posibilidad de delegación reglamentaria. Se reafirmó que la competencia es un elemento esencial del acto administrativo y su ausencia acarrea nulidad absoluta. EXISTENCIA DEL PUESTO Y PRETENSIÓN DE REINSTALACIÓN. El ICE alegó que el puesto en el cual se ordenó la reinstalación, ya no existe. La Sala rechazó este argumento, al señalar que no fue parte de los alegatos de contestación de la demanda ni definió el marco de debate procesal. Por ello, la reinstalación debía realizarse en el puesto originalmente ocupado.",
  "excerpt_en": "NON-EXISTENCE OF NULLITY FOR UNTIMELY ISSUANCE OF THE JUDGMENT. The Chamber indicated that, after the reform introduced by Law 9884 of 2020, there is no longer a nullity sanction for non-compliance with the deadline, nor is it a ground for admissibility in cassation. NULLITY DUE TO LACK OF COMPETENCE TO ISSUE THE DISMISSAL. ICE's appeal challenged the declaration of nullity of the plaintiff's dismissal, arguing that the Income Unit Directorate of the Corporate Telecommunications Directorate did have the authority to issue the final act. However, the Chamber confirmed that, under Article 14 of the Law Creating ICE, the power to remove personnel corresponds to the General Manager, without the possibility of regulatory delegation. It reaffirmed that competence is an essential element of the administrative act, and its absence entails absolute nullity. EXISTENCE OF THE POSITION AND CLAIM FOR REINSTATEMENT. ICE alleged that the position to which reinstatement was ordered no longer exists. The Chamber rejected this argument, noting that it was not part of the allegations in the answer to the complaint nor did it define the procedural debate framework. Therefore, reinstatement had to be to the originally held position.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Chamber denied ICE's cassation appeal and upheld the nullity of the dismissal and the reinstatement of the employee due to lack of competence of the body that issued the act.",
    "summary_es": "La Sala declaró sin lugar el recurso de casación del ICE y confirmó la nulidad del despido y la reinstalación del trabajador por falta de competencia del órgano que dictó el acto."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando sobre nulidad por falta de competencia",
      "quote_en": "the power to remove personnel belongs to the General Manager, without the possibility of regulatory delegation.",
      "quote_es": "la competencia para remover personal corresponde al Gerente General, sin posibilidad de delegación reglamentaria."
    },
    {
      "context": "Considerando sobre nulidad por falta de competencia",
      "quote_en": "competence is an essential element of the administrative act, and its absence entails absolute nullity.",
      "quote_es": "la competencia es un elemento esencial del acto administrativo y su ausencia acarrea nulidad absoluta."
    },
    {
      "context": "Considerando sobre inexistencia de nulidad por dictado extemporáneo",
      "quote_en": "after the reform introduced by Law 9884 of 2020, there is no longer a nullity sanction for non-compliance with the deadline, nor is it a ground for admissibility in cassation.",
      "quote_es": "tras la reforma introducida por la Ley 9884 de 2020, ya no existe la sanción de nulidad por incumplimiento del plazo, ni es causal de admisibilidad en casación."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/ext-1-0005-376941",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-11609",
      "norm_num": "449",
      "norm_name": "Ley de Creación del ICE",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "08/04/1949"
    },
    {
      "doc_id": "norm-13231",
      "norm_num": "6227",
      "norm_name": "Ley General de la Administración Pública",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "02/05/1978"
    },
    {
      "doc_id": "norm-63786",
      "norm_num": "8660",
      "norm_name": "Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "08/08/2008"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "INEXISTENCIA DE NULIDAD POR DICTADO\nEXTEMPORÁNEO DE LA SENTENCIA. La Sala indicó que, tras la\nreforma introducida por la Ley 9884 de 2020, ya no existe la sanción\nde nulidad por incumplimiento del plazo, ni es causal de\nadmisibilidad en casación. NULIDAD POR FALTA DE\nCOMPETENCIA PARA DICTAR EL DESPIDO. El recurso del\nICE cuestionó la declaratoria de nulidad del despido del actor,\nsosteniendo que la Dirección de la Unidad de Ingresos de la\nDirección Corporativa de Telecomunicaciones sí tenía facultades\npara emitir el acto final. No obstante, la Sala confirmó que,\nconforme al artículo 14 de la Ley de Creación del ICE, la\ncompetencia para remover personal corresponde al Gerente General, sin\nposibilidad de delegación reglamentaria. Se reafirmó que la\ncompetencia es un elemento esencial del acto administrativo y su\nausencia acarrea nulidad absoluta. EXISTENCIA DEL PUESTO Y\nPRETENSIÓN DE REINSTALACIÓN. El ICE alegó que el puesto\nen el cual se ordenó la reinstalación, ya no existe. La Sala\nrechazó este argumento, al señalar que no fue parte de los alegatos\nde contestación de la demanda ni definió el marco de debate\nprocesal. Por ello, la reinstalación debía realizarse en el puesto\noriginalmente ocupado. [780-25]",
  "body_en_text": "INEFFICACY OF NULLITY DUE TO UNTIMELY\nISSUANCE OF THE JUDGMENT. The Chamber indicated that, following the\nreform introduced by Ley 9884 of 2020, the sanction of nullity\nfor noncompliance with the time limit no longer exists, nor is it\na ground for admissibility in cassation. NULLITY DUE TO LACK OF\nCOMPETENCE TO ORDER THE DISMISSAL. The ICE's appeal\nchallenged the declaration of nullity of the plaintiff's dismissal,\narguing that the Directorate of the Revenue Unit of the\nCorporate Telecommunications Directorate did have the authority\nto issue the final act. However, the Chamber confirmed that,\npursuant to Article 14 of the Ley de Creación del ICE, the\ncompetence to remove personnel belongs to the General Manager, without\nthe possibility of regulatory delegation. It was reaffirmed that\ncompetence is an essential element of the administrative act and its\nabsence entails absolute nullity. EXISTENCE OF THE POSITION AND\nCLAIM FOR REINSTATEMENT. The ICE alleged that the position\nto which the reinstatement was ordered no longer exists. The Chamber\nrejected this argument, noting that it was not part of the allegations\nin the answer to the complaint nor did it define the procedural framework of debate.\nTherefore, the reinstatement had to be carried out in the position\noriginally held. [780-25]"
}