{ "id": "nexus-ext-1-0007-104540", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Omisión de giro del 20% del IVA a FODESAF y su impacto en FOSUVI", "title_en": "State's failure to transfer 20% of sales tax to FODESAF and its impact on FOSUVI", "summary_es": "La Sala Constitucional conoce de un recurso de amparo contra el Ministerio de Hacienda por no haber girado al Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares (FODESAF) la totalidad del 20% de la recaudación del impuesto general sobre las ventas correspondiente al ejercicio económico 2005, conforme lo ordena el artículo 9 de la Ley 6914. La Sala reitera su jurisprudencia en el sentido de que el destino específico de ciertos ingresos tributarios establecido por ley formal limita la discrecionalidad del Poder Ejecutivo y del legislador presupuestario, constituyendo su omisión una violación refleja de derechos fundamentales al incumplir deberes legales. En el caso, la omisión del Ministerio redujo los recursos de FODESAF y, consecuentemente, la transferencia al Fondo de Subsidios para la Vivienda (FOSUVI), administrado por el BANHVI, afectando programas de vivienda para familias de escasos recursos. Se declara con lugar el amparo, previniendo a las autoridades recurridas no incurrir nuevamente en dicha omisión, con fundamento en los artículos 50 y 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.", "summary_en": "The Constitutional Court reviews an amparo action against the Ministry of Finance for failing to transfer to the Social Development and Family Allowances Fund (FODESAF) the full 20% of the general sales tax collected during fiscal year 2005, as mandated by Article 9 of Law 6914. The Court reaffirms its jurisprudence that specific allocations of tax revenues established by formal law limit the discretion of the Executive and the budgetary legislator; omitting such transfers constitutes a reflexive violation of fundamental rights through breach of legal duty. In this case, the Ministry's omission reduced FODESAF's resources and consequently the transfer to the Housing Subsidy Fund (FOSUVI) administered by BANHVI, affecting housing programs for low-income families. The amparo is granted and the respondent authorities are warned not to repeat the omission, based on Articles 50 and 71 of the Constitutional Jurisdiction Law.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "FODESAF", "FOSUVI", "destino específico", "impuesto general sobre las ventas", "Ley de Presupuesto", "BANHVI", "amparo", "prevención" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 9", "law": "Ley 6914" }, { "article": "Arts. 15 y 16", "law": "Ley 5662" }, { "article": "Art. 46", "law": "Ley 7052" } ], "keywords_es": [ "FODESAF", "FOSUVI", "destinos específicos", "presupuesto", "impuesto sobre las ventas", "amparo", "Sala Constitucional", "derechos sociales", "vivienda", "BANHVI" ], "keywords_en": [ "FODESAF", "FOSUVI", "earmarked funds", "budget", "sales tax", "amparo", "Constitutional Court", "social rights", "housing", "BANHVI" ], "excerpt_es": "VIII.- Inconstitucionalidad en la partida impugnada. Acorde con su jurisprudencia, esta Sala entiende que, ante la existencia de una norma como el artículo 9º de la Ley 6.914, las autoridades competentes para la creación del proyecto de Presupuesto y la aprobación de la Ley de Presupuesto, respectivamente el Poder Ejecutivo y la Asamblea Legislativa, no ostentan una potestad discrecional para disponer de tales recursos en forma distinta a la determinada por el legislador ordinario.\n\n(…)\n\nEs decir, que lo inconstitucional no es la partida en sí, sino el monto dejado de incluir en esa partida. El monto que correspondía presupuestar a FODESAF era de ciento tres mil cuatrocientos millones de colones (20% de quinientos diecisiete mil millones de colones). Como le fueron presupuestados veinticinco mil millones de colones, quedó sin cubrir un saldo de setenta y ocho mil cuatrocientos millones de colones. La omisión en contemplar esta suma en la transferencia a FODESAF es lo que resulta inconstitucional, por lo que la sala deberá conminar a las autoridades involucradas en el procedimiento presupuestario para que no incurran de nuevo en este vicio.\n\nIX.- Conclusión. A partir de los argumentos contenidos en los párrafos que anteceden esta Sala concluye que la partida 664 01 132 23 210, título 115 (Ministerio de Trabajo y Seguridad Social), programa 735 (transferencias y aportes varios) Unidad Ejecutora Despacho del Ministro de Trabajo, para el Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares, contenido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República para el Ejercicio Económico de 2.005, por veinticinco mil millones de colones, contiene un vicio de inconstitucionalidad, debido a que dicha partida fue prevista con un monto de setenta y ocho mil millones de colones menos de lo debido, según ordena el artículo 9º de la Ley 6914 del veintiocho de noviembre de mil novecientos ochenta y tres. Por lo anterior, la presente acción de inconstitucionalidad deberá ser declarada con lugar, de manera que para el ejercicio económico de dos mil seis en adelante, el Poder Ejecutivo y la Asamblea Legislativa, en sus respectivos ámbitos de competencia, deberán contemplar a favor del FODESAF, una transferencia equivalente al 20% de la recaudación prevista por concepto del impuesto general sobre las ventas, en tanto el artículo 9º de la Ley 6914 siga vigente.", "excerpt_en": "VIII.- Unconstitutionality in the challenged budget line. In accordance with its jurisprudence, this Chamber understands that, given the existence of a norm such as Article 9 of Law 6,914, the competent authorities for drafting the Budget bill and approving the Budget Law, namely the Executive Branch and the Legislative Assembly, do not possess discretionary power to allocate such resources in a manner different from that determined by the ordinary legislator.\n\n(…)\n\nThat is, what is unconstitutional is not the line item itself, but the amount left out of that line item. The amount that should have been budgeted for FODESAF was one hundred three billion four hundred million colones (20% of five hundred seventeen billion colones). Because only twenty-five billion colones were budgeted, a balance of seventy-eight billion four hundred million colones remained uncovered. The omission to include this sum in the transfer to FODESAF is what is unconstitutional, and therefore the Chamber must enjoin the authorities involved in the budget process not to incur in this defect again.\n\nIX.- Conclusion. Based on the arguments set forth, this Chamber concludes that line item 664 01 132 23 210, title 115 (Ministry of Labor and Social Security), program 735 (various transfers and contributions), Executing Unit Office of the Minister of Labor, for the Social Development and Family Allowances Fund, contained in the Law of the Ordinary Budget of the Republic for Fiscal Year 2005, in the amount of twenty-five billion colones, contains a defect of unconstitutionality, because said line item was provided with an amount seventy-eight billion colones less than due, as mandated by Article 9 of Law 6914 of November 28, 1983. Therefore, the present unconstitutionality action must be granted, so that for fiscal year 2006 onwards, the Executive Branch and the Legislative Assembly, within their respective spheres of competence, must include in favor of FODESAF a transfer equivalent to 20% of the estimated collection of the general sales tax, as long as Article 9 of Law 6914 remains in force.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The amparo is granted due to the Ministry of Finance's failure to transfer 20% of the 2005 sales tax to FODESAF, with a warning not to repeat the omission.", "summary_es": "Se declara con lugar el amparo por la omisión del Ministerio de Hacienda de girar a FODESAF el 20% del impuesto sobre las ventas del año 2005, previniendo no incurrir nuevamente en dicha omisión." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "what is unconstitutional is not the line item itself, but the amount left out of that line item.", "quote_es": "lo inconstitucional no es la partida en sí, sino el monto dejado de incluir en esa partida." }, { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "the competent authorities for drafting the Budget bill and approving the Budget Law, namely the Executive Branch and the Legislative Assembly, do not possess discretionary power to allocate such resources in a manner different from that determined by the ordinary legislator.", "quote_es": "las autoridades competentes para la creación del proyecto de Presupuesto y la aprobación de la Ley de Presupuesto, respectivamente el Poder Ejecutivo y la Asamblea Legislativa, no ostentan una potestad discrecional para disponer de tales recursos en forma distinta a la determinada por el legislador ordinario." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "Preventing the Fund from fulfilling its function therefore implies neglecting welfare duties that affect people's rights.", "quote_es": "Impedir que el Fondo cumpla su función implica, por ende, desatender deberes prestacionales que afectan los derechos de las personas." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-2687", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 5662 Arts. 15 y 16" }, { "target_id": "norm-12391", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7052 Art. 46" } ], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-12391", "norm_num": "7052", "norm_name": "Ley del Sistema Financiero Nacional para la Vivienda", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "13/11/1986" }, { "doc_id": "norm-26290", "norm_num": "7800", "norm_name": "Ley de Creación del ICODER y Régimen Jurídico del Deporte", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "30/04/1998" }, { "doc_id": "norm-2687", "norm_num": "5662", "norm_name": "Ley de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "23/12/1974" }, { "doc_id": "norm-32527", "norm_num": "6975", "norm_name": "Ley de Presupuesto Extraordinario", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "30/11/1984" }, { "doc_id": "norm-33056", "norm_num": "6735", "norm_name": "Ley del Instituto de Desarrollo Agrario", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "29/03/1982" }, { "doc_id": "norm-41328", "norm_num": "7648", "norm_name": "Ley Orgánica del Patronato Nacional de la Infancia", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "09/12/1996" }, { "doc_id": "norm-44205", "norm_num": "7907", "norm_name": "Protocolo de San Salvador", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "03/09/1999" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "SOBRE LOS FONDOS CON DESTINO ESPECÍFICO AL FONDO DE DESARROLLO SOCIAL Y DE ASIGNACIONES FAMILIARES\n(FODESAF). De importancia para la resolución de este amparo, es menester indicar que este Tribunal\nConstitucional ya se pronunció respecto a la omisión del Ministerio de Hacienda de girar el 20%\nsobre la recaudación del impuesto general sobre las ventas, al Fondo de Desarrollo Social y de\nAsignaciones Familiares (FODESAF) para el ejercicio económico del año 2005. Dicha omisión se ha\nvisto reflejada, asimismo, en la reducción de los recursos que se destinan a diversos programas\nsociales que atiende dicho Fondo. En lo conducente, esta Sala resolvió:\n\n“(…) V.- El Estado Social de Derecho como marco constitucional de actuación pública. La\nConstitución Política, leída en forma conjunta y sistemática, determina la vigencia de un Estado\nSocial de Derecho. Lo anterior implica que todas las actuaciones públicas, además de ser\nnecesariamente conformes con el ordenamiento vigente, deben estar dirigidas de manera eficiente y\njusta a satisfacer las necesidades de los habitantes de la República, mediante una adecuada\ndistribución de la riqueza y un equitativo acceso al bienestar generado por el desarrollo económico\ny técnico. Impone asimismo que en el seno de la sociedad, las cargas sean distribuidas entre los\nindividuos de acuerdo con las capacidades de cada uno. El sistema económico diseñado por el\nconstituyente de mil novecientos cuarenta y nueve tiene como meta no solamente el crecimiento de la\nproducción y el empleo. En el marco de la Constitución Política, la economía tiene que ser un\nfactor decisivo para el logro de los objetivos del Estado Social de Derecho. Es claro, por ende,\nque la Carta vigente no es apenas un estatuto político, sino que también es uno económico y uno\nsocial. Así, se desprende también que el sistema de derechos fundamentales establecido\nconstitucionalmente no se encuentra basado en el individualismo utilitarista, sino más bien en una\nconcepción del hombre en el marco de la sociedad en la que se desenvuelve. La Constitución\nPolítica parte de la noción de que el ser humano no puede desarrollarse integralmente por sí solo,\nsino que para ello requiere de la participación de todos los otros miembros de la sociedad. De\nhecho, para lograr una más homogénea estratificación social, los individuos deben contribuir de\nacuerdo con sus posibilidades, en beneficio de quienes menos poseen. Lo anterior es un derecho\nfundamental de las personas que ocupan los estratos inferiores, y un deber de todos, principalmente\nlos más beneficiados por el sistema económico. La riqueza en una sociedad no es producida apenas\npor quienes poseen los medios de producción, sino también por quienes contribuyen a ella con su\nmano de obra, con su trabajo. En consecuencia, los beneficios producidos por el mercado deben ser\nredireccionados a fin de que no redituen únicamente en favor de ciertos sectores sociales.\nRelacionado este principio con el de justicia social, positivizado en el ordinal 74 de la\nConstitución, según el cual las personas deben colaborar recíprocamente en aras de preservar la\ndignidad humana de todos los miembros de la comunidad, tenemos que el constituyente buscó fomentar\nuna sociedad donde la solidaridad fuera la regla general de convivencia; donde la realización de\npequeños sacrificios en favor de grandes metas sociales estuviera por encima de los intereses\nindividuales; es lo que normalmente se conoce como Estado Social de Derecho. Podría así afirmarse\nque la solidaridad entre los miembros de la colectividad es un principio de rango constitucional,\nque obliga al Estado a exigir más a quienes poseean mayores capacidades, de modo que por medio de la\nprestación de servicios sociales de educación, salud, acceso a la vivienda, etc., propicie el\ncrecimiento personal y social y evite la existencia de ciudadanos de primera categoría y de otros\nde segunda o tercera categoría. Finalmente, se puede decir que la Constitución Política reconoce a\nfavor de los individuos y grupos sociales una gama extensa y muy variada de derechos, algunos de\nforma expresa, otros colegibles a partir de la comprensión del sistema que forman sus normas y\nprincipios. Algunas de estas prerrogativas (sin importar si son individuales o colectivas) tienen\nun carácter eminentemente social, al constituir derechos a la recepción de determinadas\nprestaciones por parte del Estado. Puede tratarse de bienes o de servicios, pero que en todo caso\ndebe la Administración brindar debido al mandato (específico o genérico) contenido en la Ley\nFundamental. Si se trata de una referencia general (vgr. protección a la madre y a los menores,\ncfr. artículo 51 constitucional), son los representantes de la soberanía popular, quienes a través\nde la Ley formal, desarrollarán estos preceptos imponiendo las formas en que la Administración\ndeberá actuar con la finalidad de hacerlos valer efectivamente, así como disponiendo de los\nrecursos públicos necesarios para ello. El hecho de que requieran de actuaciones de otros agentes\npara poder ser efectivamente realizados en nada les resta normatividad, pero sí hace más compleja\n(en comparación con las libertades públicas, por ejemplo) su puesta en operación, y más exhaustiva\nla labor del contralor de constitucionalidad, al cual le cabrá discurrir respecto del grado de\ncompromiso mostrado por el Estado al hacer valer las normas que reconozcan derechos sociales. Si el\nlegislador no instituye los mecanismos -jurídicos y financieros- idóneos para realizarlas, su\nomisión podría significar una violación a la Constitución Política. Si emite las normas legales y\nprovee los recursos necesarios para hacer efectivo ese derecho y es la Administración la que\nevade su acatamiento, entonces esta última actuación estaría lesionando en forma refleja el derecho\nfundamental, mediante el incumplimiento de un deber legal. (Ver en este mismo sentido las\nsentencias de esta Sala números 01441-92, 05125-93, 03338-99, 2001-03825, entre otras)\n\nVI.- El Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares (FODESAF) en el contexto del Estado\nSocial de Derecho. El Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares (FODESAF) fue creado\nmediante la Ley de Desarrollo Social y Asignaciones Familares (sic), número 5662 de veintitrés de\ndiciembre de mil novecientos setenta y cuatro. El Fondo está destinado a dotar de recursos a una\nserie de servicios prestacionales esenciales a cargo del Estado y de otros entes públicos, en favor\nde los y las costarricenses de escasos recursos (artículo 2º). Su administración se encuentra a\ncargo de la Dirección General de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares, órgano del Ministerio\nde Trabajo y Seguridad Social. Para ello, el Fondo recibe recursos transferidos del Presupuesto de\nla República, los cuales luego son girados a las diversas instituciones beneficiarias, para su\nuso en diversos programas sociales, tendientes todos a mejorar las condiciones de vida de los y las\ncostarricenses. Diversas leyes especiales determinan la forma como los recursos del Fonde (sic)\nserán distribuidos entre las diversas dependencias públicas encargadas de prestar servicios\nsociales conformes con la finalidad de aquel. Así, la Ley 5662, artículo 3º, menciona los\nprogramas de nutrición del Ministerio de Salud y al IMAS, sin especificar un monto o porcentaje;\nesa misma Ley (artículo 4), crea el Régimen No Contrributivo de Pensiones , administrado por la\nCaja Costarricense de Seguro Social, financiado con el 20% de los recursos del Fondo; la Ley 6525,\nartículo 1º, asigna una suma de doce millones de colones a INCIENSA; la Ley 6735, numeral 26,\nestablece un mínimo de cincuenta y seis millones de colones para el establecimiento y desarrollo\nde asentamientos del IDA; la Ley 6975, artículo 34, asigna cincuenta millones anuales al Fondo\nNacional de Emergencias, hasta un acumulado de doscientos cincuenta millones; la Ley 7097\n(artículo 47) ordena el traslado de 0,5% de los ingresos del Fondo, para las juntas de educación;\nla Ley 7028, artículo 6º, crea el Fondo de Subsidios para Vivienda, destinado a que familiaas de\nescasos recursos accedan a una vivienda digna, asignándole el 33% de todos los ingresos ordinarios\ny extraordinarios del Fondo; la Ley 7233, artículo 4º, dispone una asignación mensual de un\nmillón de colones para programas preventivos desarrollados por el IAFA; la Ley 7374, art 6º, crea\nel Programa de Mejoramiento de los Servicios de Salud, y dispone que el costo de la atención de la\npoblación indigente se cubrirá con partidas provenientes del Fondo; la Ley 7648, artículo 34 inciso\nb), ordena al FODESAF girar un porcentaje mínimo del 4% al Patronato Nacional de la Infancia para\nla promoción, defensa y protección de la niñez y la adolescencia; la Ley 7658 en su artículo 9º\ninciso c), crea el Fondo Nacional de Becas, el cual se financiará con un 1% de los presupuestos\nordinarios y extraordinarios de FODESAF; la Ley 7667, trasitorio II, establece que del\npresupuesto de caja de FODESAF, se girará un 1% durante los primeros diez años al Fondo de Apoyo a\nla Educación Superior y Técnica del Puntarenense; la Ley 7742, artículo 4bis inciso a), crea el\nPrograma de Reconversión Productiva, el cual se financiará con un 5% de los presupuestos ordinarios\ny extraordinarios del FODESAF; la Ley 7756, artículo10, otorga un beneficio para los pacientes en\nestado terminal, el cual será financiado con un 0,5% de los recursos del Fondo; la Ley 7763 destina\nun porcentaje que oscila entre el 10% y el 15% para el desarrollo y ejecución del Programa\nNacional de Comedores Escolares; la Ley 7800, artículo 87 inciso c), crea el ICODER y dispone su\nfinanciación con un 1% de los presupuestos ordinarios y extraordinarios del Fondo; la Ley 7801,\nfinalmente, el artículo 27, crea el Instituto Nacional de la Mujer, financiado con un 2% del\nPresupuesto del Fondo. Todas las competencias públicas antes citadas constituyen pilares esenciales\ndel Estado Social de Derecho, pues viabilizan el disfrute de diversos derechos sociales (o de\nproyección social) reconocidos en la Constitución Política y en diversos instrumentos\ninternacionales de derechos humanos. De la Carta Fundamental, se relacionan -al menos- con los\nsiguientes derechos: a la vida y la salud (artículo 21), a la igualdad (33), a la propiedad (45),\nal desarrollo (50), a la protección especial de la familia (51), la madre y el menor (55), al\ntrabajo (56), a la seguridad social (73) y a la Justicia Social (74). Mención aparte merece la\nnorma contenida en el artículo 82 constitucional, el cual en forma contundente ordena al Estado\nproveer de \"alimento y vestido a los escolares indigentes\". No cabe duda que las atribuciones del\nFODESAF se encuentran directamente encaminadas al cumplimiento del referido mandato constitucional,\nelemento imprescindible del Estado Social de Derecho, en tanto permite el acceso a la educación a\nlos niños, niñas y jóvenes de escasos recursos, fomentando el progreso personal y la movilidad\nsocial. Asimismo, las referidas competencias públicas se relacionan estrechamente con diversas\nprorrogativas reconocidas por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos: igualdad (7º de la\nDeclaración Universal de los Derechos Humanos, 3º y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles\ny Políticos, 3º del Pacto Interrnacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, II de la\nDeclaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre, 24 de la Convención Americana sobre\nDerechos Humanos); propiedad (17 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, XXIII de la\nDeclaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre); a la seguridad social (22 de la\nDeclaración Universal de los Derechos Humanos, 9º del Pacto Interrnacional de derechos Económicos,\nSociales y Culturales, XVI de la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre, 9º del\nProtocolo de San Salvador); al desarrollo social y económico (25 de la Declaración Universal de\nlos Derechos Humanos, 11 del Pacto Interrnacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, 26\nde la Convención Americana sobre Derechos Humanos); a la educación (26 de la Declaración Universal\nde los Derechos Humanos, 13 del Pacto Interrnacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales,\nXII de la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre, 13 del Protocolo de San\nSalvador); de acceso a la cultura (27 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, 15 del\nPacto Interrnacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, XIII de la Declaración\nAmericana de Derechos y Deberes del Hombre, 14 del Protocolo de San Salvador); a la familia (23 del\nPacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 10 del Pacto Interrnacional de Derechos\nEconómicos, Sociales y Culturales, 15 del Protocolo de San Salvador); a la protección especial de\nlas personas menores de edad y de otros grupos vulnerables (24 del Pacto Internacional de Derechos\nCiviles y Políticos, 3º y 4º de la Convención sobre los Derechos del Niño, VII de la Declaración\nAmericana de Derechos y Deberes del Hombre, 19 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,\n16, 17 y 18 del Protocolo de San Salvador); a la salud (12 del Pacto Interrnacional de Derechos\nEconómicos, Sociales y Culturales, 10 del Protocolo de San Salvador); etc. En otras palabras, las\nactividades financiadas con los recursos del Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares\nno solamente lo son por imperativo legal, sino que además importan los mecanismos previstos para\ndar efectivo cumplimiento a una amplia y variada gama de derechos fundamentales. Impedir que el\nFondo cumpla su función implica, por ende, desatender deberes prestacionales que afectan los\nderechos de las personas.\n\nVII.- Obligación del\nlegislador presupuestario de distribuir los gastos públicos a partir de normas\ngenerales que determinan destinos específicos a ciertos ingresos. El\nartículo 9º de la Ley\nnúmero 6.914 de veintiocho de noviembre de mil novecientos ochenta y tres,\ndetermina que:\n\n\n\n\"Artículo 9º.- Del producto del impuesto general sobre las ventas,\nestablecido en la ley Nº 6826 del 10 de noviembre de 11982, el Banco Central de\nCosta Rica girará, en forma directa y trimestral, a la Dirección General\nde Desarrollo Social y Asignaciones Familiares, el veinte por ciento, para el\nfondo creado y administrado según lo indica la ley Nº 5662 del 23 de diciembre\nde 1974. Lo establecido en este artículo rige a partir del 1º. de enero de 1984.\"\n\n\n\nComo se aprecia, esta norma dispone un destino específico para el\nproducto de la recaudación del impuesto general sobre las ventas. Un 20% del\ntotal de lo recaudado por dicho concepto, debe ser dirigido a engrosar los\nrecursos del Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares.\nEn primer término, es importante destacar que la Sala Constitucional\nha reconocido la validez de los destinos específicos dados por Ley formal a\nciertos ingresos de carácter tributario. De se modo, se ha reconocido que el\nlegislador ordinario está constitucionalmente habilitado para disponer que el\nproducto de determinados tributos sea dirigido a la financiación de servicios\nespecíficos, en atención del interés general que se satisface a través de éstos\no la necesidad social que están llamados a cubrir. (Cfr.\nen ese mismo sentido las sentencias números 0919-99 de las nueve horas con\nquince minutos del doce de febrero de mil novecientos noventa y nueve, 4528-99\nde las catorce horas cincuenta y cuatro minutos del quince de julio de mil\nnovecientos noventa y nueve, entre otras) Además de lo anterior, esta\nmisma Sala ha sostenido en reiteradas ocasiones que ante destinos específicos\nprevistos en una Ley ordinaria, el Poder Ejecutivo y el legislador\npresupuestario se encuentran limitados en su discrecionalidad, de modo que el\nPresupuesto de la República\ndebe contener las partidas necesarias para hacer frente a las obligaciones\nimpuestas por la Ley\nordinaria. (Cfr. sentencias números\n2000-10136, de las nueve horas del diecisiete de noviembre de dos mil,\n2003-09397 de las diez horas con doce minutos del cinco de setiembre\nde dos mil tres, etc.) En consonancia con lo anterior, la Sala ha conocido de diversos\nprocesos, en los cuales se impugnó la negativa del Ministerio de Hacienda de\ngirar los fondos presupuestados como partidas de gastos destinados a cubrir\nerogaciones previstas en leyes ordinarias tributarias o bien la omisión de estupular en la\n Ley de Presupuesto, recursos para cubrir este tipo de\nmandatos, entendiendo que cuando los recursos en cuestión estuvieran destinados\na cubrir servicios necesarios para satisfacer derechos fundamentales,\ncualquiera de las omisiones descritas resultaba abiertamente inconstitucional.\n(Cfr. sentencias números 2001-02075, de las ocho\nhoras con cincuenta y dos minutos del dieciséis de marzo de dos mil uno,\n2001-03825, de las diez horas con veintidós minutos del once de mayo de dos mil\nuno, etc.) \n\n\n\nVIII.- Inconstitucionalidad en\nla partida impugnada. Acorde con su jurisprudencia, esta Sala\nentiende que, ante la existencia de una norma como el artículo 9º de la Ley 6.914, las autoridades\ncompetentes para la creación del proyecto de Presupuesto y la aprobación de la Ley de Presupuesto,\nrespectivamente el Poder Ejecutivo y la Asamblea Legislativa,\nno ostentan una potestad discrecional para disponer de tales recursos en forma\ndistinta a la determinada por el legislador ordinario. Acerca de la concreta\nconstitucionalidad de la partida objeto de esta acción, ya esta Sala había\ntenido oportunidad de pronunciarse, al conocer de la consulta legislativa\nfacultativa correspondiente al proyecto número 15.692.\n\n\n\n(…)\n\n\n\nEs decir, que lo inconstitucional no es la partida en sí, sino el\nmonto dejado de incluir en esa partida. El monto que correspondía presupuestar\na FODESAF era de ciento tres mil cuatrocientos\nmillones de colones (20% de quinientos diecisiete mil millones de colones).\nComo le fueron presupuestados veinticinco mil millones de colones, quedó sin\ncubrir un saldo de setenta y ocho mil cuatrocientos millones de colones. La\nomisión en contemplar esta suma en la transferencia a FODESAF\nes lo que resulta inconstitucional, por lo que la sala deberá conminar a las\nautoridades involucradas en el procedimiento presupuestario para que no\nincurran de nuevo en este vicio.\n\n\n\nIX.- Conclusión. A partir de los argumentos contenidos en los párrafos que anteceden esta Sala\nconcluye que la partida 664 01 132 23 210, título 115 (Ministerio de Trabajo y Seguridad Social),\nprograma 735 (transferencias y aportes varios) Unidad Ejecutora Despacho del Ministro de Trabajo,\npara el Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares, contenido en la Ley de Presupuesto\nOrdinario de la República para el Ejercicio Económico de 2.005, por veinticinco mil millones de\ncolones, contiene un vicio de inconstitucionalidad, debido a que dicha partida fue prevista con un\nmonto de setenta y ocho mil millones de colones menos de lo debido, según ordena el artículo 9º de\nla Ley 6914 del veintiocho de noviembre de mil novecientos ochenta y tres. Por lo anterior, la\npresente acción de inconstitucionalidad deberá ser declarada con lugar, de manera que para el\nejercicio económico de dos mil seis en adelante, el Poder Ejecutivo y la Asamblea Legislativa, en\nsus respectivos ámbitos de competencia, deberán contemplar a favor del FODESAF, una transferencia\nequivalente al 20% de la recaudación prevista por concepto del impuesto general sobre las ventas,\nen tanto el artículo 9º de la Ley 6914 siga vigente. Para esos mismos ejercicios económicos, el\nPoder Ejecutivo se deberá abstener de imponer límites de gasto al FODESAF y a las instituciones\nque reciben recursos de éste, que impidan el efectivo empleo de los fondos contemplados en el\nartículo 9º de la Ley 6.914 para los fines sociales que cumplen las referidas instituciones.”\nSentencia Nº 2005-17612 de las 14:40 hrs. del 21 de diciembre de 2005. Lo resaltado no corresponde\nal original.\n\nDe los informes rendidos bajo la gravedad de juramento, se desprende que en el caso concreto, el\nMinisterio de Hacienda en el año 2005 no giró al Fondo Nacional de Desarrollo Social y Asignaciones\nFamiliares, la totalidad de los fondos correspondientes al 20% del Impuesto General sobre las\nVentas, tal y como lo dispone los artículos 15 y 16 de la Ley Nº 5662 del 23 de diciembre de 1974.\nEllo, evidentemente, se refleja en la reducción del presupuesto destinado al Fondo de Subsidios\npara la Vivienda (FOSUVI). Sobre el particular, conviene citar en lo conducente, lo que dispone el\nartículo 46 de la Ley del Sistema Financiero Nacional para la Vivienda, Ley No. 7052, de 13 de\nnoviembre de 1986 y sus respectivas reformas:\n\n“Artículo 46.- \n\n\n\nCréase el Fondo de Subsidios para la Vivienda (FOSUVI), con\nel objetivo de que las familias y los adultos mayores sin núcleo\nfamiliar, de escasos ingresos, puedan ser propietarios de una vivienda acorde\ncon sus necesidades y posibilidades socioeconómicas y que el Estado les\ngarantice este beneficio. Será administrado por el Banco y estará\nconstituido por los siguientes aportes:\n\n\n\na) Un treinta y tres por ciento (33%) de todos los ingresos anuales,\nordinarios y extraordinarios, del Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones\nFamiliares. \n\n\n\n(…)” \n\n\n\nAsimismo, la Ley\nde Desarrollo Social y Asignaciones Familiares, Ley No. 5662 de 23 de diciembre\nde 1974, publicada en La\n Gaceta No. 248 de 28 de diciembre de 1974, en el artículo 3\nreitera la disposición en mención y señala: \n\n\n\n“Artículo 3.\n\n\n\nDel Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares se destinarán\nrecursos para pagar programas y servicios a las instituciones del Estado, que\ntienen a su cargo la ayuda social complementaria de ingreso a las familias de\npocos recursos, tales como el Ministerio de Salud, en sus programas de\nnutrición, preferentemente a través de los patronatos escolares y centro\nlocales de educación y nutrición, el Instituto Mixto de Ayuda Social y el\nPatronato Nacional de la\n Infancia.\n\n\n\nAdemás se destinarán recursos para:\n\n\n\n(…)\n\n\n\nH. El Fondo de Subsidios para la Vivienda (FOSUVI) del\nBanco Hipotecario de la\n Vivienda (BANHVI), el 33% de los\nrecursos anuales del Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares. (…)”\n\n\n\n\nEn el caso concreto, se determinó que para el año 2005 el FODESAF giró recursos al BANHVI por un\nmonto del 32.88% de conformidad con los recursos reales ingresados al FODESAF. En ese sentido, los\ningresos reales del Fondo no fueron engrosados debido a la omisión de las autoridades del\nMinisterio de Hacienda de girar la suma proveniente del 20% del Impuesto Sobre las Ventas y ello,\nindudablemente, repercute en el monto que recibió el Banco Hipotecario de la Vivienda para la\nadministración del Fondo de Subsidios para la Vivienda (FOSUVI). Es evidente que la dotación de\nrecursos en la medida que lo prevén las leyes sobre la materia, permitiría al Banco desarrollar\nuna serie de programas y actividades que brinden soluciones efectivas de vivienda para las clases\nmás desposeídas, y en esa medida el amparo debe ser estimado.\n\nAtendiendo a lo dispuesto en la parte dispositiva de la sentencia de esta\nSala Nº 2005-17612 de las 14:40 hrs. del 21 de diciembre de 2005 y en virtud\nque lo que se acusa en este amparo son actos ya consumados pues hacen\nreferencia al ejercicio económico del 2005, lo que procede es declarar con\nlugar el amparo y prevenir a las autoridades recurridas para que no incurran en\nla omisión de girar al Fondo de Desarrollo Social y de Asignaciones Familiares\n(FODESAF) y, por ende, al Banco Hipotecario de la Vivienda, las\ntransferencias legales que les corresponde. Lo anterior, con sustento en lo\ndispuesto en los artículos 50 y 71 de la\n Ley de la Jurisdicción\n Constitucional (ver el mismo sentido, la sentencia 2005-02119\nde las 13:47 hrs. del 25 de febrero de 2005). \n\n\n\nLa Magistrada Calzada pone nota.-", "body_en_text": "REGARDING FUNDS EARMARKED FOR THE SOCIAL DEVELOPMENT AND FAMILY ALLOWANCES FUND (FODESAF). For the resolution of this amparo, it is necessary to note that this Constitutional Court has already ruled on the omission of the Ministry of Finance to transfer 20% of the general sales tax collection to the Social Development and Family Allowances Fund (FODESAF) for fiscal year 2005. This omission has also been reflected in the reduction of resources allocated to various social programs served by said Fund. In relevant part, this Chamber resolved:\n\n\"(...) V.- The Social State of Law as the constitutional framework for public action. The Political Constitution, read jointly and systematically, determines the validity of a Social State of Law. The foregoing implies that all public actions, in addition to necessarily conforming to the current legal system, must be efficiently and fairly directed at satisfying the needs of the inhabitants of the Republic, through an adequate distribution of wealth and equitable access to the well-being generated by economic and technical development. It also imposes that within society, burdens be distributed among individuals according to each one's capabilities. The economic system designed by the constituent assembly of nineteen forty-nine has as its goal not only the growth of production and employment. Within the framework of the Political Constitution, the economy must be a decisive factor for achieving the objectives of the Social State of Law. It is clear, therefore, that the current Charter is not merely a political statute, but also an economic and a social one. Thus, it also follows that the system of fundamental rights established constitutionally is not based on utilitarian individualism, but rather on a conception of man within the framework of the society in which he develops. The Political Constitution starts from the notion that the human being cannot develop fully by himself, but rather requires the participation of all other members of society. In fact, to achieve a more homogeneous social stratification, individuals must contribute according to their means, for the benefit of those who possess less. The foregoing is a fundamental right of people occupying the lower strata, and a duty of all, mainly those most benefited by the economic system. Wealth in a society is not produced solely by those who own the means of production, but also by those who contribute to it with their labor, with their work. Consequently, the benefits produced by the market must be redirected so that they do not yield returns only in favor of certain social sectors. Relating this principle to that of social justice, positivized in Article 74 of the Constitution, according to which people must collaborate reciprocally in order to preserve the human dignity of all members of the community, we have that the constituent sought to foster a society where solidarity was the general rule of coexistence; where the realization of small sacrifices in favor of great social goals was above individual interests; this is what is normally known as the Social State of Law. It could thus be affirmed that solidarity among the members of the community is a principle of constitutional rank, which obliges the State to demand more from those who have greater capabilities, so that through the provision of social services of education, health, access to housing, etc., it fosters personal and social growth and avoids the existence of first-class citizens and others of second or third class. Finally, it can be said that the Political Constitution recognizes in favor of individuals and social groups an extensive and very varied range of rights, some expressly, others inferable from the understanding of the system formed by its norms and principles. Some of these prerogatives (regardless of whether they are individual or collective) have an eminently social character, as they constitute rights to the receipt of certain benefits from the State. These may be goods or services, but in any case, the Administration must provide them due to the mandate (specific or generic) contained in the Fundamental Law. If it is a general reference (e.g., protection of the mother and minors, cf. Article 51 of the Constitution), it is the representatives of popular sovereignty who, through formal Law, will develop these precepts, imposing the ways in which the Administration must act in order to effectively enforce them, as well as providing the necessary public resources for it. The fact that they require actions from other agents to be effectively realized in no way detracts from their normativity, but does make their implementation more complex (compared to public freedoms, for example), and the work of the constitutional controller more exhaustive, who must deliberate on the degree of commitment shown by the State in enforcing norms that recognize social rights. If the legislator does not institute the suitable mechanisms -legal and financial- to realize them, its omission could signify a violation of the Political Constitution. If it issues the legal norms and provides the necessary resources to make that right effective, and it is the Administration that evades compliance, then this latter action would be reflexively injuring the fundamental right, through the breach of a legal duty. (See in this same sense judgments of this Chamber numbers 01441-92, 05125-93, 03338-99, 2001-03825, among others)\n\nVI.- The Social Development and Family Allowances Fund (FODESAF) in the context of the Social State of Law. The Social Development and Family Allowances Fund (FODESAF) was created by Law on Social Development and Family Allowances (sic), number 5662 of December twenty-three, nineteen seventy-four. The Fund is intended to provide resources for a series of essential benefit services under the responsibility of the State and other public entities, in favor of Costa Ricans of scarce means (Article 2). Its administration is under the charge of the General Directorate of Social Development and Family Allowances, an organ of the Ministry of Labor and Social Security. To this end, the Fund receives resources transferred from the Budget of the Republic, which are then transferred to the various beneficiary institutions, for their use in diverse social programs, all aimed at improving the living conditions of Costa Ricans. Diverse special laws determine how the Fund's resources will be distributed among the various public agencies responsible for providing social services in accordance with its purpose. Thus, Law 5662, Article 3, mentions the nutrition programs of the Ministry of Health and the IMAS, without specifying an amount or percentage; that same Law (Article 4), creates the Non-Contributory Pension Regime, administered by the Costa Rican Social Security Fund, financed with 20% of the Fund's resources; Law 6525, Article 1, assigns a sum of twelve million colones to INCIENSA; Law 6735, numeral 26, establishes a minimum of fifty-six million colones for the establishment and development of IDA settlements; Law 6975, Article 34, assigns fifty million annually to the National Emergency Fund, up to an accumulated total of two hundred fifty million; Law 7097 (Article 47) orders the transfer of 0.5% of the Fund's income for education boards; Law 7028, Article 6, creates the Housing Subsidy Fund, intended for low-income families to access decent housing, assigning it 33% of all ordinary and extraordinary income of the Fund; Law 7233, Article 4, provides a monthly allocation of one million colones for preventive programs developed by the IAFA; Law 7374, Article 6, creates the Health Services Improvement Program, and provides that the cost of care for the indigent population will be covered with items from the Fund; Law 7648, Article 34 subsection b), orders FODESAF to transfer a minimum percentage of 4% to the National Child Welfare Agency for the promotion, defense, and protection of childhood and adolescence; Law 7658, in its Article 9 subsection c), creates the National Scholarship Fund, which will be financed with 1% of the ordinary and extraordinary budgets of FODESAF; Law 7667, Transitory Provision II, establishes that from the FODESAF cash budget, 1% will be transferred during the first ten years to the Fund for Support of Higher and Technical Education of Puntarenas; Law 7742, Article 4 bis subsection a), creates the Productive Reconversion Program, which will be financed with 5% of the ordinary and extraordinary budgets of FODESAF; Law 7756, Article 10, grants a benefit for patients in a terminal state, which will be financed with 0.5% of the Fund's resources; Law 7763 allocates a percentage ranging between 10% and 15% for the development and execution of the National School Cafeterias Program; Law 7800, Article 87 subsection c), creates the ICODER and provides for its financing with 1% of the ordinary and extraordinary budgets of the Fund; Law 7801, finally, Article 27, creates the National Women's Institute, financed with 2% of the Fund's Budget. All the aforementioned public competencies constitute essential pillars of the Social State of Law, as they make possible the enjoyment of diverse social rights (or rights with social projection) recognized in the Political Constitution and in various international human rights instruments. From the Fundamental Charter, they relate -at least- to the following rights: to life and health (Article 21), to equality (33), to property (45), to development (50), to the special protection of the family (51), the mother and the minor (55), to work (56), to social security (73), and to Social Justice (74). Separate mention deserves the norm contained in Article 82 of the Constitution, which forcefully orders the State to provide \"food and clothing to indigent schoolchildren.\" There is no doubt that the powers of FODESAF are directly aimed at fulfilling the said constitutional mandate, an essential element of the Social State of Law, insofar as it allows access to education for low-income children and adolescents, fostering personal progress and social mobility. Likewise, the referred public competencies are closely related to various prerogatives recognized by the International Law of Human Rights: equality (Article 7 of the Universal Declaration of Human Rights, Articles 3 and 26 of the International Covenant on Civil and Political Rights, Article 3 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Article II of the American Declaration of the Rights and Duties of Man, Article 24 of the American Convention on Human Rights); property (Article 17 of the Universal Declaration of Human Rights, Article XXIII of the American Declaration of the Rights and Duties of Man); social security (Article 22 of the Universal Declaration of Human Rights, Article 9 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Article XVI of the American Declaration of the Rights and Duties of Man, Article 9 of the Protocol of San Salvador); social and economic development (Article 25 of the Universal Declaration of Human Rights, Article 11 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Article 26 of the American Convention on Human Rights); education (Article 26 of the Universal Declaration of Human Rights, Article 13 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Article XII of the American Declaration of the Rights and Duties of Man, Article 13 of the Protocol of San Salvador); access to culture (Article 27 of the Universal Declaration of Human Rights, Article 15 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Article XIII of the American Declaration of the Rights and Duties of Man, Article 14 of the Protocol of San Salvador); family (Article 23 of the International Covenant on Civil and Political Rights, Article 10 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Article 15 of the Protocol of San Salvador); the special protection of minors and other vulnerable groups (Article 24 of the International Covenant on Civil and Political Rights, Articles 3 and 4 of the Convention on the Rights of the Child, Article VII of the American Declaration of the Rights and Duties of Man, Article 19 of the American Convention on Human Rights, Articles 16, 17 and 18 of the Protocol of San Salvador); health (Article 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Article 10 of the Protocol of San Salvador); etc. In other words, activities financed with the resources of the Social Development and Family Allowances Fund are so not only by legal imperative, but also constitute the mechanisms foreseen to effectively comply with a wide and varied range of fundamental rights. Preventing the Fund from fulfilling its function implies, therefore, neglecting benefit duties that affect the rights of individuals.\n\nVII.- Obligation of the budget legislator to distribute public expenses based on general norms that determine specific allocations for certain revenues. Article 9 of Law number 6.914 of November twenty-eight, nineteen eighty-three, determines that:\n\n\"Article 9.- From the proceeds of the general sales tax, established in Law No. 6826 of November 10, 1982, the Central Bank of Costa Rica shall transfer, directly and quarterly, to the General Directorate of Social Development and Family Allowances, twenty percent, for the fund created and administered as indicated by Law No. 5662 of December 23, 1974. The provisions of this article are effective as of January 1, 1984.\"\n\nAs can be seen, this norm provides a specific destination for the proceeds of the general sales tax collection. 20% of the total collected under this concept must be directed to increase the resources of the Social Development and Family Allowances Fund. In the first place, it is important to highlight that the Constitutional Chamber has recognized the validity of specific allocations given by formal Law to certain tax revenues. In this way, it has been recognized that the ordinary legislator is constitutionally enabled to provide that the proceeds of certain taxes be directed to the financing of specific services, in attention to the general interest satisfied through them or the social need they are called to cover. (Cf. in that same sense judgments numbers 0919-99 of nine hours fifteen minutes on February twelve, nineteen ninety-nine, 4528-99 of fourteen hours fifty-four minutes on July fifteen, nineteen ninety-nine, among others) In addition to the foregoing, this same Chamber has repeatedly held that, in the face of specific allocations foreseen in an ordinary Law, the Executive Branch and the budget legislator are limited in their discretion, such that the Budget of the Republic must contain the necessary items to meet the obligations imposed by the ordinary Law. (Cf. judgments numbers 2000-10136, of nine hours on November seventeen, two thousand, 2003-09397 of ten hours twelve minutes on September five, two thousand three, etc.) In accordance with the foregoing, the Chamber has heard various proceedings in which the refusal of the Ministry of Finance to transfer funds budgeted as expense items destined to cover expenditures foreseen in ordinary tax laws, or the omission to stipulate in the Budget Law resources to cover this type of mandates, was challenged, understanding that when the resources in question were destined to cover services necessary to satisfy fundamental rights, any of the described omissions was openly unconstitutional. (Cf. judgments numbers 2001-02075, of eight hours fifty-two minutes on March sixteen, two thousand one, 2001-03825, of ten hours twenty-two minutes on May eleven, two thousand one, etc.)\n\nVIII.- Unconstitutionality in the challenged item. In accordance with its jurisprudence, this Chamber understands that, given the existence of a norm such as Article 9 of Law 6.914, the authorities competent for the creation of the draft Budget and the approval of the Budget Law, respectively the Executive Branch and the Legislative Assembly, do not hold a discretionary power to dispose of such resources in a manner different from that determined by the ordinary legislator. Regarding the specific constitutionality of the item that is the subject of this action, this Chamber had already had the opportunity to rule, when hearing the facultative legislative consultation corresponding to draft number 15.692.\n\n(...)\n\nThat is, what is unconstitutional is not the item itself, but the amount omitted from that item. The amount that should have been budgeted for FODESAF was one hundred three thousand four hundred million colones (20% of five hundred seventeen thousand million colones). As twenty-five thousand million colones were budgeted for it, a balance of seventy-eight thousand four hundred million colones was left uncovered. The omission to contemplate this sum in the transfer to FODESAF is what is unconstitutional, for which the Chamber must admonish the authorities involved in the budget procedure not to incur this defect again.\n\nIX.- Conclusion. Based on the arguments contained in the preceding paragraphs, this Chamber concludes that item 664 01 132 23 210, title 115 (Ministry of Labor and Social Security), program 735 (miscellaneous transfers and contributions), Executing Unit Office of the Minister of Labor, for the Social Development and Family Allowances Fund, contained in the Law of the Ordinary Budget of the Republic for Fiscal Year 2005, for twenty-five thousand million colones, contains a defect of unconstitutionality, because said item was foreseen with an amount seventy-eight thousand million colones less than owed, as ordered by Article 9 of Law 6914 of November twenty-eight, nineteen eighty-three. Therefore, this action of unconstitutionality must be declared with merit, such that for fiscal year two thousand six onward, the Executive Branch and the Legislative Assembly, in their respective areas of competence, must contemplate in favor of FODESAF, a transfer equivalent to 20% of the collection foreseen for the general sales tax, as long as Article 9 of Law 6914 remains in effect. For those same fiscal years, the Executive Branch must refrain from imposing spending limits on FODESAF and the institutions that receive resources from it, which prevent the effective use of the funds contemplated in Article 9 of Law 6.914 for the social purposes fulfilled by the referred institutions.\" Judgment No. 2005-17612 of 14:40 hrs. on December 21, 2005. The highlighted text does not correspond to the original.\n\nFrom the reports rendered under the gravity of oath, it is evident that in the specific case, the Ministry of Finance in the year 2005 did not transfer to the National Social Development and Family Allowances Fund the totality of the funds corresponding to 20% of the General Sales Tax, as provided in Articles 15 and 16 of Law No. 5662 of December 23, 1974. This, evidently, is reflected in the reduction of the budget allocated to the Housing Subsidy Fund (Fondo de Subsidios para la Vivienda, FOSUVI). In this regard, it is pertinent to cite, in relevant part, the provisions of Article 46 of the Law of the National Financial System for Housing, Law No. 7052, of November 13, 1986, and its respective reforms:\n\n\"Article 46.-\n\nThe Housing Subsidy Fund (FOSUVI) is hereby created, with the objective that low-income families and elderly adults without a family nucleus may become owners of a dwelling in accordance with their needs and socioeconomic possibilities, and that the State guarantees them this benefit. It shall be administered by the Bank and shall be constituted by the following contributions:\n\na) Thirty-three percent (33%) of all annual income, ordinary and extraordinary, of the Social Development and Family Allowances Fund.\n\n(...)\"\n\nLikewise, the Law on Social Development and Family Allowances, Law No. 5662 of December 23, 1974, published in La Gaceta No. 248 of December 28, 1974, reiterates the mentioned provision in Article 3 and states:\n\n\"Article 3.\n\nFrom the Social Development and Family Allowances Fund, resources shall be allocated to pay for programs and services to State institutions that are responsible for complementary social income assistance to low-income families, such as the Ministry of Health, in its nutrition programs, preferably through school boards and local education and nutrition centers, the Joint Institute for Social Assistance, and the National Child Welfare Agency.\n\nAdditionally, resources shall be allocated for:\n\n(...)\n\nH. The Housing Subsidy Fund (FOSUVI) of the Mortgage Housing Bank (BANHVI), 33% of the annual resources of the Social Development and Family Allowances Fund. (...)\"\n\nIn the specific case, it was determined that for the year 2005, FODESAF transferred resources to the BANHVI for an amount of 32.88% in accordance with the real resources received by FODESAF. In that sense, the real income of the Fund was not increased due to the omission of the authorities of the Ministry of Finance to transfer the sum coming from the 20% of the Sales Tax, and this undoubtedly impacts the amount received by the Mortgage Housing Bank for the administration of the Housing Subsidy Fund (FOSUVI). It is evident that the allocation of resources to the extent foreseen by the laws on the matter would allow the Bank to develop a series of programs and activities that provide effective housing solutions for the most dispossessed classes, and to that extent, the amparo must be granted.\n\nIn accordance with the provisions of the operative part of the judgment of this Chamber No. 2005-17612 of 14:40 hrs. on December 21, 2005, and given that what is claimed in this amparo are acts already consummated as they refer to fiscal year 2005, the appropriate course is to grant the amparo and warn the respondent authorities not to incur in the omission to transfer to the Social Development and Family Allowances Fund (FODESAF) and, consequently, to the Mortgage Housing Bank, the legal transfers corresponding to them. The foregoing, based on the provisions of Articles 50 and 71 of the Law of the Constitutional Jurisdiction (see in the same sense, judgment 2005-02119 of 13:47 hrs. on February 25, 2005).\n\nJudge Calzada adds a note.-" }