{ "id": "nexus-ext-1-0007-121331", "citation": "Res. 15269-2007 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Libertad de expresión de locutores radiales frente a censura contractual", "title_en": "Freedom of expression for radio broadcasters against contractual censorship", "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por un comentarista de radio contra Circuital Radial Bahía Limitada. El recurrente alega que el 17 de agosto de 2007, mientras conducía su programa “Comentarios al Día”, fue abruptamente sacado del aire porque a los propietarios no les agradó el desarrollo del tema. La empresa justificó la suspensión en una supuesta morosidad del comunicador y en que este elogiaba a la competencia, lo que consideró desleal. La Sala analiza la admisibilidad del amparo contra sujetos de derecho privado en posición de poder, conforme al artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y concluye que la concesionaria radial ostenta tal posición. En cuanto al fondo, sostiene que la relación contractual no justifica limitar la libertad de expresión del locutor; el propietario del medio no puede imponer contenidos ni censurar abruptamente. Las controversias deben resolverse en sede ordinaria, sin coartar preventivamente la opinión. Se declara con lugar el recurso, condenando a la empresa al pago de costas, daños y perjuicios.", "summary_en": "The Constitutional Court reviewed an amparo action filed by a radio commentator against Circuital Radial Bahía Limitada. The claimant argued that on August 17, 2007, while hosting his program “Comentarios al Día,” he was abruptly taken off the air because the owners disliked the topic being discussed. The company claimed the suspension was due to the commentator’s alleged delinquency and disloyal praise of a competing station. The Court first analyzed the admissibility of the amparo against a private entity in a position of power under Article 57 of the Constitutional Jurisdiction Law, finding that the radio concessionaire held such a position. On the merits, it held that a contractual relationship does not justify restricting the broadcaster’s freedom of expression; the media owner cannot impose content or abruptly censor. Disputes must be resolved through ordinary courts, without prior censorship of ongoing opinions. The amparo was granted, and the company was ordered to pay costs, damages, and losses.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "2007", "year": "2007", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "amparo contra sujetos de derecho privado", "posición de poder", "censura", "locutor de radio", "lesión antijurídica", "buena fe y lealtad" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 28", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 41", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 24", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 57", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 145", "law": "Código Penal" }, { "article": "Art. 146", "law": "Código Penal" }, { "article": "Art. 147", "law": "Código Penal" }, { "article": "Art. 22", "law": "Código Civil" } ], "keywords_es": [ "libertad de expresión", "amparo contra sujetos de derecho privado", "censura", "locutor de radio", "posición de poder", "contrato verbal", "Sala Constitucional", "artículo 28 Constitución", "artículo 57 Ley Jurisdicción Constitucional" ], "keywords_en": [ "freedom of expression", "amparo against private entities", "censorship", "radio broadcaster", "position of power", "verbal contract", "Constitutional Court", "Article 28 Constitution", "Article 57 Constitutional Jurisdiction Law" ], "excerpt_es": "El dueño del medio de comunicación que cede el espacio mediante el pago de una suma de dinero, no puede imponer o controlar el contenido del programa y menos interrumpir, abruptamente, la transmisión porque no está de acuerdo con las manifestaciones de los participantes en el espacio radial. La propiedad del medio no autoriza el ejercicio de una censura que lesiona derechos fundamentales.", "excerpt_en": "The owner of the media outlet who provides the space in exchange for payment cannot impose or control the program's content, much less abruptly interrupt the broadcast because they disagree with the statements of participants in the radio space. Media ownership does not authorize the exercise of censorship that harms fundamental rights.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The amparo action was granted due to violation of the broadcaster's freedom of expression, as his radio program was abruptly suspended without valid legal justification.", "summary_es": "Se declara con lugar el recurso de amparo por violación a la libertad de expresión del locutor, al haberse suspendido abruptamente su programa radial sin justificación legal válida." }, "pull_quotes": [ { "context": "IV.- Sobre el derecho a la libertad de expresión", "quote_en": "Freedom of expression includes the possibility for any person to express, disseminate, or communicate, in writing, verbally, or by any other means, in private or in public, their thoughts, ideas, opinions, beliefs, convictions, or value judgments.", "quote_es": "La libertad de expresión incluye la posibilidad de cualquier persona de manifestar, difundir o comunicar, por escrito, verbalmente o por cualquier otro medio, en privado o en público, sus pensamientos, ideas, opiniones, creencias, convicciones o juicios de valor." }, { "context": "IV.- Sobre el derecho a la libertad de expresión", "quote_en": "Media ownership does not authorize the exercise of censorship that harms fundamental rights.", "quote_es": "La propiedad del medio no autoriza el ejercicio de una censura que lesiona derechos fundamentales." }, { "context": "IV.- Sobre el derecho a la libertad de expresión", "quote_en": "Notions of good faith and loyalty cannot nullify freedom of expression when its exercise does not cause an unlawful harm to the co-contractor or third parties, and if it did, it must be declared before the ordinary jurisdiction and not previously curtailed as a form of censorship during the expression of the opinion.", "quote_es": "Los conceptos de buena fe y lealtad no pueden enervar la libertad de expresión cuando a través de su ejercicio no se causa una lesión antijurídica al co-contratante o a terceros, y si lo causaran, es ante la jurisdicción ordinaria donde debe declararse y no hacerse coartarse previamente como una especie de censura en el curso de la opinión que está siendo expresada." }, { "context": "IV.- Sobre el derecho a la libertad de expresión", "quote_en": "In summary, no radio broadcaster can be harassed, persecuted, reprimanded, or sanctioned for expressing their opinions, ideas, thoughts, or value judgments about the management of the radio station where they work, or any other; and if such expression caused an unlawful harm, it is for the ordinary jurisdiction to assess and remedy it.", "quote_es": "En síntesis, ningún locutor de radio puede ser inquietado, perseguido, recriminado o sancionado por expresar sus opiniones, ideas, pensamientos o juicios de valor acerca de la gestión de la radioemisora donde trabaja, o de cualquier otra; y si con ello causare una lesión antijurídica, es a la jurisdicción ordinaria a quien le corresponde valorarla y resarcirla." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/ext-1-0007-121331", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-15437", "norm_num": "", "norm_name": "Código Civil de Costa Rica", "tipo_norma": "", "norm_fecha": "" }, { "doc_id": "norm-38533", "norm_num": "7135", "norm_name": "Ley de la Jurisdicción Constitucional", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "11/10/1989" }, { "doc_id": "norm-5027", "norm_num": "4573", "norm_name": "Código Penal — Ley 4573", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "04/05/1970" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "“I.- Objeto del\r\nrecurso.- El recurrente, comentarista de radio, considera que los personeros de\r\nCircuito Radial Bahía Limitada, violentaron su libertad de expresión por cuanto\r\nel pasado 17 de agosto del 2007, mientras realizaba su acostumbrado programa de\r\n“Comentarios al Día”, se le sacó del aire abruptamente de forma injustificada,\r\nse interrumpió la transmisión y desconectó, por cuanto no les parecía el\r\ndesarrollo del tema en ese momento. \n\r\n\r\n\nII.- Sobre la admisibilidad de este recurso interpuesto en\r\ncontra de un sujeto de derecho privado.- En primer lugar debe señalarse que\r\nel recurso es interpuesto contra un sujeto de derecho privado. Sobre el\r\nparticular indica la Ley de la Jurisdicción Constitucional, artículo 57, que\r\nesta clase de demandas se conceden contra las acciones u omisiones de sujetos\r\nde derecho privado cuando éstos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones\r\no potestades públicas, o, se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición\r\nde poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten\r\nclaramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades\r\nfundamentales a que se refiere el artículo 2, inciso a) de la misma Ley. En el\r\ncaso particular, es claro que en este caso se cumplen todos los presupuestos\r\nanteriores, básicamente porque la empresa recurrida, al ser concesionaria\r\nde una onda radial, se encuentra en una posición de poder frente al recurrente\r\ny los remedios jurisdiccionales resultan tardíos para garantizar el derecho a\r\nla libertad de expresión. En virtud de lo anterior, el recurso es admisible en\r\ncontra de la empresa la empresa Stereo Bahía\r\nLimitada, sujeto de derecho privado, por la posible violación a la libertad de\r\nexpresión del recurrente. \n\r\n\r\n\nIII.- Sobre el fondo de este recurso.- De la\r\ncontestación presentada y la prueba aportada, este Tribunal Constitucional\r\nobserva que el punto en discusión está referido a la supuesta violación a la\r\nlibertad de expresión del recurrente, quien aduce que, su programa de radio fue\r\nabruptamente suspendido porque a los dueños de la empresa no les pareció el\r\ndesarrollo del tema del día 17 de agosto del 2007. Al respecto, indica el\r\nrepresentante de Radio Bahía que es cierto que el 17 de agosto del 2007 el\r\nprograma de radio que presentaba el recurrente, denominado “Comentarios al Día”\r\nfue suspendido, indicando que ello fue así con fundamento en que el recurrente\r\nse encontraba moroso, es decir, atrasado en los pagos, y en que el recurrente\r\nestaba alabando a la radioemisora de competencia –radio casino- incurriendo en\r\nfaltas a la ética y lealtad. Agrega que el contrato verbal nunca se rescindió\r\nsino que, al día siguiente, el recurrente pagó sus deudas y por voluntad propia\r\nse fue, comenzando a trabajar quince días más tarde en la radio de la competencia.\r\nAl respecto, esta Sala comprueba que en este caso se configuró una clara\r\nviolación a la libertad de expresión, tal como se explica a continuación. \n\r\n\r\n\nIV.- Sobre el derecho a la libertad de expresión.- La libertad de\r\nexpresión incluye la posibilidad de cualquier persona de manifestar, difundir o\r\ncomunicar, por escrito, verbalmente o por cualquier otro medio, en privado o en\r\npúblico, sus pensamientos, ideas, opiniones, creencias, convicciones o juicios de\r\nvalor (artículo 28, párrafo 1°, de la Constitución Política). En el ejercicio\r\nde este derecho fundamental las personas, únicamente, deben respetar los\r\nlímites extrínsecos generales establecidos para todo derecho como lo son el\r\norden público, la moral y las buenas costumbres (artículo 28, párrafo 2°, ibidem). Desde luego que, también, los derechos\r\npersonalísimos de las demás personas constituyen una barrera para su ejercicio,\r\ntales como el derecho al honor –subjetivo y objetivo- (artículo 41 de la\r\nConstitución Política), a la intimidad (artículo 24 ibidem)\r\no a la propia imagen (artículo 41 ibidem). Precisamente\r\npor lo anterior, en el nivel de la mera legalidad, el legislador ha tipificado,\r\nen el Código Penal, los delitos de injurias, calumnias y difamación (artículos 145 a 147) y en el Código\r\nCivil -Título Preliminar- recogió, en su artículo 22, la teoría del abuso del\r\nderecho, razón por la cual cualquier persona que haga un ejercicio abusivo y\r\nantisocial de un derecho debe resarcir a quien sufra una lesión antijurídica. Así\r\nentonces, en una sociedad abierta y democrática -a la que le son\r\nconsustanciales los principios de tolerancia, pluralismo y transparencia-, la\r\nlibertad de expresión comprende la posibilidad de formular críticas contra la\r\nconducta o funcionamiento de otras personas físicas o jurídicas aunque le\r\ndisguste e incomode a sus destinatarios. Esa posibilidad se ve reforzada cuando\r\nse trata de la crítica a la gestión o funcionamiento de un ente u órgano\r\npúblico, a un personaje público o a una persona con notoriedad pública. Lo\r\nanterior no significa, por supuesto, que el Derecho de la Constitución prohíja,\r\nimplícitamente, un seudo derecho al insulto por el ejercicio de expresiones\r\nofensivas, ultrajantes o constitutivas de delito penal o civil, sino que, tal\r\ncomo se ha dicho, es válida la crítica a la gestión o funcionamiento de una\r\npersona, un ente u órgano –público o privado- quedando sujeto quien la exprese\r\na responsabilidad civil y/o penal, en caso de cometer con ello una lesión\r\nantijurídica. Por otro lado, así que se ha dicho en jurisprudencia anterior que\r\nlos funcionarios públicos, por la circunstancia de estar sometidos a una\r\nrelación estatutaria, no pueden ver diezmada o limitada su libertad de\r\nexpresión y opinión, así tampoco los locutores de radio que guardan una\r\nrelación contractual con el concesionario de la radioemisora, por la\r\ncircunstancia de estar sometidos a una relación contractual, pueden ver\r\ndiezmada o limitada su libertad de expresión y opinión. La existencia de una\r\nrelación contractual no justifica el despojo transitorio o las limitaciones de\r\nlos derechos fundamentales de los co-contratantes, de\r\nlos cuales gozan en todas las facetas de su vida. El dueño del medio de\r\ncomunicación que cede el espacio mediante el pago de una suma de dinero,\r\nno puede imponer o controlar el contenido del programa y menos interrumpir,\r\nabruptamente, la transmisión porque no está de acuerdo con las\r\nmanifestaciones de los participantes en el espacio radial. La propiedad del\r\nmedio no autoriza el ejercicio de una censura que lesiona derechos\r\nfundamentales. Ciertamente, la libertad de expresión en el ámbito de una\r\nrelación contractual puede sufrir leves modulaciones por razón de la relación\r\nde los términos del contrato, que pueden establecer cláusulas de confidencialidad,\r\npor ejemplo. Sin embargo, tal regulación o determinación de límites ha de ser\r\nproporcionada y razonable. Los conceptos de buena fe y lealtad no pueden\r\nenervar la libertad de expresión cuando a través de su ejercicio no se causa\r\nuna lesión antijurídica al co- contratante o a\r\nterceros, y si lo causaran, es ante la jurisdicción ordinaria donde debe\r\ndeclararse y no hacerse coartarse previamente como una especie de censura en el\r\ncurso de la opinión que está siendo expresada. En síntesis, ningún locutor de\r\nradio puede ser inquietado, perseguido, recriminado o sancionado por expresar\r\nsus opiniones, ideas, pensamientos o juicios de valor acerca de la gestión de\r\nla radioemisora donde trabaja, o de cualquier otra; y si con ello causare una\r\nlesión antijurídica, es a la jurisdicción ordinaria a quien le corresponde\r\nvalorarla y resarcirla. \n\r\n\r\n\nV.- Sobre la\r\nviolación al derecho a la libertad de expresión en el caso concreto.- Tomando como base\r\nlo dicho anteriormente, y habiéndose comprobado que el 17 de agosto del 2007 el\r\nprograma de radio que presentaba el recurrente, denominado “Comentarios al\r\nDía”, fue suspendido o sacado del aire antes de su terminación, con fundamento\r\nen que el recurrente se encontraba moroso y estaba alabando a la radioemisora\r\nde competencia, se tiene por configurada la violación a la libertad de\r\nexpresión del recurrente puesto que, si del cobro de la deuda pendiente se\r\ntrataba lo correspondiente hubiera sido utilizar los remedios legales\r\nordinarios para hacerse pagar y no suspender el programa radial en media\r\npresentación. Asimismo, si de lo que se trataba era de que el representante de\r\nla empresa aludida sentía que las palabras expresadas por el recurrente\r\nresultaban ofensivas, y configuraban una falta a la ética y la lealtad, lo\r\ncorrespondiente era haber procedido con posterioridad a la terminación del\r\nprograma a entablar las gestiones legales correspondientes a fin de discutir,\r\nhacer declarar y resarcirse de la lesión antijurídica, en caso en que\r\ncorrespondiera. En conclusión, por los motivos indicados, el recurso debe\r\ndeclararse con lugar, tal como en efecto se hace.”", "body_en_text": "I.- Purpose of the remedy (recurso).- The petitioner (recurrente), a radio commentator, considers that the representatives of Circuito Radial Bahía Limitada violated his freedom of expression because on August 17, 2007, while he was conducting his usual program “Comentarios al Día,” he was abruptly and unjustifiably taken off the air, the transmission was interrupted and disconnected, because they did not like the development of the topic at that moment.\n\nII.- On the admissibility of this remedy (recurso) filed against a private entity (sujeto de derecho privado).- First, it should be noted that the remedy (recurso) is filed against a private entity (sujeto de derecho privado). On this matter, the Ley de la Jurisdicción Constitucional, article 57, indicates that this type of claim is granted against the actions or omissions of private entities (sujetos de derecho privado) when they act or must act in the exercise of public functions or powers, or are, de jure or de facto, in a position of power against which ordinary jurisdictional remedies are clearly insufficient or tardy to guarantee the fundamental rights or freedoms referred to in article 2, subsection a) of the same Law. In this particular case, it is clear that all the aforementioned conditions are met, basically because the respondent company, being a concessionaire of a radio frequency, finds itself in a position of power vis-à-vis the petitioner and jurisdictional remedies are tardy to guarantee the right to freedom of expression. By virtue of the foregoing, the remedy (recurso) is admissible against the company Stereo Bahía Limitada, a private entity (sujeto de derecho privado), for the possible violation of the petitioner’s freedom of expression.\n\nIII.- On the merits of this remedy (recurso).- From the response filed and the evidence provided, this Constitutional Court observes that the point under discussion refers to the alleged violation of the petitioner’s freedom of expression, who claims that his radio program was abruptly suspended because the company owners did not like the development of the topic on August 17, 2007. In this regard, the representative of Radio Bahía states that it is true that on August 17, 2007, the radio program presented by the petitioner, called “Comentarios al Día,” was suspended, indicating that this was based on the fact that the petitioner was in default, that is, late in his payments, and that the petitioner was praising the competitor radio station –Radio Casino– thereby committing breaches of ethics and loyalty. He adds that the verbal contract was never rescinded but that, the next day, the petitioner paid his debts and left of his own volition, starting to work fifteen days later at the competitor radio station. In this regard, this Chamber finds that in this case a clear violation of freedom of expression took shape, as explained below.\n\nIV.- On the right to freedom of expression.- Freedom of expression includes the possibility for any person to manifest, disseminate, or communicate, in writing, verbally, or by any other means, in private or in public, their thoughts, ideas, opinions, beliefs, convictions, or value judgments (article 28, paragraph 1°, of the Constitución Política). In the exercise of this fundamental right, individuals must only respect the general extrinsic limits established for every right, such as public order, morality, and good customs (article 28, paragraph 2°, ibidem). Of course, the very personal rights of other individuals also constitute a barrier to its exercise, such as the right to honor –subjective and objective– (article 41 of the Constitución Política), to privacy (article 24 ibidem), or to one's own image (article 41 ibidem). Precisely for this reason, at the level of mere legality, the legislator has criminalized, in the Código Penal, the crimes of insults, slander, and defamation (articles 145 to 147) and in the Código Civil -Título Preliminar- enshrined, in its article 22, the theory of abuse of rights, for which reason any person who makes an abusive and antisocial exercise of a right must compensate whoever suffers an unlawful harm (lesión antijurídica). Thus, in an open and democratic society –to which the principles of tolerance, pluralism, and transparency are inherent– freedom of expression includes the possibility of formulating criticisms against the conduct or operation of other natural or legal persons, even if it displeases and discomforts its recipients. This possibility is reinforced when it involves criticizing the management or operation of a public entity or body, a public figure, or a person of public notoriety. The foregoing does not mean, of course, that Constitutional Law implicitly fosters a pseudo-right to insult through the exercise of offensive, outrageous expressions or those constituting a criminal or civil offense, but rather, as has been stated, criticism of the management or operation of a person, entity, or body –public or private– is valid, with the person expressing it being subject to civil and/or criminal liability in the event of thereby committing an unlawful harm. On the other hand, as has been stated in prior jurisprudence, public officials, due to the circumstance of being subject to a statutory relationship, cannot see their freedom of expression and opinion diminished or limited; likewise, radio announcers who have a contractual relationship with the concessionaire of the radio station, due to the circumstance of being subject to a contractual relationship, cannot see their freedom of expression and opinion diminished or limited. The existence of a contractual relationship does not justify the temporary deprivation or limitations of the fundamental rights of the co-contractors, which they enjoy in all facets of their lives. The owner of the communication medium who cedes the space through the payment of a sum of money cannot impose or control the content of the program, much less abruptly interrupt the transmission because they do not agree with the statements of the participants in the radio space. Ownership of the medium does not authorize the exercise of censorship that harms fundamental rights. Certainly, freedom of expression within the scope of a contractual relationship may suffer slight modulations due to the relationship of the contract terms, which may establish confidentiality clauses, for example. However, such regulation or determination of limits must be proportionate and reasonable. The concepts of good faith and loyalty cannot undermine freedom of expression when its exercise does not cause unlawful harm to the co-contractor or third parties, and if it did cause it, it is before the ordinary jurisdiction where it must be declared and not be restrained beforehand as a kind of censorship during the course of the opinion being expressed. In summary, no radio announcer may be disturbed, persecuted, reprimanded, or sanctioned for expressing their opinions, ideas, thoughts, or value judgments about the management of the radio station where they work, or any other; and if they thereby cause an unlawful harm, it is up to the ordinary jurisdiction to assess and compensate it.\n\nV.- On the violation of the right to freedom of expression in the specific case.- Taking as a basis what was said above, and having verified that on August 17, 2007, the radio program presented by the petitioner, called “Comentarios al Día,” was suspended or taken off the air before its conclusion, based on the fact that the petitioner was in default and was praising the competitor radio station, the violation of the petitioner's freedom of expression is deemed to have taken shape, since, if it was about collecting the pending debt, the appropriate course would have been to use ordinary legal remedies to obtain payment and not to suspend the radio program mid-broadcast. Likewise, if the issue was that the representative of the aforementioned company felt that the words expressed by the petitioner were offensive and constituted a breach of ethics and loyalty, the appropriate course would have been to proceed, after the program's conclusion, to initiate the corresponding legal proceedings in order to discuss, have declared, and be compensated for the unlawful harm, where applicable. In conclusion, for the reasons indicated, the remedy (recurso) must be granted, as is hereby done.\n\nIn conclusion, for the reasons stated, the appeal must be granted, as is hereby done.”

\n\n

 

\n\n\n\n\n\n" }