{
  "id": "nexus-ext-1-0007-123802",
  "citation": "Res. 09773-2008 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Vía de hecho municipal por excavación de zanja sin acto previo",
  "title_en": "Municipal fait accompli via trench excavation without prior administrative act",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso de amparo interpuesto contra la Municipalidad de Buenos Aires de Puntarenas. La recurrente alegó que, sin previo aviso, funcionarios municipales ingresaron a su propiedad, excavaron una zanja en el lindero oeste y la despojaron de dos metros de terreno frente a la calle pública, en el contexto de obras de drenaje. El Alcalde aceptó el hecho y lo atribuyó a un error en la medición del ancho de la vía. El Tribunal Constitucional determinó que la actuación municipal carecía de un acto administrativo formal que la sustentara, configurando una vía de hecho ilegítima, en violación del derecho de propiedad consagrado en el artículo 45 de la Constitución Política. La sentencia reafirma la doctrina de las vías de hecho según el artículo 357 de la Ley General de la Administración Pública y el principio general de que las actuaciones materiales de la Administración que afecten derechos de los administrados solo son legítimas cuando se ejecutan fielmente un acto administrativo previo, válido y eficaz, de conformidad con los principios de legalidad y reserva de ley.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber granted an amparo action against the Municipality of Buenos Aires, Puntarenas. The petitioner alleged that municipal officials entered her property without notice, dug a trench along the western boundary, and stripped her of two meters of land along the public street, in the course of drainage works. The Mayor admitted the facts, attributing the trespass to an error in measuring the street width. The Constitutional Court held that the municipal action lacked any formal, supporting administrative act, constituting an illegal fait accompli (vía de hecho) that violated the property right under Article 45 of the Political Constitution. The judgment reaffirms the doctrine of vías de hecho under Article 357 of the General Public Administration Act and the general principle that material acts of the Administration affecting individual rights are only legitimate when they faithfully execute a prior, valid, and effective administrative decision, in accordance with the principles of legality and legislative reservation.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "2008",
  "year": "2008",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "vía de hecho",
    "amparo",
    "auto tutela declarativa",
    "coacción administrativa ilegítima",
    "principio de legalidad",
    "reserva de ley"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 45",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 357",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "vía de hecho",
    "amparo",
    "derecho de propiedad",
    "municipalidad",
    "coacción ilegítima",
    "actuación material",
    "artículo 45 Constitución Política",
    "artículo 357 LGAP",
    "Buenos Aires de Puntarenas",
    "zanja",
    "despojo",
    "legalidad"
  ],
  "keywords_en": [
    "fait accompli",
    "amparo",
    "right to property",
    "municipality",
    "illegitimate coercion",
    "material act",
    "Article 45 Political Constitution",
    "Article 357 LGAP",
    "Buenos Aires de Puntarenas",
    "trench",
    "dispossession",
    "legality"
  ],
  "excerpt_es": "La expresión más acabada de la coacción administrativa ilegítima es la vía de hecho. Dicha institución, desde una perspectiva sustantiva, puede ser definida como una actuación material ilícita de una Administración Pública que afecta o daña, directa o reflejamente, los derechos fundamentales del administrado. En este sentido el artículo 357 de la Ley General de Administración Pública, al referirse a las vías de hecho, las define como “(...) las simples actuaciones materiales de la Administración, no fundadas en un acto administrativo eficaz (...)”.\n\n[...]\n\nPor consiguiente, habrá vía de hecho cuando la Administración Pública ejerce coacción sin un acto administrativo o un servicio público que le otorgue cobertura o fundamento, o bien, si no median las circunstancias propias que motivan el ejercicio de la coacción directa o anómala.\n\n[...]\n\nPartiendo de este cuadro fáctico, considera este Tribunal que en sub-judice se ha producido una violación al derecho consagrado en el artículo 45 de la Constitución Política, toda vez que la Administración Pública recurrida no ha dictado un acto administrativo formal que sustente la actuación material impugnada, lo que la transforma en una vía de hecho.",
  "excerpt_en": "The most accomplished expression of illegitimate administrative coercion is the fait accompli (vía de hecho). From a substantive perspective, this concept can be defined as an unlawful material act by a Public Administration that directly or indirectly affects or harms the fundamental rights of the administered person. In this regard, Article 357 of the General Public Administration Act, when referring to vías de hecho, defines them as: '(...) the simple material acts of the Administration, not based on an effective administrative act (...)'\n\n[...]\n\nConsequently, a vía de hecho occurs when the Public Administration exercises coercion without an administrative act or a public service that provides coverage or basis, or when the circumstances that justify the exercise of direct or anomalous coercion are absent.\n\n[...]\n\nBased on this factual picture, this Court considers that in sub-judice a violation of the right enshrined in Article 45 of the Political Constitution has occurred, since the respondent Public Administration has not issued a formal administrative act to support the challenged material action, which turns it into a fait accompli.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber granted the amparo for violation of the right to property, finding that the Municipality of Buenos Aires carried out an excavation without a prior administrative act, constituting an illegal fait accompli.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo por violación al derecho de propiedad, al constatar que la Municipalidad de Buenos Aires realizó una excavación sin acto administrativo previo, configurando una vía de hecho ilegítima."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "The most accomplished expression of illegitimate administrative coercion is the fait accompli.",
      "quote_es": "La expresión más acabada de la coacción administrativa ilegítima es la vía de hecho."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "When dealing with Public Administrations, the general principle is that material acts contrary to the rights or interests of the administered person are only legitimate when they faithfully and directly execute a prior administrative act.",
      "quote_es": "Cuando se trata de las Administraciones Públicas, el principio general es que sólo resultan legítimas las actuaciones materiales opuestas a los derechos o intereses del administrado cuando son ejecución fiel y directa de un acto administrativo previo."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "A fait accompli occurs when the Public Administration exercises coercion without an administrative act or a public service that provides coverage or basis.",
      "quote_es": "Habrá vía de hecho cuando la Administración Pública ejerce coacción sin un acto administrativo o un servicio público que le otorgue cobertura o fundamento."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/ext-1-0007-123802",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-13231",
      "norm_num": "6227",
      "norm_name": "Ley General de la Administración Pública",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "02/05/1978"
    },
    {
      "doc_id": "norm-38533",
      "norm_num": "7135",
      "norm_name": "Ley de la Jurisdicción Constitucional",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "11/10/1989"
    },
    {
      "doc_id": "norm-871",
      "norm_num": "0",
      "norm_name": "Derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado — Artículo 50 de la Constitución Política",
      "tipo_norma": "Constitución Política",
      "norm_fecha": "07/11/1949"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "“I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente acude en tutela de su\r\nderecho de propiedad, consagrado en el artículo 45 de la Constitución Política.\r\nAlega que, sin previo aviso, las autoridades municipales ingresaron a su\r\npropiedad y excavaron una zanja en todo el lindero oeste, despojándola,\r\narbitrariamente, de dos metros de terreno en todo el frente a la calle pública.”\r\n\n\r\n\r\n\n“…III.-\r\nSOBRE LA COACCIÓN ILEGÍTIMA DE LA ADMINISTRACIÓN. La expresión más acabada de la\r\ncoacción administrativa ilegítima es la vía de hecho. Dicha institución, desde\r\nuna perspectiva sustantiva, puede ser definida como una actuación material\r\nilícita de una Administración Pública que afecta o daña, directa o reflejamente, los derechos fundamentales del administrado. En\r\neste sentido el artículo 357 de la Ley General de Administración Pública, al\r\nreferirse a las vías de hecho, las define como “(...) las simples\r\nactuaciones materiales de la Administración, no fundadas en un acto\r\nadministrativo eficaz (...)”. Dentro de las hipótesis de la coacción\r\nadministrativa ilegítima o de las simples actuaciones materiales se encuentran\r\nlos siguientes: a) cuando no existe un acto ejecutorio de base válido y eficaz,\r\ndictado en el ejercicio de la auto tutela declarativa de la Administración, que\r\nle da cobertura a las actuaciones materiales o técnicas; b) cuando se produce\r\nun exceso en la ejecución del acto administrativo y se va más allá de la\r\nhabilitación que brinda éste; c) cuando no existe un servicio público\r\nautorizado por el ordenamiento jurídico que justifique el despliegue de las actuaciones\r\nmateriales; d) cuando no existe una situación de hecho que justifique el\r\nejercicio de la coacción directa para la autodefensa administrativa, prevenir\r\nlos delitos o mantener el orden público; e) cuando no median circunstancias\r\nanormales o excepcionales que justifiquen la sustitución o desaplicación\r\nprovisional del ordenamiento jurídico vigente por uno adecuado a aquellas\r\n(estado de necesidad o de urgencia administrativos). Por consiguiente, habrá\r\nvía de hecho cuando la Administración Pública ejerce coacción sin un acto\r\nadministrativo o un servicio público que le otorgue cobertura o fundamento, o\r\nbien, si no median las circunstancias propias que motivan el ejercicio de la\r\ncoacción directa o anómala. Cuando se trata de las Administraciones Públicas,\r\nel principio general es que sólo resultan legítimas las actuaciones materiales\r\nopuestas a los derechos o intereses del administrado cuando son ejecución fiel\r\ny directa de un acto administrativo previo, el cual tiene que estar fundado en\r\nuna potestad abstracta, concedida a la Administración por una norma expresa,\r\nsea una ley formal o un reglamento ejecutivo en virtud de los principios de\r\nlegalidad y de reserva de ley además de los supuestos de coacción legítima sin\r\nsustento en un acto administrativo. Adicionalmente, entre el acto de ejercicio\r\nde la potestad y su ejecución debe mediar, para legitimar a la última, otra\r\npotestad que autorice la ejecución. \n\r\n\r\n\n IV.- CASO CONCRETO. La recurrente acusó que sin previo aviso, funcionarios\r\nmunicipales ingresaron a su propiedad, ubicada en Barrio Polideportivo en\r\nBuenos Aires de Puntarenas y excavaron una zanja en el lindero oeste de su\r\npropiedad, despojándola de varios metros de terreno, actuación que estima\r\narbitraria. En su informe, el Alcalde Municipal de Buenos Aires aceptó el hecho\r\ny manifestó que por error, se tomó como parámetro que la calle media catorce\r\nmetros y no diez como se encuentra registrada, no obstante, alega que se está\r\ngestionando lo necesario, para solventar el daño causado (informe folio 19). Partiendo\r\nde este cuadro fáctico, considera este Tribunal que en sub-judice se ha producido una violación al derecho consagrado\r\nen el artículo 45 de la Constitución Política, toda vez que la Administración\r\nPública recurrida no ha dictado un acto administrativo formal que sustente la\r\nactuación material impugnada, lo que la transforma en una vía de hecho. Ciertamente,\r\nesa actuación está relacionada con la construcción de canales de salida,\r\nalcantarillado y construcción de cabezales en el sistema de drenaje de las\r\ncalles cantonales, lo cual, es una manifestación del\r\nejercicio de las competencias atribuidas a la Municipalidad recurrida en cuanto\r\na la administración de los intereses y servicios locales. No obstante, resulta\r\narbitrario el despojo y deterioro de la propiedad de la recurrente. \n\r\n\r\n\n V.-\r\nCONCLUSION. En mérito de las consideraciones expuestas, lo procedente es\r\ndeclarar con lugar el proceso de amparo con las consecuencias que se detallan\r\nen la parte dispositiva de esta sentencia.”",
  "body_en_text": "“I.- SUBJECT OF THE APPEAL. The appellant comes in protection of her\nproperty right, enshrined in Article 45 of the Political Constitution.\nShe alleges that, without prior notice, municipal authorities entered her\nproperty and dug a trench along the entire western boundary, arbitrarily\ndispossessing her of two meters of land along the entire frontage to the public street.”\n\n“…III.-\nON THE UNLAWFUL COERCION OF THE ADMINISTRATION. The most refined expression of\nunlawful administrative coercion is the voie de fait (vía de hecho). This institution, from\na substantive perspective, can be defined as an unlawful material action\nof a Public Administration that affects or damages, directly or indirectly, the fundamental rights of the citizen. In\nthis regard, Article 357 of the Ley General de Administración Pública, when\nreferring to voies de fait (vías de hecho), defines them as “(...) the simple\nmaterial actions of the Administration, not based on an effective\nadministrative act (...)”. Among the hypotheses of unlawful\nadministrative coercion or simple material actions are\nthe following: a) when there is no valid and effective enforceable act as a basis,\nissued in the exercise of the Administration's declaratory self-protection, which\ncovers the material or technical actions; b) when there is\nan excess in the execution of the administrative act and it goes beyond the\nauthorization it provides; c) when there is no public service\nauthorized by the legal system that justifies the deployment of material\nactions; d) when there is no factual situation that justifies the\nexercise of direct coercion for administrative self-defense, preventing\ncrimes, or maintaining public order; e) when abnormal or exceptional circumstances do not exist\nthat justify the provisional substitution or non-application\nof the current legal system for one appropriate to those circumstances\n(state of necessity or administrative urgency). Consequently, there will be a\nvoie de fait (vía de hecho) when the Public Administration exercises coercion without an\nadministrative act or a public service that provides coverage or basis, or\nif the specific circumstances that motivate the exercise of\ndirect or anomalous coercion are not present. When it comes to Public Administrations,\nthe general principle is that material actions\ncontrary to the rights or interests of the citizen are only legitimate when they are a faithful\nand direct execution of a prior administrative act, which must be based on\nan abstract power, granted to the Administration by an express rule,\nbe it a formal law or an executive decree, by virtue of the principles of\nlegality and legal reserve, in addition to the cases of legitimate coercion without\nsupport in an administrative act. Additionally, between the act of exercise\nof the power and its execution, another\npower that authorizes the execution must exist to legitimize the latter.\n\nIV.- SPECIFIC CASE. The appellant alleged that without prior notice, municipal\nofficials entered her property, located in Barrio Polideportivo in\nBuenos Aires de Puntarenas, and dug a trench along the western boundary of her\nproperty, depriving her of several meters of land, an action she considers\narbitrary. In its report, the Mayor of Buenos Aires accepted the fact\nand stated that, by mistake, the parameter used was that the street measured fourteen\nmeters and not ten as it is registered; however, he claims that the necessary steps are being\ntaken to remedy the damage caused (report folio 19). Based\non this factual scenario, this Court considers that in the case sub-judice, a violation has occurred of the right enshrined\nin Article 45 of the Political Constitution, since the respondent Public\nAdministration has not issued a formal administrative act to support the\nchallenged material action, which transforms it into a voie de fait (vía de hecho). Certainly,\nthat action is related to the construction of outlet channels,\nsewerage, and the construction of headwalls in the drainage system of the\ncantonal streets, which is a manifestation of the\nexercise of the powers attributed to the respondent Municipality regarding\nthe administration of local interests and services. However,\nthe dispossession and deterioration of the appellant's property is arbitrary.\n\nV.-\nCONCLUSION. By virtue of the considerations set forth, the appropriate course is to\ngrant the amparo proceeding (proceso de amparo) with the consequences detailed\nin the operative part of this judgment.”"
}