{ "id": "nexus-ext-1-0007-124185", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Amparo contra botadero de basura en Tilarán por contaminación ambiental", "title_en": "Amparo against Tilarán dump for environmental contamination", "summary_es": "La Sala Constitucional declara con lugar un recurso de amparo presentado por un vecino y coadyuvantes contra la Municipalidad de Tilarán, el Ministerio de Salud y el Ministerio de Ambiente y Energía por la omisión en el control y cierre de un vertedero de basura. El Tribunal determina que el botadero, operando por más de 27 años sin cumplir requisitos técnicos ni legales, constituye un foco de contaminación que afecta la quebrada La Cabra, una naciente, suelos, y la salud de personas y animales. Se acredita que las autoridades realizaron inspecciones y emitieron órdenes sanitarias insuficientes e ineficaces, configurando una 'Administración de papel'. La Sala enfatiza la obligación estatal de actuar preventiva y correctivamente, rechazando la excusa de falta de recursos. Ordena a las autoridades recurridas ejecutar de inmediato medidas técnicas para una solución definitiva e integral al problema de los desechos sólidos, bajo vigilancia activa de SETENA.", "summary_en": "The Constitutional Chamber grants an amparo filed by a neighbor and co-plaintiffs against the Municipality of Tilarán, the Ministry of Health, and the Ministry of Environment and Energy for failing to control and close a garbage dump. The Court finds that the dump, operating for over 27 years without meeting technical or legal requirements, is a source of contamination affecting the La Cabra stream, a spring, soils, and the health of people and animals. It establishes that the authorities conducted inspections and issued insufficient and ineffective health orders, constituting a 'paper administration.' The Chamber emphasizes the state's duty to act preventively and correctively, rejecting the lack-of-resources excuse. It orders the respondent authorities to immediately implement technical measures for a definitive and comprehensive solution to the solid waste problem under SETENA's active oversight.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "art-50-constitution", "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "art-50-constitution", "es_concept_hints": [ "amparo ambiental", "legitimación difusa", "intereses difusos", "botadero de basura", "orden sanitaria", "administración de papel", "SETENA", "responsabilidad por omisión" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 262", "law": "Ley General de Salud" }, { "article": "Art. 263", "law": "Ley General de Salud" }, { "article": "Art. 17", "law": "Ley Orgánica del Ambiente" }, { "law": "Código Municipal" }, { "article": "Art. 34", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "amparo ambiental", "botadero de basura", "contaminación ambiental", "derecho a la salud", "derecho a un ambiente sano", "legitimación difusa", "intereses difusos", "artículo 50 Constitución Política", "desechos sólidos", "Tilarán", "Municipalidad", "Ministerio de Salud", "MINAE", "SETENA", "órdenes sanitarias", "administración de papel", "responsabilidad por omisión", "prevención ambiental" ], "keywords_en": [ "environmental amparo", "garbage dump", "environmental contamination", "right to health", "right to a healthy environment", "broad standing", "diffuse interests", "Article 50 Constitution", "solid waste", "Tilarán", "Municipality", "Ministry of Health", "MINAE", "SETENA", "health orders", "paper administration", "liability for omission", "environmental prevention" ], "excerpt_es": "La Sala considera que es deber de las autoridades recurridas, así como de todas las personas que tengan alguna injerencia sobre este tema, salvaguardar una mejor calidad de vida de las personas del cantón y de todos los habitantes en general, sin que haya que esperar que por las condiciones ambientales, de construcción y planificación del botadero de basura, se sufra un deterioro mayor del que se esté dando que agrave la salud o el ambiente.\n\nDe esta forma, los órganos citados no deben sentirse satisfechos con solo dictar recomendaciones o comprobar mejoras pues si bien es cierto, la eliminación de desechos sólidos es una actividad de por sí odiosa, también es lo cierto que, por ende, las normas que la rigen y las disposiciones particulares como las órdenes sanitarias que se dicten, deben interpretarse de manera extensiva, tratando de aplicarlas continuamente de la manera más rigurosa que técnicamente sea posible, motivo por el cual no es aceptable para la Administración una actitud complaciente y que se tranquilice con solo saber que se está haciendo algo pues mientras tanto, la afectación al ambiente y a la salud se sigue dando de manera reiterada.\n\nLa persistencia del problema demuestra que las acciones en ejercicio de la potestad de control o vigilancia desplegadas en tutela de la salud y del medio ambiente por parte del Misterio de Salud, de la Municipalidad de Tilarán, del Ministerio de Ambiente y Energía y de la Setena dentro del marco de sus competencias, han sido claramente insuficientes, incurriendo así en responsabilidad por omisión en el ejercicio de esas potestades que, a su vez, lesiona el derecho constitucional innominado o atípico de los administrados a que les presten servicios públicos eficientes y eficaces.", "excerpt_en": "The Chamber considers it the duty of the respondent authorities, and all persons with any involvement in this matter, to safeguard a better quality of life for the people of the canton and all inhabitants in general, without having to wait for the environmental, construction, and planning conditions of the dump to cause further deterioration that worsens health or the environment.\n\nThus, the aforementioned bodies should not be satisfied with merely issuing recommendations or verifying improvements, for while it is true that solid waste disposal is an odious activity in itself, it is also true that the rules governing it and specific provisions such as the health orders issued must be interpreted broadly, striving to apply them continuously in the most rigorous technically possible manner, which is why a complacent attitude by the Administration is unacceptable, taking comfort merely in knowing something is being done, while in the meantime, harm to the environment and health persists continually.\n\nThe persistence of the problem shows that the actions taken in exercise of the control or oversight powers in protection of health and the environment by the Ministry of Health, the Municipality of Tilarán, the Ministry of Environment and Energy, and SETENA within their respective jurisdictions have been clearly insufficient, thus incurring liability for omission in the exercise of those powers, which in turn violates the unnamed or atypical constitutional right of the governed to receive efficient and effective public services.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The amparo is granted for violation of the right to a healthy environment and health, ordering the respondent authorities to implement immediate and definitive measures to resolve the dump problem.", "summary_es": "Se declara con lugar el amparo por violación al derecho a un ambiente sano y a la salud, ordenando a las autoridades recurridas ejecutar medidas inmediatas y definitivas para solucionar el problema del vertedero de basura." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "In the case of environmental protection, the typically diffuse interest that gives standing to sue is transformed, by virtue of its incorporation into the catalog of human rights, becoming a true 'reactional right.'", "quote_es": "Tratándose de la protección del ambiente, el interés típicamente difuso que legitima al sujeto para accionar, se transforma, en virtud de su incorporación al elenco de los derechos de la persona humana, convirtiéndose en un verdadero 'derecho reaccional'." }, { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "the action that the Constitution imposes on the State against sources of environmental pollution is multidirectional and definitively active, absolutely intolerant of situations that threaten or affect optimal environmental conditions", "quote_es": "la acción que la Constitución Política impone al Estado frente a los focos de contaminación ambiental es multidireccional y definitivamente activa, absolutamente intolerante frente a situaciones que amenazan o afectan las condiciones ambientales óptimas" }, { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "a complacent attitude by the Administration is unacceptable, taking comfort merely in knowing something is being done, while in the meantime, harm to the environment and health persists continually", "quote_es": "no es aceptable para la Administración una actitud complaciente y que se tranquilice con solo saber que se está haciendo algo pues mientras tanto, la afectación al ambiente y a la salud se sigue dando de manera reiterada" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-27738", "norm_num": "7554", "norm_name": "Ley Orgánica del Ambiente", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "04/10/1995" }, { "doc_id": "norm-6581", "norm_num": "5395", "norm_name": "Ley General de Salud", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "30/10/1973" }, { "doc_id": "norm-871", "norm_num": "0", "norm_name": "Derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado — Artículo 50 de la Constitución Política", "tipo_norma": "Constitución Política", "norm_fecha": "07/11/1949" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "“ I.- OBJETO DEL RECURSO. Alega el recurrente que la Municipalidad de Tilarán mantiene abierto un\nbotadero de basura que no reúne las condiciones exigidas y que está produciendo un grave daño al\nambiente y a la salud de los animales y de las personas que habitan cerca. Indican que han\nrealizado múltiples gestiones ante diferentes instancias, pero no se le ha dado respuesta positiva\nal problema y la contaminación sigue afectando la zona, por lo que solicitan la intervención de\neste Tribunal.\n\n II.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN DEL RECURRENTE. En cuanto a la legitimación de Carlos Adrián Vargas\nMurillo para accionar ante esta jurisdicción en tutela del derecho a un ambiente sano que aduce\nviolentado por la inercia de las autoridades recurridas, es reiterada la jurisprudencia de la Sala\nen el sentido de que, como se trata de intereses difusos, cualquier miembro de la comunidad\nafectada está legitimado para acudir a la vía de amparo, en procura de la protección al ambiente.\nAl respecto, es de particular relevancia lo dicho por este Tribunal Constitucional en sentencia\nnúmero 3705-93 de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y seis, que en\nlo conducente dispone:\n\n \n\n\n\n\"Tratándose de la protección jurídica del ambiente, la legitimación de los particulares para actuar\njudicialmente y lograr la aplicación de las normas que tienen esa finalidad o bien, solicitar la\ntutela jurisdiccional para amparar sus derechos violados, es de gran importancia. Pero debe\nanalizarse desde varios puntos de vista, es decir, en relación con la naturaleza del proceso, las\npretensiones y las partes intervinientes y, también tomando en cuenta que el quebranto de las\nnormas ambientales puede provocarlo con su actuación u omisión tanto un sujeto de derecho privado\ncomo de derecho público. Este último, simplemente omitiendo ejercer el control debido sobre la\nactuación de los sujetos privados, cuando infringen las normas ambientales, ignorando su\ncompetencia funcional, que le exige ejercer ese control; o bien, infringiendo directamente con su\nactuación disposiciones jurídicas destinadas a proteger y conservar el ambiente. Esta Sala en\nSentencia Número 2233- 93 al señalar que la preservación y protección del ambiente es un derecho\nfundamental, da cabida a la legitimación para acudir a la vía de amparo. En el derecho ambiental,\nel presupuesto procesal de la legitimación tiende a extenderse y ampliarse en una dimensión tal,\nque lleva necesariamente al abandono del concepto tradicional, debiendo entender que en términos\ngenerales, toda persona puede ser parte y que su derecho no emana de títulos de propiedad, derechos\no acciones concretas que pudiera ejercer según las reglas del derecho convencional, sino que su\nactuación procesal responde a lo que los modernos tratadistas denominan el interés difuso, mediante\nel cual la legitimación original del interesado legítimo o aún del simple interesado, se difunde\nentre todos los miembros de una determinada categoría de personas que resultan así igualmente\nafectadas por los actos ilegales que los vulneran. Tratándose de la protección del ambiente, el\ninterés típicamente difuso que legitima al sujeto para accionar, se transforma, en virtud de su\nincorporación al elenco de los derechos de la persona humana, convirtiéndose en un verdadero\n\"derecho reaccional\", que, como su nombre lo indica, lo que hace es apoderar a su titular para\n\"reaccionar\" frente a la violación originada en actos u omisiones ilegítimos. Es por ello que la\nvulneración de ese derecho fundamental, constituye una ilegalidad constitucional, es decir, una\ncausal específica de amparo contra los actos concretos o normas autoaplicativas o, en su caso, en\nla acción de inconstitucionalidad contra todas las normas o contra los actos no susceptibles de\namparo, e incluso, contra las omisiones, categoría ésta que en el caso del derecho al ambiente se\nvuelve especialmente importante, porque al tratarse de conservar el medio que la naturaleza nos ha\ndado, la violación más frecuente se produce por la inercia de las autoridades públicas en realizar\nlos actos necesarios para protegerlos.”\n\n \n\n\n\n III.- \nSOBRE LAS COADYUVANCIAS:\nTal y como se\nindicó en el considerando anterior, en el derecho ambiental, el presupuesto\nprocesal de la legitimación tiende a extenderse y ampliarse en una dimensión\ntal que lleva a entender que en términos generales toda persona puede ser\nparte. En tal virtud, la solicitud de coadyuvancia presentada por Josefina\nGómez Gómez, y María Eduvina Alvarez Carranza, José Alcidez Ruiz y Luz Marina\nAlfaro y otros vecinos tienen legitimación para figurar como parte\nen este amparo de conformidad con el último párrafo del artículo 34\nde la Ley de la Jurisdicción Constitucional. \n\n\n\nIV.- SOBRE EL FONDO. En reiteradas ocasiones esta Sala ha\nmanifestado que tanto el derecho a la salud -derivado del derecho a la vida-\ncomo el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, constituyen\nderechos fundamentales. El Estado está obligado a tomar las medidas necesarias\npara proteger el medio ambiente y evitar grados de contaminación que pongan en\npeligro la salud de los administrados, lo que sin duda alguna es competencia\nlegalmente otorgada al Ministerio de Salud y el Ministerio de Ambiente y\nEnergía, entre otras instituciones, pero también, en relación con el caso que\nnos ocupa, el Código Municipal en igual sentido obliga a las Municipalidades a\nvelar porque al administrado se le garantice el disfrute real y efectivo del\nderecho a la salud y a un ambiente sano. \n\n\n\n V.- Ahora\nbien, no cabe duda de que un botadero y no un relleno técnico sanitario de\nbasura es un grave foco de contaminación ambiental de diversa índole, con el\ninminente peligro para la salud de los pobladores, de los vecinos, de los que\ntransitan o de las personas que permanecen en él por varias horas buscando\nentre la basura desechos que puedan ser de su utilidad. La Sala considera\nque es deber de las autoridades recurridas, así como de todas las personas que\ntengan alguna injerencia sobre este tema, salvaguardar una mejor calidad de\nvida de las personas del cantón y de todos los habitantes en general, sin que\nhaya que esperar que por las condiciones ambientales, de construcción y\nplanificación del botadero de basura, se sufra un deterioro mayor del que se\nesté dando que agrave la salud o el ambiente. \n\n\n\n VI.- En materia de desechos sólidos,\nexisten varias normas que establecen la obligación del Estado de darle un adecuado\ntratamiento a los mismos en aras de garantizar la protección del ambiente y en\nese sentido, a fin de desarrollar y garantizar lo dispuesto en el artículo 50\nde la Constitución Política, y en relación con el caso que nos ocupa, la Ley\nGeneral de Salud en su artículo 262 estipula: \"Toda persona, natural o\njurídica está obligada a contribuir a la promoción y mantenimiento de las\ncondiciones del medio ambiente natural y de los ambientes artificiales que\npermitan llenar las necesidades vitales y de salud de la población.\".\nPor su parte, el artículo 263 del mismo cuerpo normativo dispone: \"Queda\nprohibida toda acción, práctica u operación que deteriore el medio ambiente\nnatural o que alterando la composición o características intrínsecas de sus\nelementos básicos, especialmente el aire, el agua y el suelo, produzcan una\ndisminución de su calidad y estética, haga tales bienes inservibles para\nalgunos de los usos a que están destinados o cree éstos para la salud humana o\npara la fauna o la flora inofensiva al hombre. Toda persona queda\nobligada a cumplir diligentemente las acciones, prácticas u obras establecidas\nen la ley y reglamentos destinadas a eliminar o a controlar los elementos y\nfactores del ambiente natural, físico o biológico y del ambiente artificial,\nperjudiciales para la salud humana\". A su vez, el artículo 17 de la\nLey Orgánica del Ambiente establece: \"las actividades humanas que\nalteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales\ntóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte\nde la Secretaría Nacional Ambiental creada en esta ley. Su aprobación\nprevia, de parte de este organismo, será requisito\nindispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos\". \nEn relación con tales normas, debe tenerse presente que para autorizar el\nfuncionamiento de cualquier depósito de desechos sólidos, es imprescindible que\nse cumplan los requisitos correspondientes y una vez cumplidos los\nrequerimientos exigidos por la ley y revisados los estudios técnicos que deban\npresentarse al efecto, le corresponde tanto al Ministerio de Ambiente y Energía\ncomo al Ministerio de Salud y a la Municipalidad del lugar -en razón de la\nespecialidad de la materia y de la autoridad del gobierno local- autorizar o no\nel funcionamiento del proyecto que interese, tomando en consideración los\nintereses nacionales y locales en la protección del ambiente y una vez\nautorizado, darle el seguimiento correspondiente a efecto de que el\nfuncionamiento se realice dentro del marco legalmente establecido. \n\n\n\n VII.- En el caso concreto, resulta\nevidente que muchos de estos requisitos que son necesarios para el correcto\nfuncionamiento del vertedero de basura de Tilarán, fueron obviados o han sido\ndel todo incumplidos durante los más de veintisiete años que tiene este\nvertedero de estar en operación y por ello, se está presentando actualmente el\nserio problema que denuncia el recurrente, cuya propiedad se encuentra contiguo\nal vertedero y que ha sido corroborado por las propias autoridades de la Secretaría\nTécnica Ambiental, Ministerio de Ambiente y Energía, del Ministerio de\nAgricultura y Ganadería del Instituto Costarricense de Acueductos y\nAlcantarillado, oficiales de la Fuerza Pública y del Ministerio de Salud,\nquienes en este último caso, a pesar que los vecinos presentaron una\ndenuncia por este problema en el año 2004, no es hasta en el año 2006 que las\nautoridades sanitarias giran un par de ordenes sanitarias que obligan a la\nMunicipalidad a fumigar el lugar y nuevamente hasta el año 2007 y en forma\nposterior a la presentación del presente recurso de amparo que los funcionarios\ndel Area de Salud de Tilarán dictan otra orden con la finalidad que la\nMunicipalidad accionada recoja los depósitos de basura que se encuentran en la\nentrada y en los márgenes del vertedero, entre otros. Por otra parte, el 17 de\nabril de 2007 un grupo de vecinos presentaron una denuncia por contaminación\nambiental producida por el basurero de Tilarán ante el Area de Conservación\nArenal – Tempisque del Minae y a la fecha de interposición del este amparo\ntampoco había realizado ninguna diligencia para comprobar lo denunciado, a\npesar que está de por medio la contaminación de una quebrada y una naciente de\nagua. \n\n\n\nVIII.- Ahora bien, la Sala observa que en\nel presente caso las autoridades competentes en salvaguardar el ambiente y\nsalud de los habitantes no han ejercido sus funciones correctamente por\ncuanto no han ejecutado ninguna acción oportuna para frenar la causa de\ncontaminación ambiental en general que produce el vertedero de basura en\ncuestión, en especial a la quebrada La Cabra y a la finca de empresa\nrecurrente que colinda con la propiedad, que se dedica a actividades\nganaderas. Además, según las últimas inspecciones realizadas por\nfuncionarios de la Dirección Ambiental de Recurso Hídrico del Instituto\nde Acueductos y Alcantarillados , así como del Area de Conservación de Arenal\nTempisque, hacen constar que en dicho lugar existe proliferación de plagas, que\nla quebrada La Cabra se encuentra contaminada por todos los desechos que\nprovienen del vertedero, tales como llantas, bolsas de basura y otros, todo lo\ncual fue confirmado por los funcionarios del Departamento Auditoría y\nSeguimiento Ambietal de la Setena que concluyeron que el manejo realizado en el\nvertedero ha generado un impacto negativo en el medio ambiente circundante y\nque la contaminación de la quebrada Cabra repercute en los usuarios del agua\n(personas, animales doméstivcos, animales silvestres), tanto de dicha quebrada\ncomo del afloramiento de agua que se encuentra en la propiedad. En virtud de lo\nanterior, la Sala considera que a pesar que en el mes de mayo de 2007 el\nMinisterio de Salud mediante orden sanitaria No. 015-07 ordenó al Alcalde\nMunicipal realizar una serie de medidas de índole sanitaria con respecto al\nvertedero de desechos sólidos y por su parte la Municipalidad alega que ha\ncumplido, las actas de inspección realizadas por diferentes funcionarios\npúblicos que constan en el expediente, demuestran que tanto las actuaciones de\nla Municipalidad como las órdenes del Ministerio de Salud no han sido lo\nsuficientemente efectivas ni oportunas como para impedir que se siga dando\ncontaminación en el ambiente y se siga poniendo en peligro la salud de la\npoblación y de los animales. Debe recordarse que esta Sala ya ha dicho que en\nmateria de protección al ambiente, además de una actitud correctiva, también se\ndebe tener una actitud preventiva porque los errores son irreversibles y de un\nalto costo ambiental y en ese sentido, en sentencia No. 05906-99, dispuso esta\nSala que \"la acción que la Constitución Política impone al Estado \nfrente a los focos de contaminación ambiental es multidireccional y\ndefinitivamente activa, absolutamente intolerante frente a situaciones que\namenazan o afectan las condiciones ambientales óptimas que están garantizadas\npor ella misma a los habitantes\", con lo cual, es válida cualquier\nacción encaminada a la protección del ambiente, pero también se hace necesario\nque las medidas adoptadas no solamente se queden en el papel, sino que\nefectivamente sean ejecutadas. Por tal razón, en el caso concreto, considera la\nSala que el Ministerio de Ambiente y Energía, el Ministerio de Salud y la\nMunicipalidad recurrida , han incumplido con la obligación básica,\nprincipal e ineludible que tienen estas entidades de vigilar por el\ncumplimiento de requisitos de este tipo de vertederos cuando se encuentran en\nsu jurisdicción y de ejercer las medidas que sean necesarias para garantizar\nque tales actividades se realicen y se desarrollen ajustadas a derecho a efecto\nde que se garantice el derecho de los ciudadanos a disfrutar de un ambiente\nsano y ecológicamente equilibrado. De esta forma, los órganos citados no\ndeben sentirse satisfechos con solo dictar recomendaciones o comprobar mejoras\npues si bien es cierto, la eliminación de desechos sólidos es una actividad de\npor sí odiosa, también es lo cierto que, por ende, las normas que la rigen y\nlas disposiciones particulares como las órdenes sanitarias que se dicten, deben\ninterpretarse de manera extensiva, tratando de aplicarlas continuamente de la\nmanera más rigurosa que técnicamente sea posible, motivo por el cual no es\naceptable para la Administración una actitud complaciente y que se tranquilice\ncon solo saber que se está haciendo algo pues mientras tanto, la afectación al\nambiente y a la salud se sigue dando de manera reiterada. En ese\ncontexto, tampoco es válida la justificación que da el Alcalde recurrido en el\nsentido de que hay carencia de recursos pues de admitir tal explicación se\nestaría aceptando y legitimando que las lesiones al ambiente se pueden medir en\nfunción de los recursos económicos de que se dispongan, lo cual es del todo errado. En\nconsecuencia, resulta evidente que la desatención por más de veintisiete años,\nque la Municipalidad y el Ministerio de Salud han tenido con respecto al\nproblema de contaminación aquí planteado es el principal motivo para estimar el\npresente recurso. En un caso similar la Sala en sentencia No. 20006-08983 de\nlas once horas dieciséis minutos del veintitrés de junio de 2006 dispuso: “\nEstima este Tribunal Constitucional que el Ministerio de Salud ha sido omiso en\nel cumplimiento de sus obligaciones en tutela del derecho a la salud del\namparado y demás vecinos de la urbanización de marras, al no hacer uso de sus\npotestades legales con el fin de solucionar, definitivamente, el problema\nsanitario que les afecta y que han denunciado formalmente, pues ha realizado\nuna actividad insuficiente, inoportuna e ineficaz que se comprueba con el\nhecho de que el problema subsiste, al no haber concretado ninguna acción en\nejercicio del poder de policía que le asiste por ley para hacer cumplir sus\nórdenes. Queda así en los miembros de este Tribunal Constitucional la\npercepción de que ha sido la actuación de una “\nAdministración de papel”, que agota su actividad en meros trámites\nburocráticos, simplemente limitándose a realizar inspecciones y girar\nrecomendaciones u órdenes sanitarias, sin que se tome medida alguna para\ncorroborar que se hayan cumplido y, lo que es peor, sin que se evidencien de su\nparte acciones eficaces, verdaderamente encaminadas a resolver en definitiva la\nproblemática sanitaria expuesta, como corresponde para cumplir el fin público\nque se le ha encomendado, lo que redunda en detrimento de la salud y el medio\nambiente y, por consiguiente, en violación del artículo 50 constitucional,\nsituación que resulta intolerable para esta Sala \n\n\n\n VIII.- La Sala concluye que en\nel presente caso nos encontramos ante un problema sanitario grave que afecta al\nmedio ambiente y la salud de los habitantes de la comunidad de Tilarán; y\nen reiterada jurisprudencia la Sala ha dicho que no se puede aceptar que\na los seres humanos se les niegue el derecho a un ambiente sano, el derecho a\nla salud, debido a la incapacidad de las autoridades públicas correspondientes\npara ejercer efectivamente las potestades de vigilancia y la solución a los\nproblemas otorgadas por ley. De los documentos y los informes rendidos bajo\njuramento que constan en el presente expediente, se desprende que las\nautoridades recurridas, a pesar que desde hace años tienen conocimiento del\nproblema aquí expuesto, no han realizado los actos necesarios para\ngarantizar la salud de los habitantes y la protección al medio ambiente. De\nesta forma, las autoridades recurridas son responsables del daño a los\nderechos fundamentales de las personas amparadas, por la omisión en velar\npronta y eficazmente por la salud de esa población, y al medio ambiente. La\npersistencia del problema demuestra que las acciones en ejercicio de la\npotestad de control o vigilancia desplegadas en tutela de la salud y del medio\nambiente por parte del Misterio de Salud, de la Municipalidad de Tilarán, \ndel Ministerio de Ambiente y Energía y de la Setena dentro del marco de sus\ncompetencias, han sido claramente insuficientes, incurriendo así en\nresponsabilidad por omisión en el ejercicio de esas potestades que, a su vez,\nlesiona el derecho constitucional innominado o atípico de los administrados a\nque les presten servicios públicos eficientes y eficaces. De lo dicho y por\nestimarse que con los hechos denunciados y con las pocas actuaciones efectivas\nque han sido desarrolladas por los recurridos, se ha\nestado lesionado seriamente al ambiente y el derecho a la salud de los\nhabitantes del cantón de Tilarán, se procede a\nla estimación del\nrecurso. Ahora bien, esta declaratoria implica, para el Ministerio de Salud y\npara la Municipalidad de Tilarán, la inmediata puesta en ejecución de las\nmedidas técnicas respectivas para solucionar este\nproblema. Por su parte, el Ministerio de Ambiente y Energía, como órgano rector\nde la materia ambiental, y mediante la Secretaría Técnica Ambiental deberá\nejercer una activa actitud vigilante del cumplimiento de lo que aquí se está\nordenando y dictar las medidas que, dentro del ámbito de sus competencias sean\nprocedentes para darle cumplimiento efectivo a las ordenes sanitarias que se\ndicten. De igual manera deberán las autoridades recurridas\nproceder a dictar y ejecutar los actos que en derecho correspondan a fin de darle\nuna solución definitiva e integral al problema de los desechos sólidos en el\ncantón de Tilarán. ”", "body_en_text": "I. PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant alleges that the Municipality of Tilarán keeps open a garbage dump that does not meet the required conditions and that is causing serious damage to the environment and to the health of the animals and people who live nearby. They indicate that they have made multiple approaches before different bodies, but no positive response has been given to the problem and the pollution continues to affect the area, so they request the intervention of this Court.\n\nII. ON THE STANDING OF THE APPELLANT. Regarding the standing of Carlos Adrián Vargas Murillo to bring action before this jurisdiction in protection of the right to a healthy environment that he alleges violated by the inertia of the respondent authorities, the Chamber's jurisprudence is reiterated to the effect that, as these are diffuse interests, any member of the affected community has standing to resort to the amparo remedy, in pursuit of environmental protection. In this regard, what was said by this Constitutional Court in judgment number 3705-93 at three o'clock in the afternoon of July thirtieth, nineteen ninety-six, is of particular relevance, which in pertinent part provides:\n\n\"When it comes to the legal protection of the environment, the standing of private individuals to act judicially and achieve the application of the norms that have that purpose or to request jurisdictional protection to safeguard their violated rights is of great importance. But it must be analyzed from several points of view, that is, in relation to the nature of the proceeding, the claims, and the intervening parties, and also taking into account that the violation of environmental norms can be caused by its action or omission by both a private law subject and a public law subject. The latter, simply by omitting to exercise due control over the conduct of private subjects when they infringe environmental norms, ignoring their functional competence, which requires them to exercise that control; or by directly infringing with their conduct legal provisions intended to protect and conserve the environment. This Chamber in Judgment Number 2233-93, by stating that the preservation and protection of the environment is a fundamental right, allows for standing to resort to the amparo remedy. In environmental law, the procedural requirement of standing tends to be extended and expanded to such an extent that it necessarily leads to abandoning the traditional concept, it being necessary to understand that in general terms, any person can be a party and that their right does not emanate from property titles, rights, or specific actions that they could exercise according to the rules of conventional law, but rather that their procedural action responds to what modern scholars call the diffuse interest, through which the original standing of the legitimate interested party or even the simple interested party disseminates among all members of a certain category of persons who are thus equally affected by the illegal acts that violate them. When it comes to environmental protection, the typically diffuse interest that gives standing to the subject to bring action is transformed, by virtue of its incorporation into the list of human rights, becoming a true 'reactional right,' which, as its name indicates, empowers its holder to 'react' against the violation originating from illegitimate acts or omissions. That is why the violation of that fundamental right constitutes a constitutional illegality, that is, a specific cause for amparo against concrete acts or self-enforcing norms or, as applicable, in the action of unconstitutionality against all norms or against acts not susceptible to amparo, and even against omissions, a category that in the case of the right to the environment becomes especially important, because when it comes to conserving the environment that nature has given us, the most frequent violation occurs due to the inertia of public authorities in taking the necessary acts to protect it.\"\n\nIII. ON THE JOINDERS: As was indicated in the previous recital, in environmental law, the procedural requirement of standing tends to be extended and expanded to such an extent that it leads to the understanding that, in general terms, any person can be a party. As such, the request for joinder presented by Josefina Gómez Gómez, and María Eduvina Alvarez Carranza, José Alcidez Ruiz and Luz Marina Alfaro and other neighbors have standing to appear as a party in this amparo in accordance with the last paragraph of article 34 of the Law of Constitutional Jurisdiction.\n\nIV. ON THE MERITS. On repeated occasions, this Chamber has stated that both the right to health—derived from the right to life—and the right to a healthy and ecologically balanced environment constitute fundamental rights. The State is obliged to take the necessary measures to protect the environment and avoid degrees of pollution that endanger the health of the administered, which without a doubt is a competence legally granted to the Ministry of Health and the Ministry of Environment and Energy, among other institutions, but also, in relation to the case at hand, the Municipal Code likewise obliges Municipalities to ensure that the administered are guaranteed the real and effective enjoyment of the right to health and to a healthy environment.\n\nV. Now then, there is no doubt that an open dump and not a technical sanitary landfill for garbage is a serious source of environmental pollution of various kinds, with imminent danger to the health of the residents, the neighbors, those who pass through, or the people who remain there for several hours searching through the garbage for waste that may be of use to them. The Chamber considers that it is the duty of the respondent authorities, as well as all persons who have any involvement in this matter, to safeguard a better quality of life for the people of the canton and for all inhabitants in general, without having to wait for a greater deterioration than that which is already occurring, which aggravates health or the environment, due to the environmental, construction, and planning conditions of the garbage dump.\n\nVI. In matters of solid waste, there are several norms that establish the obligation of the State to provide them with adequate treatment in order to guarantee environmental protection and in that sense, in order to develop and guarantee the provisions of article 50 of the Political Constitution, and in relation to the case at hand, the General Health Law in its article 262 stipulates: \"Every person, natural or juridical, is obliged to contribute to the promotion and maintenance of the conditions of the natural environment and of the artificial environments that allow fulfilling the vital and health needs of the population.\" For its part, article 263 of the same regulatory body provides: \"Any action, practice, or operation that deteriorates the natural environment or that, by altering the composition or intrinsic characteristics of its basic elements, especially air, water, and soil, produces a decrease in its quality and aesthetics, renders such goods unusable for some of the uses for which they are intended, or creates risks to human health or to fauna or flora harmless to man, is prohibited. Every person is obliged to diligently carry out the actions, practices, or works established in the law and regulations aimed at eliminating or controlling the elements and factors of the natural, physical, or biological environment and of the artificial environment that are harmful to human health.\" In turn, article 17 of the Organic Law of the Environment establishes: \"human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic or hazardous materials, shall require an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) by the National Environmental Secretariat created in this law. Its prior approval by this body shall be an indispensable requirement to begin the activities, works, or projects.\" In relation to such norms, it must be kept in mind that to authorize the operation of any solid waste deposit, it is essential that the corresponding requirements be met and once the requirements demanded by law are met and the technical studies that must be submitted for this purpose are reviewed, it is the responsibility of both the Ministry of Environment and Energy and the Ministry of Health and the Municipality of the place—by reason of the specialty of the matter and the authority of the local government—to authorize or not the operation of the project in question, taking into consideration the national and local interests in the protection of the environment and, once authorized, to give it the corresponding follow-up so that the operation is carried out within the legally established framework.\n\nVII. In the specific case, it is evident that many of these requirements that are necessary for the correct operation of the Tilarán garbage dump were overlooked or have been completely unfulfilled during the more than twenty-seven years that this dump has been in operation, and therefore, the serious problem reported by the appellant, whose property is adjacent to the dump, is currently occurring, which has been corroborated by the authorities themselves of the Technical Environmental Secretariat (Secretaría Técnica Ambiental, SETENA), the Ministry of Environment and Energy, the Ministry of Agriculture and Livestock, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados), officers of the Public Force, and the Ministry of Health, who, in this last case, despite the neighbors having filed a complaint for this problem in the year 2004, it was not until the year 2006 that the health authorities issued a couple of sanitary orders obligating the Municipality to fumigate the site, and again not until the year 2007, and subsequent to the filing of this amparo appeal, that officials of the Tilarán Health Area issued another order with the purpose that the respondent Municipality collect the garbage deposits located at the entrance and along the margins of the dump, among others. Furthermore, on April 17, 2007, a group of neighbors filed a complaint for environmental pollution caused by the Tilarán garbage dump before the Arenal – Tempisque Conservation Area of MINAE, and as of the date of filing this amparo, it had also not taken any steps to verify what was reported, despite the fact that the pollution of a stream and a spring (naciente) is at stake.\n\nVIII. Now then, the Chamber observes that in the present case, the authorities competent to safeguard the environment and health of the inhabitants have not exercised their functions correctly, since they have not executed any timely action to stop the cause of environmental pollution in general produced by the garbage dump in question, especially to the La Cabra stream and to the farm of the appellant company that borders the property, which is dedicated to livestock activities. Furthermore, according to the last inspections carried out by officials of the Environmental Directorate of Water Resources of the Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto de Acueductos y Alcantarillados), as well as the Arenal Tempisque Conservation Area, they record that in said place there is a proliferation of pests, that the La Cabra stream is polluted by all the waste coming from the dump, such as tires, garbage bags, and others, all of which was confirmed by the officials of the Department of Environmental Audit and Monitoring of SETENA, who concluded that the management carried out at the dump has generated a negative impact on the surrounding environment and that the pollution of the Cabra stream affects the water users (people, domestic animals, wild animals), both from said stream and from the water outcrop located on the property. By virtue of the foregoing, the Chamber considers that even though in May 2007 the Ministry of Health, by means of sanitary order No. 015-07, ordered the Municipal Mayor to carry out a series of sanitary measures regarding the solid waste dump, and the Municipality alleges that it has complied, the inspection reports carried out by different public officials that are on record in the case file demonstrate that both the actions of the Municipality and the orders of the Ministry of Health have not been sufficiently effective or timely to prevent the environment from continuing to be polluted and the health of the population and animals from continuing to be endangered. It must be remembered that this Chamber has already said that in matters of environmental protection, in addition to a corrective attitude, a preventive attitude must also be taken because errors are irreversible and of a high environmental cost, and in that sense, in judgment No. 05906-99, this Chamber provided that \"the action that the Political Constitution imposes on the State against sources of environmental pollution is multi-directional and definitively active, absolutely intolerant of situations that threaten or affect the optimal environmental conditions that are guaranteed by it to the inhabitants,\" whereby any action aimed at protecting the environment is valid, but it is also necessary that the adopted measures not remain only on paper but be effectively executed. For that reason, in the specific case, the Chamber considers that the Ministry of Environment and Energy, the Ministry of Health, and the respondent Municipality have failed to comply with the basic, principal, and inescapable obligation that these entities have to monitor compliance with the requirements for this type of dump when they are within their jurisdiction and to exercise the measures that are necessary to guarantee that such activities are carried out and developed in accordance with the law in order to guarantee the right of citizens to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. In this way, the cited bodies should not be satisfied with merely issuing recommendations or verifying improvements, because while it is true that the elimination of solid waste is an inherently odious activity, it is also true that, therefore, the norms that govern it and the particular provisions, such as the sanitary orders issued, must be interpreted extensively, trying to apply them continuously in the most rigorous manner technically possible, which is why a complacent attitude is not acceptable for the Administration, one that reassures itself simply by knowing that something is being done, because meanwhile, the impact on the environment and health continues to occur repeatedly. In that context, the justification given by the respondent Mayor to the effect that there is a lack of resources is not valid either, because to admit such an explanation would be to accept and legitimize the idea that injuries to the environment can be measured according to the available economic resources, which is entirely wrong. Consequently, it is evident that the neglect for more than twenty-seven years that the Municipality and the Ministry of Health have had with respect to the pollution problem raised here is the principal reason for granting this appeal. In a similar case, the Chamber, in judgment No. 20006-08983 at eleven hours sixteen minutes on June twenty-third, two thousand six, provided: “This Constitutional Court considers that the Ministry of Health has been neglectful in fulfilling its obligations in protection of the right to health of the party under amparo and other residents of the urbanization in question, by not making use of its legal powers in order to definitively solve the sanitary problem that affects them and that they have formally denounced, since it has carried out insufficient, untimely, and ineffective activity, which is proven by the fact that the problem persists, not having undertaken any concrete action in exercise of the police power granted to it by law to enforce its orders. Thus, the members of this Constitutional Court are left with the perception that it has been the action of a 'Paper Administration,' one that exhausts its activity in mere bureaucratic formalities, simply limiting itself to carrying out inspections and issuing recommendations or sanitary orders, without taking any measure to corroborate that they have been complied with and, what is worse, without evidence of effective actions on its part truly aimed at definitively resolving the exposed sanitary problem, as is appropriate to fulfill the public purpose entrusted to it, which results in the detriment of health and the environment and, consequently, in violation of constitutional article 50, a situation that is intolerable for this Chamber.\"\n\nVIII. The Chamber concludes that in the present case we are facing a serious sanitary problem that affects the environment and the health of the inhabitants of the community of Tilarán; and in reiterated jurisprudence, the Chamber has said that it cannot be accepted that human beings be denied the right to a healthy environment, the right to health, due to the incapacity of the corresponding public authorities to effectively exercise the powers of oversight and the solution to the problems granted by law. From the documents and the reports rendered under oath that are on record in this case file, it is clear that the respondent authorities, despite having known about the problem exposed here for years, have not taken the necessary acts to guarantee the health of the inhabitants and the protection of the environment. In this way, the respondent authorities are responsible for the damage to the fundamental rights of the parties protected by this amparo, due to the omission in promptly and effectively watching over the health of that population and over the environment. The persistence of the problem demonstrates that the actions in exercise of the power of control or oversight deployed in protection of health and the environment by the Ministry of Health, the Municipality of Tilarán, the Ministry of Environment and Energy, and SETENA within the framework of their competences have been clearly insufficient, thus incurring in responsibility for omission in the exercise of those powers which, in turn, injures the unnamed or atypical constitutional right of the administered to be provided with efficient and effective public services. From the foregoing, and because it is considered that, with the denounced facts and with the few effective actions that have been undertaken by the respondents, the environment and the right to health of the inhabitants of the canton of Tilarán have been seriously harmed, the appeal is hereby granted. Now then, this declaration implies, for the Ministry of Health and for the Municipality of Tilarán, the immediate implementation of the respective technical measures to solve this problem. For its part, the Ministry of Environment and Energy, as the governing body of environmental matters, and through the Technical Environmental Secretariat (SETENA), must exercise an active vigilant attitude over compliance with what is being ordered here and issue the measures that, within the scope of its competences, are appropriate to give effective compliance to the sanitary orders that are issued. Likewise, the respondent authorities must proceed to issue and execute the acts that correspond in law in order to give a definitive and comprehensive solution to the problem of solid waste in the canton of Tilarán." }