{ "id": "nexus-ext-1-0007-135960", "citation": "Res. 06197-2011 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Tala municipal de árboles por razones de seguridad sin permiso forestal", "title_en": "Municipal tree felling for safety reasons without a forest permit", "summary_es": "La Sala Constitucional desestima un recurso de amparo contra las Municipalidades de Montes de Oca y Curridabat por supuesta tala injustificada de árboles en aceras y parques. El recurrente alegaba violación de su derecho a un ambiente sano. Las municipalidades justificaron que las podas y talas se limitaron a árboles muertos, enfermos, decadentes o especies exógenas que dañaban infraestructura, constituyendo un riesgo para la seguridad de personas y bienes. La Sala concluye que las municipalidades actuaron razonablemente en cumplimiento de sus deberes constitucionales de administrar los intereses locales (art. 169 CP) y proteger los derechos a la vida, integridad física y propiedad (arts. 21 y 45 CP). Además, señaló que el artículo 28 de la Ley Forestal exime de permiso la corta de estos árboles. Sin embargo, recuerda a las municipalidades su obligación de evitar talas indiscriminadas y recomienda la reforestación compensatoria para preservar el paisaje y la seguridad futura. No se constató lesión a derechos fundamentales.", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismisses a writ of amparo against the Municipalities of Montes de Oca and Curridabat for alleged unjustified felling of trees on sidewalks and in parks. The plaintiff argued a violation of the right to a healthy environment. The municipalities argued that pruning and felling were limited to dead, diseased, or decaying trees or exotic species that damaged infrastructure, posing a risk to the safety of people and property. The Chamber finds that the municipalities acted reasonably in fulfilling their constitutional duties to administer local interests (Art. 169) and protect the rights to life, physical integrity, and property (Arts. 21 and 45). It also noted that Article 28 of the Forestry Law exempts such cutting from permit requirements. However, it reminds municipalities of their obligation to avoid indiscriminate felling and recommends compensatory reforestation to preserve the landscape and future safety. No infringement of fundamental rights was found.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "2011", "year": "2011", "topic_ids": [ "forestry-law-7575" ], "primary_topic_id": "forestry-law-7575", "es_concept_hints": [ "amparo ambiental", "tala de árboles", "artículo 28 Ley Forestal 7575", "ponderación de derechos", "reforestación compensatoria", "especies exógenas" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 28", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 169", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 21", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 45", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "amparo ambiental", "Sala Constitucional", "tala de árboles", "municipalidad", "seguridad urbana", "artículo 28 Ley Forestal", "reforestación compensatoria", "árboles exógenos", "derecho a un ambiente sano", "ponderación de derechos", "artículo 169 Constitución", "artículo 21 Constitución", "artículo 45 Constitución" ], "keywords_en": [ "environmental amparo", "Constitutional Chamber", "tree felling", "municipality", "urban safety", "Article 28 Forestry Law", "compensatory reforestation", "exogenous trees", "right to a healthy environment", "balancing of rights", "Article 169 Constitution", "Article 21 Constitution", "Article 45 Constitution" ], "excerpt_es": "Por lo que esta Sala concluye que las Municipalidades recurridas han actuado, de forma razonable, en cumplimiento de su obligación de administrar los intereses y servicios locales de su cantón (artículo 169 de la Constitución Política) y, en particular, en cumplimiento de su deber de proteger los derechos fundamentales a la vida, a la integridad física y a la propiedad privada de los habitantes de sus cantones (artículos 21 y 45 de la Constitución Política). A lo que se agrega que, en el caso de ambas Municipalidades, se informa que existen programas de reforestación de árboles que, por sus características, no se constituyan en fuente de riesgo o peligro. Por lo que no se constata que se haya incurrido en una infracción a los derechos fundamentales del amparado.", "excerpt_en": "Therefore, this Chamber concludes that the respondent Municipalities have acted reasonably, in compliance with their obligation to administer the local interests and services of their canton (Article 169 of the Political Constitution) and, in particular, in compliance with their duty to protect the fundamental rights to life, physical integrity, and private property of the inhabitants of their cantons (Articles 21 and 45 of the Political Constitution). Additionally, in the case of both Municipalities, it is reported that there are reforestation programs for trees that, by their characteristics, do not become a source of risk or danger. Therefore, no infringement of the fundamental rights of the amparo petitioner is found.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Constitutional Chamber denies the amparo, finding that municipal tree felling was justified for safety reasons and did not violate the right to a healthy environment.", "summary_es": "La Sala Constitucional desestima el recurso de amparo por considerar que las talas municipales fueron necesarias por razones de seguridad y no violaron el derecho a un ambiente sano." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando único (citando sentencia 2004-05503)", "quote_en": "the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment necessarily implies the obligation of municipalities to avoid indiscriminate tree felling; furthermore, in the interest of preserving natural resources, it is advisable that even when justified reasons of safety, health, and hygiene require the cutting of some tree species, this may also be accompanied by the subsequent planting of other trees in replacement of those felled", "quote_es": "el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, implica necesariamente la obligación de las municipalidades de evitar la corta indiscriminada de árboles así como también, en aras de la preservación de los recursos naturales resulta conveniente que aún cuando razones justificadas de seguridad, salubridad e higiene impliquen la corta de algunas especies arbóreas, también es lo cierto que ello puede ser acompañado por la posterior plantación de otros árboles en sustitución de los derribados" }, { "context": "Considerando único (citando sentencia 2004-05503)", "quote_en": "the contested felling cannot be considered indiscriminate or unlawful. From this point of view, the Chamber finds that the Municipality of Heredia's actions were not contrary to law, since the legal system does not require any administrative procedure in such cases", "quote_es": "la tala impugnada no puede ser considerada indiscriminada ni ilegítima. Desde este punto de vista, estima la Sala que la actuación de la Municipalidad de Heredia no ha sido contraria a derecho puesto que el ordenamiento jurídico no le exige para esos casos la realización de procedimiento administrativo alguno" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7575 Art. 28" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/ext-1-0007-135960", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-15437", "norm_num": "", "norm_name": "Código Civil de Costa Rica", "tipo_norma": "", "norm_fecha": "" }, { "doc_id": "norm-23261", "norm_num": "7600", "norm_name": "Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "02/05/1996" }, { "doc_id": "norm-38533", "norm_num": "7135", "norm_name": "Ley de la Jurisdicción Constitucional", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "11/10/1989" }, { "doc_id": "norm-41661", "norm_num": "7575", "norm_name": "Ley Forestal", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "13/02/1996" }, { "doc_id": "norm-871", "norm_num": "0", "norm_name": "Derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado — Artículo 50 de la Constitución Política", "tipo_norma": "Constitución Política", "norm_fecha": "07/11/1949" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "“Unico.- El recurrente\r\nacusa que las Municipalidades de Montes de Oca y de Curridabat han incurrido en\r\nuna tala injustificada e indiscriminada de árboles que se ubican en las aceras\r\ny parques de tales cantones, en infracción de su derecho a un ambiento sano y\r\necológicamente equilibrado. Por su parte, las autoridades recurridas refutan\r\nlos reproches del recurrente y explican en sus informes –que son rendidos bajo\r\nla solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias,\r\nincluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción\r\nConstitucional-, que dichas Municipalidades se han limitado a realizar aquellas\r\npodas o talas de árboles que han resultado necesarias para garantizar la\r\nseguridad de los habitantes y personas que transitan por sus cantones, así como\r\npara proteger las viviendas e infraestructura urbana de la zona. Explican, al\r\nefecto, que dichas acciones de poda y tala se han ejecutado respecto de árboles\r\nque se encuentran muertos, enfermos o en estado decadente, por lo que existe el\r\nriesgo que se desplomen, con el consecuente peligro para las personas y\r\nconstrucciones circundantes. También existe el caso de especies exógenas que,\r\npor las características de sus raíces y follaje, tienden a dañar las aceras,\r\nlos sistemas de acueductos y alcantarillados y los techos y tapias de las\r\ncasas. Por lo que esta Sala concluye que las Municipalidades recurridas han\r\nactuado, de forma razonable, en cumplimiento de su obligación de administrar\r\nlos intereses y servicios locales de su cantón (artículo 169 de la Constitución\r\nPolítica) y, en particular, en cumplimiento de su deber de proteger los\r\nderechos fundamentales a la vida, a la integridad física y a la propiedad\r\nprivada de los habitantes de sus cantones (artículos 21 y 45 de la Constitución\r\nPolítica). A lo que se agrega que, en el caso de ambas Municipalidades, se\r\ninforma que existen programas de reforestación de árboles que, por sus\r\ncaracterísticas, no se constituyan en fuente de riesgo o peligro. Por lo que no\r\nse constata que se haya incurrido en una infracción a los derechos\r\nfundamentales del amparado. Así, al conocer de un caso análogo, esta Sala\r\nresolvió:\n\r\n\r\n\n\"(...) Según\r\nse desprende del expediente y de los informes rendidos bajo juramento, se tiene\r\npor acreditado que se presentó denuncia ante la Municipalidad de Heredia\r\nen relación con la existencia de algunos árboles ubicados en San Francisco de\r\nHeredia, cerca de la zona del Salón Comunal y en esa queja los vecinos alegaban\r\nque esos árboles estaban ensuciando los alrededores, rozando los cables del\r\ntendido eléctrico y además afectaban las aceras. En vista de esa\r\ncircunstancia y frente ante el eventual peligro que corrían los vecinos del\r\nlugar y dados los posibles daños ocasionados por los árboles en las aceras así\r\ncomo el exceso de hojas en las viviendas, la Municipalidad de Heredia consideró\r\noportuno disponer la tala de los tres árboles, considerando que para ello no\r\nera indispensable el otorgamiento de permiso alguno pues el supuesto está\r\nregulado dentro de lo establecido en el artículo 28 de la Ley Forestal 7575 que\r\nindica que esos árboles están exentos de un permiso para ser cortados, con lo\r\ncual, la tala impugnada no puede ser considerada indiscriminada ni ilegítima.\r\nDesde este punto de vista, estima la Sala que la actuación de la Municipalidad\r\nde Heredia no ha sido contraria a derecho puesto que el ordenamiento jurídico\r\nno le exige para esos casos la realización de procedimiento administrativo\r\nalguno y bajo juramento se informó por parte del Ministro de Ambiente y Energía\r\nque la tala de árboles en condiciones similares a la ocurrida en el caso\r\nconcreto se justifica cuando median razones de seguridad, salubridad e higiene\r\npara los vecinos, por lo cual, desde ese punto de vista, la actuación municipal\r\nestuvo bien fundamentada y ajustada a ese tipo de razones. Sin embargo, sí\r\nestima conveniente la Sala advertir, para futuras ocasiones, que el derecho a\r\ndisfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, implica\r\nnecesariamente la obligación de las municipalidades de evitar la corta\r\nindiscriminada de árboles así como también, en aras de la preservación de los\r\nrecursos naturales resulta conveniente que aún cuando razones justificadas de\r\nseguridad, salubridad e higiene impliquen la corta de algunas especies\r\narbóreas, también es lo cierto que ello puede ser acompañado por la\r\nposterior plantación de otros árboles en sustitución de los derribados con la\r\nintención de mantener los recursos y el paisaje, pero garantizando a los\r\npobladores su seguridad para evitar que en el futuro se conviertan en un\r\npeligro para los pobladores y en ese sentido ha sido valorado por la Sala en\r\notras ocasiones cuando se han presentado asuntos similares (ver sentencia\r\nNo.2000-00901 de las diecisiete horas veintiún minutos del veintiséis de enero\r\ndel dos mil).\" (sentencia número 2004-05503 de las 12:25 horas del 21\r\nde mayo del 2004)\n\r\n\r\n\nConsideraciones\r\nque son aplicables al caso en estudio. Por lo que procede desestimar el\r\namparo en estudio, como así se dispone.”", "body_en_text": "“Sole.- The petitioner accuses the Municipalities of Montes de Oca and Curridabat of having engaged in unjustified and indiscriminate tree felling (tala) of trees located on the sidewalks and in the parks of said cantons, in violation of his right to a healthy and ecologically balanced environment. For their part, the respondent authorities refute the petitioner’s accusations and explain in their reports – which are rendered under the solemnity of oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional – that said Municipalities have limited themselves to carrying out those tree prunings (podas) or fellings that have been necessary to guarantee the safety of the inhabitants and persons who transit through their cantons, as well as to protect the homes and urban infrastructure of the area. They explain, in this regard, that said pruning and felling actions have been carried out on trees that are dead, diseased, or in a decaying state, for which reason there is a risk that they may collapse, with the consequent danger to persons and surrounding constructions. There is also the case of exogenous species that, due to the characteristics of their roots and foliage, tend to damage sidewalks, aqueduct and sewer systems, and the roofs and walls of houses. Therefore, this Chamber concludes that the respondent Municipalities have acted reasonably, in fulfillment of their obligation to administer the local interests and services of their canton (article 169 of the Constitución Política) and, in particular, in fulfillment of their duty to protect the fundamental rights to life, physical integrity, and private property of the inhabitants of their cantons (articles 21 and 45 of the Constitución Política). To which it is added that, in the case of both Municipalities, it is reported that there are reforestation programs for trees that, due to their characteristics, do not constitute a source of risk or danger. Therefore, it is not verified that a violation of the fundamental rights of the amparo petitioner (amparado) has been incurred. Thus, upon hearing an analogous case, this Chamber resolved:\n\n\"(...) According to what is evident from the case file and the reports rendered under oath, it is taken as proven that a complaint was filed before the Municipality of Heredia regarding the existence of some trees located in San Francisco de Heredia, near the area of the Salón Comunal, and in that complaint the neighbors alleged that those trees were making the surroundings dirty, brushing against the electrical power lines, and also affecting the sidewalks. In view of that circumstance and given the eventual danger faced by the residents of the place and the possible damage caused by the trees to the sidewalks as well as the excess of leaves on the homes, the Municipality of Heredia considered it appropriate to order the felling of the three trees, considering that for this the granting of any permit was not indispensable because the situation is regulated within the provisions of article 28 of the Ley Forestal 7575, which indicates that those trees are exempt from a permit to be cut, whereby the challenged felling cannot be considered indiscriminate or illegitimate. From this point of view, the Chamber considers that the action of the Municipality of Heredia has not been contrary to law because the legal system does not require, for those cases, the completion of any administrative procedure, and it was reported under oath by the Minister of Environment and Energy that tree felling under conditions similar to those that occurred in the specific case is justified when reasons of safety, health, and hygiene for the neighbors are present, for which reason, from that point of view, the municipal action was well-founded and adjusted to those types of reasons. However, the Chamber does consider it advisable to warn, for future occasions, that the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment necessarily implies the obligation of the municipalities to avoid indiscriminate cutting of trees, and also, for the sake of the preservation of natural resources, it is advisable that even when justified reasons of safety, health, and hygiene involve the cutting of some tree species, it is also true that this can be accompanied by the subsequent planting of other trees in substitution for those felled, with the intention of maintaining resources and the landscape, but guaranteeing the residents their safety to prevent them from becoming a danger in the future, and in that sense it has been evaluated by the Chamber on other occasions when similar matters have been presented (see judgment No. 2000-00901 of seventeen hours twenty-one minutes of the twenty-sixth of January of two thousand).\" (judgment number 2004-05503 of 12:25 hours of May 21, 2004)\n\nConsiderations that are applicable to the case under study. Therefore, it is appropriate to dismiss the amparo action under study, as is hereby ordered.”\n\nHowever, the Chamber does deem it advisable to warn, for future occasions, that the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment necessarily implies the obligation of municipalities to prevent the indiscriminate felling of trees, and also that, in the interest of preserving natural resources, it is advisable that even when justified reasons of safety, public health, and hygiene necessitate the felling of certain tree species, it is also true that this may be accompanied by the subsequent planting of other trees to replace those cut down, with the intention of maintaining natural resources and the landscape, while guaranteeing the safety of residents to prevent them from becoming a danger to residents in the future; and the Chamber has so assessed on other occasions when similar matters have been presented (see ruling No. 2000-00901 of seventeen hours twenty-one minutes of January twenty-sixth, two thousand).\" (ruling number 2004-05503 of 12:25 hours of May 21st, 2004)\n\nConsiderations that are applicable to the case under study. Therefore, it is appropriate to dismiss the amparo under study, as is hereby ordered.”" }