{ "id": "nexus-ext-1-0007-386412", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "SETENA debe remitir extractos de EIA a municipalidades", "title_en": "SETENA must send EIA excerpts to municipalities", "summary_es": "La Sala Constitucional acogió un recurso de amparo que cuestionaba el incumplimiento por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) del artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente, el cual la obliga a remitir un extracto de cada evaluación de impacto ambiental a la municipalidad respectiva. La Sala tuvo por probado que SETENA no estaba enviando dichos extractos, a pesar de encontrarse en un proceso de modernización digital. Consideró que esta omisión lesiona los principios preventivo y precautorio, así como el principio de coordinación interadministrativa, pues priva a los gobiernos locales de información esencial para identificar riesgos ambientales y ejercer sus funciones de control. Asimismo, reiteró la importancia de los principios ambientales de progresividad, no regresión, in dubio pro natura y objetivación de la tutela ambiental. En consecuencia, ordenó a SETENA adoptar las medidas necesarias para cumplir efectivamente con el deber de comunicación oportuna a las municipalidades.", "summary_en": "The Constitutional Court granted an amparo against the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) for failing to comply with Article 22 of the Environmental Organic Law, which requires sending an excerpt of every environmental impact assessment to the relevant municipality. The Court found that SETENA was not sending these excerpts despite a digital modernization process. It held that this omission undermines the preventive and precautionary principles and the principle of inter-administrative coordination, as it deprives local governments of essential information to identify environmental risks and perform their oversight functions. It also emphasized the principles of progressivity, non-regression, in dubio pro natura, and objectification of environmental protection. Consequently, it ordered SETENA to take the necessary measures to effectively comply with the duty of timely communication to municipalities.", "court_or_agency": "", "date": "21/04/2026", "year": "2026", "topic_ids": [ "environmental-law-7554", "procedural-environmental", "art-50-constitution" ], "primary_topic_id": "environmental-law-7554", "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "artículo 22 LOA", "SETENA", "evaluación de impacto ambiental", "extracto", "coordinación interadministrativa", "principio precautorio", "principio preventivo" ], "article_citations": [], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "artículo 22", "Ley Orgánica del Ambiente", "SETENA", "evaluación de impacto ambiental", "EIA", "municipalidad", "extracto", "coordinación interadministrativa", "principio precautorio", "principio preventivo", "incumplimiento", "Gobierno local" ], "keywords_en": [ "amparo appeal", "Article 22", "Environmental Organic Law", "SETENA", "environmental impact assessment", "EIA", "municipality", "excerpt", "inter-administrative coordination", "precautionary principle", "preventive principle", "non-compliance", "local government" ], "excerpt_es": "Al analizar los elementos anteriores, la Sala estima como incontrovertido que la Setena no envía actualmente a las municipalidades el extracto que dispone el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente. En criterio de este Tribunal, lo anterior se traduce en una lesión constitucional, con base en la jurisprudencia ut supra transcrita.\n\nEn primer lugar, desde la perspectiva ambiental, la omisión debilita la aplicación efectiva de los principios preventivo y precautorio. Es claro que las municipalidades, por su cercanía territorial y conocimiento del contexto local, cumplen un papel esencial en la identificación temprana de riesgos ambientales y en la fiscalización de proyectos dentro de su jurisdicción. Si no reciben el extracto de la evaluación de impacto ambiental, se les priva de información clave para advertir posibles impactos negativos, formular observaciones técnicas o participar oportunamente en el proceso de toma de decisiones.\n\nEn segundo, el incumplimiento afecta también el principio de coordinación interadministrativa. En materia ambiental, la jurisprudencia citada resalta que la protección del ambiente es una tarea común del Estado como un todo, lo que incluye a la Setena y las municipalidades. No remitir el extracto de la evaluación a estas últimas rompe los canales de comunicación y coordinación, dificultando la labor municipal de control en materia ambiental.\n\nEn virtud de lo expuesto, se declara con lugar el recurso.", "excerpt_en": "After analyzing the above elements, the Court finds it undisputed that SETENA does not currently send the excerpt required by Article 22 of the Environmental Organic Law to municipalities. In this Court's view, this constitutes a constitutional violation, based on the jurisprudence cited above.\n\nFirst, from an environmental perspective, the omission weakens the effective application of the preventive and precautionary principles. It is clear that municipalities, due to their territorial proximity and knowledge of the local context, play an essential role in the early identification of environmental risks and in the oversight of projects within their jurisdiction. If they do not receive the excerpt of the environmental impact assessment, they are deprived of key information to warn about potential negative impacts, formulate technical observations, or participate timely in the decision-making process.\n\nSecond, the failure also affects the principle of inter-administrative coordination. In environmental matters, the cited jurisprudence stresses that environmental protection is a common task of the State as a whole, which includes SETENA and the municipalities. Not sending the assessment excerpt to the latter breaks the channels of communication and coordination, hindering municipal environmental oversight work.\n\nBased on the foregoing, the appeal is granted.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The Constitutional Court granted the amparo and ordered SETENA to take the necessary measures to ensure effective compliance with Article 22 of the Environmental Organic Law, regarding the duty to timely send an excerpt of each environmental impact assessment to the municipalities.", "summary_es": "La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso de amparo y ordenó a SETENA adoptar las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento efectivo del artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente, en cuanto al deber de remitir oportunamente a las municipalidades un extracto de cada evaluación de impacto ambiental." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "The omission weakens the effective application of the preventive and precautionary principles. It is clear that municipalities, due to their territorial proximity and knowledge of the local context, play an essential role in the early identification of environmental risks and in the oversight of projects within their jurisdiction.", "quote_es": "la omisión debilita la aplicación efectiva de los principios preventivo y precautorio. Es claro que las municipalidades, por su cercanía territorial y conocimiento del contexto local, cumplen un papel esencial en la identificación temprana de riesgos ambientales y en la fiscalización de proyectos dentro de su jurisdicción." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "Not sending the assessment excerpt to the latter breaks the channels of communication and coordination, hindering municipal environmental oversight work.", "quote_es": "No remitir el extracto de la evaluación a estas últimas rompe los canales de comunicación y coordinación, dificultando la labor municipal de control en materia ambiental." } ], "cites": [ { "id": "nexus-sen-1-0007-158355", "citation": "Res. 05445-1999 Sala Constitucional", "title_en": "Reaffirmation of municipal autonomy and its limits regarding legality control", "title_es": "Reiteración de autonomía municipal y sus límites frente al control de legalidad", "doc_type": "constitutional_decision", "date": "14/07/1999", "year": "1999" }, { "id": "nexus-sen-1-0007-551124", "citation": "Res. 13367-2012 Sala Constitucional", "title_en": "Technical Study Requirements for Reducing Protected Areas", "title_es": "Requisitos de estudios técnicos para reducir áreas protegidas", "doc_type": "constitutional_decision", "date": "21/09/2012", "year": "2012" }, { "id": "nexus-sen-1-0007-608424", "citation": "Res. 08892-2012 Sala Constitucional", "title_en": "National Application of the Aquifer Vulnerability Matrix in the Huacas-Tamarindo Aquifer and Las Baulas National Park Case", "title_es": "Aplicación nacional de la Matriz de vulnerabilidad de acuíferos ante el caso del acuífero Huacas-Tamarindo y el Parque Nacional Las Baulas", "doc_type": "constitutional_decision", "date": "27/06/2012", "year": "2012" }, { "id": "nexus-sen-1-0007-1058645", "citation": "Res. 24807-2021 Sala Constitucional", "title_en": "Constitutional Chamber orders completion of studies on Fipronil's impact on pollinators", "title_es": "Sala Constitucional ordena culminar estudios sobre afectación del Fipronil en polinizadores", "doc_type": "constitutional_decision", "date": "05/11/2021", "year": "2021" }, { "id": "norm-27738", "citation": "Ley 7554", "title_en": "Organic Environmental Law", "title_es": "Ley Orgánica del Ambiente", "doc_type": "law", "date": "04/10/1995", "year": "1995" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0007-158355", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-551124", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-608424", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-1058645", "kind": "related_voto", "label": "" } ], "external": [ { "ref_id": "nexus-sen-1-0007-341258", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0007-341258" } ] }, "source_url": "", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-27738", "norm_num": "7554", "norm_name": "Ley Orgánica del Ambiente", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "04/10/1995" } ], "sentencias_relacionadas": [ "sen-1-0007-158355", "sen-1-0007-341258", "sen-1-0007-551124", "sen-1-0007-608424", "sen-1-0007-1058645" ], "temas_y_subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "AMBIENTE", "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "ESTUDIOS AMBIENTALES" } ] }, { "id": 2, "nombre": "INFORMACIÓN", "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "OMISA" } ] }, { "id": 3, "nombre": "PETICIÓN", "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "OMISA" } ] } ], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "013335-26. AMBIENTE. INFORMACIÓN. PETICIÓN. SE ORDENA A SETENA, ADOPTAR LAS MEDIDAS NECESARIAS, PARA\nGARANTIZAR EL CUMPLIMIENTO EFECTIVO DEL ARTÍCULO 22 DE LA LEY ORGÁNICA DEL AMBIENTE, ESPECÍFICAMENTE\nEN CUANTO AL DEBER DE COMUNICACIÓN OPORTUNA A LAS MUNICIPALIDADES RESPECTIVAS SOBRE LAS EVALUACIONES\nDE IMPACTO AMBIENTAL SOMETIDAS A SU CONOCIMIENTO. VCG05/2026\n\n“(…) III.- Sobre el caso concreto. En el sub examine,\nel recurrente indica que el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente obliga\na la Setena a remitir un extracto de toda evaluación de impacto ambiental a las\nmunicipalidades respectivas. Señala que remitió una gestión el 15 de enero de\n2026 a la Setena, poniéndole en conocimiento de tal situación, en relación con\nel gobierno local de Cóbano. Apunta que recibió una respuesta que confirma el\nincumplimiento de la ley. Considera que se lesiona el derecho de petición,\njusticia pronta, participación y ambiente sano.\n\nAnalizados los autos, la Sala tuvo por probado que, por\nnota del 15 de enero de 2026, el recurrente solicitó a la Setena: “…me dirijo a\nesta Secretaría con el fin de poner en su conocimiento y remitir el oficio\nDGA-004-2026, emitido por el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano, mediante\nel cual se expone la inaplicación del artículo 22 de la Ley Orgánica del\nAmbiente, en particular en lo relativo a la remisión oportuna de extractos de\nlas evaluaciones de impacto ambiental a los gobiernos locales y a la divulgación\nde los estudios sometidos a evaluación. Con fundamento en lo anterior, consulto\nformalmente a esta Secretaría cuáles son las razones por las cuales no se está\ndando cumplimiento a lo dispuesto en dicho artículo, así como si existe algún\ncriterio, lineamiento o práctica institucional que explique dicha omisión”.\nMediante oficio CARTA-SETENA-SG-0100-2026 del 29 de enero de 2026, la Setena\nrespondió al interesado: “En respuesta a su documento sin consecutivo en\nreferencia al oficio DGA-004-2026, donde solicitan las razones por las cuales\nno se está dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley\nOrgánica del Ambiente, así como si existe algún criterio, lineamiento o\npráctica institucional que explique dicha omisión; al respecto nos complace\ninformarle sobre los avances institucionales para fortalecer la transparencia y\nel acceso a la información, en total correspondencia con el Artículo 22 de la\nLey Orgánica del Ambiente. Desde el año 2022, esta Secretaría se encuentra en\nuna etapa activa de modernización tecnológica, impulsada por la Reforma del\nDE.43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. Este proceso de transición hacia una Plataforma\nDigital integral, tiene como objetivo optimizar el cumplimiento de la normativa\nvigente y facilitar la interacción con los usuarios. Dentro de las mejoras que\nestamos implementando, destacan: • Desarrollo de un Dashboard de Consulta:\nEstamos finalizando una herramienta de visualización de datos que permitirá a\nlos usuarios externos filtrar y consultar expedientes por cantón, tipo de\ninstrumento, estado, entre otros, garantizando un acceso ágil y directo. •\nSistema Automatizado de Notificaciones: Con el fin de estrechar la comunicación\ncon los gobiernos locales, iniciaremos una gestión para registrar los correos\nelectrónicos oficiales de todas las municipalidades. Esto permitirá que reciban\nnotificaciones automáticas en el momento en que ingrese alguna actividad, obra\no proyecto por medio de los formularios D1- EsIA y D1-PPGA, a través de la\nplataforma digital. • Comunicación Oficial: Esta Secretaría remitirá un oficio\nformal a cada Municipalidad para coordinar este flujo de información y asegurar\nque la transición digital sea exitosa y beneficiosa para todas las partes. Lo\nanterior en aras de cumplir con la disposición normativa supracitada”. Desde\n2022, la Setena migró a una plataforma de gestión digital de acceso\nirrestricto. Tal plataforma tiene una opción de visor de expedientes, donde se\nobservan en un mapa los proyectos por número de expediente ingresados a Evaluación\nAmbiental. Asimismo, se pueden localizar por cantón. En la página de internet\nde la Setena hay un listado de los expedientes ingresados para evaluación\nambiental, que es de consulta abierta.\n\nRecientemente, la Sala se refirió a los principios\nambientales y la coordinación interadministrativa en los siguientes términos:\n\n“En el sub lite, de primero se traen a colación los\nprincipios constitucionales en materia ambiental. Así, verbigracia, en la\nsentencia nro. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021 precisó\nesta Sala:\n\n“En este orden de ideas, la doctrina especializada ha\nseñalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de\nposibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida,\nlimitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general,\neste principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e\nidentificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil\ncuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen\nla sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever\neventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio señala\nque, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza\ncientífica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción\nde medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del\nmedio ambiente. De lo anterior, se advierte que el principio parte de una\nincertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño\nambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante\nentre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de\nconocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque.\nMientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte\nes un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos\n(…)”\n\nJustamente, el principio precautorio debe ser entendido\ncomo se contempla en el principio XV de la Declaración de Río sobre el Medio\nAmbiente y el Desarrollo: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la\nfalta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para\npostergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir\nla degradación del medio ambiente”. Es decir, no se trata de la exigencia de\ntener estudios científicos para arribar a la ‘certeza absoluta’ de la inocuidad\nde una actividad para con el ambiente (en tesis de principio una seguridad\ntotal difícilmente es alcanzable), sino, más bien, de que, aunque el peligro de\nun daño grave o irreversible al ambiente no esté del todo asegurado, tal\nincertidumbre jamás justificará ni excusará que se postergue la ejecución de\nmedidas efectivas para impedir la degradación del ambiente. Al respecto,\nobsérvese, por un lado, que no se está ante cualquier tipo de amenaza, pues\nplausiblemente debe involucrar un peligro serio, y, por otro, que la medida\ndemanda un uso eficaz y eficiente de los recursos empleados. En el sentido\nexpuesto, aun cuando el principio precautorio está ligado a un cierto nivel de\nincerteza científica, ello no implica que se pueda emplear de forma irrestricta\ncon el argumento de que cualquier actividad podría generar daños al\nambiente lo que desnaturalizaría su\nrazón de ser, sino que es menester que se cuente con cierto grado de\nidentificación de los peligros de un daño grave o irreversible que se podría\ngenerar, cuya determinación varía en atención de las particularidades propias\ndel caso concreto. Así, cuando se está ante una situación que exige la\naplicación del principio precautorio, los entes y órganos públicos deben\nabstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de\nmodificación que razonablemente conlleve un riesgo grave; incluso, se\nencuentran obligados a suspender las actividades que se estén desarrollando.\nParalelamente tienen que adoptar con eficiencia y efectividad todas las medidas\nrequeridas para la preservación de un ambiente sano y ecológicamente\nequilibrado.\n\nEl referido principio se recoge de igual modo en una\nfuente jurídica del hard law, toda vez que el principio 3 de la Convención\nMarco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ratificada por Costa\nRica mediante la ley nro. 7414 del 13 de junio de 1994 y por todos los estados\nmiembros de la OEA- estatuye:\n\n“3. Las Partes deberían tomar medidas de precaución\npara prever, prevenir o reducir al mínimo las causas del cambio climático y\nmitigar sus efectos adversos. Cuando haya amenaza de daño grave o irreversible,\nno debería utilizarse la falta de total certidumbre científica como razón para\nposponer tales medidas, teniendo en cuenta que las políticas y medidas para\nhacer frente al cambio climático deberían ser eficaces en función de los costos\na fin de asegurar beneficios mundiales al menor costo posible. A tal fin, esas\npolíticas y medidas deberían tener en cuenta los distintos contextos\nsocioeconómicos, ser integrales, incluir todas las fuentes, sumideros y\ndepósitos pertinentes de gases de efecto invernadero y abarcar todos los\nsectores económicos. Los esfuerzos para hacer frente al cambio climático pueden\nllevarse a cabo en cooperación entre las Partes interesadas”.\n\nEl principio precautorio también se encuentra previsto\nen el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes, el cual\nse encuentra ratificado por 32 Estados Miembros de la OEA, entre ellos, Costa\nRica. En ese sentido véase ley nro. 8538 del 23 de agosto de 2006, en la que se\nlee:\n\n“ARTÍCULO 1 Objetivo Teniendo presente el principio de\nprecaución consagrado en el principio 15 de la Declaración de Río sobre el\nMedio Ambiente y el Desarrollo, el objetivo del presente Convenio es proteger\nla salud humana y el medio ambiente frente a los contaminantes orgánicos\npersistentes (…)”.\n\nIgualmente, tal principio está contemplado el Convenio\nsobre la Diversidad Biológica ratificado por 34 Estados Miembros de la OEA,\nincluido Costa Rica, por medio de la ley nro. 7416 del 30 de junio de 1994, en\ncuyo preámbulo se establece: “(…) Observando que es vital prever, prevenir y\natacar en su fuente las causas de reducción o pérdida de la diversidad\nbiológica. Observando también que cuando exista una amenaza de reducción o\npérdida sustancial de la diversidad biológica no debe alegarse la falta de pruebas\ncientíficas inequívocas como razón para aplazar las medidas encaminadas a\nevitar o reducir al mínimo esa amenaza (…)”.\n\nEn consonancia con la referida normativa vigente en el\npaís, la Corte Interamericana de Derechos Humanos también se refirió al\nprincipio precautorio en la OC 23/17 del 15 de noviembre de 2017:\n\n“180. (…) Por tanto, esta Corte entiende que, los\nEstados deben actuar conforme al principio de precaución, a efectos de la\nprotección del derecho a la vida y a la integridad personal, en casos donde\nhaya indicadores plausibles que una actividad podría acarrear daños graves e\nirreversibles al medio ambiente, aún en ausencia de certeza científica. Por\ntanto, los Estados deben actuar con la debida cautela para prevenir el posible\ndaño. En efecto, en el contexto de la protección de los derechos a la vida y a\nla integridad personal, la Corte considera que los Estados deben actuar\nconforme al principio de precaución, por lo cual, aún en ausencia de certeza\ncientífica, deben adoptar las medidas que sean “eficaces” para prevenir un daño\ngrave o irreversible”.\n\nPosterior a tal resolución y por medio de una\nsentencia, en Comunidades Indígenas miembros de la Asociación lhaka Honhat\n(nuestra tierra) vs. Argentina, la Corte IDH se pronunció el 6 de febrero de\n2020 de esta forma: “el derecho a un medio ambiente sano “debe considerarse\nincluido entre los derechos [...] protegidos por el artículo 26 de la\nConvención Americana”, dada la obligación de los Estados de alcanzar el\n“desarrollo integral” de sus pueblos, que surge de los artículos 30, 31, 33 y\n34 de la Carta”. De alta significación, se debe subrayar que, en este\npronunciamiento, la Corte IDH remite a la opinión consultiva nro. OC-23/17 con\nla finalidad de desarrollar el contenido y alcance de tal derecho, merced a lo\ncual las consideraciones jurídicas de la última lógicamente han venido a\nalcanzar la obligatoriedad jurídica propia de una sentencia. En tal sentido, el\nórgano jurisdiccional internacional reitera “que el derecho a un medio ambiente\nsano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental para la\nexistencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo [...] protege los\ncomponentes del [...] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros, como\nintereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia sobre\nel riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza”, no\nsolo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su\nimportancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el\nplaneta”. Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros derechos humanos\npuedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales”. Precisamente, en\nel desarrollo de la conceptualización del derecho al ambiente, la Corte IDH con\ntoda claridad detalla las obligaciones estatales frente a posibles daños al\nambiente, tales como el deber de prevención, el principio de precaución, la\nobligación de cooperación y el acceso a la información.\n\nEn suma, la aplicación del principio precautorio\nimplica que cuando existan indicadores de que cierta actividad plausiblemente\npodría ocasionar daños graves e irreversibles al ambiente, la falta de certeza\no evidencia científica absoluta al respecto no exime de la obligación de\nadoptar todas aquellas medidas eficientes y eficaces para impedir una\nvulneración al ambiente.\n\nConcerniente al principio preventivo, en el primer\ninforme de la ONU sobre el estado del derecho ambiental internacional,\ndocumento A/73/419 de 30 de noviembre de 2018 elaborado por su secretario\ngeneral en cumplimiento de la resolución de la asamblea general de 10 de mayo\nde 2018 (nro. A/72/L.51), se le conceptualiza como pauta normativa del derecho\ninternacional consuetudinario “confirmada por la práctica pertinente en muchos\ntratados relativos al medio ambiente y los principales proyectos de codificación”.\n\n \n\nAhora, si bien en el informe antedicho se subraya la prevención del daño transfronterizo, lo cierto\nes que este principio general de derecho, como bien se consigna en el documento ‘95 Principios\nJurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX\nEdición de la Cumbre Judicial Iberoamericana-2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la\nsesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), tiene un alcance mucho mayor, toda vez que, como guía\nhermenéutica, conduce a que “las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en\nforma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se\npuedan producir. El criterio de prevención prevalecerá entonces, sobre cualquier otro en la gestión\npública y privada del medio ambiente y los recursos naturales”. Lo anterior tiene todo sentido, pues\nes consecuente con el deber de prevenir la consumación de un daño ambiental, y no limitarse a\ndecidir acerca de la reparación de las consecuencias perjudiciales ya corroboradas, incluso\ndisponiendo la paralización de los efectos dañinos.\n\nTal instituto se refleja, entre otras normas, en los\nordinales 194.1 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del\nMar (ratificada por Costa Rica mediante ley nro. 7291) y 5 y Anexo II del\nAcuerdo de las Naciones Unidas sobre Peces Transzonales y Altamente Migratorios\n(ratificado mediante ley nro. 8059), así como en la jurisprudencia\nconstitucional (ver sentencias nros. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de\nnoviembre de 2021 y 2018016383 de las 17:00 horas del 28 de setiembre de 2018,\nentre muchas otras) y en la convencional, verbigracia, en la opinión consultiva\nnro. OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, párrafos: 127 a 174 e incisos a) y b)\ndel párrafo 242 y la sentencia de 24 de noviembre de 2022 Nombre05 vs. Chile.\nJustamente, en la última señala la Corte IDH de manera expresa:\n\n“208. Sin perjuicio de lo anterior, en materia\nespecífica ambiental, debe destacarse que el principio de prevención de daños\nambientales, forma parte del derecho internacional consuetudinario, y entraña\nla obligación de los Estados de llevar adelante las medidas que sean necesarias\nex ante la producción del daño ambiental, teniendo en consideración que, debido\na sus particularidades, frecuentemente no será posible, luego de producido tal\ndaño, restaurar la situación antes existente. En virtud del deber de prevención,\nla Corte ha señalado que “los Estados están obligados a usar todos los medios a\nsu alcance con el fin de evitar que las actividades que se lleven a cabo bajo\nsu jurisdicción, causen daños significativos al […] ambiente”. Esta obligación\ndebe cumplirse bajo un estándar de debida diligencia, la cual debe ser\napropiada y proporcional al grado de riesgo de daño ambiental. Por otro lado,\nsi bien no es posible realizar una enumeración detallada de todas las medidas\nque podrían tomar los Estados con el fin de cumplir este deber, pueden\nseñalarse algunas, relativas a actividades potencialmente dañosas: i) regular;\nii) supervisar y fiscalizar; iii) requerir y aprobar estudios de impacto\nambiental; iv) establecer planes de contingencia, y v) mitigar en casos de\nocurrencia de daño ambiental”.\n\nPor su parte, el principio in dubio pro natura\nsignifica, según la ‘Declaración Mundial de la Unión Internacional para la\nConservación de la Naturaleza (UICN) acerca del Estado de Derecho en materia\nambiental’ que “en caso de duda, todos los procesos ante tribunales, órganos\nadministrativos y otros tomadores de decisión deberán ser resueltos de manera\ntal que favorezcan la protección y conservación del medio ambiente, dando\npreferencia a las alternativas menos perjudiciales. No se emprenderán acciones\ncuando sus potenciales efectos adversos sean desproporcionados o excesivos en\nrelación con los beneficios derivados de los mismos” (ver principio V).\n\nEn tal sentido, según el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo\nEcológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana-2018 y\npor la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), “Todo\noperador de las normas ambientales deberá tener siempre presente el principio pro naturaleza,\nconforme al cual se evitarán los riesgos, se privilegiarán los intereses colectivos generales sobre\nlos particulares, se favorecerá la preservación del medio ambiente y en caso de duda se preferirá la\ninterpretación que en forma más amplia proteja el entorno”.\n\nUna evolución de lo antedicho ha desembocado en la instauración del “principio pro natura”, en la\ncual se deja de lado la parte de “in dubio”, de manera que su ámbito de aplicación se ensancha y\ncubre situaciones en las cuales no necesariamente existe incertidumbre jurídica. De este modo, la\naplicación del principio pro natura no depende de que haya peligro de daño grave o irreversible\n-como sucede con el principio precautorio-, sino que implica una “regla general de comportamiento,\npara la relación del Estado -y la sociedad en general- con el medio ambiente, aplicable a todos los\námbitos de decisiones en que exista un riesgo de afectación al medio ambiente, y que nos obliga a\nevitar optar por aquellas conductas que puedan causar daño al medio ambiente, cuando existan otras\nopciones” (Nombre06 y Nombre07, 2018).\n\nLa Corte Interamericana de Derechos Humanos se refirió\npor primera vez a este principio en la Opinión Consultiva OC-32/25 del 29 de\nmayo de 2025, en la cual determinó que, en el marco de protección de la\nnaturaleza como sujeto de derechos, el principio pro natura debe interpretarse\nde manera armónica con el principio pro persona -véase párr. 281-. Asimismo, la\nCorte IDH vinculó el principio pro natura con otros procesales, a saber “los\nprincipios de disponibilidad de la prueba, cooperación procesal, pro persona\n(…) y pro actione” como parte de las reglas probatorias a emplearse en cuanto\nal derecho de acceso a la justicia -en tal sentido obsérvese el párr. 582-.\n\nEn suma, el principio pro natura estatuye que, ante\ncualquier conflicto jurídico, siempre debe prevalecer aquella interpretación\nque mejor favorezca la protección de la naturaleza y el pleno disfrute de los\nderechos ambientales, aun cuando no se esté ante una situación en la que medie\nincertidumbre. Esta pauta hermenéutica debe seguirse en toda relación entre\nEstado, sociedad y ambiente, de manera que siempre se elija la solución que\nmejor proteja a la naturaleza.\n\nPor otra parte, en la sentencia nro. 2012013367 de las\n11:33 horas del 21 de setiembre de 2012, este Tribunal Constitucional se\nrefirió a los principios de progresividad y de no regresión en materia\nambiental en este sentido:\n\n“V. Sobre los principios de progresividad y no\nregresión de la protección ambiental. El principio de progresividad de los\nderechos humanos ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los\nDerechos Humanos; entre otros instrumentos internacionales, se encuentra\nrecogido en los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos\nSociales y Culturales, artículo 1 y 26 de la Convención Americana sobre\nDerechos Humanos y artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana\nsobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y\nCulturales. Al amparo de los (sic) estas normas, el Estado asume la obligación\nde ir aumentando, en la medida de sus posibilidades y desarrollo, los niveles\nde protección de los derechos humanos, de especial consideración aquellos, que\ncomo el derecho al ambiente (art. 11 del Protocolo), requieren de múltiples\nacciones positivas del Estado para su protección y pleno goce por todos sus\ntitulares. Del principio de progresividad de los derechos humanos y del principio\nde irretroactividad de las normas en perjuicio de derechos adquiridos y\nsituaciones jurídicas consolidadas, recogido en el numeral 34 de la Carta\nMagna, se deriva el principio de no regresividad o de irreversibilidad de los\nbeneficios o protección alcanzada. El principio se erige como garantía\nsustantiva de los derechos, en este caso, del derecho a un ambiente sano y\necológicamente equilibrado, en virtud del cual el Estado se ve obligado a no\nadoptar medidas, políticas, ni aprobar normas jurídicas que empeoren, sin\njustificación razonable y proporcionada, la situación de los derechos alcanzada\nhasta entonces. Este principio no supone una irreversibilidad absoluta pues\ntodos los Estados viven situaciones nacionales, de naturaleza económica,\npolítica, social o por causa de la naturaleza, que impactan negativamente en\nlos logros alcanzados hasta entonces y obliga a replantearse a la baja el nuevo\nnivel de protección. En esos casos, el Derecho a la Constitución y los\nprincipios bajo examen obligan a justificar, a la luz de los parámetros\nconstitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, la reducción de los\nniveles de protección. En este sentido, la Sala Constitucional ha expresado en\nsu jurisprudencia, a propósito del derecho a la salud: “…conforme al PRINCIPIO\nDE NO REGRESIVIDAD, está prohibido tomar medidas que disminuyan la protección\nde derechos fundamentales. Así entonces, si el Estado costarricense, en aras de\nproteger el derecho a la salud y el derecho a la vida, tiene una política de\napertura al acceso a los medicamentos, no puede -y mucho menos por medio de un\nTratado Internacional- reducir tal acceso y hacerlo más restringido, bajo la\nexcusa de proteger al comercio. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº\n9469-07). En relación con el derecho al ambiente dijo: “Lo anterior constituye\nuna interpretación evolutiva en la tutela del ambiente conforme al Derecho de\nla Constitución, que no admite una regresión en su perjuicio.” (Sentencia de la\nSala Constitucional Nº 18702-10)”. (Lo destacado no corresponde al original).\n(En el mismo sentido, las sentencias 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994,\n2019-012745 y 2019-017397)”.\n\nDe este modo, de acuerdo con el principio de\nprogresividad, el Estado asume la obligación de aumentar, en la medida de lo\nposible, los niveles de protección de los derechos humanos, incluido el derecho\nal ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por su parte, la aplicación del\nprincipio de no regresión consiste en una garantía que constriñe al Estado a\nabstenerse de adoptar medidas, políticas o normas que empeoren, sin una\njustificación razonable y proporcionada, el grado de protección a los derechos\nfundamentales ya alcanzado, y que, dado el caso, se tienen que ponderar las\nmedidas de compensación que correspondan.\n\nFinalmente, este Tribunal explicó el principio de\nobjetivación de la tutela ambiental en estos términos:\n\n“En cuanto al ambiente, objeto del derecho fundamental\nexpuesto, nuestra Carta Magna exige además que sea “sano”. La exigencia “sano”\nnos conduce a la “capacidad regenerativa” y a la “capacidad de sucesión” para\ngarantizar la vida. De ambos requisitos: “sano” y equilibrado” se desprende la\nnecesidad de un desarrollo sostenible y sustentable; la calidad de vida y la\ncalidad ambiental dependen de ello. Ahora bien, con los conceptos de\n“ambiente”, “sano” “ecológicamente equilibrado”, la norma constitucional introdujo\nla ciencia y la técnica en las decisiones ambientales, sean estas legislativas\no administrativas, de tal manera que, en los términos de los ordinales 16 de la\nLey General de la Administración Pública y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente,\nlas actuaciones estatales en materia ambiental deben fundarse y no pueden\ncontradecir las reglas unívocas de la ciencia y la técnica en aras de lograr el\ngoce pleno y universal a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y,\nademás, un “mayor bienestar para todos los habitantes del país”. En cuanto al\nsometimiento de las decisiones legislativas y administrativas a las reglas\nunívocas de la ciencia y la técnica, la Sala lo ha denominado principio de\nobjetivación de la tutela ambiental: “De la objetivación de la tutela ambiental\n(…) es un principio que en modo alguno puede confundirse con el anterior\n[principio precautorio o “principio de la evitación prudente”], en tanto, como\nderivado de lo dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la\nAdministración Pública, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios\ntécnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos\ncomo de las disposiciones de carácter general –tanto legales como\nreglamentarias–, de donde se deriva la exigencia de la vinculación a la ciencia\ny a la técnica con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la\nAdministración en esta materia. De manera que en atención a los resultados que\nse deriven de esos estudios técnicos –tales como los estudios de impacto ambiental–,\nsi se evidencia un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un\nevidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas,\nes que resulta obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en\ncaso de una \"duda razonable\" resulta obligado tomar decisiones en pro\ndel ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto\nde medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera\nadecuada el ambiente.” (sentencias de la Sala Constitucional nros. 21258-2010,\n17126-2006, 14293-2005)” (el resaltado fue agregado). (Resolución nro.\n2012-13367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012)”. (Sentencia nro.\n2025-038435 de las 9:15 horas del 21 de noviembre de 2025).\n\n“IV.- EN CUANTO AL PRINCIPIO DE COORDINACIÓN\nINTERADMINISTRATIVA. La coordinación, en cuanto asegura la eficiencia y\neficacia administrativas, es un principio constitucional virtual o implícito\nque permea el entero ordenamiento jurídico administrativo y obliga a todos los\nentes públicos. Esta puede ser interorgánica –entre los diversos órganos que\nconforman un ente público no sujetos a una relación de jerarquía– o\nintersubjetiva, esto es, entre los entes públicos, cada uno con personalidad\njurídica, presupuesto propio, autonomía y competencias específicas. La\nautonomía administrativa o de otro grado de cuya titularidad gozan los entes\npúblicos los obliga a coordinar sus acciones, puesto que, no pueden estar\nsometidos recíprocamente a relaciones de jerarquía por su naturaleza\ninterorgánica. La coordinación administrativa tiene por propósito evitar las\nduplicidades y omisiones en el ejercicio de las funciones administrativas de\ncada ente público, esto es, que sean desempeñadas de forma racional y ordenada;\ny se logra a través del establecimiento de niveles o canales fluidos y\npermanentes de información entre los entes públicos, todo lo cual se puede\nlograr a través de reuniones, informes o la creación de instancias formales de\ncoordinación. En materia ambiental, este principio toma un matiz diferenciado,\nsiendo que resulta de relevancia lo dicho por este Tribunal en Sentencia No.\n2012-008892 de las 16:03 horas de 27 de junio de 2012:\n\n“(…) “III.- La coordinación entre las dependencias\npúblicas debe garantizar la protección del ambiente. En diversas oportunidades,\nla jurisprudencia constitucional ha indicado que la protección del ambiente es\nuna tarea que corresponde a todos por igual, es decir, que existe una\nobligación para el Estado –como un todo- de tomar las medidas necesarias para\nproteger el medio, a fin de evitar grados de contaminación, deforestación,\nextinción de flora y fauna, uso desmedido o inadecuado de los recursos naturales,\nque pongan en peligro la salud de los administrados. En esta tarea, por\ninstitución pública, debe entenderse comprendida tanto la Administración\nCentral –Ministerios, como el Ministerio del Ambiente y Energía y el Ministerio\nde Salud, que en razón de la materia, tienen una amplia participación y\nresponsabilidad en lo que respecta a la conservación y preservación del\nambiente; los cuales actúan, la mayoría de las veces, a través de sus\ndependencias especializadas en la materia, como por ejemplo, la Dirección\nGeneral de Vida Silvestre, la Dirección Forestal, y la Secretaría Técnica\nNacional Ambiental (SETENA); así como también las instituciones\ndescentralizadas, caso del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, el\nServicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, el Instituto\nCostarricense de Turismo o el Instituto Costarricense de Acueductos y\nAlcantarillados; tarea en la que, por supuesto, tienen gran responsabilidad las\nmunicipalidades, en lo que respecta a su jurisdicción territorial. Es por ello,\nque podría pensarse que esta múltiple responsabilidad provocaría un caos en la\ngestión administrativa, lo cual no es cierto, por cuanto a fin de evitar la\ncoexistencia simultánea de esferas de poder de diferente origen y esencia, la\nduplicación de los esfuerzos nacionales y locales, así como la confusión de\nderechos y obligaciones entre las diversas partes involucradas, es que se hace\nnecesario establecer una serie de relaciones de coordinación entre las diversas\ndependencias del Poder Ejecutivo y las instituciones descentralizadas, y entre\néstas con las municipalidades, a fin de poder llevar a cabo las funciones que\nles han sido encomendadas. Esta Sala con anterioridad –y en forma bastante\nclara- se refirió al principio de coordinación de las dependencias públicas con\nlas municipalidades en la realización de fines comunes -lo cual, obviamente se\ndebe hacer extensivo a la relación que en esta importante función realizan las\ninstituciones de la Administración Central y las descentralizadas-, para lo cual\nse remite a lo indicado en aquella ocasión (sentencia número 5445-99, de las\ncatorce horas treinta minutos del catorce de julio de mil novecientos noventa y\nnueve):\n\n\"De manera que la coordinación es la ordenación de\nlas relaciones entre estas diversas actividades independientes, que se hace\ncargo de esa concurrencia en un mismo objeto o entidad, para hacerla útil a un\nplan público global, sin suprimir la independencia recíproca de los sujetos\nagentes. Como no hay una relación de jerarquía de las instituciones\ndescentralizadas, ni del Estado mismo en relación con las municipalidades, no\nes posible la imposición a éstas de determinadas conductas, con lo cual surge\nel imprescindible «concierto» interinstitucional, en sentido estricto, en\ncuanto los centros autónomos e independientes de acción se ponen de acuerdo\nsobre ese esquema preventivo y global, en el que cada uno cumple un papel con\nvista en una misión confiada a los otros. Así, las relaciones de las\nmunicipalidades con los otros entes públicos, sólo pueden llevarse a cabo en un\nplano de igualdad, que den como resultado formas pactadas de coordinación, con\nexclusión de cualquier forma imperativa en detrimento de su autonomía, que\npermita sujetar a los entes corporativos a un esquema de coordinación sin su\nvoluntad o contra ella; pero que sí admite la necesaria subordinación de estos\nentes al Estado y en interés de éste (a través de la «tutela administrativa»\ndel Estado, y específicamente, en la función de control la legalidad que a éste\ncompete, con potestades de vigilancia general sobre todo el sector).”\n\nPor otro lado, las omisiones al deber de protección del\nambiente y de cumplimiento de la normativa ambiental son de relevancia\nconstitucional, por cuanto a consecuencia de la inercia de la Administración en\nesta materia, se puede producir un daño al ambiente y a los recursos naturales,\na veces, de similares o mayores consecuencias, que de las derivadas de las\nactuaciones de la Administración; como lo es la autorización de planes\nreguladores, o construcciones sin la aprobación del estudio de impacto ambiental\npor parte Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o la falta de control y\nfiscalización en la ejecución de los planes de manejo de las áreas protegidas\npor parte de la Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio del Ambiente\ny Energía, o el permitir el funcionamiento de empresas sin los permisos de\nsalud en lo que respecta al tratamiento de aguas negras o residuales\n(Acueductos y Alcantarillados y Ministerio de Salud), o no verificar los\ncontroles sónicos en bares, karaokes y discoteques (municipalidades y\nMinisterio de Salud), entre otros (ver al respecto sentencia número 2006-005159\nde las trece horas cuatro minutos del siete de abril del dos mil seis).”\n\nEn otras palabras, interesan la cooperación técnica que\npuedan brindarse los distintos entes, los elementos técnicos que éstos puedan\naportar y el respeto a las competencias de cada uno; a fin de garantizar sin\nlugar a duda que la incidencia de los proyectos que se evalúen no sea negativa,\ny así garantizar la gestión sostenible de los recursos hídricos y el pleno\nderecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, tal como lo consagra\nla norma constitucional. Así, el principio precautorio -que pretende evitar o\nsuspender cualquier actividad que pueda incidir negativamente en dicha gestión-\nobliga a la Administración, en primer lugar, a emplazar a los afectados e\ninteresados, y a las instituciones que puedan verse involucradas. Ello para que\npuedan hacer las alegaciones correspondientes y presentar los criterios\ntécnicos correspondientes, y asegurar una efectiva participación de los órganos\ncompetentes en la materia en aras de proteger y preservar el ambiente y el\nrecurso hídrico. Y obliga, en segundo lugar, a tomar en consideración las\nadvertencias que haga una institución facultada por ley para proteger el\nrecurso hídrico sobre el peligro de contaminación (…)”. (Sentencia nro.\n2026007080 de las 9:30 horas del 27 de febrero de 2026).\n\nAhora bien, al analizar los elementos anteriores, la\nSala estima como incontrovertido que la Setena no envía actualmente a las\nmunicipalidades el extracto que dispone el artículo 22 de la Ley Orgánica del\nAmbiente. En criterio de este Tribunal, lo anterior se traduce en una lesión\nconstitucional, con base en la jurisprudencia ut supra transcrita.\n\nEn primer lugar, desde la perspectiva ambiental, la\nomisión debilita la aplicación efectiva de los principios preventivo y\nprecautorio. Es claro que las municipalidades, por su cercanía territorial y\nconocimiento del contexto local, cumplen un papel esencial en la identificación\ntemprana de riesgos ambientales y en la fiscalización de proyectos dentro de su\njurisdicción. Si no reciben el extracto de la evaluación de impacto ambiental,\nse les priva de información clave para advertir posibles impactos negativos,\nformular observaciones técnicas o participar oportunamente en el proceso de\ntoma de decisiones.\n\nEn segundo, el incumplimiento afecta también el\nprincipio de coordinación interadministrativa. En materia ambiental, la\njurisprudencia citada resalta que la protección del ambiente es una tarea común\ndel Estado como un todo, lo que incluye a la Setena y las municipalidades. No\nremitir el extracto de la evaluación a estas últimas rompe los canales de\ncomunicación y coordinación, dificultando la labor municipal de control en\nmateria ambiental.\n\nEn virtud de lo expuesto, se declara con lugar el\nrecurso. (…)”", "body_en_text": "013335-26. ENVIRONMENT. INFORMATION. PETITION. SETENA IS ORDERED TO ADOPT THE NECESSARY MEASURES TO GUARANTEE EFFECTIVE COMPLIANCE WITH ARTICLE 22 OF THE ORGANIC LAW OF THE ENVIRONMENT, SPECIFICALLY REGARDING THE DUTY OF TIMELY COMMUNICATION TO THE RESPECTIVE MUNICIPALITIES CONCERNING THE ENVIRONMENTAL IMPACT ASSESSMENTS SUBMITTED TO IT. VCG05/2026\n\n“(…) III.- On the specific case. In the sub examine, the petitioner indicates that Article 22 of the Organic Law of the Environment obliges Setena to send an extract of every environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) to the respective municipalities. He points out that he submitted a request on January 15, 2026, to Setena, informing it of this situation, in relation to the local government of Cóbano. He notes that he received a response confirming non-compliance with the law. He considers that the right of petition, prompt justice, participation, and a healthy environment is injured.\n\nHaving examined the case file, the Chamber has deemed it proven that, by note of January 15, 2026, the petitioner requested Setena: “…I am writing to this Secretariat in order to bring to its attention and forward official communication DGA-004-2026, issued by the District Municipal Council of Cóbano, by which the non-application of Article 22 of the Organic Law of the Environment is set forth, particularly regarding the timely referral of extracts of environmental impact assessments to local governments and the dissemination of studies submitted for assessment. Based on the foregoing, I formally inquire of this Secretariat as to the reasons why the provisions of said article are not being complied with, and whether there is any criterion, guideline, or institutional practice that explains such omission”. Through official communication CARTA-SETENA-SG-0100-2026 of January 29, 2026, Setena responded to the interested party: “In response to your document without a tracking number in reference to official communication DGA-004-2026, wherein you request the reasons why the provisions of Article 22 of the Organic Law of the Environment are not being complied with, as well as whether there is any criterion, guideline, or institutional practice that explains said omission; in this regard, we are pleased to inform you of the institutional progress to strengthen transparency and access to information, in full accordance with Article 22 of the Organic Law of the Environment. Since the year 2022, this Secretariat has been in an active stage of technological modernization, driven by the Reform of DE.43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. This transition process towards a comprehensive Digital Platform aims to optimize compliance with current regulations and facilitate interaction with users. Among the improvements we are implementing, the following stand out: • Development of a Consultation Dashboard: We are finalizing a data visualization tool that will allow external users to filter and consult case files by cantón, type of instrument, status, among others, guaranteeing agile and direct access. • Automated Notification System: In order to strengthen communication with local governments, we will initiate a procedure to register the official electronic mailboxes of all municipalities. This will enable them to receive automatic notifications at the moment any activity, work, or project is entered through the D1-EsIA and D1-PPGA forms, via the digital platform. • Official Communication: This Secretariat will send a formal communication to each Municipality to coordinate this flow of information and ensure that the digital transition is successful and beneficial for all parties. The foregoing in the interest of complying with the aforementioned regulatory provision”. Since 2022, Setena migrated to a digital management platform with unrestricted access. This platform has a case file viewer option, where projects entered for environmental assessment (Evaluación Ambiental) are displayed on a map by case file number. Likewise, they can be located by cantón. On the Setena website, there is a list of case files entered for environmental assessment, which is openly accessible for consultation.\n\nRecently, the Chamber referred to environmental principles and inter-administrative coordination in the following terms:\n\n“In the sub lite, first, the constitutional principles in environmental matters are brought up. Thus, for instance, in judgment No. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021, this Chamber stated:\n\n“In this line of thought, specialized doctrine has indicated that the preventive principle demands that, when there is certainty of possible damage to the environment, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned upon compliance with certain requirements. In general, this principle applies when there are clearly defined and identified risks that are at least probable; likewise, this principle is useful when there are no technical reports or administrative permits that guarantee the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee potential negative impacts. On the other hand, the precautionary principle states that, when there is a danger of serious and irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective cost-effective measures to prevent the degradation of the environment. From the foregoing, it is observed that the principle starts from reasonable scientific uncertainty in conjunction with the threat of serious and irreversible environmental damage. In general terms, a relevant difference between the preventive principle and the precautionary one lies in the level of knowledge and certainty of the risks that an activity or work may cause. While in the former such certainty exists, in the latter what is observed is a state of doubt resulting from scientific information or technical studies (…)”\n\nPrecisely, the precautionary principle must be understood as contemplated in Principle XV of the Rio Declaration on Environment and Development: “Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.” That is to say, it is not about the requirement of having scientific studies to arrive at the ‘absolute certainty’ of the innocuousness of an activity for the environment (in theory, absolute safety is hardly attainable), but rather, that even though the danger of serious or irreversible damage to the environment is not fully assured, such uncertainty will never justify nor excuse postponing the implementation of effective measures to prevent the degradation of the environment. In this regard, note, on the one hand, that we are not dealing with any type of threat, as it plausibly must involve serious danger, and, on the other hand, that the measure demands effective and efficient use of the resources employed. In the aforementioned sense, even though the precautionary principle is linked to a certain level of scientific uncertainty, this does not imply that it can be used unrestrictedly with the argument that any activity could generate damage to the environment—which would denature its reason for being—but rather that it is necessary to have a certain degree of identification of the dangers of serious or irreversible damage that could be generated, the determination of which varies according to the specific particularities of the concrete case. Thus, when faced with a situation that requires the application of the precautionary principle, public entities and bodies must refrain from authorizing, approving, or permitting any new or modification application that reasonably involves a serious risk; they are even obliged to suspend activities that are underway. In parallel, they must efficiently and effectively adopt all measures required for the preservation of a healthy and ecologically balanced environment.\n\nThe aforementioned principle is also included in a hard law legal source, since Principle 3 of the United Nations Framework Convention on Climate Change, ratified by Costa Rica through Law 7414 of June 13, 1994, and by all OAS member states, stipulates:\n\n“3. The Parties should take precautionary measures to anticipate, prevent or minimize the causes of climate change and mitigate its adverse effects. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing such measures, taking into account that policies and measures to deal with climate change should be cost-effective so as to ensure global benefits at the lowest possible cost. To this end, such policies and measures should take into account different socio-economic contexts, be comprehensive, include all relevant sources, sinks and reservoirs of greenhouse gases, and cover all economic sectors. Efforts to address climate change may be carried out cooperatively by interested Parties.”\n\nThe precautionary principle is also provided for in the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants, which is ratified by 32 OAS Member States, including Costa Rica. In this sense, see Law 8538 of August 23, 2006, which reads:\n\n“ARTICLE 1 Objective. Mindful of the precautionary principle as set forth in Principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, the objective of this Convention is to protect human health and the environment from persistent organic pollutants (…).”\n\nLikewise, this principle is contemplated in the Convention on Biological Diversity ratified by 34 OAS Member States, including Costa Rica, through Law 7416 of June 30, 1994, in the preamble of which it is established: “(…) Noting that it is vital to anticipate, prevent and attack the causes of significant reduction or loss of biological diversity at its source. Noting also that where there is a threat of significant reduction or loss of biological diversity, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing measures to avoid or minimize such a threat (…).”\n\nIn accordance with the aforementioned regulations in force in the country, the Inter-American Court of Human Rights also referred to the precautionary principle in Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017:\n\n“180. (…) Thus, the Court considers that States must act in accordance with the precautionary principle for the protection of the right to life and to personal integrity, in cases where there are plausible indications that an activity could cause serious and irreversible damage to the environment, even in the absence of scientific certainty. Therefore, States must act with due caution to prevent possible damage. Indeed, in the context of protecting the rights to life and personal integrity, the Court considers that States must act according to the precautionary principle, so that, even in the absence of scientific certainty, they must adopt ‘effective’ measures to prevent serious or irreversible damage.”\n\nFollowing that ruling and by means of a judgment, in Indigenous Communities Members of the Lhaka Honhat Association (Our Land) vs. Argentina, the Inter-American Court issued a ruling on February 6, 2020, as follows: “the right to a healthy environment “must be considered included among the rights [...] protected by Article 26 of the American Convention”, given the obligation of the States to achieve the “integral development” of their peoples, arising from Articles 30, 31, 33 and 34 of the Charter”. Of great significance, it must be emphasized that, in this pronouncement, the Inter-American Court refers to Advisory Opinion No. OC-23/17 in order to develop the content and scope of such right, by virtue of which the legal considerations of the latter have logically come to attain the legal binding force of a judgment. In this sense, the international jurisdictional body reiterates “that the right to a healthy environment “constitutes a universal interest” and “is a fundamental right for the existence of humanity”, and that “as an autonomous right [...] it protects the components of the [...] environment, such as forests, seas, rivers and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence regarding the risk to individual persons. It is about protecting nature”, not only for its “utility” or “effects” regarding human beings, “but for its importance for the other living organisms with whom the planet is shared”. The foregoing does not preclude, of course, that other human rights may be violated as a consequence of environmental damage”. Precisely, in developing the conceptualization of the right to the environment, the Inter-American Court clearly details state obligations in the face of possible damage to the environment, such as the duty of prevention, the precautionary principle, the duty of cooperation, and access to information.\n\nIn sum, the application of the precautionary principle implies that when there are indicators that a certain activity could plausibly cause serious and irreversible damage to the environment, the lack of absolute scientific certainty or evidence in this regard does not exempt from the obligation to adopt all those efficient and effective measures to prevent a violation of the environment.\n\nRegarding the preventive principle, in the first UN report on the state of international environmental law, document A/73/419 of November 30, 2018, prepared by its Secretary-General pursuant to the General Assembly resolution of May 10, 2018 (No. A/72/L.51), it is conceptualized as a normative guideline of customary international law “confirmed by relevant practice in many environmental treaties and major codification projects”.\n\nNow, although the aforementioned report emphasizes the prevention of transboundary harm, the truth is that this general principle of law, as is well stated in the document ’95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development’ (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit-2018 and by the Full Court in Article XIX of session No. 28-2020 of May 25, 2020), has a much broader scope, since, as a hermeneutic guide, it leads to “the causes and sources of environmental problems shall be addressed in a prioritized and integrated manner, seeking to prevent the negative effects that may occur on the environment. The criterion of prevention shall therefore prevail over any other in the public and private management of the environment and natural resources”. The foregoing makes complete sense, as it is consistent with the duty to prevent the materialization of environmental damage, and not limit oneself to deciding on the reparation of the harmful consequences already confirmed, even ordering the cessation of the damaging effects.\n\nThis principle is reflected, among other norms, in Articles 194.1 of the United Nations Convention on the Law of the Sea (ratified by Costa Rica through Law 7291) and 5 and Annex II of the United Nations Agreement on Straddling Fish Stocks and Highly Migratory Fish Stocks (ratified through Law 8059), as well as in constitutional case law (see judgments Nos. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021, and 2018016383 of 5:00 p.m. on September 28, 2018, among many others) and in conventional case law, for instance, in Advisory Opinion No. OC-23/17 of November 15, 2017, paragraphs: 127 to 174 and subparagraphs a) and b) of paragraph 242, and the judgment of November 24, 2022, Nombre05 vs. Chile. Precisely, in the latter, the Inter-American Court expressly states:\n\n“208. Notwithstanding the foregoing, in specific environmental matters, it should be highlighted that the principle of prevention of environmental damage forms part of customary international law, and entails the obligation of States to implement the necessary measures ex ante to the production of environmental damage, taking into consideration that, due to its particularities, it will frequently not be possible, after such damage has occurred, to restore the previously existing situation. By virtue of the duty of prevention, the Court has indicated that “States are obliged to use all means at their disposal to prevent activities carried out under their jurisdiction from causing significant damage to the [...] environment”. This obligation must be fulfilled under a standard of due diligence, which must be appropriate and proportional to the degree of risk of environmental damage. Moreover, while it is not possible to make a detailed list of all the measures that States could take in order to fulfill this duty, some can be indicated, relating to potentially harmful activities: i) regulate; ii) supervise and monitor; iii) require and approve environmental impact studies; iv) establish contingency plans, and v) mitigate in cases of occurrence of environmental damage.”\n\nFor its part, the in dubio pro natura principle means, according to the ‘World Declaration of the International Union for Conservation of Nature (IUCN) on the Rule of Law in Environmental Matters’, that “In cases of doubt, all processes before courts, administrative bodies and other decision-makers shall be resolved in a way that favors the protection and conservation of the environment, with preference given to the least harmful alternatives. Actions shall not be undertaken when their potential adverse effects are disproportionate or excessive in relation to the benefits derived from them” (see Principle V).\n\nIn this sense, according to the document ’95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development’ (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit-2018 and by the Full Court in Article XIX of session No. 28-2020 of May 25, 2020), “Every operator of environmental norms must always keep in mind the pro natura principle, according to which risks shall be avoided, general collective interests shall be privileged over individual ones, the preservation of the environment shall be favored, and in case of doubt, the interpretation that most broadly protects the environment shall be preferred”.\n\nAn evolution of the foregoing has led to the establishment of the “pro natura principle”, in which the “in dubio” part is set aside, so that its scope of application broadens and covers situations in which legal uncertainty does not necessarily exist. Thus, the application of the pro natura principle does not depend on there being a danger of serious or irreversible damage—as occurs with the precautionary principle—but rather implies a “general rule of conduct, for the relationship of the State—and society in general—with the environment, applicable to all areas of decisions where there is a risk of affecting the environment, and which obliges us to avoid opting for conduct that may cause damage to the environment, when other options exist” (Nombre06 and Nombre07, 2018).\n\nThe Inter-American Court of Human Rights referred for the first time to this principle in Advisory Opinion OC-32/25 of May 29, 2025, in which it determined that, within the framework of the protection of nature as a subject of rights, the pro natura principle must be interpreted harmoniously with the pro persona principle—see para. 281—. Likewise, the Inter-American Court linked the pro natura principle with other procedural principles, namely “the principles of availability of evidence, procedural cooperation, pro persona (…) and pro actione” as part of the evidentiary rules to be used regarding the right of access to justice—in this sense, see para. 582—.\n\nIn sum, the pro natura principle stipulates that, in any legal conflict, that interpretation which best favors the protection of nature and the full enjoyment of environmental rights must always prevail, even when we are not facing a situation involving uncertainty. This hermeneutic guideline must be followed in every relationship between State, society, and environment, so that the solution that best protects nature is always chosen.\n\nOn the other hand, in judgment No. 2012013367 of 11:33 a.m. on September 21, 2012, this Constitutional Court referred to the principles of progressivity and non-regression in environmental matters in this sense:\n\n“V. On the principles of progressivity and non-regression of environmental protection. The principle of progressivity of human rights has been recognized by International Human Rights Law; among other international instruments, it is contained in Articles 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Article 1 and 26 of the American Convention on Human Rights, and Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social, and Cultural Rights. Under (sic) these norms, the State assumes the obligation to progressively increase, to the extent of its possibilities and development, the levels of protection of human rights, with special consideration for those, which like the right to the environment (Art. 11 of the Protocol), require multiple positive actions by the State for their protection and full enjoyment by all their holders. From the principle of progressivity of human rights and the principle of non-retroactivity of norms to the detriment of acquired rights and consolidated legal situations, contained in Article 34 of the Magna Carta, the principle of non-regressivity or irreversibility of the benefits or protection achieved is derived. The principle stands as a substantive guarantee of rights, in this case, of the right to a healthy and ecologically balanced environment, by virtue of which the State is obliged not to adopt measures, policies, or approve legal norms that worsen, without reasonable and proportionate justification, the situation of the rights achieved up to that point. This principle does not imply absolute irreversibility since all States experience national situations, of an economic, political, social nature, or due to nature, that negatively impact the achievements reached up to then and force a downward reconsideration of the new level of protection. In such cases, the Law of the Constitution and the principles under examination require justifying, in light of the constitutional parameters of reasonableness and proportionality, the reduction of protection levels. In this sense, the Constitutional Chamber has expressed in its case law, regarding the right to health: “…pursuant to the PRINCIPLE OF NON-REGRESSIVITY, it is prohibited to take measures that diminish the protection of fundamental rights. Thus, if the Costa Rican State, in the interest of protecting the right to health and the right to life, has a policy of openness regarding access to medicines, it cannot—and much less through an International Treaty—reduce such access and make it more restricted, under the excuse of protecting trade. (Judgment of the Constitutional Chamber No. 9469-07). In relation to the right to the environment, it stated: “The foregoing constitutes an evolutionary interpretation in the protection of the environment in accordance with the Law of the Constitution, which does not admit a regression to its detriment.” (Judgment of the Constitutional Chamber No. 18702-10).” (The highlighting does not belong to the original). (In the same sense, judgments 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745 and 2019-017397).”\n\nThus, in accordance with the principle of progressivity, the State assumes the obligation to increase, as far as possible, the levels of protection of human rights, including the right to a healthy and ecologically balanced environment. For its part, the application of the principle of non-regression consists of a guarantee that constrains the State to refrain from adopting measures, policies, or norms that worsen, without reasonable and proportionate justification, the level of protection of fundamental rights already achieved, and that, if necessary, the corresponding compensation measures must be weighed.\n\nFinally, this Tribunal explained the principle of objectification of environmental protection in these terms:\n\n“Regarding the environment, the object of the fundamental right stated, our Magna Carta further requires that it be “healthy”. The requirement “healthy” leads us to “regenerative capacity” and “succession capacity” to guarantee life. From both requirements: “healthy” and “balanced”, the need for sustainable and enduring development is deduced; the quality of life and environmental quality depend on it. Now, with the concepts of “environment”, “healthy” “ecologically balanced”, the constitutional norm introduced science and technique into environmental decisions, whether legislative or administrative, in such a way that, in terms of Article 16 of the General Law of Public Administration and Article 38 of the Organic Law of the Environment, state actions in environmental matters must be based on and cannot contradict the unequivocal rules of science and technique in order to achieve the full and universal enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment and, additionally, a “greater well-being for all the inhabitants of the country”. Regarding the subjection of legislative and administrative decisions to the unequivocal rules of science and technique, the Chamber has called it the principle of objectification of environmental protection: “From the objectification of environmental protection (…) it is a principle that can in no way be confused with the previous one [precautionary principle or “principle of prudent avoidance”], insofar as, derived from the provisions of Articles 16 and 160 of the General Law of Public Administration, it translates into the need to accredit decision-making in this matter with technical studies, both in relation to acts and general provisions—both legal and regulatory—, from which derives the requirement of linkage to science and technique, with which the Administration’s discretion in this matter is conditioned. So that, in consideration of the results derived from those technical studies—such as environmental impact studies—, if an objective technical criterion is evident that denotes the probability of evident damage to the environment, natural resources, or people’s health, it is obligatory to reject the proposed project, work, or activity; and in the case of a “reasonable doubt”, it is obligatory to make decisions in favor of the environment (pro-natura principle), which can translate into the adoption of both compensatory and precautionary measures, in order to adequately protect the environment.” (Judgments of the Constitutional Chamber Nos. 21258-2010, 17126-2006, 14293-2005)” (the highlighting was added). (Ruling No. 2012-13367 of 11:33 a.m. on September 21, 2012).” (Judgment No. 2025-038435 of 9:15 a.m. on November 21, 2025).\n\n“IV.- REGARDING THE PRINCIPLE OF INTER-ADMINISTRATIVE COORDINATION. Coordination, insofar as it ensures administrative efficiency and effectiveness, is a virtual or implicit constitutional principle that permeates the entire administrative legal order and obliges all public entities. This coordination can be inter-organic—between the various bodies that make up a public entity not subject to a hierarchical relationship—or inter-subjective, that is, between public entities, each with its own legal personality, own budget, autonomy, and specific competencies. The administrative autonomy or other degree of which public entities are holders obliges them to coordinate their actions, given that they cannot be reciprocally subject to hierarchical relationships due to their inter-organic nature. Administrative coordination aims to avoid duplications and omissions in the exercise of the administrative functions of each public entity, that is, that they are performed in a rational and orderly manner; and it is achieved through the establishment of fluid and permanent levels or channels of information between public entities, all of which can be achieved through meetings, reports, or the creation of formal coordination bodies. In environmental matters, this principle takes on a differentiated nuance, with what was stated by this Tribunal in Judgment No. 2012-008892 of 4:03 p.m. on June 27, 2012 being relevant:\n\n“(…) III. Coordination among public agencies must guarantee environmental protection. On various occasions, constitutional jurisprudence has indicated that environmental protection is a task that belongs to everyone equally, meaning that there is an obligation on the State—as a whole—to take the necessary measures to protect the environment, in order to avoid levels of pollution, deforestation, extinction of flora and fauna, excessive or inappropriate use of natural resources, that endanger the health of the governed. In this task, as public institution, must be understood to be included both the Central Administration—Ministries, such as the Ministry of Environment and Energy and the Ministry of Health, which by reason of subject matter, have broad participation and responsibility regarding the conservation and preservation of the environment; which act, most of the time, through their specialized dependencies in the matter, such as, for example, the Dirección General de Vida Silvestre, the Dirección Forestal, and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA); as well as decentralized institutions, in the case of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, the Instituto Costarricense de Turismo or the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; a task in which, of course, municipalities have great responsibility, with respect to their territorial jurisdiction. It is for this reason that one might think that this multiple responsibility would cause chaos in administrative management, which is not true, because in order to avoid the simultaneous coexistence of spheres of power of different origin and essence, the duplication of national and local efforts, as well as the confusion of rights and obligations among the various involved parties, it is necessary to establish a series of coordination relationships among the various dependencies of the Executive Branch and the decentralized institutions, and between these and the municipalities, in order to carry out the functions that have been entrusted to them. This Chamber previously—and quite clearly—referred to the principle of coordination of public agencies with municipalities in the achievement of common goals—which, obviously, must be extended to the relationship that the institutions of the Central Administration and the decentralized ones carry out in this important function—, for which it refers to what was stated on that occasion (ruling number 5445-99, at fourteen hours thirty minutes on July fourteenth, nineteen ninety-nine):\n\n“So that coordination is the ordering of relationships among these various independent activities, which takes charge of that concurrence in the same object or entity, to make it useful for a global public plan, without suppressing the reciprocal independence of the acting subjects. As there is no hierarchical relationship of the decentralized institutions, nor of the State itself in relation to the municipalities, the imposition of certain behaviors on them is not possible, with which the indispensable inter-institutional ‘concert,’ in the strict sense, arises, as the autonomous and independent centers of action agree on that preventive and global scheme, in which each one plays a role with a view to a mission entrusted to the others. Thus, the relationships of the municipalities with other public entities can only be carried out on a plane of equality, resulting in agreed forms of coordination, excluding any imperative form to the detriment of their autonomy, that would allow subjecting the corporate entities to a coordination scheme without or against their will; but that does admit the necessary subordination of these entities to the State and in its interest (through the State’s ‘administrative oversight,’ and specifically, in the function of legality control that is incumbent upon it, with powers of general supervision over the entire sector).”\n\nOn the other hand, omissions of the duty of environmental protection and compliance with environmental regulations are of constitutional relevance, because as a consequence of the inertia of the Administration in this matter, damage to the environment and natural resources can occur, sometimes with similar or greater consequences than those derived from the actions of the Administration; such as the authorization of regulatory plans, or constructions without the approval of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, or the lack of control and oversight in the execution of management plans for protected areas by the Dirección General de Vida Silvestre of the Ministry of Environment and Energy, or allowing the operation of businesses without health permits regarding the treatment of black or residual water (Acueductos y Alcantarillados and Ministry of Health), or not verifying sound controls in bars, karaoke bars, and discotheques (municipalities and Ministry of Health), among others (see in this regard ruling number 2006-005159 at thirteen hours four minutes on April seventh, two thousand six).”\n\nIn other words, what matters is the technical cooperation that the different entities can provide each other, the technical elements that they can contribute, and respect for each one's powers; in order to guarantee without any doubt that the incidence of the projects evaluated is not negative, and thus guarantee the sustainable management of water resources and the full right to a healthy and ecologically balanced environment, as enshrined in the constitutional norm. Thus, the precautionary principle—which seeks to prevent or suspend any activity that could negatively impact said management—obliges the Administration, in the first place, to summon those affected and interested, and the institutions that may be involved. This is so that they can make the corresponding allegations and present the corresponding technical criteria, and ensure effective participation of the competent bodies in the matter for the sake of protecting and preserving the environment and water resources. And it obliges, in the second place, to take into consideration the warnings made by an institution legally empowered to protect water resources about the danger of contamination (…).” (Ruling no. 2026007080 at 9:30 hours on February 27, 2026).\n\nNow, upon analyzing the foregoing elements, the Chamber considers it uncontroversial that SETENA currently does not send the municipalities the summary provided for in Article 22 of the Ley Orgánica del Ambiente. In the opinion of this Court, the foregoing constitutes a constitutional injury, based on the jurisprudence transcribed ut supra.\n\nIn the first place, from the environmental perspective, the omission weakens the effective application of the preventive and precautionary principles. It is clear that municipalities, due to their territorial proximity and knowledge of the local context, play an essential role in the early identification of environmental risks and in the oversight of projects within their jurisdiction. If they do not receive the summary of the environmental impact assessment, they are deprived of key information for noticing possible negative impacts, formulating technical observations, or participating timely in the decision-making process.\n\nIn the second place, the non-fulfillment also affects the principle of inter-administrative coordination. In environmental matters, the cited jurisprudence highlights that environmental protection is a common task of the State as a whole, which includes SETENA and the municipalities. Not sending the summary of the assessment to the latter breaks the channels of communication and coordination, hindering the municipal task of control in environmental matters.\n\nBy virtue of the foregoing, the appeal is declared well-founded. (…)" }