{
  "id": "nexus-ext-1-0007-386414",
  "citation": "",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Amparo ambiental y separación entre control de constitucionalidad y legalidad",
  "title_en": "Environmental amparo and separation between constitutional and legality review",
  "summary_es": "El voto salvado del Magistrado Salazar Alvarado disiente de la decisión de mayoría que declaró con lugar un recurso de amparo en materia ambiental. Sostiene que la Sala Constitucional solo debe conocer asuntos ambientales vía amparo cuando la Administración no ha intervenido, la violación al artículo 50 de la Constitución es manifiesta y grave, y afecta directamente a una persona o comunidad. Si la Administración ya actuó o dictó actos administrativos, el control corresponde a la jurisdicción contencioso-administrativa. Argumenta que el amparo, por su naturaleza sumaria e informal, no es idóneo para revisar criterios técnicos o jurídicos de un procedimiento administrativo, ya que esto desnaturalizaría el proceso. Concluye que el recurso debió declararse sin lugar, remitiendo el fondo del asunto a la vía de legalidad ordinaria para determinar si las actuaciones administrativas se ajustan al ordenamiento jurídico ambiental.",
  "summary_en": "The dissenting vote of Magistrate Salazar Alvarado disagrees with the majority decision that granted an amparo in an environmental matter. He argues that the Constitutional Court should only hear environmental cases via amparo when the Administration has not yet intervened, the violation of Article 50 of the Constitution is manifest and serious, and it directly affects a specific person or community. If the Administration has already acted or issued administrative acts, review belongs to the contentious-administrative jurisdiction. He contends that amparo, being summary and informal, is unsuitable for reviewing technical or legal criteria from an administrative procedure, as this would distort the process. He concludes the appeal should have been denied, leaving the substantive matter to ordinary legality review to determine whether administrative actions comply with environmental law.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "21/04/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [
    "art-50-constitution",
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "amparo ambiental",
    "voto salvado",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "control de legalidad",
    "control de constitucionalidad",
    "desnaturalización del proceso",
    "artículo 50 CPol"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "voto salvado",
    "control de constitucionalidad",
    "control de legalidad",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "artículo 50 Constitución",
    "derecho a un ambiente sano",
    "intervención administrativa",
    "desnaturalización del amparo"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "dissenting vote",
    "constitutional review",
    "legality review",
    "contentious-administrative jurisdiction",
    "Article 50 Constitution",
    "right to a healthy environment",
    "administrative intervention",
    "distortion of amparo"
  ],
  "excerpt_es": "Este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.",
  "excerpt_en": "This appeal should have been rejected outright, since its object is a matter to be discussed, analyzed, and resolved through the legality path. However, as it was not done so, the proper course is to deny it, without making any pronouncement on the merits of the issue raised, because it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative, to determine whether the administrative actions and behaviors complained of substantially conform or not to the legal system regarding the protection, guardianship, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.",
  "outcome": {
    "label_en": "Dissenting vote (denied)",
    "label_es": "Voto salvado (sin lugar)",
    "summary_en": "The dissenting magistrate believes the amparo should have been denied because the case belongs to the contentious-administrative legality path.",
    "summary_es": "El magistrado disidente considera que el amparo debió declararse sin lugar por corresponder el caso a la vía de legalidad contencioso-administrativa."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Razonamiento principal del voto salvado",
      "quote_en": "it is the undersigned's criterion that this Court, via amparo, should only hear a matter alleging violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, if the Administration has not yet intervened and the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or gravity, and directly affects a specific person or community.",
      "quote_es": "es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto."
    },
    {
      "context": "Razonamiento principal del voto salvado",
      "quote_en": "the design of the amparo process is incompatible with the contrasting or review of technical or legal criteria developed under the protection of legal or regulatory norms in force or with the production of new and additional evidentiary elements necessary for the contrasting or review of criteria already in the case's administrative file.",
      "quote_es": "el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso."
    },
    {
      "context": "Razonamiento principal del voto salvado",
      "quote_en": "The contrary would imply transforming the amparo into an ordinary full-knowledge process, thereby distorting it and rendering nugatory the purposes for which it was designed, losing its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights.",
      "quote_es": "Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales."
    }
  ],
  "cites": [
    {
      "id": "norm-27738",
      "citation": "Ley 7554",
      "title_en": "Organic Environmental Law",
      "title_es": "Ley Orgánica del Ambiente",
      "doc_type": "law",
      "date": "04/10/1995",
      "year": "1995"
    },
    {
      "id": "norm-39796",
      "citation": "Ley 7788",
      "title_en": "Biodiversity Law",
      "title_es": "Ley de Biodiversidad",
      "doc_type": "law",
      "date": "30/04/1998",
      "year": "1998"
    },
    {
      "id": "norm-12648",
      "citation": "Ley 7317",
      "title_en": "Wildlife Conservation Law",
      "title_es": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre",
      "doc_type": "law",
      "date": "30/10/1992",
      "year": "1992"
    }
  ],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-27738",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7554"
      },
      {
        "target_id": "norm-39796",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7788"
      },
      {
        "target_id": "norm-12648",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7317"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [
    {
      "id": 1,
      "nombre": "AMBIENTE",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "ESTUDIOS AMBIENTALES"
        }
      ]
    }
  ],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "V.- VOTO SALVADO\nDEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO.\n\n Con el debido\nrespeto, disiento del voto de mayoría, que declara con lugar el recurso, con\nbase en las siguientes razones:\n\n La protección a\nun ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico\nCostarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución\nPolítica, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos\n(reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de\n4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de\n1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre\nde 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento\nGeneral sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para\ncitar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el\ncontrol de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es\ncriterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un\nasunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente\nequilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a\nese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta\nimportancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o\ncomunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en\nla vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y\ndeberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en\nmateria ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad\n–administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse\nlos incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el\nrecurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera\ntal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un\nasunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un\nprocedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta\najeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la\nrevisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema\nambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de\nconocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que\nel diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión\nde criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o\nreglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de\nconvicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya\nconsten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría\ntransformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo\ncual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha\nsido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela\neficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo\nque cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha\ndictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento\ny fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo.\nEs, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención\nadministrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía\nlegalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya\nque su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en\nla vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo\nsin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la\ncuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en\nespecífico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y\nconductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado\nen el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y\nconservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nVCG05/2026",
  "body_en_text": "V.- DISSENTING VOTE\nOF JUDGE SALAZAR ALVARADO.\n\n With due\nrespect, I dissent from the majority vote, which grants the appeal, on\nthe basis of the following reasons:\n\n The protection of\na healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System,\nis safeguarded not only in article 50 of the Political Constitution,\nbut also in a series of current laws and executive decrees\n(regulations), such as the Organic Environmental Law, Law No. 7554 of\nOctober 4, 1995; the Biodiversity Law, Law No. 7788 of April 30,\n1998; the Wildlife Conservation Law, Law No. 7317 of October 21,\n1992; and Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, General\nRegulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, to\ncite just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate\nconstitutionality review from legality review. In this regard, it is\nthe undersigned's opinion that this Chamber, by way of amparo, should only hear\na matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically\nbalanced environment is alleged, if the Administration has not yet intervened and when the violation\nof that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain\nimportance or gravity, and that directly affects a specific person\nor community. Otherwise, the issue must be raised and discussed in\nthe legality jurisdiction. Therefore, the mere breach of obligations and\nduties legally imposed on the various public administrations in\nenvironmental matters is properly heard in the legality jurisdiction\n–administrative or judicial–, where, with much greater scope, the\nalleged breaches or omissions can be scrutinized. It must be kept in mind that the\namparo appeal is a summary, informal, simple, and rapid procedure, such\nthat, from the very moment the Administration intervenes in an\nenvironmental matter, in the exercise of its powers, and processes a\nprocedure, with the issuance of administrative acts, its review becomes\noutside the scope of action of this specialized jurisdiction. Therefore, the\nreview of administrative actions carried out regarding an environmental\nmatter that requires, for its proper assessment, a full evidentiary process,\nis only possible in the ordinary jurisdiction, since\nthe design of the amparo procedure is incompatible with the contrasting or review\nof technical or legal criteria developed under the protection of current legal or\nregulatory norms or with the taking of new and additional evidence\nnecessary for the contrasting or review of the criteria already appearing\nin the case's administrative file. The contrary would imply\ntransforming the amparo into an ordinary full evidentiary process, thereby\ndenaturing it and rendering the purposes for which it\nwas designed nugatory, causing it to lose its condition as an instrument for the effective\nprotection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider\nthat when a public entity or body has intervened, in various forms, or\nhas issued administrative acts in relation to an environmental matter, its review\nand oversight falls to the contentious-administrative jurisdiction.\nIt is, precisely, the verification of the existence of that\nadministrative intervention that determines that the matter is the competence of the\nlegality jurisdiction. Consequently, this appeal should have been rejected outright, since\nits object is a matter properly to be discussed, analyzed, and resolved in\nthe legality jurisdiction. However, as this was not done, the proper course is to declare it\nwithout merit, without making any pronouncement regarding the merits of the\nissue raised, as it is for the ordinary jurisdiction, specifically,\nthe contentious-administrative, to determine whether the challenged administrative\nactions and conduct conform or not, in substance, to the provisions\nof the legal system at the statutory rank, regarding the protection, safeguarding,\nand conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nVCG05/2026"
}