{ "id": "nexus-ext-1-0007-386617", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Quemas ilegales y fábrica clandestina en Barva: tutela estatal suficiente", "title_en": "Illegal burning and clandestine factory in Barva: sufficient state protection", "summary_es": "Un vecino de Barva denunció quemas ilegales, humo tóxico y operación clandestina de una fábrica de fibrocemento en una finca colindante, alegando inacción de las autoridades pese a sus múltiples gestiones. La Sala Constitucional analizó la actuación del Ministerio de Salud, la Municipalidad de Barva, la Fuerza Pública y el Tribunal Ambiental Administrativo. Se acreditó que el Ministerio de Salud inspeccionó, ordenó suspender quemas y clausuró la fábrica por carecer de permiso sanitario. La Municipalidad también realizó inspección conjunta, constató actividad sin licencia, ordenó clausura y dio seguimiento con apercibimientos. La Fuerza Pública atendió el reporte y verificó la quema a distancia sin poder ingresar por tratarse de propiedad privada sin riesgo inminente. El Tribunal Ambiental tramitó la denuncia desde 2014 con múltiples inspecciones y finalmente remitió el asunto a SETENA por incompetencia. La Sala concluyó que no hubo omisión ilegítima ni lesión al derecho a un ambiente sano, pues todas las autoridades ejercieron sus competencias; declaró sin lugar el amparo, sin perjuicio del deber de seguimiento continuo.", "summary_en": "A neighbor in Barva reported illegal burning, toxic smoke, and clandestine operation of a fiber-cement factory on an adjacent property, alleging inaction by authorities despite repeated complaints. The Constitutional Chamber examined the conduct of the Ministry of Health, the Municipality of Barva, the Public Force, and the Environmental Administrative Tribunal. It was proven that the Ministry of Health inspected the site, ordered the suspension of burning, and shut down the factory for lacking a health permit. The Municipality also conducted a joint inspection, verified unlicensed activity, ordered closure, and followed up with formal warnings. The Public Force responded to the report and observed the burn from a distance, unable to enter private property without imminent risk. The Environmental Tribunal had handled the complaint since 2014 with multiple inspections and ultimately referred the matter to SETENA for jurisdictional reasons. The Chamber held that there was no unlawful omission or violation of the right to a healthy environment, since all authorities exercised their powers; the amparo was denied without prejudice to the duty of ongoing monitoring.", "court_or_agency": "", "date": "24/04/2026", "year": "2026", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "quemas ilegales", "orden sanitaria", "clausura", "fiscalización", "Tribunal Ambiental Administrativo", "SETENA", "legitimación difusa", "principio precautorio" ], "article_citations": [], "keywords_es": [ "quemas ilegales", "humo tóxico", "fibrocemento", "clausura", "orden sanitaria", "ambiente sano", "mora administrativa", "seguimiento", "fiscalización", "competencia municipal", "Tribunal Ambiental Administrativo", "SETENA", "propiedad privada", "inacción estatal" ], "keywords_en": [ "illegal burning", "toxic smoke", "fiber-cement", "closure", "health order", "healthy environment", "administrative delay", "monitoring", "oversight", "municipal competence", "Environmental Administrative Tribunal", "SETENA", "private property", "state inaction" ], "excerpt_es": "De toda la prueba reseñada se sigue, entonces, una conclusión central: la situación denunciada por la parte recurrente era real o, cuando menos, suficientemente verosímil como para justificar una intervención pública, pero esa intervención, lejos de haber sido omitida, efectivamente tuvo lugar por parte de las autoridades recurridas. (...) Desde la perspectiva jurídico-constitucional, ese conjunto de actuaciones no refleja la existencia de un aparato administrativo indiferente, pasivo o remiso, sino de una respuesta estatal desplegada en distintas intensidades y desde diferentes ámbitos competenciales.\n\nEs cierto que la sola adopción de medidas administrativas no siempre excluye la procedencia del amparo, pues podría ocurrir que tales medidas fueran puramente aparentes, manifiestamente insuficientes; sin embargo, ese no es el supuesto que aquí se verifica. Las actuaciones documentadas poseen entidad material y jurídica suficiente para demostrar que las autoridades sí ejercieron potestades concretas de control, fiscalización, clausura, prevención, seguimiento y coordinación. De ahí que no resulte posible afirmar que la parte recurrente haya quedado desprovista de tutela constitucional por causa de una omisión estatal.\n\nEsta Sala estima que lo acreditado en autos conduce a la primera de esas hipótesis, no a la segunda. En consecuencia, al no demostrarse una omisión ilegítima, arbitraria o manifiestamente insuficiente de las autoridades recurridas en el ejercicio de sus competencias, ni una lesión actual del derecho fundamental de la parte recurrente a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado directamente atribuible a la conducta de aquellas, lo procedente es declarar sin lugar el recurso.", "excerpt_en": "From all the evidence reviewed, a central conclusion follows: the situation reported by the petitioner was real or, at least, sufficiently plausible to justify public intervention, but that intervention, far from being omitted, did in fact take place on the part of the respondent authorities. (...) From a legal-constitutional perspective, this set of actions does not reflect the existence of an indifferent, passive, or remiss administrative apparatus, but rather a state response deployed at different intensities and from different jurisdictional spheres.\n\nIt is true that the mere adoption of administrative measures does not always preclude amparo relief, since such measures could be purely apparent or manifestly insufficient; however, that is not the scenario verified here. The documented actions have sufficient material and legal substance to demonstrate that the authorities did in fact exercise concrete powers of control, oversight, closure, prevention, monitoring, and coordination. Hence, it cannot be said that the petitioner was left without constitutional protection due to a state omission.\n\nThis Chamber finds that what is proven in the record leads to the first of those hypotheses, not the second. Consequently, since no unlawful, arbitrary, or manifestly insufficient omission on the part of the respondent authorities in the exercise of their powers has been demonstrated, nor any current violation of the petitioner's fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment directly attributable to their conduct, the appropriate course is to deny the appeal.", "outcome": { "label_en": "Denied (partially granted for TAA delay)", "label_es": "Sin lugar (parcialmente con lugar por mora del TAA)", "summary_en": "The Chamber denied the amparo regarding the alleged inaction of the authorities, but partially granted it due to delay by the Environmental Administrative Tribunal.", "summary_es": "La Sala declaró sin lugar el amparo en cuanto a la supuesta inacción de las autoridades, pero declaró parcialmente con lugar por la mora del Tribunal Ambiental Administrativo." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V", "quote_en": "the compatibility between the complaint and the information provided by the authorities leads to an intermediate but decisive conclusion: the reported problem was real or at least sufficiently plausible to require state action; however, it is also proven that such state action did in fact occur.", "quote_es": "la compatibilidad entre la denuncia y la información rendida por las autoridades lleva a una conclusión intermedia pero decisiva: el problema denunciado era real o al menos, suficientemente verosímil para requerir actuación estatal; sin embargo, también está probado que dicha actuación estatal efectivamente se produjo." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "what was done by the Ministry of Health exceeds the minimum standard of diligence constitutionally required. There was receipt of the complaint, inspection, verification, use of health police powers, imposition of concrete measures, notification, monitoring, and coordination.", "quote_es": "lo actuado por el Ministerio de Salud supera el estándar mínimo de diligencia constitucionalmente exigible. Hubo recepción de la denuncia, inspección, constatación, uso de potestades de policía sanitaria, imposición de medidas concretas, notificación, seguimiento y coordinación." }, { "context": "Considerando X", "quote_en": "the mere adoption of administrative measures does not always preclude amparo relief, since such measures could be purely apparent or manifestly insufficient; however, that is not the scenario verified here.", "quote_es": "la sola adopción de medidas administrativas no siempre excluye la procedencia del amparo, pues podría ocurrir que tales medidas fueran puramente aparentes, manifiestamente insuficientes; sin embargo, ese no es el supuesto que aquí se verifica." }, { "context": "Considerando XI", "quote_en": "they must continue within their powers to monitor, oversee, and adopt the measures that prove necessary in light of any new evidence of illegal burning, clandestine dumps, unauthorized activities, or risks to public health and the environment.", "quote_es": "deberán continuar dentro de sus competencias con el seguimiento, la fiscalización y la adopción de las medidas que resulten necesarias ante cualquier nueva evidencia de quemas ilegales, botaderos clandestinos, actividades no autorizadas o riesgos para la salud pública y el ambiente." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [ { "id": 2, "nombre": "PODER EJECUTIVO", "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "INFRAESTRUCTURA Y CONDICIONES" } ] }, { "id": 1, "nombre": "PRONTA RESOLUCIÓN", "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "MORA ADMINISTRATIVA." } ] } ], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "014371-26. PRONTA RESOLUCIÓN. PODER EJECUTIVO. VECINO DE BARVA DENUNCIA QUEMAS ILEGALES, HUMO TÓXICO\nY OPERACIÓN CLANDESTINA EN FINCA, A PESAR DE SUS DENUNCIAS, NO RESUELVEN SUS GESTIONES. SE DECLARA\nPARCIALMENTE CON LUGAR POR MORA DEL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO. VCG05/2026\n\n“(..) V.- SOBRE LA COMPATIBILIDAD ENTRE LO DENUNCIADO\nPOR LA PARTE RECURRENTE Y LO INFORMADO POR LAS AUTORIDADES ACCIONADAS. Antes de\nexaminar por separado la conducta de cada autoridad recurrida, conviene\nprecisar que entre lo denunciado por la parte recurrente y lo informado por las\ninstituciones accionadas no existe una contradicción absoluta, sino una\nconvergencia parcial relevante.\n\nEn efecto, los hechos probados permiten afirmar que la\ndenuncia formulada por la parte recurrente no era infundada ni caprichosa. La\nexistencia de quemas, al menos como fenómeno reportado y parcialmente advertido\npor las autoridades, encuentra sustento en varios extremos acreditados: la\nobservación a distancia de una quema por parte de la Fuerza Pública; la\nmanifestación del encargado de la finca No. 247459, en cuanto a que\nocasionalmente se realizaban quemas de basura en estañones y la decisión del\nMinisterio de Salud de emitir una orden sanitaria específica de suspensión\ninmediata de quemas de residuos sólidos. Asimismo, se acreditó la existencia de\nuna actividad comercial sin permisos ni habilitaciones administrativas en la\nfinca colindante, extremo que confirma que la preocupación del recurrente sí se\nconectaba con una realidad fáctica que ameritaba intervención administrativa.\n\nAhora bien, de esa constatación no se sigue\nnecesariamente que las autoridades recurridas hayan lesionado el derecho\nfundamental de la parte accionante. Muy por el contrario, la coincidencia\nparcial entre lo denunciado y lo constatado explica precisamente por qué varias\ninstituciones activaron procedimientos, inspecciones, órdenes sanitarias,\nclausuras, monitoreos y coordinaciones interinstitucionales. Es decir, la\nverosimilitud de la denuncia no demuestra, por sí sola, una omisión\ninconstitucional, más bien muestra que el aparato público sí reaccionó frente a\nlo puesto en su conocimiento.\n\nDicho de otro modo, la compatibilidad entre la denuncia\ny la información rendida por las autoridades lleva a una conclusión intermedia\npero decisiva: el problema denunciado era real o al menos, suficientemente\nverosímil para requerir actuación estatal; sin embargo, también está probado\nque dicha actuación estatal efectivamente se produjo. Por ello, el examen\nconstitucional debe desplazarse desde la mera existencia del problema ambiental\nhacia la suficiencia jurídico-constitucional de la respuesta institucional.\n\nVI.- SOBRE LA ACTUACIÓN DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE\nSAN RAFAEL-BARVA. El Ministerio de Salud ocupa una posición central en la\ntutela del ambiente cuando la situación denunciada involucra residuos,\nemisiones, humos, posibles focos de insalubridad o actividades que puedan\nincidir en la salud pública. Su deber constitucional no se limita al registro\npasivo de denuncias, sino que incluye la inspección, verificación técnica,\nadopción de medidas preventivas, emisión de órdenes sanitarias, clausura de\nactividades no autorizadas y seguimiento de su cumplimiento.\n\nEn consecuencia, si la autoridad sanitaria hubiera\npermanecido inactiva, hubiera desatendido sin justificación la denuncia o\nhubiera omitido ejercer sus potestades mínimas frente a hechos indiciariamente\nlesivos, sí podría configurarse una vulneración del derecho fundamental\ntutelado. No obstante, ese no es el cuadro que revelan los hechos probados.\n\nEl Ministerio de Salud recibió la denuncia del\nrecurrente, abrió expediente y la integró con otras gestiones relacionadas.\nLuego programó inspección, reajustó su agenda para realizar una visita conjunta\ncon autoridades municipales y en el marco de esa diligencia, logró constatar\nhechos de relevancia jurídica: la existencia de una actividad comercial de\nfabricación de láminas de fibrocemento operando sin permisos esenciales y la\nrealización ocasional de quemas de basura en la propiedad inspeccionada. Esa\nconstatación dio lugar a dos respuestas administrativas inmediatas y claramente\norientadas a neutralizar el riesgo denunciado: la orden sanitaria de suspensión\nde quemas y la clausura de la fábrica por carecer de permiso sanitario de\nfuncionamiento. Además, tales medidas fueron notificadas de forma expresa y se\ninformó al recurrente de lo actuado.\n\nNo menos importante resulta que la autoridad sanitaria\nno agotó su actuación en un solo acto inicial, sino que mantuvo el asunto\nabierto, promovió monitoreo policial y municipal respecto del botadero\nclandestino, de las quemas y de actos de vandalismo, realizó visita de\nseguimiento e incorporó nuevo informe técnico. Esa secuencia demuestra\ncontinuidad administrativa y no una respuesta meramente formal o aparente.\n\nDesde la óptica del amparo, lo actuado por el\nMinisterio de Salud supera el estándar mínimo de diligencia constitucionalmente\nexigible. Hubo recepción de la denuncia, inspección, constatación, uso de\npotestades de policía sanitaria, imposición de medidas concretas, notificación,\nseguimiento y coordinación. En esas condiciones, no puede sostenerse\nrazonablemente que la autoridad sanitaria haya abandonado al recurrente, haya\nsido indiferente frente al riesgo ambiental o haya consentido pasivamente una\nsituación lesiva.\n\nEs cierto que el derecho al ambiente sano exige medidas\nefectivas, y también lo es que la eficacia plena de una actuación\nadministrativa no se agota con el dictado de una orden o con la clausura formal\nde una actividad. Sin embargo, la eventual persistencia del conflicto o la\ndificultad práctica para corroborar, en visitas posteriores, el incumplimiento\nde las medidas impuestas —especialmente cuando se trata de inmuebles de acceso\nrestringido— no transforma automáticamente la actuación de la autoridad en inconstitucional.\nLo decisivo es que la institución haya ejercido las competencias razonablemente\ndisponibles para afrontar la denuncia, y eso fue precisamente lo que ocurrió en\nel caso concreto.\n\nPor consiguiente, no se aprecia una omisión ilegítima\nni una insuficiencia manifiesta imputable al Ministerio de Salud que justifique\nacoger el recurso.\n\nVII.- SOBRE LA ACTUACIÓN DE LA MUNICIPALIDAD DE BARVA.\nLas municipalidades, en su condición de gobiernos locales, no son ajenas a la\ntutela del ambiente. Si bien no concentran todas las competencias sectoriales,\nsí tienen deberes claros en materia de ordenamiento territorial, control de\nusos del suelo, licencias, patentes, fiscalización de actividades económicas\ndentro del cantón, protección de intereses locales y coordinación con otras\nautoridades cuando se adviertan situaciones con impacto ambiental, sanitario o\nurbano.\n\nEn un supuesto como el analizado, la Municipalidad no\nsólo podía, sino que debía intervenir en la medida en que la denuncia\ninvolucraba posible actividad productiva sin permisos, tránsito de vehículos\npesados, edificaciones irregulares y afectación de la convivencia y salubridad\nen una zona residencial o cercana a ella.\n\nLos hechos probados muestran que la Municipalidad de\nBarva no permaneció inerte. Consta que había recibido denuncias relacionadas\ncon quemas ilegales en la zona, que venía desarrollando actuaciones y\ncoordinaciones sobre la problemática de la finca [Nombre 003] desde 2014 y que,\nen relación con la denuncia de febrero de 2026, realizó inspección conjunta con\nel Ministerio de Salud el 05 de marzo de 2026. A partir de dicha diligencia\nlevantó el acta e informe correspondientes, constató una actividad comercial\nsin licencia municipal y dispuso orden de clausura y suspensión de la actividad\ndesarrollada sin habilitación administrativa. Posteriormente, continuó el\nseguimiento mediante nueva inspección, apercibimientos formales y solicitudes\nde colaboración a Fuerza Pública, Policía Municipal, Consejo de Seguridad Vial\ne Ingeniería de Tránsito. También informó coordinación con SETENA, MINAE,\nDirección de Geología y Minas, Tribunal Ambiental Administrativo y Fiscalía\nPenal Ambiental.\n\nDesde el plano constitucional, la actuación municipal\nfue materialmente idónea y coherente con el ámbito de sus competencias. La\nMunicipalidad ejerció potestades propias: inspeccionó, documentó hallazgos,\nverificó ausencia de licencias, dispuso clausura, emitió apercibimientos y\nactivó coordinación institucional. No se limitó a trasladar la responsabilidad\na otras dependencias ni a invocar incompetencia absoluta. Por el contrario,\nasumió una intervención activa en los aspectos de policía municipal que sí le\ncorrespondían.\n\nTampoco puede reprochársele, en sede de amparo, no\nhaber resuelto por sí sola toda la conflictividad ambiental subyacente. La\ncomplejidad del caso evidencia la concurrencia de múltiples materias:\nsanitaria, ambiental, policial, eventualmente penal y regulatoria. Lo\nconstitucionalmente exigible a la municipalidad no es que sustituya a todas\nesas autoridades, sino que ejerza sin dilación ni arbitrariedad las potestades\nque le son propias y articule coordinación cuando el problema exceda su ámbito\nexclusivo. Eso, precisamente, es lo que muestran los hechos acreditados.\n\nEn esa medida, no se advierte una omisión arbitraria,\nnegligente o lesiva del derecho fundamental al ambiente sano imputable al\ngobierno local.\n\nVIII.- SOBRE LA ACTUACIÓN DE LA FUERZA PÚBLICA. La\nFuerza Pública tiene un deber de auxilio, presencia preventiva y atención de\nreportes ciudadanos, así como de colaboración con otras instituciones en la\nejecución de medidas de control. No obstante, su ámbito de acción debe\napreciarse dentro de los límites constitucionales y legales que rigen el\ningreso a propiedad privada, la competencia material sobre incendios y la\nnecesidad de contar con supuestos habilitantes suficientes para una\nintervención más invasiva.\n\nEstá demostrado que la Delegación Policial de Barva sí\natendió el reporte del recurrente, se desplazó al lugar, observó una quema a la\ndistancia y valoró las circunstancias del caso. También informó que no ingresó\nal sitio exacto por tratarse de propiedad privada de acceso limitado, sin\npresencia de personas que permitieran el ingreso y sin detectar riesgo\ninmediato para vidas humanas o viviendas. Igualmente indicó que la atención\nprimaria de quemas o incendios corresponde al Cuerpo de Bomberos.\n\nNo puede afirmarse, con base en esos hechos, que la\nFuerza Pública haya incurrido en desatención o abandono del deber. Se apersonó\nal lugar y verificó hasta donde las circunstancias objetivas se lo permitieron.\nEl hecho de que no ingresara sin autorización a una propiedad privada, en\nausencia de un riesgo inminente para personas o viviendas, no constituye por sí\nmismo una omisión ilegítima, antes bien, responde a la necesidad de actuar\ndentro del marco constitucional de protección de la inviolabilidad del domicilio\ny de la propiedad privada, salvo supuestos excepcionales legalmente\nhabilitados.\n\nEl parámetro del amparo no puede construirse como si\ntoda denuncia ambiental autorizara automáticamente a la policía administrativa\na franquear cualquier límite de acceso a propiedad privada sin soporte\nadicional. Ello desbordaría la lógica de un Estado constitucional de derecho.\nLo exigible era atender el reporte y dar curso a la situación dentro de sus\ncompetencias, y eso fue lo que ocurrió.\n\nPor tanto, tampoco se advierte violación del derecho\nfundamental invocado atribuible a la Fuerza Pública.\n\nIX.- SOBRE LA ACTUACIÓN DEL TRIBUNAL AMBIENTAL\nADMINISTRATIVO. La situación del Tribunal Ambiental Administrativo merece un\nanálisis diferenciado, porque de los hechos probados se desprende la existencia\nde antecedentes desde 2014, múltiples informes, inspecciones y gestiones\nrelacionadas con la denominada finca [Nombre 003]. Ello revela una\nconflictividad de larga data y desde luego, plantea interrogantes legítimas\nsobre la celeridad y eficacia del tratamiento institucional del caso.\n\nNo obstante, el juicio propio del amparo no consiste en\ndeterminar si la tramitación administrativa histórica ha sido óptima o\nenteramente satisfactoria desde el punto de vista de política pública o de\neficiencia administrativa, sino en establecer si, en el caso concreto y al\nmomento de resolver, existe una lesión constitucional actual y directa\nimputable a una conducta arbitraria o manifiestamente omisiva del Tribunal.\n\nSe encuentra probado que el Tribunal recibió la\ndenuncia ambiental desde 2014, abrió expediente, solicitó inspecciones in situ,\nrequirió a la Municipalidad y al Área Rectora de Salud identificar propietarios\ny verificar la existencia de orden sanitaria, recibió resultados de visitas,\nincorporó informes técnicos de diversas instituciones, acumuló expedientes y\ncontinuó recibiendo gestiones e informes entre 2021 y 2024. Asimismo, consta\nque SETENA mantuvo la paralización del proyecto en 2025 y que el Tribunal,\nmediante resolución No. 200-2026-TAA del 03 de marzo de 2026, se declaró\nincompetente y remitió la denuncia a SETENA.\n\nEs verdad que la larga duración del conflicto evidencia\nuna problemática estructural que dista de ser deseable desde la perspectiva de\ntutela ambiental efectiva. Sin embargo, con los hechos probados disponibles, no\nse acredita que el Tribunal haya permanecido absolutamente inactivo o que su\ndecisión de remitir el asunto a SETENA constituya, por sí sola, una actuación\nmanifiestamente arbitraria lesiva del derecho fundamental invocado.\n\nLa existencia de múltiples actuaciones previas excluye\nla idea de abandono total del asunto. A lo sumo, podría discutirse la\noportunidad, alcance o corrección de la decisión competencial adoptada en 2026.\nPero esa sola discrepancia respecto del órgano que deba continuar conociendo el\ncaso no basta, en esta sede sumaria, para tener por acreditada una lesión\nconstitucional directa, especialmente cuando otras autoridades con competencias\nconcurrentes —Ministerio de Salud y Municipalidad— sí habían adoptado medidas\nconcretas y actuales frente a los hechos denunciados.\n\nEn otras palabras, aun si la actuación del Tribunal\npudiera suscitar debate desde la óptica del derecho administrativo o de la\nmejor distribución competencial, no aparece demostrado que dicha actuación haya\ndejado al recurrente en un estado de desprotección constitucional absoluta o\nque haya neutralizado la tutela efectiva desplegada por otras autoridades\npúblicas.\n\nPor ello, tampoco procede estimar el recurso en\nrelación con esta autoridad.\n\nX.- De toda la prueba reseñada se sigue, entonces, una\nconclusión central: la situación denunciada por la parte recurrente era real o,\ncuando menos, suficientemente verosímil como para justificar una intervención\npública, pero esa intervención, lejos de haber sido omitida, efectivamente tuvo\nlugar por parte de las autoridades recurridas. La Fuerza Pública atendió el\nreporte y verificó la situación dentro de sus posibilidades jurídicas y\nmateriales, el Ministerio de Salud recibió la denuncia, inspeccionó, coordinó\ncon otras autoridades, constató irregularidades, emitió una orden sanitaria,\nclausuró una actividad industrial sin permiso, dispuso seguimiento y promovió\nmonitoreo y denuncias conexas, la Municipalidad inspeccionó, inició\nprocedimientos, ordenó la clausura y suspensión de actividades sin licencia,\nrealizó nuevas visitas, emitió apercibimientos y coordinó acciones con una\npluralidad de instituciones, y el Tribunal Ambiental Administrativo mantuvo una\ntramitación administrativa prolongada, con inspecciones, requerimientos e\ninformes, hasta concluir, en la fase más reciente, con una decisión de remisión\ncompetencial a SETENA. Desde la perspectiva jurídico-constitucional, ese\nconjunto de actuaciones no refleja la existencia de un aparato administrativo\nindiferente, pasivo o remiso, sino de una respuesta estatal desplegada en\ndistintas intensidades y desde diferentes ámbitos competenciales.\n\nEs cierto que la sola adopción de medidas\nadministrativas no siempre excluye la procedencia del amparo, pues podría\nocurrir que tales medidas fueran puramente aparentes, manifiestamente\ninsuficientes; sin embargo, ese no es el supuesto que aquí se verifica. Las\nactuaciones documentadas poseen entidad material y jurídica suficiente para\ndemostrar que las autoridades sí ejercieron potestades concretas de control,\nfiscalización, clausura, prevención, seguimiento y coordinación. De ahí que no\nresulte posible afirmar que la parte recurrente haya quedado desprovista de\ntutela constitucional por causa de una omisión estatal. La preocupación\nambiental que subyace al caso sigue siendo relevante y exige continuidad en la\nvigilancia administrativa; pero una cosa es reconocer que el conflicto material\nno se ha disipado por completo o que su abordaje demanda seguimiento permanente\ny otra muy distinta, es concluir que las autoridades han incumplido de tal modo\nsus deberes que deba declararse con lugar el amparo.\n\nEsta Sala estima que lo acreditado en autos conduce a\nla primera de esas hipótesis, no a la segunda. En consecuencia, al no\ndemostrarse una omisión ilegítima, arbitraria o manifiestamente insuficiente de\nlas autoridades recurridas en el ejercicio de sus competencias, ni una lesión\nactual del derecho fundamental de la parte recurrente a un ambiente sano y\necológicamente equilibrado directamente atribuible a la conducta de aquellas,\nlo procedente es declarar sin lugar el recurso.\n\nXI.- Finamente, sin perjuicio del deber permanente que\nsubsiste para todas las autoridades accionadas, deberán continuar dentro de sus\ncompetencias con el seguimiento, la fiscalización y la adopción de las medidas\nque resulten necesarias ante cualquier nueva evidencia de quemas ilegales,\nbotaderos clandestinos, actividades no autorizadas o riesgos para la salud\npública y el ambiente. (…)”", "body_en_text": "014371-26. EXPEDITED RESOLUTION. EXECUTIVE BRANCH. A RESIDENT OF BARVA REPORTS ILLEGAL BURNING, TOXIC SMOKE, AND CLANDESTINE OPERATION ON A PROPERTY; DESPITE HIS COMPLAINTS, HIS PROCEDURES ARE NOT RESOLVED. THE APPEAL IS PARTIALLY GRANTED DUE TO DELAY BY THE ENVIRONMENTAL ADMINISTRATIVE TRIBUNAL. VCG05/2026\n\n\"(..) V.- ON THE COMPATIBILITY BETWEEN THE ALLEGATIONS OF THE APPELLANT AND THE INFORMATION PROVIDED BY THE RESPONDENT AUTHORITIES. Before examining separately the conduct of each respondent authority, it should be noted that there is no absolute contradiction between the allegations of the appellant and the information provided by the respondent institutions, but rather a relevant partial convergence.\n\nIndeed, the proven facts allow us to affirm that the complaint (denuncia) filed by the appellant was neither unfounded nor capricious. The existence of burning, at least as a reported phenomenon partially observed by the authorities, is supported by several accredited points: the observation of a burn from a distance by the Public Police Force (Fuerza Pública); the statement by the person in charge of property No. 247459 that garbage was occasionally burned in steel drums (estañones); and the Ministry of Health's decision to issue a specific sanitary order for the immediate suspension of solid waste burning. Likewise, the existence of a commercial activity without permits or administrative authorizations on the adjacent property was accredited, a point that confirms the appellant's concern was indeed connected to a factual reality warranting administrative intervention.\n\nHowever, this finding does not necessarily imply that the respondent authorities have harmed the fundamental right of the appellant. Quite the contrary, the partial coincidence between the complaint and the findings explains precisely why several institutions activated procedures, inspections, sanitary orders, closures, monitoring, and inter-institutional coordination. That is, the plausibility of the complaint does not, in itself, demonstrate an unconstitutional omission; rather, it shows that the public apparatus did react to what was brought to its attention.\n\nIn other words, the compatibility between the complaint and the information provided by the authorities leads to an intermediate but decisive conclusion: the reported problem was real, or at least sufficiently plausible to require state action; however, it is also proven that such state action did indeed occur. Therefore, the constitutional review must shift from the mere existence of the environmental problem to the legal-constitutional sufficiency of the institutional response.\n\nVI.- ON THE ACTIONS OF THE GOVERNING HEALTH AREA OF SAN RAFAEL-BARVA. The Ministry of Health holds a central position in environmental protection when the reported situation involves waste, emissions, smoke, potential sources of unsanitary conditions, or activities that may affect public health. Its constitutional duty is not limited to the passive recording of complaints but includes inspection, technical verification, adoption of preventive measures, issuance of sanitary orders, closure of unauthorized activities, and follow-up on compliance.\n\nConsequently, if the health authority had remained inactive, unjustifiably disregarded the complaint, or failed to exercise its minimum powers in the face of prima facie harmful facts, a violation of the protected fundamental right could indeed be established. However, this is not the picture revealed by the proven facts.\n\nThe Ministry of Health received the appellant's complaint, opened a file, and integrated it with other related proceedings. It then scheduled an inspection, readjusted its agenda to conduct a joint visit with municipal authorities, and within the framework of that diligence, managed to verify facts of legal relevance: the existence of a commercial activity manufacturing fiber cement sheets operating without essential permits and the occasional burning of garbage on the inspected property. This verification gave rise to two immediate administrative responses clearly aimed at neutralizing the reported risk: the sanitary order to suspend burning and the closure of the factory for lacking a sanitary operating permit. Furthermore, these measures were expressly notified, and the appellant was informed of the actions taken.\n\nNo less important is that the health authority did not exhaust its action in a single initial act but kept the matter open, promoted police and municipal monitoring regarding the clandestine dump, the burning, and acts of vandalism, conducted a follow-up visit, and incorporated a new technical report. This sequence demonstrates administrative continuity and not a merely formal or apparent response.\n\nFrom the perspective of the amparo appeal, the actions taken by the Ministry of Health exceed the minimum standard of constitutionally required diligence. There was receipt of the complaint, inspection, verification, use of health police powers, imposition of concrete measures, notification, follow-up, and coordination. Under these conditions, it cannot reasonably be argued that the health authority abandoned the appellant, was indifferent to the environmental risk, or passively consented to a harmful situation.\n\nIt is true that the right to a healthy environment requires effective measures, and it is also true that the full effectiveness of an administrative action is not exhausted by issuing an order or the formal closure of an activity. However, the eventual persistence of the conflict, or the practical difficulty in corroborating non-compliance with the imposed measures during subsequent visits—especially when dealing with properties with restricted access—does not automatically transform the authority's action into an unconstitutional one. The decisive factor is that the institution exercised the powers reasonably available to address the complaint, and that is precisely what occurred in this specific case.\n\nTherefore, no illegitimate omission or manifest insufficiency attributable to the Ministry of Health is observed that would justify granting the appeal.\n\nVII.- ON THE ACTIONS OF THE MUNICIPALITY OF BARVA. Municipalities, in their capacity as local governments, are not unconnected to environmental protection. Although they do not concentrate all sectoral competencies, they do have clear duties regarding territorial planning, land-use control, licenses, business permits (patentes), oversight of economic activities within the canton, protection of local interests, and coordination with other authorities when situations with environmental, health, or urban impact are detected.\n\nIn a case such as the one analyzed, the Municipality not only could but should have intervened to the extent that the complaint involved possible productive activity without permits, heavy vehicle traffic, irregular buildings, and impacts on coexistence and public health in a residential area or one close to it.\n\nThe proven facts show that the Municipality of Barva did not remain idle. It is on record that it had received complaints related to illegal burning in the area, that it had been carrying out actions and coordination regarding the problems of the property [Name 003] since 2014, and that, in relation to the complaint of February 2026, it conducted a joint inspection with the Ministry of Health on March 5, 2026. As a result of that diligence, it drafted the corresponding report and finding, verified a commercial activity without a municipal license, and ordered the closure and suspension of the activity carried out without administrative authorization. Subsequently, it continued follow-up through a new inspection, formal warnings (apercibimientos), and requests for collaboration from the Public Police Force, Municipal Police, Road Safety Council, and Traffic Engineering. It also reported coordination with SETENA, MINAE, the Directorate of Geology and Mines, the Environmental Administrative Tribunal, and the Environmental Prosecutor's Office.\n\nFrom the constitutional standpoint, the municipal action was materially suitable and consistent with the scope of its competencies. The Municipality exercised its own powers: it inspected, documented findings, verified the absence of licenses, ordered closure, issued warnings, and activated institutional coordination. It did not limit itself to transferring responsibility to other agencies or claiming absolute lack of jurisdiction. On the contrary, it undertook active intervention in the aspects of municipal police power that were indeed its responsibility.\n\nNor can it be reproached, in this amparo proceeding, for not having resolved all the underlying environmental conflict on its own. The complexity of the case demonstrates the concurrence of multiple matters: health, environmental, police, potentially criminal, and regulatory. What is constitutionally required of the municipality is not to replace all those authorities, but to exercise without delay or arbitrariness the powers that are its own and to coordinate when the problem exceeds its exclusive scope. That is precisely what the accredited facts show.\n\nTo that extent, no arbitrary, negligent, or harmful omission of the fundamental right to a healthy environment attributable to the local government is observed.\n\nVIII.- ON THE ACTIONS OF THE PUBLIC POLICE FORCE. The Public Police Force has a duty to provide assistance, preventive presence, and attention to citizen reports, as well as to collaborate with other institutions in the execution of control measures. However, its scope of action must be assessed within the constitutional and legal limits governing entry onto private property, material competence over fires, and the need to have sufficient enabling grounds for a more invasive intervention.\n\nIt has been demonstrated that the Barva Police Delegation did attend to the appellant's report, traveled to the location, observed a burn from a distance, and evaluated the circumstances of the case. It also reported that it did not enter the exact site because it was private property with limited access, with no persons present to allow entry, and without detecting any immediate risk to human lives or dwellings. It also indicated that primary attention to burns or fires corresponds to the Fire Department (Cuerpo de Bomberos).\n\nIt cannot be affirmed, based on these facts, that the Public Police Force incurred in neglect or abandonment of duty. It appeared at the location and verified the situation to the extent that objective circumstances allowed. The fact that it did not enter private property without authorization, in the absence of an imminent risk to people or dwellings, does not in itself constitute an illegitimate omission; rather, it responds to the need to act within the constitutional framework protecting the inviolability of the domicile and private property, except in exceptional, legally authorized cases.\n\nThe amparo standard cannot be constructed as if every environmental complaint automatically authorizes the administrative police to overcome any access barrier to private property without additional support. That would exceed the logic of a constitutional state governed by the rule of law. What was required was to attend to the report and address the situation within its competencies, and that is what occurred.\n\nTherefore, no violation of the invoked fundamental right attributable to the Public Police Force is observed either.\n\nIX.- ON THE ACTIONS OF THE ENVIRONMENTAL ADMINISTRATIVE TRIBUNAL. The situation of the Environmental Administrative Tribunal merits a differentiated analysis, because the proven facts reveal the existence of a background history since 2014, multiple reports, inspections, and proceedings related to the so-called property [Name 003]. This reveals a long-standing conflict and, of course, raises legitimate questions about the speed and effectiveness of the institutional handling of the case.\n\nHowever, the proper judgment in an amparo appeal does not consist of determining whether the historical administrative processing has been optimal or entirely satisfactory from the perspective of public policy or administrative efficiency, but rather of establishing whether, in the specific case and at the time of resolution, there is a current and direct constitutional injury attributable to arbitrary or manifestly omissive conduct by the Tribunal.\n\nIt is proven that the Tribunal received the environmental complaint in 2014, opened a file, requested on-site inspections, asked the Municipality and the Governing Health Area to identify owners and verify the existence of a sanitary order, received visit results, incorporated technical reports from various institutions, accumulated case files, and continued receiving proceedings and reports between 2021 and 2024. Likewise, it is on record that SETENA maintained the project's suspension in 2025 and that the Tribunal, through resolution No. 200-2026-TAA of March 3, 2026, declared itself lacking jurisdiction and referred the complaint to SETENA.\n\nIt is true that the long duration of the conflict reveals a structural problem that is far from desirable from the perspective of effective environmental protection. However, with the available proven facts, it is not accredited that the Tribunal remained absolutely inactive or that its decision to refer the matter to SETENA constitutes, in itself, a manifestly arbitrary action harmful to the fundamental right invoked.\n\nThe existence of multiple prior actions excludes the idea of total abandonment of the matter. At most, the timeliness, scope, or correctness of the jurisdictional decision adopted in 2026 could be discussed. But that mere discrepancy regarding which body should continue hearing the case is not sufficient, in this summary proceeding, to consider a direct constitutional injury as proven, especially when other authorities with concurrent competencies—the Ministry of Health and the Municipality—had indeed adopted concrete and current measures in response to the reported facts.\n\nIn other words, even if the Tribunal's action could give rise to debate from the perspective of administrative law or the best distribution of competencies, it has not been shown that such action left the appellant in a state of absolute constitutional lack of protection or that it neutralized the effective protection deployed by other public authorities.\n\nFor this reason, it is also not appropriate to grant the appeal in relation to this authority.\n\nX.- From all the evidence reviewed, a central conclusion follows: the situation reported by the appellant was real, or at least sufficiently plausible to justify public intervention, but that intervention, far from having been omitted, effectively took place by the respondent authorities. The Public Police Force attended to the report and verified the situation within its legal and material possibilities; the Ministry of Health received the complaint, inspected, coordinated with other authorities, verified irregularities, issued a sanitary order, closed an industrial activity without a permit, ordered follow-up, and promoted monitoring and related complaints; the Municipality inspected, initiated procedures, ordered the closure and suspension of unlicensed activities, conducted new visits, issued warnings, and coordinated actions with a plurality of institutions; and the Environmental Administrative Tribunal maintained prolonged administrative processing, with inspections, requests, and reports, until concluding, in the most recent phase, with a decision to refer jurisdiction to SETENA. From the legal-constitutional perspective, this set of actions does not reflect the existence of an indifferent, passive, or remiss administrative apparatus, but rather a state response deployed at different intensities and from different jurisdictional areas.\n\nIt is true that the mere adoption of administrative measures does not always preclude the admissibility of an amparo appeal, as such measures could be purely apparent or manifestly insufficient; however, that is not the case verified here. The documented actions possess sufficient material and legal substance to demonstrate that the authorities did exercise concrete powers of control, oversight, closure, prevention, follow-up, and coordination. Hence, it is not possible to affirm that the appellant was left without constitutional protection due to a state omission. The environmental concern underlying the case remains relevant and requires continuity in administrative vigilance; but recognizing that the material conflict has not completely dissipated or that its handling demands ongoing monitoring is one thing, and concluding that the authorities have breached their duties in such a way that the amparo appeal must be granted is quite another.\n\nThis Chamber considers that what is accredited in the case file leads to the first of those hypotheses, not the second. Consequently, having demonstrated no illegitimate, arbitrary, or manifestly insufficient omission by the respondent authorities in the exercise of their competencies, nor a current injury to the appellant’s fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment directly attributable to their conduct, the appropriate course is to dismiss the appeal.\n\nXI.- Finally, without prejudice to the permanent duty that remains for all the respondent authorities, they must continue, within their competencies, with the follow-up, oversight, and adoption of necessary measures in the face of any new evidence of illegal burning, clandestine dumps, unauthorized activities, or risks to public health and the environment. (…)\"" }