{ "id": "nexus-ext-1-0007-386883", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Separación entre amparo ambiental y vía de legalidad administrativa", "title_en": "Distinction between environmental amparo and ordinary legality review", "summary_es": "El magistrado Salazar Alvarado emite un voto salvado en el que disiente de la decisión de mayoría que declaró con lugar un recurso de amparo ambiental. Sostiene que la protección del derecho a un ambiente sano está regulada por leyes y decretos, por lo que los incumplimientos administrativos deben ventilarse en la vía de legalidad ordinaria. El amparo solo procede cuando la administración no ha intervenido y la violación es manifiesta, evidente y grave. Si la administración ya ha dictado actos, el caso corresponde a la jurisdicción contencioso-administrativa. Transformar el amparo en un proceso de conocimiento pleno lo desnaturaliza. Por tanto, el recurso debió rechazarse de plano o, en su defecto, declararse sin lugar, remitiendo el fondo del asunto a la vía de legalidad.", "summary_en": "Justice Salazar Alvarado dissents from the majority ruling that granted an environmental amparo. He argues that the right to a healthy environment is protected by numerous laws and decrees, meaning administrative violations should be challenged through ordinary legality proceedings. Amparo is only appropriate when the administration has not yet intervened and the violation is clear, evident, and serious. Once administrative acts exist, jurisdiction lies with the contentious-administrative court. Using amparo as a full evidentiary process distorts its purpose. The appeal should have been rejected outright or, failing that, dismissed without prejudice, leaving the substantive issue to be resolved on the merits in the ordinary jurisdiction.", "court_or_agency": "", "date": "30/04/2026", "year": "2026", "topic_ids": [ "procedural-environmental", "art-50-constitution" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "amparo", "control de legalidad", "contencioso-administrativo", "vía de legalidad", "proceso de conocimiento pleno", "Sala Constitucional", "ambiente sano y ecológicamente equilibrado" ], "article_citations": [], "keywords_es": [ "amparo ambiental", "competencia vía legalidad", "control de constitucionalidad", "control de legalidad", "jurisdicción contencioso-administrativa", "ambiente sano y ecológicamente equilibrado", "proceso de conocimiento pleno", "voto salvado" ], "keywords_en": [ "environmental amparo", "ordinary jurisdiction competence", "constitutional review", "legality review", "contentious-administrative jurisdiction", "healthy and ecologically balanced environment", "full evidentiary process", "dissenting opinion" ], "excerpt_es": "La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad.\n\nEn este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad.\n\nEl recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada.", "excerpt_en": "The protection of a healthy and ecologically balanced environment in the Costa Rican legal system is safeguarded not only in Article 50 of the Constitution but also in a series of laws and executive decrees (regulations), such as the Environmental Organic Law No. 7554 of October 4, 1995; the Biodiversity Law No. 7788 of April 30, 1998; the Wildlife Conservation Law No. 7317 of October 21, 1992; and Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, to name a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional review from ordinary legality review.\n\nIn this sense, it is my view that this Chamber, through amparo, should only hear a case alleging a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment if the Administration has not yet intervened and when the violation is manifest and evident, easily verifiable, of some importance or gravity, and directly affects a specific person or community. Otherwise, the matter must be raised and discussed in the ordinary legal channel.\n\nThe amparo remedy is a summary, informal, simple, and rapid process, such that from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, exercising its powers and conducting a proceeding with the issuance of administrative acts, its review falls outside the scope of this specialized jurisdiction.", "outcome": { "label_en": "Dissenting opinion", "label_es": "Voto salvado", "summary_en": "The dissenting justice holds that the amparo should have been dismissed outright or denied because prior administrative intervention existed, making the case one for the contentious-administrative jurisdiction.", "summary_es": "El magistrado disidente considera que el recurso de amparo debió rechazarse de plano o declararse sin lugar, ya que existía intervención administrativa previa, lo que remite el caso a la jurisdicción contencioso-administrativa." }, "pull_quotes": [ { "context": "Voto salvado", "quote_en": "This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional review from ordinary legality review.", "quote_es": "Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad." }, { "context": "Voto salvado", "quote_en": "The amparo remedy is a summary, informal, simple, and rapid process, such that from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, exercising its powers and conducting a proceeding with the issuance of administrative acts, its review falls outside the scope of this specialized jurisdiction.", "quote_es": "El recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada." }, { "context": "Voto salvado", "quote_en": "This appeal should have been dismissed outright, since its object is a matter to be discussed, analyzed, and resolved through ordinary channels.", "quote_es": "Este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad." } ], "cites": [ { "id": "norm-27738", "citation": "Ley 7554", "title_en": "Organic Environmental Law", "title_es": "Ley Orgánica del Ambiente", "doc_type": "law", "date": "04/10/1995", "year": "1995" }, { "id": "norm-39796", "citation": "Ley 7788", "title_en": "Biodiversity Law", "title_es": "Ley de Biodiversidad", "doc_type": "law", "date": "30/04/1998", "year": "1998" }, { "id": "norm-12648", "citation": "Ley 7317", "title_en": "Wildlife Conservation Law", "title_es": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre", "doc_type": "law", "date": "30/10/1992", "year": "1992" }, { "id": "norm-53029", "citation": "Decreto Ejecutivo 31849", "title_en": "General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures", "title_es": "Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto", "doc_type": "executive_decree", "date": "24/05/2004", "year": "2004" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7554" }, { "target_id": "norm-39796", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7788" }, { "target_id": "norm-12648", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7317" }, { "target_id": "norm-53029", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto 31849" } ], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "AMBIENTE", "Subtemas": [ { "id": 2, "nombre": "CONTAMINACION" }, { "id": 1, "nombre": "AREA PROTEGIDA" } ] }, { "id": 2, "nombre": "MUNICIPALIDAD", "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "INFRAESTRUCTURA Y CONDICIONES" } ] } ], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "V.- Voto\nsalvado del magistrado Salazar Alvarado. Con el debido respeto, disiento del\nvoto de mayoría que declara con lugar el recurso, con base en las siguientes\nrazones:\n\nLa\nprotección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento\nJurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la\nConstitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos\n(reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de\n4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de\n1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre\nde 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento\nGeneral sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para\ncitar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el\ncontrol de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es\ncriterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un\nasunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente\nequilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a\nese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta\nimportancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o\ncomunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en\nla vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y\ndeberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en\nmateria ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad\n–administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán\nfiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse\npresente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y\nrápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración\ninterviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y\nsustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su\nconocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción\nespecializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas\nllevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta\nvaloración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la\njurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es\nincompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos\nelaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la\nevacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la\ncontrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo\ndel caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario\nde pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían\nnugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su\ncondición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales.\nComo consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha\nintervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación\ncon un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la\njurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la\nverificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que\ndetermina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia,\neste recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión\npropia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero,\ncomo no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer\npronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por\ncorresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la\ncontencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas\nadministrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el\nordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y\nconservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nVCG05/2026", "body_en_text": "V.- Dissenting\nvote of Judge Salazar Alvarado. With due respect, I dissent from the\nmajority vote that grants the appeal, based on the following\nreasons:\n\nThe\nprotection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican\nLegal System, is safeguarded not only in Article 50 of the\nPolitical Constitution, but also in a series of current laws and executive decrees\n(regulations), such as the Organic Law of the Environment, Law No. 7554 of\nOctober 4, 1995; the Biodiversity Law, Law No. 7788 of April 30,\n1998; the Wildlife Conservation Law, Law No. 7317 of October 21,\n1992; and Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, General\nRegulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, to\ncite just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate\nconstitutionality control from legality control. In this regard, it is\nthis judge's view that this Chamber, through amparo, should only hear\na matter alleging a violation of the right to a healthy and ecologically\nbalanced environment if the Administration has not yet intervened and when the violation\nof that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain\nimportance or seriousness, and directly affects a specific person\nor community. Otherwise, the issue must be raised and discussed in\nthe legality venue. Therefore, the mere non-compliance with obligations\nand duties legally imposed on the various public administrations in\nenvironmental matters is properly heard in the legality venue\n–administrative or jurisdictional–, where, with much greater scope,\nthe alleged non-compliance or omissions can be scrutinized. It must be kept\nin mind that the amparo appeal is a summary, informal, simple, and\nrapid process, such that, from the very moment the\nAdministration intervenes in an environmental matter, exercising its powers,\nand processes a procedure, issuing administrative acts,\nits review falls outside the scope of action of this specialized\njurisdiction. Therefore, the review of administrative actions\ncarried out regarding an environmental issue that requires, for its proper\nassessment, a full-knowledge process, is only possible in the\nordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is\nincompatible with the contrasting or review of technical or legal criteria\ndeveloped under current legal or regulatory norms, or with the\ngathering of new and additional elements of conviction necessary for the\ncontrasting or review of the criteria already recorded in the administrative file\nof the case. The opposite would imply transforming amparo into an ordinary\nfull-knowledge process, which would denature it and render\nthe purposes for which it was designed nugatory, thereby losing\nits condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights.\nAs a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has\nintervened, in various forms, or has issued administrative acts in relation\nto an environmental matter, its review and oversight corresponds to the\ncontentious-administrative jurisdiction. It is, precisely, the\nverification of the existence of that administrative intervention that\ndetermines that the matter falls under the jurisdiction of the legality venue. Consequently,\nthis appeal should have been rejected outright, since its object is an issue\nproperly discussed, analyzed, and resolved in the legality venue. However,\nas this was not done, the proper course is to declare it without merit, without making\nany pronouncement regarding the merits of the issue raised, because it\ncorresponds to the ordinary jurisdiction, specifically, the\ncontentious-administrative jurisdiction, to determine whether the\nadministrative actions and conduct alleged conform or not, in substance, to the provisions\nof the legal system at the statutory level, regarding the protection, safeguarding, and\nconservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nVCG05/2026" }