{ "id": "nexus-ext-1-0007-387432", "citation": "Res. 16897-2026 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Amparo contra viabilidad ambiental y permiso de construcción por área de protección de Quebrada Los Negritos", "title_en": "Amparo against environmental viability and construction permit for Los Negritos stream protection area", "summary_es": "La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo presentado por vecinos contra SETENA y la Municipalidad de San José por el proyecto \"Di Escalante Verde\", alegando que la viabilidad ambiental y el permiso de construcción fueron otorgados sin definir adecuadamente el área de protección de la Quebrada Los Negritos. La Sala declaró parcialmente con lugar el recurso. En cuanto a la viabilidad ambiental, determinó que SETENA siguió el procedimiento y que las discrepancias sobre criterios técnicos son materia de legalidad ordinaria. Sobre el permiso de construcción, señaló que su cuestionamiento también corresponde a la jurisdicción contencioso-administrativa. Sin embargo, acogió el recurso por la omisión de la Municipalidad de investigar internamente irregularidades detectadas en el trámite del permiso que podrían afectar la protección ambiental, y por la dilación indebida de SETENA en resolver una denuncia ambiental vecinal, en la que también contribuyeron el SINAC y la Dirección de Aguas. Ordenó a la Municipalidad concluir en dos meses la investigación y resolver lo procedente, y recordó a las autoridades ambientales su deber de seguimiento. Asimismo, remitió a los recurrentes a lo ya resuelto en otra sentencia sobre la misma denuncia municipal.", "summary_en": "The Constitutional Chamber reviewed an amparo filed by neighbors against SETENA and the Municipality of San José over the \"Di Escalante Verde\" project, alleging that the environmental viability and construction permit were granted without properly defining the protection area of the Los Negritos stream. The Chamber partially granted the appeal. Regarding environmental viability, it found that SETENA followed procedure and that disagreements over technical criteria are matters of ordinary legality. As for the construction permit, it also held that its challenge belongs in the administrative litigation jurisdiction. However, it granted the appeal due to the Municipality's failure to internally investigate irregularities detected in the permit process that could affect environmental protection, and due to undue delay by SETENA in resolving a neighborhood environmental complaint, to which SINAC and the Water Directorate also contributed. It ordered the Municipality to conclude the investigation within two months and to resolve accordingly, and reminded the environmental authorities of their duty to monitor compliance. It also referred the petitioners to a prior ruling on the same municipal complaint.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "15/05/2026", "year": "2026", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "amparo ambiental", "viabilidad ambiental", "área de protección", "SETENA", "SINAC", "Dirección de Aguas", "legalidad ordinaria", "permiso de construcción" ], "article_citations": [], "keywords_es": [ "amparo ambiental", "viabilidad ambiental", "permiso de construcción", "área de protección", "quebrada Los Negritos", "SETENA", "Municipalidad de San José", "omisión de investigación", "dilación indebida", "denuncia ambiental", "SINAC", "Dirección de Aguas", "interés común", "legalidad ordinaria" ], "keywords_en": [ "environmental amparo", "environmental viability", "construction permit", "protection area", "Los Negritos stream", "SETENA", "Municipality of San José", "failure to investigate", "undue delay", "environmental complaint", "SINAC", "Water Directorate", "common interest", "ordinary legality" ], "excerpt_es": "En virtud de lo expuesto, lo que corresponde es declarar parcialmente con lugar el recurso contra la Municipalidad de San José, por la omisión de realizar y culminar el proceso de investigación interna tendiente a la determinación de la continuidad de las obras en función del interés común, la protección del ambiente y la calidad de vida de las personas que conforman la comunidad de Barrio Escalante y sus alrededores en el cantón central de la provincia de San José, relacionadas con el permiso de construcción no. 067-2022_CFIA-920253. Asimismo, se declara con lugar el recurso respecto al atraso en la resolución de la denuncia interpuesta ante la Secretaría Técnica Ambiental. (...) Por otra parte, se declara sin lugar el recurso en cuanto a la viabilidad ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional y al permiso de construcción otorgado por la Municipalidad de San José.", "excerpt_en": "In light of the above, the appropriate course is to partially grant the appeal against the Municipality of San José, due to its failure to carry out and complete the internal investigation process aimed at determining the continuity of the works in the interest of the common good, environmental protection, and the quality of life of the people in the Barrio Escalante community and its surroundings in the central canton of the province of San José, related to construction permit No. 067-2022_CFIA-920253. Likewise, the appeal is granted regarding the delay in resolving the complaint filed before the National Technical Environmental Secretariat. (...) On the other hand, the appeal is denied regarding the environmental viability granted by the National Technical Secretariat and the construction permit granted by the Municipality of San José.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The appeal is partially granted: the Municipality of San José is condemned for failing to investigate and resolve environmental irregularities in the construction permit, and SETENA for the delay in resolving the environmental complaint, ordering the Municipality to complete the investigation within two months.", "summary_es": "Se declara parcialmente con lugar el recurso: se condena a la Municipalidad de San José por omitir investigar y resolver las irregularidades ambientales en el permiso de construcción, y a SETENA por la dilación en resolver la denuncia ambiental, ordenando a la Municipalidad culminar la investigación en dos meses." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V", "quote_en": "Disagreements regarding the technical sufficiency of environmental studies, risk assessment, or the correct application of sectoral regulations are matters that, in principle, must be addressed before the Administration itself or in the administrative litigation jurisdiction.", "quote_es": "las discrepancias relativas a la suficiencia técnica de los estudios ambientales, la ponderación de riesgos o la correcta aplicación de la normativa sectorial constituyen materias que, en principio, deben ventilarse ante la propia Administración o en la jurisdicción contencioso administrativa." }, { "context": "Considerando IX", "quote_en": "This uncertainty regarding the actions of the respondent Municipality constitutes an injury to their fundamental rights, as it evidences an omission in its municipal obligations.", "quote_es": "Esta incertidumbre con respecto a la actuación de la Municipalidad recurrida constituye una lesión a sus derechos fundamentales, dado que evidencian una omisión en cuanto a sus obligaciones municipales." }, { "context": "Considerando IX", "quote_en": "The very Municipality of San José identifies that there could be situations that affected the granting of the construction permits due to the environmental variables involved.", "quote_es": "la propia Municipalidad de San José identifica que podría haber situaciones que afectaron el otorgamiento de los permisos de construcción por las variables ambientales involucradas." } ], "cites": [ { "id": "nexus-sen-1-0007-1371407", "citation": "Res. 08040-2026 Sala Constitucional", "title_en": "Self-consumption fuel tank in Galagarza Environmental Technology Park does not warrant constitutional intervention", "title_es": "Tanque de autoconsumo en Parque de Tecnología Ambiental Galagarza no justifica intervención constitucional", "doc_type": "constitutional_decision", "date": "06/03/2026", "year": "2026" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0007-1371407", "kind": "related_voto", "label": "" } ], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [ "sen-1-0007-1371407" ], "temas_y_subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "AMBIENTE", "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "ESTUDIOS AMBIENTALES" } ] }, { "id": 2, "nombre": "MUNICIPALIDAD", "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "DENUNCIA" } ] } ], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "016897-26. AMBIENTE. MUNICIPALIDAD. ALEGAN LOS RECURRENTES QUE LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ Y SETENA AUTORIZARON EL PROYECTO “DI ESCALANTE VERDE”, SIN DEFINIR ADECUADAMENTE EL ÁREA DE PROTECCIÓN DE LA QUEBRADA LOS NEGRITOS. SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR, POR LA OMISIÓN MUNICIPAL DE INVESTIGAR LA CONTINUIDAD DE LAS OBRAS Y, SE ORDENA EN DOS MESES REPONER PIEZAS DEL EXPEDIENTE, RESOLVER LO PROCEDENTE Y DAR SEGUIMIENTO A LAS DENUNCIAS VECINALES. VCG06/2026\n\n“(…) V.-\nSobre la viabilidad ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional.\nDespués de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica\nque no ha existido violación a los derechos fundamentales de los recurrentes en\ncuanto a este extremo. Lo anterior, porque en los informes rendidos por los\nrepresentantes de las autoridades recurridas -que se tiene por dado bajo fe de\njuramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44\nde la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución\ndel asunto, ha sido debidamente acreditado que el 14 de diciembre de 2016, en\nla Secretaría Técnica Nacional Ambiental se recibió el documento de Evaluación\nde Impacto Ambiental (D1) “Condominio DI” presentado por el señor Arnoldo\nRicardo André Tinoco– No. de Cédula: 1-0545-0969; en calidad de representante\nlegal de la empresa [Nombre 007] - S.A - Cédula Jurídica No. 3- 101-243226.,\nExpediente Nº D1-18944-2016-SETENA. El 18 de octubre de 2017, funcionarios de\nla Secretaría Técnica Nacional Ambiental realizaron una inspección de campo en\nel lugar, en donde se corroboraron las siguientes condiciones ambientales: “•\nAccesos Área de Proyecto (AP): Calle pública (dicha propiedad se ubica a unos\n200 mtrs de la antigua Setena. • Topografía del terreno: plana-ondulada. •\nCobertura vegetal: gramíneas y arboles aislados. • Cuerpos de agua\nsuperficiales: Se observa aproximadamente a la mitad de la propiedad del Ap una\ndepresión natural, que según información de los desarrolladores es el antiguo\ncauce de la Quebrada Los Negritos”. Mediante resolución no. 682-2018-SETENA de\nlas 07:00 horas del 17 de abril de 2018, la Comisión Plenaria de la Secretaría\nTécnica Nacional Ambiental resolvió lo siguiente: “En sesión Ordinaria N°\n038-2018 de esta Secretaría, realizada el 16 de ABRIL del 2018, en el Artículo\nNo. 03 acuerda: PRIMERO: Aprobar el documento de evaluación ambiental DI, la\nDeclaración Jurada de Compromisos Ambientales (DJCA), el Pronóstico - Plan de\nGestión Ambiental (P-PGA), la información técnica adicional presentada y las\nmatrices de impacto ambiental, presentados junto al Documento DI, los cuales\nfueron sometidos a evaluación por el proyectista. SEGUNDO: Ordenar al señor\nAmoldo Ricardo André Tinoco- No. De Cédula: 1-0545- 0969, del proyecto\n““Condominio DI”; expediente administrativo DI-18944-2016- SETENA, a depositar\nel monto de garantía ambiental por la suma de $324 350,11 (Trescientos Veinti y\nCuatro Mil Trescientos Cincuenta con 11 centavos de dólares o su equivalencia\nen colones) (equivalente al 1% del monto de inversión total del proyecto). Las\ncuentas bancadas están registradas en el Banco Nacional de Costa Rica a nombre\ndel MINAE, cédula jurídica (cédula jurídica No. 2-100-042014) (…) Nombrar un\nResponsable Ambiental, con su inscripción vigente en el Registro de Consultores\nde la SETENA, mediante el envío de una nota firmada por el propietario con la\naceptación del profesional asignado y presentar un Libro de Actas para\nhabilitarlo como Bitácora, la misma deberá permanecer en las instalaciones del\nproyecto durante el tiempo de vigencia de la regencia ambiental, antes del\ninicio de las obras, debiendo presentar los documentos indicados a esta\nSecretaría en ese mismo plazo. En caso de no presentar los documentos indicados\nen el tiempo establecido, se procederá a aplicar lo que establece la\nlegislación vigente. TERCERO: Con base en las características ambientales del\nAP y su interacción con las actividades que realizará el proyecto, la Comisión\nPlenaria, establece la periodicidad de presentación de informes regenciales,\ncada SEIS meses durante la fase constructiva y un informe final consolidado.\nLos informes regenciales deberán ser presentados en un plazo máximo de 10 días\nposteriores a la finalización del periodo que cubren. En el momento de iniciar\nactividades se inicia el periodo del primer informe de regencia ambiental. Para\nla elaboración de estos informes, de acuerdo al formato establecido por esta\nSecretaría, será responsabilidad del regente ambiental realizar el número de visitas\nnecesarias, dependiendo de las características del proyecto. Con base en estos\ninformes y al programa de monitoreo, la SETENA podrá ajustar el monto de\ngarantía y dictar medidas de acatamiento obligatorio para mantener al proyecto,\nobra o actividad dentro de un margen de impacto ambiental controlado. El\nresponsable y el propietario deberán brindar apoyo a las labores de la SETENA,\nen las inspecciones que esta efectúe. CUARTO: El incumplimiento de los\nrequerimientos de esta Secretaría, así como de cualquiera de las obligaciones\ncontraídas en la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, el Pronóstico -\nPlan de Gestión Ambiental (P-PGA), las matrices de impacto ambiental, la\ninformación complementaria junto con el Documento DI, podrán ser sancionados de\nconformidad con lo establecido en el artículo 99 de la Ley Orgánica de\nAmbiente, así como la demás legislación vigente. QUINTO: Comunicar al\ninteresado que, de conformidad con los artículos 17,18 y 19 de la Ley Orgánica\ndel Ambiente, se ha cumplido con el procedimiento de evaluación ambiental del\nproyecto que tiene las siguientes características; Nombre Proyecto: Condominio\nDI” No. Exp: 18944-2016-SETENA Ubicación: Provincia: San José Cantón; San José\nDistrito: Carmen Hoja Cartográfica: ABRA. Escala 1: 50 000 Coordenadas:\n493.192,63 E y 1.098.268,97 N. No. De Plano Catastrado: SJ-1889650-2016. Número\nde Finca: 1-673031-000. Descripción del Proyecto: Consiste en la construcción\nde un complejo de 3 edificios de apartamentos en 10 niveles y dos niveles de sótanos,\nlos sótanos y el nivel principal serán para espacios de estacionamientos,\nmientras que los 9 niveles restantes serán para los apartamentos, en el nivel\nprincipal también se ubicarán locales comerciales. En total se plantea el\ndesarrollo de 323 apartamentos, así como 352 espacios para estacionamientos. El\nárea de construcción total será de 34.724m^; mientras que el área de cobertura\nserá de 3.750m^: en un terreno con un área total de 12.282m^, para un\nporcentaje de cobertura del 30%. El proyecto, además, incluye un área libre de\n8532m^ de áreas verdes y superficies permeables, plazas abiertas a locales\ncomerciales, áreas comunes y recreativas, áreas de juegos infantiles, áreas de\nestar y terrazas. El proyecto contará con todos los servicios básicos: Las\naguas residuales serán tratadas mediante planta de tratamiento. Los desechos\nsólidos serán recolectados por la Municipalidad de San José. Las aguas\npluviales serán serán descargadas a un canal pluvial. El agua potable será\nsuministrada por el Acueductos y alcantarillados (AyA). El servicio de\nelectricidad será suministrado por será brindado por CNFL. Por lo que se le\notorga la VIABILIDAD AMBIENTAL al provecto, quedando abierta la etapa de\nGestión Ambiental y en el entendido de cumplir con la Cláusula de Compromiso\nAmbiental fundamental, indicado en el Considerando Tercero anterior. SEXTO: La\nvigencia de esta viabilidad será por un período de Cinco Años para el inicio de\nlas obras. En caso de no iniciar las actividades en el tiempo establecido, se\nprocederá a aplicar lo que establece la legislación vigente. SÉTIMO: Prevenir\nal desarrollador que la viabilidad ambiental, sólo contempla lo indicado en la\ndescripción del proyecto y el diseño presentado (que se adjunta en el Documento\nD1), cualquier modificación debe ser informada a la SETENA, para que realice la\nevaluación ambiental de dicha modificación, de lo contrario se procederá\nconforme a la normativa vigente. OCTAVO: Prevenir al desarrollador que de\nacuerdo al Artículo 11 del Decreto Ejecutivo N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC—Alcance\ndel trámite de EIA ante la SETENA, el cumplimiento del procedimiento de EIA, no\nlo exime del trámite a cumplir ante otras autoridades de la Administración, de\nconformidad con las competencias y normativa vigentes, ni de cumplir con sus\nobligaciones o responsabilidades que de su gestión deriven. NOVENO: Ordenar a\nlos desarrolladores de actividades, obras o proyectos que a partir de la\nresolución que otorga la Viabilidad Ambiental, se debe colocar un rótulo en la\nentrada del área del proyecto el cual debe cumplir con el formato establecido\nen la resolución N° 1834-2016-SETENA del 29 de setiembre 2016. DÉCIMO: Contra\nesta resolución cabe interponer dentro del plazo de tres días a partir del día\nsiguiente a la notificación, los recursos ordinarios de revocatoria ante la\nSETENA, y el de apelación ante el Ministro de Ambiente y Energía, de\nconformidad con los artículos 342 y siguientes de la Ley General de\nAdministración Pública y 87 de la Ley Orgánica del Ambiente. DÉCIMO PRIMERO: Toda\ndocumentación que sea presentada ante la SETENA deberá indicarse claramente el\nnúmero de expediente, el número de resolución y el nombre completo del\nproyecto”. Mediante resolución no. 1148-2019-SETENA de las 10:10 horas del 09\nde abril de 2019, la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional\nAmbiental resolvió lo siguiente: “En sesión Ordinaria Nº 036-2019 de esta\nSecretaría, realizada el 09 de ABRIL del 2019, en el Artículo No. 16 acuerda:\nPRIMERO: Corregir el error de los números de planos catastrados y números de\nfincas descritos en la resolución Nº 0682-2018-SETENA, para que se lean\ncorrectamente de la siguiente manera: Planos Nos. SJ-0668597-2000 /\nSJ-923485-2004 y las Fincas Nos. 1- 449735-000 / 1-548229-000. SEGUNDO: En todo\nlo demás que ha contemplado la resolución No. 0682-2018- SETENA, de las 07\nhoras 00 minutos del 17 de abril del 2018, queda incólume y se reitera en el\npresente acto administrativo”. Así, la descripción del proyecto, según la\nSecretaría Técnica Nacional Ambiental, es el siguiente: “Características del\nproyecto: Ubicación: Provincia: San José Cantón: San José Distrito: Carmen Hoja\nCartográfica: ABRA. Escala 1: 50 000 Coordenadas: 493.192,63 E y 1.098.268,97\nN. No. De Plano Catastrado: SJ-0668597-2000 / SJ-923485-2004 Número de Finca:\n1-449735-000 / 1-548229-000 Descripción del Proyecto: Consiste en la\nconstrucción de un complejo de 3 edificios de apartamentos en 10 niveles y dos\nniveles de sótanos, los sótanos y el nivel principal serán para espacios de\nestacionamientos, mientras que los 9 niveles restantes serán para los\napartamentos, en el nivel principal también se ubicarán locales comerciales. En\ntotal se plantea el desarrollo de 323 apartamentos, así como 352 espacios para\nestacionamientos. El área de construcción total será de 34.724m²; mientras que\nel área de cobertura será de 3.750m²; en un terreno con un área total de\n12.282m², para un porcentaje de cobertura del 30%. El proyecto, además, incluye\nun área libre de 8532m² de áreas verdes y superficies permeables, plazas abiertas\na locales comerciales, áreas comunes y recreativas, áreas de juegos infantiles,\náreas de estar y terrazas. El proyecto contará con todos los servicios básicos:\nLas aguas residuales serán tratadas mediante planta de tratamiento. Los\ndesechos sólidos serán recolectados por la Municipalidad de San José. Las aguas\npluviales serán serán descargadas a un canal pluvial. El agua potable será\nsuministrada por el Acueductos y alcantarillados (AyA). El servicio de\nelectricidad será suministrado por será brindado por CNFL”. Posteriormente,\nmediante resolución no. 0772-2025-SETENA de las 09:33 horas del 05 de junio de\n2025, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental resolvió, respecto al proyecto\nCondominio DI, expediente administrativo no. D1-18944-2016-SETENA, lo\nsiguiente: “POR TANTO COMISIÓN PLENARIA RESUELVE En sesión Ordinaria Nº 027 de\nesta Secretaría, realizada el 05 de JUNIO de 2025, en el Artículo Nº. 004\nacuerda: PRIMERO: Con base en las conclusiones del CONSIDERANDO DECÍMO Como\nsanción a los incumplimientos evidenciados, ordenar al desarrollador y al\nregente del del proyecto presentar y someter a aprobación de SETENA un Plan de\nMedidas de Compensación. El Plan de Medidas de Compensación solicitado deberá\ncontener medidas compensatorias de contenido y aplicación ambiental y social y\nno podrá estar contenido dentro de un informe de responsabilidad ambiental\nentiéndase regencia ambiental. El desarrollador debe adjuntar una Declaración\nJurada de Compromisos Ambientales, en la que se compromete a cumplir a cabalidad\ncon el plan propuesto. La estructura básica del Plan de Medidas Compensatorias\na presentar es: 1. Portada, 2. Introducción, 3. Objetivos (Objetivo General y\nObjetivos Específicos), 4. Propuesta, descripción de la propuesta 5.\nLocalización Administrativa y coordenadas de CRTM 05, donde se desarrollará en\nPlan de Compensación, 6. Antecedentes, 7. Población meta (deberá incluir\ninformación básica: cédula jurídica, representante legal, dirección, teléfonos,\nfaxes), 8. Propuesta a implementar en el Plan de Compensación (que se pretende\nrealizar p.e. Ayudas a la Sociedad Civil o Centros Educativos, Programas de\nEducación Ambiental, etc.). 9. Cronograma actividades, 10. Costo de la (s) obra\n(s) a realizar, 11. Resultados, 12. Otros (queda a criterio de la profesional\nresponsable de realizar el Plan de Compensación y Desarrollador, si desean\nagregar más componentes). Nota: El Plan de Compensación se deberá presentar con\nla firma del desarrollador y del profesional responsable del proceso de EIA. El\ndesarrollador deberá presentar el Plan de Medidas de Compensación de manera\nescrita y digital con la firma del mismo (en forma individual) y del\nprofesional responsable del estudio presentado. Se deberá presentar a SETENA en\nun plazo máximo de 30 días naturales; una vez que sea aprobado, podrá\nimplementarse. El plazo fijado para la presentación empezará a regir a partir\ndel día siguiente hábil de notificada esta resolución. Una vez que sea llevado\na cabo, deberá presentarse ante esta Secretaría la evidencia documental y\nfotográfica de la ejecución de las acciones propuestas. El plan deberá ir\ndireccionado al área ambiental o al área Social de la vecindad del proyecto, y\ndebe cumplir con el formato establecido en el Acuerdo Nº CP-042-2011- SETENA.\nSEGUNDO: Ordenar al “Desarrollador” que, presente en un plazo de 10 días\nhábiles: a. Nombramiento de la responsabilidad ambiental del proyecto. b.\nAceptación de la nueva responsabilidad ambiental. c. Habilitar la bitácora\nambiental del proyecto. TERCERO: Ordenar al desarrollador del proyecto proceder\nde inmediato a presentar el comprobante de renovación de la Garantía Ambiental.\nDe acuerdo a la ciencia y la técnica se fija un plazo razonable de 30 días\nhábiles, contados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la\npresente resolución, para presentar el comprobante de renovación de la Garantía\nAmbiental. CUARTO: Advertir al “Desarrollador” que la información falsa o\nincumplimiento de este mandato expondrá al “Desarrollador” a un proceso de\ninvestigación técnica y legal. QUINTO: Contra esta resolución cabe interponer\ndentro del plazo de tres días a partir del día siguiente a la notificación, los\nrecursos ordinarios de revocatoria ante la SETENA, y el de apelación ante el\nMinistro de Ambiente y Energía. Con fundamento legal en el artículo 342 de la\nLey General Administración Pública y la Ley Orgánica del Ambiente. SEXTO: Toda\ndocumentación que sea presentada ante la SETENA deberá indicar claramente el\nnúmero de expediente, el número de resolución y el nombre completo del proyecto.\nTambién se deberá indicar una dirección de correo electrónico, para recibir\nnotificaciones de parte de esta Secretaría. SÉTIMO: Los documentos originales\nfirmados digitalmente (Firma Digital) estarán a disposición del interesado en\nla dirección web https://tramites.setena.go.cr donde debe ser verificado por\ncualquier interesado e instancia pública o privada. OCTAVO: De conformidad con\nel artículo 8 de la Ley 8220, no podrá solicitarse al interesado que requiera\nun trámite la presentación de certificaciones, copias de información que ya\nposea otra institución, según los medios legales preestablecidos. NOVENO: El\nresultado de la discusión y análisis del caso de marras es: 5 a favor, 0 en\ncontra, 1 inhibido y 1 ausentes, el detalle de la información de dicha votación\npuede ser consultada en el acta correspondiente, la cual se encuentra en\ncustodia de esta Secretaría y es de acceso público”.\n\n \n\nEn este\nsentido, se constata que Secretaría Técnica Nacional Ambiental procedió a\naprobar el documento de evaluación ambiental DI y demás documentos presentados\njunto al Documento DI del proyecto “Condominio DI”; expediente administrativo\nDI-18944-2016- SETENA, esto mediante resolución no. 682-2018-SETENA de las\n07:00 horas del 17 de abril de 2018, la cual fue corregida por la resolución\nno. 1148-2019-SETENA de las 10:10 horas del 09 de abril de 2019, corrección\nreferente a los números de planos catastrados y números de fincas descritos en\ndicha resolución. Asimismo, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental le ha dado\nel seguimiento respectivo al proyecto, por lo que, al establecer\nincumplimientos evidenciados en ese seguimiento, procedió a ordenarle al desarrollador\ny al regente del proyecto “presentar y someter a aprobación de SETENA un Plan\nde Medidas de Compensación”, esto, mediante resolución no. 0772-2025-SETENA de\nlas 09:33 horas del 05 de junio de 2025. Es decir, se reitera que SETENA sí le\nha dado seguimiento al caso.\n\n \n\nPor\nconsiguiente, se denota que la viabilidad ambiental fue otorgada conforme a la\nnormativa vigente, comprobándose que el proyecto cumplió con las etapas y\nrequerimientos establecidos para la obtención de la viabilidad ambiental,\nademás, que el estudio de impacto ambiental contempla medidas de prevención\norientadas a la protección del entorno. Por último, se constata que se le ha\ndado el seguimiento respectivo, descartándose lesión alguna a los derechos\nfundamentales de los recurrentes.\n\n \n\nAhora bien,\nlos recurrentes cuestionan el otorgamiento de dicha viabilidad ambiental a ese\nproyecto, ya que discuten que se otorgó sin tomar en cuenta aspectos relativos\na la protección demanial del cauce del agua y su área de protección conforme a\nla normativa ambiental. Al respecto, es importante explica que recientemente\neste Tribunal conoció un cuestionamiento similar. Así, mediante sentencia nro.\n2026-08040, de las 9:25 horas del 6 de marzo de 2026, se indicó lo siguiente:\n\n \n\n“…En efecto,\nen aquel precedente el accionante cuestionó el otorgamiento de la viabilidad\nambiental bajo alegatos sustancialmente vinculados con la supuesta existencia\nde irregularidades técnicas en el procedimiento de evaluación seguido por la\nSETENA, así como con la suficiencia de los estudios y valoraciones incorporados\nal expediente administrativo. En ese contexto, el debate planteado ante esta\njurisdicción giró en torno a si la autoridad ambiental había cumplido\nadecuadamente con los estándares técnicos y normativos exigibles para aprobar\nel proyecto…\n\n \n\n…De tal\nmanera, con tales ejemplos se logra observar que, contrario a lo señalado por\nla parte accionante, sí hubo consideraciones respecto de factores que pueden\nocasionar afectaciones climáticas, de manera que no es posible, en esta vía\nsumaria, acreditar que haya existido una absoluta omisión en cuanto a la\nvaloración de este tipo de aspectos. Además, cabe destacar que la\ndisconformidad con metodologías particulares que se hayan utilizado resulta un\ndiferendo de legalidad ordinaria que deberá ventilarse ante las instancias\ncomunes competentes. En virtud de lo expuesto, en los términos formulados por\nla recurrente no es posible en este momento acreditar alguna situación que de\nmanera evidente y manifiesta justifique la intervención de esta Sala en cuanto\na este extremo en particular”. Sobre ese particular, este Tribunal delimitó con\nprecisión el ámbito propio del recurso de amparo, recordando que su naturaleza\nsumarísima no permite sustituir a la Administración en la apreciación técnica\nde estudios especializados ni abrir un debate probatorio amplio respecto del\ncumplimiento de requisitos reglamentarios, salvo que se acredite una\narbitrariedad manifiesta o una omisión absoluta que comprometa de manera\ndirecta derechos fundamentales. En consecuencia, se enfatizó que las\ndiscrepancias relativas a la suficiencia técnica de los estudios ambientales,\nla ponderación de riesgos o la correcta aplicación de la normativa sectorial\nconstituyen materias que, en principio, deben ventilarse ante la propia\nAdministración o en la jurisdicción contencioso administrativa, donde existe la\nposibilidad de una discusión probatoria plena”. El énfasis no es del original.\n\n \n\nDe esa\nforma, tomando en cuenta el precedente citado, es menester indicarles a los\nrecurrentes que este Tribunal delimitó con precisión el ámbito propio del\nrecurso de amparo, recordando que su naturaleza sumarísima no permite sustituir\na la Administración en la apreciación técnica de estudios especializados ni\nabrir un debate probatorio amplio respecto del cumplimiento de requisitos\nreglamentarios, salvo que se acredite una arbitrariedad manifiesta o una\nomisión absoluta que comprometa de manera directa derechos fundamentales. En\nconsecuencia, se enfatizó que las discrepancias relativas a la suficiencia\ntécnica de los estudios ambientales, la ponderación de riesgos o la correcta\naplicación de la normativa sectorial constituyen materias que, en principio, deben\nventilarse ante la propia Administración o en la jurisdicción contencioso\nadministrativa, donde existe la posibilidad de una discusión probatoria plena.\nPor consiguiente, al igual que el precedente citado, los agravios expuestos no\nevidenciaban una lesión directa y actual a derechos fundamentales, sino que\nreflejaban una disconformidad con la valoración técnica realizada por la\nautoridad competente en el marco de sus atribuciones legales. De ese modo, no\ncorresponde a esta Sala sustituir el criterio técnico de SETENA respecto a la\nviabilidad ambiental otorgada, por tratarse de un extremo propio de la\nlegalidad ordinaria. Por ende, lo procedente es declarar sin lugar el recurso\nen cuanto a este extremo, sin perjuicio de recordar a las autoridades recurridas\nsu obligación de continuar verificando el cumplimiento estricto de los\nrequisitos ambientales exigibles, en resguardo de la debida protección del\nmedio ambiente conforme a los parámetros fijados por esta jurisdicción\nconstitucional.\n\n \n\nAhora bien,\nesta Sala Constitucional verifica que los vecinos del lugar, en conjunto con\nlos recurrentes, han planteado una denuncia en contra de este proyecto ante la\nSecretaría Técnica Nacional Ambiental, lo cual, conforme a lo indicado en el\nconsiderando I de esta sentencia, sí se entra a conocer alguna posible dilación\nen resolver esa denuncia. Lo cual, será analizando en el próximo considerando.\n\n \n\nVI.- Sobre\nla denuncia interpuesta ante la Secretaría Técnica Ambiental. Por otra parte,\nse comprueba que el 19 de marzo de 2025, ingresó en la Secretaría Técnica\nNacional Ambiental, mediante el Sistema Integrado De Trámite y Atención De\nDenuncias Ambientales (SITADA) denuncia N° 54208-2025 (asignada al técnico en\nfecha 04 de junio de 2025), denuncia presentada por los vecinos de Barrio El\nCarmen, en conjunto con los recurrentes,\nla cual se encuentra relacionada a consecutivo 02755-2025, recibido mediante el\ngestor documental de la SETENA en fecha 19 de marzo de 2025, sobre denuncia\ncontra el proyecto Condominio DI expediente D1-18944- 2016-SETENA. Así, ambas\ngestiones (N° 54208-2025 y N° 02755-2025) fueron acumuladas para su trámite\nunificado. Mediante oficio SETENA-DT-ASA-0596-2025 del 20 de marzo de 2025, la\nSecretaría Técnica Nacional Ambiental le solicitó al desarrollador referirse a\nlos hechos denunciados por una potencial afectación ambiental ocasionados por\nel proyecto referido. Mediante oficio SETENA-SG-0399-2025 del 24 de marzo de\n2025, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental le solicitó criterio al Área de\nConservación Central, SINAC-ACC, como ente competente, con el fin de que se\nanalice e indique la posible invasión a la zona de protección de la Los\nNegritos en Barrio Escalante, por parte de las obras que se realizan en el área\nde proyecto denominado Condominio DI, conforme a la información presentada por\nel Concejo de Distrito del Carmen y se aporte a SETENA cualquier otro dato de\nrelevancia respecto al caso en análisis en un plazo de 10 días hábiles.\nMediante oficio SETENA-DT-ASA-0660-2025 del 25 de marzo de 2025, la Secretaría\nTécnica Nacional Ambiental brindó respuesta a la solicitud de información del\nConcejo de Distrito del Carmen. El 01 de abril de 2025, la Secretaría Técnica\nNacional Ambiental, mediante Acta de Inspección N° ASA-ACT INS-0057-2025,\nrealizó inspección de campo al área de proyecto, en donde se indicó lo\nsiguiente: “- No se evidencia maquinaria trabando. La Quebrada se encuentra\nentubada y no hay certeza de cuál es el área de protección de la misma. Se\nrealizó consulta al SINAC. - En campo se conoce por medio de vecinos que la\npropiedad es cruzada por Quebrada entubada y alcantarillado sanitario. - Punto\nGPS # 565 coordenadas 1098901 / 0493094 entrada principal. - Punto GPS # 566\ncoordenadas 1099018 / 0493080. - Lindero sur plano SJ-658597 punto GPS # 567\ncoordenadas 1098987/ 0493110 no se observa invasión al área de protección del\nRío Torres”. El 03 de abril de 2025, el representante legal de la sociedad\n[Nombre 007]. presentó formalmente el escrito de descargos y referencias\ntécnicas en respuesta al traslado de la denuncia. Mediante oficio\nSETENA-SG-0507-2025 del 21 de abril de 2025, la Secretaría Técnica Nacional\nAmbiental realizó recordatorio de solicitud criterio al Área de Conservación\nCentral, SINAC-ACC, como ente competente, realizada mediante oficio\nSETENA-SG-0399-2025 del 24 de marzo de 2025 y se otorga un plazo de 10 días\nhábiles. Mediante oficio no. Oficio SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025 del 25 de abril\nde 2025, la jefa de la Subregional de San José del Sistema Nacional de Áreas de\nConservación le comunicó a SETENA lo siguiente: “Descripción de Resultados: En\nrespuesta al oficio SETENA-SG-0399-2025, en donde se solicita: 1. “Analice e\nindique a esta Secretaria la posible invasión a la zona de protección de la Los\nNegritos en Barrio Escalante, por parte de las obras que se realizan en el área\nde proyecto denominado Condominio DI, conforme a la información presentada por\nel Consejo de Distrito del Carmen.” 2. “Que, conforme a sus competencias,\naporte a esta Secretaría cualquier otro dato de relevancia respecto al caso en\nanálisis.” Esto en una propiedad donde se ha emitido la viabilidad ambiental\npor parte de la SETENA y los permisos de construcción por parte de la\nMunicipalidad de San José. (ver foto 1 y 2) (…) En relación a lo anterior se\ndescribe lo siguiente: El día 22 de abril del año en curso, se realiza\ninspección al sitio en compañía de la funcionaria Stephanie Castillo Herrera,\nen donde se observa un terreno donde supuestamente se construirá un complejo de\ntres edificios de apartamentos en 10 niveles y dos niveles de sótanos.\nActualmente no hay ninguna edificación construida. (ver foto 1) (…) El terreno\ndonde se pretende construir los edificios, es un inmueble que está\ncompletamente mecanizado desprovisto de vegetación, en la parte central del\nterreno hay una pequeña depresión que es por donde supuestamente discurre la\nquebrada los Negritos, sin embargo, no se observa agua que corra, ya que al\nparecer se encuentra entubada y no se puede precisar por donde va la misma.\n(ver foto 2) (…) Durante la inspección, no se encontró presencia de personas en\nla propiedad, ni se identificó maquinaria trabajando o estacionada en el lugar.\nDel mismo modo, no fue posible establecer el momento en que se llevó a cabo la\nmecanización del terreno. Para determinar una posible invasión del área de\nprotección de la quebrada Los Negritos se debería tener muy claro por donde\npasa exactamente en cuerpo de agua, lo que es imposible determinar en este\ncaso, ya que la misma supuestamente va entubada en este sector y no se puede\nobservar el curso de la misma. Es importante tener claro por donde pasa\nexactamente la quebrada Los Negritos en este sector, propiamente por donde\ncruza en esta propiedad, para poder determinar el área de protección de dicha\nquebrada, aunque esta se encuentre entubada, esto antes de inicien la\nconstrucción de las obras y que se tenga delimitado dicha área de protección de\nacuerdo a lo que se establece en el artículo 33 de la ley forestal N° 7575.\nConclusiones y / o Recomendaciones: Se realiza inspección de campo a solicitud\nde la SETENA, para determinar una posible invasión del área de protección de la\nquebrada Los Negritos, en donde se construirán tres edificios de apartamentos\ndenominado Condominio DI Escalante Verde S.A. En el sitio aún no han iniciado\nla construcción de edificaciones, más lo que existe y se observa es un terreno\nampliamente mecanizado para la construcción de infraestructuras. No se observa\nel curso del agua de la quebrada Los Negrito ya que la misma se encuentra\nentubada por lo que se dificulta determinar el área de protección de la misma\ndebido a que no se observa por donde discurre la misma. En importante que el\ndesarrollador del proyecto delimite el área de protección de la quebrada Los\nNegritos en este sector y que esta sea marcada en campo de manera visible,\nantes que se inicien cualquier tipo de obra, ya sea constructiva o de\nmovimiento de tierra. Que para determinar con exactitud el área de protección\nde la quebrada Los Negritos en este sector y que pueda ser demarcada en campo\nantes que se inicien las obras, que la Dirección de Aguas ubique dicho cuerpo\nde agua por donde cruza exactamente ya que es el ente regulador en esta\nmateria. Comunicar a la SETENA de los alcances de la inspección realizada para\neste tome las medidas necesarias para la protección del cuerpo de agua presente\nen el lugar”. Mediante oficio SETENA-SG-0583-2025 del 08 de mayo de 2025, la\nSecretaría Técnica Nacional Ambiental solicitó criterio a la Dirección de Aguas\nde MINAE, de conformidad con lo señalado en el oficio\nSINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025. Mediante oficio SETENA-SG-0741-2025 del 05 de\njunio de 2025, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental realizó recordatorio de\nsolicitud criterio realizada mediante oficio SETENA-SG-0583-2025.\n\n \n\nDe esa\nforma, a la fecha de interposición del presente recurso, SETENA no había\nresuelto la denuncia interpuesta por los vecinos del lugar y los recurrentes.\n\n \n\nAhora bien,\nposterior a la notificación de la resolución de curso a la Municipalidad de San\nJosé a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, según el oficio no.\nSETENA-DT-0099-2025 del 12 de junio de 2025, la Secretaría Técnica Nacional\nAmbiental realizó un análisis geoespacial por medio del Sistema de Información\nGeográfica, por medio de las capas recientes de la Comisión Nacional de\nEmergencias (CNE), para determinar los riesgos actuales que presenta el Ap y de\nla presencia de amenaza de inundación y de deslizamiento, y se estableció lo\nsiguiente: “Se identifica que en el área del proyecto existe amenaza de\ninundación, mas no amenaza de deslizamiento, según se observa en la imagen\nadjunta (…) De lo anterior se concluye, que en el momento de la Evaluación\nAmbiental no estaban disponibles las capas oficiales con que cuenta la CNE\nactualmente y que los estudios de amenazas no indicaron riesgo, ni de\ninundación ni de amenazas naturales. Se indica que las condiciones de esa\nquebrada, pudieron haber variado desde el momento de la evaluación del\nexpediente, debido al incremento de fenómenos meteorológicos, así mismo, a la\nconstrucción de obras tanto públicas (obras de circunvalación, por ejemplo)\ncomo privadas, que cambiaron la dinámica hidráulica de la quebrada, la cual\nesta entubada en ciertos sectores, razón por la cual las condiciones pudieron\nvariar con el tiempo, con respecto al momento en que se realizó el análisis del\nexpediente. Técnicamente, al existir las capas de la CNE en la actualidad y al\nverificar que si existe riesgo de inundación, se deberá solicitar el segmento B\nde hidrología y las medidas para mitigar esta amenaza, lo que probablemente\nafectará el diseño de sitio”. Mediante oficio no. DA-UHTPCOSJ-1598-2025 del 20\nde junio de 2025, la Unidad Hidrológica Tárcoles-Pacífico Central de la\nDirección de Agua del MINAE le comunicó a la Secretaría Técnica Nacional\nAmbiental lo siguiente: “Referencia: Gestiones 1446-2025 (oficio\nSETENA-SG-0583-2025) y 1794-2025 (oficio SETENA-SG-0741-2025) Estimados señores,\nEn atención a las gestiones de referencia, en las cuales mediante los oficios\nSETENA-SG-0583-2025 y SETENA-SG-0741-2025 se solicita el trazo de la quebrada\n“Negritos” en las propiedades con planos SJ-0668597-2000 y SJ-923485-2004, en\ninterés a raíz del proyecto “Condominio DI Escalante Verde” en la zona de\nEscalante en el Carmen de San José, se indica lo siguiente. Si bien\nprimeramente se propuso como fechas 29 de mayo y 05 de junio del presente año\npara realizar la inspección correspondiente, siendo que no fue posible la\ncoordinación con su representada, el 12 de junio del presente año se efectuó la\nprimer visita al sitio en conjunto del funcionario José Ricardo Hidalgo de la\nDirección de Agua, así como representantes del proyecto, Ricardo Molina y Jorge\nMontenegro. Por lo que, en campo se corroboró la existencia de la quebrada en\nlas propiedades de interés mediante dos pozos de observación del cauce\nentubado, localizados en las coordenadas con proyección CRTM05 (tomadas con\nprecisión de ± 1 m en la segunda inspección), latitud: 1098856 y longitud:\n493184 (pozo 1), y, latitud: 1098910 y longitud: 493146 (pozo 2). En la Figura\n1 se muestran fotografías de los pozos de observación (…) Posteriormente por\nmedio de la revisión de gabinete, se comprobó que la ubicación de tales pozos\nde observación coincide aproximadamente con el trayecto expuesto en la hoja\ncartográfica escala 1: 5000 del Sistema Nacional de Información Territorial\n(SNIT). Siendo de interés el recorrido de la quebrada en la zona, con base en los\npozos de observación existentes, cartografía escala 1: 5000 del SNIT, así como\nplanos del expediente 122-O de la Dirección de Agua, se realizó una segunda\ninspección el 19 de junio del presente año en compañía del funcionario de la\nDirección de Agua, César Sánchez, las funcionarias del Sistema Nacional de\nÁreas de Conservación (SINAC), Lioudmila Malomuzh y Stephanie Castillo, y los\nrepresentantes del proyecto Ricardo Molina y Julio Mena, por lo que en sitio se\ndelimitó mediante una cuerda el posible centro del cauce y también fueron\ntomadas las coordenadas para el trazo de la quebrada solicitado. En dicha\ninspección se ubicó un tercer pozo de observación en las coordenadas con\nproyección CRTM05, latitud: 1098943 y longitud: 493089, así como el punto de\nfinalización del entubado en las coordenadas, latitud: 1098990 y longitud:\n493062; en la Figura 2 se muestran fotografías de lo expuesto (…) Cabe destacar\nque, en la primera inspección se observó la demarcación mediante estacas de la\nposible zona de protección de la quebrada realizada por los desarrolladores del\ncondominio, la cual se fundamentó en el lineamiento otorgado por el Instituto\nNacional de Vivienda y Urbanismo (INVU). Las estacas se encontraban\ndistanciadas aproximadamente 24 m a lo ancho. No obstante, siendo que en campo\nel trayecto de la quebrada varió respecto a la demarcación seguida para tales\nzonas de protección marcadas, se comunicó en sitio por parte de los\ndesarrolladores una nueva delimitación mediante equipo topográfico, la cual\nserá comunicada tanto a la Dirección de Agua como al ente competente en el\ntema, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), en cuanto se\nrealice. En la Figura 3 se demarca el trayecto solicitado como de interés de la\nquebrada “Negritos” (…) Además, se considera importante mencionar que, para la\ndemarcación que se realizará de las zonas de protección respectivas, se tomará\nsegún desarrolladores, un ancho de cauce de 4 m. En el Anexo 1 se muestran\nfotografías de la señalización de la quebrada mediante una cuerda mencionada\nanteriormente”. Mediante oficio no. DA-UHTPCOSJ-1614-2025 del 23 de junio de\n2025, la Unidad Hidrológica Tárcoles-Pacífico Central de la Dirección de Agua\ndel MINAE le comunicó a la Subregión de San José del Sistema Nacional de Áreas\nde Conservación, respecto a la gestión 1827-2025, lo siguiente: “En atención a\nla gestión de referencia, en la cual mediante el oficio\nCARTA-SINAC-ACC-OSJ-699- 2025 se solicita el trazo de la quebrada “Negritos” en\nlas propiedades con planos SJ-0668597-2000 y SJ-923485-2004, en interés a raíz\ndel proyecto “Condominio DI Escalante Verde” en la zona de Escalante en el\nCarmen de San José, se indica lo siguiente. Por medio de la inspección\nrealizada el 19 de junio del presente año en compañía del funcionario de la Dirección\nde Agua, Ing. César Sánchez Vega, los representantes del proyecto, Ricardo\nMolina Quirós y Julio Mena Van Deer Laat, y su representada, en sitio se\ndelimitó mediante una cuerda el posible centro del cauce y también fueron\ntomadas las coordenadas para el trazo de la quebrada en gabinete. El\nlevantamiento efectuado en campo se fundamentó en los pozos de observación\nexistentes, cartografía escala 1: 5000 del SNIT, así como planos del expediente\n122-O de la Dirección de Agua. Los pozos de observación y el final del\nentubamiento se ubican en las siguientes coordenadas con proyección CRTM05: -\nPozo de observación 1, latitud: 1098856 y longitud: 493184. - Pozo de\nobservación 2, latitud: 1098910 y longitud: 493146. - Pozo de observación 3,\nlatitud: 1098943 y longitud: 493089. - Final de la tubería, latitud: 1098990 y\nlongitud: 493062. En la Figura 1 se muestran fotografías de los pozos de\nobservación existentes en sitio y del final del entubamiento de la quebrada (…)\nDe las coordenadas tomadas en campo basadas en el trazo realizado, en la Figura\n2 se muestra el trayecto estimado de la quebrada “Negritos” en la zona de\ninterés (…) Tal y como se expresó en sitio por parte de los desarrolladores,\nsiendo que la demarcación de las estacas de la zona de protección varió por el\ntrayecto de la quebrada trazado, se realizará una nueva delimitación mediante\nequipo topográfico, la cual será comunicada tanto a la Dirección de Agua como a\nsu representada como ente competente en el tema, en cuanto se realice (…)\nAdemás, se considera importante mencionar que, para la demarcación que se\nrealizará de las zonas de protección respectivas, se tomará según\ndesarrolladores, un ancho de cauce de 4 m. En la Figura 3 se muestran\nfotografías de la señalización de la quebrada mediante una cuerda efectuada en\ncampo (…) Sin más que agregar, se le informa lo anterior para que se realice lo\nque corresponda”. Mediante informe de gira Nº SINAC-ACC-OSJ-inf-0866-2025 del\n29 de junio de 2025, la jefe de la Oficina Subregional de San José estableció\nlo siguiente: “(…) Detalle: Inspección programada conjunto con Dirección de\nAguas, MINAE, caso exp. D1-18944-2016, SETENA. Fecha de gira: 19 de junio de\n2025 Hora: Inicio: 09:00 a.m (…) Descripción de Resultados: El día 19 de junio\ndel año 2025, se procede a realizar una inspección en el sitio antes\nmencionado, conjuntamente con Dirección de Aguas, MINAE, solicitado por esta\noficina atreves del oficio CARTA-SINAC-ACC-699-2025, para poder establecer y\nubicar el cauce natural de la quebrada de los Negritos ubicada en barrio\nEscalante, coordinadas 1098867; 493196, en la propiedad donde pretende realizar\nun proyecto de construcción de torres de apartamiento denominado Condominio De\nEscalante Verde, S.A, para determinar con exactitud el área de protección de la\nquebrada Los Negritos en este sector, la cual se encuentra intubada, antes de\nque se inicien cualquier tipo de obra, ya sea constructiva o de movimiento de\ntierra. En la inspección participaron los Ing. Rosibel De Los Angeles Solano y\nCésar Sánchez Vega, funcionarios de Dirección de Aguas, MINAE, también los\nrepresentantes del proyecto constructivo Ricardo Molina Quirós y Julio Mena.\nLos funcionarios del Dirección de Aguas, MINAE procedieren con demarcación del\nárea protección de la quebrada de los Negritos intubada, como ente competente\nen la materia. Conclusiones y / o Recomendaciones: Se realiza acompañamiento a\nlos funcionarios de Dirección de aguas, MINAE, en inspección con objetivo de\nestablecer y delimitar en el campo el centro del cauce intubado de la quebrada\nLos Negritos. Solicita enviar el informe correspondiente a la oficina, como\nverificador y instrumento de aplicación del estudio técnico realizado, para que\ncorresponde”. Mediante oficio no. SETENA-SG-0840-2025 del 30 de junio de 2025,\nel secretario de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental le solicitó al jefe\nde la Subregional de San José del Área de Conservación Central del SINAC lo\nsiguiente: “(…) En virtud de lo anterior, y con fundamento en el principio de\ncoordinación interinstitucional esta Secretaría requiere el pronunciamiento del\nSINAC, conforme a sus competencias, respecto a: 1. Considerando la descripción\nde proyecto y el diseño de sitio (contempla calles y aceras no permeables) que\nconstan en el expediente administrativo, indicar el tipo de obras que puede o\nno, realizar el desarrollador en el área de proyecto, que permitan el resguardo\nde las zonas de protección de la Quebrada Los Negrito, de conformidad con lo\nque establece la normativa. En consideración de la relevancia de la respuesta,\npara determinar lo que corresponde a SETENA conforme a las competencias y en\nconcordancia con la eficiencia y eficacia que debe garantizar, recurrimos a las\ndiligencias a su alcance, a fin de disponer del criterio correspondiente. No se\nomite indicar que de requerir alguna acción adicional por parte de esta\nSecretaría para facilitar lo solicitado, quedo a sus atentas órdenes (…)”.\nMediante oficio no. CARTA-SINAC-ACC-OSJ-0928-2025 del 04 de julio de 2025, la\njefe de la Oficina Subregional de San José le comunicó al secretario general de\nla Secretaría General Técnica Ambiental lo siguiente: “ASUNTO: Oficio N°\nSETENA-SG-0840-2025, relacionado con expediente D1-18944- 2016-SETENA. Estimado\nseñor: En atención a lo solicitado mediante oficio N° SETENA-SG-0840-2025,\nrelativo al expediente D1-18944-2016-SETENA., me permito informarle lo\nsiguiente: De conformidad con las competencias que nos confiere el artículo 22\nde la Ley de Biodiversidad, y en atención al ámbito de nuestra competencia\ntécnica, no es posible atender la solicitud relacionada con: “…indicar el tipo\nde obras que puede o no, realizar el desarrollador en el área de proyecto…”\nSegún la legislación vigente establecida en artículos 33 y 58 de la Ley\nForestal, el desarrollador deberá respetar área de protección en este caso una\nquebrada intubada Negritos. Estas materias exceden el alcance de nuestras\nfacultades institucionales, por lo que recomendamos que dichas valoraciones\nsean remitidas a las entidades atinentes y competentes en realización de las obras\nciviles”. Según el oficio no. SETENA-DT-0099-2025 del 12 de junio de 2025, el\ndirector técnico de SETENA le comunicó a la asesora legal de esa institución\nque el estudio de amenazas naturales presentado por el desarrollador ante la\nSecretaría Técnica Nacional Ambiental en el expediente indica lo siguiente: “Se\nminimizará la posible influencia de amenazas naturales sobre el proyecto ya que\nse toman las correspondientes medidas de precaución y mitigación disponibles.\nLa estabilidad de los accesos y la mitigación de los procesos erosivos depende\nen gran parte de un buen manejo de aguas superficiales. Durante la etapa\nconstructiva, se debe poner especial atención a prevenir la erosión de los\nsuelos y evitar el estancamiento de las aguas meteóricas. Las condiciones\ngeomorfológicas, topográficas y climatológicas de la zona en combinación con un\nefectivo manejo de las aguas de escorrentía superficial permiten descartar la\nocurrencia de procesos erosivos acelerados, inundaciones o movimientos en masa\nen el AP. La presencia de fallas cercanas potencialmente generadoras de sismos\nfuertes es un factor importante a tomar en cuenta para el adecuado diseño de\ncimientos y de las estructuras, todo de acuerdo al Código Sísmico y de\nCimentaciones de Costa Rica. En general se considera que el terreno presenta\ncondiciones adecuadas de estabilidad para las obras propuestas. La topografía y\nla esperada fitología subyacente favorecen la estabilidad del suelo, el estudio\ndel subsuelo sirve para verificar la idoneidad de los materiales subyacentes.\nNo hay potencial de que el AP sufra los efectos de licuefacción, lo anterior\ndecido a la naturaleza cohesiva de los fimos y arcillas del subsuelo”. Mediante\nresolución no. 1203-2025-SETENA de las 09:10 horas del 30 de julio de 2025, la Secretaría\nTécnica Nacional Ambiental resolvió lo siguiente: “PROYECTO CONDOMINIO DI\nEXPEDIENTE ADMINISTRATIVO Nº D1-18944-2016-SETENA Conoce la Comisión Plenaria\nde esta Secretaría el informe técnico INF-TEC-DT-ASA-0440- 2025 sobre denuncia\nambiental al proyecto: Condominio DI, expediente número D1-18944- 2016-SETENA\n(…) POR TANTO COMISIÓN PLENARIA RESUELVE En sesión Ordinaria Nº 043 de esta\nSecretaría, realizada el 30 de JULIO de 2025, en el Artículo Nº. 10 acuerda:\nPRIMERO: Rechazar la denuncia presentada ante la SETENA el día 19 de marzo de\n2025, mediante consecutivo N° 02755-2025 y denuncia N° 54208-2025 el Sistema\nIntegrado De Trámite y Atención De Denuncias Ambientales (SITADA) por parte de\nlos usuarios [Nombre 002], [Nombre 004] y [Nombre 005] contra el proyecto\nCondominio DI expediente D1-18944-2016-SETENA SEGUNDO: Ordenar al señor [Nombre\n006], cédula de identidad [Valor 004], representante legal de [Nombre 007].,\ncédula jurídica [Valor 005], y al responsable ambiental, señor [Nombre 008],\ncédula de identidad [Valor 006], que, de previo a continuar con las obras en el\nárea de proyecto, se deberá presentar a esta Secretaría en un plazo de 30 días\nhábiles, lo siguiente: 1. Presentar la solicitud de modificación de proyecto\ndebidamente firmada por el desarrollador del proyecto. 2. Actualizar la\ndescripción de proyecto respetando el área de protección de la Quebrada Los\nNegritos que se encuentra entubada, de conformidad con lo establecido en la\nlegislación vigente establecida, artículos 33 y 58 de la Ley Forestal,\nincorporando esta área como área libre de obras. 3. Presentar un diseño de\nsitio actualizado, en el que se contemplen el alineamiento otorgado por el\nInstituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), así como el trayecto de la\nquebrada Los Negritos determinado por la Dirección de Agua mediante criterio N°\nDA-UHTPCOSJ-1598-2025 y lo establecido en la legislación vigente establecida,\nartículos 33 y 58 de la Ley Forestal. 4. Presentar el archivo shape file\nactualizado con el ajuste al diseño de sitio del proyecto requerido y con la\nrespectiva delimitación de la zona de protección de la quebrada Los Negritos.\n5. Actualizar las medidas ambientales para la fase constructiva del proyecto\ndebiendo considerar el resguardo del área de protección de la Quebrada Los\nNegritos que se encuentra entubada, de conformidad con lo establecido en la\nlegislación vigente establecida, artículos 33 y 58 de la Ley Forestal. TERCERO:\nNotificar a la Municipalidad de San José para que se proceda según corresponda\ncon sus competencias. CUARTO: Contra esta resolución cabe interponer dentro del\nplazo de tres días a partir del día siguiente a la notificación, los recursos\nordinarios de revocatoria ante la SETENA, y el de apelación ante el Ministro de\nAmbiente y Energía. Con fundamento legal en el artículo 342 de la Ley General\nAdministración Pública y la Ley Orgánica del Ambiente QUINTO: Toda\ndocumentación que sea presentada ante la SETENA deberá indicar claramente el\nnúmero de expediente, el número de resolución y el nombre completo del\nproyecto. También se deberá indicar una dirección de correo electrónico, para\nrecibir notificaciones de parte de esta Secretaría. SEXTO: Los documentos\noriginales firmados digitalmente (Firma Digital) estarán a disposición del\ninteresado en la dirección web https://tramites.setena.go.cr donde debe ser\nverificado por cualquier interesado e instancia pública o privada. SETIMO: De\nconformidad con el artículo 8 de la Ley 8220, no podrá solicitarse al\ninteresado que requiera un trámite la presentación de certificaciones, copias\nde información que ya posea otra institución, según los medios legales\npreestablecidos. OCTAVO: El resultado de la discusión y análisis del caso de\nmarras es: 5 a favor, 0 en contra, 1 INHIBIDO y 1 ausentes, el detalle de la\ninformación de dicha votación puede ser consultada en el acta correspondiente,\nla cual se encuentra en custodia de esta Secretaría y es de acceso público.\nNOVENO: Para recibir notificaciones el Desarrollador y Responsable Ambiental y\ndenunciante han indicado en el expediente los correos electrónicos:\nmquesada@lexincorp.com / pandre@lexincorp.com / gerencia@ambientecnia.co.cr /\nsindicaturaelcarmen@gmail.com / [Nombre 004]@gmail.com /\nmmcastillo1967@gmail.com / Municipalidad de San José: alcaldia@msj.go.cr /\nksolano@msj.go.cr”. Dicha resolución le fue comunicada a las partes, incluida\nel denunciante, el 13 de agosto de 2025. Así, actualmente, no existen otras\ndenuncias en curso ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental respecto a\neste proyecto.\n\n \n\nDe este\nmodo, se verifica que efectivamente el 19 de marzo de 2025 los vecinos del\nlugar, en conjunto con los recurrentes, presentaron las denuncias 54208-2025 y\n02755-2025 en contra del proyecto en cuestión, las cuales, a la fecha de\ninterpuesto el recurso, no habían sido resueltas. Sobre el particular, consta\nque para la fecha de formulado el amparo, había trascurrido un plazo aproximado\nde 2 meses y medio desde que se presentó la denuncia y esta no había sido\natendida por la autoridad recurrida. Asimismo, dichas denuncias fueron\nresueltas por SETENA mediante resolución no. 1203-2025-SETENA de las 09:10\nhoras del 30 de julio de 2025, en donde se rechazó “la denuncia presentada ante\nla SETENA el día 19 de marzo de 2025, mediante consecutivo N° 02755-2025 y\ndenuncia N° 54208-2025 el Sistema Integrado De Trámite y Atención De Denuncias\nAmbientales (SITADA) por parte de los usuarios [Nombre 002], [Nombre 004] y\n[Nombre 005] contra el proyecto Condominio DI expediente D1-18944-2016-SETENA”.\nAdemás, en esa resolución se ordenó al representante legal y al responsable\nambiental el cumplimiento de una serie de cuestiones relativas al proyecto. Lo\nanterior, le fue comunicado a las partes el 13 de agosto de 2025. Por ende, se\nconstata que la denuncia en cuestión fue resuelta con ocasión del amparo y\ndespués de haber trascurrido un plazo excesivo e irrazonable de aproximadamente\n4 meses y medio desde que se presentó la denuncia, denotándose una lesión a sus\nderechos fundamentales de los recurrentes por parte de SETENA por la dilación\nindebida en la resolución de la denuncia ambiental.\n\n \n\nIgualmente,\nrespecto al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y a la Dirección\nde Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía también se constata que fueron\nresponsables del atraso en que incurrió SETENA a la hora de resolver la\ndenuncia respectiva. Esto, pues se verifica que SETENA les solicitó criterio a\nestas autoridades recurridas, pero fue necesario que se le emitiera un\nrecordatorio para brindar dicho criterio. Así, se denota que estas dos\nautoridades contribuyeron en el atraso de la resolución correspondiente. Nótese\nque en la sentencia no. 2025-023951 de las 09:15 horas del 01 de agosto de\n2025, se indicó que “el SINAC no solo tiene la obligación de establecer las\nmedidas técnicas por seguir para el buen manejo, conservación y administración\nde la vida silvestre, sino que, además, le corresponde instaurar los\nprocedimientos sobre denuncias que se formulen por infracciones a la normativa\nambiental y emitir actos administrativos para procurar su cumplimiento, lo\ncual, sin lugar a dudas va mucho más allá de realizar una inspección en la\nvivienda de los recurrentes y emitir una serie de recomendaciones simples, sin\nmayor atención ni análisis de una solución definitiva a la problemática que\nviven los vecinos de la zona”. Es decir, de lo indicado en esa sentencia se\nderiva una obligación de SINAC de actuar ante una denuncia ambiental. Por ende,\nse reitera que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y a la\nDirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía también fueron responsables\ndel atraso en que incurrió SETENA a la hora de resolver la denuncia respectiva,\npor lo que el presente recurso debe ser declarado con lugar en contra de esas\ninstituciones por el atraso en la resolución de la denuncia.\n\n \n\nEn todo\ncaso, tomando en cuenta que fue con ocasión a la interposición del presente\nrecurso que se procedió a resolver la denuncia interpuesta, el recurso de\namparo debe ser declarado con lugar en cuanto a este punto, en aplicación del\nartículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con las consecuencias\nque se particularizan más adelante.\n\n \n\nVII.- Sobre\nel permiso de construcción otorgado por la Municipalidad de San José. Por otro\nlado, los recurrentes también cuestionan el permiso de construcción otorgado\npor la Municipalidad de San José. Al respecto, se tiene por demostrado que el\n01 de noviembre de 2021, el representante de Di Escalante Verde S.A. presentó,\na través de la Plataforma Digital APC, una solicitud de permiso de construcción\nante la Municipalidad de San José. Así, ante esa gestión, mediante permiso de\nconstrucción no. 067-2022_CFIA-920253, aprobado el 07 de febrero de 2023, la\nMunicipalidad de San José otorgó el permiso de construcción al proyecto “Di\nEscalante Verde S.A.”, tipo de obras “construcción movimiento de tierra”. Así,\nen dicho documento se indicó lo siguiente: “OC-920253 Di Escalante Verde S.A\nProyecto. condominio Vertical Residencial Di Escalante Verde. Cedula:\n3101765846 Localización: (…) Proyecto de uso residencial. El proyecto consiste\nen un edificio de 10 niveles, y 2 sótanos, cuenta con tres niveles de estacionamiento\ncon 139 parqueos y nueve niveles de apartamentos con 135 unidades. Retiro de\nantejardín 2.00 m. Acceso vehicular (…) Retiro INVU por quebrada los Negritos\n10.0 O metros del borde. Cuenta con Viabilidad Ambiental 18944-2016-SETENA,\nD1-1148—2019-SETENA. Cuenta con Estudio de Impacto Vial (…) Licencia únicamente\ndentro de línea de propiedad tramitada, respetando los lineamientos\nestablecidos. Únicamente se permiten obras dentro de línea de propiedad tanto\npara elementos de forma subterráneas como área. Esta licencia tiene una\nvigencia de un año para iniciar la obra contando a partir de su otorgamiento\n(fecha de aprobación) (…)”.\n\n \n\nEn este\nsentido, se constata que el representante del proyecto presentó una solicitud\nde permiso de construcción, la cual fue aprobado por la Municipalidad de San\nJosé, otorgando el permiso de construcción no. 067-2022_CFIA-920253, aprobado\nel 07 de febrero de 2023. Asimismo, dicha municipalidad informó bajo juramento\nque el uso de suelo comprobante de trámite 5032-2020 para el plano catastro\nSJ-0923485-2004, CT 519199-2019 para el plano catastrado SJ-0668597-2000 y el\npermito de construcción 067-2022_CAFIA-92053, fueron otorgados bajo el anterior\nPlan Regulador, publicado en el Alcance Digital no. 2 de la Gaceta no. 29 del\n11 de febrero de 2014.\n\n \n\nAhora bien,\nse reitera que los recurrentes cuestionan el otorgamiento de ese permiso. Sobre\nesta situación, es menester traer a colación lo resuelto por este Tribunal en\nun caso reciente. De ese modo, mediante sentencia no. 2026-003449 de las 09:20\nhoras del 30 de enero de 2026, se resolvió, en lo que interesa, lo siguiente:\n\n \n\n“En el\npresente asunto, corresponde a esta Sala examinar si la actuación atribuida a\nla Municipalidad de Montes de Oro se proyecta como una perturbación o amenaza\nreal, directa y actual al derecho constitucional a un ambiente sano, o si, por\nel contrario, lo que se somete a su conocimiento es una controversia que, por\nsu naturaleza, exige un previo pronunciamiento en el plano de la legalidad\nadministrativa y competencial. Para tal efecto, resulta indispensable partir\ndel alcance que la jurisprudencia constitucional ha delimitado en materia\nambiental, en tanto la intervención de esta jurisdicción no puede extenderse al\npunto de sustituir a las autoridades técnicas ni de erigirse en un órgano\nrevisor de los criterios especializados vertidos por las dependencias\nadministrativas competentes.\n\n \n\nDesde esa\nperspectiva, esta Sala ha reiterado que su competencia en materia ambiental se\ncircunscribe a constatar si las instituciones llamadas por el ordenamiento a\ntutelar el ambiente han asumido una actuación responsable, diligente y\noportuna, conforme a lo exigido por el artículo 50 de la Constitución Política,\nsin que le corresponda verificar la corrección técnica de los estudios,\nvaloraciones o autorizaciones emitidas en ese ámbito. Precisamente por ello, la\nprocedencia del recurso de amparo se encuentra condicionada a que se acredite\nuna lesión o amenaza concreta a un derecho fundamental, y no simplemente la\ndisconformidad con el contenido o alcance de actos administrativos dictados en\nejercicio de competencias legalmente atribuidas (…) En efecto, del elenco\nfáctico acreditado se desprende que la viabilidad ambiental del proyecto fue\notorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y confirmada en sede\nadministrativa tras la resolución de los recursos interpuestos, adquiriendo\nfirmeza mediante pronunciamientos del Ministerio de Ambiente y Energía, lo cual\nevidencia que el componente ambiental del proyecto fue conocido y resuelto por\nlas autoridades competentes (…) Asimismo, las irregularidades invocadas por las\npersonas recurrentes –relativas a autorizaciones sectoriales específicas,\npermisos de vertido, alineamientos técnicos o discrepancias catastrales– se\nproyectan como cuestionamientos que demandan un análisis de legalidad y de\ncompetencia administrativa, cuya resolución presupone la valoración de normas\ninfra constitucionales y de criterios técnicos especializados. En tal\nescenario, para determinar si tales aspectos fueron o no correctamente\nponderados, resulta necesario un examen previo propio de las vías ordinarias,\nlo cual desborda el carácter sumario del proceso de amparo y la competencia de\nesta Sala, que no está llamada a efectuar pronunciamientos declarativos sobre\nla validez o invalidez de actos administrativos desde una óptica meramente\nlegal”.\n\n \n\nPor lo\ntanto, en este caso en concreto, la Municipalidad de San José aprobó el permiso\nde construcción no. 067-2022_CFIA-920253 el 07 de febrero de 2023 conforme a\nsus potestades normativas y después de haber constatado el cumplimiento de los\nrequisitos respectivos. Por ende, el cuestionamiento de los recurrentes versa\nsobre controversias que es propio de las instancias ordinarias. Recordemos que\nen el precedente citado se indica que no le corresponde a este Tribunal\nverificar la corrección técnica de los estudios, valoraciones o autorizaciones\nemitidas en ese ámbito. Precisamente por ello, la procedencia del recurso de\namparo se encuentra condicionada a que se acredite una lesión o amenaza\nconcreta a un derecho fundamental, y no simplemente la disconformidad con el\ncontenido o alcance de actos administrativos dictados en ejercicio de\ncompetencias legalmente atribuidas. Por ende, las irregularidades invocadas por\nlas personas recurrentes –relativas a discrepancias respecto al Reglamento de\nDesarrollo Urbano, la supuesta no existencia de un alineamiento vigente en\ndicha propiedad y a la diferencia entre las unidades de construcción analizadas\npor SETENA y la Municipalidad de San José– se proyectan como cuestionamientos\nque demandan un análisis de legalidad y de competencia administrativa, cuya\nresolución presupone la valoración de normas infra constitucionales y de\ncriterios técnicos especializados. En tal escenario, para determinar si tales\naspectos fueron o no correctamente ponderados, resulta necesario un examen\nprevio propio de las vías ordinarias, lo cual desborda el carácter sumario del\nproceso de amparo y la competencia de esta Sala, que no está llamada a efectuar\npronunciamientos declarativos sobre la validez o invalidez de actos\nadministrativos desde una óptica meramente legal. Por ende, respecto a este\npunto se descarta la lesión a los derechos fundamentales de los recurrentes.\n\n \n\nVIII.- Sobre\nla denuncia presentada en la Municipalidad de San José. En cuanto a este punto,\nes menester aclarar que si bien es cierto en este recurso de amparo los\nrecurrentes no cuestionan directamente esta situación, lo cierto es que, de la\namplia prueba aportada y de los hechos demostrados, se denota que esta denuncia\npresentada el 28 de mayo de 2025 guarda una intrínseca relación con los puntos\naquí disputados. De ese modo, respecto a la actuación de la Municipalidad de\nSan José, se constata que el 28 de mayo de 2025, los recurrentes presentaron\nuna solicitud de Procedimiento Administrativo y Medidas Cautelares-Permiso de\nConstrucción no. 067-2022_CFIA-920253 (oficio CM-PFA-057-2025), esto ante la\nMunicipalidad de San José. Mediante oficio MSJ-ALCALDIA-3087-2025 del 29 de\njulio de 2025, el alcalde le solicitó criterio a la gerente de Gestión\nMunicipalidad respecto a dicha denuncia. Así, posterior a la notificación de la\nresolución de curso a la Municipalidad de San José, el 13 de junio de 2025, la\nalcaldía de la Municipalidad de San José procedió a solicitar criterio a la\ngerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano, gerencia que realizó un\nanálisis del expediente administrativo en la Municipalidad, por lo que,\nmediante oficio no. GGMDU-447-2025, concluyó lo siguiente: “Conclusiones del\nanálisis del expediente: No fue posible encontrar en el expediente, los\nsiguientes documentos los cuales se consideran importantes para efectos del\nanálisis solicitado: ? El instrumento de consulta a la población que cumpla con\nlo establecido en el decreto Nº32966-MINAE. Tampoco se encontraron todos los\ndocumentos que hagan constar que el proceso de consulta cumple con los\nrequerimientos técnicos mínimos establecidos en la resolución 682-2018-SETENA\nresultado tercero punto 3. ? El Visto Bueno o aprobación de la Dirección\nGeneral de Ingeniería y Tránsito del MOPT del Estudio de Impacto Vial y los\naccesos al proyecto. ? El detalle de las medidas ambientales a ser tomadas por\nel desarrollador para atender a las inquietudes de la comunidad. ? Visto bueno\no aprobación de la Dirección de Urbanizaciones del AYA al respecto de la\nreubicación del colector sanitario Los Negritos. ? Visto bueno de la Dirección\nde Urbanizaciones del AYA para la conexión del proyecto a la red sanitaria\nexistente. Lo que se muestra en el expediente es una Constancia de Capacidad de\nRecolección, la cual no constituye una autorización de construcción o\ninterconexión. Es importante mencionar que la mencionada Constancia se emite\npara un total de 300 fincas filiales según plano catastro Nº 1-0923485-2004,\nsiendo que SETENA menciona que la viabilidad ambiental se otorga para un total\nde 323 apartamentos. Mientras que la municipalidad en el permiso de\nconstrucción 067-2022_CFIA-920253 autoriza la construcción de 135 unidades,\npara un total de 13.331 m2 correspondientes a un edificio de 10 niveles. ? Aval\nde UE PAPS para la reubicación del Colector Negritos. ? Al momento de la\naprobación de los permisos de construcción, existe un gravamen sobre la\npropiedad finca 498246 plano catastro SJ-923485-2004 que responde a la\nservidumbre de alcantarillado sanitario. Surge la duda sobre la viabilidad de\notorgar una licencia de construcción en una condición donde el gravamen no ha\nsido formalmente levantado tanto a nivel catastral como registral. No consta en\nlos documentos analizados que dicho gravamen haya sido levantado o esté en\nproceso de resolución. ? Aunque el desarrollador propone la reubicación del\ncolector de aguas negras “Los Negritos” para ser ubicado de forma paralela al\nentubamiento de la quebrada y al ser esta una obra en cauce, no se encontró\nVisto Bueno o aprobación escrita de la Dirección de Aguas del MINAE para estos\ntrabajos, únicamente se observa el nuevo trazado en los planos constructivos.\nAl respecto se remitió consulta mediante oficio GGMDU-0230- 2025 al ingeniero\nJosé Miguel Zeledón Calderón, Director de la Dirección de Aguas, cuya respuesta\naún se encuentra pendiente. ? Memoria de cálculo del movimiento de tierra, así\ncomo definir la disposición, posibles impactos y las respectivas medidas de\nmitigación. ? Estudio geotécnico que demuestre la aptitud urbanística según lo\nestablecido en el inciso 10.3.5 Zonas Sujetas a Estudio, de los Reglamentos de\nDesarrollo Urbano Vigentes en el momento de la aprobación del permiso de\nconstrucción. ? Al respecto de la zonificación con base a la cual se otorgó el\npermiso de construcción, es importante señalar que los Reglamentos de\nDesarrollo Urbano vigentes (2014) al momento de la aprobación del permiso de\nconstrucción, indican que parte de la zona donde se ubica el proyecto se\nidentifica como zona con riesgo moderado a deslizamientos y susceptible a\ninundación (mapa de zonas de amenaza a deslizamientos e inundaciones).\nAfectación que no sufrió variación respecto de la actualización de los\nReglamentos de Desarrollo Urbano del 2023 y vigentes a la fecha. Esta\nzonificación indica que, en estas zonas sujetas a estudio, deben realizarse los\nanálisis requeridos que demuestren su aptitud urbanística. En virtud de lo\nanterior esta Gerencia considera necesario revisar el proceso de tramitación y\naprobación del permiso de construcción del proyecto Di Escalante Verde, por lo\nque se recomienda el estudio pormenorizado de lo actuado por la administración\nincluyendo las consultas que sean pertinentes tanto a las instituciones, como\nal desarrollador, a efectos de determinar la pertinencia para la continuidad de\nlas obras en función del interés común, la protección del ambiente y la calidad\nde vida de las personas de la comunidad de Barrio Escalante y alrededores”. El\n21 de agosto de 2025, el recurrente presentó un adendum y recordatorio por no\nrespuesta a su solicitud de apertura del procedimiento (art. 173 LGAP) para\nnulidad de Permiso No. 067-2022_CFIA_920253. Mediante oficio no. GGMDU-0668-2025\ndel 25 de agosto de 2025, la Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano\nde la Municipalidad de San José emitió respuesta al criterio solicitado por la\nAlcaldía mediante oficio MSJ-ALCALDIA-3087-2025. Mediante oficio no.\nMSJ-ALCALDIA-3514-2025 del 25 de agosto de 2025, el alcalde de la Municipalidad\nde San José le comunicó al recurrente lo siguiente: “Asunto: Respuesta al\noficio CM-PFA-057-2025 sobre solicitud de procedimiento administrativo y\nmedidas cautelares en relación con el permiso de construcción N.°\n067-2022-CFIA-920253 y el proyecto DI Escalante Verde (…) En atención a su\noficio CM-PFA-057-2025, relativo al proceso de aprobación de la licencia\nconstrucción del proyecto denominado DI Escalante Verde, así como a los\nplanteamientos efectuados por el señor regidor y los síndicos del distrito\nCarmen, esta Alcaldía se permite manifestar lo siguiente: Mediante oficio\nMSJ-ALCALDÍA-1830-2025, de fecha 16 de mayo de 2025, se solicitó a la Gerencia\nde Gestión Municipal y Desarrollo Urbano, a la Dirección de Control Urbano y al\njefe de la Sección de Permisos de Construcción la realización de una visita\ninmediata a la obra constructiva, con el fin de verificar diversos aspectos\ntécnicos y administrativos. Debe señalarse que, al señor Guadamuz, la Sección\nde Permisos de Construcción le contestó una serie de consultas relacionadas con\nel proyecto mediante el oficio SPC-181-2025, de fecha 24 de abril de 2025,\nademás de otros intercambios de correos electrónicos en los que se evacuaron\nconsultas adicionales. En consecuencia, la Gerencia de Gestión Municipal y\nDesarrollo Urbano elaboró y gestionó diversos oficios ante distintas\ninstituciones, así como brindó una respuesta integral, la cual esta Alcaldía\npone en su conocimiento a continuación: (…) \nPor tanto, sobre la solicitud planteada para la apertura de un\nprocedimiento administrativo y medidas cautelares, esta Gerencia recomienda a\npartir del análisis realizado que sí resulta necesario investigar las\nsiguientes actuaciones: 1. Condicionantes incluidas en el certificado de uso\ndel suelo del 2019. 2. Consignación del incentivo de un 30% más de Coeficiente\nde Aprovechamiento del Suelo (CAS), sin que este beneficio fuera recomendado\npor la Comisión de Repoblamiento y sin el sustento técnico o legal de los\nReglamentos de Desarrollo Urbano, dado que ese beneficio no aplica en la\nzonificación asociada a la propiedad donde se construye el proyecto. 3. Omisión\nde fiscalización de las obras de movimiento de tierra autorizadas y ejecución\nde obras en cauce afectando la topografía, la cobertura vegetal, sin\npresentarse denuncias ante la SETENA u otras instancias. En virtud de lo\nanterior, esta Alcaldía da por atendido lo solicitado en el oficio\nCM-PFA-057-2025, reiterando que se han identificado aspectos que requieren\ninvestigación administrativa y la adopción de medidas correctivas. Asimismo, se\nconfirma la disposición de esta Municipalidad para dar seguimiento a las\nactuaciones pendientes y garantizar que todo el proceso relacionado con el\nproyecto DI Escalante Verde se ajuste al marco legal vigente, en estricto apego\na los principios de transparencia, legalidad y protección del interés público.\nEn consecuencia, se reitera el compromiso de la Alcaldía de atender con la\nmayor seriedad y transparencia las inquietudes planteadas en torno a este\nproyecto. Finalmente, se deja constancia de que el canal oficial para la\natención de solicitudes de información o remisión de oficios es el correo\nelectrónico alcaldía@msj.go.cr, siendo el único medio institucional habilitado\nen la Alcaldía, para tales efectos”. Lo anterior, le fue comunicado al\nrecurrente el 26 de agosto de 2025.\n\n \n\nAl respecto,\neste Tribunal constata que el trámite de esa denuncia ya fue resuelto por este\nTribunal en un recurso presentado por uno de los mismos recurrentes de este\namparo ([Nombre 002]). Así, mediante sentencia no. 2025-029376 de las 10:25\nhoras del 12 de setiembre de 2025, dictada dentro del expediente no.\n25-024412-0007-CO, se resolvió lo siguiente respecto a esa denuncia:\n\n \n\n“IV.- Sobre\nel caso concreto. En el sub examine, la parte recurrente indica que el 28 de\nmayo de 2025 se remitió el oficio CM-PFA-057-2025, mediante el cual se solicitó\nal alcalde accionado la apertura de un procedimiento administrativo conforme al\nartículo 173 de la Ley General de la Administración Pública. El objetivo es la\nanulación del permiso de construcción nro. 067-2022-CFIA-920253, otorgado el 7\nde febrero de 2023, por haberse autorizado en un terreno afectado por una zona\nde protección de un curso de agua (Quebrada Negritos) y por conceder beneficios\nurbanísticos sin sustento normativo ni técnico. Adicionalmente, se solicitaron\nmedidas cautelares para suspender temporalmente el permiso y evitar daños\nirreparables al medio ambiente y al área de protección. Acusa que su gestión no\nha sido atendida.\n\n \n\nAnalizados\nlos autos, la Sala tuvo por probado que, mediante oficio CM-PFA-057-2025 del 28\nde mayo de 2025, el tutelado y otras dos personas, en su condición de síndicos\ny regidores, solicitaron al alcalde accionado la apertura de un procedimiento\nadministrativo para la anulación del permiso de construcción nro.\n067-2022-CFIA-920253, así como la imposición de medidas cautelares. El 4 de\njunio de 2025, la Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano de la\nMunicipalidad de San José acusó recibido de la gestión anterior. En atención a\nla gestión, por oficio MSJ-ALCALDIA-3514-2025 del 25 de agosto de 2025, la\nAlcaldía respondió a los gestionantes: “Asunto: Respuesta al oficio\nCM-PFA-057-2025 sobre solicitud de procedimiento administrativo y medidas\ncautelares en relación con el permiso de construcción N.° 067-2022- CFIA-920253\ny el proyecto DI Escalante Verde. Estimados señores: En atención a su oficio\nCM-PFA-057-2025, relativo al proceso de aprobación de la licencia de\nconstrucción del proyecto denominado DI Escalante Verde, así como a los\nplanteamientos efectuados por el señor regidor y los síndicos del distrito\nCarmen, esta Alcaldía se permite manifestar lo siguiente: Mediante oficio\nMSJ-ALCALDÍA-1830-2025, de fecha 16 de mayo de 2025, se solicitó a la Gerencia\nde Gestión Municipal y Desarrollo Urbano, a la Dirección de Control Urbano y al\njefe de la Sección de Permisos de Construcción la realización de una visita\ninmediata a la obra constructiva, con el fin de verificar diversos aspectos\ntécnicos y administrativos. Debe señalarse que, al señor Guadamuz, la Sección\nde Permisos de Construcción le contestó una serie de consultas relacionadas con\nel proyecto mediante el oficio SPC-181-2025, de fecha 24 de abril de 2025,\nademás de otros intercambios de correos electrónicos en los que se evacuaron\nconsultas adicionales. En consecuencia, la Gerencia de Gestión Municipal y\nDesarrollo Urbano elaboró y gestionó diversos oficios ante distintas\ninstituciones, así como brindó una respuesta integral, la cual esta Alcaldía\npone en su conocimiento a continuación: Para efectos de control y verificación,\nesta Gerencia solicitó y recibió, mediante vía electrónica WeTransfer, el 19 de\nmarzo del 2025, el expediente del permiso N.° 067-222_CFIA-920253 (Proyecto Di\nEscalante Verde). Conforme a lo indicado en el oficio GGMDU-447-2025, de la\nrevisión efectuada al expediente remitido por la Sección de Permisos de\nConstrucción, se identificaron vacíos de orden documental y técnico que, a\ncriterio de esta instancia, debieron ser objeto de verificación previa al\notorgamiento de la licencia constructiva y así constar en el expediente\nreferido. Si bien la Dirección de Control Urbano y la Sección de Permisos de\nConstrucción han manifestado que no encontraron anomalías en la aprobación de\nla licencia y que lo relativo a la normativa ambiental, corresponde\nexclusivamente a la SETENA, es criterio de esta Gerencia que dicha\ninterpretación resulta contraria a lo dispuesto por la Procuraduría General de\nla República en los Dictámenes C-034-2009 (10 de febrero de 2009), C-200-20091\n(21 de julio de 2009) y C-267-2010 (16 de diciembre de 2010) en los cuales se\nestablece que el otorgamiento de licencias constructivas por parte de la\nmunicipalidad implica un control preventivo integral que debe realizarse de\nconformidad con todo el ordenamiento jurídico aplicable —urbanístico,\nambiental, sanitario, vial, entre otros—, y no limitarse a una revisión\nmeramente formal de requisitos o a la aceptación automática de aprobaciones\nemitidas por otras instituciones. Anudado a lo anterior y sobre ese criterio,\nesta Gerencia gestionó oficios a distintas instituciones para confirmar la\nvalidez y vigencia de documentos y aprobaciones, a saber: • 28 de marzo de\n2025: ? Oficio GGMDU-0229-2025 dirigido al\nInstituto de Vivienda y Urbanismo (INVU), solicitando documentos de respaldo\nsobre el alineamiento fluvial N.° 52799, recibiéndose\nrespuesta mediante oficio CDUV-049-04-2025 (3 abril del 2025). ? Oficio GGMDU-0230-2025 dirigido al Departamento de Aguas del Ministerio de\nAmbiente y Energía (MINAE), solicitando detalle de obras en cauce requeridas al\ndesarrollador, recibiéndose respuesta mediante oficio DAUHTPCOSJ-1775-2025 (7\njulio del 2025). • 3 de junio de 2025: ? Oficio GGMDU-0413-2025\nsolicitando al Instituto de Vivienda y Urbanismo (INVU) revisión del alineamiento N.° Placa22286, en atención a la respuesta emitida previamente. A la\nfecha pendiente de respuesta. • 25 de junio de 2025: ? Oficio GGMDU-0495-2025 dirigido a la\nSecretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA),\nsolicitando aclaraciones sobre las resoluciones N.° 682-2018- SETENA y N.°\n1148-2019-SETENA, recibiéndose respuesta mediante oficio SETENA-DT-0128-2025\n(10 julio 2025). ? Oficio GGMDU-0496-2025 dirigido a la\nDirección General de Ingeniería de Tránsito del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), consultando\nsobre eventuales gestiones relacionadas con el estudio de impacto vial y\naccesos del proyecto, el cual fue remitido al Departamento de Estudios y Diseños (DGIT) y se encuentra pendiente de\nrespuesta. • 9 de julio de 2025: ? Oficio GGMDU-0544-2025 dirigido al\nInstituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AYA), solicitando el\nvisto bueno para el desvío del\nsubcolector Negritos, recibiéndose respuesta mediante oficio UEN-PC-2025-02006 (23 julio del 2025)\nadjuntando el memorando PRE-PAPS-2021-02017, que incluye la aprobación de la propuesta de desvío y el criterio técnico de la Dirección de Ingeniería. Ahora bien, de la revisión realizada del expediente que la Licda.\nNatalia Gamboa remite a la Alcaldía, en respuesta al oficio\nMSJ-ALCALDÍA-3087-2025, se identificó documentación que no fue incluida ni en\nel archivo digital recibido por esta Gerencia originalmente el 19 de marzo de\n2025, ni tampoco fue remitida copia de otros documentos posteriores generados\npor la Sección de Permisos de Construcción. En particular, se señala la\nausencia de los siguientes documentos: • Carta dirigida a la Municipalidad de\nSan José (sin sello ni fecha de recibido en ninguna dependencia institucional),\nremitida el 14 de febrero de 2022, en la cual se detalla la ruta de las\nvagonetas que realizarían los movimientos de tierra y escombros del proyecto\nCondominio Vertical Residencial DI Escalante Verde. El documento menciona las\nmedidas de mitigación y prevención, procedimientos para el cargado de material,\nprocedimiento de ruta, procedimiento de botado, medidas para seguir para\npersonal de la obra, procedimiento para realizar movimiento de tierras junto a edificaciones\nexistentes en colindancias y procedimiento para realizar trabajos en áreas de\ntalud. • Correo del Regidor [Nombre 001], de fecha 8 de enero de 2025, dirigido\nal Arq. Royeé Álvarez, Jefe de la Sección de Permisos de Construcción,\nsolicitando información general sobre el Programa de Repoblamiento de San José.\n• Correo de fecha 16 de febrero de 2025 de la empresa SCMTM Arquitectura y\nDiseño, Grupo Inmobiliario del Parque, dirigido al inspector de la Sección de\nPermisos de Construcción, con el oficio EV-T1-2025 (10 de enero de 2025),\nrelativo al estatus del proyecto DI Escalante Verde. El inspector remite copia\nal Arq. Royeé Álvarez, quien a su vez responde al Arq. Ricardo Molina Quirós de\nla empresa citada, informando que se encuentran atendiendo consultas de\nregidores y vecinos de Dirección1358 e\nindicando al desarrollador que el diseño de las unidades habitacionales no\ndeben sufrir cambios. • Correo del 24 de marzo de 2025 de la Arq. Melissa Gómez\nSalas (Sección de Permisos de Construcción), con respuesta al señor [Nombre\n004], concejal del Distrito Carmen. • Oficio GPS-OMGRD-0122-2025 (27 de marzo\ndel 2025), con respuesta al síndico suplente Nombre121535 , en atención al oficio OSCD-CDCAR-007-2025,\nreferente a consultas sobre el proyecto y su permiso de construcción. • Oficio\nSPC-153-2025 (31 de marzo del 2025), con respuesta al regidor del Frente\nAmplio, [Nombre 001], sobre consultas planteadas por la Gerencia de Gestión\nMunicipal y Desarrollo urbano, mediante oficio GGMDU-226-2025. • Correo de\nfecha 16 de mayo de 2025, de la Arq. Melissa Gómez Salas (Sección de Permisos\nde Construcción), con respuesta al regidor [Nombre 001], mediante el cual\nremite aprobación del AyA, donde se evidencia la autorización para realizar\nobras dentro de la zona de protección. • Oficio SPC-290-2025 (1 de julio del\n2025), dirigido a la Dirección de Control Urbano, mediante el cual se brinda\ninformación sobre el proyecto y el permiso de construcción, indicando que se\nrespalda el fundamento técnico y profesional de la autorización. • Oficio\nSPC-297-2025 (3 de julio del 2025), dirigido al regidor [Nombre 001], con\ninformación relacionada al permiso de construcción, en el que se señala que la\nbitácora del proyecto debe ser solicitada a la empresa SCMTM Arquitectura y Diseño,\nGrupo Inmobiliario del Parque, específicamente al Arq. Ricardo Molina.\nAsimismo, se adjunta una hoja sin consecutivo ni numeración, con el seguimiento\nde la ejecución de obras elaborado por el área de inspección. • Oficio\nDAJ-1154-32-2025 (5 de junio del 2025), dirigido al Arq. Royeé Álvarez, Jefe de\nla Sección de Permisos de Construcción, mediante el cual se solicita brindar\nrespuesta al recurso de amparo expediente N.° 25-015494-007-CO. Es claro que la\nomisión de estos documentos ocasionó que esta Gerencia no contara con la\ntotalidad de la información necesaria para realizar el análisis solicitado por\nla Alcaldía Municipal, pudiéndose haber incurrido en el riesgo de error al\nemitir un criterio sustentado en documentación parcial e incompleta. Resulta importante\nmencionar que el pasado 18 de agosto de 2025, se recibió en la oficina de la\nGerencia de Gestión Municipal, al Regidor y los Síndicos del distrito Carmen,\ncon el fin de darles a conocer los resultados del análisis realizado por esta\nGerencia al expediente del proyecto DI Escalante Verde, así como compartirles\nlas respuestas enviadas por las instituciones que fueron consultadas a partir\ndel oficio GGMDU-447-2025, ya mencionado anteriormente. No obstante, el día (22\nde agosto del 2025), se recibió el oficio DAJ-1683-2025 solicitando información\npara responder el Recurso de Amparo interpuesto por el señor Nombre121535 y Antonio Trejos Mazariegos (recientemente\natendidos por la suscrita), por ausencia de respuesta del oficio\nCM-PFA-057-2025. Al respecto, el recurso hace referencia a los siguientes\npuntos: 1. Alineamiento de 50 metros otorgado para un proyecto anterior. El\nprimer argumento planteado en el Recurso de Amparo indica que SINAC otorgó un\nalineamiento de 50 metros mediante oficio SRC-OSJ-307-2008 que dio pie al\narchivo del expediente 13-30-08 de Viabilidad Ambiental del proyecto Oficentro\nEscalante por parte de la SETENA. En contraposición, el INVU otorga un\nalineamiento de 10 metros del borde superior del cauce de la Quebrada Negritos\npara el proyecto Di Escalante Verde en la misma propiedad, plano catastro\nPlaca22287. 2. Alineamiento del INVU no vigente al momento de otorgar el\npermiso de construcción. El segundo argumento indica que el alineamiento\nfluvial otorgado por el INVU estaba vencido en la fecha en que se aprobó el\npermiso de construcción (7 febrero 2023), sin embargo, la Sección de Permisos\nde Construcción indica mediante oficio SPC-153-2025 que todos los documentos se\nencontraban vigentes al momento de la solicitud del permiso. 3. Potestad\nmunicipal para fijar alineamientos distintos a los establecidos por el INVU. El\ntercer argumento indica que el artículo 24.1 del Reglamento 1 del Plan\nRegulador vigente del cantón de San José (22.1 del Reglamento de Disposiciones\nGenerales del Plan Regulador anterior) establece que la MSJ podrá definir un\nalineamiento superior al fijado por el INVU, de acuerdo a la especificidad de\nlas condiciones geográficas y geológicas de cada zona y la susceptibilidad al\ndeslizamiento de sus laderas o entorno inmediato, de acuerdo con el mapa de\nsusceptibilidad al deslizamiento de estos reglamentos. 4. Tala de árboles en\nzona de protección. El cuarto argumento se refiere a la tala ilegal de árboles\nen zona de protección de la Quebrada Negritos. 5. Otorgamiento de incentivo del\nCAS Se otorgaron una serie de beneficios con relación al CAS que no tienen base\nnormativa ni fáctica, siendo que la Comisión de Renovación Urbana y\nRepoblamiento de la Municipalidad de San José, mediante acta del 12 de marzo\ndel 2020, únicamente aprobó la reducción del impuesto de construcción. Sobre el\nprimer argumento, según lo establece el artículo 33 bis y 33 ter de la Ley\nForestal (Ley 7575), corresponde al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo,\nla potestad de fijar los alineamientos fluviales sobre los cauces de dominio\npúblico, no así al SINAC, cuya competencia se circunscribe a conservar los\nrecursos forestales del país (Art. 6 Ley Forestal). En este sentido, una\ncompetencia no puede ser delegada o asumida por otra institución, por lo que\nhabría que revisar la legalidad del oficio SRC-OSJ-307-2009, en el marco de las\ncompetencias institucionales. Sobre el segundo argumento, se tiene que la fecha\nde aprobación del permiso de construcción municipal, según consta en el\nexpediente remitido vía correo electrónico, corresponde al 7 febrero de 2023.\nEl INVU emite dos alineamientos: 21 agosto del 2019 y 12 de octubre del 2021,\ncada uno con una vigencia de 24 meses, por lo que este requisito se encontraba\nvigente al momento de aprobar el permiso de construcción. Sobre el tercer\nargumento es importante mencionar que el proyecto Di Escalante Verde se tramitó\ndurante la vigencia del Plan Regulador anterior (2014-2023), por lo que es\naplicable la normativa contenida en ese instrumento y no aplica el artículo\n24.1 del Reglamento 1 del Plan Regulador vigente del cantón de San José, como\nse indica en el recurso de amparo. En el mapa de Zonas susceptibles a la\ninestabilidad de laderas y Zonas potenciales a inundación del Plan Regulador\nanterior (2014-2023), se evidencia que la zona donde se ubica el proyecto se\ncataloga en su mayor parte como zona de baja susceptibilidad, con una porción\nde moderada susceptibilidad, asimismo identifica algunas zonas de potencial\ninundación. Por otra parte, en el mapa de IFA Integrado, la misma zona aparece\ncon una clasificación de fragilidad moderada (III-V), con limitaciones por\ncondiciones de geoaptitud y bioaptitud y con recomendación de ser zonificada\ncomo zona de protección sujeta a estudio. De lo anterior se desprende que las\nlimitaciones están sujetas a una serie de criterios técnicos asociados a la\npresentación de un plan de obras de mitigación y conservación de laderas,\nsustentado en un estudio geotécnico. Sobre el cuarto argumento, en efecto el\nartículo 34 de la Ley Forestal establece la prohibición de talar, cortar o\neliminar árboles en áreas de protección. En este sentido, la limpieza de\nterreno realizada, según se observa en algunas fotografías, abarcó la totalidad\ndel lote, incluyendo la zona de protección de la Quebrada Negritos. Lo anterior\npodría constituir un delito ambiental que debe ser denunciado ante las\ninstancias competentes. Sobre el quinto argumento, en efecto la Comisión de\nRenovación Urbana y Repoblamiento de la Municipalidad de San José, mediante\nacta del 12 de marzo del 2020, únicamente aprobó la reducción del impuesto de\nconstrucción al proyecto Di Escalante Verde. No obstante, la Arq. Melissa\nGómez, de la Sección de Permisos de Construcción, indicó en el permiso de\nconstrucción otorgado lo siguiente: proyecto cuenta con incentivo al pago del\nimpuesto y de aumento al CAS 30% más, otorgado por la Comisión de\nRepoblamiento. Sin embargo, el aumento del 30% del CAS nunca fue autorizado por\nla Comisión de Repoblamiento, como tampoco fue concretado en el diseño del\nproyecto. Como resultado del análisis del expediente que se tuvo a la vista y\nde la información adicional aportada, esta Gerencia considera necesario abordar\notros elementos no considerados expresamente en el recurso de amparo ni en el\noficio CM-PFA-057-2025, que sí ameritan una investigación exhaustiva, los\ncuales se detallan a continuación: 1. Certificado de Uso del Suelo. En el\ndocumento correspondiente al Certificado de Uso del Suelo emitido el 18 de\ndiciembre de 2019, se indica que la propiedad plano catastro 1-668597-2000, se\nubica en una zona mixta residencial comercial con las siguientes\ncondicionantes: ? VB Hidrología MSJ desfogue pluvial ? VB SETENA ? VB INVU Ley\nde propiedad horizontal ? Respetar Ley de Construcciones – RDU vigente De lo\nanterior, es posible anotar 2 elementos: (1) de acuerdo con la cartografía del\nmismo plan regulador (2014-2023), la propiedad se ubica en zona sujeta a\nestudio, requiriéndose para los terrenos que tengan una pendiente menor o igual\na 30% una cobertura máxima del 50% del área correspondiente a la pendiente\naportando de previo un plan de obras de mitigación y conservación de laderas,\nsustentado en un estudio geotécnico; los terrenos con pendientes mayores sólo\npueden usarse para usos forestales, jardines y parques lineales, pluviales o\nrecreativos, y (2), las condicionantes indicadas en el uso del suelo emitido\nconstituyen requisitos de admisibilidad de cualquier permiso de construcción,\nno son condicionantes al desarrollo de un proyecto, por lo que es evidente un\nvacío de criterios técnicos que debieron ser identificados desde el certificado\nde uso del suelo para la adecuada orientación técnica de las etapas siguientes\ndel proyecto. 2. Improcedencia de otorgamiento de CAS adicional. Con respecto\nal otorgamiento de incentivos para el proyecto, la Comisión de Renovación\nUrbana y Repoblamiento, en su sesión del 12 de marzo de 2020, aprobó recomendar\nla reducción del impuesto de construcción del 1% al 0.01%. Es importante\nseñalar que las decisiones de la Comisión son recomendaciones para la\nMunicipalidad, las cuales deben ser analizadas por la Sección de Permisos de\nConstrucción. Este departamento puede rechazar o seguir la recomendación, pero\nen ningún caso puede modificar o añadir nuevos incentivos. Sin embargo, en el\ncertificado del permiso de construcción aprobado por la Sección de Permisos de\nConstrucción el 7 de febrero de 2023, se consignan otros incentivos que no\nfiguran en el acta del 12 de marzo de 2020. Específicamente, se menciona:\n“Proyecto cuenta con Incentivo al pago del impuesto, y de aumento al CAS 30%\nmás, otorgado por la Comisión de Repoblamiento, según Acta adjunta fecha 12 de\nmarzo de 2020”. La lectura del permiso de construcción refleja que, por error u\nomisión, se consignó el incentivo de un 30% más de Coeficiente de\nAprovechamiento del Suelo al proyecto Di Escalante Verde. Este beneficio no fue\nrecomendado por la Comisión de Repoblamiento. Aunque en el diseño del proyecto\nel desarrollador no requirió una mayor área construible (es decir, no hizo\nefectivo el incentivo otorgado por error), es importante notar que\ninterpretaciones previas de la Sección de Permisos de Construcción han\npermitido que proyectos en Zonas Residenciales aumentaran la altura por encima\nde lo establecido por los Reglamentos de Desarrollo Urbano, después de aplicar\nel respectivo Coeficiente de Altura. Por lo tanto, el error de consignar un\naumento del 30% del Coeficiente de Aprovechamiento del Suelo generó un acto\ndeclaratorio de derechos a favor del desarrollador sin la autorización de la\nComisión de Repoblamiento y sin el sustento técnico o legal de los Reglamentos\nde Desarrollo Urbano. Esto se debe a que la zona donde se ubica el proyecto se\nrige por un Coeficiente de Altura que define la altura máxima de las edificaciones.\n3. Potestad municipal de fijar alineamientos fluviales. Si bien el Dictamen\nC-200-2009 y el Voto No. 1220-2002 establecen la potestad municipal para\ngestionar en la vía administrativa y judicial si discrepa del criterio de la\nSETENA -o de cualquier otra institución-, el tema puntual sobre la\ndeterminación del alineamiento fluvial, merece ser analizado considerando el\nprincipio de especialidad de la norma. Sin embargo, tal y como lo establece el\nVoto No. 6324-2003, siempre existe una legitimación procesal amplia en materia\nde protección al ambiente, para gestionar judicialmente por cualquier vía,\ntanto administrativa como judicial. En este sentido, la Municipalidad sí puede\naccionar en cualquiera de estas vías en el momento en que detecte, como resultado\ndel proceso de fiscalización urbanística y constructiva, alguna irregularidad o\nincumplimiento. 4. Prohibición de talar árboles en zonas de protección\nEfectivamente existe esa prohibición y, según se observa en las fotografías\naportadas en la primera denuncia, se observan movimientos de tierra y remoción\nde la capa vegetal en la zona de protección de la Quebrada Negritos, lo cual\nconstituye una acción que debió ser notificada como resultado de la\nfiscalización municipal y denunciada a las instancias correspondientes. Dicha\nfiscalización no se aprecia en la bitácora de obras que se aporta como prueba\nadicional en el Recurso de Amparo. Por tanto, sobre la solicitud planteada para\nla apertura de un procedimiento administrativo y medidas cautelares, esta Gerencia\nrecomienda a partir del análisis realizado que sí resulta necesario investigar\nlas siguientes actuaciones: 1. Condicionantes incluidas en el certificado de\nuso del suelo del 2019. 2. Consignación del incentivo de un 30% más de\nCoeficiente de Aprovechamiento del Suelo (CAS), sin que este beneficio fuera\nrecomendado por la Comisión de Repoblamiento y sin el sustento técnico o legal\nde los Reglamentos de Desarrollo Urbano, dado que ese beneficio no aplica en la\nzonificación asociada a la propiedad donde se construye el proyecto. 3. Omisión\nde fiscalización de las obras de movimiento de tierra autorizadas y ejecución\nde obras en cauce afectando la topografía, la cobertura vegetal, sin\npresentarse las denuncias ante la SETENA u otras instancias. En virtud de lo\nanterior, esta Alcaldía da por atendido lo solicitado en el oficio CM-PFA-057-\n2025, reiterando que se han identificado aspectos que requieren investigación\nadministrativa y la adopción de medidas correctivas. Asimismo, se confirma la\ndisposición de esta Municipalidad para dar seguimiento a las actuaciones\npendientes y garantizar que todo el proceso relacionado con el proyecto DI\nEscalante Verde se ajuste al marco legal vigente, en estricto apego a los\nprincipios de transparencia, legalidad y protección del interés público. En\nconsecuencia, se reitera el compromiso de la Alcaldía de atender con la mayor\nseriedad y transparencia las inquietudes planteadas en torno a este proyecto.\nFinalmente, se deja constancia de que el canal oficial para la atención de\nsolicitudes de información o remisión de oficios es el correo electrónico\n...1251, siendo el único medio institucional habilitado en la Alcaldía, para\ntales efectos”.\n\n \n\nAhora bien,\na partir de los hechos expuestos, la Sala estima que la gestión del recurrente\ntodavía no ha sido debidamente atendida por la municipalidad accionada. En\nefecto, el objeto de tal gestión era pedir a la municipalidad que iniciara un\nprocedimiento administrativo para conocer sobre la anulación del permiso de\nconstrucción nro. 067-2022-CFIA-920253. Asimismo, requirió que se tomaran\nmedidas cautelares. Vista esta pretensión, en su respuesta, la municipalidad\ntranscribió el oficio GGMDU-0668-2025 de la Gerencia de Gestión Municipal y\nDesarrollo Urbano, instancia que señaló lo siguiente:\n\n \n\n“…esta\nGerencia recomienda a partir del análisis realizado que sí resulta necesario\ninvestigar las siguientes actuaciones:\n\n \n\n1.\nCondicionantes incluidas en el certificado de uso del suelo del 2019.\n\n \n\n2.\nConsignación del incentivo de un 30% más de Coeficiente de Aprovechamiento del\nSuelo (CAS), sin que este beneficio fuera recomendado por la Comisión de\nRepoblamiento y sin el sustento técnico o legal de los Reglamentos de\nDesarrollo Urbano, dado que ese beneficio no aplica en la zonificación asociada\na la propiedad donde se construye el proyecto.\n\n \n\n3. Omisión\nde fiscalización de las obras de movimiento de tierra autorizadas y ejecución\nde obras en cauce afectando la topografía, la cobertura vegetal, sin\npresentarse las denuncias ante la SETENA u otras instancias”. \n\n \n\n \n\n \n\nAdemás, con\nbase en ese oficio, señaló:\n\n \n\n“…se han\nidentificado aspectos que requieren investigación administrativa y la adopción\nde medidas correctivas. Asimismo, se confirma la disposición de esta\nMunicipalidad para dar seguimiento a las actuaciones pendientes y garantizar\nque todo el proceso relacionado con el proyecto DI Escalante Verde se ajuste al\nmarco legal vigente, en estricto apego a los principios de transparencia,\nlegalidad y protección del interés público”.\n\n \n\n \n\n \n\nEs decir,\nante las recomendaciones de la Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo\nUrbano de investigar ciertas actuaciones, relacionadas con el permiso de\nconstrucción que era objeto de la gestión del accionante, la Alcaldía\núnicamente confirmó su “disposición” para dar seguimiento, sin definir con\nclaridad sí abriría o no un procedimiento administrativo o si tomaría medidas\ncautelares, como solicitó el accionante. Esta incertidumbre con respecto a la\npretensión del recurrente, así como el hecho de que han transcurrido más de dos\nmeses desde que esa gestión fue originalmente planteada, constituyen una lesión\na sus derechos fundamentales, dado que evidencian una mora administrativa\ncontraria a los parámetros establecidos por la Sala en su jurisprudencia, derivados\ndel artículo 41 constitucional. En virtud de lo expuesto, se declara con lugar\nel recurso, en los términos que se dirán en la parte dispositiva de esta\nsentencia.\n\n \n\nV.- Nota del\nmagistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y\ncumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable\nalega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede\nadministrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los\nTribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la\nreciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de\nPetición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial\npor medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la\nJurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución\nPolítica de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el\npeticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus\nactos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos\nfundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que\neste Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el\nnumeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia\ncompetencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales\nque han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que\nsí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso\nconstitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones\nque ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de\nfebrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo\ncontencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la\nConvención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución\n(valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base\nen una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento\njurídico.\n\n \n\n(…) Por\ntanto: Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Luis Diego Miranda Méndez,\nen su condición de alcalde de San José, o a quien ejerza ese cargo, que\ncoordine lo pertinente y disponga lo correspondiente dentro del ámbito de sus\ncompetencias para que, en el plazo máximo de UN MES, contado a partir de la\nnotificación de esta sentencia, se atienda la gestión del recurrente, objeto de\neste proceso, como en derecho corresponda, y se le notifique lo respectivo al\nmedio señalado por él. Se advierte a las autoridades recurridas que, de\nconformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción\nConstitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a\nsesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer\ncumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la\nhiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se\ncondena a la Municipalidad de San José al pago de las costas, daños y\nperjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta\ndeclaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo\ncontencioso-administrativo. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota.\nNotifíquese”.\n\n \n\nDe ese modo,\ntomando en cuenta que se trata de la misma denuncia, deberán los recurrentes\nestarse a lo dispuesto en dicha sentencia. \n\n \n\nIX.- Sobre\nla actuación de la Municipalidad de San José respecto a las irregularidades\nencontradas en el expediente. Ahora bien, respecto a la actuación de esa\nMunicipalidad en el trámite del permiso de construcción no.\n067-2022_CFIA-920253, se constata que en el segundo informe rendido bajo\njuramento por esa autoridad el 27 de junio de 2025, se indicó lo siguiente:\n“Hago referencia al oficio MSJ-ALCALDIA-2387-2025 del 13 de junio del 2025, en\nel cual se solicita la evaluación y complemento a la respuesta emitida en\nrelación con el expediente número 25-015494-0007-CO de la Sala Constitucional.\nAl respecto, se procedió a revisar el expediente del Proyecto Di Escalante\nVerde remitido por la Sección de Permisos de Construcción que contiene la\nsiguiente información: (…) De la información remitida se procedió a construir\nun expediente físico con la información principal del permiso de construcción:\n(…) • Que la información presentada para la percepción local no cumple con los\nrequerimientos mínimos establecidos en el D.E. Nº32966-MINAE. Además, no se\nconsultó a las personas sobre el proyecto. El punto referente a servicios\nbásicos disponibles debe desarrollarse nuevamente. La encuesta debe\ndesarrollarse con un nivel de confianza del 90% y debe tomar en cuenta el AID.\nDebe presentarse la fórmula empleada para extraer la muestra. De manera previa\na la consulta debe realizarse un proceso de información del proyecto en el cual\nse detallen los componentes, impactos, medidas ambientales, con la finalidad de\nque la población posea criterio de opinar. Cada uno de los puntos a consultar\ndebe graficarse con la debida interpretación del caso. El estudio de percepción\nlocal debe indicar cuál es la percepción, posición, actitudes y preocupaciones\ndel área de influencia social sobre la ejecución del proyecto, así como la\npercepción de potenciales impactos que este podría generar. Además, se deben\nidentificar las necesidades de información que tiene la población sobre el\nproyecto e identificar y caracterizar los posibles conflictos derivados de la\nconstrucción. Las medidas ambientales de mitigación, compensación o control\ndeben ser incorporadas en el cuadro de PGA. • Ampliar lo referente al apartado\naccesos y vialidad del proyecto de acuerdo con lo establecido en el anexo I del\nDecreto Ejecutivo Nº32966-MINAE del 4 de mayo del 2006. • Presentar el mapeo\ncon los accesos y las rutas más transitadas en el cual se ubiquen escuelas,\ncolegios, parques, etc. Deberá indicar cuáles fueron las principales\ninquietudes formuladas por la sociedad civil. Describir las medidas ambientales\na aplicar para cada inquietud formulada. Incorporar pronunciamiento del MOPT\ncon relación a los accesos del proyecto y al estudio de impacto vial. Indicar\nsi se establecerán medidas compensatorias. • Presentar nuevamente la\ndeclaración jurada de compromisos ambientales, pues la presentada no cumple con\nel formato establecido. • Presentar memoria de cálculo del movimiento de\ntierra, así como definir la disposición, posibles impactos y las respectivas\nmedidas mitigatorias. • Deberá presentar el permiso de ubicación de la planta\nde tratamiento debidamente refrendado por el MINSA y la debida autorización del\ndesfogue de la planta de tratamiento. • El cuadro resumen de la gestión\nambiental no está de acuerdo con lo establecido en el Decreto Ejecutivo\nNº32966-MINAE del 4 de mayo del 2006. • Describen los aspectos técnicos\ncontemplados en la evaluación de impacto ambiental donde no se encontraron\nmayores conclusiones. A pesar de que en los RESULTANDOS, Cuarto, Quinto, Sexto\ny Sétimo se hace referencia a la presentación de documentación adicional\nsolicitada, la misma no consta en el expediente que fue remitido por parte de\nla Sección de Permisos de Construcción. El en apartado de CONSIDERANDOS, el\núnico aspecto a ser tomado en cuenta es que el número de plano catastrado\nSJ-1889650-2016 no coincide con los números de planos catastro sobre los que se\nemitió el permiso de construcción, a saber, SJ-0668597-2000 y SJ-0923485-2004.\nSin embargo, sobre este último se emite posteriormente la resolución\n1148-2019-SETENA, en la cual se corrige el error material en cuanto a los\nnúmeros de planos catastrados. No obstante, no se hace ninguna referencia sobre\nla subsanación de los otros puntos mencionados en la resolución anterior. En el\nPOR TANTO, se otorga la viabilidad ambiental al proyecto. Oficio\nSIGDD-2020-00049728-1-2-1: El Instituto Costarricense de Acueductos y\nAlcantarillados emite constancia de capacidad de recolección de aguas servidas\npara un caudal de 240.87 m2/d, que corresponde a un servicio (macro medidor) de\nagua potable. Esta capacidad está condicionada al desvío del Subcolector\nNegritos propuesto por el desarrollador, según indica el oficio y los planos de\nesta mejora deberán ser aprobados por la Dirección de Urbanizaciones con el\naval de la UE PAPS. EIV: Si bien el proyecto cuenta con un estudio de impacto\nvial, no se encuentra en el expediente el visto bueno o aval de la Dirección\nGeneral de Ingeniería de Tránsito de este. Visado CFIA: Por otra parte, el\nproyecto fue visado por el CFIA el primero de julio del 2021, se aprobó por\nparte de la Municipalidad el 24 de febrero del 2022 y la licencia constructiva\nentró en vigor el 7 de febrero del 2023. Oficio SPC-262-2025: La respuesta\nbrindada por el Arquitecto Álvarez a la Sala Constitucional, parte de la\nconclusión de que este fue analizado bajo la normativa urbana vigente en ese\nmomento, entiéndase los Reglamentos de Desarrollo Urbano publicados en el\nalcance digital 2 de la Gaceta #29 del 11 de febrero del 2014. En esta normativa,\nla zonificación donde se ubica el proyecto está considerada como Zona Sujeta a\nEstudio y adicionalmente se ubica según la cartografía ambiental de los\nReglamentos de Desarrollo Urbano vigentes en una zona predominantemente de baja\nsusceptibilidad a deslizamientos con algunos sectores con moderada\nsusceptibilidad a deslizamientos y zonas con potencial a inundación.\nConclusiones del análisis del expediente: No fue posible encontrar en el\nexpediente, los siguientes documentos los cuales se consideran importantes para\nefectos del análisis solicitado: ? El instrumento de consulta a la población\nque cumpla con lo establecido en el decreto Nº32966-MINAE. Tampoco se\nencontraron todos los documentos que hagan constar que el proceso de consulta\ncumple con los requerimientos técnicos mínimos establecidos en la resolución\n682-2018-SETENA resultado tercero punto 3. ? El Visto Bueno o aprobación de la\nDirección General de Ingeniería y Tránsito del MOPT del Estudio de Impacto Vial\ny los accesos al proyecto. ? El detalle de las medidas ambientales a ser\ntomadas por el desarrollador para atender a las inquietudes de la comunidad. ?\nVisto bueno o aprobación de la Dirección de Urbanizaciones del AYA al respecto\nde la reubicación del colector sanitario Los Negritos. ? Visto bueno de la\nDirección de Urbanizaciones del AYA para la conexión del proyecto a la red\nsanitaria existente. Lo que se muestra en el expediente es una Constancia de\nCapacidad de Recolección, la cual no constituye una autorización de\nconstrucción o interconexión. Es importante mencionar que la mencionada\nConstancia se emite para un total de 300 fincas filiales según plano catastro\nNº 1-0923485-2004, siendo que SETENA menciona que la viabilidad ambiental se\notorga para un total de 323 apartamentos. Mientras que la municipalidad en el\npermiso de construcción 067-2022_CFIA-920253 autoriza la construcción de 135\nunidades, para un total de 13.331 m2 correspondientes a un edificio de 10\nniveles. ? Aval de UE PAPS para la reubicación del Colector Negritos. ? Al momento\nde la aprobación de los permisos de construcción, existe un gravamen sobre la\npropiedad finca 498246 plano catastro SJ-923485-2004 que responde a la\nservidumbre de alcantarillado sanitario. Surge la duda sobre la viabilidad de\notorgar una licencia de construcción en una condición donde el gravamen no ha\nsido formalmente levantado tanto a nivel catastral como registral. No consta en\nlos documentos analizados que dicho gravamen haya sido levantado o esté en\nproceso de resolución. ? Aunque el desarrollador propone la reubicación del\ncolector de aguas negras “Los Negritos” para ser ubicado de forma paralela al\nentubamiento de la quebrada y al ser esta una obra en cauce, no se encontró\nVisto Bueno o aprobación escrita de la Dirección de Aguas del MINAE para estos\ntrabajos, únicamente se observa el nuevo trazado en los planos constructivos.\nAl respecto se remitió consulta mediante oficio GGMDU-0230- 2025 al ingeniero\nJosé Miguel Zeledón Calderón, Director de la Dirección de Aguas, cuya respuesta\naún se encuentra pendiente. ? Memoria de cálculo del movimiento de tierra, así\ncomo definir la disposición, posibles impactos y las respectivas medidas de\nmitigación. ? Estudio geotécnico que demuestre la aptitud urbanística según lo\nestablecido en el inciso 10.3.5 Zonas Sujetas a Estudio, de los Reglamentos de\nDesarrollo Urbano Vigentes en el momento de la aprobación del permiso de\nconstrucción. ? Al respecto de la zonificación con base a la cual se otorgó el\npermiso de construcción, es importante señalar que los Reglamentos de\nDesarrollo Urbano vigentes (2014) al momento de la aprobación del permiso de\nconstrucción, indican que parte de la zona donde se ubica el proyecto se\nidentifica como zona con riesgo moderado a deslizamientos y susceptible a\ninundación (mapa de zonas de amenaza a deslizamientos e inundaciones).\nAfectación que no sufrió variación respecto de la actualización de los\nReglamentos de Desarrollo Urbano del 2023 y vigentes a la fecha. Esta\nzonificación indica que, en estas zonas sujetas a estudio, deben realizarse los\nanálisis requeridos que demuestren su aptitud urbanística”. Así, ante esa\nsituación, continúa el informe indicado lo siguiente: “En virtud de lo anterior\nesta Gerencia considera necesario revisar el proceso de tramitación y\naprobación del permiso de construcción del proyecto Di Escalante Verde, por lo\nque se recomienda el estudio pormenorizado de lo actuado por la administración\nincluyendo las consultas que sean pertinentes tanto a las instituciones, como\nal desarrollador, a efectos de determinar la pertinencia para la continuidad de\nlas obras en función del interés común, la protección del ambiente y la calidad\nde vida de las personas de la comunidad de Barrio Escalante y alrededores” (el\nresaltado no es del original).\n\n \n\nPor\nconsiguiente, ante esa indicación, en el informe en cuestión el alcalde de San\nJosé manifestó lo siguiente: “considera el suscrito Alcalde hacer llegar a la\nSala Constitucional el presente informe señalado el cual no tuve a la vista a\nla hora de contestar el presente Recurso Amparo, esta Alcaldía reitera su\ncompromiso con la legalidad, la transparencia y la protección del interés\npúblico. Por ello, se gestionarán las acciones correspondientes para determinar\nla validez de lo actuado en el trámite del permiso de construcción del proyecto\nDi Escalante Verde, aun cuando en una primera instancia pareciera que se\ncontaba con toda la documentación requerida. Esta revisión se realizará con el\ndebido rigor técnico y jurídico, atendiendo las observaciones señaladas por la\nGerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano, y en resguardo de los\nderechos e intereses de la comunidad”.\n\n \n\nPor lo\ntanto, ante esas afirmaciones, este Tribunal, mediante resolución de las 13:15\nhoras del 26 de marzo de 2026, le solicitó una prueba para mejor resolver al\nalcalde de la Municipalidad de San José a fin de que se refiriera sobre lo\nsiguiente: “- al alcalde de la Municipalidad de San José: tomando en cuenta que\nen el segundo informe rendido bajo juramento por esa autoridad el 27 de junio\nde 2025, se indicó lo siguiente: \"(…) se gestionarán las acciones\ncorrespondientes para determinar la validez de lo actuado en el trámite del\npermiso de construcción del proyecto Di Escalante Verde, aun cuando en una\nprimera instancia pareciera que se contaba con toda la documentación requerida.\nEsta revisión se realizará con el debido rigor técnico y jurídico, atendiendo\nlas observaciones señaladas por la Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo\nUrbano, y en resguardo de los derechos e intereses de la comunidad\". Por\nende, deberá aclarar que acciones se han realizado para determinar dicha\nsituación y qué ha sucedido con esa averiguación” (el resaltado no es del\noriginal).\n\n \n\nAl respecto,\nmediante informe rendido el 08 de abril de 2026, el alcalde de la Municipalidad\nde San José informó bajo juramento lo siguiente: “Se procede adjuntar oficios\nMSJ-ALCALDIA-1229-2026 de la señora Laura Brenes Fernández, Jefa del Despacho\ndel Alcalde y con oficio GGMDU-0292-2026, de la Arq. Jessica Martínez Porras\nGerente de la Gestión Municipal y Desarrollo Urbano, del cual se desprende, tal\ny como se verá más adelante, que el actuar de la Municipalidad de San José ha\nsido diligente y proactivo, enmarcándose nuestras acciones en el más amplio\nconcepto de atribuciones y potestades. I. En relación con el informe técnicos\nUna vez que fuese notificado lo solicitado por esta Honorable Sala, se procedió\npor parte de la Dirección de Asuntos Jurídicos de la Municipalidad a instruir\nel proceso, solicitando a los órganos vinculados y/o competentes, a la luz del\nasunto planteado, los informes conducentes, a fin dar el debido trámite, esto,\na través del oficio N°DAJ-535-32-2026, el cual fue contestado, con oficio\nN°MSJ-ALCALDIA-1229-2026 y con el oficio DAJ-561-32- 2026, el cual fue\ncontestado con el oficio GGMDU-0292-2026. Asimismo, se recibió la demás\ndocumentación y/o información relacionada con el caso, de lo cual se informará\nde seguido: Del estudio del proceso seguido, en el caso en cuestión, es claro\nel hecho de que las actuaciones de esta Municipalidad de San José, a nuestro\ncriterio han sido ajustadas a Derecho y de conformidad con sus potestades\nconferidas, fundamentándonos en lo siguiente: PRIMERO: Que la Licda. Laura\nBrenes Fernández, Jefa del Despacho del Alcalde, El Arq. con oficio\nN°MSJ-ALCALDIA-1229-2026, informa con relación al objeto del litigio: (…)\nSEGUNDO: Que la Arq. Jessica Martínez Porras Gerente de la Gestión Municipal y\nDesarrollo Urbano, informa con relación al objeto del litigio lo siguiente: (…)\nDado lo anterior, se logra comprobar que esta Municipalidad, dentro de sus\nposibilidades y competencias, ha realizado diversas acciones en relación con la\nconstrucción del Proyecto Di Escalante Verde”.\n\n \n\nDe este\nmodo, se constata que la Municipalidad de San José hace mención de la denuncia\ninterpuesta por los recurrentes, la cual fue conocida en el considerando\nanterior, en donde se señala, entre otros del oficio no. GGMDU-0668-2025 del 25\nde agosto de 2025 de la Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano de la\nMunicipalidad de San José y del oficio no. MSJ-ALCALDIA-3514-2025 del 25 de\nagosto de 2025 del alcalde de la Municipalidad de San José, pero este Tribunal\nconstata que en dichos oficios se sigue indicando sobre la necesidad de\nrealizar una investigación administrativa y la adopción de medidas correctivas,\npero sin afirmarse que esa investigación se haya realizado o se haya concluido.\nNótese que gran parte de la actuación de investigación de esa Municipalidad\nrespecto al proyecto cuestionado se ha dado con ocasión de la notificación de\nla resolución de curso a dicha corporación municipal, sin que, a la fecha, se\nreitera que no se ha concluido esa investigación administrativa y no queda\nclaro sobre la adopción de medidas correctivas. Así, mediante oficio no.\nGGMDU-0668-2025 del 25 de agosto de 2025 de la Gerencia de Gestión Municipal y\nDesarrollo Urbano de la Municipalidad de San José se elaboró un criterio\ntécnico-administrativo, relacionado con el proceso de aprobación de la licencia\nde construcción del proyecto Di Escalante Verde, en el cual se recomendó la\nnecesidad de investigar actuaciones específicas asociadas al trámite de la\nlicencia otorgada con el propósito de verificar la conformidad de lo actuado\ncon el ordenamiento jurídico aplicable, en resguardo del principio de legalidad\ny del interés público, pero sin quedar claro actuaciones específicas asociadas\nal trámite de la licencia otorgada con el propósito de verificar la conformidad\nde lo actuado con el ordenamiento jurídico aplicable. Igualmente, el oficio no.\nMSJ-ALCALDIA-3514-2025 del 25 de agosto de 2025 del alcalde de la Municipalidad\nde San José menciona lo siguiente: “En virtud de lo anterior, esta Alcaldía da\npor atendido lo solicitado en el oficio CM-PFA-057-2025, reiterando que se han\nidentificado aspectos que requieren investigación administrativa y la adopción\nde medidas correctivas. Asimismo, se confirma la disposición de esta\nMunicipalidad para dar seguimiento a las actuaciones pendientes y garantizar\nque todo el proceso relacionado con el proyecto DI Escalante Verde se ajuste al\nmarco legal vigente, en estricto apego a los principios de transparencia,\nlegalidad y protección del interés público. En consecuencia, se reitera el compromiso\nde la Alcaldía de atender con la mayor seriedad y transparencia las inquietudes\nplanteadas en torno a este proyecto”. Es decir, se reitera que en ambos\ndocumentos se sigue indicado sobre la necesidad de realizar una investigación\nadministrativa y la adopción de medidas correctivas, pero sin indicarse que esa\ninvestigación se haya realizado o se haya concluido. Por consiguiente, se\ndenota una omisión por parte de la Municipalidad en realizar una investigación\nadecuada en donde se descarte alguna situación anómala en cuanto a la\ntramitación del permiso de construcción del proyecto en cuestión o que haya\ntomado medidas correctivas ante alguna situación ambiental al respecto. De esa\nforma, esta Sala Constitucional reitera lo indicado en el precedente citado en\nel considerando anterior, respecto a que la Alcaldía únicamente confirmó su\n“disposición” para dar seguimiento, sin definir con claridad sí abriría o no un\nprocedimiento administrativo o si tomarían medidas cautelares. Esta\nincertidumbre con respecto a la actuación de la Municipalidad recurrida\nconstituye una lesión a sus derechos fundamentales, dado que evidencian una\nomisión en cuanto a sus obligaciones municipales. Recordemos que este Tribunal\nha mencionado que el artículo 169, de la Constitución Política, dispone el\ndeber de las municipalidades del país de velar por los intereses de los\nhabitantes de su jurisdicción, de ahí que, en reiterados pronunciamientos, este\nTribunal ha señalado que, dichas corporaciones se encuentran en la obligación de\neliminar cualquier tipo de amenaza que ponga en riesgo los derechos a la salud\ny a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado de las personas que\nviven en su cantón (véase la Sentencia N° 2008-11739 de las 12:12 horas del 25\nde julio de 2008, reiterada en la N° 2020-014753, de las 9:15 horas del 7 de\nagosto de 2020).\n\n \n\nEn\nconcordancia con lo anterior, si bien, como tal se ha explicado en esta\nsentencia, la inconformidad con los permisos de construcción es materia de\nlegalidad ordinaria, lo cierto es que, en este caso particular, se evidencia\nque la propia Municipalidad de San José identifica que podría haber situaciones\nque afectaron el otorgamiento de los permisos de construcción por las variables\nambientales involucradas. Al respecto, es la propia Municipalidad la que indica\nque es importante avanzar en esa verificación interna “a efectos de determinar\nla pertinencia para la continuidad de las obras en función del interés común,\nla protección del ambiente y la calidad de vida de las personas de la comunidad\nde Barrio Escalante y alrededores”.\n\n \n\nPor ende, si\nbien se reitera que discutir el otorgamiento de un permiso de construcción es\nmateria de legalidad, en este caso en particular, la propia Municipalidad\nrecurrida reconoce que en el trámite de otorgamiento del permiso pudo haber\nhecho falta valoraciones de aspectos relacionados con la protección del\nambiente. Dicha situación, amerita la intervención de este Tribunal a efectos\nde indicarle a la Municipalidad que debe concluir los procedimientos internos\npara que se resuelva lo que en derecho corresponda respecto a este permiso de\nconstrucción y/o los documentos que pudieran hacer falta y que pudieran incidir\nen la protección ambiental.\n\n \n\nErgo,\nrespecto a este punto se denota una lesión a los derechos fundamentales de los\nrecurrentes.\n\n \n\nX.- Sobre la\ndenuncia penal. Por último, se constata que el 10 de junio de 2025, Ariel\nRobles Barrantes, en su condición de diputado de la República, interpuso una\ndenuncia penal ante la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental por usurpación de\nbienes de dominio público en contra del proyecto en cuestión. Así, de dicha\ndenuncia se han producido las siguientes actuaciones: a) informe de gira No.\nSINAC-ACC-OSJ-inf-0074-2026 del 15 de enero de 2026 de la oficina Subregional\nde San José del Sistema Nacional de Áreas de Conservación; b) oficio no.\nCARTA-SINAC-ACC-OSJ-0097-2026 del 21 de enero de 2026 de la jefa de la Oficina\nSubregional de San José del Sistema Nacional del Área de Conservación; c) y el\ninforme de gira no. SINAC-ACC-OSJ-inf-0118-2026 del 30 de enero de 2026 de la\noficina Subregional de San José del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.\n\n \n\nAhora bien,\ntomando en cuenta que esas actuaciones se circunscriben dentro de dicha\ndenuncia penal, por lo que será en dicho proceso penal en donde se determinen\nlas situaciones ahí denuncias, pues no le corresponde a este Tribunal\nConstitucional suplir a la jurisdicción penal o actuar como alzada en la\nmateria, toda vez que eso implicaría incidir en el ámbito de competencia propio\nde dicha jurisdicción, el cual está constitucionalmente reservado a los jueces\ncorrespondientes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 153 de la\nConstitución Política. Al respecto, se debe indicar que las actuaciones y\nresoluciones que se estiman contrarias al Derecho de la Constitución provienen\nde un órgano del Poder Judicial en ejercicio de su función jurisdiccional. Por\nello, es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en\nel recurso, toda vez que, conforme al artículo 30 inciso b) de la Ley de la\nJurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de\nconstitucionalidad por la vía del amparo y, además, legalmente no está prevista\nuna situación de excepción al respecto (ver la sentencia no. 2026-001574 de las\n10:05 horas del 13 de enero de 2026).\n\n \n\nAsí,\ncualquier situación sobre ese proceso penal deberá alegarse a través de los\nmecanismos que el derecho procesal penal prevé, a fin de que se resuelva lo que\nen derecho corresponda.\n\n \n\nXI.-\nConclusión. En virtud de lo expuesto, lo que corresponde es declarar\nparcialmente con lugar el recurso contra la Municipalidad de San José, por la\nomisión de realizar y culminar el proceso de investigación interna tendiente a\nla determinación de la continuidad de las obras en función del interés común,\nla protección del ambiente y la calidad de vida de las personas que conforman\nla comunidad de Barrio Escalante y sus alrededores en el cantón central de la\nprovincia de San José, relacionadas con el permiso de construcción no.\n067-2022_CFIA-920253. Asimismo, se declara con lugar el recurso respecto al\natraso en la resolución de la denuncia interpuesta ante la Secretaría Técnica\nAmbiental. Ahora bien, tomando en cuenta que fue con ocasión a la interposición\ndel presente recurso que se procedió a resolver la denuncia interpuesta ante\nSETENA, el recurso de amparo debe ser declarado con lugar en cuanto a este\npunto, en aplicación del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción\nConstitucional. Por otra parte, se declara sin lugar el recurso en cuanto a la\nviabilidad ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional y al permiso\nde construcción otorgado por la Municipalidad de San José. Por último, respecto\na la denuncia presentada en la Municipalidad de San José, deberán estarse a lo\nresuelto en la sentencia no. 2025-029376 de las 10:25 horas del 12 de setiembre\nde 2025.\n\n \n\nAhora bien,\nrespecto a la denuncia interpuesta ante SETENA, lo procedente es recordarle a\nSETENA, al SINAC y a la Dirección de Agua del MINAE, según respecto a sus\ncompetencias, su obligación de continuar verificando el cumplimiento estricto\nde los requisitos ambientales exigibles, en resguardo de la debida protección\ndel medio ambiente conforme a los parámetros fijados por esta jurisdicción\nconstitucional. (…)”", "body_en_text": "V.-\nRegarding the environmental viability (viabilidad ambiental) granted by the National Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional).\nAfter analyzing the evidentiary elements provided, this Court verifies that there has been no violation of the fundamental rights of the appellants regarding this point. The foregoing, because in the reports rendered by the representatives of the respondent authorities—which are taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that on December 14, 2016, the Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) document (D1) “Condominio DI” was received at the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), presented by Mr. Arnoldo Ricardo André Tinoco – ID No.: 1-0545-0969; in his capacity as legal representative of the company [Name 007] - S.A. - Legal ID No. 3-101-243226., File No. D1-18944-2016-SETENA. On October 18, 2017, officials of the National Environmental Technical Secretariat conducted a field inspection at the site, where the following environmental conditions were corroborated: “• Accesses to Project Area (AP): Public street (said property is located about 200 meters from the old Setena. • Land topography: flat-undulating. • Vegetative cover (cobertura vegetal): grasses and isolated trees. • Surface water bodies: A natural depression is observed approximately in the middle of the AP property, which according to information from the developers is the old channel of the Quebrada Los Negritos”. By resolution no. 682-2018-SETENA at 07:00 hours on April 17, 2018, the Plenary Commission (Comisión Plenaria) of the National Environmental Technical Secretariat resolved the following: “In Ordinary Session No. 038-2018 of this Secretariat, held on APRIL 16, 2018, in Article No. 03 agrees: FIRST: To approve the environmental assessment document D1, the Sworn Declaration of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, DJCA), the Environmental Management Forecast-Plan (Pronóstico - Plan de Gestión Ambiental, P-PGA), the additional technical information presented, and the environmental impact matrices, submitted along with Document D1, which were subjected to evaluation by the project designer. SECOND: To order Mr. Amoldo Ricardo André Tinoco – ID No.: 1-0545-0969, of the project ““Condominio DI”; administrative file DI-18944-2016-SETENA, to deposit the environmental guarantee amount for the sum of $324,350.11 (Three Hundred Twenty-Four Thousand Three Hundred Fifty Dollars and 11 cents or its equivalent in colones) (equivalent to 1% of the total project investment amount). The bank accounts are registered at the Banco Nacional de Costa Rica in the name of MINAE, legal ID (legal ID No. 2-100-042014) (…) To appoint an Environmental Manager (Responsable Ambiental), with a current registration in the SETENA Registry of Consultants, by sending a note signed by the owner with the acceptance of the assigned professional, and to present a Minutes Book to enable it as a Logbook (Bitácora), which must remain at the project facilities during the effective period of the environmental management (regencia ambiental), before the start of works, and the indicated documents must be submitted to this Secretariat within the same period. In case of not submitting the indicated documents within the established time, the provisions of current legislation shall be applied. THIRD: Based on the environmental characteristics of the AP and its interaction with the activities to be carried out by the project, the Plenary Commission establishes the periodicity for the presentation of management reports (informes regenciales) as every SIX months during the construction phase and one final consolidated report. The management reports must be submitted within a maximum period of 10 days after the end of the period they cover. Upon starting activities, the period for the first environmental management report begins. For the preparation of these reports, according to the format established by this Secretariat, it shall be the responsibility of the environmental manager (regente ambiental) to conduct the necessary number of visits, depending on the project characteristics. Based on these reports and the monitoring program, SETENA may adjust the guarantee amount and issue mandatory compliance measures to keep the project, work, or activity within a controlled environmental impact margin. The manager and the owner must provide support to SETENA’s work in the inspections it conducts. FOURTH: Failure to comply with the requirements of this Secretariat, as well as any of the obligations undertaken in the Sworn Declaration of Environmental Commitments, the Environmental Management Forecast-Plan (P-PGA), the environmental impact matrices, the complementary information along with Document D1, may be sanctioned in accordance with the provisions of Article 99 of the Ley Orgánica de Ambiente, as well as other current legislation. FIFTH: To inform the interested party that, in accordance with Articles 17, 18, and 19 of the Ley Orgánica del Ambiente, the environmental evaluation process for the project has been completed, which has the following characteristics; Project Name: Condominio DI” File No.: 18944-2016-SETENA Location: Province: San José Canton: San José District: Carmen Map Sheet: ABRA. Scale 1: 50,000 Coordinates: 493,192.63 E and 1,098,268.97 N. Cadastral Plan No.: SJ-1889650-2016. Property Number: 1-673031-000. Project Description: It consists of the construction of a complex of 3 apartment buildings on 10 levels and two basement levels, the basements and the main level will be for parking spaces, while the remaining 9 levels will be for the apartments, commercial premises will also be located on the main level. In total, the development of 323 apartments is proposed, as well as 352 parking spaces. The total construction area will be 34,724m²; while the coverage area (área de cobertura) will be 3,750m²; on a plot with a total area of 12,282m², for a coverage (cobertura) percentage of 30%. The project also includes a free area of 8,532m² of green areas and permeable surfaces, open plazas for commercial premises, common and recreational areas, children's play areas, lounge areas, and terraces. The project will have all basic services: Wastewater will be treated through a treatment plant. Solid waste will be collected by the Municipality of San José. Stormwater will be discharged into a storm channel. Drinking water will be supplied by Acueductos y Alcantarillados (AyA). Electricity service will be supplied by will be provided by CNFL. Therefore, ENVIRONMENTAL VIABILITY (VIABILIDAD AMBIENTAL) is granted to the project, opening the Environmental Management stage and with the understanding of complying with the fundamental Environmental Commitment Clause, indicated in the previous Third Considering Clause (Considerando). SIXTH: The validity of this viability shall be for a period of Five Years for the start of works. In case of not starting activities within the established time, the provisions of current legislation shall be applied. SEVENTH: To warn the developer that the environmental viability only covers what is indicated in the project description and the presented design (attached in Document D1), any modification must be reported to SETENA, so that it can conduct the environmental evaluation of said modification, otherwise, action will be taken in accordance with current regulations. EIGHTH: To warn the developer that according to Article 11 of Decreto Ejecutivo N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC—Scope of the EIA procedure before SETENA, compliance with the EIA procedure does not exempt them from the procedures to be completed before other Administration authorities, in accordance with current competencies and regulations, nor from fulfilling their obligations or responsibilities arising from their management. NINTH: To order the developers of activities, works, or projects that from the resolution granting Environmental Viability, a sign must be placed at the entrance of the project area, which must comply with the format established in resolution No. 1834-2016-SETENA of September 29, 2016. TENTH: Against this resolution, within three days following the day after notification, the ordinary remedies of revocation (revocatoria) before SETENA, and appeal (apelación) before the Minister of Environment and Energy, may be filed, in accordance with Articles 342 and following of the Ley General de Administración Pública and 87 of the Ley Orgánica del Ambiente. ELEVENTH: All documentation submitted to SETENA must clearly state the file number, the resolution number, and the full name of the project”. By resolution no. 1148-2019-SETENA at 10:10 hours on April 09, 2019, the Plenary Commission of the National Environmental Technical Secretariat resolved the following: “In Ordinary Session No. 036-2019 of this Secretariat, held on APRIL 09, 2019, in Article No. 16 agrees: FIRST: To correct the error in the cadastral plan numbers and property numbers described in resolution No. 0682-2018-SETENA, so that they are correctly read as follows: Plans Nos. SJ-0668597-2000 / SJ-923485-2004 and Properties Nos. 1-449735-000 / 1-548229-000. SECOND: In all else contemplated in resolution No. 0682-2018-SETENA, at 07 hours 00 minutes on April 17, 2018, it remains unscathed and is reiterated in this administrative act”. Thus, the project description, according to the National Environmental Technical Secretariat, is as follows: “Project Characteristics: Location: Province: San José Canton: San José District: Carmen Map Sheet: ABRA. Scale 1: 50,000 Coordinates: 493,192.63 E and 1,098,268.97 N. Cadastral Plan No.: SJ-0668597-2000 / SJ-923485-2004 Property Number: 1-449735-000 / 1-548229-000 Project Description: It consists of the construction of a complex of 3 apartment buildings on 10 levels and two basement levels, the basements and the main level will be for parking spaces, while the remaining 9 levels will be for the apartments, commercial premises will also be located on the main level. In total, the development of 323 apartments is proposed, as well as 352 parking spaces. The total construction area will be 34,724m²; while the coverage area will be 3,750m²; on a plot with a total area of 12,282m², for a coverage percentage of 30%. The project also includes a free area of 8,532m² of green areas and permeable surfaces, open plazas for commercial premises, common and recreational areas, children's play areas, lounge areas, and terraces. The project will have all basic services: Wastewater will be treated through a treatment plant. Solid waste will be collected by the Municipality of San José. Stormwater will be discharged into a storm channel. Drinking water will be supplied by Acueductos y Alcantarillados (AyA). Electricity service will be supplied by will be provided by CNFL”. Subsequently, by resolution no. 0772-2025-SETENA at 09:33 hours on June 05, 2025, the National Environmental Technical Secretariat resolved, regarding the Condominio DI project, administrative file no. D1-18944-2016-SETENA, the following: “POR TANTO (THEREFORE) THE PLENARY COMMISSION RESOLVES In Ordinary Session No. 027 of this Secretariat, held on JUNE 05, 2025, in Article No. 004 agrees: FIRST: Based on the conclusions of CONSIDERING CLAUSE (CONSIDERANDO) TENTH As a sanction for the evidenced non-compliances, to order the developer and the manager (regente) of the project to present and submit for SETENA's approval a Compensation Measures Plan (Plan de Medidas de Compensación). The requested Compensation Measures Plan must contain compensatory measures of environmental and social content and application and may not be contained within an environmental management report (informe de responsabilidad ambiental, entendiéndose regencia ambiental). The developer must attach a Sworn Declaration of Environmental Commitments, in which they commit to fully comply with the proposed plan. The basic structure of the Compensatory Measures Plan to be submitted is: 1. Cover Page, 2. Introduction, 3. Objectives (General Objective and Specific Objectives), 4. Proposal, description of the proposal 5. Administrative Location and CRTM 05 coordinates, where the Compensation Plan will be developed, 6. Background, 7. Target population (must include basic information: legal ID, legal representative, address, telephone numbers, faxes), 8. Proposal to be implemented in the Compensation Plan (what is intended to be carried out, e.g., Aid to Civil Society or Educational Centers, Environmental Education Programs, etc.). 9. Activity Schedule, 10. Cost of the work(s) to be carried out, 11. Results, 12. Others (at the discretion of the professional responsible for carrying out the Compensation Plan and the Developer, if they wish to add more components). Note: The Compensation Plan must be submitted with the signature of the developer and the professional responsible for the EIA process. The developer must submit the Compensation Measures Plan in written and digital form with their signature (individually) and that of the professional responsible for the presented study. It must be submitted to SETENA within a maximum period of 30 calendar days; once approved, it may be implemented. The period set for submission shall commence on the next business day following notification of this resolution. Once it has been carried out, documentary and photographic evidence of the execution of the proposed actions must be submitted to this Secretariat. The plan must be directed to the environmental or social area of the project's neighborhood, and must comply with the format established in Agreement No. CP-042-2011-SETENA. SECOND: To order the “Developer” to submit, within a period of 10 business days: a. Appointment of the environmental manager (responsabilidad ambiental) for the project. b. Acceptance of the new environmental manager (responsabilidad ambiental). c. Enable the environmental logbook (bitácora ambiental) for the project. THIRD: To order the project developer to immediately proceed to submit proof of renewal of the Environmental Guarantee (Garantía Ambiental). According to science and technique, a reasonable period of 30 business days is set, counted from the next business day following notification of this resolution, to submit the proof of renewal of the Environmental Guarantee. FOURTH: To warn the “Developer” that false information or non-compliance with this mandate will expose the “Developer” to a technical and legal investigation process. FIFTH: Against this resolution, within three days following the day after notification, the ordinary remedies of revocation before SETENA, and appeal before the Minister of Environment and Energy, may be filed. With legal basis in Article 342 of the Ley General Administración Pública and the Ley Orgánica del Ambiente. SIXTH: All documentation submitted to SETENA must clearly state the file number, the resolution number, and the full name of the project. An email address must also be provided to receive notifications from this Secretariat. SEVENTH: The original digitally signed documents (Digital Signature) will be available to the interested party at the web address https://tramites.setena.go.cr where they must be verified by any interested party and public or private entity. EIGHTH: In accordance with Article 8 of Law 8220, the interested party filing a procedure may not be required to submit certifications or copies of information already held by another institution, according to pre-established legal means. NINTH: The result of the discussion and analysis of the case at hand is: 5 in favor, 0 against, 1 recused, and 1 absent, the detail of the information on said vote can be consulted in the corresponding minutes, which are in the custody of this Secretariat and are publicly accessible”.\n\n \n\nIn this regard, it is verified that the National Environmental Technical Secretariat proceeded to approve the environmental assessment document D1 and other documents submitted along with Document D1 for the “Condominio DI” project; administrative file DI-18944-2016-SETENA, this by resolution no. 682-2018-SETENA at 07:00 hours on April 17, 2018, which was corrected by resolution no. 1148-2019-SETENA at 10:10 hours on April 09, 2019, a correction referring to the cadastral plan numbers and property numbers described in said resolution. Likewise, the National Environmental Technical Secretariat has given the respective follow-up to the project, so upon establishing evidenced non-compliances in that follow-up, it proceeded to order the developer and the project manager to “present and submit for SETENA's approval a Compensation Measures Plan (Plan de Medidas de Compensación)”, this, by resolution no. 0772-2025-SETENA at 09:33 hours on June 05, 2025. That is, it is reiterated that SETENA has indeed followed up on the case.\n\n \n\nConsequently, it is denoted that the environmental viability was granted in accordance with current regulations, proving that the project complied with the stages and requirements established for obtaining environmental viability, in addition, that the environmental impact study includes prevention measures aimed at protecting the environment. Finally, it is verified that the respective follow-up has been given, ruling out any injury to the fundamental rights of the appellants.\n\n \n\nNow then, the appellants question the granting of said environmental viability to that project, as they argue that it was granted without considering aspects related to the public domain protection of the water channel and its protection area in accordance with environmental regulations. In this regard, it is important to explain that this Court recently addressed a similar challenge. Thus, through ruling no. 2026-08040, at 9:25 hours on March 6, 2026, the following was stated:\n\n \n\n“…Indeed, in that precedent, the plaintiff challenged the granting of environmental viability under allegations substantially linked to the supposed existence of technical irregularities in the evaluation procedure followed by SETENA, as well as to the sufficiency of the studies and assessments incorporated into the administrative file. In that context, the debate brought before this jurisdiction revolved around whether the environmental authority had adequately complied with the technical and regulatory standards required to approve the project…\n\n \n\n…In such a way, with such examples it is possible to observe that, contrary to what was stated by the plaintiff, there were indeed considerations regarding factors that may cause climatic effects, so it is not possible, in this summary proceeding (vía sumaria), to prove that there has been an absolute omission regarding the assessment of these types of aspects. Furthermore, it should be noted that disagreement with particular methodologies that have been used constitutes an ordinary legality dispute that must be aired before the competent ordinary instances. By virtue of the foregoing, under the terms formulated by the appellant, it is not possible at this time to prove any situation that evidently and manifestly justifies the intervention of this Chamber regarding this particular point”. On this particular point, this Court precisely delimited the proper scope of the amparo appeal, recalling that its summary nature (naturaleza sumarísima) does not allow substituting the Administration in the technical appreciation of specialized studies nor opening a broad evidentiary debate regarding compliance with regulatory requirements, unless a manifest arbitrariness or an absolute omission that directly compromises fundamental rights is proven. Consequently, it was emphasized that discrepancies relating to the technical sufficiency of environmental studies, the weighting of risks, or the correct application of sectorial regulations constitute matters that, in principle, must be aired before the Administration itself or in the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa), where the possibility of a full evidentiary discussion exists”. The emphasis is not from the original.\n\n \n\nIn this way, taking into account the cited precedent, it is necessary to indicate to the appellants that this Court precisely delimited the proper scope of the amparo appeal, recalling that its summary nature does not allow substituting the Administration in the technical appreciation of specialized studies nor opening a broad evidentiary debate regarding compliance with regulatory requirements, unless a manifest arbitrariness or an absolute omission that directly compromises fundamental rights is proven. Consequently, it was emphasized that discrepancies relating to the technical sufficiency of environmental studies, the weighting of risks, or the correct application of sectorial regulations constitute matters that, in principle, must be aired before the Administration itself or in the administrative litigation jurisdiction, where the possibility of a full evidentiary discussion exists. Consequently, just like the cited precedent, the grievances expressed did not show a direct and current injury to fundamental rights, but rather reflected a disagreement with the technical assessment conducted by the competent authority within the framework of its legal attributions. In this way, it is not for this Chamber to substitute SETENA's technical criterion regarding the environmental viability granted, as it is a matter pertaining to ordinary legality. Therefore, the proper course is to declare the appeal without merit (sin lugar) regarding this point, without prejudice to reminding the respondent authorities of their obligation to continue verifying the strict compliance with the required environmental requirements, in safeguarding the due protection of the environment in accordance with the parameters set by this constitutional jurisdiction.\n\n \n\nNow then, this Constitutional Chamber verifies that the residents of the place, jointly with the appellants, have filed a complaint against this project before the National Environmental Technical Secretariat, which, according to what is indicated in considering clause I of this judgment, is indeed examined for any possible delay in resolving that complaint. This will be analyzed in the next considering clause.\n\nVI.- Regarding the complaint filed before the Technical Environmental Secretariat. Furthermore, it is confirmed that on March 19, 2025, complaint No. 54208-2025 was filed with the National Technical Environmental Secretariat through the Integrated System for Processing and Attention of Environmental Complaints (SITADA) (assigned to the technician on June 4, 2025), a complaint submitted by the residents of Barrio El Carmen, together with the appellants, which is related to consecutive number 02755-2025, received through SETENA's document management system on March 19, 2025, regarding a complaint against the project Condominio DI file D1-18944-2016-SETENA. Thus, both proceedings (No. 54208-2025 and No. 02755-2025) were consolidated for unified processing. By official letter SETENA-DT-ASA-0596-2025 of March 20, 2025, the National Technical Environmental Secretariat requested the developer to address the facts alleged regarding a potential environmental impact caused by the referenced project. By official letter SETENA-SG-0399-2025 of March 24, 2025, the National Technical Environmental Secretariat requested a criterion from the Central Conservation Area, SINAC-ACC, as the competent entity, in order to analyze and indicate the possible encroachment upon the protection zone of the Los Negritos stream in Barrio Escalante, by the works being carried out in the project area called Condominio DI, in accordance with the information presented by the District Council of El Carmen, and to provide SETENA with any other relevant information regarding the case under analysis within a period of 10 working days. By official letter SETENA-DT-ASA-0660-2025 of March 25, 2025, the National Technical Environmental Secretariat responded to the information request from the District Council of El Carmen. On April 1, 2025, the National Technical Environmental Secretariat, through Inspection Report No. ASA-ACT INS-0057-2025, conducted a field inspection of the project area, where the following was stated: \"- No working machinery was observed. The stream is piped (entubada) and there is no certainty as to what its protection area is. Consultation was made with SINAC. - In the field, it is known through neighbors that the property is crossed by a piped stream and a sanitary sewer system. - GPS Point # 565 coordinates 1098901 / 0493094 main entrance. - GPS Point # 566 coordinates 1099018 / 0493080. - Southern boundary of plan SJ-658597 GPS Point # 567 coordinates 1098987/ 0493110 no encroachment upon the protection area of the Río Torres is observed.\" On April 3, 2025, the legal representative of the company [Name 007] formally submitted the statement of defense and technical references in response to the notification of the complaint. By official letter SETENA-SG-0507-2025 of April 21, 2025, the National Technical Environmental Secretariat sent a reminder for the criterion request to the Central Conservation Area, SINAC-ACC, as the competent entity, made through official letter SETENA-SG-0399-2025 of March 24, 2025, and granted a period of 10 working days. By official letter no. SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025 of April 25, 2025, the head of the San José Subregional Office of the National System of Conservation Areas communicated the following to SETENA: \"Description of Results: In response to official letter SETENA-SG-0399-2025, which requests: 1. 'Analyze and indicate to this Secretariat the possible encroachment upon the protection zone of the Los Negritos stream in Barrio Escalante, by the works being carried out in the project area called Condominio DI, in accordance with the information presented by the District Council of El Carmen.' 2. 'That, in accordance with your competencies, you provide this Secretariat with any other relevant information regarding the case under analysis.' This is on a property where environmental feasibility (viabilidad ambiental) has been issued by SETENA and construction permits by the Municipality of San José. (see photo 1 and 2) (...) In relation to the above, the following is described: On April 22 of this year, an inspection of the site was carried out in the company of official Stephanie Castillo Herrera, where a plot of land is observed where a complex of three apartment buildings of 10 levels and two basement levels is supposedly to be built. Currently, there are no buildings constructed. (see photo 1) (...) The land where the buildings are intended to be built is a property that is completely mechanized, devoid of vegetation; in the central part of the land there is a small depression which is supposedly where the Los Negritos stream runs; however, no flowing water is observed, since it appears to be piped (entubada) and it is impossible to determine exactly where it goes. (see photo 2) (...) During the inspection, no people were found on the property, nor was any machinery working or stationed at the site identified. Likewise, it was not possible to establish when the mechanization of the land was carried out. To determine a possible encroachment upon the protection area of the Los Negritos stream, it would be necessary to know very clearly exactly where the body of water passes, which is impossible to determine in this case, since it is supposedly piped in this sector and its course cannot be observed. It is important to know exactly where the Los Negritos stream passes in this sector, specifically where it crosses this property, in order to determine the protection area of said stream, even if it is piped; this must be done before construction works begin and said protection area must be delimited in accordance with the provisions of Article 33 of the Forest Law No. 7575. Conclusions and/or Recommendations: A field inspection is carried out at the request of SETENA, to determine a possible encroachment upon the protection area of the Los Negritos stream, where three apartment buildings called Condominio DI Escalante Verde S.A. will be built. Construction of buildings has not yet begun on the site, but what exists and is observed is a heavily mechanized land for the construction of infrastructure. The water course of the Los Negrito stream is not observed as it is piped (entubada), making it difficult to determine its protection area because its course cannot be observed. It is important that the project developer delimits the protection area of the Los Negritos stream in this sector and that this is visibly marked in the field, before any type of work begins, whether construction or earthworks (movimiento de tierra). In order to accurately determine the protection area of the Los Negritos stream in this sector so that it can be demarcated in the field before works begin, the Water Directorate should locate exactly where said body of water crosses, as it is the regulatory entity in this matter. Inform SETENA of the scope of the inspection carried out so that it may take the necessary measures for the protection of the body of water present at the site.\" By official letter SETENA-SG-0583-2025 of May 8, 2025, the National Technical Environmental Secretariat requested a criterion from the Water Directorate of MINAE, in accordance with what was indicated in official letter SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025. By official letter SETENA-SG-0741-2025 of June 5, 2025, the National Technical Environmental Secretariat sent a reminder for the criterion request made through official letter SETENA-SG-0583-2025.\n\nThus, as of the date this appeal was filed, SETENA had not resolved the complaint filed by the local residents and the appellants.\n\nHowever, subsequent to the notification of the ruling on the motion to the Municipality of San José to the National Technical Environmental Secretariat, according to official letter no. SETENA-DT-0099-2025 of June 12, 2025, the National Technical Environmental Secretariat conducted a geospatial analysis using the Geographic Information System, through recent layers from the National Emergency Commission (CNE), to determine the current risks presented by the Project Area (Ap) and the presence of flood and landslide hazards, and the following was established: \"It is identified that in the project area there is a flood hazard, but no landslide hazard, as observed in the attached image (...) From the above, it is concluded that at the time of the Environmental Assessment, the official layers that the CNE currently has were not available and that the hazard studies did not indicate risk, neither of flooding nor of natural hazards. It is noted that the conditions of that stream may have varied from the time of the file evaluation, due to the increase in meteorological phenomena, as well as the construction of both public works (circunvalación works, for example) and private works, which changed the hydraulic dynamics of the stream, which is piped (entubada) in certain sectors, which is why conditions may have varied over time, with respect to the moment the file analysis was conducted. Technically, since the CNE layers currently exist and upon verifying that there is indeed a flood hazard, hydrology segment B and measures to mitigate this hazard must be requested, which will likely affect the site design.\" By official letter no. DA-UHTPCOSJ-1598-2025 of June 20, 2025, the Tárcoles-Central Pacific Hydrological Unit of the Water Directorate of MINAE communicated the following to the National Technical Environmental Secretariat: \"Reference: Proceedings 1446-2025 (official letter SETENA-SG-0583-2025) and 1794-2025 (official letter SETENA-SG-0741-2025) Dear Sirs, In response to the referenced proceedings, in which official letters SETENA-SG-0583-2025 and SETENA-SG-0741-2025 request the tracing of the \"Negritos\" stream on the properties with plans SJ-0668597-2000 and SJ-923485-2004, in the interest arising from the project \"Condominio DI Escalante Verde\" in the Escalante area of El Carmen, San José, the following is stated. Although the dates of May 29 and June 5 of this year were initially proposed to carry out the corresponding inspection, and since coordination with your represented party was not possible, on June 12 of this year the first site visit was carried out together with official José Ricardo Hidalgo of the Water Directorate, as well as representatives of the project, Ricardo Molina and Jorge Montenegro. Therefore, in the field, the existence of the stream on the properties of interest was corroborated through two observation wells of the piped channel (cauce entubado), located at the coordinates with CRTM05 projection (taken with a precision of ± 1 m in the second inspection), latitude: 1098856 and longitude: 493184 (well 1), and, latitude: 1098910 and longitude: 493146 (well 2). Figure 1 shows photographs of the observation wells (...) Subsequently, through a desk review, it was verified that the location of such observation wells approximately coincides with the path shown on the 1:5000 scale cartographic sheet from the National Territorial Information System (SNIT). Being of interest the course of the stream in the area, based on the existing observation wells, 1:5000 scale cartography from the SNIT, as well as plans from file 122-O of the Water Directorate, a second inspection was carried out on June 19 of this year in the company of the official of the Water Directorate, César Sánchez, the officials of the National System of Conservation Areas (SINAC), Lioudmila Malomuzh and Stephanie Castillo, and the project representatives Ricardo Molina and Julio Mena, whereby on site the possible center of the channel (cauce) was delimited using a rope and coordinates were also taken for the requested tracing of the stream. In said inspection, a third observation well was located at the coordinates with CRTM05 projection, latitude: 1098943 and longitude: 493089, as well as the termination point of the piping at the coordinates, latitude: 1098990 and longitude: 493062; Figure 2 shows photographs of the above (...) It is worth noting that, in the first inspection, the demarcation by stakes of the possible protection zone of the stream carried out by the condominium developers was observed, which was based on the guideline given by the National Institute of Housing and Urbanism (INVU). The stakes were distanced approximately 24 m across the width. However, since in the field the stream's path varied with respect to the demarcation followed for those marked protection zones, the developers communicated on site a new delimitation using topographical equipment, which will be communicated both to the Water Directorate and to the competent entity on the matter, the National System of Conservation Areas (SINAC), as soon as it is carried out. Figure 3 demarcates the requested path of interest of the \"Negritos\" stream (...) Furthermore, it is considered important to mention that, for the demarcation of the respective protection zones to be carried out, a channel width of 4 m will be taken, according to the developers. Annex 1 shows photographs of the stream signaling by means of a rope mentioned above.\" By official letter no. DA-UHTPCOSJ-1614-2025 of June 23, 2025, the Tárcoles-Central Pacific Hydrological Unit of the Water Directorate of MINAE communicated to the San José Subregion of the National System of Conservation Areas, regarding proceeding 1827-2025, the following: \"In response to the referenced proceeding, in which official letter CARTA-SINAC-ACC-OSJ-699-2025 requests the tracing of the \"Negritos\" stream on the properties with plans SJ-0668597-2000 and SJ-923485-2004, in the interest arising from the project \"Condominio DI Escalante Verde\" in the Escalante area of El Carmen, San José, the following is stated. Through the inspection carried out on June 19 of this year in the company of the official of the Water Directorate, Eng. César Sánchez Vega, the project representatives, Ricardo Molina Quirós and Julio Mena Van Deer Laat, and your represented party, on site the possible center of the channel (cauce) was delimited using a rope and coordinates were also taken for the tracing of the stream via desk review. The survey conducted in the field was based on the existing observation wells, 1:5000 scale cartography from the SNIT, as well as plans from file 122-O of the Water Directorate. The observation wells and the end of the piping are located at the following coordinates with CRTM05 projection: - Observation well 1, latitude: 1098856 and longitude: 493184. - Observation well 2, latitude: 1098910 and longitude: 493146. - Observation well 3, latitude: 1098943 and longitude: 493089. - End of the pipe, latitude: 1098990 and longitude: 493062. Figure 1 shows photographs of the existing observation wells on site and the end of the stream piping (...) From the coordinates taken in the field based on the tracing carried out, Figure 2 shows the estimated path of the \"Negritos\" stream in the area of interest (...) As expressed on site by the developers, since the demarcation of the stakes for the protection zone varied due to the traced stream path, a new delimitation will be carried out using topographical equipment, which will be communicated both to the Water Directorate and to your represented party as the competent entity on the matter, as soon as it is done. (...) Furthermore, it is considered important to mention that, for the demarcation of the respective protection zones to be carried out, a channel width of 4 m will be taken, according to the developers. Figure 3 shows photographs of the stream signaling by means of a rope carried out in the field. (...) With nothing further to add, you are informed of the foregoing for appropriate action.\" By inspection report No. SINAC-ACC-OSJ-inf-0866-2025 of June 29, 2025, the head of the San José Subregional Office established the following: \"(...) Detail: Programmed inspection joint with the Water Directorate, MINAE, case file D1-18944-2016, SETENA. Date of inspection: June 19, 2025 Time: Start: 09:00 a.m (...) Description of Results: On June 19, 2025, an inspection was carried out at the aforementioned site, jointly with the Water Directorate, MINAE, requested by this office through official letter CARTA-SINAC-ACC-699-2025, in order to establish and locate the natural channel (cauce natural) of the Los Negritos stream located in Barrio Escalante, coordinates 1098867; 493196, on the property where a construction project for apartment towers called Condominio De Escalante Verde, S.A. is intended to be carried out, to accurately determine the protection area of the Los Negritos stream in this sector, which is piped (intubada), before any type of work begins, whether construction or earthworks (movimiento de tierra). The inspection was attended by Eng. Rosibel De Los Angeles Solano and César Sánchez Vega, officials of the Water Directorate, MINAE, as well as the representatives of the construction project Ricardo Molina Quirós and Julio Mena. The officials of the Water Directorate, MINAE proceeded with the demarcation of the protection area of the piped Los Negritos stream, as the competent entity in the matter. Conclusions and/or Recommendations: Accompaniment is provided to the officials of the Water Directorate, MINAE, in an inspection with the objective of establishing and delimiting in the field the center of the piped channel (cauce intubado) of the Los Negritos stream. It is requested that the corresponding report be sent to the office, as a verifier and instrument for applying the technical study carried out, for appropriate purposes.\" By official letter no. SETENA-SG-0840-2025 of June 30, 2025, the secretary of the National Technical Environmental Secretariat requested the following from the head of the San José Subregion of the Central Conservation Area of SINAC: \"(...) By virtue of the foregoing, and based on the principle of inter-institutional coordination, this Secretariat requires the pronouncement of SINAC, in accordance with its competencies, regarding: 1. Considering the project description and the site design (which includes non-permeable streets and sidewalks) contained in the administrative file, indicate the type of works that the developer may or may not carry out in the project area, which allow the safeguarding of the protection zones of the Quebrada Los Negrito, in accordance with the provisions of the regulations. In consideration of the relevance of the response, to determine what corresponds to SETENA according to its competencies and in accordance with the efficiency and effectiveness it must guarantee, we appeal to the diligence within your reach, in order to have the corresponding criterion. We do not fail to indicate that if any additional action is required from this Secretariat to facilitate what is requested, I remain at your attentive service (...)\" By official letter no. CARTA-SINAC-ACC-OSJ-0928-2025 of July 4, 2025, the head of the San José Subregional Office communicated the following to the general secretary of the Technical Environmental General Secretariat: \"SUBJECT: Official Letter No. SETENA-SG-0840-2025, related to file D1-18944-2016-SETENA. Dear Sir: In response to your request via official letter No. SETENA-SG-0840-2025, relating to file D1-18944-2016-SETENA., I am writing to inform you of the following: In accordance with the competencies conferred upon us by Article 22 of the Biodiversity Law, and in response to the scope of our technical competence, it is not possible to attend to the request related to: '...indicate the type of works that the developer may or may not carry out in the project area...' According to the current legislation established in Articles 33 and 58 of the Forest Law, the developer must respect the protection area in this case of a piped (intubada) Negritos stream. These matters exceed the scope of our institutional powers, so we recommend that such assessments be referred to the pertinent entities competent in the execution of civil works.\" According to official letter no. SETENA-DT-0099-2025 of June 12, 2025, the technical director of SETENA communicated to the legal advisor of that institution that the natural hazards study presented by the developer before the National Technical Environmental Secretariat in the file indicates the following: \"The possible influence of natural hazards on the project will be minimized as the corresponding precautionary and mitigation measures available are taken. The stability of the accesses and the mitigation of erosive processes largely depends on good surface water management. During the construction stage, special attention must be paid to preventing soil erosion and avoiding the stagnation of meteoric waters. The geomorphological, topographical, and climatological conditions of the area, in combination with effective management of surface runoff water, allow discarding the occurrence of accelerated erosive processes, floods, or mass movements in the Project Area (PA). The presence of nearby faults potentially generating strong earthquakes is an important factor to consider for the appropriate design of foundations and structures, all in accordance with the Seismic and Foundations Code of Costa Rica. In general, it is considered that the terrain presents adequate stability conditions for the proposed works. The topography and the expected underlying phytology favor soil stability; the subsoil study serves to verify the suitability of the underlying materials. There is no potential for the Project Area (PA) to suffer the effects of liquefaction, the foregoing due to the cohesive nature of the subsoil silts and clays.\" By resolution no. 1203-2025-SETENA at 09:10 hours on July 30, 2025, the National Technical Environmental Secretariat resolved the following: \"PROJECT CONDOMINIO DI ADMINISTRATIVE FILE NO. D1-18944-2016-SETENA The Plenary Commission of this Secretariat reviews the technical report INF-TEC-DT-ASA-0440-2025 on an environmental complaint against the project: Condominio DI, file number D1-18944-2016-SETENA (...) THEREFORE THE PLENARY COMMISSION RESOLVES In Ordinary Session No. 043 of this Secretariat, held on JULY 30, 2025, in Article No. 10, agrees: FIRST: To reject the complaint filed before SETENA on March 19, 2025, through consecutive No. 02755-2025 and complaint No. 54208-2025 in the Integrated System for Processing and Attention of Environmental Complaints (SITADA) by users [Name 002], [Name 004], and [Name 005] against the project Condominio DI file D1-18944-2016-SETENA. SECOND: To order Mr. [Name 006], identification number [Value 004], legal representative of [Name 007], legal identification number [Value 005], and the environmental manager, Mr. [Name 008], identification number [Value 006], that, prior to continuing with the works in the project area, the following must be submitted to this Secretariat within a period of 30 working days: 1. Submit the project modification request duly signed by the project developer. 2. Update the project description respecting the protection area of the Quebrada Los Negritos, which is piped (entubada), in accordance with the provisions of current legislation, Articles 33 and 58 of the Forest Law, incorporating this area as a works-free area. 3. Submit an updated site design, which contemplates the alignment granted by the National Institute of Housing and Urbanism (INVU), as well as the path of the Los Negritos stream determined by the Water Directorate through criterion No. DA-UHTPCOSJ-1598-2025 and the provisions of current legislation, Articles 33 and 58 of the Forest Law. 4. Submit the updated shape file with the required adjustment to the project site design and with the respective delimitation of the protection zone of the Los Negritos stream. 5. Update the environmental measures for the construction phase of the project, which must consider the safeguarding of the protection area of the Quebrada Los Negritos, which is piped (entubada), in accordance with the provisions of current legislation, Articles 33 and 58 of the Forest Law. THIRD: Notify the Municipality of San José to proceed as appropriate according to its competencies. FOURTH: Against this resolution, the ordinary remedies of revocation before SETENA, and appeal before the Minister of Environment and Energy may be filed within a period of three days starting from the day following notification. With legal basis in Article 342 of the General Public Administration Law and the Organic Environmental Law. FIFTH: All documentation submitted to SETENA must clearly indicate the file number, the resolution number, and the full name of the project. An email address must also be provided to receive notifications from this Secretariat. SIXTH: The original documents signed digitally (Digital Signature) will be available to the interested party at the web address https://tramites.setena.go.cr where they must be verified by any interested party and public or private entity. SEVENTH: In accordance with Article 8 of Law 8220, the interested party requiring a procedure may not be requested to submit certifications or copies of information that another institution already possesses, according to pre-established legal means. EIGHTH: The result of the discussion and analysis of the case at hand is: 5 in favor, 0 against, 1 RECUSED, and 1 absent. The details of the information on said vote can be consulted in the corresponding minutes, which are in the custody of this Secretariat and are of public access. NINTH: To receive notifications, the Developer and Environmental Manager and complainant have indicated in the file the following email addresses: mquesada@lexincorp.com / pandre@lexincorp.com / gerencia@ambientecnia.co.cr / sindicaturaelcarmen@gmail.com / [Name 004]@gmail.com / mmcastillo1967@gmail.com / Municipality of San José: alcaldia@msj.go.cr / ksolano@msj.go.cr\". Said resolution was communicated to the parties, including the complainant, on August 13, 2025. Thus, currently, there are no other ongoing complaints before the National Technical Environmental Secretariat regarding this project.\n\nIn this way, it is verified that on March 19, 2025, the local residents, together with the appellants, indeed filed complaints 54208-2025 and 02755-2025 against the project in question, which, as of the date the appeal was filed, had not been resolved. On this matter, it is recorded that by the date the amparo was filed, an approximate period of 2 and a half months had elapsed since the complaint was filed and it had not been addressed by the respondent authority. Likewise, said complaints were resolved by SETENA through resolution no. 1203-2025-SETENA at 09:10 hours on July 30, 2025, in which \"the complaint filed before SETENA on March 19, 2025, through consecutive No. 02755-2025 and complaint No. 54208-2025 in the Integrated System for Processing and Attention of Environmental Complaints (SITADA) by users [Name 002], [Name 004], and [Name 005] against the project Condominio DI file D1-18944-2016-SETENA\" was rejected. Additionally, in that resolution, the legal representative and the environmental manager were ordered to comply with a series of matters related to the project. The foregoing was communicated to the parties on August 13, 2025. Consequently, it is verified that the complaint in question was resolved on the occasion of the amparo and after an excessive and unreasonable period of approximately 4 and a half months had elapsed since the complaint was filed, denoting a violation of the appellants' fundamental rights by SETENA due to the undue delay in resolving the environmental complaint.\n\nLikewise, with respect to the National System of Conservation Areas (SINAC) and the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, it is also verified that they were responsible for the delay incurred by SETENA in resolving the respective complaint. This is because it is verified that SETENA requested a criterion from these respondent authorities, but it was necessary to send them a reminder to provide said criterion. Thus, it is denoted that these two authorities contributed to the delay in the corresponding resolution. Note that in judgment no. 2025-023951 at 09:15 hours on August 1, 2025, it was stated that \"SINAC not only has the obligation to establish the technical measures to be followed for the proper management, conservation, and administration of wildlife, but also, it is responsible for establishing procedures regarding complaints filed for violations of environmental regulations and issuing administrative acts to ensure compliance, which, without a doubt, goes far beyond conducting an inspection at the appellants' home and issuing a series of simple recommendations, without further attention or analysis of a definitive solution to the problems experienced by the residents of the area.\" That is, from what is indicated in that judgment, an obligation of SINAC to act upon an environmental complaint is derived. Therefore, it is reiterated that the National System of Conservation Areas (SINAC) and the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy were also responsible for the delay incurred by SETENA in resolving the respective complaint, so this appeal must be declared partially granted against those institutions for the delay in resolving the complaint.\n\nIn any event, taking into account that it was on the occasion of the filing of this appeal that the filed complaint was resolved, the amparo appeal must be granted with respect to this point, in application of Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, with the consequences that are particularized below.\n\nVII.- Regarding the construction permit granted by the Municipality of San José. On the other hand, the appellants also challenge the construction permit granted by the Municipality of San José. In this regard, it has been demonstrated that on November 1, 2021, the representative of Di Escalante Verde S.A. submitted, through the APC Digital Platform, a construction permit application before the Municipality of San José. Thus, in response to that application, through construction permit no. 067-2022_CFIA-920253, approved on February 7, 2023, the Municipality of San José granted the construction permit for the project \"Di Escalante Verde S.A.\", type of works \"earthworks construction (construcción movimiento de tierra)\". Thus, in said document the following was stated: \"OC-920253 Di Escalante Verde S.A Project. Vertical Residential condominium Di Escalante Verde. ID: 3101765846 Location: (…) Residential use project. The project consists of a 10-level building, and 2 basements, it has three parking levels with 139 parking spaces and nine apartment levels with 135 units. Front yard setback 2.00 m. Vehicular access (…) INVU setback for the Los Negritos creek 10.0 meters from the edge. It has Environmental Viability 18944-2016-SETENA, D1-1148—2019-SETENA. It has a Traffic Impact Study (…) License only within the processed property line, respecting the established guidelines. Only works within the property line are permitted, both for underground elements and area. This license has a validity of one year to begin the work counting from its issuance (date of approval) (…)”.\n\nIn this sense, it is verified that the project representative presented a construction permit application, which was approved by the Municipality of San José, granting construction permit no. 067-2022_CFIA-920253, approved on February 7, 2023. Likewise, said municipality reported under oath that the land-use certificate procedure 5032-2020 for cadastral map SJ-0923485-2004, CT 519199-2019 for cadastral map SJ-0668597-2000, and construction permit 067-2022_CAFIA-92053, were granted under the previous Regulatory Plan, published in Digital Scope no. 2 of Gazette no. 29 of February 11, 2014.\n\nNow then, it is reiterated that the appellants challenge the granting of that permit. Regarding this situation, it is necessary to bring up what was resolved by this Court in a recent case. In this way, through judgment no. 2026-003449 at 09:20 hours on January 30, 2026, the following was resolved, in what is relevant:\n\n\"In the present matter, it is for this Chamber to examine if the action attributed to the Municipality of Montes de Oro is projected as a real, direct, and current disturbance or threat to the constitutional right to a healthy environment, or if, on the contrary, what is submitted to its knowledge is a controversy that, by its nature, demands a prior pronouncement at the level of administrative legality and competence. For this purpose, it is essential to start from the scope that constitutional jurisprudence has delimited in environmental matters, as the intervention of this jurisdiction cannot extend to the point of substituting the technical authorities or becoming a reviewing body of the specialized criteria provided by the competent administrative offices.\n\nFrom that perspective, this Chamber has reiterated that its competence in environmental matters is limited to verifying whether the institutions called upon by the legal system to protect the environment have adopted responsible, diligent, and timely action, in accordance with what is required by Article 50 of the Political Constitution, without it being its responsibility to verify the technical correctness of the studies, assessments, or authorizations issued in that area. Precisely for this reason, the admissibility of the amparo appeal is conditioned on proving a concrete injury or threat to a fundamental right, and not simply disagreement with the content or scope of administrative acts issued in the exercise of legally attributed powers (…) Indeed, from the accredited factual list it is clear that the environmental viability of the project was granted by the National Environmental Technical Secretariat and confirmed at the administrative level after the resolution of the appeals filed, becoming final through pronouncements of the Ministry of Environment and Energy, which evidences that the environmental component of the project was known and resolved by the competent authorities (…) Likewise, the irregularities invoked by the appellants –relating to specific sectoral authorizations, discharge permits, technical alignments, or cadastral discrepancies– are projected as challenges that demand an analysis of legality and administrative competence, the resolution of which presupposes the assessment of infra-constitutional norms and specialized technical criteria. In such a scenario, to determine whether those aspects were correctly weighed or not, a prior examination specific to ordinary channels is necessary, which exceeds the summary nature of the amparo process and the competence of this Chamber, which is not called upon to make declaratory pronouncements on the validity or invalidity of administrative acts from a purely legal viewpoint.\"\n\nTherefore, in this specific case, the Municipality of San José approved construction permit no. 067-2022_CFIA-920253 on February 7, 2023, in accordance with its regulatory powers and after having verified compliance with the respective requirements. Hence, the appellants’ challenge concerns controversies that are appropriate for ordinary instances. Let us remember that the cited precedent indicates that it is not for this Court to verify the technical correctness of the studies, assessments, or authorizations issued in that area. Precisely for this reason, the admissibility of the amparo appeal is conditioned on proving a concrete injury or threat to a fundamental right, and not simply disagreement with the content or scope of administrative acts issued in the exercise of legally attributed powers. Hence, the irregularities invoked by the appellants –relating to discrepancies regarding the Urban Development Regulations, the alleged non-existence of a current alignment on said property, and the difference between the construction units analyzed by SETENA and the Municipality of San José– are projected as challenges that demand an analysis of legality and administrative competence, the resolution of which presupposes the assessment of infra-constitutional norms and specialized technical criteria. In such a scenario, to determine whether those aspects were correctly weighed or not, a prior examination specific to ordinary channels is necessary, which exceeds the summary nature of the amparo process and the competence of this Chamber, which is not called upon to make declaratory pronouncements on the validity or invalidity of administrative acts from a purely legal viewpoint. Hence, regarding this point, an injury to the fundamental rights of the appellants is ruled out.\n\nVIII.- Regarding the complaint filed with the Municipality of San José. Concerning this point, it is necessary to clarify that, although it is true that in this amparo appeal the appellants do not directly challenge this situation, the truth is that, from the extensive evidence provided and the proven facts, it is evident that this complaint filed on May 28, 2025, bears an intrinsic relationship with the points disputed here. In this way, regarding the action of the Municipality of San José, it is verified that on May 28, 2025, the appellants filed a request for Administrative Procedure and Precautionary Measures-Construction Permit no. 067-2022_CFIA-920253 (official letter CM-PFA-057-2025), this before the Municipality of San José. Through official letter MSJ-ALCALDIA-3087-2025 of July 29, 2025, the mayor requested a criterion from the Municipal Management manager regarding said complaint. Thus, after the notification of the course resolution to the Municipality of San José, on June 13, 2025, the mayor's office of the Municipality of San José proceeded to request a criterion from the Municipal Management and Urban Development management, a management that carried out an analysis of the administrative file in the Municipality, and, through official letter no. GGMDU-447-2025, concluded the following: \"Conclusions of the file analysis: It was not possible to find the following documents in the file, which are considered important for the purposes of the requested analysis: ? The consultation instrument for the population that complies with the provisions of decree Nº32966-MINAE. Nor were all the documents found that certify that the consultation process meets the minimum technical requirements established in resolution 682-2018-SETENA, third result, point 3. ? The Approval or authorization from the General Directorate of Engineering and Traffic of the MOPT for the Traffic Impact Study and the project accesses. ? The detail of the environmental measures to be taken by the developer to address the community's concerns. ? Approval or authorization from the Urbanization Directorate of AYA regarding the relocation of the Los Negritos sanitary collector. ? Approval from the Urbanization Directorate of AYA for the connection of the project to the existing sanitary network. What is shown in the file is a Collection Capacity Certificate, which does not constitute a construction or interconnection authorization. It is important to mention that the aforementioned Certificate is issued for a total of 300 subsidiary properties according to cadastral map Nº 1-0923485-2004, given that SETENA mentions that the environmental viability is granted for a total of 323 apartments. While the municipality in construction permit 067-2022_CFIA-920253 authorizes the construction of 135 units, for a total of 13,331 m2 corresponding to a 10-level building. ? Endorsement from UE PAPS for the relocation of the Negritos Collector. ? At the time of the approval of the construction permits, there is a lien on the property, farm 498246 cadastral map SJ-923485-2004, that corresponds to the sanitary sewer easement (servidumbre de alcantarillado sanitario). The question arises regarding the viability of granting a construction license under a condition where the lien has not been formally lifted at both the cadastral and registry level. It is not recorded in the analyzed documents that said lien has been lifted or is in the process of being resolved. ? Although the developer proposes the relocation of the 'Los Negritos' blackwater collector to be located parallel to the creek piping, and as this is a work in the watercourse, the Approval or written authorization from the Water Directorate of MINAE for these works was not found; only the new layout is observed in the construction plans. In this regard, a consultation was sent via official letter GGMDU-0230-2025 to engineer José Miguel Zeledón Calderón, Director of the Water Directorate, whose response is still pending. ? Calculation report for earthworks (movimiento de tierra), as well as defining the disposal, possible impacts, and the respective mitigation measures. ? Geotechnical study demonstrating urban suitability as established in subsection 10.3.5 Zones Subject to Study, of the Urban Development Regulations in force at the time of the approval of the construction permit. ? Regarding the zoning based on which the construction permit was granted, it is important to note that the Urban Development Regulations in force (2014) at the time of the approval of the construction permit indicate that part of the area where the project is located is identified as a zone with moderate risk of landslides and susceptible to flooding (map of landslide and flood hazard zones). An affectation that did not undergo a change with respect to the update of the Urban Development Regulations of 2023, in force to date. This zoning indicates that, in these zones subject to study, the required analyses must be carried out to demonstrate their urban suitability. By virtue of the foregoing, this Management deems it necessary to review the processing and approval process of the construction permit for the Di Escalante Verde project, and therefore recommends a detailed study of the actions taken by the administration, including the relevant consultations to both the institutions and the developer, in order to determine the pertinence for the continuity of the works based on the common interest, environmental protection, and the quality of life of the people of the Barrio Escalante community and surroundings.\" On August 21, 2025, the appellant filed an addendum and reminder for non-response to their request for the opening of the procedure (art. 173 LGAP) for the nullity of Permit No. 067-2022_CFIA_920253. Through official letter no. GGMDU-0668-2025 of August 25, 2025, the Municipal Management and Urban Development Management of the Municipality of San José issued a response to the criterion requested by the Mayor's Office via official letter MSJ-ALCALDIA-3087-2025. Through official letter no. MSJ-ALCALDIA-3514-2025 of August 25, 2025, the mayor of the Municipality of San José communicated the following to the appellant: \"Subject: Response to official letter CM-PFA-057-2025 regarding request for administrative procedure and precautionary measures in relation to construction permit N.° 067-2022-CFIA-920253 and the DI Escalante Verde project (…) In response to your official letter CM-PFA-057-2025, concerning the approval process of the construction license for the project called DI Escalante Verde, as well as the proposals made by the council member and the district trustees of Carmen, this Mayor's Office allows itself to state the following: Through official letter MSJ-ALCALDÍA-1830-2025, dated May 16, 2025, the Municipal Management and Urban Development Management, the Urban Control Directorate, and the head of the Construction Permits Section were requested to carry out an immediate visit to the construction site, in order to verify various technical and administrative aspects. It should be noted that, to Mr. Guadamuz, the Construction Permits Section answered a series of queries related to the project through official letter SPC-181-2025, dated April 24, 2025, in addition to other email exchanges in which additional queries were resolved. Consequently, the Municipal Management and Urban Development Management prepared and processed various official letters to different institutions, as well as provided a comprehensive response, which this Mayor's Office brings to your knowledge below: (…)\nTherefore, regarding the request made for the opening of an administrative procedure and precautionary measures, this Management recommends, based on the analysis carried out, that it is indeed necessary to investigate the following actions: 1. Conditions included in the 2019 land-use certificate. 2. Allocation of the incentive of 30% more Land Use Coefficient (CAS), without this benefit being recommended by the Repopulation Commission and without the technical or legal support of the Urban Development Regulations, given that this benefit does not apply in the zoning associated with the property where the project is being built. 3. Omission of oversight of the authorized earthworks (movimientos de tierra) and execution of works in the watercourse affecting topography, vegetation cover (cobertura vegetal), without complaints being filed with SETENA or other bodies. By virtue of the foregoing, this Mayor's Office considers the request in official letter CM-PFA-057-2025 resolved, reiterating that aspects have been identified that require administrative investigation and the adoption of corrective measures. Likewise, the disposition of this Municipality is confirmed to follow up on pending actions and ensure that the entire process related to the DI Escalante Verde project conforms to the current legal framework, in strict adherence to the principles of transparency, legality, and protection of public interest. Consequently, the commitment of the Mayor’s Office is reiterated to attend with the utmost seriousness and transparency to the concerns raised regarding this project. Finally, it is placed on record that the official channel for attending to requests for information or the submission of official letters is the email alcaldía@msj.go.cr, being the only institutional means enabled in the Mayor’s Office for such purposes.\" The foregoing was communicated to the appellant on August 26, 2025.\n\nIn this regard, this Court verifies that the processing of that complaint was already resolved by this Court in an appeal filed by one of the same appellants of this amparo ([Name 002]). Thus, through judgment no. 2025-029376 at 10:25 hours on September 12, 2025, issued within file no. 25-024412-0007-CO, the following was resolved regarding that complaint:\n\n\"IV.- On the specific case. In the sub examine, the appellant indicates that on May 28, 2025, official letter CM-PFA-057-2025 was sent, through which the respondent mayor was requested to open an administrative procedure in accordance with article 173 of the General Law of Public Administration. The objective is the annulment of construction permit no. 067-2022-CFIA-920253, granted on February 7, 2023, for having been authorized on land affected by a protection zone for a watercourse (Quebrada Negritos) and for granting urban benefits without regulatory or technical support. Additionally, precautionary measures were requested to temporarily suspend the permit and avoid irreparable damage to the environment and the protection area. They claim that their request has not been attended to.\"\n\nHaving reviewed the case file, the Chamber deemed it proven that, through official communication CM-PFA-057-2025 of 28 May 2025, the person under protection and two other individuals, in their capacity as district council members (síndicos) and council members (regidores), requested that the respondent mayor initiate an administrative procedure for the annulment of construction permit no. 067-2022-CFIA-920253, as well as the imposition of precautionary measures. On 4 June 2025, the Municipal Management and Urban Development Office (Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano) of the Municipality of San José acknowledged receipt of the foregoing request. In response to the request, through official communication MSJ-ALCALDIA-3514-2025 of 25 August 2025, the Mayor's Office replied to the petitioners: “Subject: Response to official communication CM-PFA-057-2025 regarding the request for an administrative procedure and precautionary measures in relation to construction permit No. 067-2022-CFIA-920253 and the DI Escalante Verde project. Dear Sirs: In response to your official communication CM-PFA-057-2025, concerning the approval process for the construction license of the project called DI Escalante Verde, as well as the points raised by the council member and the district council members of the Carmen district, this Mayor's Office hereby states the following: Through official communication MSJ-ALCALDÍA-1830-2025, dated 16 May 2025, the Municipal Management and Urban Development Office, the Urban Control Directorate (Dirección de Control Urbano), and the head of the Construction Permits Section (Sección de Permisos de Construcción) were requested to conduct an immediate visit to the construction work, in order to verify various technical and administrative aspects. It should be noted that the Construction Permits Section responded to Mr. Guadamuz regarding a series of inquiries related to the project through official communication SPC-181-2025, dated 24 April 2025, in addition to other email exchanges in which additional inquiries were addressed. Consequently, the Municipal Management and Urban Development Office prepared and processed various official communications to different institutions, as well as provided a comprehensive response, which this Mayor's Office brings to your attention below: For control and verification purposes, this Office requested and received, via the electronic platform WeTransfer, on 19 March 2025, the file for permit No. 067-222_CFIA-920253 (Di Escalante Verde Project). According to what is stated in official communication GGMDU-447-2025, from the review conducted of the file submitted by the Construction Permits Section, documentary and technical gaps were identified that, in the opinion of this body, should have been subject to verification prior to the granting of the construction license and thus recorded in the referred file. Although the Urban Control Directorate and the Construction Permits Section have stated that they found no anomalies in the approval of the license and that matters relating to environmental regulations correspond exclusively to SETENA, it is the opinion of this Office that such an interpretation is contrary to the provisions of the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) in Opinions C-034-2009 (10 February 2009), C-200-2009 (21 July 2009) and C-267-2010 (16 December 2010), which establish that the granting of construction licenses by the municipality implies a comprehensive preventive control that must be carried out in accordance with all applicable legal provisions —urban planning, environmental, health, road-related, among others— and not be limited to a merely formal review of requirements or the automatic acceptance of approvals issued by other institutions. In addition to the foregoing and based on this criterion, this Office processed official communications to various institutions to confirm the validity and current status of documents and approvals, namely:\n\n• 28 March 2025:\n? Official communication GGMDU-0229-2025 addressed to the Institute of Housing and Urbanism (Instituto de Vivienda y Urbanismo, INVU), requesting supporting documents for the river alignment (alineamiento fluvial) No. 52799, with a response received through official communication CDUV-049-04-2025 (3 April 2025).\n? Official communication GGMDU-0230-2025 addressed to the Water Department (Departamento de Aguas) of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía, MINAE), requesting details of channel works required from the developer, with a response received through official communication DAUHTPCOSJ-1775-2025 (7 July 2025).\n• 3 June 2025:\n? Official communication GGMDU-0413-2025 requesting the Institute of Housing and Urbanism (INVU) to review alignment No. Placa22286, in response to the previously issued reply. Currently pending response.\n• 25 June 2025:\n? Official communication GGMDU-0495-2025 addressed to the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA), requesting clarifications on resolutions No. 682-2018-SETENA and No. 1148-2019-SETENA, with a response received through official communication SETENA-DT-0128-2025 (10 July 2025).\n? Official communication GGMDU-0496-2025 addressed to the General Directorate of Traffic Engineering (Dirección General de Ingeniería de Tránsito) of the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes, MOPT), inquiring about any proceedings related to the traffic impact study and project access points, which was referred to the Department of Studies and Designs (Departamento de Estudios y Diseños, DGIT) and is pending response.\n• 9 July 2025:\n? Official communication GGMDU-0544-2025 addressed to the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, AYA), requesting approval for the rerouting of the Negritos sub-collector, with a response received through official communication UEN-PC-2025-02006 (23 July 2025) attaching memorandum PRE-PAPS-2021-02017, which includes the approval of the rerouting proposal and the technical opinion of the Engineering Directorate.\n\nNow, from the review conducted of the file that Ms. Natalia Gamboa sent to the Mayor's Office, in response to official communication MSJ-ALCALDÍA-3087-2025, documentation was identified that was not included either in the digital file originally received by this Office on 19 March 2025, nor was a copy of other subsequent documents generated by the Construction Permits Section provided. In particular, the absence of the following documents is noted:\n• Letter addressed to the Municipality of San José (without an institutional received stamp or date in any department), sent on 14 February 2022, which details the route of the dump trucks (vagonetas) that would carry out the earthworks (movimientos de tierra) and debris removal from the DI Escalante Verde Vertical Residential Condominium project. The document mentions mitigation and prevention measures, procedures for loading material, route procedures, dumping procedures, measures to be followed for site personnel, procedures for carrying out earthworks alongside existing buildings on adjoining properties (colindancias), and procedures for carrying out work in slope (talud) areas.\n• Email from Council Member [Name 001], dated 8 January 2025, addressed to Architect Royeé Álvarez, Head of the Construction Permits Section, requesting general information on the San José Repopulation Program (Programa de Repoblamiento de San José).\n• Email dated 16 February 2025 from the company SCMTM Arquitectura y Diseño, Grupo Inmobiliario del Parque, addressed to the inspector of the Construction Permits Section, with official communication EV-T1-2025 (10 January 2025), concerning the status of the DI Escalante Verde project. The inspector sends a copy to Architect Royeé Álvarez, who in turn replies to Architect Ricardo Molina Quirós of the aforementioned company, informing him that they are addressing inquiries from council members and neighbors of Dirección1358 and indicating to the developer that the design of the housing units must not undergo changes.\n• Email dated 24 March 2025 from Architect Melissa Gómez Salas (Construction Permits Section), with a response to Mr. [Name 004], council member of the Carmen District.\n• Official communication GPS-OMGRD-0122-2025 (27 March 2025), with a response to the alternate district council member (síndico suplente) Nombre121535, in response to official communication OSCD-CDCAR-007-2025, regarding inquiries about the project and its construction permit.\n• Official communication SPC-153-2025 (31 March 2025), with a response to the council member for the Frente Amplio party, [Name 001], regarding inquiries raised by the Municipal Management and Urban Development Office, through official communication GGMDU-226-2025.\n• Email dated 16 May 2025, from Architect Melissa Gómez Salas (Construction Permits Section), with a response to council member [Name 001], through which she forwards AyA approval, demonstrating authorization to carry out works within the protection zone (zona de protección).\n• Official communication SPC-290-2025 (1 July 2025), addressed to the Urban Control Directorate, through which information is provided on the project and the construction permit, indicating that the technical and professional basis for the authorization is supported.\n• Official communication SPC-297-2025 (3 July 2025), addressed to council member [Name 001], with information related to the construction permit, stating that the project logbook (bitácora) must be requested from the company SCMTM Arquitectura y Diseño, Grupo Inmobiliario del Parque, specifically from Architect Ricardo Molina. Also attached is an unnumbered sheet, with the follow-up on the execution of works prepared by the inspection area.\n• Official communication DAJ-1154-32-2025 (5 June 2025), addressed to Architect Royeé Álvarez, Head of the Construction Permits Section, through which a response is requested to the amparo action (recurso de amparo) under case file No. 25-015494-007-CO.\n\nIt is clear that the omission of these documents resulted in this Office not having all the necessary information to carry out the analysis requested by the Municipal Mayor's Office, potentially incurring the risk of error by issuing an opinion based on partial and incomplete documentation. It is important to mention that on 18 August 2025, the Council Member and the District Council Members of the Carmen district were received at the office of the Municipal Management Office, in order to inform them of the results of the analysis carried out by this Office on the file of the DI Escalante Verde project, as well as to share with them the responses sent by the institutions that were consulted based on the aforementioned official communication GGMDU-447-2025. However, on 22 August 2025, official communication DAJ-1683-2025 was received requesting information to respond to the Amparo Action filed by Mr. Nombre121535 and Antonio Trejos Mazariegos (recently seen by the undersigned), due to the lack of response to official communication CM-PFA-057-2025. In this regard, the appeal refers to the following points:\n1. 50-meter alignment granted for a previous project. The first argument raised in the Amparo Action indicates that SINAC granted a 50-meter alignment through official communication SRC-OSJ-307-2008, which led to the archiving of file 13-30-08 for Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) of the Oficentro Escalante project by SETENA. In contrast, INVU granted a 10-meter alignment from the upper edge of the channel (cauce) of Quebrada Negritos for the Di Escalante Verde project on the same property, cadastral map Placa22287.\n2. INVU alignment was not current at the time of granting the construction permit. The second argument indicates that the river alignment (alineamiento fluvial) granted by INVU had expired on the date the construction permit was approved (7 February 2023); however, the Construction Permits Section indicates through official communication SPC-153-2025 that all documents were current at the time of the permit application.\n3. Municipal authority to set alignments different from those established by INVU. The third argument indicates that Article 24.1 of Regulation 1 of the current Regulatory Plan (Plan Regulador) of the canton of San José (22.1 of the Regulation of General Provisions of the previous Regulatory Plan) establishes that the MSJ may define an alignment greater than that set by INVU, according to the specificity of the geographical and geological conditions of each zone and the susceptibility to landslides of its slopes or immediate surroundings, in accordance with the landslide susceptibility map of these regulations.\n4. Tree felling in the protection zone. The fourth argument refers to the illegal felling of trees in the protection zone of Quebrada Negritos.\n5. Granting of the CAS incentive. A series of benefits were granted in relation to the CAS that have no normative or factual basis, given that the Commission for Urban Renewal and Repopulation (Comisión de Renovación Urbana y Repoblamiento) of the Municipality of San José, through minutes of 12 March 2020, only approved the reduction of the construction tax.\n\nRegarding the first argument, as established by Article 33 bis and 33 ter of the Forestry Law (Ley Forestal, Law 7575), the authority to set river alignments on public domain channels corresponds to the Institute of Housing and Urbanism, and not to SINAC, whose competence is limited to conserving the country's forest resources (Art. 6 Forestry Law). In this sense, a competence cannot be delegated or assumed by another institution, so the legality of official communication SRC-OSJ-307-2009 would have to be reviewed, within the framework of institutional competences.\n\nRegarding the second argument, it is noted that the approval date of the municipal construction permit, as recorded in the file sent via email, corresponds to 7 February 2023. INVU issued two alignments: 21 August 2019 and 12 October 2021, each with a validity of 24 months, so this requirement was current at the time of approving the construction permit.\n\nRegarding the third argument, it is important to mention that the Di Escalante Verde project was processed during the validity of the previous Regulatory Plan (2014-2023); therefore, the regulations contained in that instrument are applicable, and Article 24.1 of Regulation 1 of the current Regulatory Plan of the canton of San José does not apply, as indicated in the amparo action. In the map of Zones Susceptible to Slope Instability and Zones with Potential for Flooding of the previous Regulatory Plan (2014-2023), it is evident that the zone where the project is located is categorized for the most part as a low susceptibility zone, with a portion of moderate susceptibility; it also identifies some zones with potential for flooding. Moreover, in the Integrated IFA map, the same zone appears with a moderate fragility classification (III-V), with limitations due to geo-suitability and bio-suitability conditions, and with a recommendation to be zoned as a protection zone subject to study. It follows from the above that the limitations are subject to a series of technical criteria associated with the presentation of a slope mitigation and conservation works plan, supported by a geotechnical study.\n\nRegarding the fourth argument, in effect, Article 34 of the Forestry Law establishes the prohibition of felling, cutting, or removing trees in protection areas (áreas de protección). In this sense, the land clearing carried out, as observed in some photographs, encompassed the entire lot, including the protection zone of Quebrada Negritos. The foregoing could constitute an environmental crime that must be reported to the competent authorities.\n\nRegarding the fifth argument, in effect, the Commission for Urban Renewal and Repopulation of the Municipality of San José, through minutes of 12 March 2020, only approved the reduction of the construction tax for the Di Escalante Verde project. However, Architect Melissa Gómez, of the Construction Permits Section, indicated in the granted construction permit the following: the project has an incentive for tax payment and a 30% increase in the Land Use Coefficient (Coeficiente de Aprovechamiento del Suelo, CAS), granted by the Repopulation Commission. However, the 30% increase in the CAS was never authorized by the Repopulation Commission, nor was it implemented in the project design.\n\nAs a result of the analysis of the file that was reviewed and the additional information provided, this Office considers it necessary to address other elements not expressly considered in the amparo action or in official communication CM-PFA-057-2025, which do warrant an exhaustive investigation, as detailed below:\n\n1. Land Use Certificate (Certificado de Uso del Suelo). In the document corresponding to the Land Use Certificate issued on 18 December 2019, it is indicated that the property on cadastral map 1-668597-2000 is located in a mixed residential-commercial zone with the following conditions:\n? VB Hydrology MSJ stormwater drainage\n? VB SETENA\n? VB INVU Condominium Property Law\n? Comply with Construction Law - RDU in force\nFrom the above, two elements can be noted: (1) according to the cartography of the same regulatory plan (2014-2023), the property is located in a zone subject to study, requiring for lands with a slope less than or equal to 30% a maximum coverage of 50% of the area corresponding to the slope, providing beforehand a slope mitigation and conservation works plan, supported by a geotechnical study; lands with steeper slopes may only be used for forestry, gardens, and linear, stormwater, or recreational parks; and (2), the conditions indicated in the issued land use certificate constitute admissibility requirements for any construction permit, not conditions on the development of a project, so a gap in technical criteria is evident that should have been identified from the land use certificate for proper technical guidance in the subsequent stages of the project.\n\n2. Impropriety of granting additional CAS. Regarding the granting of incentives for the project, the Commission for Urban Renewal and Repopulation, in its session of 12 March 2020, approved recommending the reduction of the construction tax from 1% to 0.01%. It is important to note that the Commission's decisions are recommendations for the Municipality, which must be analyzed by the Construction Permits Section. This department may reject or follow the recommendation, but under no circumstances may it modify or add new incentives. However, in the construction permit certificate approved by the Construction Permits Section on 7 February 2023, other incentives are recorded that do not appear in the minutes of 12 March 2020. Specifically, it mentions: “Project has Incentive for tax payment, and for a 30% increase in the CAS, granted by the Repopulation Commission, according to attached Minutes dated 12 March 2020”. A reading of the construction permit reflects that, by error or omission, the incentive of a 30% increase in the Land Use Coefficient was recorded for the Di Escalante Verde project. This benefit was not recommended by the Repopulation Commission. Although in the project design the developer did not require a larger buildable area (that is, the incentive granted in error was not utilized), it is important to note that previous interpretations by the Construction Permits Section have allowed projects in Residential Zones to increase height above what is established by the Urban Development Regulations, after applying the respective Height Coefficient. Therefore, the error of recording a 30% increase in the Land Use Coefficient generated a declaratory act of rights in favor of the developer without the authorization of the Repopulation Commission and without the technical or legal support of the Urban Development Regulations. This is because the zone where the project is located is governed by a Height Coefficient that defines the maximum height of buildings.\n\n3. Municipal authority to set river alignments. While Opinion C-200-2009 and Ruling No. 1220-2002 establish the municipal authority to proceed through administrative and judicial channels if it disagrees with the opinion of SETENA —or any other institution—, the specific issue of determining the river alignment deserves to be analyzed considering the principle of regulatory specialty. However, as established by Ruling No. 6324-2003, there is always broad procedural standing in matters of environmental protection to take legal action through any channel, both administrative and judicial. In this sense, the Municipality can indeed take action through any of these channels the moment it detects, as a result of the urban planning and construction inspection process, any irregularity or non-compliance.\n\n4. Prohibition of felling trees in protection zones. This prohibition does indeed exist, and as observed in the photographs provided in the first complaint, earthworks (movimientos de tierra) and removal of the plant cover (capa vegetal) are observed in the protection zone of Quebrada Negritos, which constitutes an action that should have been reported as a result of municipal inspection and denounced to the corresponding authorities. Such inspection is not evident in the works logbook (bitácora) provided as additional evidence in the Amparo Action.\n\nTherefore, regarding the request for the opening of an administrative procedure and precautionary measures, this Office recommends, based on the analysis carried out, that it is indeed necessary to investigate the following actions:\n1. Conditions included in the 2019 land use certificate.\n2. Recording of the incentive of a 30% increase in the Land Use Coefficient (CAS), without this benefit being recommended by the Repopulation Commission and without the technical or legal support of the Urban Development Regulations, given that this benefit does not apply in the zoning associated with the property where the project is being built.\n3. Omission of inspection of the authorized earthworks and execution of works in the channel affecting the topography, the vegetation cover (cobertura vegetal), without filing reports with SETENA or other authorities.\n\nBy virtue of the foregoing, this Mayor's Office considers the request made in official communication CM-PFA-057-2025 as addressed, reiterating that aspects requiring administrative investigation and the adoption of corrective measures have been identified. Likewise, the willingness of this Municipality is confirmed to follow up on pending actions and ensure that the entire process related to the DI Escalante Verde project conforms to the current legal framework, in strict adherence to the principles of transparency, legality, and protection of the public interest. Consequently, the commitment of the Mayor's Office to address the concerns raised regarding this project with the utmost seriousness and transparency is reiterated. Finally, it is placed on record that the official channel for addressing information requests or sending official communications is the email ...1251, being the only institutional means enabled in the Mayor's Office for such purposes.”\n\nNow, based on the stated facts, the Chamber considers that the petitioner's request has not yet been properly addressed by the respondent municipality. Indeed, the purpose of that request was to ask the municipality to initiate an administrative procedure to consider the annulment of construction permit no. 067-2022-CFIA-920253. Likewise, it requested that precautionary measures be taken. In view of this claim, in its response, the municipality transcribed official communication GGMDU-0668-2025 from the Municipal Management and Urban Development Office, a body that stated the following:\n\n“…this Office recommends, based on the analysis carried out, that it is indeed necessary to investigate the following actions:\n\n1. Conditions included in the 2019 land use certificate.\n\n2. Recording of the incentive of a 30% increase in the Land Use Coefficient (CAS), without this benefit being recommended by the Repopulation Commission and without the technical or legal support of the Urban Development Regulations, given that this benefit does not apply in the zoning associated with the property where the project is being built.\n\n3. Omission of inspection of the authorized earthworks and execution of works in the channel affecting the topography, the vegetation cover (cobertura vegetal), without filing reports with SETENA or other authorities”.\n\nFurthermore, based on that official communication, it stated:\n\n“…aspects requiring administrative investigation and the adoption of corrective measures have been identified. Likewise, the willingness of this Municipality is confirmed to follow up on pending actions and ensure that the entire process related to the DI Escalante Verde project conforms to the current legal framework, in strict adherence to the principles of transparency, legality, and protection of the public interest”.\n\nThat is to say, faced with the recommendations of the Municipal Management and Urban Development Office to investigate certain actions related to the construction permit that was the object of the complainant's request, the Mayor's Office merely confirmed its “willingness” to follow up, without clearly defining whether or not it would open an administrative procedure or whether it would take precautionary measures, as requested by the complainant. This uncertainty regarding the petitioner's claim, as well as the fact that more than two months have elapsed since that request was originally filed, constitutes an injury to his fundamental rights, given that they demonstrate an administrative delay (mora administrativa) contrary to the parameters established by the Chamber in its jurisprudence, derived from Article 41 of the Constitution. By virtue of the foregoing, the appeal is granted, in the terms to be set forth in the operative part of this judgment.\n\nV.- Note by Judge Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported the thesis of this Tribunal that when a citizen alleges a violation of the right to prompt and complete justice in the administrative forum, it is the Administrative Dispute Tribunals, and not this Chamber, that must hear the legal controversy. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo action (recurso de amparo) established by Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on Article 7 of its Law, is responsible for exclusively defining its own competence. Therefore, save for those constitutional-legal disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which may indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in all other cases, and for the reasons this Tribunal has given (Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on 22 February 2008), the competent judges are those of the administrative dispute jurisdiction, all of which is in accordance with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\n(…)\n\nTherefore: The appeal is granted. Luis Diego Miranda Méndez, in his capacity as mayor of San José, or whoever holds that office, is ordered to coordinate the pertinent actions and arrange what is corresponding within the scope of his powers so that, within a maximum period of ONE MONTH, counted from the notification of this judgment, the petitioner's request, the object of this proceeding, is addressed as is legally appropriate, and the respective notification is made to the means indicated by him. The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law on Constitutional Jurisdiction, a prison sentence of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo action, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely punished. The Municipality of San José is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be settled during the execution of the administrative dispute judgment. Judge Castillo Víquez records a note. Notify.”\n\nAccordingly, taking into account that it concerns the same complaint, the appellants must abide by what is ordered in said judgment.\n\nIX.- Regarding the action of the Municipality of San José with respect to the irregularities found in the file. Now, regarding the action of that Municipality in the processing of construction permit no. 067-2022_CFIA-920253, it is verified that in the second report rendered under oath by that authority on June 27, 2025, the following was stated: “I refer to official letter MSJ-ALCALDIA-2387-2025 of June 13, 2025, in which the evaluation and supplement to the response issued in relation to file number 25-015494-0007-CO of the Constitutional Chamber is requested. In this regard, we proceeded to review the file for the Di Escalante Verde Project sent by the Construction Permits Section, which contains the following information: (…) From the information sent, we proceeded to build a physical file with the main information of the construction permit: (…) • That the information presented for the local perception does not meet the minimum requirements established in D.E. Nº32966-MINAE. Furthermore, people were not consulted about the project. The point regarding available basic services must be developed again. The survey must be developed with a 90% confidence level and must take into account the AID. The formula used to extract the sample must be presented. Prior to the consultation, a project information process must be carried out detailing the components, impacts, and environmental measures, so that the population has criteria to opine. Each point to be consulted must be graphed with the proper interpretation of the case. The local perception study must indicate the perception, position, attitudes, and concerns of the social area of influence regarding the execution of the project, as well as the perception of potential impacts it could generate. Additionally, the population's information needs about the project must be identified, and possible conflicts arising from the construction must be identified and characterized. Environmental mitigation, compensation, or control measures must be incorporated into the PGA table. • Expand on the project access and road section in accordance with the provisions of Annex I of Executive Decree Nº32966-MINAE of May 4, 2006. • Present a map with the accesses and the most traveled routes, locating schools, high schools, parks, etc. It must indicate the main concerns raised by civil society. Describe the environmental measures to be applied for each concern raised. Incorporate a pronouncement from the MOPT regarding the project's accesses and the road impact study. Indicate whether compensatory measures will be established. • Resubmit the sworn statement of environmental commitments, as the one submitted does not comply with the established format. • Present the calculation report for earthworks (movimiento de tierra), as well as define the disposal, possible impacts, and the respective mitigation measures. • Must present the location permit for the treatment plant duly endorsed by MINSA and the proper authorization for the treatment plant's discharge. • The environmental management summary table does not comply with the provisions of Executive Decree Nº32966-MINAE of May 4, 2006. • They describe the technical aspects contemplated in the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) where no major conclusions were found. Despite the fact that in the RECITALS, Fourth, Fifth, Sixth, and Seventh, reference is made to the submission of additional documentation requested, it is not found in the file that was sent by the Construction Permits Section. In the CONSIDERING clause section, the only aspect to be taken into account is that the cadastral map number SJ-1889650-2016 does not match the cadastral map numbers for which the construction permit was issued, namely, SJ-0668597-2000 and SJ-0923485-2004. However, regarding the latter, resolution 1148-2019-SETENA is subsequently issued, correcting the material error regarding the cadastral map numbers. Nevertheless, no reference is made to the rectification of the other points mentioned in the previous resolution. In the THEREFORE section, environmental viability (viabilidad ambiental) is granted to the project. Official Letter SIGDD-2020-00049728-1-2-1: The Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers issues a certification of wastewater collection capacity for a flow of 240.87 m2/d, corresponding to one drinking water service (macro meter). This capacity is conditioned on the diversion of the Negritos Sub-Collector proposed by the developer, as indicated in the official letter, and the plans for this improvement must be approved by the Urban Development Directorate with the approval of the UE PAPS. EIV: Although the project has a road impact study, the approval or endorsement of the General Directorate of Traffic Engineering is not found in the file. CFIA Approval: On the other hand, the project was approved by the CFIA on July 1, 2021, it was approved by the Municipality on February 24, 2022, and the construction license entered into force on February 7, 2023. Official Letter SPC-262-2025: The response provided by Architect Álvarez to the Constitutional Chamber stems from the conclusion that it was analyzed under the urban regulations in force at that time, understood as the Urban Development Regulations published in digital supplement 2 of Gazette #29 of February 11, 2014. In this regulation, the zoning where the project is located is considered a Zone Subject to Study and is additionally located, according to the environmental cartography of the Urban Development Regulations in force, in an area predominantly of low susceptibility to landslides with some sectors with moderate susceptibility to landslides and areas with flood potential. Conclusions of the file analysis: It was not possible to find in the file the following documents, which are considered important for the purposes of the requested analysis: ? The public consultation instrument that complies with the provisions of decree Nº32966-MINAE. Nor were all the documents found that certify that the consultation process meets the minimum technical requirements established in resolution 682-2018-SETENA, third recital, point 3. ? The Approval or consent of the General Directorate of Engineering and Traffic of the MOPT for the Road Impact Study and the project accesses. ? The detail of the environmental measures to be taken by the developer to address the community's concerns. ? Approval or consent of the Urban Development Directorate of AyA regarding the relocation of the Los Negritos sanitary collector. ? Approval from the Urban Development Directorate of AyA for the connection of the project to the existing sanitary network. What is shown in the file is a Collection Capacity Certification, which does not constitute a construction or interconnection authorization. It is important to mention that the aforementioned Certification is issued for a total of 300 subsidiary properties according to cadastral map Nº 1-0923485-2004, given that SETENA mentions that environmental viability is granted for a total of 323 apartments. While the municipality, in construction permit 067-2022_CFIA-920253, authorizes the construction of 135 units, for a total of 13,331 m2 corresponding to a 10-level building. ? Approval from UE PAPS for the relocation of the Negritos Collector. ? At the time of approval of the construction permits, there is an easement (gravamen) on property 498246 cadastral map SJ-923485-2004 corresponding to the sanitary sewer easement (servidumbre de alcantarillado sanitario). The question arises as to the viability of granting a construction license in a condition where the easement has not been formally lifted at both the cadastral and registry levels. The documents analyzed do not show that said easement has been lifted or is in the process of being resolved. ? Although the developer proposes the relocation of the “Los Negritos” blackwater collector to be placed parallel to the creek's piping, and as this is a work in a watercourse, no written Approval or consent was found from the MINAE Water Directorate for these works; only the new layout is observed in the construction plans. In this regard, a consultation was sent via official letter GGMDU-0230-2025 to engineer José Miguel Zeledón Calderón, Director of the Water Directorate, whose response is still pending. ? Calculation report for earthworks, as well as defining the disposal, possible impacts, and the respective mitigation measures. ? Geotechnical study demonstrating urban suitability as established in subsection 10.3.5 Zones Subject to Study, of the Urban Development Regulations in force at the time of approval of the construction permit. ? Regarding the zoning on which the construction permit was granted, it is important to note that the Urban Development Regulations in force (2014) at the time of approval of the construction permit indicate that part of the area where the project is located is identified as a zone with moderate landslide risk and susceptible to flooding (landslide and flood hazard zone map). An affectation that did not change with respect to the update of the Urban Development Regulations of 2023, currently in force. This zoning indicates that, in these zones subject to study, the required analyses must be carried out to demonstrate their urban suitability.” Thus, given that situation, the report continues stating the following: “By virtue of the above, this Management deems it necessary to review the processing and approval process for the construction permit of the Di Escalante Verde project, therefore, a detailed study of the actions taken by the administration is recommended, including the relevant consultations with both institutions and the developer, in order to determine the relevance of the continuity of the works based on the common interest, environmental protection, and the quality of life of the people of the Barrio Escalante community and surroundings” (highlighting not from the original).\n\nConsequently, in response to this indication, in the report in question, the mayor of San José stated the following: “the undersigned Mayor considers it appropriate to send the Constitutional Chamber this present report, which I did not have at hand when answering this Amparo Appeal. This Mayor's Office reiterates its commitment to legality, transparency, and the protection of the public interest. Therefore, the corresponding actions will be undertaken to determine the validity of what was done in the processing of the construction permit for the Di Escalante Verde project, even though at first glance it appeared that all the required documentation was available. This review will be carried out with due technical and legal rigor, addressing the observations indicated by the Municipal Management and Urban Development Office, and safeguarding the rights and interests of the community.”\n\nTherefore, given these assertions, this Tribunal, by resolution at 1:15 p.m. on March 26, 2026, requested evidence for a better resolution from the mayor of the Municipality of San José so that he could address the following: “- to the mayor of the Municipality of San José: taking into account that in the second report rendered under oath by that authority on June 27, 2025, the following was indicated: ‘(…) the corresponding actions will be undertaken to determine the validity of what was done in the processing of the construction permit for the Di Escalante Verde project, even though at first glance it appeared that all the required documentation was available. This review will be carried out with due technical and legal rigor, addressing the observations indicated by the Municipal Management and Urban Development Office, and safeguarding the rights and interests of the community.’ Therefore, you must clarify what actions have been taken to determine said situation and what has happened with that investigation” (highlighting not from the original).\n\nIn this regard, through a report rendered on April 8, 2026, the mayor of the Municipality of San José reported under oath the following: “We proceed to attach official letters MSJ-ALCALDIA-1229-2026 from Mrs. Laura Brenes Fernández, Chief of the Mayor's Office, and official letter GGMDU-0292-2026, from Arch. Jessica Martínez Porras, Manager of Municipal Management and Urban Development, from which it is evident, as will be seen below, that the actions of the Municipality of San José have been diligent and proactive, framing our actions within the broadest concept of attributions and powers. I. In relation to the technical reports Once what was requested by this Honorable Chamber was notified, the Directorate of Legal Affairs of the Municipality proceeded to instruct the process, requesting from the linked and/or competent bodies, in light of the matter raised, the appropriate reports, in order to give due process, this, through official letter N°DAJ-535-32-2026, which was answered with official letter N°MSJ-ALCALDIA-1229-2026 and with official letter DAJ-561-32-2026, which was answered with official letter GGMDU-0292-2026. Likewise, the rest of the documentation and/or information related to the case was received, which will be reported on below: From the study of the process followed in the case in question, it is clear that the actions of this Municipality of San José, in our opinion, have been in accordance with the Law and with its conferred powers, based on the following: FIRST: That Mrs. Laura Brenes Fernández, Chief of the Mayor's Office, informs via official letter N°MSJ-ALCALDIA-1229-2026, regarding the object of the litigation: (…) SECOND: That Arch. Jessica Martínez Porras, Manager of Municipal Management and Urban Development, informs regarding the object of the litigation the following: (…) Given the above, it is possible to verify that this Municipality, within its possibilities and competencies, has carried out various actions in relation to the construction of the Di Escalante Verde Project.”\n\nIn this way, it is verified that the Municipality of San José mentions the complaint filed by the appellants, which was addressed in the preceding considering clause, where it is noted, among others, official letter no. GGMDU-0668-2025 of August 25, 2025, from the Municipal Management and Urban Development Office of the Municipality of San José and official letter no. MSJ-ALCALDIA-3514-2025 of August 25, 2025, from the mayor of the Municipality of San José. However, this Tribunal verifies that these official letters continue to indicate the need to carry out an administrative investigation and the adoption of corrective measures, but without stating that this investigation has been carried out or concluded. Note that much of that Municipality's investigative action regarding the questioned project has occurred due to the notification of the resolution opening the case to said municipal corporation, without it, to date, being reiterated that this administrative investigation has not been concluded, and the adoption of corrective measures remains unclear. Thus, through official letter no. GGMDU-0668-2025 of August 25, 2025, from the Municipal Management and Urban Development Office of the Municipality of San José, a technical-administrative opinion was prepared related to the approval process for the construction license of the Di Escalante Verde project, in which the need to investigate specific actions associated with the processing of the granted license was recommended, with the purpose of verifying the conformity of what was done with the applicable legal system, in safeguard of the principle of legality and public interest, but without clarifying specific actions associated with the processing of the granted license with the purpose of verifying the conformity of what was done with the applicable legal system. Likewise, official letter no. MSJ-ALCALDIA-3514-2025 of August 25, 2025, from the mayor of the Municipality of San José mentions the following: “By virtue of the above, this Mayor's Office considers the request in official letter CM-PFA-057-2025 to be addressed, reiterating that aspects have been identified that require administrative investigation and the adoption of corrective measures. Likewise, this Municipality's willingness is confirmed to follow up on the pending actions and ensure that the entire process related to the Di Escalante Verde project complies with the current legal framework, in strict adherence to the principles of transparency, legality, and protection of the public interest. Consequently, the Mayor's Office reiterates its commitment to address with the utmost seriousness and transparency the concerns raised regarding this project.” That is, it is reiterated that both documents continue to indicate the need to carry out an administrative investigation and the adoption of corrective measures, but without indicating that this investigation has been carried out or concluded. Consequently, an omission is evident on the part of the Municipality in carrying out an adequate investigation to rule out any anomalous situation regarding the processing of the construction permit for the project in question, or in taking corrective measures regarding any environmental situation in this regard. In this way, this Constitutional Chamber reiterates what was indicated in the precedent cited in the preceding considering clause, that the Mayor's Office only confirmed its “willingness” to follow up, without clearly defining whether it would open an administrative procedure or take precautionary measures. This uncertainty regarding the action of the respondent Municipality constitutes an infringement of their fundamental rights, given that it evidences an omission regarding its municipal obligations. Let us remember that this Tribunal has mentioned that Article 169 of the Political Constitution provides the duty of the country's municipalities to ensure the interests of the inhabitants of their jurisdiction; hence, in repeated pronouncements, this Tribunal has indicated that such corporations are obligated to eliminate any type of threat that endangers the rights to health and a healthy and ecologically balanced environment of the people living in their canton (see Judgment No. 2008-11739 of 12:12 p.m. on July 25, 2008, reiterated in No. 2020-014753, of 9:15 a.m. on August 7, 2020).\n\nIn accordance with the foregoing, although, as such, it has been explained in this judgment that non-conformity with construction permits is a matter of ordinary legality, the truth is that, in this particular case, it is evident that the Municipality of San José itself identifies that there could be situations that affected the granting of construction permits due to the environmental variables involved. In this regard, it is the Municipality itself that indicates that it is important to advance in this internal verification “in order to determine the relevance of the continuity of the works based on the common interest, environmental protection, and the quality of life of the people of the Barrio Escalante community and surroundings.”\n\nTherefore, although it is reiterated that discussing the granting of a construction permit is a matter of legality, in this particular case, the respondent Municipality itself acknowledges that in the process of granting the permit, assessments of aspects related to environmental protection may have been lacking. This situation warrants the intervention of this Tribunal in order to instruct the Municipality that it must conclude the internal procedures so that what is legally appropriate is resolved regarding this construction permit and/or the documents that may be missing and that could affect environmental protection.\n\nErgo, regarding this point, an infringement of the appellants' fundamental rights is evident.\n\nX.- Regarding the criminal complaint. Finally, it is verified that on June 10, 2025, Ariel Robles Barrantes, in his capacity as deputy of the Republic, filed a criminal complaint before the Deputy Agrarian Environmental Prosecutor's Office for usurpation of public domain assets against the project in question. Thus, from said complaint, the following actions have resulted: a) field trip report No. SINAC-ACC-OSJ-inf-0074-2026 of January 15, 2026, from the San José Subregional Office of the National System of Conservation Areas; b) official letter no. CARTA-SINAC-ACC-OSJ-0097-2026 of January 21, 2026, from the head of the San José Subregional Office of the National System of Conservation Areas; c) and field trip report no. SINAC-ACC-OSJ-inf-0118-2026 of January 30, 2026, from the San José Subregional Office of the National System of Conservation Areas.\n\nNow, taking into account that these proceedings are circumscribed within said criminal complaint, it will be in that criminal process where the situations reported there are determined, as it is not for this Constitutional Tribunal to substitute the criminal jurisdiction or act as an appellate body in the matter, since that would imply influencing the sphere of competence proper to that jurisdiction, which is constitutionally reserved to the corresponding judges, in accordance with the provisions of Article 153 of the Political Constitution. In this regard, it must be noted that the actions and resolutions deemed contrary to Constitutional Law originate from an organ of the Judicial Branch in the exercise of its jurisdictional function. Therefore, it is improper for this Chamber to rule on the extremes alleged in the appeal, since, in accordance with Article 30, subsection b) of the Law of Constitutional Jurisdiction, those acts are not subject to constitutional control through amparo and, additionally, a situation of exception in this regard is not legally provided for (see judgment no. 2026-001574 of 10:05 a.m. on January 13, 2026).\n\nThus, any situation regarding that criminal process must be alleged through the mechanisms that criminal procedural law provides, so that what is legally appropriate is resolved.\n\nXI.- Conclusion. By virtue of the foregoing, what is appropriate is to partially grant the appeal against the Municipality of San José, for the omission of carrying out and completing the internal investigation process aimed at determining the continuity of the works based on the common interest, environmental protection, and the quality of life of the people that make up the Barrio Escalante community and its surroundings in the central canton of the province of San José, related to construction permit no. 067-2022_CFIA-920253. Likewise, the appeal is granted regarding the delay in resolving the complaint filed before the Technical Environmental Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA). Now, taking into account that it was upon the filing of this appeal that the complaint filed before SETENA was resolved, the amparo appeal must be granted as to this point, in application of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. On the other hand, the appeal is dismissed regarding the environmental viability granted by SETENA and the construction permit granted by the Municipality of San José. Finally, regarding the complaint filed with the Municipality of San José, they must adhere to what was resolved in judgment no. 2025-029376 of 10:25 a.m. on September 12, 2025.\n\nNow, regarding the complaint filed before SETENA, the appropriate course is to remind SETENA, SINAC, and the MINAE Water Directorate, according to their respective competencies, of their obligation to continue verifying strict compliance with the required environmental requirements, in safeguard of the due protection of the environment in accordance with the parameters set by this constitutional jurisdiction. (…)”" }