{ "id": "nexus-ext-1-0007-387492", "citation": "Res. 17035-2026 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Ejecución administrativa de demolición de obra ilegal en cauce público por incumplimiento de permiso", "title_en": "Administrative enforcement of demolition of illegal works in a public watercourse due to permit non-compliance", "summary_es": "La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo ambiental contra la Dirección de Agua del MINAE y la Municipalidad de Atenas, al acreditar que un particular construyó un muro de malla y cemento en el cauce de la quebrada El Rastro excediendo el permiso otorgado. La Sala determinó que la actuación estatal no puede limitarse a denuncias penales, sino que debe hacerse efectiva la demolición ordenada mediante ejecución sustitutiva, con apoyo municipal y de la Fuerza Pública, para restablecer el libre discurrir de las aguas y proteger el derecho a un ambiente sano.", "summary_en": "The Constitutional Chamber granted an environmental amparo appeal against the Water Directorate of MINAE and the Municipality of Atenas, finding that a private party built a mesh and cement wall in the El Rastro creek beyond the permitted scope. The Chamber held that the State's response cannot be limited to criminal complaints; it must enforce the ordered demolition through substitute execution, with municipal and police support, to restore free water flow and protect the right to a healthy environment.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "15/05/2026", "year": "2026", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "cauce de dominio público", "ejecución sustitutiva", "intimaciones", "amparo ambiental", "Dirección de Agua", "quebrada", "Fuerza Pública", "artículo 50 constitucional" ], "article_citations": [], "keywords_es": [ "amparo ambiental", "ejecución sustitutiva", "cauce de dominio público", "quebrada El Rastro", "Dirección de Agua", "MINAE", "Municipalidad de Atenas", "Ley de Aguas", "derecho a un ambiente sano", "artículo 50 constitucional", "coordinación interinstitucional", "obra ilegal en cauce", "demolición" ], "keywords_en": [ "environmental amparo", "substitute execution", "public watercourse", "El Rastro creek", "Water Directorate", "MINAE", "Municipality of Atenas", "Water Law", "right to a healthy environment", "Article 50 of the Constitution", "inter-institutional coordination", "illegal works in watercourse", "demolition" ], "excerpt_es": "En el caso bajo examen, esa ejecución material debe comprender, al menos, la verificación del vencimiento del plazo conferido al administrado, la emisión de las intimaciones que correspondan —salvo que se motive técnicamente una urgencia por riesgo ambiental o de seguridad— la elaboración de un plan técnico de remoción, la definición del método de demolición, el manejo adecuado de escombros, la adopción de medidas para evitar mayor afectación al cauce y la documentación de la ejecución mediante actas, fotografías, georreferenciación e informes técnicos. Si existe oposición del obligado o de terceros, la Administración puede solicitar el auxilio de la Fuerza Pública, dentro de los límites estrictamente necesarios, pues la Ley General de la Administración Pública contempla el concurso policial para hacer efectivo el cumplimiento forzoso y prohíbe la resistencia violenta a la ejecución del acto administrativo. [...] En consecuencia, cuando la Dirección de Agua ya constató que la obra estrangula el cauce, disminuye el área hidráulica, limita el libre discurrir de las aguas y puede generar afectaciones a terceros, la respuesta constitucionalmente adecuada no puede ser la pasividad institucional ni la espera indefinida del resultado de una denuncia penal. La Administración cuenta con potestades suficientes para ejecutar sus propios actos, utilizar la ejecución sustitutiva, coordinar con otras instituciones, recuperar los costos frente al infractor y adoptar las medidas técnicas necesarias para restituir el cauce de dominio público.", "excerpt_en": "In the case under review, such material execution must include, at a minimum, verification of the expiration of the deadline granted to the individual, issuance of the corresponding notices—unless technical urgency is justified due to environmental or safety risk—preparation of a technical removal plan, definition of the demolition method, proper debris management, adoption of measures to prevent further impacts on the watercourse, and documentation of the execution through records, photographs, georeferencing, and technical reports. If the obligor or third parties oppose, the Administration may request police assistance, within strictly necessary limits, since the General Public Administration Law provides for police cooperation to enforce compliance and prohibits violent resistance to the execution of administrative acts. [...] Consequently, when the Water Directorate has already confirmed that the works constrict the watercourse, reduce the hydraulic area, restrict the free flow of waters, and may cause harm to third parties, the constitutionally appropriate response cannot be institutional passivity or indefinite waiting for the outcome of a criminal complaint. The Administration has sufficient powers to execute its own acts, use substitute execution, coordinate with other institutions, recover costs from the offender, and adopt the necessary technical measures to restore the public watercourse.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The Constitutional Chamber grants the amparo and orders the Water Directorate to materially execute the demolition of the illegal works in the watercourse, with municipal and police collaboration if necessary, to protect the public hydraulic domain and the right to a healthy environment.", "summary_es": "La Sala Constitucional declara con lugar el amparo y ordena a la Dirección de Agua ejecutar materialmente la demolición de la obra ilegal en el cauce, con colaboración municipal y policial si es necesario, para proteger el dominio público hidráulico y el derecho al ambiente sano." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VII", "quote_en": "regarding a material intervention within a public watercourse, the required State action cannot be limited to receiving complaints, issuing official letters, or referring the facts to the Public Prosecutor's Office.", "quote_es": "tratándose de una intervención material dentro de un cauce de dominio público, la actuación estatal exigible no puede agotarse en la recepción de denuncias, la emisión de oficios o el traslado de los hechos al Ministerio Público." }, { "context": "Considerando VII", "quote_en": "Article 146 provides that the Administration has the power to execute by itself, without resorting to the courts, effective, valid, or voidable administrative acts, even against the will or resistance of the obligor.", "quote_es": "El artículo 146 dispone que la Administración tiene potestad de ejecutar por sí, sin recurrir a los tribunales, los actos administrativos eficaces, válidos o anulables, aun contra la voluntad o resistencia del obligado." }, { "context": "Considerando VII", "quote_en": "The Administration has sufficient powers to execute its own acts, use substitute execution, coordinate with other institutions, recover costs from the offender, and adopt the necessary technical measures to restore the public watercourse.", "quote_es": "La Administración cuenta con potestades suficientes para ejecutar sus propios actos, utilizar la ejecución sustitutiva, coordinar con otras instituciones, recuperar los costos frente al infractor y adoptar las medidas técnicas necesarias para restituir el cauce de dominio público." } ], "cites": [ { "id": "nexus-sen-1-0007-158355", "citation": "Res. 05445-1999 Sala Constitucional", "title_en": "Reaffirmation of municipal autonomy and its limits regarding legality control", "title_es": "Reiteración de autonomía municipal y sus límites frente al control de legalidad", "doc_type": "constitutional_decision", "date": "14/07/1999", "year": "1999" }, { "id": "nexus-sen-1-0007-551124", "citation": "Res. 13367-2012 Sala Constitucional", "title_en": "Technical Study Requirements for Reducing Protected Areas", "title_es": "Requisitos de estudios técnicos para reducir áreas protegidas", "doc_type": "constitutional_decision", "date": "21/09/2012", "year": "2012" }, { "id": "nexus-sen-1-0007-608424", "citation": "Res. 08892-2012 Sala Constitucional", "title_en": "National Application of the Aquifer Vulnerability Matrix in the Huacas-Tamarindo Aquifer and Las Baulas National Park Case", "title_es": "Aplicación nacional de la Matriz de vulnerabilidad de acuíferos ante el caso del acuífero Huacas-Tamarindo y el Parque Nacional Las Baulas", "doc_type": "constitutional_decision", "date": "27/06/2012", "year": "2012" }, { "id": "nexus-sen-1-0007-1058645", "citation": "Res. 24807-2021 Sala Constitucional", "title_en": "Constitutional Chamber orders completion of studies on Fipronil's impact on pollinators", "title_es": "Sala Constitucional ordena culminar estudios sobre afectación del Fipronil en polinizadores", "doc_type": "constitutional_decision", "date": "05/11/2021", "year": "2021" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0007-158355", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-551124", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-608424", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-1058645", "kind": "related_voto", "label": "" } ], "external": [ { "ref_id": "nexus-sen-1-0007-341258", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0007-341258" } ] }, "source_url": "", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [ "sen-1-0007-158355", "sen-1-0007-341258", "sen-1-0007-551124", "sen-1-0007-608424", "sen-1-0007-1058645" ], "temas_y_subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "AMBIENTE", "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "AGUAS" } ] }, { "id": 2, "nombre": "MUNICIPALIDAD", "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "INFRAESTRUCTURA Y CONDICIONES" } ] } ], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "017035-26. AMBIENTE. MUNICIPALIDAD. ALEGA EL RECURRENTE QUE UN VECINO REALIZÓ OBRAS ILEGALES DENTRO DEL CAUCE DE LA QUEBRADA EL RASTRO EN ATENAS, MEDIANTE LA COLOCACIÓN DE ROCAS, MALLAS Y CEMENTO QUE REDUJERON EL ÁREA HIDRÁULICA, DESVIARON EL FLUJO DEL AGUA HACIA SU PROPIEDAD Y GENERARON RIESGO DE INUNDACIONES, AGUAS ESTANCADAS Y AFECTACIÓN A LA SALUD PÚBLICA. SE DECLARA CON LUGAR AL ACREDITARSE QUE LAS OBRAS EJECUTADAS EXCEDIERON EL PERMISO OTORGADO POR LA DIRECCIÓN DE AGUA DEL MINAE Y CONSTITUÍAN UNA INTERVENCIÓN ILEGAL EN EL CAUCE, ORDENÁNDOSE EN UN MES ASEGURAR EL CUMPLIMIENTO EFECTIVO DE LA DEMOLICIÓN DE LAS ESTRUCTURAS CONSTRUIDAS. VCG06/2026\n\n“(…) VII.-\nSOBRE EL CASO EN CONCRETO. En el caso concreto, de los hechos tenidos por\ndemostrados se desprende que la controversia no se limita a una simple\ndiferencia administrativa sobre el alcance de un permiso de obra en cauce, sino\nque involucra la posible afectación directa de un bien de dominio público —la\nquebrada El Rastro— así como la eventual amenaza al derecho fundamental a un\nambiente sano y ecológicamente equilibrado, reconocido en el artículo 50 de la\nConstitución Política. Dicha norma no solo prevé el derecho de toda persona a\ndisfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, sino que impone al\nEstado el deber positivo de garantizarlo, defenderlo y preservarlo. Además,\nlegitima a toda persona para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y\nreclamar la reparación del daño causado.\n\nEn ese\nsentido, la Sala estima que tratándose de una intervención material dentro de\nun cauce de dominio público, la actuación estatal exigible no puede agotarse en\nla recepción de denuncias, la emisión de oficios o el traslado de los hechos al\nMinisterio Público. Tales actuaciones pueden ser necesarias, pero no son\nsuficientes cuando la propia autoridad técnica competente ya ha constatado que\nla obra ejecutada no corresponde a lo autorizado, que fue realizada sin el\npermiso correspondiente en los términos construidos, y que incide negativamente\nsobre la dinámica hidráulica del cauce. Según los hechos probados, la Dirección\nde Agua tuvo conocimiento de la denuncia, realizó inspección el 25 de marzo de\n2026, concluyó el 20 de abril de 2026 que la obra construida no correspondía a\nlo autorizado en la resolución DA-0833-2024, la calificó como ilegal y ordenó\ndemoler completamente el muro de malla y cemento en un plazo improrrogable de\nocho días hábiles.\n\nDebe\nrecordarse que las aguas de dominio público, así como los cauces de las\ncorrientes de dominio público, pertenecen a la Nación. La Ley de Aguas\nestablece que son de propiedad nacional, entre otros bienes, los cauces de las\ncorrientes de dominio público. Asimismo, el Reglamento Ejecutivo N.º\n44410-MINAE reconoce que el Ministerio de Ambiente y Energía es el ente titular\ny rector del agua a nivel nacional, y que esa función se ejerce por medio de su\nórgano técnico, la Dirección de Agua, particularmente respecto de las\nsolicitudes y permisos de obra en cauce. De ahí que, una vez determinada\ntécnicamente la existencia de una obra no autorizada dentro del cauce, la\nDirección de Agua no solo se encuentra facultada, sino obligada a adoptar\nmedidas reales, eficaces y oportunas para restituir la legalidad ambiental y\nproteger el bien demanial afectado.\n\nEn el\nexpediente consta además, que la obra originalmente autorizada no consistía en\nla construcción de un muro de malla y cemento, sino en labores de mantenimiento\nartesanal de un muro existente y colocación de rocas medianas al pie de la\ninfraestructura. Por el contrario, la inspección de la Dirección de Agua\ndeterminó que se colocó una malla en la margen izquierda de la quebrada El\nRastro, con rocas y cemento encima por aproximadamente quince metros, lo cual\nestrangula el cauce, impide el libre discurrir de las aguas, disminuye el área\nhidráulica y puede generar velocidades erosivas con afectación a terrenos de\nterceras personas. Ese hallazgo técnico es de especial relevancia\nconstitucional, pues convierte el asunto en una amenaza concreta y actual al ambiente,\nal cauce público y eventualmente a la seguridad de quienes habitan o transitan\nen el sector.\n\nDesde esta\nperspectiva, no resulta constitucionalmente admisible que la Dirección de Agua\nse limite a afirmar que presentó una denuncia penal o que puso los hechos en\nconocimiento de otras autoridades. La vía penal puede determinar\nresponsabilidades personales por la eventual comisión de delitos ambientales,\npero no sustituye el deber administrativo inmediato de restablecer el cauce,\nprevenir daños mayores y hacer cesar una situación material que la propia\nDirección de Agua calificó como ilegal y perjudicial para la dinámica de flujo.\nEl amparo ambiental exige una respuesta útil, pronta y efectiva, no una\nactuación meramente formal. La protección del artículo 50 constitucional tiene\nuna dimensión preventiva, correctiva y restauradora, especialmente cuando se\ntrata de bienes de dominio público y de riesgos vinculados al recurso hídrico.\n\nLa Ley\nGeneral de la Administración Pública proporciona los instrumentos jurídicos\nnecesarios para materializar esa orden. El artículo 146 dispone que la\nAdministración tiene potestad de ejecutar por sí, sin recurrir a los\ntribunales, los actos administrativos eficaces, válidos o anulables, aun contra\nla voluntad o resistencia del obligado. De igual forma, el artículo 149\nestablece como medio de ejecución administrativa la ejecución sustitutiva,\naplicable cuando la obligación puede ser cumplida por un tercero en lugar del\nobligado, quedando las costas a cargo de este último. La demolición de una obra\nilegal de malla, cemento y rocas dentro de un cauce público es precisamente,\nuna obligación que puede ser cumplida por un tercero —personal técnico,\ncontratista, cuadrilla institucional o apoyo municipal— por lo que resulta\njurídicamente procedente acudir a ese mecanismo si el obligado no cumple\nvoluntariamente.\n\nAhora bien,\nla ejecución administrativa debe realizarse conforme al principio de legalidad,\nrazonabilidad y proporcionalidad. El artículo 150 de la Ley General de la\nAdministración Pública exige que la ejecución no sea anterior a la debida\ncomunicación del acto principal y que, salvo caso de urgencia, sea precedida de\ndos intimaciones consecutivas, con indicación clara del requerimiento de\ncumplimiento, el medio coercitivo aplicable y un plazo prudencial para ejecutar\nlo ordenado. Lo anterior significa que la Dirección de Agua no está autorizada\na actuar de manera improvisada o arbitraria; pero sí está legalmente habilitada\ny constitucionalmente obligada a pasar de la orden formal de demolición a la\nejecución efectiva de la medida, si el particular incumple.\n\nEn el caso\nbajo examen, esa ejecución material debe comprender, al menos, la verificación\ndel vencimiento del plazo conferido al administrado, la emisión de las\nintimaciones que correspondan —salvo que se motive técnicamente una urgencia\npor riesgo ambiental o de seguridad— la elaboración de un plan técnico de\nremoción, la definición del método de demolición, el manejo adecuado de\nescombros, la adopción de medidas para evitar mayor afectación al cauce y la\ndocumentación de la ejecución mediante actas, fotografías, georreferenciación e\ninformes técnicos. Si existe oposición del obligado o de terceros, la\nAdministración puede solicitar el auxilio de la Fuerza Pública, dentro de los\nlímites estrictamente necesarios, pues la Ley General de la Administración Pública\ncontempla el concurso policial para hacer efectivo el cumplimiento forzoso y\nprohíbe la resistencia violenta a la ejecución del acto administrativo.\n\nTampoco\npuede perderse de vista el deber de coordinación interinstitucional. La\nMunicipalidad de Atenas no es la autoridad técnica primaria para autorizar,\nfiscalizar o determinar el incumplimiento de obras en cauce, pues esa\ncompetencia corresponde a la Dirección de Agua. Sin embargo, ello no significa\nque la Municipalidad pueda desentenderse de la situación cuando se trata de un\ncauce ubicado dentro de su cantón, con posible afectación a intereses locales,\nvecinos del sector, seguridad comunal y ambiente. El artículo 169 de la\nConstitución Política atribuye al Gobierno Municipal la administración de los\nintereses y servicios locales del cantón. Además, la normativa administrativa\nreconoce el principio de coordinación institucional e interinstitucional, conforme\nal cual los entes y órganos públicos deben actuar entre sí de manera\ncoordinada, intercambiando información y prestando cooperación para la\nresolución de las gestiones sometidas a su conocimiento.\n\nAsí, la Sala\nconsidera que la Municipalidad de Atenas debe coadyuvar con la Dirección de\nAgua, dentro del marco de sus competencias, capacidades materiales y\ndisponibilidad institucional, para que la orden de demolición no quede reducida\na una declaración formal. Dicha colaboración puede incluir apoyo logístico,\nacompañamiento de gestión ambiental municipal, coordinación vial o comunal,\nasistencia en el retiro de materiales, facilitación de maquinaria municipal si\ntécnicamente resulta necesaria y jurídicamente viable, así como cualquier otra\nactuación razonable que permita ejecutar la medida sin agravar el daño\nambiental ni poner en riesgo a las personas. Esta colaboración no desplaza la\ncompetencia rectora de la Dirección de Agua, pero sí materializa el deber\nconstitucional de cooperación entre administraciones públicas ante una amenaza\nambiental localizada en el cantón.\n\nEn\nconsecuencia, cuando la Dirección de Agua ya constató que la obra estrangula el\ncauce, disminuye el área hidráulica, limita el libre discurrir de las aguas y\npuede generar afectaciones a terceros, la respuesta constitucionalmente\nadecuada no puede ser la pasividad institucional ni la espera indefinida del\nresultado de una denuncia penal. La Administración cuenta con potestades\nsuficientes para ejecutar sus propios actos, utilizar la ejecución sustitutiva,\ncoordinar con otras instituciones, recuperar los costos frente al infractor y\nadoptar las medidas técnicas necesarias para restituir el cauce de dominio\npúblico. La omisión de activar oportunamente esos mecanismos perpetuaría la\nafectación del ambiente y dejaría sin tutela efectiva el derecho reconocido en\nel artículo 50 constitucional.\n\nPor todo lo\nanterior, procede declarar con lugar el recurso. Se ordena a la Dirección de\nAgua del Ministerio de Ambiente y Energía que verifique el cumplimiento de la\norden de demolición dictada contra Inversiones C y C del Oeste S.A y en caso de\nincumplimiento, active de inmediato los mecanismos de ejecución administrativa\nprevistos en la Ley General de la Administración Pública, incluida la ejecución\nsustitutiva, con cargo al obligado, previo cumplimiento de las intimaciones\ncorrespondientes o motivando la urgencia si técnicamente procediere. Asimismo,\ndeberá coordinar con la Municipalidad de Atenas, la Fuerza Pública y las demás\ninstituciones competentes la ejecución material de la demolición, el retiro de\nlos escombros y la adopción de medidas de restauración o estabilización\nnecesarias para garantizar el libre discurrir de las aguas y evitar daños\nadicionales al cauce de la quebrada El Rastro.\n\nIgualmente,\nse ordena a la Municipalidad de Atenas que, sin asumir competencias técnicas\nque corresponden a la Dirección de Agua, preste la colaboración\ninterinstitucional necesaria para la ejecución efectiva de la medida,\nincluyendo, si resulta necesario y técnicamente viable, el apoyo con\nmaquinaria, personal, logística municipal o gestión ambiental local, todo bajo\nla dirección técnica de la autoridad competente en materia de cauces. Con ello\nse garantiza una respuesta efectiva, coordinada y proporcional frente a la\nafectación denunciada, se protege el dominio público hidráulico y se restablece\nel goce del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente\nequilibrado. (…)”", "body_en_text": "017035-26. ENVIRONMENT. MUNICIPALITY. THE APPELLANT ALLEGES THAT A NEIGHBOR CARRIED OUT ILLEGAL WORKS WITHIN THE CHANNEL OF THE EL RASTRO STREAM IN ATENAS, THROUGH THE PLACEMENT OF ROCKS, MESH, AND CEMENT THAT REDUCED THE HYDRAULIC AREA, DIVERTED THE WATER FLOW TOWARD THEIR PROPERTY, AND GENERATED A RISK OF FLOODING, STAGNANT WATERS, AND AN IMPACT ON PUBLIC HEALTH. THE APPEAL IS GRANTED UPON PROVING THAT THE WORKS EXECUTED EXCEEDED THE PERMIT GRANTED BY THE MINAE WATER DIRECTORATE AND CONSTITUTED AN ILLEGAL INTERVENTION IN THE CHANNEL, ORDERING THAT EFFECTIVE COMPLIANCE WITH THE DEMOLITION OF THE BUILT STRUCTURES BE ENSURED WITHIN ONE MONTH. VCG06/2026\n\n\"(...) VII.-\nON THE SPECIFIC CASE. In the specific case, from the facts held as proven it is clear that the controversy is not limited to a simple administrative difference regarding the scope of a works permit in a channel, but rather involves the possible direct impact on a public domain asset —the El Rastro stream— as well as the potential threat to the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, recognized in Article 50 of the Political Constitution. Said provision not only provides for the right of every person to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, but also imposes on the State the positive duty to guarantee, defend, and preserve it. Furthermore, it grants standing to every person to denounce acts that infringe upon that right and to claim reparation for the damage caused.\n\nIn that sense, this Chamber considers that, in the case of a material intervention within a public domain channel, the required state action cannot be exhausted by receiving complaints, issuing official letters, or transferring the facts to the Public Prosecutor's Office. Such actions may be necessary, but they are not sufficient when the competent technical authority itself has already verified that the executed work does not correspond to what was authorized, that it was carried out without the corresponding permit in the terms constructed, and that it negatively affects the hydraulic dynamics of the channel. According to the proven facts, the Water Directorate became aware of the complaint, conducted an inspection on March 25, 2026, concluded on April 20, 2026, that the built work did not correspond to what was authorized in resolution DA-0833-2024, classified it as illegal, and ordered the complete demolition of the mesh and cement wall within a non-extendable period of eight business days.\n\nIt must be remembered that public domain waters, as well as the channels of public domain watercourses, belong to the Nation. The Water Law establishes that, among other assets, the channels of public domain watercourses are national property. Likewise, Executive Decree No. 44410-MINAE recognizes that the Ministry of Environment and Energy is the titular and governing entity of water at the national level, and that this function is exercised through its technical body, the Water Directorate, particularly regarding applications and permits for works in channels. Hence, once the existence of an unauthorized work within the channel has been technically determined, the Water Directorate is not only empowered but obligated to adopt real, effective, and timely measures to restore environmental legality and protect the affected public domain asset.\n\nThe case file also contains evidence that the originally authorized work did not consist of constructing a mesh and cement wall, but rather of performing artisanal maintenance on an existing wall and placing medium-sized rocks at the foot of the infrastructure. On the contrary, the Water Directorate's inspection determined that a mesh was placed on the left bank of the El Rastro stream, with rocks and cement on top for approximately fifteen meters, which strangles the channel, impedes the free flow of waters, reduces the hydraulic area, and can generate erosive velocities affecting the lands of third parties. This technical finding is of special constitutional relevance, as it turns the matter into a concrete and current threat to the environment, to the public channel, and eventually to the safety of those who live or transit in the sector.\n\nFrom this perspective, it is not constitutionally admissible for the Water Directorate to limit itself to stating that it filed a criminal complaint or that it brought the facts to the attention of other authorities. The criminal avenue may determine personal responsibilities for the eventual commission of environmental crimes, but it does not substitute the immediate administrative duty to restore the channel, prevent further damage, and cause the cessation of a material situation that the Water Directorate itself classified as illegal and harmful to the flow dynamics. The environmental amparo requires a useful, prompt, and effective response, not a merely formal action. The protection afforded by Article 50 of the Constitution has a preventive, corrective, and restorative dimension, especially when dealing with public domain assets and risks linked to water resources.\n\nThe General Law of Public Administration provides the necessary legal instruments to materialize that order. Article 146 provides that the Administration has the power to execute by itself, without resorting to the courts, effective, valid, or voidable administrative acts, even against the will or resistance of the obligated party. Similarly, Article 149 establishes substitute execution (ejecución sustitutiva) as a means of administrative execution, applicable when the obligation can be fulfilled by a third party in place of the obligated party, with the costs borne by the latter. The demolition of an illegal work of mesh, cement, and rocks within a public channel is precisely an obligation that can be fulfilled by a third party —technical personnel, a contractor, an institutional crew, or municipal support— so it is legally appropriate to resort to that mechanism if the obligated party does not comply voluntarily.\n\nNow, administrative execution must be carried out in accordance with the principle of legality, reasonableness, and proportionality. Article 150 of the General Law of Public Administration requires that execution not be prior to the due notification of the principal act and that, except in cases of urgency, it be preceded by two consecutive intimations, with a clear indication of the requirement for compliance, the applicable coercive means, and a prudential period to execute what has been ordered. The foregoing means that the Water Directorate is not authorized to act in an improvised or arbitrary manner; but it is legally enabled and constitutionally obligated to move from the formal demolition order to the effective execution of the measure, if the private party fails to comply.\n\nIn the case under examination, such material execution must at least include verifying the expiration of the period granted to the administered party, issuing the corresponding intimations —unless urgency is technically justified due to environmental or safety risk— the preparation of a technical removal plan, the definition of the demolition method, the appropriate management of debris, the adoption of measures to prevent further impact on the channel, and the documentation of the execution through minutes, photographs, georeferencing, and technical reports. If there is opposition from the obligated party or third parties, the Administration may request the assistance of the Public Force, within the strictly necessary limits, since the General Law of Public Administration contemplates police assistance to make forced compliance effective and prohibits violent resistance to the execution of the administrative act.\n\nThe duty of inter-institutional coordination must also not be lost sight of. The Municipality of Atenas is not the primary technical authority for authorizing, supervising, or determining non-compliance with works in a channel, since that competence corresponds to the Water Directorate. However, this does not mean that the Municipality can disregard the situation when it involves a channel located within its canton, with potential impacts on local interests, neighbors of the sector, community safety, and the environment. Article 169 of the Political Constitution attributes to the Municipal Government the administration of the local interests and services of the canton. Furthermore, administrative regulations recognize the principle of institutional and inter-institutional coordination, according to which public entities and bodies must act in a coordinated manner with each other, exchanging information and cooperating to resolve the proceedings submitted to their knowledge.\n\nThus, this Chamber considers that the Municipality of Atenas must cooperate with the Water Directorate, within the framework of its competencies, material capacities, and institutional availability, so that the demolition order is not reduced to a formal declaration. Such collaboration may include logistical support, accompaniment of municipal environmental management, road or community coordination, assistance in the removal of materials, the provision of municipal machinery if technically necessary and legally viable, as well as any other reasonable action that allows the measure to be executed without aggravating the environmental damage or putting people at risk. This collaboration does not displace the governing competence of the Water Directorate, but it does materialize the constitutional duty of cooperation between public administrations in the face of an environmental threat located in the canton.\n\nConsequently, when the Water Directorate has already verified that the work strangles the channel, reduces the hydraulic area, limits the free flow of waters, and may generate impacts on third parties, the constitutionally adequate response cannot be institutional passivity or the indefinite waiting for the result of a criminal complaint. The Administration has sufficient powers to execute its own acts, use substitute execution (ejecución sustitutiva), coordinate with other institutions, recover costs from the offender, and adopt the technical measures necessary to restore the public domain channel. The omission to activate these mechanisms in a timely manner would perpetuate the environmental impact and leave the right recognized in Article 50 of the Constitution without effective protection.\n\nFor all the foregoing, it is appropriate to grant the appeal. The Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy is ordered to verify compliance with the demolition order issued against Inversiones C y C del Oeste S.A. and, in case of non-compliance, to immediately activate the administrative execution mechanisms provided for in the General Law of Public Administration, including substitute execution (ejecución sustitutiva), at the expense of the obligated party, after complying with the corresponding intimations or justifying urgency if technically appropriate. Likewise, it must coordinate with the Municipality of Atenas, the Public Force, and the other competent institutions the material execution of the demolition, the removal of debris, and the adoption of the restoration or stabilization measures necessary to guarantee the free flow of waters and prevent additional damage to the channel of the El Rastro stream.\n\nSimilarly, the Municipality of Atenas is ordered, without assuming technical competencies that correspond to the Water Directorate, to provide the necessary inter-institutional collaboration for the effective execution of the measure, including, if necessary and technically viable, support with machinery, personnel, municipal logistics, or local environmental management, all under the technical direction of the authority competent in matters of channels. This guarantees an effective, coordinated, and proportional response to the reported impact, protects the public hydraulic domain, and restores the enjoyment of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. (...)\"" }