{
  "id": "nexus-ext-1-0007-387494",
  "citation": "Res. 17035-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Principio preventivo y precautorio en materia ambiental",
  "title_en": "Precautionary and preventive principles in environmental law",
  "summary_es": "El documento explica la diferencia y aplicación de los principios preventivo y precautorio en el derecho ambiental costarricense, según jurisprudencia de la Sala Constitucional y normativa internacional. El principio preventivo exige prohibir, limitar o condicionar actividades cuando existe certeza o probabilidad de daño ambiental. El principio precautorio obliga a adoptar medidas eficaces para impedir la degradación ambiental ante la amenaza de daño grave o irreversible, incluso sin certeza científica absoluta. Se citan fuentes como la Declaración de Río, la Convención Marco de Cambio Climático, el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes, el Convenio sobre Diversidad Biológica y opiniones de la Corte IDH. Se enfatiza que el principio precautorio no puede aplicarse de forma irrestricta; requiere indicadores plausibles de peligro. Ambos principios guían la gestión pública y privada para priorizar la prevención sobre la reparación del daño.",
  "summary_en": "This document explains the difference and application of the preventive and precautionary principles in Costa Rican environmental law, based on Constitutional Chamber jurisprudence and international instruments. The preventive principle requires prohibiting, limiting or conditioning activities when there is certainty or probability of environmental damage. The precautionary principle mandates effective measures to prevent environmental degradation when facing threats of serious or irreversible damage, even without absolute scientific certainty. Sources cited include the Rio Declaration, the UNFCCC, the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants, the Convention on Biological Diversity and Inter-American Court of Human Rights opinions. It stresses that the precautionary principle cannot be applied unrestrictedly; it requires plausible indicators of danger. Both principles guide public and private management to prioritize prevention over remediation.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "15/05/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "principio preventivo",
    "principio precautorio",
    "in dubio pro natura",
    "daño grave e irreversible",
    "certeza científica absoluta",
    "incertidumbre científica razonable",
    "Declaración de Río",
    "Corte IDH"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "principio preventivo",
    "principio precautorio",
    "derecho ambiental",
    "prevención",
    "precaución",
    "daño ambiental",
    "certeza científica",
    "incertidumbre científica",
    "riesgo grave e irreversible",
    "Declaración de Río",
    "Convención Marco de Cambio Climático",
    "Convenio de Estocolmo",
    "Convenio sobre Diversidad Biológica",
    "Corte IDH",
    "Sala Constitucional",
    "sentencia 2021024807",
    "OC-23/17",
    "jurisprudencia ambiental"
  ],
  "keywords_en": [
    "preventive principle",
    "precautionary principle",
    "environmental law",
    "prevention",
    "precaution",
    "environmental harm",
    "scientific certainty",
    "scientific uncertainty",
    "serious and irreversible risk",
    "Rio Declaration",
    "UNFCCC",
    "Stockholm Convention",
    "Convention on Biological Diversity",
    "Inter-American Court of Human Rights",
    "Constitutional Chamber",
    "ruling 2021024807",
    "Advisory Opinion OC-23/17",
    "environmental jurisprudence"
  ],
  "excerpt_es": "“En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente. De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos (...)”",
  "excerpt_en": "\"In this vein, specialized doctrine has indicated that the preventive principle demands that, when there is certainty of possible environmental harm, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned on compliance with certain requirements. In general, this principle applies when risks are clearly defined and identified as at least probable; likewise, the principle is useful when there are no technical reports or administrative permits guaranteeing the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee potential negative impacts. On the other hand, the precautionary principle states that, where there is danger of serious and irreversible harm, the lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of cost-effective measures to prevent environmental degradation. From the foregoing, it is evident that the principle starts from reasonable scientific uncertainty together with the threat of serious and irreversible environmental damage. In general terms, a relevant difference between the preventive and the precautionary principle lies in the level of knowledge and certainty of the risks that an activity or project causes. While in the former such certainty exists, in the latter what is observed is a state of doubt resulting from scientific information or technical studies (...)\"",
  "outcome": {
    "label_en": "Legal analysis",
    "label_es": "Criterio jurídico",
    "summary_en": "The document summarizes jurisprudential and normative criteria on the preventive and precautionary principles in environmental matters, without deciding a specific case.",
    "summary_es": "El documento resume los criterios jurisprudenciales y normativos sobre los principios preventivo y precautorio en materia ambiental, sin decidir un caso concreto."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Sentencia 2021024807",
      "quote_en": "the preventive principle demands that, when there is certainty of possible environmental harm, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned on compliance with certain requirements.",
      "quote_es": "el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos."
    },
    {
      "context": "Sentencia 2021024807",
      "quote_en": "the precautionary principle states that, where there is danger of serious and irreversible harm, the lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of cost-effective measures to prevent environmental degradation.",
      "quote_es": "el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente."
    },
    {
      "context": "Desarrollo del principio precautorio",
      "quote_en": "even though the precautionary principle is linked to a certain level of scientific uncertainty, this does not mean it can be employed unrestrictedly with the argument that any activity could cause environmental harm",
      "quote_es": "aun cuando el principio precautorio está ligado a un cierto nivel de incerteza científica, ello no implica que se pueda emplear de forma irrestricta con el argumento de que cualquier actividad podría generar daños al ambiente"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [
    {
      "id": 1,
      "nombre": "Precautorio",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "NO APLICA"
        }
      ]
    }
  ],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "PRINCIPIO\nPREVENTIVO Y PRECAUTORIO\n\n“(…) IV.-\nSOBRE LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES EN MATERIA AMBIENTAL.\n\nConcerniente\na los principios preventivo y precautorio, en la sentencia nro. 2021024807 de\nlas 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021, esta Sala precisó:\n\n“En este\norden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio\npreventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la\nactividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al\ncumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica\ncuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como\nprobables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes\ntécnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una\nactividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos\nnegativos. Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya\npeligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta\nno deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces\nen función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente. De lo\nanterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica\nrazonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible.\nEn términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y\nel precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que\nuna actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza,\nen el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de\ninformaciones científicas o estudios técnicos (…)” (la negrita fue suplida).\n\nJustamente,\nel principio precautorio debe ser entendido como se contempla en el principio\nXV de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo: “Cuando\nhaya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica\nabsoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas\neficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio\nambiente”. Es decir, no se trata de la exigencia de tener estudios científicos\npara arribar a la ‘certeza absoluta’ de la inocuidad de una actividad para con\nel ambiente (en tesis de principio una seguridad total difícilmente es\nalcanzable), sino, más bien, de que, aunque el peligro de un daño grave o\nirreversible al ambiente no esté del todo asegurado, tal incertidumbre jamás\njustificará ni excusará que se postergue la ejecución de medidas efectivas para\nimpedir la degradación al ambiente. Al respecto, obsérvese, por un lado, que no\nse está ante cualquier tipo de amenaza -plausiblemente debe\ninvolucrar un peligro serio-, y, por otro, que la medida demanda un\nuso eficaz y eficiente de los recursos empleados. En el sentido expuesto, aun\ncuando el principio precautorio está ligado a un cierto nivel de incerteza\ncientífica, ello no implica que se pueda emplear de forma irrestricta con el\nargumento de que cualquier actividad podría generar daños al ambiente -lo que\ndesnaturalizaría su\nrazón de ser-, sino\nque es menester que se cuente con cierto grado de identificación de los peligros de un daño grave o irreversible que se podría generar, cuya determinación varía en\natención de las particularidades propias del caso concreto. Así, cuando se está\nante una situación que exige la aplicación del principio precautorio, los entes\ny órganos públicos deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda\nsolicitud nueva o de modificación que razonablemente conlleve un riesgo grave;\nincluso, se encuentran obligados a suspender las actividades que se estén\ndesarrollando. Paralelamente tienen que adoptar con eficiencia y efectividad\ntodas las medidas requeridas para la preservación de un ambiente sano y\necológicamente equilibrado.\n\nEl referido\nprincipio se recoge de igual modo en una fuente jurídica del hard law, toda vez\nque el principio 3 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el\nCambio Climático -ratificada por Costa Rica mediante la ley\nnro. 7414 del 13 de junio de 1994 y por todos los estados miembros de la OEA-\nestatuye:\n\n \n\n“3. Las\nPartes deberían tomar medidas de precaución para prever, prevenir o reducir al\nmínimo las causas del cambio climático y mitigar sus efectos adversos. Cuando\nhaya amenaza de daño grave o irreversible, no debería utilizarse la falta de\ntotal certidumbre científica como razón para posponer tales medidas, teniendo\nen cuenta que las políticas y medidas para hacer frente al cambio climático\ndeberían ser eficaces en función de los costos a fin de asegurar beneficios\nmundiales al menor costo posible. A tal fin, esas políticas y medidas deberían\ntener en cuenta los distintos contextos socioeconómicos, ser integrales,\nincluir todas las fuentes, sumideros y depósitos pertinentes de gases de efecto\ninvernadero y abarcar todos los sectores económicos. Los esfuerzos para hacer\nfrente al cambio climático pueden llevarse a cabo en cooperación entre las\nPartes interesadas” (el destacado fue incorporado).\n\nEl principio\nprecautorio también se encuentra previsto en el Convenio de Estocolmo sobre\nContaminantes Orgánicos Persistentes, el cual se encuentra ratificado por 32\nEstados Miembros de la OEA, entre ellos, Costa Rica -véase ley nro. 8538 del 23 de agosto de 2006-, en\nla que se lee:\n\n“ARTÍCULO 1\nObjetivo Teniendo presente el principio de precaución consagrado en el\nprincipio 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo,\nel objetivo del presente Convenio es proteger la salud humana y el medio\nambiente frente a los contaminantes orgánicos persistentes (…)”.\n\nIgualmente,\ntal principio está contemplado el Convenio sobre la Diversidad Biológica\nratificado por 34 Estados Miembros de la OEA, incluido Costa Rica, por medio de\nla ley nro. 7416 del 30 de junio de 1994, en cuyo preámbulo se establece: “(…)\nObservando que es vital prever, prevenir y atacar en su fuente las causas de\nreducción o pérdida de la diversidad biológica. Observando también que cuando\nexista una amenaza de reducción o pérdida sustancial de la diversidad biológica\nno debe alegarse la falta de pruebas científicas inequívocas como razón para\naplazar las medidas encaminadas a evitar o reducir al mínimo esa amenaza (…)”.\n\nEn\nconsonancia con la referida normativa vigente en el país, la Corte\nInteramericana de Derechos Humanos también se refirió al principio precautorio\nen la OC 23/17 del 15 de noviembre de 2017:\n\n“180. (…)\nPor tanto, esta Corte entiende que, los Estados deben actuar conforme al\nprincipio de precaución, a efectos de la protección del derecho a la vida y a\nla integridad personal, en casos donde haya indicadores plausibles que una\nactividad podría acarrear daños graves e irreversibles al medio ambiente, aún\nen ausencia de certeza científica. Por tanto, los Estados deben actuar con la\ndebida cautela para prevenir el posible daño. En efecto, en el contexto de la\nprotección de los derechos a la vida y a la integridad personal, la Corte\nconsidera que los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, por\nlo cual, aún en ausencia de certeza científica, deben adoptar las medidas que\nsean “eficaces” para prevenir un daño grave o irreversible” (el resaltado fue\nañadido).\n\nPosterior a\ntal resolución y por medio de una sentencia, en Comunidades Indígenas miembros\nde la Asociación lhaka Honhat (nuestra tierra) vs. Argentina, la Corte IDEH se\npronunció el 6 de febrero de 2020 de esta forma: “el derecho a un medio\nambiente sano “debe considerarse incluido entre los derechos [...] protegidos\npor el artículo 26 de la Convención Americana”, dada la obligación de los\nEstados de alcanzar el “desarrollo integral” de sus pueblos, que surge de los\nartículos 30, 31, 33 y 34 de la Carta”. De alta significación, se debe subrayar\nque, en este pronunciamiento, la Corte IDH remite a la opinión consultiva nro.\nOC-23/17 con la finalidad de desarrollar el contenido y alcance de tal derecho,\nmerced a lo cual las consideraciones jurídicas de la última lógicamente han\nvenido a alcanzar la obligatoriedad jurídica propia de una sentencia. En tal\nsentido, el órgano jurisdiccional internacional reitera “que el derecho a un\nmedio ambiente sano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental\npara la existencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo [...] protege\nlos componentes del [...] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros,\ncomo intereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia\nsobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la\nnaturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres\nhumanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes\nse comparte el planeta”. Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros\nderechos humanos puedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales”.\nPrecisamente, en el desarrollo de la conceptualización del derecho al ambiente,\nla Corte IDH con toda claridad detalla las obligaciones estatales frente a posibles\ndaños al ambiente, tales como el deber de prevención, el principio de\nprecaución, la obligación de cooperación y el acceso a la información.\n\nEn suma, la\naplicación del principio precautorio implica que cuando existan indicadores de\nque cierta actividad plausiblemente podría ocasionar daños graves e\nirreversibles al ambiente, la falta de certeza o evidencia científica absoluta\nal respecto no exime de la obligación de adoptar todas aquellas medidas\neficientes y eficaces para impedir una vulneración al ambiente.\n\nConcerniente\nal principio preventivo, en el primer informe de la ONU sobre el estado del\nderecho ambiental internacional, documento A/73/419 de 30 de noviembre de 2018\nelaborado por su secretario general en cumplimiento de la resolución de la\nasamblea general de 10 de mayo de 2018 (nro. A/72/L.51), se le conceptualiza\ncomo pauta normativa del derecho internacional consuetudinario “confirmada por\nla práctica pertinente en muchos tratados relativos al medio ambiente y los\nprincipales proyectos de codificación”.\n\nAhora, si\nbien en el informe antedicho se subraya la prevención del daño transfronterizo,\nlo cierto es que este principio general de derecho, como bien se consigna en el\ndocumento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo\nEcológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial\nIberoamericana-2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020) ,\ntiene un alcance mucho mayor, toda vez que, como guía hermenéutica, conduce a que “las causas y las\nfuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e\nintegrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se\npuedan producir. El criterio de prevención prevalecerá entonces, sobre\ncualquier otro en la gestión pública y privada del medio ambiente y los\nrecursos naturales”. Lo anterior tiene todo sentido, pues es consecuente con el\ndeber de prevenir la consumación de un daño ambiental, y no limitarse a decidir\nacerca de la reparación de las consecuencias perjudiciales ya corroboradas,\nincluso disponiendo la paralización de los efectos dañinos.\n\nTal\ninstituto se refleja, entre otras normas, en los ordinales 194.1 de la\nConvención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (ratificada por\nCosta Rica mediante ley nro. 7291) y 5 y Anexo II del Acuerdo de las Naciones\nUnidas sobre Peces Transzonales y Altamente Migratorios (ratificado mediante\nley nro. 8059), así como en la jurisprudencia constitucional (ver sentencias\nnros. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021 y 2018016383 de\nlas 17:00 horas del 28 de setiembre de 2018, entre muchas otras) y en la\nconvencional, verbigracia, e la opinión consultiva nro. OC-23/17 de 15 de\nnoviembre de 2017, párrafos: 127 a 174 e incisos a) y b) del párrafo 242 y la\nsentencia de 24 de noviembre de 2022 Baraona Bray vs. Chile. Justamente, en la\núltima señala la Corte IDH de manera expresa:\n\n“208. Sin\nperjuicio de lo anterior, en materia específica ambiental, debe destacarse que\nel principio de prevención de daños ambientales, forma parte del derecho\ninternacional consuetudinario, y entraña la obligación de los Estados de llevar\nadelante las medidas que sean necesarias ex ante la producción del daño\nambiental, teniendo en consideración que, debido a sus particularidades,\nfrecuentemente no será posible, luego de producido tal daño, restaurar la\nsituación antes existente. En virtud del deber de prevención, la Corte ha\nseñalado que “los Estados están obligados a usar todos los medios a su alcance\ncon el fin de evitar que las actividades que se lleven a cabo bajo su\njurisdicción, causen daños significativos al […] ambiente”200. Esta obligación\ndebe cumplirse bajo un estándar de debida diligencia, la cual debe ser\napropiada y proporcional al grado de riesgo de daño ambiental201. Por otro\nlado, si bien no es posible realizar una enumeración detallada de todas las\nmedidas que podrían tomar los Estados con el fin de cumplir este deber, pueden\nseñalarse algunas, relativas a actividades potencialmente dañosas: i) regular;\nii) supervisar y fiscalizar; iii) requerir y aprobar estudios de impacto\nambiental; iv) establecer planes de contingencia, y v) mitigar en casos de\nocurrencia de daño ambiental202”. (…)” VCG06/2026",
  "body_en_text": "PRINCIPLE OF PREVENTION AND PRECAUTION\n\n“(…) IV.-\nON THE CONSTITUTIONAL PRINCIPLES IN ENVIRONMENTAL MATTERS.\n\nRegarding the principles of prevention and precaution, in judgment no. 2021024807 of\n9:20 a.m. on November 5, 2021, this Chamber stated:\n\n“In this\nvein, specialized doctrine has indicated that the principle of prevention demands that, when there is certainty of possible damage to the environment, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned upon compliance with certain requirements. In general, this principle applies when there are clearly defined risks identified at least as probable; likewise, this principle is useful when there are no technical reports or administrative permits that guarantee the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee potential negative impacts. On the other hand, the principle of precaution indicates that, where there is a danger of serious and irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason for postponing the adoption of cost-effective measures to prevent environmental degradation. From the foregoing, it is noted that the principle stems from reasonable scientific uncertainty together with the threat of serious and irreversible environmental damage. In general terms, a relevant difference between the principle of prevention and the principle of precaution lies in the level of knowledge and certainty regarding the risks that an activity or project may cause. Whereas in the former such certainty exists, in the latter what is observed is a state of doubt resulting from scientific information or technical studies (…)” (bold added).\n\nPrecisely,\nthe principle of precaution must be understood as set forth in Principle XV of the Rio Declaration on Environment and Development: “Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.” That is, it is not a matter of requiring scientific studies to reach ‘absolute certainty’ of the harmlessness of an activity towards the environment (as a matter of principle, total security is hardly achievable), but rather that, even if the danger of serious or irreversible damage to the environment is not fully assured, such uncertainty shall never justify or excuse postponing the implementation of effective measures to prevent environmental degradation. In this regard, it should be noted, on one hand, that it is not just any type of threat—it must plausibly involve a serious danger—and, on the other hand, that the measure demands effective and efficient use of the resources employed. In the sense expressed, even though the principle of precaution is linked to a certain level of scientific uncertainty, this does not imply that it can be used unrestrictedly with the argument that any activity could generate damage to the environment—which would distort its rationale—but rather that it is necessary to have a certain degree of identification of the dangers of serious or irreversible damage that could be generated, the determination of which varies according to the particularities of the specific case. Thus, when faced with a situation that requires the application of the principle of precaution, public entities and bodies must refrain from authorizing, approving, or permitting any new application or modification that reasonably entails a serious risk; they are even obligated to suspend activities that are being developed. At the same time, they must adopt, with efficiency and effectiveness, all measures required for the preservation of a healthy and ecologically balanced environment.\n\nThe aforementioned principle is likewise contained in a hard law legal source, since Principle 3 of the United Nations Framework Convention on Climate Change—ratified by Costa Rica through Law No. 7414 of June 13, 1994, and by all OAS member states—provides:\n\n“3. The Parties should take precautionary measures to anticipate, prevent or minimize the causes of climate change and mitigate its adverse effects. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing such measures, taking into account that policies and measures to deal with climate change should be cost-effective so as to ensure global benefits at the lowest possible cost. To achieve this, such policies and measures should take into account different socio-economic contexts, be comprehensive, cover all relevant sources, sinks and reservoirs of greenhouse gases and adaptation, and comprise all economic sectors. Efforts to address climate change may be carried out cooperatively by interested Parties” (highlighting added).\n\nThe principle of precaution is also provided for in the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants, which has been ratified by 32 OAS Member States, among them Costa Rica—see Law No. 8538 of August 23, 2006—which reads:\n\n“ARTICLE 1 Objective Mindful of the precautionary approach as set forth in Principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, the objective of this Convention is to protect human health and the environment from persistent organic pollutants (…)”.\n\nLikewise,\nthis principle is contemplated in the Convention on Biological Diversity, ratified by 34 OAS Member States, including Costa Rica, through Law No. 7416 of June 30, 1994, in whose preamble it is established: “(…) Noting that it is vital to anticipate, prevent and attack the causes of significant reduction or loss of biological diversity at source. Noting also that where there is a threat of significant reduction or loss of biological diversity, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing measures to avoid or minimize such a threat (…)”.\n\nIn\nconformity with the cited regulations in force in the country, the Inter-American Court of Human Rights also referred to the principle of precaution in Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017:\n\n“180. (…)\nTherefore, the Court holds that States must act in accordance with the precautionary principle, for purposes of protecting the right to life and personal integrity, in cases where there are plausible indicators that an activity could cause serious and irreversible damage to the environment, even in the absence of scientific certainty. Therefore, States must act with due caution to prevent potential damage. Indeed, in the context of protecting the rights to life and personal integrity, the Court considers that States must act in accordance with the precautionary principle, whereby, even in the absence of scientific certainty, they must adopt measures that are ‘effective’ to prevent serious or irreversible damage” (highlighting added).\n\nSubsequent to\nsuch ruling and through a judgment, in Indigenous Communities Members of the Lhaka Honhat Association (Our Land) vs. Argentina, the I/A Court H.R. ruled on February 6, 2020, in this manner: “the right to a healthy environment ‘must be considered included among the rights [...] protected by Article 26 of the American Convention’, given the obligation of States to achieve the ‘integral development’ of their peoples, which arises from Articles 30, 31, 33 and 34 of the Charter”. Of high significance, it must be emphasized that, in this pronouncement, the I/A Court H.R. refers to Advisory Opinion No. OC-23/17 for the purpose of developing the content and scope of such right, by virtue of which the legal considerations of the latter have logically come to attain the legal binding force of a judgment. In this sense, the international jurisdictional body reiterates “that the right to a healthy environment ‘constitutes a universal interest’ and ‘is a fundamental right for the existence of humanity’, and that ‘as an autonomous right [...] it protects the components of the [...] environment, such as forests, seas, rivers and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence regarding the risk to individual persons. It is about protecting nature’, not only for its ‘utility’ or ‘effects’ with respect to human beings, ‘but because of its importance for the other living organisms with whom we share the planet’. The foregoing does not preclude, of course, that other human rights may be violated as a consequence of environmental damage.” Precisely, in developing the conceptualization of the right to the environment, the I/A Court H.R. very clearly details the State obligations in the face of possible damage to the environment, such as the duty of prevention, the principle of precaution, the obligation of cooperation, and access to information.\n\nIn sum, the\napplication of the principle of precaution implies that when there are indicators that a certain activity could plausibly cause serious and irreversible damage to the environment, the lack of absolute certainty or scientific evidence in this regard does not exempt from the obligation to adopt all such efficient and effective measures to prevent harm to the environment.\n\nRegarding the principle of prevention, in the first UN report on the state of international environmental law, document A/73/419 of November 30, 2018, prepared by its Secretary-General in compliance with the General Assembly resolution of May 10, 2018 (No. A/72/L.51), it is conceptualized as a normative guideline of customary international law “confirmed by relevant practice in many environmental treaties and major codification projects.”\n\nNow, although the aforementioned report emphasizes the prevention of transboundary harm, the truth is that this general principle of law, as is well stated in the document ‘95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development’ (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit-2018 and by the Full Court in Article XIX of Session No. 28-2020 of May 25, 2020), has a much broader scope, since, as a hermeneutical guide, it leads to ensuring that “the causes and sources of environmental problems shall be addressed on a priority and integrated basis, trying to prevent the negative effects that could occur on the environment. The criterion of prevention will prevail, therefore, over any other in the public and private management of the environment and natural resources.” This makes complete sense, as it is consistent with the duty to prevent the consummation of environmental damage, and not merely to decide on the repair of harmful consequences already confirmed, including ordering the cessation of harmful effects.\n\nSuch an institution is reflected, among other provisions, in Articles 194.1 of the United Nations Convention on the Law of the Sea (ratified by Costa Rica through Law No. 7291) and 5 and Annex II of the United Nations Agreement on Straddling and Highly Migratory Fish Stocks (ratified through Law No. 8059), as well as in constitutional jurisprudence (see judgments Nos. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021, and 2018016383 of 5:00 p.m. on September 28, 2018, among many others) and conventional jurisprudence, for example, in Advisory Opinion No. OC-23/17 of November 15, 2017, paragraphs: 127 to 174 and subsections a) and b) of paragraph 242, and the judgment of November 24, 2022, Baraona Bray vs. Chile. Precisely, in the latter, the I/A Court H.R. expressly states:\n\n“208. Without prejudice to the foregoing, in specific environmental matters, it must be noted that the principle of prevention of environmental damage forms part of customary international law, and entails the obligation of States to carry out the measures that are necessary ex ante to the production of environmental damage, taking into consideration that, due to its particularities, it will frequently not be possible, after such damage has occurred, to restore the previously existing situation. By virtue of the duty of prevention, the Court has indicated that ‘States are obligated to use all means at their disposal to avoid causing significant damage to the [...] environment through activities carried out under their jurisdiction.’200 This obligation must be fulfilled under a standard of due diligence, which must be appropriate and proportional to the degree of risk of environmental damage.201 On the other hand, although it is not possible to make a detailed list of all the measures that States could take to fulfill this duty, some may be indicated, relating to potentially damaging activities: i) regulate; ii) supervise and inspect; iii) require and approve environmental impact studies (estudios de impacto ambiental); iv) establish contingency plans, and v) mitigate in cases of occurrence of environmental damage.202” (…)” VCG06/2026"
}