{
  "id": "nexus-ext-1-0007-388762",
  "citation": "Res. 22274-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo por vulneración de área de protección de pozo",
  "title_en": "Constitutional Amparo for Well Protection Zone Violation",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce por el fondo un recurso de amparo fundamentado en el artículo 41 de la Constitución Política, relativo a denuncias formuladas ante la Administración por la presunta vulneración del área de protección de un pozo que supuestamente no fueron atendidas. Como regla general desde el voto 2008-2545, la Sala remite a la jurisdicción contencioso-administrativa los conflictos sobre plazos administrativos (LGAP, artículos 261 y 325). No obstante, el presente caso se encuadra como excepción a esa regla, al tratarse de denuncias con dimensión ambiental hídrica sobre la zona de protección de una fuente de agua. La Sala también descarta una solicitud de pronto despacho de la parte tutelada por haberse tornado sin objeto al resolverse el fondo. El pronunciamiento delimita la competencia constitucional en materia de incumplimientos administrativos con contenido ambiental, distinguiéndola de la mora procedimental ordinaria.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala IV) resolves on the merits a constitutional amparo action under Article 41 of the Constitution, arising from complaints filed with the Administration regarding alleged violations of a well's protection zone that were allegedly left unaddressed. While the Chamber's general rule since Ruling 2008-2545 is to refer administrative-deadline disputes to the contencioso-administrativo jurisdiction (LGAP Arts. 261 & 325), this case qualifies as an exception because the complaints concern the environmental protection zone of a water source. The Court also dismisses as moot a pronto despacho (expedited processing) request filed by the respondent, since the amparo itself resolves the matter. The ruling clarifies jurisdictional boundaries for constitutional review of administrative failures that carry an environmental dimension, distinguishing them from ordinary procedural delay.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "19/06/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "área de protección de pozo",
    "amparo constitucional",
    "pronto despacho",
    "sub lite",
    "omisión administrativa",
    "LGAP artículos 261 y 325",
    "jurisdicción contencioso-administrativa"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "amparo constitucional",
    "área de protección de pozo",
    "Artículo 41 Constitución Política",
    "Sala Constitucional",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "excepción jurisdiccional",
    "LGAP artículos 261 y 325",
    "denuncias ambientales",
    "zona de protección hídrica",
    "pronto despacho",
    "plazos administrativos",
    "voto 2008-2545",
    "omisión administrativa",
    "recurso hídrico"
  ],
  "keywords_en": [
    "constitutional amparo",
    "well protection zone",
    "Article 41 Constitution of Costa Rica",
    "Constitutional Chamber Sala IV",
    "contencioso-administrativo jurisdiction",
    "jurisdictional exception",
    "LGAP Articles 261 and 325",
    "environmental complaints",
    "water source protection zone",
    "expedited processing request",
    "administrative deadlines",
    "Ruling 2008-2545",
    "administrative omission",
    "water resource"
  ],
  "excerpt_es": "Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia nro. 2008002545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante denuncias formuladas por la presunta vulneración del área de protección de un pozo, las cuales presuntamente no han sido atendidas.\n\nDe otro lado, visto el escrito incorporado al expediente digital el 2 de junio de 2026, por medio del cual la parte tutelada plantea una solicitud de pronto despacho, se estima que tal requerimiento carece de interés, por cuanto mediante este pronunciamiento se está resolviendo por el fondo el recurso.",
  "excerpt_en": "Before analyzing the merits, it must be clarified that, following Ruling No. 2008002545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contencioso-administrativo jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws governing special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at a party's request—or to consider applicable administrative remedies. Precisely, the case at hand presents an exception, since it involves complaints filed regarding the alleged violation of a well's protection zone, which allegedly have not been addressed.\n\nOn another matter, having reviewed the document incorporated into the digital file on June 2, 2026, by which the respondent party files a pronto despacho request, it is determined that such request is without merit, since through this ruling the appeal is being resolved on the merits.",
  "outcome": {
    "label_en": "Resolved on the merits",
    "label_es": "Resuelto por el fondo",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber retains jurisdiction as an exception to the general referral rule of Ruling 2008-2545 and resolves on the merits the amparo filed over alleged unaddressed violations of a well's protection zone by the Administration.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional asume jurisdicción como excepción a la regla general del voto 2008-2545 y resuelve por el fondo el recurso de amparo interpuesto por la presunta vulneración del área de protección de un pozo no atendida por la Administración."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "I.- Cuestiones Previas — determinación de competencia jurisdiccional",
      "quote_en": "the case at hand presents an exception, since it involves complaints filed regarding the alleged violation of a well's protection zone, which allegedly have not been addressed.",
      "quote_es": "en el sub lite se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante denuncias formuladas por la presunta vulneración del área de protección de un pozo, las cuales presuntamente no han sido atendidas."
    },
    {
      "context": "I.- Cuestiones Previas — regla general, voto 2008-2545",
      "quote_en": "this Chamber has referred to the contencioso-administrativo jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws governing special administrative procedures.",
      "quote_es": "esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales."
    },
    {
      "context": "I.- Cuestiones Previas — solicitud de pronto despacho",
      "quote_en": "the respondent party files a pronto despacho request; it is determined that such request is without merit, since through this ruling the appeal is being resolved on the merits.",
      "quote_es": "la parte tutelada plantea una solicitud de pronto despacho, se estima que tal requerimiento carece de interés, por cuanto mediante este pronunciamiento se está resolviendo por el fondo el recurso."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [
    {
      "id": 1,
      "nombre": "041- Tutela judicial efectiva. Justicia pronta y cumplida",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "NO APLICA"
        }
      ]
    }
  ],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA\n\n“(…) I.- CUESTIONES PREVIAS. Antes de analizar el fondo\ndel asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia nro. 2008002545 de las\n8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción\ncontencioso administrativa –con algunas excepciones aquellos asuntos en los que\nse discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados\npor la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las\nleyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para\nresolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o\na instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes.\nPrecisamente, en el sub lite se plantea un supuesto de excepción, pues se está\nante denuncias formuladas por la presunta vulneración del área de protección de\nun pozo, las cuales presuntamente no han sido atendidas. Aclarado el punto, se\nentra a resolver, la situación concreta planteada en este amparo.\n\nDe otro lado, visto el escrito incorporado al\nexpediente digital el 2 de junio de 2026, por medio del cual la parte tutelada\nplantea una solicitud de pronto despacho, se estima que tal requerimiento\ncarece de interés, por cuanto mediante este pronunciamiento se está resolviendo\npor el fondo el recurso. (…)” VCG07/2026",
  "body_en_text": "ARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION\n\n\"(…) I.- PRELIMINARY MATTERS. Before analyzing the merits of the case, it should be clarified that, beginning with judgment no. 2008002545, handed down at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa)—with certain exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has or has not complied with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative proceedings, for the purpose of resolving by final administrative act (acto final) an administrative proceeding (procedimiento administrativo)—initiated ex officio or at a party's request—or for the purpose of ruling on the applicable administrative appeals (recursos administrativos). The present sub lite falls precisely within one of those exceptions, since it involves complaints filed concerning the alleged violation of the wellhead protection zone (área de protección de un pozo), which allegedly have not been addressed. Having clarified that point, the Chamber proceeds to resolve the specific situation raised in this constitutional rights petition (amparo).\n\nOn a separate matter, having reviewed the brief incorporated into the digital case file (expediente digital) on June 2, 2026, by means of which the respondent authority (parte tutelada) filed an expedited-processing request (pronto despacho), the Chamber finds that such request is moot, given that the present ruling resolves the petition on the merits. (…)\" VCG07/2026"
}