{
  "id": "nexus-ext-1-0007-388794",
  "citation": "Res. 22326-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Suspensión de camino público en área de protección de naciente",
  "title_en": "Suspension of public road in spring protection zone",
  "summary_es": "La Sala Constitucional resolvió el recurso de amparo 022326-26 interpuesto contra la Municipalidad de Pérez Zeledón por declarar un camino público en un tramo que invade el área de protección de cien metros de una naciente, exigida por el artículo 33 de la Ley Forestal y el artículo 149 de la Ley de Aguas. El municipio argumentó que el camino existía desde 1973 y que la naciente solo fue declarada en 2021, pero la Sala rechazó ese argumento: la protección normativa de una naciente opera desde que esta existe, con independencia de registros previos. Aplicando los principios precautorio, preventivo y de no regresión ambiental, y citando las sentencias 2021-024807 y 2025-017901, el Tribunal concluyó que la municipalidad omitió su deber constitucional de proteger activamente el ambiente conforme al artículo 50 de la Constitución Política. Se ordenó la suspensión inmediata de toda intervención del camino hasta que se realicen los estudios técnico-ambientales necesarios. Se desestimó el extremo relativo al acceso a la información, pues el municipio ya había respondido la solicitud antes de la notificación del recurso.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber resolved amparo case 022326-26 against the Municipality of Pérez Zeledón for formally declaring a pre-existing road as a public roadway despite its overlap with the mandatory 100-meter protection zone surrounding a spring, as required by Article 33 of the Forestry Law and Article 149 of the Water Law. The municipality argued the road predated the spring's official declaration (1973 vs. 2021), but the Chamber rejected this reasoning: statutory protection of a spring applies from the moment of its existence, regardless of prior use or cartographic records. Applying the precautionary, preventive, and environmental non-regression principles—citing Votes 2021-024807 and 2025-017901—the Court found that the municipality had omitted its constitutional duty to actively protect the environment under Article 50 of the Constitution. The Chamber ordered immediate suspension of all road works until the required technical-environmental studies are completed, and dismissed the access-to-information claim since the municipality had already responded before the amparo was notified.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "19/06/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "naciente — permanent natural spring; triggers 100-meter buffer",
    "área de protección de naciente — Art. 33 Ley Forestal 7575",
    "principio precautorio vs. principio preventivo",
    "no regresión ambiental",
    "amparo ambiental",
    "Art. 149 Ley de Aguas N°276",
    "Dirección de Agua (MINAE)",
    "inventario vial cantonal"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "naciente",
    "área de protección",
    "camino público",
    "principio precautorio",
    "principio preventivo",
    "no regresión ambiental",
    "Ley Forestal",
    "Ley de Aguas",
    "Municipalidad de Pérez Zeledón",
    "amparo ambiental",
    "artículo 50 Constitución",
    "zona hídrica",
    "Dirección de Agua",
    "inventario vial cantonal",
    "suspensión cautelar"
  ],
  "keywords_en": [
    "spring protection zone",
    "public road",
    "precautionary principle",
    "preventive principle",
    "environmental non-regression",
    "Forestry Law",
    "Water Law",
    "Municipality Pérez Zeledón",
    "constitutional amparo",
    "Article 50 Constitution",
    "water protection area",
    "MINAE Water Directorate",
    "cantonal road inventory",
    "suspension of works"
  ],
  "excerpt_es": "En virtud de lo expuesto, el principio precautorio establece que la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse para postergar la adopción de medidas correspondientes, sino más bien exige la adopción de medidas preventivas para impedir la degradación del medio ambiente, aunque el peligro de un daño grave o irreversible no esté del todo asegurado. Es decir, debe de estar de por medio cualquier tipo de amenaza -plausiblemente debe involucrar un peligro serio- y, por otro, que la medida demanda un uso eficaz y eficiente de los recursos empleados. Así, cuando se está ante una situación que exige la aplicación del principio precautorio, los entes y órganos públicos deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación que razonablemente conlleve un riesgo grave; incluso, se encuentran obligados a suspender las actividades que se estén desarrollando.\n\nse le debe advertir al municipio accionado que el argumento de que el camino en cuestión se consolidó previo a la declaratoria de la naciente no resulta de recibo, toda vez que la naciente por disposición normativa expresa goza de protección jurídica ante cualquier intervención dentro de ella —sea por relleno, construcción, deforestación, movimiento de tierra, instalación de infraestructura turística o recreativa—, motivo por el cual requiere de permisos específicos y del dictamen técnico ambiental correspondiente. De ahí que, conforme al principio precautorio, de prevención y al de no regresión ambiental, impone una actuación decidida, eficaz y articulada por parte de las autoridades competentes y su omisión constituye una violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nAsí las cosas, se concluye que por parte de las autoridades del municipio accionado ha existido una omisión frente a una afectación ambiental concreta. En consecuencia, se impone declarar con lugar el recurso este extremo del recurso, con las consecuencias que se especifican en la parte dispositiva de esta sentencia.",
  "excerpt_en": "In light of the foregoing, the precautionary principle establishes that the lack of absolute scientific certainty must not be used to postpone the adoption of corresponding measures; rather, it demands the adoption of preventive measures to prevent environmental degradation, even when the danger of serious or irreversible damage is not fully established. That is to say, there must be present some type of threat—plausibly one involving a serious risk—and, moreover, the measure must demand an efficient and effective use of the resources employed. Thus, when facing a situation that requires application of the precautionary principle, public entities and bodies must refrain from authorizing, approving, or permitting any new request or modification that reasonably entails a serious risk; they are even obligated to suspend activities that are already underway.\n\nThe respondent municipality must be warned that the argument that the road in question was consolidated prior to the spring's official declaration is not acceptable, since the spring—by express statutory provision—enjoys legal protection against any intervention within it—whether by filling, construction, deforestation, earth movement, or installation of tourist or recreational infrastructure—and therefore requires specific permits and the corresponding technical-environmental opinion. Accordingly, pursuant to the precautionary and preventive principles and the principle of environmental non-regression, a decisive, effective, and coordinated action is required on the part of the competent authorities, and failure to act constitutes a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nAccordingly, it is concluded that the authorities of the respondent municipality have committed an omission in the face of a concrete environmental harm. Consequently, this aspect of the amparo must be granted, with the consequences specified in the operative section of this ruling.",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially granted",
    "label_es": "Parcialmente con lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber ordered immediate suspension of all road works in the spring's protection zone until required technical-environmental studies are completed, finding a violation of the precautionary principle and the municipality's active constitutional duty to protect the environment; the access-to-information claim was dismissed.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional ordenó la suspensión inmediata de la intervención del camino público hasta que se realicen los estudios técnico-ambientales necesarios, por violación del principio precautorio y del deber constitucional de protección activa del ambiente; desestimó el extremo de acceso a la información."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV — cita sentencia 2021-024807",
      "quote_en": "The precautionary principle holds that, when there is a danger of serious and irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of cost-effective measures to prevent environmental degradation.",
      "quote_es": "el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente."
    },
    {
      "context": "Considerando IV — cita sentencia 2021-024807",
      "quote_en": "A relevant distinction between the preventive principle and the precautionary principle lies in the level of knowledge and certainty about the risks posed by an activity or project. Whereas the former requires such certainty to exist, the latter applies when what is present is a state of doubt arising from scientific information or technical studies.",
      "quote_es": "Una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "The position taken by the authorities of the Municipality of Pérez Zeledón constitutes a violation of Article 50 of the Constitution, which imposes on the State—and all its institutions—the duty not only to refrain from harming the environment, but to actively protect it, restore it, and prevent its deterioration.",
      "quote_es": "la posición de las autoridades de la Municipalidad de Pérez Zeledón configura una violación del artículo 50 de la Constitución Política que impone al Estado —y a todas sus instituciones— el deber no solo de no dañar el ambiente, sino de protegerlo activamente, restaurarlo y prevenir su deterioro."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "The right to a healthy environment, as the Constitutional Chamber has held, is not merely a programmatic clause; it carries full normative force, enjoys direct and immediate protection through the amparo remedy, and its observance imposes positive obligations on authorities, who must act in a timely, preventive, and effective manner.",
      "quote_es": "El derecho al ambiente sano, tal como lo ha señalado la Sala Constitucional no es simplemente una cláusula programática, sino que tiene fuerza normativa plena, goza de protección directa e inmediata mediante el recurso de amparo y su respeto impone obligaciones positivas a las autoridades, las cuales deben actuar de manera oportuna, preventiva y eficaz."
    }
  ],
  "cites": [
    {
      "id": "nexus-sen-1-0007-934192",
      "citation": "Res. 15629-2019 Sala Constitucional",
      "title_en": "Construction of shopping center in Jacó without inter-institutional coordination or consultation with SENARA",
      "title_es": "Construcción de centro comercial en Jacó sin coordinación interinstitucional ni consulta al SENARA",
      "doc_type": "constitutional_decision",
      "date": "23/08/2019",
      "year": "2019"
    },
    {
      "id": "nexus-sen-1-0007-1058645",
      "citation": "Res. 24807-2021 Sala Constitucional",
      "title_en": "Constitutional Chamber orders completion of studies on Fipronil's impact on pollinators",
      "title_es": "Sala Constitucional ordena culminar estudios sobre afectación del Fipronil en polinizadores",
      "doc_type": "constitutional_decision",
      "date": "05/11/2021",
      "year": "2021"
    },
    {
      "id": "nexus-sen-1-0007-1301579",
      "citation": "Res. 17901-2025 Sala Constitucional",
      "title_en": "Administrative omission in the Barucito River protection zone — Amparo partially granted",
      "title_es": "Omisión administrativa en zona de protección del río Barucito — Amparo parcialmente con lugar",
      "doc_type": "constitutional_decision",
      "date": "13/06/2025",
      "year": "2025"
    }
  ],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "nexus-sen-1-0007-934192",
        "kind": "related_voto",
        "label": ""
      },
      {
        "target_id": "nexus-sen-1-0007-1058645",
        "kind": "related_voto",
        "label": ""
      },
      {
        "target_id": "nexus-sen-1-0007-1301579",
        "kind": "related_voto",
        "label": ""
      }
    ],
    "external": [
      {
        "ref_id": "nexus-sen-1-0007-394318",
        "url": "",
        "kind": "related_voto",
        "label": "",
        "nexus_id": "sen-1-0007-394318"
      }
    ]
  },
  "source_url": "",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [
    "sen-1-0007-394318",
    "sen-1-0007-934192",
    "sen-1-0007-1058645",
    "sen-1-0007-1301579"
  ],
  "temas_y_subtemas": [
    {
      "id": 1,
      "nombre": "AMBIENTE",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "ESTUDIOS AMBIENTALES"
        }
      ]
    },
    {
      "id": 2,
      "nombre": "MUNICIPALIDAD",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "INFRAESTRUCTURA Y CONDICIONES"
        }
      ]
    }
  ],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "022326-26. MUNICIPALIDAD. AMBIENTE. SE IMPUGNA LA DECLARATORIA DE UN CAMINO PÚBLICO QUE PODRÍA AFECTAR UNA NACIENTE Y SU ÁREA DE PROTECCIÓN EN EL CANTÓN DE PÉREZ ZELEDÓN. SE CONSIDERA QUE LA MUNICIPALIDAD OMITIÓ APLICAR LOS PRINCIPIOS PRECAUTORIO Y PREVENTIVO AL PRETENDER INTERVENIR UNA ZONA AMBIENTALMENTE SENSIBLE SIN CONTAR CON CERTEZA TÉCNICA SOBRE SUS EFECTOS. SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR, SE ORDENA SUSPENDER DE FORMA INMEDIATA LA INTERVENCIÓN DEL CAMINO HASTA QUE SE REALICEN LOS ESTUDIOS AMBIENTALES NECESARIOS Y SE DESCARTA LA LESIÓN AL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN POR HABERSE ATENDIDO LA SOLICITUD PLANTEADA. VCG07/2026\n\n“(…) IV.- Sobre el caso concreto. Para la resolución\ndel caso concreto conviene traer a colación lo dispuesto por este Tribunal\nConstitucional respecto a los principios constitucionales en materia ambiental,\nen la sentencia nro. 2021-024807 de las 09:20 horas del 5 de noviembre de 2021:\n\n“En este orden de ideas, la doctrina especializada ha\nseñalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de\nposibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida,\nlimitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general,\neste principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e\nidentificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil\ncuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen\nla sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever\neventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio señala\nque, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza\ncientífica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción\nde medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del\nmedio ambiente. De lo anterior, se advierte que el principio parte de una\nincertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño\nambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante\nentre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de\nconocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque.\nMientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte\nes un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios\ntécnicos”.\n\nEn virtud de lo expuesto, el principio precautorio\nestablece que la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse para\npostergar la adopción de medidas correspondientes, sino más bien exige la\nadopción de medidas preventivas para impedir la degradación del medio ambiente,\naunque el peligro de un daño grave o irreversible no esté del todo asegurado.\nEs decir, debe de estar de por medio cualquier tipo de amenaza -plausiblemente\ndebe involucrar un peligro serio- y, por otro, que la medida\ndemanda un uso eficaz y eficiente de los recursos empleados. Así, cuando se\nestá ante una situación que exige la aplicación del principio precautorio, los\nentes y órganos públicos deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda\nsolicitud nueva o de modificación que razonablemente conlleve un riesgo grave;\nincluso, se encuentran obligados a suspender las actividades que se estén\ndesarrollando. Paralelamente tienen que adoptar con eficiencia y efectividad\ntodas las medidas requeridas para la preservación de un ambiente sano y\necológicamente equilibrado (ver en ese sentido la sentencia nro. 2025-017901 de\nlas 09:20 horas del 13 de junio de 2025).\n\nUna vez aclarado lo anterior, de los elementos\nprobatorios que constan en los autos se concluye que las autoridades de la\nMunicipalidad de Pérez Zeledón tienen pleno conocimiento que el camino público\ncuestionado abarca parcialmente el área de protección de una naciente. En ese\nsentido, por medio del oficio nro. OFI-0132-26-PTE del 24 de abril de 2026,\nLuis Alonso Granados Montero, en su condición de ingeniero topógrafo de\nPlanificación Territorial de la Municipalidad de Pérez Zeledón consignó:\n\n“Se aclara que la incorporación de este camino dentro\ndel inventario vial cantonal no obedece a una solicitud de apertura de nuevas\nvías públicas, sino al reconocimiento de un camino preexistente, el cual ha\nexistido al menos desde el año 1973, según se refleja en el Mapa de la Zona\nCatastral N.° 090, Proyecto San Isidro \n(…) [S]i bien la naciente existe y su área de protección abarca\nparcialmente el área correspondiente al camino, debe señalarse que, conforme se\nexplicó ampliamente en el punto anterior, la publicidad y reconocimiento de\nesta vía constan al menos desde el año 1973, es decir, muchos años antes de la\ndeclaratoria de la naciente, la cual se produjo hasta el año 2021. En\nconsecuencia, al momento en que se consolidó el camino y se generaron los\nantecedentes cartográficos y documentales que acreditan su condición de vía\npública, no existía un registro ni declaratoria oficial que identificara la\npresencia de dicha naciente, por lo que el trazado del camino se configuró con\nanterioridad a dicha condición ambiental”.\n\nComo se observa, intenta justificar los motivos por los\ncuales desean continuar con el proyecto relacionado con la apertura del camino\nen cuestión, bajo los argumentos de que para la fecha en que se consolidó dicho\ncamino no existía ningún registro o declaración de la naciente. Sin embargo,\ncorresponde al municipio accionado el cumplimiento de sus competencias\nconstitucionales y legales en materia de protección de zonas hídricas y área de\nprotección ambiental, en particular, lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley\nde Forestal:\n\n“ARTICULO 33.- Áreas de protección Se declaran áreas de\nprotección las siguientes:\n\na) Las áreas que bordeen nacientes permanentes,\ndefinidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal.\n\nb) Una franja de quince metros en zona rural y de diez\nmetros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de\nlos ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros\nhorizontales, si el terreno es quebrado.\n\nc) Una zona de cincuenta metros medida horizontalmente\nen las riberas de los lagos y embalses naturales y en los lagos o embalses\nartificiales construidos por el Estado y sus instituciones. Se exceptúan los\nlagos y embalses artificiales privados.\n\nd) Las áreas de recarga y los acuíferos de los\nmanantiales, cuyos límites serán determinados por los órganos competentes\nestablecidos en el reglamento de esta ley”.\n\nDesde este plano, la posición de las autoridades de la\nMunicipalidad de Pérez Zeledón configura una violación del artículo 50 de la\nConstitución Política que impone al Estado —y a todas sus instituciones— el\ndeber no solo de no dañar el ambiente, sino de protegerlo activamente,\nrestaurarlo y prevenir su deterioro. El derecho al ambiente sano, tal como lo\nha señalado la Sala Constitucional no es simplemente una cláusula programática,\nsino que tiene fuerza normativa plena, goza de protección directa e inmediata\nmediante el recurso de amparo y su respeto impone obligaciones positivas a las\nautoridades, las cuales deben actuar de manera oportuna, preventiva y eficaz.\nConviene señalar que aún cuando en los elementos aportados no se encontró a la\nfecha una afectación directa a la naciente, lo cierto del caso es que ha sido\ndebidamente acreditado que con la construcción del camino se verá afectada la\nzona de protección. Nótese el oficio nro. DA-UHTPSOZ-0590-2026 del 1 de junio\nde 2026, el personal de la Dirección de Agua concluyó:\n\n“Durante el recorrido, este camino no se ubica sobre el\ncauce de algún cuerpo de agua del dominio público, sin embargo, de acuerdo con\nel Registro Nacional de Concesiones, Dictámenes y Obras en Cauce de la\nDirección de Agua del MINAE, a 4 metros aproximadamente del camino, se ubica\nuna naciente sin nombre del dominio público y de carácter intermitente\ndictaminada así mediante oficio DA-UHTPSOZ-0730-2021. En apariencia, no se\nevidencia daño propiamente sobre esta naciente sin nombre, pero este camino está\ninvadiendo el área de protección de dicho cuerpo de agua según lo establecido\nen el Art. 149 de la Ley de Aguas N°276, pronunciamiento de la Procuraduría\nGeneral de la República C-318-2017 de fecha 19 de diciembre de 2017 (Fig. 1 y\n3)” (el destacado no pertenece al original).\n\nEn virtud de lo expuesto, se le debe advertir al\nmunicipio accionado que el argumento de que el camino en cuestión se consolidó\nprevio a la declaratoria de la naciente no resulta de recibo, toda vez que la\nnaciente por disposición normativa expresa goza de protección jurídica ante\ncualquier intervención dentro de ella —sea por relleno, construcción,\ndeforestación, movimiento de tierra, instalación de infraestructura turística o\nrecreativa—, motivo por el cual requiere de permisos específicos y del dictamen\ntécnico ambiental correspondiente. De ahí que, conforme al principio\nprecautorio, de prevención y al de no regresión ambiental, impone una actuación\ndecidida, eficaz y articulada por parte de las autoridades competentes y su\nomisión constituye una violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente\nequilibrado.\n\nAsí las cosas, se concluye que por parte de las\nautoridades del municipio accionado ha existido una omisión frente a una\nafectación ambiental concreta. En consecuencia, se impone declarar con lugar el\nrecurso este extremo del recurso, con las consecuencias que se especifican en\nla parte dispositiva de esta sentencia. \n\nV.- Finalmente, se verifica que efectivamente el 11 de\nmarzo de 2026 el recurrente realizó una solicitud de información, en los\ntérminos transcritos en el hecho probado b.\n\nEn atención a la solicitud formulada por el recurrente\ndel elenco de hechos probados consta que por medio del oficio nro.\nOFI-0112-26-PTE del 7 de abril de 2026 se le procedió atender la gestión\n-transcrita en el hecho probado d-, lo cual le fue debidamente comunicado y\nremitido a través del correo electrónico en el que hizo la solicitud -ver\npruebas aportadas al expediente electrónico-.\n\nAsí las cosas, la Sala observa que, previo a la\nnotificación de este recurso -realizada el 22 de abril de 2026-, la autoridad\nrecurrida le contestó y notificó formalmente al amparado la respuesta\nrespectiva a la gestión reclamada. De ahí que se descarta la lesión a sus\nderechos fundamentales.\n\nEn consecuencia, lo procedente es desestimar este\nextremo del recurso, como en efecto se ordena. (…)”",
  "body_en_text": "022326-26. MUNICIPALITY. ENVIRONMENT. THE DECLARATION OF A PUBLIC ROAD THAT COULD AFFECT A SPRING AND ITS PROTECTION ZONE IN THE CANTON OF PÉREZ ZELEDÓN IS CHALLENGED. IT IS HELD THAT THE MUNICIPALITY FAILED TO APPLY THE PRECAUTIONARY AND PREVENTIVE PRINCIPLES WHEN SEEKING TO INTERVENE IN AN ENVIRONMENTALLY SENSITIVE AREA WITHOUT HAVING TECHNICAL CERTAINTY ABOUT ITS EFFECTS. PARTIALLY GRANTED; IMMEDIATE SUSPENSION OF THE ROAD INTERVENTION IS ORDERED UNTIL THE NECESSARY ENVIRONMENTAL STUDIES ARE CARRIED OUT; AND THE ALLEGED VIOLATION OF THE RIGHT OF ACCESS TO INFORMATION IS DISMISSED BECAUSE THE REQUEST HAD ALREADY BEEN ADDRESSED. VCG07/2026\n\n\"(…) IV.- On the specific case. To resolve the specific case, it is useful to recall what this Constitutional Court established regarding the constitutional principles in environmental matters, in judgment no. 2021-024807 of 09:20 hours on November 5, 2021:\n\n\"In this regard, specialized legal doctrine has noted that the preventive principle (principio preventivo) requires that, when there is certainty of possible harm to the environment, the harmful activity must be prohibited, restricted, or made conditional on compliance with certain requirements. In general, this principle applies when risks are clearly defined and identified as at least probable; likewise, this principle is useful when there are no technical reports or administrative permits guaranteeing the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee potential negative impacts. On the other hand, the precautionary principle (principio precautorio) states that, when there is a risk of serious and irreversible harm, the lack of absolute scientific certainty must not be used as a reason to delay the adoption of cost-effective measures to prevent environmental degradation. From the foregoing, it is evident that this principle is grounded in reasonable scientific uncertainty coupled with the threat of serious and irreversible environmental harm. In general terms, a key difference between the preventive principle and the precautionary principle lies in the level of knowledge and certainty regarding the risks posed by an activity or project. Whereas in the former there is such certainty, in the latter what is present is a state of doubt arising from scientific information or technical studies.\"\n\nIn light of the foregoing, the precautionary principle establishes that the lack of absolute scientific certainty must not be used to delay the adoption of appropriate measures; rather, it demands that preventive measures be adopted to prevent environmental degradation, even when the risk of serious or irreversible harm has not been fully established. That is to say, there must be some type of threat—one that plausibly involves a serious danger—and, furthermore, the measure must make efficient and effective use of the resources employed. Thus, when confronted with a situation that requires the application of the precautionary principle, public entities and bodies must refrain from authorizing, approving, or permitting any new or modification request that reasonably entails a serious risk; moreover, they are obligated to suspend any activities already underway. At the same time, they must efficiently and effectively adopt all measures required for the preservation of a healthy and ecologically balanced environment (see in this regard judgment no. 2025-017901 of 09:20 hours on June 13, 2025).\n\nHaving clarified the foregoing, the evidentiary record leads to the conclusion that the authorities of the Municipalidad de Pérez Zeledón are fully aware that the challenged public road partially encompasses the protection zone (área de protección) of a spring (naciente). In this regard, through official communication no. OFI-0132-26-PTE dated April 24, 2026, Luis Alonso Granados Montero, acting in his capacity as surveying engineer for Territorial Planning at the Municipalidad de Pérez Zeledón, stated:\n\n\"It is clarified that the inclusion of this road in the cantonal road inventory (inventario vial cantonal) does not stem from a request to open new public thoroughfares, but rather from the recognition of a pre-existing road, which has existed since at least 1973, as reflected in the Map of Cadastral Zone No. 090, Proyecto San Isidro (…) [A]lthough the spring exists and its protection zone partially overlaps with the road corridor, it must be noted that, as was extensively explained in the preceding point, this road has been publicly recorded and recognized since at least 1973—that is, many years before the spring was officially declared as such, which did not occur until 2021. Consequently, at the time the road was established and the cartographic and documentary records evidencing its status as a public thoroughfare were created, there was no official registry or declaration identifying the presence of said spring; therefore, the road's alignment was established prior to that environmental designation.\"\n\nAs is evident, the municipality attempts to justify its reasons for wishing to proceed with the project related to the opening of the road in question, arguing that at the time the road was established, there was no official registry or declaration of the spring. However, the respondent municipality is bound to fulfill its constitutional and legal responsibilities regarding the protection of water resource areas (zonas hídricas) and environmental protection zones, in particular, the provisions of Article 33 of the Ley Forestal:\n\n\"ARTICLE 33.- Protection zones. The following are declared to be protection zones:\n\na) Areas surrounding permanent springs, defined within a radius of one hundred meters measured horizontally.\n\nb) A strip of fifteen meters in rural areas and ten meters in urban areas, measured horizontally on both banks of rivers, streams (quebradas), or creeks (arroyos), when the terrain is flat, and fifty horizontal meters when the terrain is rugged.\n\nc) A zone of fifty meters measured horizontally along the banks of natural lakes and reservoirs (embalses) and along artificial lakes or reservoirs built by the State and its institutions. Private artificial lakes and reservoirs are excluded.\n\nd) Recharge areas and aquifers (acuíferos) of springs (manantiales), whose boundaries shall be determined by the competent bodies established in the regulations of this law.\"\n\nFrom this standpoint, the position taken by the authorities of the Municipalidad de Pérez Zeledón constitutes a violation of Article 50 of the Constitución Política, which imposes on the State—and on all its institutions—the duty not only to refrain from harming the environment, but also to actively protect it, restore it, and prevent its deterioration. The right to a healthy environment, as the Sala Constitucional has noted, is not merely a programmatic clause; rather, it carries full normative force, is directly and immediately enforceable through the amparo action (recurso de amparo), and its observance imposes positive obligations on authorities, who must act in a timely, preventive, and effective manner. It should be noted that, although the evidence submitted has not yet revealed any direct harm to the spring, it has been duly established that construction of the road will affect the protection zone. Note that in official communication no. DA-UHTPSOZ-0590-2026 dated June 1, 2026, staff of the Dirección de Agua concluded:\n\n\"During the site inspection, this road was found not to be located over the watercourse (cauce) of any public-domain body of water; however, according to the National Registry of Concessions, Opinions, and Works in Watercourses of the Dirección de Agua of MINAE, an unnamed public-domain intermittent spring, classified as such by official communication DA-UHTPSOZ-0730-2021, is located approximately 4 meters from the road. Ostensibly, no harm to this unnamed spring itself is apparent, but the road is encroaching upon the protection zone of that body of water, in accordance with Art. 149 of the Ley de Aguas N°276, and the opinion of the Procuraduría General de la República C-318-2017 dated December 19, 2017 (Fig. 1 and 3)\" (emphasis not in the original).\n\nIn light of the foregoing, the respondent municipality must be advised that the argument that the road in question was established prior to the official declaration of the spring is without merit, since the spring, by express statutory provision, enjoys legal protection against any intervention within it—whether by filling, construction, deforestation, earthworks (movimientos de tierra), or installation of tourist or recreational infrastructure—and therefore requires specific permits and the corresponding environmental technical opinion. Therefore, in accordance with the precautionary principle, the preventive principle, and the principle of environmental non-regression (no regresión ambiental), a resolute, effective, and coordinated course of action is required from the competent authorities, and any failure to act constitutes a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nIn these circumstances, it is concluded that the authorities of the respondent municipality have failed to act in the face of a concrete environmental harm. Accordingly, this ground of the appeal must be granted, with the consequences set forth in the operative part (parte dispositiva) of this judgment.\n\nV.- Finally, it is confirmed that on March 11, 2026, the appellant filed a request for information, in the terms transcribed in established fact (hecho probado) b.\n\nRegarding the request filed by the appellant, the list of established facts (elenco de hechos probados) shows that through official communication no. OFI-0112-26-PTE dated April 7, 2026, the request—transcribed in established fact d—was duly addressed, and this was properly communicated and sent to the appellant via the email address through which the request was made—see evidence in the electronic case file.\n\nIn these circumstances, the Sala observes that, prior to service of notice of this appeal—which took place on April 22, 2026—the respondent authority replied to and formally notified the petitioner (amparado) of the response to the request at issue. Accordingly, no violation of the petitioner's fundamental rights is found.\n\nConsequently, this ground of the appeal must be dismissed, and it is so ordered. (…)\""
}