{ "id": "nexus-ext-1-0007-389232", "citation": "Res. 25841-2026 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Amparo por omisión en obras de mitigación de inundaciones en Quebrada Estero", "title_en": "Amparo for Alleged Omission in Flood Mitigation Works on Quebrada Estero", "summary_es": "El presidente de la Asociación de Desarrollo del Cauce presentó un amparo constitucional contra la Municipalidad de San Ramón y la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), alegando omisión en la conclusión de obras de dragado y limpieza de la Quebrada Estero para prevenir inundaciones recurrentes en la Urbanización El Porvenir. La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso con base en cuatro razones: las autoridades sí ejecutaron obras de mitigación entre diciembre de 2025 y enero de 2026; el sector no intervenido respondió a criterios técnicos objetivos (riesgo de daño a tubería de alcantarillado de 24 pulgadas e inestabilidad del terreno); el amparo no es sede para revisar criterios técnicos ni ordenar obras específicas; y la decisión sobre qué medidas adicionales adoptar (como un muro de contención) es un criterio de oportunidad y conveniencia ajeno a la competencia constitucional. La Sala recordó a las autoridades su deber de vigilancia permanente.", "summary_en": "The president of the Asociación de Desarrollo del Cauce filed a constitutional amparo against the Municipality of San Ramón and the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (CNE), alleging omission in completing dredging and cleaning works on Quebrada Estero to prevent recurrent flooding in Urbanización El Porvenir. The Constitutional Chamber denied the writ on four grounds: authorities did carry out mitigation works between December 2025 and January 2026; the unfinished sector was left undone for objective technical reasons (risk of damaging a 24-inch stormwater drainage pipe and unstable terrain); amparo proceedings are not the proper venue to review technical criteria or order specific public works; and decisions on additional measures such as a retaining wall involve matters of administrative discretion beyond constitutional jurisdiction. The Chamber reminded authorities of their ongoing duty of permanent vigilance.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "10/07/2026", "year": "2026", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "amparo constitucional", "omisión municipal", "criterio técnico vs. criterio de legalidad", "riesgo hídrico", "dragado de cauce", "vías jurisdiccionales ordinarias", "Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE)", "deber de vigilancia administrativa" ], "article_citations": [], "keywords_es": [ "amparo constitucional", "inundaciones", "Quebrada Estero", "dragado", "Municipalidad de San Ramón", "CNE", "Comisión Nacional de Emergencias", "omisión municipal", "riesgo hídrico", "mitigación de inundaciones", "criterio técnico", "vías ordinarias", "muro de contención", "cauce", "urbanización", "competencia constitucional" ], "keywords_en": [ "constitutional amparo", "flooding", "dredging", "municipality", "National Emergency Commission", "municipal omission", "hydrological risk", "flood mitigation", "technical criteria", "ordinary courts", "retaining wall", "waterway", "urban development", "constitutional jurisdiction", "San Ramón", "emergency" ], "excerpt_es": "Primero, en el tanto se observa que, con motivo de las emergencias de inundaciones de viviendas reportadas en la zona aducida de la Urbanización El Porvenir (principalmente en septiembre y octubre de 2025), las autoridades de la Municipalidad de San Ramón no fueron omisas y, por el contrario, consta que gestionaron oportunamente la realización de labores de dragado y de limpieza en la Quebrada Estero coordinando al efecto lo pertinente con la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias.\n\nTercero, habida cuenta que, a través de este recurso sumario de amparo, no puede esta Sala, al tratarse de un tema de mera legalidad, refutar o desvirtuar el referido criterio técnico y, consecuentemente, ordenar, tal y como lo pretende medularmente el recurrente, que los referidos trabajos de dragado y limpieza se ejecuten precisamente por el sector no intervenido. Nótese que no resulta material ni razonablemente posible entrar a un complicado y lento sistema probatorio para dilucidar todos estos aspectos señalados por el recurrente; pues, como se dijo, exceden el carácter sumario del recurso de amparo, así como la competencia de este Tribunal otorgada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional y la propia Constitución Política.\n\nIV.- Sin demérito de lo consignado supra, resulta menester señalarles a las autoridades recurridas que es su deber mantenerse vigilantes de la situación expuesta en este amparo y adoptar (en caso de considerarse técnicamente pertinente), cualquier otra medida que se estime necesaria en aras de proteger la integridad física y la vida de los vecinos de la Urbanización el Porvenir.", "excerpt_en": "First, it is observed that, in response to the residential flooding emergencies reported in the Urbanización El Porvenir area (primarily in September and October 2025), the authorities of the Municipality of San Ramón were not remiss; on the contrary, the record shows that they timely arranged for dredging and cleaning works on Quebrada Estero in coordination with the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response.\n\nThird, given that, through this summary amparo proceeding, this Chamber cannot—as this involves a matter of mere legality—refute or disprove the aforementioned technical criteria and, consequently, order, as the petitioner fundamentally seeks, that the dredging and cleaning works be carried out precisely in the unfinished sector. It is neither materially nor reasonably possible to enter into a complicated and slow evidentiary process to resolve all of the petitioner's claims; for, as stated, they exceed both the summary nature of the amparo remedy and the jurisdiction of this Tribunal as granted by the Law of Constitutional Jurisdiction and the Constitution itself.\n\nIV.- Notwithstanding the foregoing, it is necessary to remind the respondent authorities that it is their duty to remain vigilant regarding the situation described in this amparo and to adopt—should it be deemed technically appropriate—any other measure considered necessary to protect the physical integrity and lives of the residents of Urbanización El Porvenir.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Constitutional Chamber denied the amparo upon finding that the Municipality of San Ramón and the CNE carried out dredging works based on objective technical criteria, holding that amparo is not the proper venue to review technical decisions or order specific public works, and directing the petitioner to ordinary courts.", "summary_es": "La Sala Constitucional desestimó el amparo al acreditar que la Municipalidad de San Ramón y la CNE ejecutaron obras de dragado con sustento en criterios técnicos objetivos, y declaró que el amparo no es la vía para revisar decisiones técnicas ni ordenar obras específicas, remitiendo al recurrente a las vías jurisdiccionales ordinarias." }, "pull_quotes": [ { "context": "Oficio CME-SR-OF-040-06-2026, citado en Considerando III", "quote_en": "The dredging and cleaning works did achieve the objective of intervening in the waterway, accomplishing the cleaning of 8,760 m² of the total area of the estero. Although the last 50 meters of the left bank were not fully intervened, this was due to purely technical, preventive, and public-infrastructure-protection reasons, not to an abandonment of the works.", "quote_es": "Las obras de dragado y limpieza sí cumplieron con el objetivo de intervenir el cauce, logrando la limpieza de 8760 m² del área total del estero. Si bien es cierto que los últimos 50 metros de la margen izquierda no se intervinieron en su totalidad, esto obedeció a razones puramente técnicas, preventivas y de salvaguarda de la infraestructura pública, no a un abandono de la obra." }, { "context": "Considerando III, razón tercera", "quote_en": "Through this summary amparo proceeding, this Chamber cannot—as this involves a matter of mere legality—refute or disprove the aforementioned technical criteria and, consequently, order, as the petitioner fundamentally seeks, that the dredging and cleaning works be carried out precisely in the unfinished sector.", "quote_es": "a través de este recurso sumario de amparo, no puede esta Sala, al tratarse de un tema de mera legalidad, refutar o desvirtuar el referido criterio técnico y, consecuentemente, ordenar, tal y como lo pretende medularmente el recurrente, que los referidos trabajos de dragado y limpieza se ejecuten precisamente por el sector no intervenido." }, { "context": "Considerando III, razón cuarta", "quote_en": "It is not for this Tribunal to order the construction of a retaining wall or to direct any other specific measure at the site under study. Any request or claim in this regard must be brought before the aforementioned ordinary courts of law.", "quote_es": "no es a este Tribunal al que le corresponde ordenar la construcción de un muro de contención o bien, la toma de alguna otra medida específica en el sitio bajo estudio. Cualquier solicitud o reclamo al respecto, debe ser formulado ante las referidas vías ordinarias de legalidad." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "It is their duty to remain vigilant regarding the situation described in this amparo and to adopt—should it be deemed technically appropriate—any other measure considered necessary to protect the physical integrity and lives of the residents of Urbanización El Porvenir.", "quote_es": "es su deber mantenerse vigilantes de la situación expuesta en este amparo y adoptar (en caso de considerarse técnicamente pertinente), cualquier otra medida que se estime necesaria en aras de proteger la integridad física y la vida de los vecinos de la Urbanización el Porvenir." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "AMBIENTE", "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "ALCANTARILLADO" } ] }, { "id": 2, "nombre": "MUNICIPALIDAD", "Subtemas": [ { "id": 2, "nombre": "INFRAESTRUCTURA Y CONDICIONES" }, { "id": 1, "nombre": "ALCANTARILLADO" } ] } ], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "025841-26. AMBIENTE. MUNICIPALIDAD. SE ALEGA QUE LA MUNICIPALIDAD DE SAN RAMÓN Y LA COMISIÓN NACIONAL DE PREVENCIÓN DE RIESGOS Y ATENCIÓN DE EMERGENCIAS OMITIERON ADOPTAR MEDIDAS SUFICIENTES PARA EVITAR INUNDACIONES EN LA URBANIZACIÓN EL PORVENIR POR EL DESBORDAMIENTO DE LA QUEBRADA ESTERO. SE DECLARA SIN LUGAR AL ACREDITARSE QUE LAS AUTORIDADES EJECUTARON OBRAS DE MITIGACIÓN DENTRO DEL ÁMBITO DE SUS COMPETENCIAS Y SE LES REITERA EL DEBER DE DAR CONTINUIDAD A LAS ACCIONES PREVENTIVAS. VCG08/2026\n\n“(…) III.- CASO CONCRETO. El recurrente, en calidad de\nPresidente de la Asociación de Desarrollo del Cauce, acude a esta Sala y\nexplica que los habitantes de la urbanización El Porvenir en San Ramón sufren\nde inundaciones en época lluviosa, debido al desbordamiento de la quebrada\nconocida como “Quebrada Estero”.\n\nAfirma que la asociación que representa ha presentado\ninnumerables gestiones ante la Municipalidad de San Ramón y ante la Comisión\nNacional de Emergencias solicitando medidas urgentes para solucionar el\nproblema. Indica que, como resultado parcial de esas gestiones, durante el mes\nde enero de 2026 la referida comisión facilitó aproximadamente trescientas\nhoras de maquinaria tipo draga para efectuar labores de dragado y limpieza de\nla Quebrada Estero en el sector adyacente a la urbanización El Porvenir.\n\nSin embargo, aduce principalmente que el trabajo quedó\ninconcluso y no se intervino adecuadamente el sector más vulnerable y crítico.\nApunta que la parte que no se terminó de dragar es la que genera mayor riesgo\nde inundación, pues es por ahí donde generalmente se desborda la quebrada.\n\nAduce que la omisión y negligencia de los recurridos\ncoloca a los habitantes de la urbanización citada en una situación permanente\nde peligro e incertidumbre provocando graves afectaciones materiales,\nemocionales y psicológicas, especialmente, ante la inminente llegada de la\nestación lluviosa del año 2026. \n\nPor todo lo anterior, solicita que se declare con lugar\nel recurso y se les ordene a los recurridos coordinar y ejecutar de manera\ninmediata la conclusión total de las obras de dragado, limpieza y mitigación\nnecesarias en la Quebrada Estero, específicamente en el sector adyacente a la\nUrbanización El Porvenir y construir un muro de concreto, en un plazo no mayor\na dos meses (antes del inicio de la estación lluviosa). Asimismo, solicita se\nle ordene al municipio recurrido establecer mecanismos permanentes de\nsupervisión, mantenimiento y vigilancia sobre el cauce de la Quebrada Estero, a\nfin de prevenir futuras inundaciones y proteger a la población.\n\nAnalizados los argumentos de la parte recurrente, el\ninforme rendido bajo juramento por las autoridades recurridas, así como todas\nlas pruebas aportadas a los autos, este Tribunal Constitucional no considera\nque exista mérito alguno para acoger este amparo y, particularmente, las\npretensiones formuladas. Esto, por los motivos puntuales que se explicarán a\ncontinuación.\n\nPrimero, en el tanto se observa que, con motivo de las\nemergencias de inundaciones de viviendas reportadas en la zona aducida de la\nUrbanización El Porvenir (principalmente en septiembre y octubre de 2025), las\nautoridades de la Municipalidad de San Ramón no fueron omisas y, por el\ncontrario, consta que gestionaron oportunamente la realización de labores de\ndragado y de limpieza en la Quebrada Estero coordinando al efecto lo pertinente\ncon la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias.\nSegún se demostró, dichas labores se ejecutaron durante varias semanas antes de\nformulado este amparo (desde el 11 de diciembre de 2025 y finalizaron el 30 de\nenero de 2026) y, como resultado, se logró –según oficio No.\nCME-SR-OF-009-02-2026 de fecha 2 de febrero de 2026 emitido por la Comisión\nMunicipal de Emergencias de San Ramón–: “la limpieza de la sedimentación y\nmaleza dentro del cauce de la Quebrada Estero en el sector del Porvenir, la\ncual generaba una afectación directa sobre las propiedades colindantes así como\npara el casco central de San Ramón” y adicionalmente, se realizó “una\nestabilización de las paredes laterales del cauce utilizando el material firme\nque se extraía de la limpieza realizada”.\n\nSegundo, dado que, si bien no se intervino o realizaron\nlabores de limpieza y dragado en el sector aducido particularmente por el\nrecurrente, consta que esto no se debió a una omisión arbitraria de la\nadministración, sino que en dicha decisión medió un criterio técnico. Según\noficio No. CME-SR-OF-040-06-2026 de 14 de junio de 2026 emitido por la Comisión\nMunicipal de Emergencias de San Ramón:\n\n“Las obras de dragado y limpieza sí cumplieron con el\nobjetivo de intervenir el cauce, logrando la limpieza de 8760 m² del área total\ndel estero. Si bien es cierto que los últimos 50 metros de la margen izquierda\nno se intervinieron en su totalidad, esto obedeció a razones puramente\ntécnicas, preventivas y de salvaguarda de la infraestructura pública, no a un\nabandono de la obra:\n\n1. Riesgo de Daño Estructural: Sobre esa margen se\nencuentra instalado un sistema de alcantarillado de 24 pulgadas que sirve de\nrebalse a la misma Urbanización El Porvenir. El paso de una pala excavadora de\n20 toneladas sobre dicho sector habría destruido la tubería, colapsando por\ncompleto el sistema pluvial de la urbanización y provocando un daño\nirreversible y de peores proporciones para los mismos vecinos.\n\n2. Inestabilidad del Terreno: El punto final del estero\npresentaba un nivel de sedimentación extremadamente lodoso. De hecho, la\nmaquinaria pesada quedó atrapada (pegada) en el lecho por varias horas,\nponiendo en riesgo inminente la integridad física del operador y el equipo, por\nlo que técnicamente se giró la orden de no forzar ese punto específico”\n\nDe esta manera se tiene que la decisión que se refuta\nen este amparo no estuvo carente de sustento alguno. Por el contrario, en esta\nmediaron las razones objetivas supra señaladas, como lo fue principalmente el\nriesgo al daño estructural y la inestabilidad del terreno.\n\nEn consuno con lo anterior, no puede perderse de vista\nque es un hecho absolutamente futuro e incierto que dichos trabajos, tal y como\nfueron ejecutados hasta el momento, no lleguen a funcionar y que produzcan\ninundaciones durante la próxima estación lluviosa.\n\nTercero, habida cuenta que, a través de este recurso\nsumario de amparo, no puede esta Sala, al tratarse de un tema de mera\nlegalidad, refutar o desvirtuar el referido criterio técnico y,\nconsecuentemente, ordenar, tal y como lo pretende medularmente el recurrente,\nque los referidos trabajos de dragado y limpieza se ejecuten precisamente por\nel sector no intervenido. Nótese que no resulta material ni razonablemente\nposible entrar a un complicado y lento sistema probatorio para dilucidar todos\nestos aspectos señalados por el recurrente; (concretamente, para determinar si\nlas mencionadas obras pueden o no concluirse en el sitio específico requerido\npor el accionante), pues, como se dijo, exceden el carácter sumario del recurso\nde amparo, así como la competencia de este Tribunal otorgada por la Ley de la\nJurisdicción Constitucional y la propia Constitución Política. Por ende, este tipo de agravios deben ser\nplanteados y analizados ante las propias autoridades recurridas o bien, ante\nlas vías jurisdiccionales ordinarias creadas especialmente al efecto; sedes\ndonde podrá la parte recurrente, en forma amplia, discutir el fondo del asunto\ny hacer valer sus pretensiones.\n\nCuarto, en el tanto, partiendo del estado de cosas\narriba expuesto, tampoco corresponde a esta Sala, por tratarse de un criterio\nde oportunidad y conveniencia atinente a los recurridos, analizar y determinar\ncuáles otras actuaciones son las que corresponden ejecutar en el sitio (en caso\neventualmente de requerirse). De esta manera, no es a este Tribunal al que le\ncorresponde ordenar la construcción de un muro de contención o bien, la toma de\nalguna otra medida específica en el sitio bajo estudio. Cualquier solicitud o\nreclamo al respecto, debe ser formulado ante las referidas vías ordinarias de\nlegalidad.\n\n***\n\nEn mérito de lo expuesto, no observa esta Sala que los\nhechos aducidos se traduzcan, en este momento procesal, en una violación a los\nderechos fundamentales del recurrente y del resto de vecinos de la citada\nurbanización. Por ende, lo que corresponde es desestimar el presente amparo.\n\nIV.- Sin demérito de lo consignado supra, resulta\nmenester señalarles a las autoridades recurridas que es su deber mantenerse\nvigilantes de la situación expuesta en este amparo y adoptar (en caso de\nconsiderarse técnicamente pertinente), cualquier otra medida que se estime\nnecesaria en aras de proteger la integridad física y la vida de los vecinos de\nla Urbanización el Porvenir. (…)”", "body_en_text": "025841-26. ENVIRONMENT. MUNICIPALITY. IT IS ALLEGED THAT THE MUNICIPALITY OF SAN RAMÓN AND THE NATIONAL COMMISSION FOR RISK PREVENTION AND EMERGENCY RESPONSE OMITTED TO ADOPT SUFFICIENT MEASURES TO PREVENT FLOODING IN THE EL PORVENIR HOUSING DEVELOPMENT CAUSED BY THE OVERFLOW OF QUEBRADA ESTERO. THE PETITION IS DENIED UPON FINDING THAT THE AUTHORITIES CARRIED OUT MITIGATION WORKS WITHIN THE SCOPE OF THEIR COMPETENCIES, AND THEY ARE REMINDED OF THEIR DUTY TO CONTINUE PREVENTIVE ACTIONS. VCG08/2026\n\n\"(…) III.- SPECIFIC CASE. The petitioner, acting in his capacity as President of the Cauce Development Association (Asociación de Desarrollo del Cauce), comes before this Chamber and explains that the residents of Urbanización El Porvenir in San Ramón suffer from flooding during the rainy season (estación lluviosa) due to the overflow (desbordamiento) of the channel (cauce) known as \"Quebrada Estero.\"\n\nHe states that the association he represents has submitted countless petitions to the Municipality of San Ramón and to the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (CNE) requesting urgent measures to resolve the problem. He indicates that, as a partial result of those efforts, during January 2026, CNE provided approximately three hundred hours of dredging (dragado) equipment to carry out dredging and cleaning works in Quebrada Estero in the sector adjacent to Urbanización El Porvenir.\n\nHowever, he argues primarily that the work was left unfinished and that the most vulnerable and critical sector was not adequately addressed. He notes that the section that was not fully dredged is the one that poses the greatest flooding risk, as it is generally where the channel overflows.\n\nHe contends that the omission and negligence of the respondents places the residents of the aforementioned development in a permanent situation of danger and uncertainty, causing serious material, emotional, and psychological harm, particularly given the imminent arrival of the 2026 rainy season.\n\nFor all of the above reasons, he requests that the petition be granted and that the respondents be ordered to immediately coordinate and execute the full completion of the dredging, cleaning, and mitigation (mitigación) works required in Quebrada Estero, specifically in the sector adjacent to Urbanización El Porvenir, and to construct a concrete wall, within a period of no more than two months (before the start of the rainy season). He also requests that the respondent municipality be ordered to establish permanent mechanisms for oversight, maintenance, and monitoring of the channel of Quebrada Estero, in order to prevent future flooding and protect the population.\n\nHaving examined the arguments of the petitioner, the sworn report submitted by the respondent authorities, and all of the evidence in the record, this Constitutional Court finds no merit whatsoever to grant this constitutional writ of protection (amparo) and, in particular, the relief sought. This determination is made for the specific reasons set forth below.\n\nFirst, the record shows that, in connection with the residential flooding emergencies reported in the area of Urbanización El Porvenir (primarily in September and October of 2025), the authorities of the Municipality of San Ramón were not inactive and, on the contrary, the record confirms that they timely arranged for dredging and cleaning works to be carried out in Quebrada Estero, coordinating the relevant matters with CNE. As was demonstrated, those works were carried out over several weeks prior to the filing of this constitutional writ of protection (from December 11, 2025, through January 30, 2026) and, as a result—per official communication No. CME-SR-OF-009-02-2026 dated February 2, 2026, issued by the Municipal Emergency Commission of San Ramón—the following was achieved: \"the cleaning of sedimentation (sedimentación) and undergrowth within the channel of Quebrada Estero in the El Porvenir sector, which was directly affecting the adjacent properties as well as the town center of San Ramón,\" and additionally, \"a stabilization of the lateral banks of the channel using the solid material extracted during the cleaning.\"\n\nSecond, while cleaning and dredging works were not carried out in the specific sector cited by the petitioner, the record shows that this was not the result of an arbitrary omission on the part of the administration, but rather that a technical assessment informed the decision. Per official communication No. CME-SR-OF-040-06-2026 dated June 14, 2026, issued by the Municipal Emergency Commission of San Ramón:\n\n\"The dredging and cleaning works did fulfill the objective of intervening in the channel, achieving the cleaning of 8760 m² of the estero's total area. Although the final 50 meters of the left bank were not fully addressed, this was due to purely technical, preventive, and public infrastructure protection reasons, not to an abandonment of the project:\n\n1. Risk of Structural Damage: Installed along that bank is a 24-inch storm drainage system (alcantarillado) that serves as an overflow outlet for Urbanización El Porvenir itself. The passage of a 20-ton excavator over that section would have destroyed the pipe, completely collapsing the development's storm drainage system and causing irreversible damage of even greater magnitude to those same residents.\n\n2. Ground Instability: The terminal point of the estero exhibited an extremely muddy level of sedimentation. In fact, the heavy machinery became stuck (embedded) in the streambed for several hours, placing the physical safety of the operator and the equipment at imminent risk, and a technical order was therefore issued not to force that specific point.\"\n\nIt follows, then, that the decision challenged in this constitutional writ of protection was not without foundation. On the contrary, it was grounded in the objective reasons cited above, primarily the risk of structural damage and ground instability.\n\nIn conjunction with the foregoing, it must not be overlooked that it is an entirely future and uncertain matter whether the works, as executed to date, will prove insufficient and result in flooding during the upcoming rainy season.\n\nThird, through this summary constitutional writ of protection, this Chamber cannot—as this involves a matter of mere legality—refute or invalidate the aforementioned technical assessment and, consequently, order, as the petitioner primarily seeks, that the dredging and cleaning works be carried out precisely in the section that was not addressed. It is neither materially nor reasonably feasible to engage in a complex and lengthy evidentiary process to resolve all of the issues raised by the petitioner (specifically, to determine whether the aforementioned works can or cannot be completed at the specific site requested by the claimant), since, as stated, such matters exceed the summary nature of the constitutional writ of protection, as well as the jurisdiction of this Court as conferred by the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) and the Constitution itself. Therefore, grievances of this type must be raised and examined before the respondent authorities themselves or, alternatively, before the ordinary courts of law created specifically for that purpose—venues in which the petitioner will be fully able to argue the merits of the matter and enforce his claims.\n\nFourth, given the state of affairs described above, it also falls outside the scope of this Chamber—as this involves a matter of discretionary policy judgment (oportunidad y conveniencia) belonging to the respondents—to analyze and determine what other actions should be carried out at the site (should any prove necessary). Accordingly, it is not for this Court to order the construction of a retaining wall (muro de contención) or to require any other specific measure at the site under review. Any such request or claim must be raised before the aforementioned ordinary courts.\n\n***\n\nIn light of the foregoing, this Chamber does not find that the facts alleged amount, at this procedural stage, to a violation of the fundamental rights of the petitioner or the remaining residents of the aforementioned development. Accordingly, the appropriate course of action is to dismiss the present constitutional writ of protection.\n\nIV.- Without prejudice to the foregoing, it is necessary to remind the respondent authorities that it is their duty to remain vigilant regarding the situation described in this constitutional writ of protection and to adopt (should it be deemed technically appropriate) any other measure considered necessary in order to protect the physical integrity and lives of the residents of Urbanización El Porvenir. (…)\"" }