{
  "id": "nexus-ext-1-0007-389933",
  "citation": "Res. 28806-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Principios de prevención, precaución, progresividad y no regresión ambiental",
  "title_en": "Environmental Non-Regression, Progressivity, Precaution, and Prevention Principles",
  "summary_es": "La Sala Constitucional desarrolla los cuatro principios cardinales del Derecho Ambiental constitucional bajo el artículo 50 de la Constitución Política: prevención, precaución, progresividad y no regresión. El principio de prevención obliga al Estado a actuar cuando existe conocimiento suficiente del riesgo; el precautorio autoriza e incluso exige intervención estatal ante incertidumbre científica sobre daños graves o irreversibles. La progresividad impone fortalecer gradualmente los niveles de protección alcanzados. La no regresión prohíbe reducir injustificadamente esos niveles, aunque la Sala aclara que no es absoluta: la Administración conserva un margen de configuración normativa para modificar instrumentos de protección si acredita razones objetivas y técnicamente demostrables. El examen constitucional de cualquier modificación debe verificar si la medida produce una disminución injustificada del nivel de protección existente o si responde a una redefinición técnica razonable que mantiene o incluso fortalece la eficacia del sistema de tutela ambiental.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber develops the four cardinal principles of Costa Rican constitutional environmental law under Article 50 of the Constitution: prevention, precaution, progressivity, and non-regression. Prevention requires the State to act when sufficient knowledge of risk exists; the precautionary principle authorizes and even demands state intervention when scientific uncertainty remains about serious or irreversible harm. Progressivity obliges the State to gradually strengthen achieved protection levels. Non-regression prohibits unjustified reductions of those levels, though the Chamber clarifies it is not absolute: the Administration retains regulatory discretion to modify protection instruments if it demonstrates objective and technically verifiable grounds. Constitutional review of any environmental regulatory modification must determine whether the measure produces an unjustified reduction in the existing level of protection or instead reflects a reasonable technical redefinition that maintains or even strengthens the effectiveness of the environmental protection system.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "30/07/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "principio de no regresión",
    "principio precautorio",
    "progresividad ambiental",
    "artículo 50 CP",
    "daño grave e irreversible",
    "margen de configuración normativa",
    "tutela ambiental reforzada",
    "in dubio pro natura"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "no regresión ambiental",
    "principio precautorio",
    "principio de prevención",
    "progresividad ambiental",
    "artículo 50 constitucional",
    "Sala Constitucional",
    "daño ambiental irreversible",
    "incertidumbre científica",
    "margen de configuración normativa",
    "modificación normativa ambiental",
    "protección ambiental reforzada",
    "derecho fundamental al ambiente",
    "tutela ambiental",
    "examen constitucional"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental non-regression",
    "precautionary principle",
    "prevention principle",
    "environmental progressivity",
    "Article 50 Costa Rican Constitution",
    "Constitutional Chamber",
    "irreversible environmental harm",
    "scientific uncertainty",
    "regulatory discretion margin",
    "environmental regulatory modification",
    "reinforced environmental protection",
    "fundamental right to environment",
    "constitutional review environmental law"
  ],
  "excerpt_es": "No obstante, la Sala también ha reconocido que el principio de no regresión no posee carácter absoluto. La Administración conserva un margen de configuración normativa para modificar políticas públicas, reorganizar instrumentos regulatorios o sustituir mecanismos administrativos, siempre que tales decisiones se encuentren sustentadas en razones objetivas, técnicamente demostrables y compatibles con el deber constitucional de protección ambiental. Por ello, no toda modificación normativa constituye por sí misma una regresión constitucionalmente prohibida.\n\nLo determinante consiste en verificar si la medida cuestionada produce efectivamente una disminución injustificada del nivel de protección existente o si, por el contrario, responde a una redefinición técnica razonable que mantiene -o incluso fortalece- la eficacia del sistema de tutela ambiental.\n\nEn consecuencia, cuando se cuestiona constitucionalmente una decisión administrativa que modifica un instrumento de protección ambiental previamente instaurado, el examen de esta jurisdicción debe orientarse a determinar si la Administración acreditó, mediante fundamentos objetivos y verificables, que la modificación resulta compatible con el deber de protección reforzada impuesto por el artículo 50 de la Constitución Política.",
  "excerpt_en": "Nevertheless, the Chamber has also recognized that the principle of non-regression does not have an absolute character. The Administration retains a margin of regulatory discretion to modify public policies, reorganize regulatory instruments, or replace administrative mechanisms, provided that such decisions are grounded in objective, technically demonstrable reasons compatible with the constitutional duty of environmental protection. Not every regulatory modification therefore constitutes in itself a constitutionally prohibited regression.\n\nThe determining factor is whether the challenged measure effectively produces an unjustified reduction in the existing level of protection or whether, on the contrary, it reflects a reasonable technical redefinition that maintains — or even strengthens — the effectiveness of the environmental protection system.\n\nConsequently, when a constitutional challenge is brought against an administrative decision modifying a previously established environmental protection instrument, the examination of this jurisdiction must be directed at determining whether the Administration demonstrated, through objective and verifiable grounds, that the modification is compatible with the reinforced duty of protection imposed by Article 50 of the Constitution.",
  "outcome": {
    "label_en": "Constitutional holding",
    "label_es": "Criterio constitucional",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber established the standard of review applicable to modifications of environmental protection instruments: courts must determine whether the measure produces an unjustified reduction in the existing level of protection, recognizing that the non-regression principle is not absolute but requires objective, technical, and constitutionally reasonable justification compatible with Article 50.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional fijó el estándar de revisión aplicable a modificaciones de instrumentos de protección ambiental: se debe verificar si la medida produce una disminución injustificada del nivel de protección existente, reconociendo que el principio de no regresión no es absoluto pero exige justificación objetiva, técnica y constitucionalmente razonable compatible con el artículo 50."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "The precautionary principle authorizes and even demands state intervention when, even in the presence of scientific uncertainty, serious or irreversible harm to the environment may occur.",
      "quote_es": "El principio precautorio autoriza e incluso exige la intervención estatal cuando, aun existiendo incertidumbre científica, puedan producirse daños graves o irreversibles al ambiente."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "This Chamber has held that the progressivity principle imposes on the State the duty to gradually strengthen achieved environmental protection levels, through the constant improvement of the legal, administrative, and technical instruments designed to guarantee the effective enjoyment of the fundamental right to a healthy environment.",
      "quote_es": "Esta Sala ha señalado que el principio de progresividad impone al Estado el deber de fortalecer gradualmente los niveles de protección ambiental alcanzados, mediante el perfeccionamiento constante de los instrumentos jurídicos, administrativos y técnicos destinados a garantizar el disfrute efectivo del derecho fundamental al ambiente."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "As a complementary expression of that principle, the prohibition of environmental regression prevents public authorities from reducing, without objective, sufficient, and constitutionally reasonable justification, the level of protection previously achieved.",
      "quote_es": "Como manifestación complementaria de dicho principio, la prohibición de regresión ambiental impide que las autoridades públicas reduzcan, sin una justificación objetiva, suficiente y constitucionalmente razonable, el grado de protección previamente alcanzado."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "The effective protection of the environment demands anticipatory action by the State against risks that could compromise the balance of ecosystems.",
      "quote_es": "La protección efectiva del ambiente exige una actuación anticipada del Estado frente a riesgos que podrían comprometer el equilibrio de los ecosistemas."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [
    {
      "id": 1,
      "nombre": "050- Ambiente",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "NO APLICA"
        }
      ]
    }
  ],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "ARTÍCULO\n50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.\n\n(…) IV.-\nSobre los principios de prevención, precaución, progresividad y no regresión\nambiental. La evolución del Derecho Ambiental ha conducido a reconocer que la\nprotección efectiva del ambiente exige una actuación anticipada del Estado\nfrente a riesgos que podrían comprometer el equilibrio de los ecosistemas. Por\nello, esta Sala ha incorporado de manera constante los principios de prevención\ny precaución como parámetros interpretativos del artículo 50\nconstitucional. El principio de\nprevención obliga a las autoridades públicas a adoptar medidas destinadas a\nevitar la producción de daños cuando existe suficiente conocimiento acerca de\nlos riesgos asociados a determinada actividad. Por su parte, el principio\nprecautorio autoriza e incluso exige la intervención estatal cuando, aun\nexistiendo incertidumbre científica, puedan producirse daños graves o\nirreversibles al ambiente. A estos principios se suman los de progresividad y\nno regresión ambiental, ampliamente desarrollados tanto por el Derecho\nInternacional de los Derechos Humanos como por la jurisprudencia constitucional\ncostarricense. Esta Sala ha señalado que el principio de progresividad impone\nal Estado el deber de fortalecer gradualmente los niveles de protección\nambiental alcanzados, mediante el perfeccionamiento constante de los\ninstrumentos jurídicos, administrativos y técnicos destinados a garantizar el\ndisfrute efectivo del derecho fundamental al ambiente. Como manifestación\ncomplementaria de dicho principio, la prohibición de regresión ambiental impide\nque las autoridades públicas reduzcan, sin una justificación objetiva,\nsuficiente y constitucionalmente razonable, el grado de protección previamente\nalcanzado.\n\nNo\nobstante, la Sala también ha reconocido que el principio de no regresión no\nposee carácter absoluto. La Administración conserva un margen de configuración\nnormativa para modificar políticas públicas, reorganizar instrumentos\nregulatorios o sustituir mecanismos administrativos, siempre que tales\ndecisiones se encuentren sustentadas en razones objetivas, técnicamente\ndemostrables y compatibles con el deber constitucional de protección ambiental.\nPor ello, no toda modificación normativa constituye por sí misma una regresión\nconstitucionalmente prohibida. Lo determinante consiste en verificar si la\nmedida cuestionada produce efectivamente una disminución injustificada del\nnivel de protección existente o si, por el contrario, responde a una\nredefinición técnica razonable que mantiene -o incluso fortalece- la eficacia\ndel sistema de tutela ambiental. En consecuencia, cuando se cuestiona\nconstitucionalmente una decisión administrativa que modifica un instrumento de\nprotección ambiental previamente instaurado, el examen de esta jurisdicción\ndebe orientarse a determinar si la Administración acreditó, mediante\nfundamentos objetivos y verificables, que la modificación resulta compatible\ncon el deber de protección reforzada impuesto por el artículo 50 de la\nConstitución Política. (…) NQC08/2026",
  "body_en_text": "ARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION.\n\n(…) IV.-\nOn the principles of prevention, precaution, progressivity, and environmental non-regression. The evolution of Environmental Law (Derecho Ambiental) has led to the recognition that effective protection of the environment requires the State to act in advance in the face of risks that could compromise the balance of ecosystems. For this reason, this Sala has consistently incorporated the prevention principle (principio de prevención) and the precautionary principle (principio precautorio) as interpretive parameters of Article 50 of the Constitution. The prevention principle obliges public authorities to adopt measures aimed at preventing the occurrence of harm when there is sufficient knowledge about the risks associated with a given activity. For its part, the precautionary principle authorizes and even requires State intervention when, even in the presence of scientific uncertainty, serious or irreversible harm to the environment may occur. To these principles are added those of progressivity (progresividad) and environmental non-regression (no regresión ambiental), extensively developed by both International Human Rights Law (Derecho Internacional de los Derechos Humanos) and Costa Rican constitutional jurisprudence (jurisprudencia constitucional costarricense). The Sala has indicated that the progressivity principle imposes on the State a duty to gradually strengthen the levels of environmental protection achieved, through the constant improvement of the legal, administrative, and technical instruments designed to guarantee the effective enjoyment of the fundamental right to a healthy environment. As a complementary expression of that principle, the prohibition of environmental non-regression prevents public authorities from reducing, without objective, sufficient, and constitutionally reasonable justification, the degree of protection previously achieved.\n\nNevertheless, the Sala has also recognized that the non-regression principle does not have an absolute character. The Administration retains a margin of regulatory discretion (configuración normativa) to modify public policies, reorganize regulatory instruments, or replace administrative mechanisms, provided that such decisions are grounded in objective, technically demonstrable reasons that are compatible with the constitutional duty of environmental protection. Therefore, not every regulatory modification constitutes in itself a constitutionally prohibited regression. What is determinative is verifying whether the challenged measure effectively produces an unjustified reduction in the existing level of protection, or whether, on the contrary, it reflects a reasonable technical redefinition that maintains—or even strengthens—the effectiveness of the environmental protection system (tutela ambiental). Consequently, when a constitutional challenge is raised against an administrative decision that modifies a previously established environmental protection instrument, the review conducted by this jurisdiction must be directed at determining whether the Administration demonstrated, through objective and verifiable grounds, that the modification is compatible with the heightened duty of protection imposed by Article 50 of the Political Constitution. (…) NQC08/2026"
}