{
  "id": "nexus-ext-1-0007-390264",
  "citation": "Res. 29841-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Agua potable e insuficiencia de infraestructura",
  "title_en": "Drinking Water and Infrastructure Shortfalls",
  "summary_es": "En su voto salvado, el magistrado Cruz Castro disiente de la mayoría, que validó la negativa de la Administración a brindar el servicio por insuficiencia de infraestructura hídrica. Sostiene que el acceso al agua potable para consumo humano es un derecho fundamental vinculado con la vida, la salud y la dignidad, y que los artículos 21 y 50 constitucionales obligan al Estado a garantizarlo. A su juicio, las limitaciones técnicas no justifican por sí solas desatender esa necesidad: la Administración debe planificar y adoptar medidas razonables, alternativas o progresivas para asegurar el acceso. Considera que el recurso debió declararse con lugar, al menos para ordenar medidas concretas que garantizaran el acceso efectivo del recurrente en un plazo razonable. Esta es la posición disidente; el fragmento no reproduce la fundamentación completa ni la parte dispositiva de la mayoría.",
  "summary_en": "In his separate opinion, Justice Cruz Castro disagrees with the majority, which upheld the Administration’s refusal to provide service because of insufficient water infrastructure. He argues that access to drinking water for human consumption is a fundamental right linked to life, health, and dignity, and that Articles 21 and 50 of the Constitution require the State to secure it. In his view, technical limitations alone do not justify leaving this basic need unmet: the Administration must plan and adopt reasonable, alternative, or progressive measures to ensure access. He considers that the application should have been granted, at least to order concrete measures guaranteeing the applicant effective access within a reasonable period. This is the dissenting position; the excerpt does not reproduce the majority’s full reasoning or operative disposition.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "06/08/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "voto salvado",
    "derecho humano al agua",
    "artículo 50 constitucional",
    "servicio esencial",
    "medidas progresivas",
    "infraestructura hídrica"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "agua potable",
    "derecho humano al agua",
    "infraestructura hídrica",
    "servicio público de agua",
    "derechos fundamentales",
    "voto salvado",
    "medidas progresivas",
    "artículo 50 constitucional"
  ],
  "keywords_en": [
    "drinking water",
    "human right to water",
    "water infrastructure",
    "public water service",
    "fundamental rights",
    "dissenting opinion",
    "progressive measures",
    "Article 50 of the Constitution"
  ],
  "excerpt_es": "Desde esta perspectiva, la invocación de limitaciones técnicas no puede erigirse en una justificación absoluta para desatender una necesidad básica de subsistencia. La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.\n\nPor estas razones, estimo que el recurso debió declararse con lugar, al menos para ordenar a la Administración la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable del recurrente.",
  "excerpt_en": "From this perspective, invoking technical limitations cannot become an absolute justification for neglecting a basic subsistence need. The Administration cannot simply note that the system is insufficient; it has a legal duty to plan, anticipate, and carry out the actions needed to progressively guarantee access to the water service, especially for human consumption.\n\nFor these reasons, I consider that the application should have been granted, at least to order the Administration to adopt concrete and progressive measures that guarantee the applicant effective access to drinking water within a reasonable period.",
  "outcome": {
    "label_en": "Dissenting opinion",
    "label_es": "Voto salvado",
    "summary_en": "Justice Cruz Castro considered that the amparo application should have been granted to order concrete, progressive measures ensuring the applicant’s access to drinking water within a reasonable period.",
    "summary_es": "El magistrado Cruz Castro sostuvo que el amparo debió declararse con lugar para ordenar medidas concretas y progresivas que garantizaran el acceso del recurrente al agua potable en un plazo razonable."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Voto salvado",
      "quote_en": "Water is not an ordinary service; it is an essential human right. Therefore, the respondent authority cannot shirk its duty to secure it by invoking technical limitations without offering effective solutions.",
      "quote_es": "El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/ext-1-0007-390264",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [
    {
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "AGUA POTABLE"
        }
      ],
      "id": 1,
      "nombre": "SERVICIOS PÚBLICOS"
    }
  ],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "(…) VI.- VOTO SALVADO DEL\nMAGISTRADO CRUZ CASTRO. Disiento del criterio de mayoría. En el presente caso,\nse valida la negativa de la Administración de brindar un servicio esencial, con\nbase en consideraciones técnicas relativas a la insuficiencia de la infraestructura\nhídrica; sin embargo, se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua\npotable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud\ny la dignidad humana.\n\nEl artículo 21 de la Constitución\nPolítica protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al\nagua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo,\nel artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el\nbienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso\nefectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional,\ninstrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y\nCulturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15–\nreconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas\npositivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al\nEstado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el\nsuministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos.\n\nDesde esta perspectiva, la\ninvocación de limitaciones técnicas no puede erigirse en una justificación\nabsoluta para desatender una necesidad básica de subsistencia. La\nAdministración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema;\ntiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones\nnecesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua,\nespecialmente cuando se trata de consumo humano.\n\nEl enfoque mayoritario normaliza\nuna omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al\nEstado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un\nincumplimiento de su deber de previsión. No se trata de obligar a lo imposible,\nsino de exigir que la Administración adopte medidas razonables, alternativas o\nprogresivas para no dejar en desprotección a las personas.\n\nEl agua no es un servicio\ncualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no\npuede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones\ntécnicas sin ofrecer soluciones efectivas.\n\nPor estas razones, estimo que el\nrecurso debió declararse con lugar, al menos para ordenar a la Administración\nla adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo\nrazonable, el acceso efectivo al agua potable del recurrente. El agua es un\nbien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es\nun deber ineludible. (…) NQC08/2026",
  "body_en_text": "(…) VI.— SEPARATE OPINION OF JUSTICE CRUZ CASTRO. I disagree with the majority’s position. In this case, the Administration’s refusal to provide an essential service is upheld on the basis of technical considerations concerning the inadequacy of the water infrastructure; however, the ruling fails to give due weight to the fact that access to drinking water is a fundamental right, indispensable to life, health, and human dignity.\n\nArticle 21 of the Political Constitution protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite for that right. Likewise, Article 50 of the Constitution imposes on the State the duty to ensure the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to drinking water. At the international level, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—interpreted by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights in its General Comment No. 15—recognize the human right to water, requiring States to adopt positive measures for its full realization. In a social and democratic state governed by the rule of law, the State bears an enhanced obligation; for this reason, the supply of water is a priority obligation of the public authorities.\n\nFrom this perspective, invoking technical limitations cannot serve as an absolute justification for disregarding a basic need for survival. The Administration cannot merely note the inadequacy of the system; it has a legal duty to plan, anticipate, and carry out the actions necessary to progressively guarantee access to the water service, especially where water is for human consumption.\n\nThe majority’s approach normalizes a structural omission: it accepts that the lack of infrastructure relieves the State of its obligation, when that very deficiency demonstrates a failure to fulfill its duty of foresight. This is not a matter of requiring the impossible, but of demanding that the Administration adopt reasonable, alternative, or progressive measures so that people are not left without protection.\n\nWater is not just any service; it is an essential human right. Therefore, the respondent authority cannot shirk its duty to guarantee it by invoking technical limitations without offering effective solutions.\n\nFor these reasons, I consider that the amparo application should have been granted, at least to order the Administration to adopt concrete and progressive measures to ensure the claimant effective access to drinking water within a reasonable period. Water is an asset and a fundamental right whose exercise must be effectively secured; this is an inescapable duty. (…) NQC08/2026"
}