{ "id": "nexus-ext-1-0007-390590", "citation": "Res. 26368-2026 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Consulta tribal afrodescendiente y derecho de petición", "title_en": "Afro-descendant Tribal Consultation and Petition Rights", "summary_es": "La Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar los recursos acumulados por la falta de respuesta a una gestión ante la Presidencia y por la falta de consulta al pueblo tribal afrodescendiente sobre el Plan Regulador Costero de Cahuita. Ordenó a la Municipalidad de Talamanca programar, en tres meses, una consulta conforme al artículo 6 del Convenio 169 de la OIT y responder, en tres días, una solicitud de información municipal; condenó a la Municipalidad al pago de costas, daños y perjuicios. Rechazó los demás reclamos, incluidos los relativos a propiedad ancestral, tala en Gandoca-Manzanillo y actuaciones del ICT e INVU. El fallo también indica que, mediante sentencia interlocutoria de 30 de enero de 2026, la Sala amplió por seis meses adicionales el plazo para cumplir la orden de consulta. La Sala no determinó quién integra el pueblo tribal o su foro representativo.", "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) partially granted the consolidated amparo applications concerning an unanswered request to the Presidency and the lack of consultation with the Afro-descendant tribal people about the Cahuita Coastal Regulatory Plan. It ordered the Municipality of Talamanca to schedule, within three months, a consultation under Article 6 of ILO Convention 169 and to answer a municipal information request within three days; it also ordered the Municipality to pay costs, damages, and losses. It rejected the other claims, including those concerning ancestral property, tree felling in Gandoca-Manzanillo, and actions by the ICT and INVU. The ruling also notes that, in an interlocutory judgment dated 30 January 2026, the Chamber extended the deadline for complying with the consultation order by a further six months. The Chamber did not determine who belongs to the tribal people or its representative forum.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "10/07/2026", "year": "2026", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "consulta previa", "pueblo tribal afrocostarricense", "Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense", "Plan Regulador Costero", "zona marítimo terrestre", "Patrimonio Natural del Estado", "derecho de petición" ], "article_citations": [], "keywords_es": [ "consulta previa", "pueblo tribal afrocostarricense", "Plan Regulador Costero de Cahuita", "derecho de petición", "derecho de acceso a la información", "Convenio 169 de la OIT", "zona marítimo terrestre", "Refugio Gandoca-Manzanillo", "Patrimonio Natural del Estado", "amparo ambiental" ], "keywords_en": [ "prior consultation", "Afro-Costa Rican tribal people", "Cahuita Coastal Regulatory Plan", "right of petition", "right of access to information", "ILO Convention 169", "maritime-terrestrial zone", "Gandoca-Manzanillo Refuge", "State Natural Heritage", "environmental amparo" ], "excerpt_es": "Se declaran parcialmente con lugar los recursos acumulados. Se ordena a Rugeli Morales Rodríguez y a Julio Molina Masís, por su orden alcalde y presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Talamanca, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que i) dentro del plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se programe una consulta para el pueblo tribal afrodescendiente relacionado con el Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca, en los términos del artículo 6 del Convenio 169 de la OIT; y ii) dentro del plazo máximo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, brinde respuesta a la gestión presentada por el amparado en fecha 18 de marzo de 2024 mediante oficio No. AEL-0058-2024, como en Derecho corresponda.\n\nEn los demás reclamos, así como en lo concerniente al Instituto Costarricense de Turismo (ICT) y al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), se declaran sin lugar los recursos.\n\nSe amplía el plazo conferido en la sentencia nro. 2025029985 de las 9:20 horas de 19 de setiembre de 2025. En consecuencia, se les confiere a Rugeli Morales Rodríguez y Julio Molina Masis, cada uno en su respectiva condición de alcalde y presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Talamanca, o a quienes ocupen esos cargos, el plazo de seis meses más, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, para cumplir lo ordenado en la sentencia nro. 2025029985 de las 9:20 horas de 19 de setiembre de 2025, solo en lo que a la siguiente orden ahí dictada respecta: “i) dentro del plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se programe una consulta para el pueblo tribal afrodescendiente relacionado con el Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca, en los términos del artículo 6 del Convenio 169 de la OIT”.", "excerpt_en": "The consolidated applications are partially granted. Rugeli Morales Rodríguez and Julio Molina Masís, respectively the mayor and president of the Municipal Council, both of the Municipality of Talamanca, or whoever holds those offices, are ordered to issue the instructions within their powers and coordinate what is necessary so that: (i) within a maximum period of THREE MONTHS from notice of this judgment, a consultation is scheduled for the Afro-descendant tribal people in connection with the Coastal Regulatory Plan for the District of Cahuita, Canton of Talamanca, under Article 6 of ILO Convention 169; and (ii) within a maximum period of THREE DAYS from notice of this judgment, a response is given, as the law requires, to the request submitted by the applicant on 18 March 2024 through official letter No. AEL-0058-2024.\n\nThe applications are dismissed as to the other claims and as to the Costa Rican Tourism Institute (ICT) and the National Institute of Housing and Urbanism (INVU).\n\nThe deadline granted in judgment No. 2025029985 of 9:20 a.m. on 19 September 2025 is extended. Accordingly, Rugeli Morales Rodríguez and Julio Molina Masis, each in the respective capacity of mayor and president of the Council, both of the Municipality of Talamanca, or whoever holds those offices, are granted a further six months from notice of this decision to comply with the order in judgment No. 2025029985 of 9:20 a.m. on 19 September 2025, solely as to the following order: “(i) within a maximum period of THREE MONTHS from notice of that judgment, schedule a consultation for the Afro-descendant tribal people in connection with the Coastal Regulatory Plan for the District of Cahuita, Canton of Talamanca, under Article 6 of ILO Convention 169.”", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The Municipality of Talamanca was ordered to schedule a consultation with the Afro-descendant tribal people about the Cahuita Coastal Regulatory Plan and answer an information request; a later interlocutory judgment extended the deadline for the consultation order by six months.", "summary_es": "Se ordenó a la Municipalidad de Talamanca programar una consulta al pueblo tribal afrodescendiente sobre el Plan Regulador Costero de Cahuita y responder una solicitud de información; una sentencia interlocutoria posterior amplió seis meses el plazo para cumplir la orden de consulta." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VII", "quote_en": "What this concept seeks is for peoples to have influence on the decision taken by the authorities, through a process of dialogue.", "quote_es": "Realmente, lo que procura esta noción es que los pueblos tengan incidencia en la decisión que adopten las autoridades, constituyéndose en un proceso de diálogo." }, { "context": "Considerando VII", "quote_en": "The Afro-Costa Rican Tribal People Forum constitutes a representative institution of the Afro-descendant tribal people.", "quote_es": "el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense constituye una institución representativa del pueblo tribal afrodescendiente." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "Accordingly, the Chamber finds a violation of the applicant’s fundamental right to petition.", "quote_es": "Así las cosas, la Sala observa una lesión al derecho fundamental de petición del tutelado." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0007-449667", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-1203366", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-1336983", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-1352646", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-1369734", "kind": "related_voto", "label": "" } ], "external": [ { "ref_id": "nexus-sen-1-0007-1282711", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0007-1282711" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0007-1374629", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0007-1374629" } ] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/ext-1-0007-390590", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [ "sen-1-0007-449667", "sen-1-0007-1203366", "sen-1-0007-1282711", "sen-1-0007-1336983", "sen-1-0007-1352646", "sen-1-0007-1369734", "sen-1-0007-1374629" ], "temas_y_subtemas": [ { "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "FALTA DE RESPUESTA" } ], "id": 1, "nombre": "INFORMACIÓN" }, { "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "OTRAS MINORIAS" } ], "id": 3, "nombre": "MINORÍAS" }, { "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "FALTA DE RESPUESTA" } ], "id": 2, "nombre": "PETICIÓN" } ], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "026368-26. INFORMACIÓN. PETICIÓN. MINORÍAS. SE CUESTIONA LA OMISIÓN DEL PODER EJECUTIVO DE DAR RESPUESTA A LAS GESTIONES PRESENTADAS POR LA ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE CAHUITA Y DE CREAR UN MECANISMO DE CONSULTA PREVIA PARA EL PUEBLO TRIBAL AFRODESCENDIENTE. SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR EL RECURSO, SÓLO EN RELACIÓN AL DERECHO DE PETICIÓN. NO COMPETE A LA SALA DETERMINAR SI LAS PERSONAS AMPARADAS SON MIEMBROS O NO DEL PUEBLO TRIBAL DE CAHUITA Y SI ESTE FORMA PARTE DEL FORO DEL PUEBLO TRIBAL AFROCOSTARRICENSE. VCG09/2026\n\n“(…) IV.-\nSOBRE LA FALTA DE RESPUESTA A LA GESTIÓN DEL 8 DE ENERO DE 2026. En la especie,\nse acusa la falta de respuesta de una gestión formulada el 8 de enero de 2026.\n\nAl respecto,\nse constata que, el 8 de enero de 2026, la parte recurrente envió un correo\nelectrónico a la cuenta despacho.presidencia@presidencia.go.cr. En tal ocasión\nse planteó una gestión dirigida a la Presidencia de la República, en el que\nconsultó: \"(i) si el Poder Ejecutivo reconocía formalmente la obligación\nestatal de crear un marco normativo específico para regular los derechos\nhumanos colectivos del pueblo tribal afrodescendiente, en particular el derecho\na la consulta previa, libre e informada, conforme a los Convenios N.° 107 y N.°\n169 de la OIT; (ii) cuál era el procedimiento oficial aplicable para la\nrealización de la consulta previa afrodescendiente, ante la inexistencia de un\nreglamento equivalente al Mecanismo General de Consulta Previa indígena; (iii)\nqué autoridad del Poder Ejecutivo era competente para diseñar, coordinar y\ngarantizar dicho procedimiento; (iv) si el Decreto de creación del Foro del\nPueblo Tribal Afrocostarricense constituía o no un verdadero mecanismo de\nconsulta previa, y en caso afirmativo, bajo qué etapas, reglas, estándares de\ninformación, criterios de representatividad y efectos jurídicos operaría; y (v)\nqué medidas concretas adoptaría el Poder Ejecutivo para dar cumplimiento\nefectivo a los votos de la Sala Constitucional que ya habían ordenado la\nrealización de consultas previas al pueblo tribal afrodescendiente, en\nparticular en los casos del Plan Regulador de Talamanca y de las actuaciones\ndel Instituto Costarricense de Turismo (ICT)”. El correo electrónico despacho.presidencia@presidencia.go.cr\nconstituye un mecanismo oficial para plantear gestiones ante la autoridad\nrecurrida.\n\nAl respecto,\nse constata que, por oficio MP-DMP-OF-0124-2026 del 25 de febrero de 2026,\nnotificado ese mismo día al accionante, se indicó: “1.- Si el Poder Ejecutivo\nreconocía formalmente la obligación estatal de crear un marco normativo\nespecífico para regular los derechos humanos colectivos del pueblo tribal\nafrodescendiente, en particular el derecho a la consulta previa, libre e\ninformada, conforme a los Convenios N.° 107 y N.° 169 de la OIT. En primer\norden de ideas en relación con el Convenio N.° 107, es importante destacar que\nese instrumento internacional de derechos humanos fue sustituido por el\nConvenio N°169 de la OIT sobre Pueblos Indígenas y Tribales ratificado por el\npaís mediante ley 7316 del 3 de noviembre de 1992, por lo que no está en vigor\ndesde hace más de 30 años. Por ello, se aplica la disposición general de\nconsulta prevista en el numeral 6 del Convenio N.° 169 de la OIT sobre Pueblos\nIndígenas y Tribales, según la cual corresponde consultar a los pueblos\ninteresados mediante procedimientos apropiados y, en particular, a través de\nsus instituciones representativas cuando se prevean medidas legislativas o\nadministrativas susceptibles de afectarles directamente. 2.-¿Cuál era el\nprocedimiento oficial aplicable para la realización de la consulta previa\nafrodescendiente, ante la inexistencia de un reglamento equivalente al\nMecanismo General de Consulta Previa indígena? Existe el mandato que instruye\nal Consejo Presidencial Social a generar espacios permanentes de diálogo con\nlas poblaciones afrodescendientes, conforme al artículo 1 del Decreto Ejecutivo\nN.° 44887-MP-RE (“Direccionamiento técnico para la inclusión social de pueblos\nindígenas, poblaciones afrodescendientes, personas con discapacidad y personas\nLGTBIQ”). 3.- ¿Qué autoridad del Poder Ejecutivo era competente para diseñar,\ncoordinar y garantizar dicho procedimiento? Conforme la respuesta anterior, y\nal artículo 1 del Decreto Ejecutivo N.° 44887-MPRE (“Direccionamiento técnico\npara la inclusión social de pueblos indígenas, poblaciones afrodescendientes,\npersonas con discapacidad y personas LGTBIQ”), le corresponde al Consejo\nPresidencial Social. 4.-¿Si el Decreto de creación del Foro del Pueblo Tribal\nAfrocostarricense constituía o no un verdadero mecanismo de consulta previa, y\nen caso afirmativo, bajo qué etapas, reglas, estándares de información,\ncriterios de representatividad y efectos jurídicos operaría? Conforme al\nartículo 3 del Decreto Ejecutivo N°43532-MP-MINAE-MCJ-MEP se estableció al Foro\ndel Pueblo Tribal Afrocostarricense como “una instancia de consulta” el cual se\nencuentra a cargo de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita. 5.-¿Qué\nmedidas concretas adoptaría el Poder Ejecutivo para dar cumplimiento efectivo a\nlos votos de la Sala Constitucional que ya habían ordenado la realización de\nconsultas previas al pueblo tribal afrodescendiente, en particular en los casos\ndel Plan Regulador de Talamanca y de las actuaciones del Instituto\nCostarricense de Turismo (ICT)\"? De acuerdo con el estudio de antecedentes\nconstitucionales, se determina que en efecto existe una orden de emitir una\nconsulta para el pueblo tribalafrodescendiente relacionado con el Plan\nRegulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca de acuerdo\ncon la sentencia N° 29985 – 2025 de las 9:30 horas del 19 de setiembre de 2025;\nsin embargo, es importante acotar que esa orden lo es para la Municipalidad de\nTalamanca y no para el poder Ejecutivo. Sin otro particular, con las muestras\nde mi consideración y estima”.\n\nAsí las\ncosas, la Sala observa una lesión al derecho fundamental de petición del\ntutelado. En este sentido, nótese que transcurrieron más de un mes y medio sin\nque al accionante se le brindara respuesta alguna a su gestión. Empero, visto\nque tal situación fue subsanada con ocasión de la tramitación de este amparo,\nlo correspondiente es acoger el recurso en los términos del numeral 52 de la\nLey de la Jurisdicción Constitucional.\n\nV.- SOBRE EL\nRECONOCIMIENTO Y LA PARTICIPACIÓN DEL PUEBLO TRIBAL AFRODESCENDIENTE. En el sub\nlite, se advierte que en sentencia nro. 2025029985 de las 9:20 horas de 19 de\nsetiembre de 2025, dictada dentro del expediente 23-027898-0007-CO se dispuso.\n\n“II.- OBJETO\nDEL RECURSO. Los recurrentes presentan recurso de amparo ante esta Sala y\nmanifiestan los siguientes reclamos: 1) Que a la población afrodescendiente en\nCosta Rica no se le ha dado el debido reconocimiento como población tribal, no\nse han implementado políticas públicas para proteger sus derechos, no se ha\npromovido una agenda legislativa contra la discriminación racial y promoción de\nlos derechos de esta población, ni se han adoptado acciones afirmativas para\nponer fin a la discriminación estructural que les afecta. 2) Que se está\nlesionando el derecho a la propiedad de la comunidad afrodescendiente en\nCahuita, Puerto Viejo y Manzanillo, ya que el Plan regulador costero del Caribe\nsur se va a imponer sobre territorios ancestrales afrodescendientes protegidos\npor el Convenio 169 de la OIT, puesto que dicho documento declara esta zona\ncomo parte del área Mixta para el Turismo y la Comunidad, lo que implica que\nlos pobladores tendrán que cancelar un canon, pudiendo sufrir el desalojo y\ndemolición de sus propiedades en caso de no hacerlo. 3) Que se está lesionando\nel derecho al consentimiento, consulta libre, previa e informada de la\npoblación afrodescendiente a través de la aprobación del Plan regulador costero\ndel Caribe sur, ya que no se tomó en consideración el criterio de la población\nsobre la implementación del mismo, de conformidad con lo dispuesto en el\nConvenio 169 de la OIT. 4) Que no se ha reconocido el derecho de propiedad,\nuso, conservación y protección de tierras ancestrales que tiene la población\nafrodescendiente en el Caribe sur como un pueblo tribal, lo cual vulnera el\nConvenio 107 de la OIT, el cual vincula a los Estados a proteger los derechos\nde las poblaciones indígenas y tribales; así como lo dispuesto en el Convenio\n169 de la OIT, el cual determina el derecho a la protección de los derechos\nambientales y recursos naturales sobre las tierras tribales afrodescendientes.\n5) Que se están violando los derechos de la población afrodescendiente al\npermitir la tala de árboles en una finca ubicada en territorios ancestrales\ndentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, lo cual\nconstituye una violación al Convenio 169 de la OIT por la obligación de los\nEstados de delimitar y reconocer el territorio ancestral afrodescendiente. 6)\nEn el caso del recurrente Levy Virgo, reclama que solicitó a la Municipalidad\nde Talamanca información de su interés el 18 de marzo de 2024, pero a la fecha\nno ha obtenido respuesta. 7) Que se están violando los derechos fundamentales\nde la población afrodescendiente por no reconocer el derecho de\nautodeterminación sobre su territorio ancestral. 8) Que se ha incurrido\nhistóricamente en perjuicio de la población tribal afrodescendiente,\ndiscriminación estructural y racismo, al no garantizar los derechos de este\ngrupo mediante vía legislativa, solicitando que se ordene al Estado a crear una\nley que delimite, reconozca y otorgue el derecho de propiedad ancestral sobre\nlos territorios afrodescendientes, con indicación clara de los derechos de\nconsulta previa, autodeterminación, organización y representación para esta\npoblación. 9) Que se ordene a los recurridos suspender los trámites del Plan\nregulador costero del Caribe sur hasta que el Estado costarricense delimite,\njunto con la comunidad tribal, cuáles son los territorios ancestrales que no\npueden ser afectados por el mismo. (…)\n\nIV.- EN\nCUANTO SE RECLAMA LA AUSENCIA DE POLÍTICAS PÚBLICAS, LEYES Y ACCIONES\nAFIRMATIVAS A FAVOR DE LA POBLACIÓN AFRODESCENDIENTE. Después de analizar los\nelementos probatorios aportados, así como también se extrae de los informes\nrendidos bajo fe de juramento, esta Sala descarta la lesión a los derechos\nfundamentales de los tutelados en cuanto a este extremo del recurso. En cuanto\nal amparo interpuesto por Alfredo Heriberto Gerardo Sanabria Rodríguez y otros,\nse puede sintetizar su reclamo en que, al día de hoy, a la población\nafrodescendiente no se le ha dado el debido reconocimiento como población\ntribal, ni se han implementado políticas públicas para proteger sus derechos.\nPor parte del recurrente Levy Virgo, manifiesta i) que el Estado costarricense ha\nincumplido con las recomendaciones del Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial de la\nOrganización de las Naciones Unidas, al respecto de la priorización de una\nagenda legislativa de iniciativas contra la discriminación racial y promoción de\nlos derechos de la población afrodescendiente y la adopción urgente de acciones\nafirmativas para poner fin a la discriminación estructural que afecta a los\nafrodescendientes en el Estado costarricense; y ii) que el Estado costarricense\nha incurrido históricamente en perjuicio de la población tribal\nafrodescendiente, discriminación estructural y racismo, al no garantizar los\nderechos de este grupo mediante vía legislativa, a diferencia de como sí lo\nhizo con la población indígena, por lo que solicita que se ordene al Estado a\ncrear una ley que delimite, reconozca y otorgue el derecho de propiedad\nancestral sobre los territorios afrodescendientes, con indicación clara de los\nderecho de consulta previa, autodeterminación, organización y representación\npara esta población.\n\nEn primera\ninstancia, en lo que corresponde a los alegatos acerca de la falta de\nimplementación de políticas públicas para proteger los derechos de la población\nafrodescendiente y el desacato de las recomendaciones del Comité para la\nEliminación de la Discriminación Racial de la Organización de las Naciones\nUnidas (ONU), de la prueba aportada por el recurrente Levy Virgo se extrae que\nes verdad que Costa Rica recibió dos documentos por parte del Comité. Por medio\ndel escrito “Examen de los informes presentados por los Estados partes en\nvirtud del artículo 9 de la Convención” No. CERD/C/CRI/19-22 del 16 de abril de\n2014, el órgano mencionado le señaló al Estado costarricense que se encontraba\nincurriendo en omisión al no ejercer suficientes acciones afirmativas en favor\nla población afrodescendiente, pero, a su vez, reconoció que dicha\ncircunstancia fue aceptada por Costa Rica y que las autoridades gubernamentales\nse comprometieron a enfocar su trabajo y dirigir esfuerzos en garantizar los\nderechos de esta población vulnerable. Asimismo, el Comité visibilizó que la\npoblación afrocostarricense, en el pasado, nunca fue incluida en políticas\ninstitucionales de largo plazo, derivando de aquí la necesidad de fomentar un\ncambio a nivel estructural.\n\nSin embargo,\nposteriormente a través de la documentación llamada “Adición. Información\nrecibida de Costa Rica sobre el seguimiento de las observaciones finales” No.\nCERD/C/CRI/CO/19-22/Add.1* del 27 de marzo de 2019, el Comité dio seguimiento a\nlos señalamientos que hizo en el 2014 en el documento ya mencionado y, para\nesta ocasión, hizo notar que, mediante la “Política Nacional para una Sociedad\nLibre de Racismo, Discriminación Racial y Xenofobia”, se generó un proceso de\nsensibilización en las instituciones públicas para llevar a cabo acciones con\nenfoques particularizados hacia los pueblos indígenas y afrodescendientes,\nreconociendo los esfuerzos en algunos órganos específicos y programas concretos\nque se han ejecutado.\n\nEstando así\nlas cosas, resulta evidente que, a diferencia de lo alegado por los\nrecurrentes, las instituciones competentes sí han elaborado políticas públicas\nen procura de garantizar derechos a la población afrodescendiente. Si bien el\nComité indicó en el 2019 que dichas acciones afirmativas deben ser\ndiversificadas, reconocieron el esfuerzo realizado hasta el momento por las\nautoridades costarricenses. Entonces, para esta Sala no es de recibo el alegato\nsobre un supuesto incumplimiento de las recomendaciones del Comité para la\nEliminación de la Discriminación Racial. Por otra parte, afirmaciones tan\ngenéricas y que implican un abordaje integral del poder público, así como el\nseguimiento de recomendaciones de comités responsables del cumplimiento de un\ntratado internacional, escapan a la competencia de este órgano de justicia\nconstitucional a través de un proceso sumario como es el amparo.\n\nEn la misma\nlínea, pero ahora respecto a políticas públicas por parte del Poder Ejecutivo,\nhay que visibilizar que el Decreto Ejecutivo No. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP del 18\nde mayo de 2022, denominado “Constatación del Autorreconocimiento de la\nPoblación Afrocostarricense como Pueblo Tribal”, sí estatuye que la población\nafrodescendiente en Costa Rica es un pueblo tribal, visibilizando que este\ngrupo tiene una identidad cultural, idioma, tradición histórica y cosmovisión\npropios. Con la finalidad de ejecutar lo dispuesto en el artículo 3 del\nDecreto, y apegándose al principio de progresividad en materia de derechos\nhumanos, como se indicó en los hechos probados, también queda plasmado que en\nel seno de la junta directiva de la Asociación de Desarrollo Integral (ADI) de\nCahuita se instauró el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense, por medio de\nla sesión extraordinaria No. 122 del 26 de noviembre de 2022.\n\nDe igual\nmanera, también se acredita que, por medio de comunicaciones de funcionarios\ndel Poder Ejecutivo dirigidos al recurrente o a la Defensoría de los\nHabitantes, quedó en evidencia que las autoridades gubernamentales se\nencuentran coadyuvando al Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense a formular\nlas políticas públicas pertinentes en materia de derechos de esta población. En\nprimer lugar, como se detalló en los hechos probados, Ricardo Sossa Ortiz,\nquien está a cargo de la Comisión de Inclusión Social, le informó al recurrente\nLevy Virgo el 19 de abril de 2024 que, como el mencionado Foro es el único\nórgano reconocido para llevar a cabo el proceso de consultas, en este momento\nestán trabajando en elaborar dicho procedimiento y en formular acciones afirmativas\nde conformidad con lo exigido por el Convenio 169 de la OIT. En segundo lugar,\nGabriel Aguilar Vargas, director del Despacho de la Presidencia de la\nRepública, mediante el oficio No. PR-DP-0556-2024 del 18 de junio de 2024,\ntambién constató que el 30 de mayo de 2024, el gobierno le comunicó al Foro del\nPueblo Tribal Afrocostarricense un borrador de la solicitud de inicio del\nprocedimiento de consulta libre, previa e informada para ejecutar con respecto\na la población afrodescendiente. En ese sentido, tampoco se observa que en años\nrecientes se haya omitido, por parte de las autoridades públicas, contemplar la\ncaracterística de la población afrocostarricense como población tribal.\n\nAhora bien,\nestando claro el avance que han llevado a cabo las autoridades costarricenses\nen cuanto a políticas públicas y emisión de normativa infra legislativa en\nmateria de garantizar derechos a la población afrodescendiente, nótese que, en\ncaso de que los amparados no se encuentren de acuerdo con la manera en que se\nhan planteado o ejecutado dichas políticas, esto no corresponde a un asunto que\npueda ser examinado por el fondo por esta Sala, ya que es algo ajeno a sus\ncompetencias, en la forma en que aquí lo ha planteado el recurrente. La\njurisprudencia de este Tribunal ha explicado lo siguiente:\n\n“Al mismo\ntiempo, debe reconocerse que el ejercicio de esta potestad se encuentra dentro\ndel ámbito de competencias de identificación y fijación de políticas públicas,\naspecto de indudable iniciativa, atención e implementación del Poder Ejecutivo,\npues decidir qué acciones benefician a la población –en términos generales o\nparticulares- y la procedencia de su aplicación en un momento o contexto\ndeterminado resulta ser por definición una competencia propia de ese Poder,\npara lo cual deberá instarse en todo momento las adecuadas relaciones de\ncoordinación de la administración –sobre estas relaciones, ver sentencia de\nesta Sala número 2007-13583, de las quince horas diez minutos del 19 de\nsetiembre de 2007-. En este sentido, siendo que la fijación de políticas\npúblicas es competencia del Poder Ejecutivo de acuerdo a razones técnicas y\nobjetivas en un contexto determinado, discutir si las mismas son procedentes o\nviables son aspectos que se encuentra fuera del ámbito de competencias de la\njurisdicción constitucional –sentencia de esta Sala número 2009-5270, de las\ndoce horas veintiocho minutos del 27 de marzo de 2009-…” (ver resolución No.\n6922-2010 de las 14:35 horas del 16 de abril del 2010)\n\nPor otra\nparte, en lo que concierne a la solicitud del recurrente Levy Virgo de\nimpartirle una orden a la Asamblea Legislativa para que dicte una ley que\ndelimite, reconozca y otorgue el derecho de propiedad ancestral sobre los\nterritorios afrodescendientes, también es pertinente aclarar que esta es una\nlínea de acción que no está dentro de las competencias de esta Sala. La razón\nde ser de esto es que, como se ha establecido en antecedentes de relevancia,\nesto significaría una intromisión en las funciones asignadas por la propia\nConstitución Política al Poder Legislativo (ver resolución No. 10382-2005 de\nlas 14:51 horas del 10 de agosto de 2005)\n\nPor ello, en\nel caso que nos ocupa, este Tribunal, en virtud del respeto a la libertad de\nconfiguración o conformación del legislador (artículos 105 y 121, inciso 1°, de\nla Ley Fundamental) no tiene potestad para examinar -a través de este proceso-,\ntodo el actuar de la Asamblea Legislativa a lo largo de la historia en cuanto a\nla promulgación de leyes de la república en materia de población\nafrodescendiente, ya que el amparo no es un mecanismo por el cual se puede\nllenar todo ese vacío normativo en la materia que es alegado por el recurrente\npor estos efectos.\n\nEntonces,\neste aspecto relacionado con qué contenido debe llevar una ley que regule una\neventual delimitación de tierras ancestrales de la población afrodescendiente,\nasí como un procedimiento específico que contemple el derecho de consulta\nprevia, autodeterminación, organización y representación para esta población,\nse encuentra dentro de los límites de competencia del legislador, quien -como\ndiseñador de esa política legislativa que ha de regir en el país con el fin de\nprocurar la inclusión de esta población vulnerable y evitar la discriminación\nde las minorías, de acuerdo con el principio de igualdad ante la ley\ncontemplado en el artículo 33 de la Ley Fundamental- tiene una gama de\nposibilidades para elegir el sustento que lleve dicha norma, siendo ante el\nórgano parlamentario donde tiene que discutirse ese camino en específico. Por\nello, como se reiteró previamente, no es esta la vía para determinar de qué\nforma se van a tutelar en vía legislativa los derechos de la población\nafrodescendiente, mucho menos dar un mandato de crear una norma con un\ndeterminado contenido en específico, ya que esto sería una violación a lo\ndispuesto en el numeral 9 de la Carta Magna, el cual constituye un pilar\nfundamental del Estado Constitucional de Derecho.\n\nPor lo\nexpuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso en lo que concierne a\neste reclamo.\n\nV.-\nANTECEDENTES DE INTERÉS. Previo a resolver por el fondo los alegatos que\nrespectan a i) la lesión del derecho de propiedad de la población\nafrodescendiente, la falta de reconocimiento de tierras ancestrales y el Plan\nRegulador Costero del Distrito de Cahuita y ii) la lesión del derecho de\nconsulta y autodeterminación sobre el territorio ancestral afrodescendiente, es\nmenester citar una serie de antecedentes que guardan relación con el asunto que\nnos ocupa.\n\nEn primer\nlugar, conforme lo dispuesto en la sentencia No. 31756-2023, de las 9:30 horas\ndel 7 de diciembre de 2023, este Tribunal anuló la audiencia pública que la\nMunicipalidad de Talamanca llevó a cabo el 4 de agosto de 2023 para informar a\nlas comunidades del Plan Regulador de la Zona Marítimo Terrestre de Cahuita,\nordenando al Alcalde y a la presidente del Concejo Municipal, ambos de la\nMunicipalidad de Talamanca, “girar las órdenes que estén dentro del ámbito de\nsus competencias y coordinar lo necesario para que, dentro del plazo máximo de\nTRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se programe\nuna nueva audiencia pública para el proyecto del Plan Regulador Costero del\nDistrito de Cahuita del Cantón de Talamanca y se convoque con la debida\nantelación, a los miembros de la Asociación de Desarrollo Integral del\nTerritorio Indígena de Keköldi “ADI Keköldi”…”. La anterior orden tuvo como\nfundamento que la omisión de citar a estos a la audiencia pública, “es\ncontrario al Derecho de la Constitución, sea al Convenio 169 de la Organización\nInternacional del Trabajo, el Pacto Internacional sobre los Derechos, Civiles y\nPolíticos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales\ny la Convención Americana sobre los Derechos Humanos, toda vez que los derechos\nde los pueblos indígenas sobre su territorio amplio no tienen el mismo alcance\nque aquellos que poseen y ejercen en el territorio geográfico. Por\nconsiguiente, los efectos futuros de la aplicación del Plan Regulador Costero\n(IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita,\nTalamanca, podría generar un potencial impacto positivo o negativo sobre las\ncondiciones sociales, económicas, ambientales o culturales que constituyen la\nbase de la cohesión social del Territorio Indígena de Keköldi; de ahí, lo\nnecesario de la consulta pública a tenor de lo dispuesto en el artículo 7.3 del\nConvenio 169 de la OIT, según el cual los “gobiernos deberán velar por que,\nsiempre que haya lugar, se efectúen estudios, en cooperación con los pueblos\ninteresados, a fin de evaluar la incidencia social, espiritual y cultural y\nsobre el medio ambiente que las actividades de desarrollo previstas puedan\ntener sobre esos pueblos. Los resultados de estos estudios deberán ser considerados\ncomo criterios fundamentales para la ejecución de las actividades\nmencionadas”…”. En virtud de lo anterior y como la Ley de Planificación Urbana\nNo. 4240 establece un procedimiento para la adopción o modificación de un Plan\nRegulador, en el cual las etapas del procedimiento de aprobación o modificación\ndel Plan Regulador tienen una concatenación lógica y condicionan las\nsiguientes, la omisión o imperfección sustancial en una de ellas da lugar a un\nvicio de invalidez en las etapas posteriores. De allí que, al anular esta Sala\nla audiencia pública realizada el 4 de agosto de 2023, el Plan Regulador\nCostero Talamanca-Distrito Cahuita, quedó insubsistente.\n\nEn ese\nsentido, este Tribunal, por medio del voto No. 324-2024, de las 9:15 horas del\n10 de enero de 2024, dictado en una acción de inconstitucionalidad que se\nplanteó contra los numerales 1 a 19 del Plan Regulador Costero de Talamanca\nDistrito Cahuita, indicó que en la sentencia No. 2023-31756 ya citada, “se tuvo\npor demostrado que el plan regulador en cuestión no fue debidamente consultado\na los pueblos indígenas, motivo por el cual se anuló la audiencia pública\nllevada a cabo el pasado 04 de agosto de 2023; y se ordenó al alcalde y\npresidenta del Concejo Municipal, ambos de la municipalidad de Talamanca, girar\nlas órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo\nnecesario para que, dentro del plazo máximo de tres meses, contado a partir de\nla notificación de esa sentencia, se programe una nueva audiencia pública para\nel proyecto del Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de\nTalamanca y se convoque con la debida antelación, a los miembros de la\nAsociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi “ADI\nKeköldi”. De manera que, el objeto de impugnación no ha sido debidamente\naprobado y carece de toda validez actualmente, por lo que no resulta admisible\nel control de admisibilidad del mismo por prematuro. En consecuencia, lo\nprocedente es el rechazo de plano de esta acción de inconstitucionalidad”.\n\nPosteriormente,\na través de la resolución No. 35187-2024 de las 9:35 horas del 26 de noviembre\nde 2024, esta Cámara Constitucional acogió una gestión de desobediencia\npresentada por la Presidencia de la Asociación de Desarrollo Integral Keköldi,\nen relación con la sentencia No. 31756-2023 de las 09:30 horas del 07 de\ndiciembre de 2023 -la cual ordenó programar una nueva audiencia pública para el\nproyecto del Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de\nTalamanca y que se convocara con la debida antelación a los miembros de la ADI\nKeköldi-, en razón de que no se acreditó que la audiencia realizada el 08 de\nmarzo de 2024 con el fin de subsanar los vicios cometidos en la audiencia del\n04 de agosto de 2023, cumpliera con el procedimiento y los principios que\nconlleva la realización de una Consulta Indígena, manteniéndose la falta de\naprobación del Plan Regulador Costero y la falta de validez señalada como\nmotivo de inadmisibilidad de una acción de inconstitucionalidad formulada en su\ncontra.\n\nPor último,\nmediante la parte dispositiva del voto No. 22181-2025 de las 9:15 horas del 16\nde julio de 2025, en razón de una acción de inconstitucionalidad interpuesta\ncontra el Plan Regulador Costero Talamanca-Distrito Cahuita, entre otra\nnormativa, esta Sala dispuso lo siguiente: “b) Respecto al Plan Regulador\nCostero Talamanca Distrito Cahuita, adoptado por el Concejo de la Municipalidad\nde Talamanca en Sesión Extraordinaria N° 89 del 26 de setiembre de 2023,\nAcuerdo N° 2, y publicado el 5 de octubre de 2023 en el Alcance N°193 a La\nGaceta 183, por unanimidad se declara sin lugar la acción, por razones de\nadmisibilidad.”.\n\nVI.- EN\nCUANTO A LA LESIÓN DEL DERECHO DE PROPIEDAD DE LA POBLACIÓN AFRODESCENDIENTE,\nLA FALTA DE RECONOCIMIENTO DE TIERRAS ANCESTRALES Y EL PLAN REGULADOR. Después\nde analizar los elementos probatorios aportados y en concordancia con los\nantecedentes citados en el Considerando V de esta sentencia, este Tribunal\ndescarta la lesión a los derechos fundamentales de los amparados en cuanto a\neste extremo del recurso. En el recurso interpuesto por Sanabria Rodríguez y\notros, reclaman que se está lesionando el derecho a la propiedad de la\ncomunidad afrodescendiente en Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo, ya que el\nPlan regulador costero del Caribe sur se va a imponer sobre territorios\nancestrales afrodescendientes protegidos por el Convenio 169 de la OIT, puesto que\ndicho documento declara esta zona como parte del área Mixta para el Turismo y\nla Comunidad, lo que implica que los pobladores tendrán que cancelar un canon,\npudiendo sufrir el desalojo y demolición de sus propiedades en caso de no\nhacerlo. En cuanto al recurrente Levy Virgo, manifiesta: i) que no se ha\nreconocido el derecho de propiedad, uso, conservación y protección de tierras\nancestrales que tiene la población afrodescendiente en el Caribe sur como un\npueblo tribal, lo que vulnera el Convenio 107 de la OIT, ya que este vincula a\nlos Estados a proteger los derechos de las poblaciones indígenas y tribales;\nasí como lo dispuesto en el Convenio 169 de la OIT, el cual determina el\nderecho a la protección de los derechos ambientales y recursos naturales sobre\nlas tierras tribales afrodescendientes; y ii) solicita que se ordene a los\nrecurridos suspender los trámites del Plan regulador costero del Caribe sur\nhasta que el Estado costarricense delimite, junto con la comunidad tribal,\ncuáles son los territorios ancestrales que no pueden ser afectados por el\nmismo.\n\nEn primer\nlugar, en lo que corresponde a los reclamos que versan específicamente sobre la\nimplementación del Plan regulador y la lesión que este genera sobre el derecho\na la propiedad ancestral de los pueblos afrodescendientes en el Caribe sur,\nténgase en consideración lo resuelto en las sentencias No. 31756-2023 de las\n9:30 horas del 7 de diciembre de 2023, No. 324-2024 de las 9:15 horas del 10 de\nenero de 2024, No. 35187-2024 de las 9:35 horas del 26 de noviembre de 2024 y\nNo. 22181-2025 de las 9:15 horas del 16 de julio de 2025. Esto es en virtud de\nque, al no encontrarse vigente dicho Plan regulador Costero Talamanca-Distrito\nCahuita, puesto que la audiencia pública no se ha celebrado aún bajo los\nparámetros exigidos por este Tribunal a la Municipalidad de Talamanca, no\nexiste propiamente una lesión sobre el derecho a la propiedad de la comunidad\nafrodescendiente en Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo. Asimismo, debe tomarse\nen consideración que ya se indicó que está en elaboración el mecanismo de consulta\nque deriva del Convenio 169 de la OIT, para el caso de la población\nafrodescendiente.\n\nTampoco es\nde recibo para esta Sala la solicitud de dar una orden a los recurridos de\nsuspender los trámites del Plan regulador hasta que el Estado costarricense\ndelimite los territorios ancestrales que no pueden ser afectados por el mismo,\nya que i) como ya se indicó, el Plan regulador se encuentra suspendido por el\nmotivo de que no se ha celebrado aún la audiencia pública ordenada por la Sala;\ny ii) como se explicó en el Considerando IV, delimitar los territorios\nancestrales, o bien, ordenarle a la autoridad competente que realice dicha\ndelimitación de una determinada manera en específico, es una función que no\ncorresponde a la jurisdicción constitucional.\n\nPor último,\nen cuanto al reclamo del recurrente Levy Virgo donde manifiesta que no se ha\nreconocido el derecho de propiedad, uso, conservación y protección de tierras\nancestrales que tiene la población afrodescendiente en el Caribe sur como un\npueblo tribal, así como de los derechos ambientales y recursos naturales sobre\nlas tierras tribales afrodescendientes, es importante revisar el antecedente\nque se estableció mediante la resolución No. 3113-2009 de las 14:59 horas del\n25 de febrero de 2009 de esta Sala Constitucional.\n\nComo se\ndetalló en los hechos probados, por medio de esta sentencia se declaró\ninconstitucional la Ley No. 8464 “Declaratoria de Ciudad para las comunidades\nde Cahuita y Puerto Viejo del cantón de Talamanca, provincia de Limón” del 25\nde octubre del 2005. Dicha resolución contiene un precedente de relevancia en\nmateria de zona marítimo terrestre y territorios ancestrales para los sectores\ndel Caribe sur, ya que determinó que la norma impugnada violó el principio de\nintangibilidad de la zona marítimo terrestre por permitirle a poseedores de más\nde 40 años alegar derechos, ocupar privadamente e inscribir propiedad privada\nen área marítimo terrestre. Asimismo, dictaminó que esta medida también\nimplicaba un trato diferenciado que viola el artículo 33 constitucional, al\npermitir a los pobladores de las comunidades de Cahuita y Puerto Viejo -en\ndetrimento del dominio público- apropiarse de parte de la zona pública, cuando\nel resto de la población está vedada. Específicamente, el voto dice lo\nsiguiente:\n\n“Esta Sala\nno desconoce la intención original del proyecto de ley que dio origen a la ley\nimpugnada; sin embargo, nótese que la posibilidad de escriturar propiedades en\nla zona marítimo terrestre de las zonas de Cahuita y Puerto Viejo estuvo\nabierta desde 1935 a 1977 para Puerto Viejo y desde 1915 hasta 1977 para\nCahuita, así que los pobladores originarios de la zona tuvieron dicho lapso de\ntiempo para adquirir sus tierras ancestrales.” (ver resolución No. 03113 – 2009\nde las 14:59 horas del 25 de febrero de 2009)\n\nDe\nconformidad con lo establecido en dicha sentencia, esta Sala consideró que, a\npartir de la promulgación de la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre No. 6043 del\n2 de marzo de 1977, prima la intangibilidad del área marítimo terrestre como\nbien de dominio público por sobre la posibilidad de adquirir o particularizar\nel dominio de tierras en la misma, aún y siendo estas tierras ancestrales. Por\nello, en razón de que, a la fecha, las autoridades públicas no han delimitado\npropiedades ancestrales en el caso de la población afrocostarricense y, como no\nhay un marco normativo al respecto lo suficientemente desarrollado que permita\na este Tribunal examinar si ello configura o no una excepción a la\nintangibilidad de la zona marítimo terrestre, lo procedente es declarar sin\nlugar este extremo del recurso.\n\nVII.- EN\nCUANTO A LA LESIÓN DEL DERECHO DE CONSULTA Y AUTODETERMINACIÓN SOBRE SU\nTERRITORIO ANCESTRAL. En cuanto a los reclamos del amparo interpuesto por\nSanabria Rodríguez y otros, alegan que se está lesionando el derecho al\nconsentimiento, consulta libre, previa e informada de la comunidad\nafrocostarricense de Cahuita a través de la aprobación del Plan Regulador, ya\nque no se tomó en consideración el criterio de la población sobre la\nimplementación del mismo, lo cual violenta lo dispuesto en el artículo 6.1 del\nConvenio 169 de la OIT. En lo que concierne a los alegatos del amparado Levy\nVirgo, además de reiterar lo dispuesto en el amparo de Sanabria Rodríguez y\notros, manifestó i) que el Estado costarricense ha incumplido con las\nrecomendaciones del Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial de\nla Organización de las Naciones Unidas, al respecto de la aplicación del\nderecho de consulta previa en relación a la población afrodescendiente, de\nconformidad con lo dispuesto en el Convenio 169 de la OIT; y ii) que el Estado\nvioló los derechos fundamentales de la población afrodescendiente por no\nreconocer el derecho de autodeterminación sobre su territorio ancestral.\n\nEn primer\nlugar, resulta importante revisar dos de los antecedentes citados en el\nConsiderando V de esta sentencia.\n\nPrimero,\nmediante la resolución No. 31756-2023 de las 9:30 horas del 7 de diciembre de\n2023, esta Sala dispuso lo siguiente: “Se declara parcialmente con lugar el\nrecurso. Se anula la audiencia pública llevada a cabo el pasado 04 de agosto de\n2023. Se ordena a Rugeli Morales Rodríguez y Yahaira Mora Blanco, por su orden\nalcalde y presidenta del Concejo, ambos de la Municipalidad de Talamanca, o a\nquienes en su lugar ejerzan esos cargos, girar las órdenes que estén dentro del\námbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que, dentro del plazo\nmáximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se\nprograme una nueva audiencia pública para el proyecto del Plan Regulador\nCostero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca y se convoque con la\ndebida antelación, a los miembros de la Asociación de Desarrollo Integral del\nTerritorio Indígena de Keköldi “ADI Keköldi”…”.\n\nLuego, se\ntiene que, a través de la resolución No. 35187-2024 de las 9:35 horas del 26 de\nnoviembre de 2024, mediante la cual se presentó una gestión de desobediencia\npor la orden exhortada en el voto anterior, este Tribunal analizó la\nrealización de una segunda audiencia pública de la siguiente manera: “Ahora\nbien, a pesar que las autoridades recurridas señalan que mediante convocatoria\na reuniones buscaron un acercamiento con la Junta Directiva de la ADI-KEKOLDI,\npara abordar el tema del Plan Regulador Costero, con el fin de compartir\ninformación del mismo a efectos de evacuar dudas y realizar planteamientos,\nentre otras acciones y que dichos esfuerzos fueron en vano; lo cierto, es que\nesta Sala no logra acreditar que la audiencia realizada el 08 de marzo de 2024,\ncumpliera con el procedimiento y los principios que conlleva la realización de\nuna Consulta Indígena en los términos que se han explicado previamente…” Por\nello, se indicó lo siguiente en la parte dispositiva: “Se acoge la gestión de\ndesobediencia. Se le reitera a Rugeli Morales Rodríguez y a Julio Molina Masís,\npor su orden alcalde y presidente del Concejo Municipal, ambos de la\nMunicipalidad de Talamanca, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, que\ncumplan con lo ordenado por esta Sala en la sentencia No. 2023031756 de las\n09:30 horas del 07 de diciembre de 2023, en los términos ahí establecidos. Lo\nanterior, bajo la advertencia que, de acreditarse la desobediencia, se podrá\nordenar la apertura de un procedimiento administrativo contra el funcionario\nremiso a cumplir con lo resuelto por esta Sala y, además, ordenar testimoniar\npiezas ante el Ministerio Público por la eventual comisión del delito de\ndesobediencia (artículos 53 y 71 de la ley de la jurisdicción\nconstitucional)…”.\n\nAhora bien,\nlo resuelto obedece a la violación de los derechos fundamentales de los pueblos\nindígenas en razón de las intenciones de aprobar el Plan Regulador sin la\ncorrecta realización del proceso de audiencia pública, ya que no se tomó en\nconsideración su criterio para la implementación del mismo. Esto se sustenta en\namplia jurisprudencia del tribunal y a los mecanismos que legal y\nreglamentariamente se han definido para efectuar ese tipo de consulta en\nconcreto. Sobre ese particular, se ha estipulado lo siguiente:\n\n“IV.- SOBRE\nEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA CONSULTA PREVIA. El derecho fundamental a la\nconsulta previa se funda en la defensa de los pueblos indígenas y tribales y en\nla eliminación de las exclusiones históricas que han padecido. Establece un\nmodelo de gobernanza, en el que la participación es un presupuesto\nindispensable para garantizar los demás derechos e intereses de las\ncomunidades, como ocurre con la integridad cultural, la libre determinación, el\nterritorio y el uso de los recursos naturales etc., por lo cual tiene un\ncarácter irrenunciable e implica obligaciones tanto al Estado como a los\nparticulares. Este derecho implica que las comunidades indígenas y tribales\ndeban ser consultadas sobre cualquier decisión que las afecte directamente, de\nmanera que puedan manifestar su opinión sobre la forma y las razones en las que\nse cimienta o en las que se fundó una determinada medida, pues esta incide o\nincidirá claramente en sus vidas. Asimismo, el derecho a la consulta previa se\nincorpora vía bloque de constitucionalidad, a través de varios instrumentos del\nderecho internacional de los derechos humanos, dentro de los cuales se destacan\nel Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo –en adelante\nConvenio 169 OIT–, el Pacto Internacional sobre los Derechos, Civiles y\nPolíticos –en adelante PIDCP–, el Pacto Internacional de Derechos Económicos\nSociales y Culturales –en adelante PIDESC-, y la Convención Americana sobre los\nDerechos Humanos –en adelante CADH–. Dichos instrumentos son vinculantes para\nla definición de las controversias y además marco de acción para garantizar la\nconsulta de los Estados con los pueblos indígenas, como un principio de derecho\ninternacional público. Adicionalmente, la Declaración de las Naciones Unidas\nsobre los derechos de los Pueblos Indígenas aprobada por la Resolución 61/295 y\nla Convención para la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial\njunto con la Recomendación General Nº 23 de 1997 relativa a los derechos de los\npueblos indígenas, permiten darle alcance al contenido del derecho fundamental\na la consulta previa. Específicamente, el Convenio 169 OIT prescribe que los\nprincipios de participación y consulta son fundamentales. En su artículo 6º, se\nestablece el deber general del Estado de consultar a los pueblos indígenas y\ntribales que sean susceptibles de verse afectados directamente por la\nexpedición de medidas administrativas o legislativas. Dispone que la consulta\nprevia debe adelantarse con herramientas y procedimientos pertinentes y\nadecuados para llegar a un acuerdo con las autoridades representativas de la\ncomunidad y el artículo 7.3 prevé que los Estados posibiliten la realización de\nestudios en cooperación con los pueblos interesados para evaluar la incidencia\nsocial, espiritual, cultural y sobre el medio ambiente, que puedan recaer ante\nlas actividades que se desarrollen. Por su parte, el PIDCP y el PIDESC tienen\nun artículo común que se refiere al derecho a la libre autodeterminación de los\npueblos, que implica que estos determinan su desarrollo económico, social y\ncultural, y pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales.\nEste derecho ha sido interpretado en forma pacífica por la jurisprudencia\ninternacional, en especial gracias a la labor del Comité de Derechos Humanos y\ndel Comité de Derechos Económicos Sociales y Culturales, que son los\nintérpretes autorizados de estos tratados, como normas aplicables a los pueblos\nindígenas, sin que esto implique la posibilidad de independencia política de\nestos pueblos frente a los Estados de los cuales hacen parte (autodeterminación\nexterna) pero si un derecho a tomar decisiones relativas a su desarrollo\neconómico, social y cultural y a disponer de sus riquezas y recursos naturales\nen sus territorios, conforme a sus usos y costumbres, dentro de los límites\nconstitucionales y el respeto a la integridad territorial de los Estados\n(autodeterminación interna). Esto apareja, entre otros, el deber de los Estados\nde demarcar y proteger adecuadamente los territorios de estos pueblos y\nconsultarlos en relación con las medidas que los impactan directamente. En la\nCADH no hay un artículo expreso de la consulta previa; sin embargo, con\nsustento en los mandatos de indivisibilidad e interdependencia de los derechos\nhumanos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos -en adelante Corte IDH-,\nen el caso Sarayaku vs Ecuador, advirtió que la obligación de los Estados de\nconsultar a los pueblos indígenas o tribales es un principio de derecho\ninternacional público. La Corte IDH ha indicado que estas consultas con las\ncomunidades indígenas y tribales tiene una relación directa con el artículo\n1.1, que establece la obligación general de garantizar el libre pleno ejercicio\nde los derechos conocidos en la Convención. También ha advertido que la\nconsulta y participación de las comunidades garantizan los demás derechos, por\nejemplo, territorio, ambiente e integridad cultural, y esto le ha permitido\nligar la consulta con el artículo 23 de la CADH.” (ver resolución No.\n31756-2023 de las 9:30 horas del 7 de diciembre de 2023)\n\n Estando así las cosas, como lo indicaron los\nrecurrentes, dicho derecho fundamental a la consulta previa proviene del\nartículo 6 del Convenio 169 de la OIT, el cual se trata de una norma preceptiva\nque le ordena a los Estados consultar a los pueblos interesados, mediante los\nprocedimientos apropiados y a través de sus instituciones representativas, las\nmedidas susceptibles de afectarles directamente. Sobre este mismo tema, la\njurisprudencia de este Tribunal ha explicado que la participación activa\ncontemplada en esta norma no constituye una simple notificación a los pueblos\ninteresados, o bien, el envío de la información acerca de la celebración de\nreuniones informativas. Realmente, lo que procura esta noción es que los\npueblos tengan incidencia en la decisión que adopten las autoridades,\nconstituyéndose en un proceso de diálogo.\n\nActo\nseguido, para efectos de entender lo que sería un proceso de consulta a través\nde las instituciones representativas de la comunidad afrocostarricense, es\nrelevante recordar que, a través del artículo 3 del Decreto Ejecutivo No.\n43532-MP-MINAEMCJ-MEP del 18 de mayo de 2022, se establece el Foro del Pueblo\nTribal Afrocostarricense como una instancia de consulta, diálogo y articulación\nentre el pueblo tribal afrocostarricense e instituciones gubernamentales,\ndisponiendo también que dicho Foro se encuentra a cargo de la Asociación de\nDesarrollo Integral de Cahuita. Adicionalmente, como se extrae del elenco de\nhechos probados, el 26 de noviembre de 2022, a través de la sesión\nextraordinaria No. 122 de la junta directiva de la propia ADI de Cahuita, se\nconstituyó dicha entidad.\n\nLuego de\nesto, como se explicó también en el Considerando IV de esta sentencia, mediante\nel oficio No. PR-DP-0556-2024 del 18 de junio de 2024, Gabriel Aguilar Vargas,\ndirector del Despacho de la Presidencia de la República, constató que el 30 de\nmayo de 2024 el gobierno le comunicó al Foro Tribal Afrocostarricense un\nborrador de la solicitud de inicio del procedimiento de consulta libre, previa\ne informada para ejecutar con respecto a la población afrodescendiente.\n\nDe\nconformidad con las anteriores consideraciones, puede afirmarse, entonces, que\nel Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense constituye una institución\nrepresentativa del pueblo tribal afrodescendiente. Esto significa que, en\naplicación directa del Convenio 169 de la OIT, las instancias gubernamentales\nse encuentran en la obligación de mantener un diálogo intercultural con esta\norganización. Conforme a la prueba aportada por el recurrente, los funcionarios\nde Casa Presidencial dejan en evidencia que se encuentran trabajando de la mano\ncon el Foro en articular un procedimiento de consulta libre, previa e informada\npara ejecutar con respecto a la población afrodescendiente. Ahora bien, cabe\npreguntarse si el hecho de no haber concluido ese instrumento impide que los\nparámetros del Convenio 169 se apliquen a la consulta concreta que aquí se\nreclama. El artículo 6 del Convenio estipula lo siguiente:\n\n“1. Al\naplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán:\n\na) Consultar\na los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a\ntravés de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas\nlegislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente;\n\nb)\nestablecer los medios a través de los cuales los pueblos interesados puedan\nparticipar libremente, por lo menos en la misma medida que otros sectores de la\npoblación, y a todos los niveles en la adopción de decisiones en instituciones\nelectivas y organismos administrativos y de otra índole responsables de\npolíticas y programas que les conciernan;\n\nc)\nestablecer los medios para el pleno desarrollo de las instituciones e\niniciativas de esos pueblos, y en los casos apropiados proporcionar los\nrecursos necesarios para este fin.\n\n2. Las\nconsultas llevadas a cabo en aplicación de este Convenio deberán efectuarse de\nbuena fe y de una manera apropiada a las circunstancias, con la finalidad de\nllegar a un acuerdo o lograr el consentimiento acerca de las medidas\npropuestas.”\n\nVisto el\ntexto de la norma y los elementos de convicción agregados al expediente, la\nSala estima que hay condiciones suficientes para trascender la realización de\nuna mera sesión informativa, para, en su lugar, ejecutar una consulta en los\ntérminos establecidos en el artículo 6 del Convenio 169. Dichas condiciones\nestarían conformadas por el reconocimiento normativo de una instancia\ninterlocutora, así como de una comisión municipal de asuntos afrodescendientes\nque permitirían definir los términos de tal consulta, en armonía con el\nConvenio 169. En ese sentido, existe una responsabilidad de las autoridades\nmunicipales de garantizar que, efectivamente, opere ese diálogo intercultural\nentre iguales.\n\nLo anterior,\nen los mismos términos en que la resolución No. 31756-2023 de las 9:30 horas\ndel 7 de diciembre de 2023 de esta Sala se refirió a la deficiencia de la\nconsulta al pueblo indígena vinculado al territorio Kekoldi:\n\n“A criterio\nde este Tribunal Constitucional, existen ciertos criterios para identificar la\nafectación directa sobre las comunidades respecto de medidas administrativas\nque les conciernan. Así las cosas, se puede entender por afectación directa\ntoda medida que altera el estatus de la persona o de la comunidad, bien sea\nporque le impone restricciones o gravámenes, o, por el contrario, le confiere\nbeneficios. En tal sentido, la afectación directa se da sin importar que sea\npositiva a negativa, pues es precisamente dicho aspecto el que deberá\nresolverse al consultar a los pueblos indígenas afectados. Se reitera, la\nconsulta previa procede, si la medida general afecta con especial intensidad o\nde manera diferenciada a los pueblos étnicos, y para ello se debe entender que\nel territorio de la Reserva Indígena de Keköldi se encuentra vinculado al\nconcepto de afectación directa y en consecuencia a la aplicación de la consulta\nprevia. No existe duda, ni disputa sobre la regla precisada. La dificultad de\naplicación es solamente por la noción de territorio étnico, pues este va más\nallá de un espacio físico formalmente demarcado, como un resguardo, y se\nvincula a otros elementos culturales, ancestrales así como espirituales\n(artículo 14 Convenio 169 OIT).” (ver resolución No. 31756-2023 de las 9:30\nhoras del 7 de diciembre de 2023)\n\nTomando en\ncuenta el precedente anterior, así como el análisis efectuado por este Tribunal\nen esa ocasión sobre la implementación del Plan regulador en dicho territorio,\nde igual manera, de la prueba aportada por los accionados se constata que,\ncartográficamente, el territorio forma una unidad con la línea costera que se\nbusca regular y que, actualmente, varias de las actividades que estarían\nsujetas al Plan regulador se desarrollan de manera contigua a donde se ubican\nlos pueblos costeros de Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo. Entonces, al ser el\nÁrea Mixta para el Turismo y la Comunidad una zona adyacente y continua a los\nlugares donde habitan las comunidades de las personas afrodescendientes, cuando\nmenos existe una necesidad de ser tomados en consideración para un proceso de\ndiálogo activo al respecto de los efectos que tendría la implementación de\ndicho Plan regulador.\n\nPor ello,\nsiendo posible aplicar de forma directa el Convenio citado supra, lo procedente\nes declarar con lugar este extremo del recurso en los términos que se indican\nen la parte dispositiva de esta resolución.\n\nVIII.- EN\nCUANTO A LA TALA DE ÁRBOLES EN TERRITORIOS ANCESTRALES EN GANDOCA MANZANILLO.\nDespués de analizar los elementos probatorios aportados, esta Sala descarta la\nlesión a los derechos fundamentales de los amparados en cuanto a este extremo\ndel recurso. Según se extrae del escrito de interposición, el tutelado Levy\nVirgo reclama que se están violando los derechos de la población\nafrodescendiente al permitir la tala de árboles en una finca ubicada en\nterritorios ancestrales dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca\nManzanillo, así como la entrega de permisos a desarrollos hoteleros en la zona,\nlo cual constituye una violación al Convenio 169 de la OIT por la obligación de\nlos Estados de delimitar reconocer y el territorio ancestral afrodescendiente.\nAñadido a ello, expresa su disconformidad al respecto de declaraciones\nbrindadas por el presidente de la República sobre la materia.\n\nEn primer\nlugar, en el sub lite el reclamante solamente expone una serie de alegatos,\nformulados en abstracto, contra las actuaciones llevadas a cabo por las\ninstituciones públicas en lo que él considera que no debería permitirse —sin\nhacer mención de algún caso específico y actual—. Es evidente que este reclamo\nes inadmisible, por lo que debe ser rechazado.\n\nAñadido a lo\nanterior, es menester aclarar que, como se estableció en el elenco de hechos\nprobados de este extremo en particular, este Tribunal Constitucional ya se ha\nreferido en varias ocasiones a esta cuestión. En primera instancia, por medio\nde la sentencia No. 12745-2019 de las 12:10 horas del 10 de julio del 2019,\nesta Cámara declaró con lugar, por mayoría, la acción de inconstitucionalidad\nque se interpuso contra la Ley No. 9223 “Reconocimiento de los derechos de los\nhabitantes del Caribe Sur”, por considerar que la misma redujo una parte de una\nzona protegida del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. Lo anterior\ntuvo como consecuencia que esta Sala ordenara a las autoridades del SINAC que\ndelimitaran el área que estaba siendo afectada y, en conjunto con la\nProcuraduría General de la República, que ejercieran las acciones legales\ncorrespondientes en defensa del patrimonio público.\n\nPosteriormente,\nmediante la resolución No. 3959-2024 de las 9:30 horas del 16 de febrero de\n2024, esta Sala le dio la orden a las autoridades del SINAC de complementar, en\nun plazo de tres meses, la certificación del Patrimonio Natural del Estado\n(PNE) en la Zona Marítimo Terrestre del cantón de Talamanca, con base en la\n“Caracterización y delimitación de humedales” de junio de 2021, así como a las\nautoridades del INVU y de la Municipalidad de Talamanca, disponer lo necesario\npara incorporar dicha actualización en el Plan Regulador Costero.\n\nDe la misma\nforma, el incumplimiento de las autoridades recurridas en dicho expediente fue\nreiterado en el voto No. 10951-2024 de las 9:20 horas del 26 de abril de 2024,\nel cual, si bien enfatizó el mandato establecido por este Tribunal en la\nsentencia No. 3959-2024 ya citada, también condenó a las accionadas porque no\nexiste un criterio técnico actualizado en relación con la certificación de PNE\nde 2017, aún cuando se advirtieron inconsistencias con respecto a la misma en\nmúltiples ocasiones, instruyendo a que se emita una certificación que delimite\nla totalidad de las franjas de Patrimonio Natural del Estado en la Zona\nMarítimo Terrestre del cantón de Talamanca con el debido sustento técnico.\n\nAñadido a lo\nanterior, por medio de la resolución No. 26300-2024 de las 13:10 horas del 10\nde setiembre de 2024, la Sala acogió una gestión de desobediencia contra las\nautoridades del SINAC, del MINAE y la de Procuraduría General de la República,\npor no acatar lo dispuesto por medio del ya mencionado voto No. 12745-2019 de\nlas 12:10 horas del 10 de julio del 2019. En esta ocasión, se reiteró a los\nrepresentantes de dichas instituciones que tomaran las medidas correspondientes\ndentro del ámbito de sus competencias respectivas, para que tal resolución\nfuese acatada y que, una vez que el SINAC completara la delimitación del área\ncorrespondiente, en conjunto la Procuraduría ejerciera las acciones legales\npertinentes en defensa del patrimonio público.\n\nEn la misma\nlínea, mediante el voto de las 12:56 horas del 7 de marzo de 2025, este\nTribunal, en concordancia con lo fallado en las sentencias No. 12745-2019 de\nlas 12:10 horas del 10 de julio del 2019 y No. 26300-2024 de las 13:10 horas\ndel 10 de setiembre de 2024, con motivo del persistente incumplimiento de las\nautoridades públicas en cuanto a lo ordenado en las resoluciones citadas,\ndispuso las siguientes medidas cautelares: i) suspensión de otorgamiento de\nconcesiones nuevas y de ejecución de las ya otorgadas, por parte de la\nMunicipalidad de Talamanca, sobre la zona boscosa que se ubica dentro de la\nzona marítimo terrestre del refugio, ii) suspensión de la directriz No. 09-2023\ndel MINAE; y iii) declaración de la moratoria total sobre el otorgamiento de\npermisos de tala y aprovechamiento forestal por el MINAE y el SINAC en las\náreas boscosas que deben ser retornadas al refugio.\n\nPor último,\na través de la sentencia No. 22181-2025 de las 9:15 horas del 16 de julio de\n2025, esta Cámara declaró como inconstitucional y, por ende, anuló el Plan\nGeneral de Manejo del Refugio de Vida Silvestre Mixto Gandoca Manzanillo\n2017-2023, del que se publicó un resumen ejecutivo en el Alcance N° 42 a La\nGaceta N° 39 del 28 de febrero de 2022. Esta medida implica una obligación de\nlas autoridades del SINAC de corregir los vicios de constitucionalidad\nseñalados por la Sala, contando con el plazo de un año. Por ello, partiendo de\nque se declaró con lugar una acción contra normativa infra constitucional con\nmotivo de que la misma vulneraba principios ambientales del Derecho de la\nConstitución, esto conlleva que se van a llevar a cabo correcciones en la misma\ncon el fin de proteger los ecosistemas del refugio, buscando menoscabar el\nretroceso significativo en la protección ambiental del litoral caribeño\ncostarricense por el cual se interpuso dicha acción.\n\nEsto\nsignifica que, a pesar de que los reclamos formulados por el amparado Levy\nVirgo revisten el carácter de genéricos y abstractos, este Tribunal hace de\nconocimiento del tutelado que, en las ocasiones anteriores recién indicadas,\nesta Sala ya se encargó de conocer lo relativo a los daños ambientales\nacontecidos en el del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo.\nPor lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso en lo que\nconcierne a este reclamo.\n\nIX.- EN\nCUANTO A LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN DEL RECURRENTE LEVY VIRGO. Después de\nanalizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal comprueba la lesión\na los derechos fundamentales de la parte tutelada en cuanto a este extremo del\nrecurso. Del informe rendido por la\nrepresentante de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento\ncon las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley\nque rige esta Jurisdicción- y del elenco probatorio, se tiene por demostrado\nque el 18 de marzo de 2024, mediante oficio No. AEL-0058-2024, el recurrente\nsolicitó la siguiente información ante la autoridad accionada: “… solicito al\nhonorable Consejo informar si la Municipalidad tiene a su disposición algún\nmapa oficial que delimite el territorio ancestral de los afrodescendientes,\ntoda vez que dichas áreas están protegidas a nivel internacional y pertenecen a\nla población tribal afro. Por ello no pueden ser incluidas o afectadas por\nningún plan regulador.” Asimismo, se constata que el 21 de marzo de 2024, por\nmedio del oficio No. SCMT-021-2024, la secretaría del Concejo Municipal de la\nrecurrida le respondió al amparado su solicitud de información en los\nsiguientes términos: “En atención a su oficio AEL-0058-2024, me permito comunicarle\nque fue conocido por el Concejo Municipal de Talamanca mediante sesión\nordinaria 200 del 20 de marzo de 2024, donde se trasladó a estudio y dictamen\nde la comisión municipal de asuntos jurídicos.”\n\nAsí las\ncosas, se verifica la lesión a los artículos 27 y 30 de la Constitución\nPolítica. Se determina que el requerimiento formulado por el amparado en fecha\n18 de marzo de 2024, no ha sido atendido por la accionada. En ese sentido,\nvéase que, si bien la corporación municipal manifiesta en el informe rendido a\nesta Cámara que sí le dio una respuesta al recurrente en el plazo exigido por\nley, indicándole que la solicitud se encontraba siendo atendida por la\ninstancia correspondiente, lo cierto es que ello no constituye una respuesta\nformal a lo peticionado por éste y la autoridad recurrida está en la obligación\nde contestarle en los términos solicitados. Por lo expuesto, lo procedente es\ndeclarar con lugar el recurso en lo que concierne a este reclamo.\n\nPor tanto:\n\nSe declaran\nparcialmente con lugar los recursos acumulados. Se ordena a Rugeli Morales\nRodríguez y a Julio Molina Masís, por su orden alcalde y presidente del\nConcejo, ambos de la Municipalidad de Talamanca, o a quienes en su lugar\nejerzan esos cargos, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus\ncompetencias y coordinar lo necesario para que i) dentro del plazo máximo de\nTRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se programe\nuna consulta para el pueblo tribal afrodescendiente relacionado con el Plan\nRegulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca, en los\ntérminos del artículo 6 del Convenio 169 de la OIT; y ii) dentro del plazo\nmáximo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, brinde\nrespuesta a la gestión presentada por el amparado en fecha 18 de marzo de 2024\nmediante oficio No. AEL-0058-2024, como en Derecho corresponda. Lo anterior,\nbajo la advertencia de que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71\nde la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses\na dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que\ndeba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere\no no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.\nSe condena a la Municipalidad de Talamanca al pago de las costas, daños y\nperjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria,\nlo que se liquidaran en ejecución de sentencia de lo contencioso\nadministrativo. En los demás reclamos, así como en lo concerniente al Instituto\nCostarricense de Turismo (ICT) y al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo\n(INVU), se declaran sin lugar los recursos”.\n\nAdemás, por\nsentencia interlocutoria nro. 2026003395 de las 9:20 horas del 30 de enero de\n2026, dictada dentro del expediente antedicho, se dispuso:\n\n“Se amplía\nel plazo conferido en la sentencia nro. 2025029985 de las 9:20 horas de 19 de\nsetiembre de 2025. En consecuencia, se les confiere a Rugeli Morales Rodríguez\ny Julio Molina Masis, cada uno en su respectiva condición de alcalde y\npresidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Talamanca, o a quienes\nocupen esos cargos, el plazo de seis meses más, contado a partir de la\nnotificación de este pronunciamiento, para cumplir lo ordenado en la sentencia\nnro. 2025029985 de las 9:20 horas de 19 de setiembre de 2025, solo en lo que a\nla siguiente orden ahí dictada respecta: “i) dentro del plazo máximo de TRES\nMESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se programe una\nconsulta para el pueblo tribal afrodescendiente relacionado con el Plan\nRegulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca, en los\ntérminos del artículo 6 del Convenio 169 de la OIT”. En todo lo demás, no ha\nlugar a las gestiones formuladas. La magistrada Garro Vargas salva el voto y\ndeclara no ha lugar a las gestiones formuladas. Notifíquese” \n\nEn este\nsentido, se observa que la Sala ya se ha pronunciado sobre los mecanismos de\nconsulta aquí reclamados.\n\nY, por otra\nparte, resulta menester traer a colación lo resuelto en sentencia nro.\n2026010993 de las 9:20 horas del 27 de marzo de 2026:\n\n“II.- OBJETO\nDEL RECURSO. Los tutelados indican que son miembros del Pueblo Tribal de\nCahuita, así como poseedores históricos de terrenos ubicados en las zonas\ncosteras del Caribe Sur, cuyas ocupaciones existían previo a la promulgación de\nla Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. Exponen que la Municipalidad de\nTalamanca ha reconocido por años las mencionadas ocupaciones, mediante permisos\nmunicipales de uso de suelo. Refieren que, en el 2015, la corporación local\naprobó el Reglamento transitorio para la regulación de usos de suelo en la ZMT,\na fin de ordenar ocupaciones mientras se aprobaba el plan regulador costero.\nAcusan que, el 15 de enero de 2026, el Concejo Municipal aprobó un nuevo\nreglamento transitorio para el otorgamiento y revalidación de permisos de uso\nde suelo en precario en la ZMT, el cual sustituye al anterior. Reclaman que el\nnuevo reglamento recalifica los permisos existentes como permisos de uso\nprecario, incrementa la discrecionalidad administrativa, reduce la seguridad\njurídica y condiciona el pago de cánones a la actualización de expedientes.\nSostienen que la aprobación de ese reglamento no fue sometida a consulta\nprevia, libre e informada del Pueblo Tribal de Cahuita. Refieren que, al\napersonarse a la corporación local para cancelar los cánones correspondientes,\nse condicionó el pago a la aceptación del nuevo régimen. (…)\n\nV.- SOBRE EL\nCASO CONCRETO. En el sub lite, los tutelados indican que son miembros del\nPueblo Tribal de Cahuita, así como poseedores históricos de terrenos ubicados\nen las zonas costeras del Caribe Sur, cuyas ocupaciones existían previo a la\npromulgación de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. Exponen que la\nMunicipalidad de Talamanca ha reconocido por años las mencionadas ocupaciones,\nmediante permisos municipales de uso de suelo. Refieren que, en el 2015, la\ncorporación local aprobó el Reglamento transitorio para la regulación de usos\nde suelo en la ZMT, a fin de ordenar ocupaciones mientras se aprobaba el plan\nregulador costero. Acusan que, el 15 de enero de 2026, el Concejo Municipal\naprobó un nuevo reglamento transitorio para el otorgamiento y revalidación de\npermisos de uso de suelo en precario en la ZMT, el cual sustituye al anterior.\nReclaman que el nuevo reglamento recalifica los permisos existentes como\npermisos de uso precario, incrementa la discrecionalidad administrativa, reduce\nla seguridad jurídica y condiciona el pago de cánones a la actualización de\nexpedientes. Sostienen que la aprobación de ese reglamento no fue sometida a\nconsulta previa, libre e informada del Pueblo Tribal de Cahuita. Refieren que,\nal apersonarse a la corporación local para cancelar los cánones\ncorrespondientes, se condicionó el pago a la aceptación del nuevo régimen.\n\nLa Sala\ncomprueba que, en el año 2015, la Municipalidad de Talamanca otorgó a los\ntutelados derechos de uso de suelo de sus terrenos ubicados en la ZMT de playa\nNegra. El 26 de noviembre de 2022, a través de la sesión extraordinaria nro.\n122 de la junta directiva de la Asociación de Desarrollo Integral (ADI) de\nCahuita, se instauró el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense, de\nconformidad con lo indicado en el artículo 3 del decreto ejecutivo nro.\n43532-MPMINAE-MCJ-MEP. El 17 de marzo de 2026, el MINAE emitió una nueva\ndelimitación del patrimonio natural del Estado según oficio\nSINAC-ACLAC-DRFVS-PH-006-2025, mediante la cual se ampliaron las áreas\nprotegidas de la ZMT. Las autoridades recurridas explican que “de acuerdo con\nel decreto ejecutivo 43191-MP-MCJ y el decreto 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP se\nreconoció el Foro Tribal Afrocostarricense, mismo que fue constituido con un\nperíodo de vigencia y que como ya tuvo por constatada la Sala en recurso\npromovido por el señor Levy Virgo, este ente representativo caduco (sic) en el\nmes de noviembre del año 2025, con lo cual deviene que el mismo no cuenta con\nlos requisitos legales para apersonarse en el proceso”. En la sesión ordinaria\nnro. 90-2026 de 15 de enero de 2026, el Concejo Municipal de Talamanca aprobó\nel Reglamento para el otorgamiento, regulación de permisos de uso y pago de\ncanon en la zona marítimo terrestre del cantón de Talamanca. Las autoridades\nrecurridas explican que: “si los ocupantes se encuentran dentro de la (sic)\náreas que forman parte del PNE la municipalidad no está aceptando pago alguno\npor cuanto es claro y evidente que esas áreas no forman parte de lo que por Ley\nforma parte de la administración municipal y por ende cualquier cobro deviene\nilegal”.\n\nVisto lo\nanterior, resulta de interés citar la sentencia nro. 2025029985 de las 9:30\nhoras del 19 de setiembre de 2025, en la que esta Sala se pronunció sobre el\nPueblo Tribal de Cahuita.\n\n“(…) VI.- EN\nCUANTO A LA LESIÓN DEL DERECHO DE PROPIEDAD DE LA POBLACIÓN AFRODESCENDIENTE,\nLA FALTA DE RECONOCIMIENTO DE TIERRAS ANCESTRALES Y EL PLAN REGULADOR. Después\nde analizar los elementos probatorios aportados y en concordancia con los\nantecedentes citados en el Considerando V de esta sentencia, este Tribunal\ndescarta la lesión a los derechos fundamentales de los amparados en cuanto a\neste extremo del recurso. En el recurso interpuesto por [Nombre 001] y otros,\nreclaman que se está lesionando el derecho a la propiedad de la comunidad\nafrodescendiente en Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo, ya que el Plan\nregulador costero del Caribe sur se va a imponer sobre territorios ancestrales\nafrodescendientes protegidos por el Convenio 169 de la OIT, puesto que dicho\ndocumento declara esta zona como parte del área Mixta para el Turismo y la\nComunidad, lo que implica que los pobladores tendrán que cancelar un canon,\npudiendo sufrir el desalojo y demolición de sus propiedades en caso de no\nhacerlo. En cuanto al recurrente [Nombre 015], manifiesta: i) que no se ha\nreconocido el derecho de propiedad, uso, conservación y protección de tierras\nancestrales que tiene la población afrodescendiente en el Caribe sur como un\npueblo tribal, lo que vulnera el Convenio 107 de la OIT, ya que este vincula a\nlos Estados a proteger los derechos de las poblaciones indígenas y tribales;\nasí como lo dispuesto en el Convenio 169 de la OIT, el cual determina el\nderecho a la protección de los derechos ambientales y recursos naturales sobre\nlas tierras tribales afrodescendientes; y ii) solicita que se ordene a los\nrecurridos suspender los trámites del Plan regulador costero del Caribe sur\nhasta que el Estado costarricense delimite, junto con la comunidad tribal,\ncuáles son los territorios ancestrales que no pueden ser afectados por el\nmismo.\n\nEn primer\nlugar, en lo que corresponde a los reclamos que versan específicamente sobre la\nimplementación del Plan regulador y la lesión que este genera sobre el derecho\na la propiedad ancestral de los pueblos afrodescendientes en el Caribe sur,\nténgase en consideración lo resuelto en las sentencias No. 31756-2023 de las\n9:30 horas del 7 de diciembre de 2023, No. 324-2024 de las 9:15 horas del 10 de\nenero de 2024, No. 35187-2024 de las 9:35 horas del 26 de noviembre de 2024 y\nNo. 22181-2025 de las 9:15 horas del 16 de julio de 2025. Esto es en virtud de\nque, al no encontrarse vigente dicho Plan regulador Costero Talamanca-Distrito\nCahuita, puesto que la audiencia pública no se ha celebrado aún bajo los\nparámetros exigidos por este Tribunal a la Municipalidad de Talamanca, no\nexiste propiamente una lesión sobre el derecho a la propiedad de la comunidad\nafrodescendiente en Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo. Asimismo, debe tomarse\nen consideración que ya se indicó que está en elaboración el mecanismo de consulta\nque deriva del Convenio 169 de la OIT, para el caso de la población\nafrodescendiente.\n\nTampoco es\nde recibo para esta Sala la solicitud de dar una orden a los recurridos de\nsuspender los trámites del Plan regulador hasta que el Estado costarricense\ndelimite los territorios ancestrales que no pueden ser afectados por el mismo,\nya que i) como ya se indicó, el Plan regulador se encuentra suspendido por el\nmotivo de que no se ha celebrado aún la audiencia pública ordenada por la Sala;\ny ii) como se explicó en el Considerando IV, delimitar los territorios\nancestrales, o bien, ordenarle a la autoridad competente que realice dicha\ndelimitación de una determinada manera en específico, es una función que no\ncorresponde a la jurisdicción constitucional.\n\nPor último,\nen cuanto al reclamo del recurrente [Nombre 015] donde manifiesta que no se ha\nreconocido el derecho de propiedad, uso, conservación y protección de tierras\nancestrales que tiene la población afrodescendiente en el Caribe sur como un\npueblo tribal, así como de los derechos ambientales y recursos naturales sobre\nlas tierras tribales afrodescendientes, es importante revisar el antecedente\nque se estableció mediante la resolución No. 3113-2009 de las 14:59 horas del\n25 de febrero de 2009 de esta Sala Constitucional.\n\nComo se\ndetalló en los hechos probados, por medio de esta sentencia se declaró\ninconstitucional la Ley No. 8464 “Declaratoria de Ciudad para las comunidades\nde Cahuita y Puerto Viejo del cantón de Talamanca, provincia de Limón” del 25\nde octubre del 2005. Dicha resolución contiene un precedente de relevancia en\nmateria de zona marítimo terrestre y territorios ancestrales para los sectores\ndel Caribe sur, ya que determinó que la norma impugnada violó el principio de\nintangibilidad de la zona marítimo terrestre por permitirle a poseedores de más\nde 40 años alegar derechos, ocupar privadamente e inscribir propiedad privada\nen área marítimo terrestre. Asimismo, dictaminó que esta medida también\nimplicaba un trato diferenciado que viola el artículo 33 constitucional, al\npermitir a los pobladores de las comunidades de Cahuita y Puerto Viejo -en\ndetrimento del dominio público- apropiarse de parte de la zona pública, cuando\nel resto de la población está vedada. Específicamente, el voto dice lo\nsiguiente:\n\n“Esta Sala\nno desconoce la intención original del proyecto de ley que dio origen a la ley\nimpugnada; sin embargo, nótese que la posibilidad de escriturar propiedades en\nla zona marítimo terrestre de las zonas de Cahuita y Puerto Viejo estuvo\nabierta desde 1935 a 1977 para Puerto Viejo y desde 1915 hasta 1977 para\nCahuita, así que los pobladores originarios de la zona tuvieron dicho lapso de\ntiempo para adquirir sus tierras ancestrales.” (ver resolución No. 03113 – 2009\nde las 14:59 horas del 25 de febrero de 2009)\n\nDe\nconformidad con lo establecido en dicha sentencia, esta Sala consideró que, a\npartir de la promulgación de la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre No. 6043 del\n2 de marzo de 1977, prima la intangibilidad del área marítimo terrestre como\nbien de dominio público por sobre la posibilidad de adquirir o particularizar\nel dominio de tierras en la misma, aún y siendo estas tierras ancestrales. Por\nello, en razón de que, a la fecha, las autoridades públicas no han delimitado\npropiedades ancestrales en el caso de la población afrocostarricense y, como no\nhay un marco normativo al respecto lo suficientemente desarrollado que permita\na este Tribunal examinar si ello configura o no una excepción a la\nintangibilidad de la zona marítimo terrestre, lo procedente es declarar sin\nlugar este extremo del recurso.\n\nVII.- EN\nCUANTO A LA LESIÓN DEL DERECHO DE CONSULTA Y AUTODETERMINACIÓN SOBRE SU\nTERRITORIO ANCESTRAL. En cuanto a los reclamos del amparo interpuesto por\n[Nombre 001] y otros, alegan que se está lesionando el derecho al\nconsentimiento, consulta libre, previa e informada de la comunidad\nafrocostarricense de Cahuita a través de la aprobación del Plan Regulador, ya\nque no se tomó en consideración el criterio de la población sobre la\nimplementación del mismo, lo cual violenta lo dispuesto en el artículo 6.1 del\nConvenio 169 de la OIT. En lo que concierne a los alegatos del amparado [Nombre\n015], además de reiterar lo dispuesto en el amparo de [Nombre 001] y otros,\nmanifestó i) que el Estado costarricense ha incumplido con las recomendaciones\ndel Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial de la Organización\nde las Naciones Unidas, al respecto de la aplicación del derecho de consulta\nprevia en relación a (sic) la población afrodescendiente, de conformidad con lo\ndispuesto en el Convenio 169 de la OIT; y ii) que el Estado violó los derechos\nfundamentales de la población afrodescendiente por no reconocer el derecho de\nautodeterminación sobre su territorio ancestral.\n\nEn primer\nlugar, resulta importante revisar dos de los antecedentes citados en el\nConsiderando V de esta sentencia.\n\nPrimero,\nmediante la resolución No. 31756-2023 de las 9:30 horas del 7 de diciembre de\n2023, esta Sala dispuso lo siguiente: “Se declara parcialmente con lugar el\nrecurso. Se anula la audiencia pública llevada a cabo el pasado 04 de agosto de\n2023. Se ordena a Rugeli Morales Rodríguez y Yahaira Mora Blanco, por su orden\nalcalde y presidenta del Concejo, ambos de la Municipalidad de Talamanca, o a\nquienes en su lugar ejerzan esos cargos, girar las órdenes que estén dentro del\námbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que, dentro del plazo\nmáximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se\nprograme una nueva audiencia pública para el proyecto del Plan Regulador\nCostero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca y se convoque con la\ndebida antelación, a los miembros de la Asociación de Desarrollo Integral del\nTerritorio Indígena de Keköldi “ADI Keköldi”…”.\n\nLuego, se\ntiene que, a través de la resolución No. 35187-2024 de las 9:35 horas del 26 de\nnoviembre de 2024, mediante la cual se presentó una gestión de desobediencia\npor la orden exhortada en el voto anterior, este Tribunal analizó la\nrealización de una segunda audiencia pública de la siguiente manera: “Ahora\nbien, a pesar que las autoridades recurridas señalan que mediante convocatoria\na reuniones buscaron un acercamiento con la Junta Directiva de la ADI-KEKOLDI,\npara abordar el tema del Plan Regulador Costero, con el fin de compartir\ninformación del mismo a efectos de evacuar dudas y realizar planteamientos,\nentre otras acciones y que dichos esfuerzos fueron en vano; lo cierto, es que\nesta Sala no logra acreditar que la audiencia realizada el 08 de marzo de 2024,\ncumpliera con el procedimiento y los principios que conlleva la realización de\nuna Consulta Indígena en los términos que se han explicado previamente…” Por\nello, se indicó lo siguiente en la parte dispositiva: “Se acoge la gestión de\ndesobediencia. Se le reitera a Rugeli Morales Rodríguez y a Julio Molina Masís,\npor su orden alcalde y presidente del Concejo Municipal, ambos de la\nMunicipalidad de Talamanca, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, que\ncumplan con lo ordenado por esta Sala en la sentencia No. 2023031756 de las\n09:30 horas del 07 de diciembre de 2023, en los términos ahí establecidos. Lo\nanterior, bajo la advertencia que, de acreditarse la desobediencia, se podrá\nordenar la apertura de un procedimiento administrativo contra el funcionario\nremiso a cumplir con lo resuelto por esta Sala y, además, ordenar testimoniar\npiezas ante el Ministerio Público por la eventual comisión del delito de\ndesobediencia (artículos 53 y 71 de la ley de la jurisdicción\nconstitucional)…”.\n\nAhora bien,\nlo resuelto obedece a la violación de los derechos fundamentales de los pueblos\nindígenas en razón de las intenciones de aprobar el Plan Regulador sin la\ncorrecta realización del proceso de audiencia pública, ya que no se tomó en\nconsideración su criterio para la implementación del mismo. Esto se sustenta en\namplia jurisprudencia del tribunal y a los mecanismos que legal y\nreglamentariamente se han definido para efectuar ese tipo de consulta en\nconcreto. Sobre ese particular, se ha estipulado lo siguiente:\n\n“IV.- SOBRE\nEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA CONSULTA PREVIA. El derecho fundamental a la\nconsulta previa se funda en la defensa de los pueblos indígenas y tribales y en\nla eliminación de las exclusiones históricas que han padecido. Establece un\nmodelo de gobernanza, en el que la participación es un presupuesto\nindispensable para garantizar los demás derechos e intereses de las\ncomunidades, como ocurre con la integridad cultural, la libre determinación, el\nterritorio y el uso de los recursos naturales etc., por lo cual tiene un\ncarácter irrenunciable e implica obligaciones tanto al Estado como a los\nparticulares. Este derecho implica que las comunidades indígenas y tribales\ndeban ser consultadas sobre cualquier decisión que las afecte directamente, de\nmanera que puedan manifestar su opinión sobre la forma y las razones en las que\nse cimienta o en las que se fundó una determinada medida, pues esta incide o\nincidirá claramente en sus vidas. Asimismo, el derecho a la consulta previa se\nincorpora vía bloque de constitucionalidad, a través de varios instrumentos del\nderecho internacional de los derechos humanos, dentro de los cuales se destacan\nel Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo –en adelante\nConvenio 169 OIT–, el Pacto Internacional sobre los Derechos, Civiles y\nPolíticos –en adelante PIDCP–, el Pacto Internacional de Derechos Económicos\nSociales y Culturales –en adelante PIDESC-, y la Convención Americana sobre los\nDerechos Humanos –en adelante CADH–. Dichos instrumentos son vinculantes para\nla definición de las controversias y además marco de acción para garantizar la\nconsulta de los Estados con los pueblos indígenas, como un principio de derecho\ninternacional público. Adicionalmente, la Declaración de las Naciones Unidas\nsobre los derechos de los Pueblos Indígenas aprobada por la Resolución 61/295 y\nla Convención para la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial\njunto con la Recomendación General Nº 23 de 1997 relativa a los derechos de los\npueblos indígenas, permiten darle alcance al contenido del derecho fundamental\na la consulta previa. Específicamente, el Convenio 169 OIT prescribe que los\nprincipios de participación y consulta son fundamentales. En su artículo 6º, se\nestablece el deber general del Estado de consultar a los pueblos indígenas y\ntribales que sean susceptibles de verse afectados directamente por la\nexpedición de medidas administrativas o legislativas. Dispone que la consulta\nprevia debe adelantarse con herramientas y procedimientos pertinentes y\nadecuados para llegar a un acuerdo con las autoridades representativas de la\ncomunidad y el artículo 7.3 prevé que los Estados posibiliten la realización de\nestudios en cooperación con los pueblos interesados para evaluar la incidencia\nsocial, espiritual, cultural y sobre el medio ambiente, que puedan recaer ante\nlas actividades que se desarrollen. Por su parte, el PIDCP y el PIDESC tienen\nun artículo común que se refiere al derecho a la libre autodeterminación de los\npueblos, que implica que estos determinan su desarrollo económico, social y\ncultural, y pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales.\nEste derecho ha sido interpretado en forma pacífica por la jurisprudencia\ninternacional, en especial gracias a la labor del Comité de Derechos Humanos y\ndel Comité de Derechos Económicos Sociales y Culturales, que son los\nintérpretes autorizados de estos tratados, como normas aplicables a los pueblos\nindígenas, sin que esto implique la posibilidad de independencia política de\nestos pueblos frente a los Estados de los cuales hacen parte (autodeterminación\nexterna) pero si un derecho a tomar decisiones relativas a su desarrollo\neconómico, social y cultural y a disponer de sus riquezas y recursos naturales\nen sus territorios, conforme a sus usos y costumbres, dentro de los límites\nconstitucionales y el respeto a la integridad territorial de los Estados\n(autodeterminación interna). Esto apareja, entre otros, el deber de los Estados\nde demarcar y proteger adecuadamente los territorios de estos pueblos y\nconsultarlos en relación con las medidas que los impactan directamente. En la\nCADH no hay un artículo expreso de la consulta previa; sin embargo, con\nsustento en los mandatos de indivisibilidad e interdependencia de los derechos\nhumanos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos -en adelante Corte IDH-,\nen el caso Sarayaku vs Ecuador, advirtió que la obligación de los Estados de\nconsultar a los pueblos indígenas o tribales es un principio de derecho\ninternacional público. La Corte IDH ha indicado que estas consultas con las\ncomunidades indígenas y tribales tiene una relación directa con el artículo\n1.1, que establece la obligación general de garantizar el libre pleno ejercicio\nde los derechos conocidos en la Convención. También ha advertido que la\nconsulta y participación de las comunidades garantizan los demás derechos, por\nejemplo, territorio, ambiente e integridad cultural, y esto le ha permitido\nligar la consulta con el artículo 23 de la CADH.” (ver resolución No.\n31756-2023 de las 9:30 horas del 7 de diciembre de 2023)\n\n Estando así las cosas, como lo indicaron los\nrecurrentes, dicho derecho fundamental a la consulta previa proviene del\nartículo 6 del Convenio 169 de la OIT, el cual se trata de una norma preceptiva\nque le ordena a los Estados consultar a los pueblos interesados, mediante los\nprocedimientos apropiados y a través de sus instituciones representativas, las\nmedidas susceptibles de afectarles directamente. Sobre este mismo tema, la\njurisprudencia de este Tribunal ha explicado que la participación activa\ncontemplada en esta norma no constituye una simple notificación a los pueblos\ninteresados, o bien, el envío de la información acerca de la celebración de\nreuniones informativas. Realmente, lo que procura esta noción es que los\npueblos tengan incidencia en la decisión que adopten las autoridades,\nconstituyéndose en un proceso de diálogo.\n\nActo\nseguido, para efectos de entender lo que sería un proceso de consulta a través\nde las instituciones representativas de la comunidad afrocostarricense, es\nrelevante recordar que, a través del artículo 3 del Decreto Ejecutivo No.\n43532-MP-MINAEMCJ-MEP del 18 de mayo de 2022, se establece el Foro del Pueblo\nTribal Afrocostarricense como una instancia de consulta, diálogo y articulación\nentre el pueblo tribal afrocostarricense e instituciones gubernamentales,\ndisponiendo también que dicho Foro se encuentra a cargo de la Asociación de\nDesarrollo Integral de Cahuita. Adicionalmente, como se extrae del elenco de\nhechos probados, el 26 de noviembre de 2022, a través de la sesión\nextraordinaria No. 122 de la junta directiva de la propia ADI de Cahuita, se\nconstituyó dicha entidad.\n\nLuego de\nesto, como se explicó también en el Considerando IV de esta sentencia, mediante\nel oficio No. PR-DP-0556-2024 del 18 de junio de 2024, Gabriel Aguilar Vargas,\ndirector del Despacho de la Presidencia de la República, constató que el 30 de\nmayo de 2024 el gobierno le comunicó al Foro Tribal Afrocostarricense un\nborrador de la solicitud de inicio del procedimiento de consulta libre, previa\ne informada para ejecutar con respecto a la población afrodescendiente.\n\nDe\nconformidad con las anteriores consideraciones, puede afirmarse, entonces, que\nel Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense constituye una institución\nrepresentativa del pueblo tribal afrodescendiente. Esto significa que, en\naplicación directa del Convenio 169 de la OIT, las instancias gubernamentales\nse encuentran en la obligación de mantener un diálogo intercultural con esta\norganización. Conforme a la prueba aportada por el recurrente, los funcionarios\nde Casa Presidencial dejan en evidencia que se encuentran trabajando de la mano\ncon el Foro en articular un procedimiento de consulta libre, previa e informada\npara ejecutar con respecto a la población afrodescendiente. Ahora bien, cabe\npreguntarse si el hecho de no haber concluido ese instrumento impide que los\nparámetros del Convenio 169 se apliquen a la consulta concreta que aquí se\nreclama. El artículo 6 del Convenio estipula lo siguiente:\n\n“1. Al\naplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán:\n\na) Consultar\na los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a\ntravés de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas\nlegislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente;\n\nb)\nestablecer los medios a través de los cuales los pueblos interesados puedan\nparticipar libremente, por lo menos en la misma medida que otros sectores de la\npoblación, y a todos los niveles en la adopción de decisiones en instituciones\nelectivas y organismos administrativos y de otra índole responsables de\npolíticas y programas que les conciernan;\n\nc)\nestablecer los medios para el pleno desarrollo de las instituciones e\niniciativas de esos pueblos, y en los casos apropiados proporcionar los\nrecursos necesarios para este fin.\n\n2. Las\nconsultas llevadas a cabo en aplicación de este Convenio deberán efectuarse de\nbuena fe y de una manera apropiada a las circunstancias, con la finalidad de\nllegar a un acuerdo o lograr el consentimiento acerca de las medidas\npropuestas.”\n\nVisto el\ntexto de la norma y los elementos de convicción agregados al expediente, la\nSala estima que hay condiciones suficientes para trascender la realización de\nuna mera sesión informativa, para, en su lugar, ejecutar una consulta en los\ntérminos establecidos en el artículo 6 del Convenio 169. Dichas condiciones\nestarían conformadas por el reconocimiento normativo de una instancia\ninterlocutora, así como de una comisión municipal de asuntos afrodescendientes\nque permitirían definir los términos de tal consulta, en armonía con el\nConvenio 169. En ese sentido, existe una responsabilidad de las autoridades\nmunicipales de garantizar que, efectivamente, opere ese diálogo intercultural\nentre iguales.\n\nLo anterior,\nen los mismos términos en que la resolución No. 31756-2023 de las 9:30 horas\ndel 7 de diciembre de 2023 de esta Sala se refirió a la deficiencia de la\nconsulta al pueblo indígena vinculado al territorio Kekoldi:\n\n“A criterio\nde este Tribunal Constitucional, existen ciertos criterios para identificar la\nafectación directa sobre las comunidades respecto de medidas administrativas\nque les conciernan. Así las cosas, se puede entender por afectación directa\ntoda medida que altera el estatus de la persona o de la comunidad, bien sea\nporque le impone restricciones o gravámenes, o, por el contrario, le confiere\nbeneficios. En tal sentido, la afectación directa se da sin importar que sea\npositiva a negativa, pues es precisamente dicho aspecto el que deberá\nresolverse al consultar a los pueblos indígenas afectados. Se reitera, la\nconsulta previa procede, si la medida general afecta con especial intensidad o\nde manera diferenciada a los pueblos étnicos, y para ello se debe entender que\nel territorio de la Reserva Indígena de Keköldi se encuentra vinculado al\nconcepto de afectación directa y en consecuencia a la aplicación de la consulta\nprevia. No existe duda, ni disputa sobre la regla precisada. La dificultad de\naplicación es solamente por la noción de territorio étnico, pues este va más\nallá de un espacio físico formalmente demarcado, como un resguardo, y se\nvincula a otros elementos culturales, ancestrales así como espirituales\n(artículo 14 Convenio 169 OIT).” (ver resolución No. 31756-2023 de las 9:30\nhoras del 7 de diciembre de 2023)\n\nTomando en\ncuenta el precedente anterior, así como el análisis efectuado por este Tribunal\nen esa ocasión sobre la implementación del Plan regulador en dicho territorio,\nde igual manera, de la prueba aportada por los accionados se constata que,\ncartográficamente, el territorio forma una unidad con la línea costera que se\nbusca regular y que, actualmente, varias de las actividades que estarían\nsujetas al Plan regulador se desarrollan de manera contigua a donde se ubican\nlos pueblos costeros de Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo. Entonces, al ser el\nÁrea Mixta para el Turismo y la Comunidad una zona adyacente y continua a los\nlugares donde habitan las comunidades de las personas afrodescendientes, cuando\nmenos existe una necesidad de ser tomados en consideración para un proceso de\ndiálogo activo al respecto de los efectos que tendría la implementación de\ndicho Plan regulador.\n\nPor ello,\nsiendo posible aplicar de forma directa el Convenio citado supra, lo procedente\nes declarar con lugar este extremo del recurso en los términos que se indican\nen la parte dispositiva de esta resolución (…)”.\n\nDel\nprecedente transcrito se desprende que este Tribunal estableció que: i) “a\npartir de la promulgación de la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre No. 6043 del\n2 de marzo de 1977, prima la intangibilidad del área marítimo terrestre como\nbien de dominio público por sobre la posibilidad de adquirir o particularizar\nel dominio de tierras en la misma, aún y siendo estas tierras ancestrales. Por\nello, en razón de que, a la fecha, las autoridades públicas no han delimitado\npropiedades ancestrales en el caso de la población afrocostarricense y, como no\nhay un marco normativo al respecto lo suficientemente desarrollado que permita\na este Tribunal examinar si ello configura o no una excepción a la\nintangibilidad de la zona marítimo terrestre, lo procedente es declarar sin\nlugar este extremo del recurso”; ii) “dicho derecho fundamental a la consulta\nprevia proviene del artículo 6 del Convenio 169 de la OIT (…) este Tribunal ha\nexplicado que la participación activa contemplada en esta norma no constituye\nuna simple notificación a los pueblos interesados, o bien, el envío de la\ninformación acerca de la celebración de reuniones informativas (…)”; iii) “(…)\na través del artículo 3 del Decreto Ejecutivo No. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP del 18\nde mayo de 2022, se establece el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense como\nuna instancia de consulta, diálogo y articulación entre el pueblo tribal\nafrocostarricense e instituciones gubernamentales, disponiendo también que\ndicho Foro se encuentra a cargo de la Asociación de Desarrollo Integral de\nCahuita. Adicionalmente, como se extrae del elenco de hechos probados, el 26 de\nnoviembre de 2022, a través de la sesión extraordinaria No. 122 de la junta\ndirectiva de la propia ADI de Cahuita, se constituyó dicha entidad”; y iv) “el\nForo del Pueblo Tribal Afrocostarricense constituye una institución\nrepresentativa del pueblo tribal afrodescendiente. Esto significa que, en\naplicación directa del Convenio 169 de la OIT, las instancias gubernamentales\nse encuentran en la obligación de mantener un diálogo intercultural con esta\norganización”.\n\nAclarado lo\nanterior, conviene advertir que el recurso de amparo es de naturaleza\neminentemente sumaria, motivo por el que su tramitación es incompatible con el\ndiligenciamiento de pruebas extensas o complejas, ya que ello corresponde ser\ndilucidado en la vía ordinaria. Así las cosas, no compete a este Tribunal\nConstitucional determinar, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que\nrige la materia y las particularidades del caso bajo estudio, si las personas\namparadas son miembros o no del Pueblo Tribal de Cahuita y si este forma parte\ndel Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense reconocido en el decreto ejecutivo\nnro. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP, tampoco establecer si resulta o no procedente la\nnegativa de la Municipalidad de Talamanca de aceptar el pago de cánones por los\npermisos de uso de suelo en la ZMT. Lo anterior, máxime si se considera que las\nautoridades recurridas son enfáticas al indicar en su informe rendido bajo\njuramento -con las solemnidades y consecuencias que ello conlleva- que “En cuanto\na la supuesta legitimación para interponer el recurso en nombre del Foro Tribal\nAfrodescendiente, quedo (sic) como se expuso en el inicio de esta refutación\nque el foro actualmente no se encuentra activo y además de la inactividad del\nforo los recurrentes no aportan información que pruebe que forman parte del\nforo, y no es de recibo indicar que el solo hecho de vivir en la comunidad lo\nconvierte en Tribal (…) No es estrictamente cierto o verídico que los ocupantes\nen ZMT, sean los mismos desde hace 40 años en el sector costero de Cahuita y\ncaribe sur, esto por cuanto esta corporación ha podido establecer que existen\nuna gran cantidad de ocupantes que no cuentan con permiso de “uso de suelo”\nregular a su nombre y autorizado por el concejo municipal, ya que en el sector\nse ha tenido como práctica regular “ceder o vender” el uso de suelo, lo cual no\nsolo es una práctica irregular, sino que además deviene ilegal por cuanto no se\npuede lucrar a partir de bienes que forman parte del patrimonio estatal. Esta\nes una de las principales condiciones de irregularidad que obligan a la\nmunicipalidad de Talamanca la búsqueda de actualización de los ocupantes”.\nIncluso, el coadyuvante pasivo cuestiona que los tutelados formen parte del\npueblo tribal afrocostarricense, ya que sostiene que “los recurrentes son\nciudadanos extranjeros: la señora Wray Lavarino es recepcionista y el señor\nGraf Studer es empresario, ambos residentes en Playa Negra, Cahuita, pero sin\nevidencia de ascendencia afrodescendiente ni conexión ancestral con la\ncomunidad tribal afrocostarricense. Sus cédulas de identidad (series 9 y 8,\nrespectivamente) indican estatus de residentes permanentes o naturalizados,\npero sus nombres y profesiones sugieren orígenes no afrocaribeños, lo cual no\nlos califica automáticamente como miembros de un pueblo tribal definido por\nherencia cultural compartida. Esta Sala ha establecido en jurisprudencia\nreiterada, como en el voto N° 2022-043532 (decreto de autoreconocimiento de la\npoblación afrocostarricense como pueblo tribal), que el autoreconocimiento debe\nser genuino y verificable, basado en criterios objetivos como la ascendencia\nafricana, el uso de costumbres creoles (patois, gastronomía, música reggae) y\nla ocupación histórica del territorio desde el siglo XIX por inmigrantes\njamaicanos. Los recurrentes, al no demostrar dicha conexión, parecen\ninstrumentalizar el Convenio 169 para fines económicos personales, posiblemente\nrelacionados con intereses inmobiliarios o turísticos en la ZMT, lo cual\ncontraviene el espíritu del artículo 1 del Convenio, que protege a pueblos con\n“condiciones sociales, culturales y económicas que los distinguen” y no a\nindividuos oportunistas”. Además, nótese que, previo a resolver lo que en\nderecho corresponde, sería menester establecer si los terrenos ocupados por las\npersonas amparadas son administrados por la corporación local de Talamanca o\npor alguna otra institución estatal, puesto que recientemente se ampliaron las\náreas protegidas en la ZMT, ante lo cual las autoridades accionadas han explicado\nque “hay una circunstancia real y es el hecho de la posibilidad de que algunos\nocupantes de ZMT estén dentro de las áreas protegidas y por lo tanto esas áreas\ndejan de ser parte del territorio que administra la municipalidad”. De este\nmodo, para pronunciarse sobre lo acusado por la parte recurrente sería\nnecesario efectuar diligencias probatorias lentas y complejas, cuestión que, al\nser incompatible con la naturaleza sumaria del recurso de amparo, más bien\ncompete ser dilucidada en la vía jurisdiccional ordinaria.\n\nErgo, no se\nacoge el recurso en los términos en que fue planteado.\n\nPor tanto:\n\nSe declara\nsin lugar el recurso”.\n\nAsí las\ncosas, nótese que la Sala ya se ha pronunciado sobre la consulta a los pueblos\ntribales, lo cual se reclama en el sub lite. Asimismo, tal y como se indicó en\nla supracitada sentencia nro. 2026010993 de las 9:20 horas del 27 de marzo de\n2026, conviene advertir que el recurso de amparo es de naturaleza eminentemente\nsumaria, motivo por el que su tramitación es incompatible con el\ndiligenciamiento de pruebas extensas o complejas, ya que ello corresponde ser\ndilucidado en la vía ordinaria. Así las cosas, no compete a este Tribunal\nConstitucional determinar, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que\nrige la materia y las particularidades del caso bajo estudio, si las personas\namparadas son miembros o no del Pueblo Tribal de Cahuita y si este forma parte\ndel Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense reconocido en el decreto ejecutivo\nnro. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP.\n\nDe este\nmodo, para pronunciarse sobre lo acusado por la parte recurrente sería\nnecesario efectuar diligencias probatorias lentas y complejas, cuestión que, al\nser incompatible con la naturaleza sumaria del recurso de amparo, más bien\ncompete ser dilucidada en la vía jurisdiccional ordinaria.\n\nErgo, no se\nacoge el recurso en los términos en que fue planteado. (…)”", "body_en_text": "026368-26. INFORMATION. PETITION. MINORITIES. THE OMISSION OF THE EXECUTIVE BRANCH TO RESPOND TO THE SUBMISSIONS FILED BY THE CAHUITA INTEGRAL DEVELOPMENT ASSOCIATION AND TO CREATE A PRIOR CONSULTATION MECHANISM FOR THE AFRO-DESCENDANT TRIBAL PEOPLE IS CHALLENGED. THE AMPARO APPLICATION IS PARTIALLY GRANTED, ONLY WITH RESPECT TO THE RIGHT OF PETITION. IT IS NOT WITHIN THE CHAMBER’S COMPETENCE TO DETERMINE WHETHER THE PERSONS SEEKING AMPARO ARE OR ARE NOT MEMBERS OF THE CAHUITA TRIBAL PEOPLE, OR WHETHER THAT PEOPLE IS PART OF THE FORUM OF THE AFRO-COSTA RICAN TRIBAL PEOPLE. VCG09/2026\n\n“(…) IV.-\nON THE FAILURE TO RESPOND TO THE SUBMISSION OF 8 JANUARY 2026. In this case, the failure to respond to a submission made on 8 January 2026 is alleged.\n\nIn this regard, it is established that, on 8 January 2026, the appellant sent an email to despacho.presidencia@presidencia.go.cr. On that occasion, the appellant made a submission addressed to the Presidency of the Republic, asking: “(i) whether the Executive Branch formally recognized the State’s obligation to create a specific regulatory framework governing the collective human rights of the Afro-descendant tribal people, particularly the right to prior, free, and informed consultation, in accordance with ILO Conventions No. 107 and No. 169; (ii) what official procedure applied to conducting prior consultation with Afro-descendants, given the absence of regulations equivalent to the General Mechanism for Prior Indigenous Consultation; (iii) which Executive Branch authority was competent to design, coordinate, and guarantee that procedure; (iv) whether the Decree establishing the Forum of the Afro-Costa Rican Tribal People constituted a genuine prior consultation mechanism and, if so, under what stages, rules, information standards, representativeness criteria, and legal effects it would operate; and (v) what specific measures the Executive Branch would adopt to ensure effective compliance with the Constitutional Chamber’s rulings that had already ordered prior consultations with the Afro-descendant tribal people, particularly in the cases of the Talamanca Regulatory Plan and the actions of the Costa Rican Tourism Institute (ICT).” The email address despacho.presidencia@presidencia.go.cr is an official means of filing submissions with the authority against which the application is directed.\n\nIn this regard, it is established that, by official letter MP-DMP-OF-0124-2026 of 25 February 2026, notified to the applicant that same day, the following was stated: “1.- Whether the Executive Branch formally recognized the State’s obligation to create a specific regulatory framework governing the collective human rights of the Afro-descendant tribal people, particularly the right to prior, free, and informed consultation, in accordance with ILO Conventions No. 107 and No. 169. First, with respect to Convention No. 107, it is important to note that this international human rights instrument was superseded by ILO Convention No. 169 on Indigenous and Tribal Peoples, ratified by the country through Law 7316 of 3 November 1992, and therefore has not been in force for more than 30 years. Accordingly, the general consultation provision in section 6 of ILO Convention No. 169 on Indigenous and Tribal Peoples applies. Under that provision, the peoples concerned must be consulted through appropriate procedures and, in particular, through their representative institutions whenever legislative or administrative measures that may directly affect them are contemplated. 2.- What official procedure applied to conducting prior consultation with Afro-descendants, given the absence of regulations equivalent to the General Mechanism for Prior Indigenous Consultation? There is a mandate instructing the Presidential Social Council to create permanent spaces for dialogue with Afro-descendant populations, in accordance with Article 1 of Executive Decree No. 44887-MP-RE (‘Technical Guidance for the Social Inclusion of Indigenous Peoples, Afro-descendant Populations, Persons with Disabilities, and LGTBIQ Persons’). 3.- Which Executive Branch authority was competent to design, coordinate, and guarantee that procedure? In accordance with the previous response and Article 1 of Executive Decree No. 44887-MPRE (‘Technical Guidance for the Social Inclusion of Indigenous Peoples, Afro-descendant Populations, Persons with Disabilities, and LGTBIQ Persons’), this responsibility belongs to the Presidential Social Council. 4.- Whether the Decree establishing the Forum of the Afro-Costa Rican Tribal People constituted a genuine prior consultation mechanism and, if so, under what stages, rules, information standards, representativeness criteria, and legal effects it would operate? Under Article 3 of Executive Decree No. 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP, the Forum of the Afro-Costa Rican Tribal People was established as ‘a consultation body’ under the responsibility of the Cahuita Integral Development Association. 5.- What specific measures would the Executive Branch adopt to ensure effective compliance with the Constitutional Chamber’s rulings that had already ordered prior consultations with the Afro-descendant tribal people, particularly in the cases of the Talamanca Regulatory Plan and the actions of the Costa Rican Tourism Institute (ICT)?” Based on a review of the constitutional precedents, it is established that an order was indeed issued to conduct a consultation with the Afro-descendant tribal people concerning the Coastal Regulatory Plan for the Cahuita District of the Canton of Talamanca, pursuant to judgment No. 29985 – 2025 of 9:30 a.m. on 19 September 2025; however, it is important to specify that the order was directed to the Municipality of Talamanca and not to the Executive Branch. With nothing further, I extend my regards and esteem.”\n\nAccordingly, the Chamber finds a violation of the protected person’s fundamental right of petition. In this regard, note that more than a month and a half passed without the applicant receiving any response to the submission. However, given that this situation was remedied during the processing of this amparo, the appropriate course is to grant the application under the terms of section 52 of the Law on Constitutional Jurisdiction.\n\nV.- ON THE RECOGNITION AND PARTICIPATION OF THE AFRO-DESCENDANT TRIBAL PEOPLE. In the present case, it is noted that judgment No. 2025029985 of 9:20 a.m. on 19 September 2025, issued in expediente 23-027898-0007-CO, provided as follows:\n\n“II.- SUBJECT OF THE AMPARO APPLICATION. The appellants bring an amparo application before this Chamber and make the following claims: 1) That the Afro-descendant population in Costa Rica has not received due recognition as a tribal population; public policies to protect its rights have not been implemented; a legislative agenda to combat racial discrimination and promote this population’s rights has not been advanced; and affirmative action has not been adopted to end the structural discrimination affecting it. 2) That the property rights of the Afro-descendant community in Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo are being violated because the South Caribbean Coastal Regulatory Plan will be imposed on ancestral Afro-descendant territories protected under ILO Convention 169, since that document designates this area as part of the Mixed Area for Tourism and the Community. This means residents will have to pay a fee and could face eviction and demolition of their properties if they fail to do so. 3) That the Afro-descendant population’s right to consent and to free, prior, and informed consultation is being violated through approval of the South Caribbean Coastal Regulatory Plan, since the population’s views on its implementation were not taken into account, contrary to ILO Convention 169. 4) That the Afro-descendant population in the South Caribbean, as a tribal people, has not been recognized as having rights to ownership, use, conservation, and protection of ancestral lands. This violates ILO Convention 107, which obliges States to protect the rights of indigenous and tribal populations, as well as ILO Convention 169, which establishes the right to protection of environmental rights and natural resources on Afro-descendant tribal lands. 5) That the rights of the Afro-descendant population are being violated by allowing trees to be felled on a property located in ancestral territories within the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge, in violation of ILO Convention 169 and the States’ obligation to demarcate and recognize Afro-descendant ancestral territory. 6) In the case of appellant Levy Virgo, he claims that he requested information of interest from the Municipality of Talamanca on 18 March 2024 but has not received a response to date. 7) That the fundamental rights of the Afro-descendant population are being violated because its right to self-determination over its ancestral territory is not recognized. 8) That the Afro-descendant tribal population has historically suffered harm, structural discrimination, and racism because the rights of this group have not been guaranteed through legislation, and therefore an order is sought requiring the State to enact a law demarcating and recognizing Afro-descendant territories and granting ancestral property rights over them, with a clear statement of this population’s rights to prior consultation, self-determination, organization, and representation. 9) That the respondents be ordered to suspend the proceedings concerning the South Caribbean Coastal Regulatory Plan until the Costa Rican State, together with the tribal community, demarcates the ancestral territories that may not be affected by it. (…)\n\nIV.- REGARDING THE ALLEGED ABSENCE OF PUBLIC POLICIES, LAWS, AND AFFIRMATIVE ACTION IN FAVOR OF THE AFRO-DESCENDANT POPULATION. After analyzing the evidence submitted, as well as the information contained in the reports made under oath, this Chamber finds no violation of the protected persons’ fundamental rights with respect to this aspect of the application. The claim made in the amparo application brought by Alfredo Heriberto Gerardo Sanabria Rodríguez and others can be summarized as follows: to date, the Afro-descendant population has not received due recognition as a tribal population, and public policies to protect its rights have not been implemented. Appellant Levy Virgo states i) that the Costa Rican State has failed to comply with the recommendations of the United Nations Committee on the Elimination of Racial Discrimination concerning the prioritization of a legislative agenda of initiatives against racial discrimination and for the promotion of the rights of the Afro-descendant population, and the urgent adoption of affirmative action to end the structural discrimination affecting Afro-descendants in the Costa Rican State; and ii) that the Costa Rican State has historically caused harm to the Afro-descendant tribal population through structural discrimination and racism by failing to guarantee the rights of this group through legislation, unlike what it did for the indigenous population. He therefore requests an order requiring the State to enact a law demarcating and recognizing Afro-descendant territories and granting ancestral property rights over them, with a clear statement of this population’s rights to prior consultation, self-determination, organization, and representation.\n\nFirst, as to the allegations that public policies to protect the rights of the Afro-descendant population have not been implemented and that the recommendations of the United Nations Committee on the Elimination of Racial Discrimination have been disregarded, the evidence submitted by appellant Levy Virgo shows that Costa Rica did receive two documents from the Committee. In the document “Consideration of reports submitted by States parties under article 9 of the Convention” No. CERD/C/CRI/19-22 of 16 April 2014, that body informed the Costa Rican State that it was failing to take sufficient affirmative action in favor of the Afro-descendant population. At the same time, however, it recognized that Costa Rica had acknowledged this circumstance and that government authorities had committed to focusing their work and directing efforts toward guaranteeing the rights of this vulnerable population. The Committee also noted that the Afro-Costa Rican population had never previously been included in long-term institutional policies, which pointed to the need to promote structural change.\n\nHowever, later, in the document entitled “Addendum. Information received from Costa Rica on the follow-up to the concluding observations” No. CERD/C/CRI/CO/19-22/Add.1* of 27 March 2019, the Committee followed up on the observations it had made in 2014 in the document mentioned above. On this occasion, it noted that the “National Policy for a Society Free from Racism, Racial Discrimination, and Xenophobia” had generated a process of raising awareness in public institutions to undertake actions with tailored approaches for indigenous and Afro-descendant peoples, and it recognized the efforts of certain specific bodies and concrete programs that had been implemented.\n\nIn these circumstances, it is clear that, contrary to the appellants’ allegations, the competent institutions have indeed developed public policies aimed at guaranteeing rights for the Afro-descendant population. Although the Committee stated in 2019 that those affirmative actions should be diversified, it recognized the efforts made to date by the Costa Rican authorities. Accordingly, this Chamber cannot accept the allegation of an alleged failure to comply with the recommendations of the Committee on the Elimination of Racial Discrimination. Moreover, general assertions of this kind, which call for a comprehensive approach by the public authorities and follow-up on recommendations made by committees responsible for compliance with an international treaty, fall outside the competence of this constitutional justice body in a summary proceeding such as amparo.\n\nAlong the same lines, but now with regard to public policies on the part of the Executive Branch, it should be noted that Executive Decree No. 43532-MINAEMCJ-MEP of 18 May 2022, entitled “Recognition of the Afro-Costa Rican Population’s Self-Identification as a Tribal People,” does establish that the Afro-descendant population in Costa Rica is a tribal people, recognizing that this group has its own cultural identity, language, historical tradition, and worldview. To implement Article 3 of the Decree, and in accordance with the principle of progressivity in human rights, the proven facts also show that the Forum of the Afro-Costa Rican Tribal People was established within the board of directors of the Cahuita Integral Development Association (ADI), at extraordinary session No. 122 of 26 November 2022.\n\nIt is also established that communications from Executive Branch officials to the appellant or the Ombudsman showed that government authorities were assisting the Forum of the Afro-Costa Rican Tribal People in formulating appropriate public policies concerning this population’s rights. First, as detailed in the proven facts, Ricardo Sossa Ortiz, who is in charge of the Social Inclusion Commission, informed appellant Levy Virgo on 19 April 2024 that, because the aforementioned Forum is the only body recognized to conduct the consultation process, work was then underway to develop that procedure and formulate affirmative action in accordance with the requirements of ILO Convention 169. Second, Gabriel Aguilar Vargas, Director of the Office of the Presidency of the Republic, also confirmed in official letter No. PR-DP-0556-2024 of 18 June 2024 that, on 30 May 2024, the government had sent the Forum of the Afro-Costa Rican Tribal People a draft request to initiate the process of free, prior, and informed consultation concerning the Afro-descendant population. In that regard, there is likewise no indication that, in recent years, public authorities failed to take account of the Afro-Costa Rican population’s status as a tribal population.\n\nNow, given the progress made by the Costa Rican authorities in developing public policies and issuing regulations below the legislative level to guarantee rights for the Afro-descendant population, note that if the persons seeking amparo disagree with how those policies have been formulated or implemented, that is not a matter this Chamber may examine on the merits, since it falls outside its competence as the appellant has presented it here. This Court’s case law has explained the following:\n\n“At the same time, it must be recognized that the exercise of this power falls within the sphere of competence for identifying and establishing public policies, a matter that unquestionably requires initiative, attention, and implementation by the Executive Branch. Deciding which actions benefit the population—in general or in particular—and whether they should be applied at a given time or in a specific context is, by definition, a competence belonging to that Branch, which must at all times seek appropriate coordination among administrative bodies—as to those relations, see this Chamber’s judgment No. 2007-13583, at 15:10 on 19 September 2007. Accordingly, since the establishment of public policies falls within the Executive Branch’s competence and is based on technical and objective reasons in a given context, debating whether those policies are appropriate or viable falls outside the competence of constitutional jurisdiction—this Chamber’s judgment No. 2009-5270, at 12:28 on 27 March 2009…” (see ruling No. 6922-2010 of 14:35 on 16 April 2010)\n\nMoreover, concerning appellant Levy Virgo’s request that the Legislative Assembly be ordered to enact a law demarcating and recognizing Afro-descendant territories and granting ancestral property rights over them, it must also be clarified that this course of action does not fall within this Chamber’s competence. The reason is that, as established in relevant precedents, doing so would interfere with the functions assigned to the Legislative Branch by the Constitution (see ruling No. 10382-2005 of 14:51 on 10 August 2005).\n\nTherefore, in the present case, out of respect for the legislature’s freedom to configure or shape legislation (Articles 105 and 121, subsection 1, of the Constitution), this Court has no authority in this proceeding to examine all the actions of the Legislative Assembly throughout history concerning the enactment of laws of the Republic on the Afro-descendant population. Amparo is not a mechanism for filling the entire alleged regulatory gap in this area.\n\nAccordingly, the question of what content a law regulating the possible demarcation of ancestral lands of the Afro-descendant population should contain, as well as a specific procedure addressing this population’s rights to prior consultation, self-determination, organization, and representation, falls within the legislature’s sphere of competence. As the designer of the legislative policy that will govern the country to promote the inclusion of this vulnerable population and prevent discrimination against minorities, in accordance with the principle of equality before the law set out in Article 33 of the Constitution, the legislature has a range of options for determining the basis of such a law. That specific course must be discussed before the parliamentary body. For this reason, as previously reiterated, this is not the proper avenue for determining how the rights of the Afro-descendant population are to be protected through legislation, much less for issuing an order to enact a rule with specific prescribed content, since that would violate Article 9 of the Constitution, a fundamental pillar of the constitutional rule of law.\n\nFor the foregoing reasons, the application must be dismissed with respect to this claim.\n\nV.- RELEVANT PRECEDENTS. Before deciding on the merits of the allegations concerning i) the violation of the Afro-descendant population’s property rights, the failure to recognize ancestral lands, and the Coastal Regulatory Plan for the Cahuita District, and ii) the alleged violation of the right to consultation and self-determination over Afro-descendant ancestral territory, it is necessary to cite a series of precedents related to the matter before us.\n\nFirst, pursuant to judgment No. 31756-2023, at 9:30 a.m. on 7 December 2023, this Court annulled the public hearing that the Municipality of Talamanca held on 4 August 2023 to inform communities about the Cahuita Maritime-Terrestrial Zone Regulatory Plan. It ordered the Mayor and the President of the Municipal Council, both of the Municipality of Talamanca, to “issue orders within the scope of their powers and coordinate what is necessary so that, within a maximum period of THREE MONTHS from notification of this judgment, a new public hearing is scheduled for the project for the Coastal Regulatory Plan of the Cahuita District of the Canton of Talamanca, and the members of the Integral Development Association of the Keköldi Indigenous Territory (‘ADI Keköldi’) are given due advance notice…”. The basis for that order was that failure to summon them to the public hearing “is contrary to the Law of the Constitution, namely, ILO Convention 169, the International Covenant on Civil and Political Rights, the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, and the American Convention on Human Rights, since the rights of indigenous peoples over their broader territory do not have the same scope as those they hold and exercise within the geographic territory. Consequently, the future effects of applying the Coastal Regulatory Plan (IVA-PRC) for the Maritime-Terrestrial Zone (ZMT) of the Cahuita District, Talamanca, could have a potential positive or negative impact on the social, economic, environmental, or cultural conditions that form the basis of social cohesion in the Keköldi Indigenous Territory. Hence the need for public consultation under Article 7.3 of ILO Convention 169, which provides that ‘governments shall ensure that, whenever appropriate, studies are carried out, in cooperation with the peoples concerned, to assess the social, spiritual, and cultural impact and the impact on the environment of planned development activities on those peoples. The results of these studies shall be considered fundamental criteria for the execution of the activities mentioned’…”. In light of the foregoing, and because the Urban Planning Law No. 4240 establishes a procedure for adopting or amending a Regulatory Plan, whose approval or amendment stages follow a logical sequence and condition the subsequent stages, a substantial omission or defect in any one of them gives rise to a defect invalidating later stages. Thus, when this Chamber annulled the public hearing held on 4 August 2023, the Talamanca Coastal Regulatory Plan—Cahuita District became null and void.\n\nIn that regard, by vote No. 324-2024, at 9:15 a.m. on 10 January 2024, issued in a constitutional action challenging sections 1 to 19 of the Talamanca Coastal Regulatory Plan, Cahuita District, this Court stated that in the above-cited judgment No. 2023-31756, “it was established that the regulatory plan in question had not been properly consulted with the indigenous peoples, for which reason the public hearing held on 04 August 2023 was annulled; and the mayor and president of the Municipal Council, both of the Municipality of Talamanca, were ordered to issue orders within the scope of their powers and coordinate what was necessary so that, within a maximum period of three months from notification of that judgment, a new public hearing would be scheduled for the project for the Coastal Regulatory Plan of the Cahuita District of the Canton of Talamanca, and the members of the Integral Development Association of the Keköldi Indigenous Territory (‘ADI Keköldi’) would be given due advance notice. Thus, the challenged measure has not been duly approved and currently has no validity, so reviewing its admissibility would be premature. Consequently, the appropriate course is to dismiss this constitutional action without further proceedings.”\n\nSubsequently, by ruling No. 35187-2024 of 9:35 a.m. on 26 November 2024, this Constitutional Chamber granted a request to enforce compliance, submitted by the President of the Keköldi Integral Development Association, in connection with judgment No. 31756-2023 of 09:30 a.m. on 07 December 2023—which ordered that a new public hearing be scheduled for the project for the Coastal Regulatory Plan of the Cahuita District of the Canton of Talamanca and that the members of ADI Keköldi be given due advance notice—because it had not been established that the hearing held on 08 March 2024 to remedy the defects in the hearing of 04 August 2023 complied with the procedure and principles involved in conducting an Indigenous Consultation. The lack of approval of the Coastal Regulatory Plan and the lack of validity cited as grounds for inadmissibility of a constitutional action brought against it therefore persisted.\n\nLastly, in the dispositive part of vote No. 22181-2025 of 9:15 a.m. on 16 July 2025, issued in a constitutional action brought against the Talamanca Coastal Regulatory Plan—Cahuita District, among other regulations, this Chamber provided as follows: “b) With respect to the Talamanca Coastal Regulatory Plan, Cahuita District, adopted by the Council of the Municipality of Talamanca at Extraordinary Session No. 89 of 26 September 2023, Agreement No. 2, and published on 5 October 2023 in Supplement No. 193 to La Gaceta 183, the action is dismissed by unanimous decision on admissibility grounds.”\n\nVI.- REGARDING THE ALLEGED VIOLATION OF THE AFRO-DESCENDANT POPULATION’S PROPERTY RIGHTS, THE FAILURE TO RECOGNIZE ANCESTRAL LANDS, AND THE REGULATORY PLAN. After analyzing the evidence submitted and in accordance with the precedents cited in Considering V of this judgment, this Court finds no violation of the protected persons’ fundamental rights with respect to this aspect of the application. In the application brought by Sanabria Rodríguez and others, they claim that the property rights of the Afro-descendant community in Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo are being violated because the South Caribbean Coastal Regulatory Plan will be imposed on ancestral Afro-descendant territories protected under ILO Convention 169, since that document designates this area as part of the Mixed Area for Tourism and the Community. This means residents will have to pay a fee and could face eviction and demolition of their properties if they fail to do so. As for appellant Levy Virgo, he states: i) that the Afro-descendant population in the South Caribbean has not been recognized, as a tribal people, as having rights to ownership, use, conservation, and protection of ancestral lands, in violation of ILO Convention 107, which obliges States to protect the rights of indigenous and tribal populations, and of ILO Convention 169, which establishes the right to protection of environmental rights and natural resources on Afro-descendant tribal lands; and ii) he requests an order requiring the respondents to suspend proceedings concerning the South Caribbean Coastal Regulatory Plan until the Costa Rican State, together with the tribal community, demarcates the ancestral territories that may not be affected by it.\n\nFirst, regarding the claims specifically concerning implementation of the Regulatory Plan and its alleged impact on the ancestral property rights of Afro-descendant peoples in the South Caribbean, the rulings in judgments No. 31756-2023 of 9:30 a.m. on 7 December 2023, No. 324-2024 of 9:15 a.m. on 10 January 2024, No. 35187-2024 of 9:35 a.m. on 26 November 2024, and No. 22181-2025 of 9:15 a.m. on 16 July 2025 must be taken into account. This is because, as the Talamanca Coastal Regulatory Plan—Cahuita District is not in force, given that the public hearing has not yet been held under the parameters this Court required the Municipality of Talamanca to follow, there is no actual violation of the property rights of the Afro-descendant community in Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo. It must also be taken into account that it has already been stated that the consultation mechanism arising from ILO Convention 169 is being developed for the Afro-descendant population.\n\nThis Chamber also cannot accept the request for an order requiring the respondents to suspend proceedings concerning the Regulatory Plan until the Costa Rican State demarcates the ancestral territories that may not be affected by it, because i) as already stated, the Regulatory Plan is suspended because the public hearing ordered by the Chamber has not yet been held; and ii) as explained in Considering IV, demarcating ancestral territories, or ordering the competent authority to carry out that demarcation in a particular manner, is not a function of constitutional jurisdiction.\n\nLastly, regarding appellant Levy Virgo’s claim that the Afro-descendant population in the South Caribbean, as a tribal people, has not been recognized as having rights to ownership, use, conservation, and protection of ancestral lands, or environmental rights and rights to natural resources on Afro-descendant tribal lands, it is important to review the precedent established in ruling No. 3113-2009 of 14:59 on 25 February 2009 by this Constitutional Chamber.\n\nAs detailed in the proven facts, that judgment declared unconstitutional Law No. 8464, “Declaration of City Status for the Communities of Cahuita and Puerto Viejo in the Canton of Talamanca, Province of Limón,” of 25 October 2005. That ruling established a relevant precedent concerning the maritime-terrestrial zone and ancestral territories in the South Caribbean, as it found that the challenged provision violated the principle of the inviolability of the maritime-terrestrial zone by allowing persons in possession for more than 40 years to claim rights, privately occupy, and register private property in the maritime-terrestrial zone. It also found that this measure entailed differential treatment in violation of Article 33 of the Constitution, by allowing residents of the communities of Cahuita and Puerto Viejo—at the expense of the public domain—to appropriate part of the public zone, when the rest of the population is prohibited from doing so. Specifically, the vote states:\n\n“This Chamber does not overlook the original intention of the bill that gave rise to the challenged law; however, note that the possibility of registering title to properties in the maritime-terrestrial zone in the areas of Cahuita and Puerto Viejo was open from 1935 to 1977 for Puerto Viejo and from 1915 to 1977 for Cahuita. Thus, the original residents of the area had that period of time in which to acquire their ancestral lands.” (see ruling No. 03113 – 2009 of 14:59 on 25 February 2009)\n\nIn accordance with that judgment, this Chamber considered that, following enactment of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone No. 6043 of 2 March 1977, the inviolability of the maritime-terrestrial area as property in the public domain takes precedence over the possibility of acquiring or making land in that area private, even where the land is ancestral. Therefore, because the public authorities have not, to date, demarcated ancestral properties in the case of the Afro-Costa Rican population, and because there is no sufficiently developed regulatory framework on the matter that would allow this Court to examine whether this constitutes an exception to the inviolability of the maritime-terrestrial zone, the claim must be dismissed.\n\nVII.- REGARDING THE ALLEGED VIOLATION OF THE RIGHT TO CONSULTATION AND SELF-DETERMINATION OVER ANCESTRAL TERRITORY. As to the claims in the amparo application brought by Sanabria Rodríguez and others, they allege that the right of the Afro-Costa Rican community of Cahuita to consent and to free, prior, and informed consultation is being violated through approval of the Regulatory Plan, since the population’s views on its implementation were not taken into account, contrary to Article 6.1 of ILO Convention 169. As for the allegations of the protected person Levy Virgo, in addition to reiterating the claims made in the amparo application brought by Sanabria Rodríguez and others, he stated i) that the Costa Rican State has failed to comply with the recommendations of the United Nations Committee on the Elimination of Racial Discrimination concerning the application of the right to prior consultation in relation to the Afro-descendant population, in accordance with ILO Convention 169; and ii) that the State violated the fundamental rights of the Afro-descendant population by failing to recognize its right to self-determination over its ancestral territory.\n\nFirst, it is important to review two of the precedents cited in Considering V of this judgment.\n\nFirst, by ruling No. 31756-2023 of 9:30 a.m. on 7 December 2023, this Chamber provided as follows: “The application is partially granted. The public hearing held on 04 August 2023 is annulled. Rugeli Morales Rodríguez and Yahaira Mora Blanco, respectively the Mayor and President of the Council, both of the Municipality of Talamanca, or whoever holds those positions in their place, are ordered to issue orders within the scope of their powers and coordinate what is necessary so that, within a maximum period of THREE MONTHS from notification of this judgment, a new public hearing is scheduled for the project for the Coastal Regulatory Plan of the Cahuita District of the Canton of Talamanca and the members of the Integral Development Association of the Keköldi Indigenous Territory (‘ADI Keköldi’) are given due advance notice…”.\n\nNext, ruling No. 35187-2024 of 9:35 a.m. on 26 November 2024 was issued following a request to enforce compliance with the order in the preceding vote. In it, this Court analyzed the holding of a second public hearing as follows: “Now, although the respondent authorities state that, through calls for meetings, they sought to engage with the Board of Directors of ADI-KEKOLDI to address the Coastal Regulatory Plan, share information about it in order to answer questions and receive proposals, among other actions, and that these efforts were unsuccessful, the fact remains that this Chamber cannot establish that the hearing held on 08 March 2024 complied with the procedure and principles involved in conducting an Indigenous Consultation on the terms explained above…” Accordingly, the dispositive part stated: “The request to enforce compliance is granted. Rugeli Morales Rodríguez and Julio Molina Masís, respectively the Mayor and President of the Municipal Council, both of the Municipality of Talamanca, or whoever holds those positions in their place, are again instructed to comply with what this Chamber ordered in judgment No. 2023031756 of 09:30 a.m. on 07 December 2023, on the terms set out therein. The foregoing is subject to the warning that, if noncompliance is established, an administrative proceeding may be ordered against the official who fails to comply with this Chamber’s decision and, in addition, the record may be transmitted to the Ministerio Público in connection with the possible commission of the offense of disobedience (Articles 53 and 71 of the Law on Constitutional Jurisdiction)…”.\n\nThe decision was based on the violation of the fundamental rights of indigenous peoples, given the intention to approve the Regulatory Plan without properly conducting the public hearing process, since their views on its implementation were not taken into account. This is supported by extensive case law of the Court and by the legal and regulatory mechanisms established specifically for conducting this type of consultation. In that regard, the following has been established:\n\n“IV.- ON THE FUNDAMENTAL RIGHT TO PRIOR CONSULTATION. The fundamental right to prior consultation is grounded in the defense of Indigenous and tribal peoples and in eliminating the historical exclusions they have suffered. It establishes a model of governance in which participation is an indispensable prerequisite for guaranteeing the other rights and interests of the communities, such as cultural integrity, self-determination, territory, and use of natural resources, among others. Accordingly, this right is non-waivable and entails obligations for both the State and private parties. This right means that Indigenous and tribal communities must be consulted about any decision that directly affects them, so that they may express their views on the manner and reasons on which a given measure is based or was founded, since that measure affects or will clearly affect their lives. Likewise, the right to prior consultation is incorporated through the constitutional corpus juris by means of several international human rights instruments, among which the International Labour Organization Convention 169—hereinafter ILO Convention 169—the International Covenant on Civil and Political Rights—hereinafter ICCPR—the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—hereinafter ICESCR—and the American Convention on Human Rights—hereinafter ACHR—are particularly notable. Those instruments are binding in resolving disputes and also provide a framework for action to ensure States consult Indigenous peoples, as a principle of public international law. Additionally, the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, adopted by Resolution 61/295, and the Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, together with General Recommendation No. 23 of 1997 on the rights of Indigenous peoples, help define the scope of the content of the fundamental right to prior consultation. Specifically, ILO Convention 169 provides that the principles of participation and consultation are fundamental. Article 6 establishes the State’s general duty to consult Indigenous and tribal peoples who may be directly affected by the issuance of administrative or legislative measures. It provides that prior consultation must be carried out using relevant and appropriate tools and procedures to reach an agreement with the community’s representative authorities, and Article 7.3 provides that States shall enable studies to be conducted in cooperation with the peoples concerned to assess the social, spiritual, cultural, and environmental effects that may result from the activities undertaken. For their part, the ICCPR and ICESCR contain a common article concerning the peoples’ right to self-determination, which means that they determine their economic, social, and cultural development and may freely dispose of their wealth and natural resources. International case law has consistently interpreted this right, particularly through the work of the Human Rights Committee and the Committee on Economic, Social and Cultural Rights, which are the authorized interpreters of these treaties, as rules applicable to Indigenous peoples. This does not entail the possibility of political independence for those peoples from the States of which they are part (external self-determination), but does entail a right to make decisions concerning their economic, social, and cultural development and to dispose of their wealth and natural resources in their territories, in accordance with their customs and practices, within constitutional limits and with respect for the States’ territorial integrity (internal self-determination). This entails, among other things, the States’ duty to demarcate and adequately protect these peoples’ territories and consult them about measures that directly affect them. The ACHR has no express article on prior consultation; however, relying on the principles that human rights are indivisible and interdependent, the Inter-American Court of Human Rights—hereinafter IACtHR—in Sarayaku v. Ecuador observed that States’ obligation to consult Indigenous or tribal peoples is a principle of public international law. The IACtHR has indicated that such consultations with Indigenous and tribal communities are directly related to Article 1.1, which establishes the general obligation to guarantee the free and full exercise of the rights recognized in the Convention. It has also observed that consultation and community participation guarantee other rights, for example, territory, the environment, and cultural integrity, and this has enabled it to link consultation to Article 23 of the ACHR.” (see ruling No. 31756-2023 at 9:30 a.m. on 7 December 2023)\n\nIn these circumstances, as the applicants indicated, the fundamental right to prior consultation derives from Article 6 of ILO Convention 169, which is a mandatory provision directing States to consult the peoples concerned, through appropriate procedures and their representative institutions, about measures that may directly affect them. On this same subject, this Court’s case law has explained that the active participation contemplated by this provision does not consist of simply notifying the peoples concerned or sending them information about informational meetings. Rather, the purpose of this concept is for the peoples to have an influence on the decision adopted by the authorities, as part of a dialogue process.\n\nNext, to understand what a consultation process through the representative institutions of the Afro-Costa Rican community would entail, it is relevant to recall that Article 3 of Executive Decree No. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP of 18 May 2022 establishes the Afro-Costa Rican Tribal People’s Forum as a forum for consultation, dialogue, and coordination between the Afro-Costa Rican tribal people and government institutions. It also provides that the Forum is under the responsibility of the Cahuita Integral Development Association. Additionally, as shown by the proven facts, on 26 November 2022 that body was established through extraordinary session No. 122 of the board of directors of the Cahuita ADI itself.\n\nThereafter, as also explained in Reason IV of this judgment, by official letter No. PR-DP-0556-2024 of 18 June 2024, Gabriel Aguilar Vargas, director of the Office of the Presidency of the Republic, confirmed that on 30 May 2024 the government sent the Afro-Costa Rican Tribal Forum a draft request to initiate the free, prior, and informed consultation process to be carried out with respect to the Afro-descendant population.\n\nIn light of the foregoing, it can therefore be affirmed that the Afro-Costa Rican Tribal People’s Forum is a representative institution of the Afro-descendant tribal people. This means that, by direct application of ILO Convention 169, government bodies are required to maintain intercultural dialogue with this organization. The evidence submitted by the applicant shows that officials at Casa Presidencial are working closely with the Forum to coordinate a free, prior, and informed consultation process to be carried out with respect to the Afro-descendant population. The question, then, is whether the fact that this instrument has not been finalized prevents the standards of ILO Convention 169 from applying to the specific consultation sought here. Article 6 of the Convention provides as follows:\n\n“1. In applying the provisions of this Convention, governments shall:\n\na) Consult the peoples concerned, through appropriate procedures and in particular through their representative institutions, whenever legislative or administrative measures that may directly affect them are contemplated;\n\nb) Establish means by which the peoples concerned may freely participate, at least to the same extent as other sectors of the population, and at all levels, in decision-making in elective institutions and administrative and other bodies responsible for policies and programs that concern them;\n\nc) Establish means for the full development of the institutions and initiatives of those peoples and, where appropriate, provide the resources necessary for that purpose.\n\n2. Consultations carried out in application of this Convention shall be conducted in good faith and in a manner appropriate to the circumstances, with the aim of reaching agreement or obtaining consent regarding the proposed measures.”\n\nHaving considered the text of the provision and the evidence added to the case file, the Chamber finds that there are sufficient conditions to go beyond holding a mere informational session and instead carry out a consultation under the terms established in Article 6 of ILO Convention 169. These conditions would include the statutory recognition of an interlocutory body, as well as a municipal commission on Afro-descendant affairs, which would make it possible to define the terms of such consultation in harmony with ILO Convention 169. In that regard, the municipal authorities have a responsibility to ensure that this intercultural dialogue among equals actually takes place.\n\nThe foregoing is consistent with the terms in which this Chamber’s ruling No. 31756-2023 of 9:30 a.m. on 7 December 2023 addressed deficiencies in the consultation with the Indigenous people connected to the Kekoldi territory:\n\n“In the opinion of this Constitutional Court, certain criteria can be used to identify direct impact on communities from administrative measures that concern them. Accordingly, direct impact may be understood as any measure that changes the status of a person or community, whether by imposing restrictions or burdens or, conversely, by conferring benefits. In this regard, direct impact occurs whether it is positive or negative, since that is precisely the matter to be resolved through consultation with the affected Indigenous peoples. We reiterate that prior consultation is required if a general measure affects ethnic peoples with particular intensity or in a differentiated manner. For that purpose, the territory of the Keköldi Indigenous Reserve must be understood as connected to the concept of direct impact and, consequently, to the application of prior consultation. There is no doubt or dispute about the stated rule. The difficulty of applying it concerns only the concept of ethnic territory, since this extends beyond a formally demarcated physical space, such as a reserve, and is connected to other cultural, ancestral, and spiritual elements (Article 14 of ILO Convention 169).” (see ruling No. 31756-2023 at 9:30 a.m. on 7 December 2023)\n\nTaking into account the foregoing precedent, as well as this Court’s analysis on that occasion of implementation of the regulatory plan in that territory, the evidence submitted by the respondents likewise establishes that, cartographically, the territory forms a unit with the coastline that is to be regulated and that, currently, several activities that would be subject to the regulatory plan are carried out adjacent to where the coastal communities of Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo are located. Thus, since the Mixed Tourism and Community Area is adjacent and contiguous to the places where the Afro-descendant communities live, at the very least they must be taken into consideration in an active dialogue process about the effects that implementation of that regulatory plan would have.\n\nAccordingly, since the Convention cited above may be applied directly, this part of the application must be granted on the terms set out in the operative portion of this ruling.\n\nVIII.- ON THE FELLING OF TREES IN ANCESTRAL TERRITORIES IN GANDOCA MANZANILLO. After analyzing the evidence submitted, this Chamber finds no violation of the fundamental rights of the protected parties with respect to this part of the application. According to the application, the protected party Levy Virgo claims that the rights of the Afro-descendant population are being violated by allowing trees to be felled on a property located in ancestral territories within the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge, as well as by issuing permits to hotel developments in the area, which violates ILO Convention 169 because States have an obligation to delimit and recognize Afro-descendant ancestral territory. In addition, he expresses disagreement with statements made by the President of the Republic on the subject.\n\nFirst, in this case the claimant merely presents a series of abstract allegations against actions taken by public institutions concerning what he believes should not be allowed—without referring to any specific and current case. This claim is clearly inadmissible and must therefore be dismissed.\n\nIn addition, it must be clarified that, as established in the proven facts for this particular issue, this Constitutional Court has addressed the matter on several occasions. First, in judgment No. 12745-2019 at 12:10 p.m. on 10 July 2019, this Chamber granted, by majority, the constitutional challenge brought against Law No. 9223 “Recognition of the Rights of the Inhabitants of the Southern Caribbean,” on the grounds that it reduced part of a protected area of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge. As a result, this Chamber ordered SINAC authorities to demarcate the affected area and, together with the Procuraduría General de la República, to take the corresponding legal action to defend the public patrimony.\n\nSubsequently, in ruling No. 3959-2024 at 9:30 a.m. on 16 February 2024, this Chamber ordered SINAC authorities to complete, within three months, the certification of the State’s Natural Heritage (PNE) in the Maritime-Terrestrial Zone of the canton of Talamanca, based on the “Characterization and Delimitation of Wetlands” of June 2021. It also ordered the INVU authorities and the Municipality of Talamanca to make the necessary arrangements to incorporate that update into the Coastal Regulatory Plan.\n\nLikewise, the failure of the authorities against whom the application was brought to comply in that case was reiterated in vote No. 10951-2024 at 9:20 a.m. on 26 April 2024. Although it emphasized the mandate established by this Court in the aforementioned judgment No. 3959-2024, it also ruled against the respondents because there was no updated technical basis for the 2017 PNE certification, even though inconsistencies in it had been pointed out repeatedly. It instructed that a certification be issued delimiting all State Natural Heritage strips in the Maritime-Terrestrial Zone of the canton of Talamanca, with proper technical support.\n\nIn addition, by ruling No. 26300-2024 at 1:10 p.m. on 10 September 2024, the Chamber granted a motion alleging disobedience against the authorities of SINAC, MINAE, and the Procuraduría General de la República for failing to comply with what had been ordered in the aforementioned vote No. 12745-2019 at 12:10 p.m. on 10 July 2019. On that occasion, the representatives of those institutions were again instructed to take the corresponding measures within their respective areas of authority so that the ruling would be complied with and, once SINAC completed the demarcation of the relevant area, the Procuraduría would take the appropriate legal action together with it to defend the public patrimony.\n\nAlong the same lines, by vote at 12:56 p.m. on 7 March 2025, this Court, consistent with its rulings in judgments No. 12745-2019 at 12:10 p.m. on 10 July 2019 and No. 26300-2024 at 1:10 p.m. on 10 September 2024, ordered the following interim measures because public authorities continued to fail to comply with the cited rulings: i) suspension of the granting of new concessions and execution of those already granted by the Municipality of Talamanca over the forested area located within the refuge’s maritime-terrestrial zone; ii) suspension of MINAE directive No. 09-2023; and iii) declaration of a total moratorium on the granting of tree-felling and forest-use permits by MINAE and SINAC in the forested areas that must be returned to the refuge.\n\nFinally, in judgment No. 22181-2025 at 9:15 a.m. on 16 July 2025, this Chamber declared unconstitutional and therefore annulled the 2017–2023 General Management Plan for the Gandoca Manzanillo Mixed Wildlife Refuge, an executive summary of which was published in Supplement No. 42 to La Gaceta No. 39 of 28 February 2022. This measure requires SINAC authorities to correct the constitutional defects identified by the Chamber within one year. Accordingly, given that a constitutional challenge to subordinate legislation was granted because it violated environmental principles of the Law of the Constitution, corrections will be made to it in order to protect the refuge’s ecosystems and avoid a significant regression in environmental protection of the Costa Rican Caribbean coastline, which was the basis for that challenge.\n\nThis means that, although the claims made by the protected party Levy Virgo are generic and abstract, this Court informs the protected party that, on the occasions just indicated, this Chamber has already addressed the environmental damage occurring in the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge. For the foregoing reasons, the application must be denied with respect to this claim.\n\nIX.- ON THE INFORMATION REQUEST BY APPLICANT LEVY VIRGO. After analyzing the evidence submitted, this Court finds a violation of the fundamental rights of the protected party with respect to this part of the application. The report submitted by the representative of the respondent authority—which is deemed to have been made under oath, with the consequences, including criminal consequences, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence establish that on 18 March 2024, by official letter No. AEL-0058-2024, the applicant requested the following information from the respondent authority: “… I ask the honorable Council to inform me whether the Municipality has any official map available that demarcates the ancestral territory of Afro-descendants, since those areas are internationally protected and belong to the Afro tribal population. For this reason, they cannot be included in or affected by any regulatory plan.” It is also established that on 21 March 2024, by official letter No. SCMT-021-2024, the secretariat of the respondent Municipal Council replied to the protected party’s information request as follows: “With regard to your letter AEL-0058-2024, I hereby inform you that it was considered by the Municipal Council of Talamanca at regular session 200 on 20 March 2024, where it was referred to the municipal legal affairs commission for study and opinion.”\n\nAccordingly, a violation of Articles 27 and 30 of the Political Constitution is established. The request made by the protected party on 18 March 2024 has not been answered by the respondent. In this regard, although the municipal corporation states in the report submitted to this Chamber that it did respond to the applicant within the time required by law, informing him that the request was being handled by the relevant body, that does not constitute a formal response to what he requested, and the respondent authority is required to answer him on the terms requested. For the foregoing reasons, the application must be granted with respect to this claim.\n\nTherefore:\n\nThe consolidated applications are partially granted. Rugeli Morales Rodríguez and Julio Molina Masís, respectively the mayor and president of the Council, both of the Municipality of Talamanca, or whoever holds those offices in their place, are ordered to issue instructions within their authority and coordinate what is necessary so that i) within a maximum period of THREE MONTHS from notification of this judgment, a consultation is scheduled for the Afro-descendant tribal people in connection with the Coastal Regulatory Plan for the District of Cahuita in the Canton of Talamanca, under the terms of Article 6 of ILO Convention 169; and ii) within a maximum period of THREE DAYS from notification of this judgment, a response is provided, as required by law, to the request submitted by the protected party on 18 March 2024 by official letter No. AEL-0058-2024. This is subject to the warning that, pursuant to Article 71 of the Law on Constitutional Jurisdiction, anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with or enforce it shall be sentenced to imprisonment for three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty. The Municipality of Talamanca is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this declaration, to be quantified in the enforcement of the judgment in the administrative-litigation jurisdiction. The applications are denied as to the other claims and as to the Instituto Costarricense de Turismo (ICT) and the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU).”\n\nFurthermore, by interlocutory judgment No. 2026003395 at 9:20 a.m. on 30 January 2026, issued in the aforementioned case file, the following was ordered:\n\n“The period granted in judgment No. 2025029985 at 9:20 a.m. on 19 September 2025 is extended. Accordingly, Rugeli Morales Rodríguez and Julio Molina Masis, each in their respective capacity as mayor and president of the Council, both of the Municipality of Talamanca, or whoever holds those offices, are granted an additional period of six months, starting from notification of this ruling, to comply with what was ordered in judgment No. 2025029985 at 9:20 a.m. on 19 September 2025, only with respect to the following order issued therein: ‘i) within a maximum period of THREE MONTHS from notification of this judgment, a consultation is scheduled for the Afro-descendant tribal people in connection with the Coastal Regulatory Plan for the District of Cahuita in the Canton of Talamanca, under the terms of Article 6 of ILO Convention 169.’ In all other respects, the motions submitted are denied. Justice Garro Vargas dissents and declares the motions submitted to be denied. Notify the parties.”\n\nIn this regard, it is observed that the Chamber has already ruled on the consultation mechanisms sought here.\n\nOn the other hand, it is necessary to recall what was decided in judgment No. 2026010993 at 9:20 a.m. on 27 March 2026:\n\n“II.- SUBJECT OF THE APPLICATION. The protected parties state that they are members of the Tribal People of Cahuita and historical occupants of land in the coastal areas of the Southern Caribbean, where they had settled before the enactment of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone. They explain that the Municipality of Talamanca has recognized those occupations for years through municipal land-use permits. They state that in 2015 the local corporation approved the Transitional Regulation for the Regulation of Land Uses in the ZMT to regulate occupations while the coastal regulatory plan was being approved. They allege that on 15 January 2026 the Municipal Council approved a new transitional regulation for the granting and revalidation of precarious land-use permits in the ZMT, replacing the prior one. They claim that the new regulation reclassifies existing permits as precarious-use permits, increases administrative discretion, reduces legal certainty, and makes payment of fees conditional on updating files. They maintain that the regulation was approved without prior, free, and informed consultation with the Tribal People of Cahuita. They state that when they appeared before the local corporation to pay the corresponding fees, payment was made conditional on accepting the new regime. (…)\n\nV.- ON THE SPECIFIC CASE. In this case, the protected parties state that they are members of the Tribal People of Cahuita and historical occupants of land in the coastal areas of the Southern Caribbean, where they had settled before the enactment of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone. They explain that the Municipality of Talamanca has recognized those occupations for years through municipal land-use permits. They state that in 2015 the local corporation approved the Transitional Regulation for the Regulation of Land Uses in the ZMT to regulate occupations while the coastal regulatory plan was being approved. They allege that on 15 January 2026 the Municipal Council approved a new transitional regulation for the granting and revalidation of precarious land-use permits in the ZMT, replacing the prior one. They claim that the new regulation reclassifies existing permits as precarious-use permits, increases administrative discretion, reduces legal certainty, and makes payment of fees conditional on updating files. They maintain that the regulation was approved without prior, free, and informed consultation with the Tribal People of Cahuita. They state that when they appeared before the local corporation to pay the corresponding fees, payment was made conditional on accepting the new regime.\n\nThe Chamber finds that in 2015 the Municipality of Talamanca granted the protected parties land-use rights for their properties located in the ZMT of Playa Negra. On 26 November 2022, through extraordinary session No. 122 of the board of directors of the Cahuita Integral Development Association (ADI), the Afro-Costa Rican Tribal People’s Forum was established, in accordance with Article 3 of Executive Decree No. 43532-MPMINAE-MCJ-MEP. On 17 March 2026, MINAE issued a new demarcation of the State’s Natural Heritage under official letter SINAC-ACLAC-DRFVS-PH-006-2025, expanding the protected areas of the ZMT. The respondent authorities explain that ‘under Executive Decree 43191-MP-MCJ and Decree 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP, the Afro-Costa Rican Tribal Forum was recognized and constituted for a period of validity. As the Chamber already found in the application brought by Mr. Levy Virgo, this representative body expired (sic) in November 2025, meaning it does not meet the legal requirements to appear in the proceeding.’ At regular session No. 90-2026 on 15 January 2026, the Municipal Council of Talamanca approved the Regulation for the Granting and Regulation of Use Permits and Payment of Fees in the Maritime-Terrestrial Zone of the Canton of Talamanca. The respondent authorities explain that: ‘if the occupants are within the (sic) areas that form part of the PNE, the Municipality is not accepting any payment because it is clear and evident that those areas are not part of what, by law, falls under municipal administration and, therefore, any charge would be illegal.’\n\nIn light of the foregoing, it is relevant to cite judgment No. 2025029985 at 9:30 a.m. on 19 September 2025, in which this Chamber ruled on the Tribal People of Cahuita.\n\n“(…) VI.- ON THE ALLEGED VIOLATION OF THE RIGHT TO PROPERTY OF THE AFRO-DESCENDANT POPULATION, THE FAILURE TO RECOGNIZE ANCESTRAL LANDS, AND THE REGULATORY PLAN. After analyzing the evidence submitted and in accordance with the background cited in Reason V of this judgment, this Court finds no violation of the fundamental rights of the protected parties with respect to this part of the application. In the application brought by [Name 001] and others, they claim that the property rights of the Afro-descendant community in Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo are being violated because the Southern Caribbean coastal regulatory plan will be imposed on Afro-descendant ancestral territories protected under ILO Convention 169, since that document designates this area as part of the Mixed Tourism and Community Area, which means residents will have to pay a fee and may face eviction and demolition of their properties if they do not. Applicant [Name 015] states: i) that the rights to property, use, conservation, and protection of the ancestral lands held by the Afro-descendant population in the Southern Caribbean as a tribal people have not been recognized, violating ILO Convention 107, which binds States to protect the rights of Indigenous and tribal populations, as well as ILO Convention 169, which establishes the right to protection of environmental rights and natural resources on Afro-descendant tribal lands; and ii) requests an order directing the respondents to suspend the Southern Caribbean coastal regulatory plan proceedings until the Costa Rican State, together with the tribal community, demarcates the ancestral territories that cannot be affected by it.\n\nFirst, regarding the claims specifically concerning implementation of the regulatory plan and the resulting violation of the ancestral property rights of Afro-descendant peoples in the Southern Caribbean, the rulings in judgments No. 31756-2023 at 9:30 a.m. on 7 December 2023, No. 324-2024 at 9:15 a.m. on 10 January 2024, No. 35187-2024 at 9:35 a.m. on 26 November 2024, and No. 22181-2025 at 9:15 a.m. on 16 July 2025 must be taken into consideration. This is because the Coastal Talamanca-Cahuita District Regulatory Plan is not in force, since the public hearing has not yet been held under the parameters required by this Court of the Municipality of Talamanca; therefore, there is no current violation of the property rights of the Afro-descendant community in Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo. It must also be taken into consideration that, as already indicated, the consultation mechanism arising from ILO Convention 169 is being developed for the Afro-descendant population.\n\nThis Chamber also cannot grant the request to order the respondents to suspend the regulatory plan proceedings until the Costa Rican State demarcates the ancestral territories that cannot be affected by it, because i) as already indicated, the regulatory plan is suspended because the public hearing ordered by the Chamber has not yet been held; and ii) as explained in Reason IV, demarcating ancestral territories, or ordering the competent authority to carry out that demarcation in a specific manner, is not a function of the constitutional jurisdiction.\n\nFinally, as to applicant [Name 015]’s claim that the rights to property, use, conservation, and protection of the ancestral lands held by the Afro-descendant population in the Southern Caribbean as a tribal people have not been recognized, nor have their environmental rights and rights to natural resources on Afro-descendant tribal lands, it is important to review the precedent established by this Constitutional Chamber’s ruling No. 3113-2009 at 2:59 p.m. on 25 February 2009.\n\nAs detailed in the proven facts, that judgment declared unconstitutional Law No. 8464, ‘Declaration of City Status for the Communities of Cahuita and Puerto Viejo in the Canton of Talamanca, Province of Limón,’ of 25 October 2005. That ruling is an important precedent concerning the maritime-terrestrial zone and ancestral territories in the Southern Caribbean, because it determined that the challenged provision violated the principle of the inalterability of the maritime-terrestrial zone by allowing occupants of more than 40 years to claim rights, privately occupy land, and register private property in the maritime-terrestrial area. It also held that this measure entailed differential treatment violating Article 33 of the Constitution, by allowing residents of Cahuita and Puerto Viejo—at the expense of public ownership—to appropriate part of the public zone, while the rest of the population is barred from doing so. Specifically, the vote states:\n\n‘This Chamber does not disregard the original intent of the bill that gave rise to the challenged law; however, note that the possibility of registering property in the maritime-terrestrial zone of Cahuita and Puerto Viejo was open from 1935 to 1977 for Puerto Viejo and from 1915 to 1977 for Cahuita, so the zone’s original inhabitants had that period of time to acquire their ancestral lands.’ (see ruling No. 03113 – 2009 at 2:59 p.m. on 25 February 2009)\n\nIn accordance with that judgment, this Chamber considered that, from the enactment of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone No. 6043 of 2 March 1977, the inalterability of the maritime-terrestrial area as public-domain property prevails over the possibility of acquiring or making land in that area private, even if it is ancestral land. Therefore, because to date the public authorities have not demarcated ancestral properties in the case of the Afro-Costa Rican population, and because there is no sufficiently developed regulatory framework on the subject that would allow this Court to examine whether this constitutes an exception to the inalterability of the maritime-terrestrial zone, this part of the application must be denied.\n\nVII.- ON THE ALLEGED VIOLATION OF THE RIGHT TO CONSULTATION AND SELF-DETERMINATION OVER ANCESTRAL TERRITORY. As to the claims in the amparo application brought by [Name 001] and others, they allege that the Afro-Costa Rican community of Cahuita’s right to free, prior, and informed consent and consultation is being violated through approval of the Regulatory Plan, because the population’s views on its implementation were not taken into consideration, contrary to Article 6.1 of ILO Convention 169. Regarding the claims of protected party [Name 015], in addition to reiterating the claims in the amparo application of [Name 001] and others, he stated i) that the Costa Rican State has failed to comply with the recommendations of the United Nations Committee on the Elimination of Racial Discrimination concerning application of the right to prior consultation with respect to the Afro-descendant population, in accordance with ILO Convention 169; and ii) that the State violated the fundamental rights of the Afro-descendant population by failing to recognize its right to self-determination over its ancestral territory.\n\nFirst, it is important to review two of the precedents cited in Reason V of this judgment.\n\nFirst, by ruling No. 31756-2023 at 9:30 a.m. on 7 December 2023, this Chamber ordered as follows: ‘The application is partially granted. The public hearing held on 04 August 2023 is annulled. Rugeli Morales Rodríguez and Yahaira Mora Blanco, respectively the mayor and president of the Council, both of the Municipality of Talamanca, or whoever holds those offices in their place, are ordered to issue instructions within their authority and coordinate what is necessary so that, within a maximum period of THREE MONTHS from notification of this judgment, a new public hearing is scheduled for the Coastal Regulatory Plan project for the District of Cahuita in the Canton of Talamanca and the members of the Keköldi Indigenous Territory Integral Development Association “ADI Keköldi” are given notice sufficiently in advance…’.\n\nThen, in ruling No. 35187-2024 at 9:35 a.m. on 26 November 2024, which addressed a motion alleging disobedience of the order urged in the previous vote, this Court assessed the holding of a second public hearing as follows: ‘However, although the respondent authorities state that, through invitations to meetings, they sought to reach out to ADI-KEKOLDI’s board of directors to address the Coastal Regulatory Plan, share information about it to answer questions and receive proposals, among other actions, and that those efforts were unsuccessful, this Chamber cannot establish that the hearing held on 08 March 2024 complied with the procedure and principles required for an Indigenous Consultation on the terms previously explained…’ The operative portion therefore stated: ‘The motion alleging disobedience is granted. Rugeli Morales Rodríguez and Julio Molina Masís, respectively the mayor and president of the Municipal Council, both of the Municipality of Talamanca, or whoever holds those offices in their place, are again ordered to comply with what this Chamber ordered in judgment No. 2023031756 at 09:30 on 07 December 2023, on the terms established therein. This is subject to the warning that, if disobedience is established, the opening of administrative proceedings against the official who fails to comply with this Chamber’s ruling may be ordered and, in addition, copies may be sent to the Ministerio Público concerning the possible commission of the offense of disobedience (Articles 53 and 71 of the Law on Constitutional Jurisdiction)…’.”\n\nNow, the ruling is based on the violation of the fundamental rights of Indigenous peoples arising from the intention to approve the Regulatory Plan without properly conducting the public hearing process, since their views were not taken into consideration for its implementation. This is supported by extensive case law of the Court and by the mechanisms defined by law and regulation for conducting this type of consultation in particular. In that regard, the following has been established:\n\n“IV.- ON THE FUNDAMENTAL RIGHT TO PRIOR CONSULTATION. The fundamental right to prior consultation is grounded in the defense of Indigenous and tribal peoples and in eliminating the historical exclusions they have suffered. It establishes a governance model in which participation is an indispensable prerequisite for guaranteeing the other rights and interests of the communities, such as cultural integrity, self-determination, territory, and the use of natural resources, among others. It is therefore an inalienable right and entails obligations for both the State and private parties. This right means that Indigenous and tribal communities must be consulted about any decision that directly affects them, so that they may express their views on the manner and reasons on which a particular measure is based or was founded, since it clearly affects or will affect their lives. Likewise, the right to prior consultation is incorporated through the constitutional block, by means of various international human rights instruments, foremost among them Convention 169 of the International Labour Organization—hereinafter ILO Convention 169—the International Covenant on Civil and Political Rights—hereinafter ICCPR—the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—hereinafter ICESCR—and the American Convention on Human Rights—hereinafter ACHR. Those instruments are binding in resolving disputes and also provide a framework for States’ action to ensure consultation with Indigenous peoples, as a principle of public international law. Additionally, the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, adopted by Resolution 61/295, and the Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, together with General Recommendation No. 23 of 1997 concerning the rights of Indigenous peoples, help define the scope of the content of the fundamental right to prior consultation. Specifically, ILO Convention 169 prescribes that the principles of participation and consultation are fundamental. Article 6 establishes the State’s general duty to consult Indigenous and tribal peoples who may be directly affected by the adoption of administrative or legislative measures. It provides that prior consultation must be carried out using tools and procedures that are relevant and appropriate for reaching agreement with the community’s representative authorities, and Article 7.3 provides that States shall enable studies to be carried out in cooperation with the peoples concerned to assess the social, spiritual, cultural, and environmental impact that may result from activities undertaken. For their part, the ICCPR and ICESCR contain a common article addressing peoples’ right to self-determination, which means that they determine their economic, social, and cultural development and may freely dispose of their wealth and natural resources. This right has been consistently interpreted in international case law, particularly through the work of the Human Rights Committee and the Committee on Economic, Social and Cultural Rights, which are the authoritative interpreters of these treaties, as provisions applicable to Indigenous peoples. This does not imply that these peoples may achieve political independence from the States of which they are a part (external self-determination), but rather that they have the right to make decisions concerning their economic, social, and cultural development and to dispose of their wealth and natural resources in their territories, in accordance with their customs and practices, within constitutional limits and with respect for the territorial integrity of States (internal self-determination). This entails, among other things, the States’ duty to demarcate and adequately protect these peoples’ territories and to consult them regarding measures that directly affect them. The ACHR contains no express article on prior consultation; however, based on the principles that human rights are indivisible and interdependent, the Inter-American Court of Human Rights—hereinafter the IACtHR—in the case of Sarayaku v. Ecuador, noted that States’ obligation to consult Indigenous or tribal peoples is a principle of public international law. The IACtHR has indicated that such consultations with Indigenous and tribal communities are directly related to Article 1.1, which establishes the general obligation to ensure the free and full exercise of the rights recognized in the Convention. It has also noted that consultation and community participation guarantee other rights, such as territory, the environment, and cultural integrity, and this has enabled it to link consultation to Article 23 of the ACHR.” (see ruling No. 31756-2023, issued at 9:30 a.m. on 7 December 2023)\n\nIn these circumstances, as the applicants indicated, the fundamental right to prior consultation derives from Article 6 of ILO Convention 169, a mandatory provision that directs States to consult the peoples concerned, through appropriate procedures and their representative institutions, regarding measures that may directly affect them. On this same subject, the Court’s case law has explained that the active participation contemplated by this provision does not amount to simple notification of the peoples concerned or the sending of information about informational meetings. Rather, the purpose of this concept is for the peoples to have influence over the decision adopted by the authorities, through a process of dialogue.\n\nNext, to understand what a consultation process through the representative institutions of the Afro-Costa Rican community would entail, it is relevant to recall that Article 3 of Executive Decree No. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP of 18 May 2022 establishes the Afro-Costa Rican Tribal People’s Forum as a body for consultation, dialogue, and coordination between the Afro-Costa Rican tribal people and government institutions. It also provides that the Forum is under the responsibility of the Cahuita Integral Development Association. Additionally, as shown by the body of proven facts, on 26 November 2022, that entity was constituted through extraordinary session No. 122 of the board of directors of the Cahuita ADI itself.\n\nAfter that, as was also explained in Whereas IV of this judgment, by official letter No. PR-DP-0556-2024 of 18 June 2024, Gabriel Aguilar Vargas, director of the Office of the Presidency of the Republic, confirmed that on 30 May 2024 the government communicated to the Afro-Costa Rican Tribal Forum a draft request to initiate the free, prior, and informed consultation procedure to be carried out with respect to the Afro-descendant population.\n\nIn light of the foregoing, it may therefore be affirmed that the Afro-Costa Rican Tribal People’s Forum is a representative institution of the Afro-descendant tribal people. This means that, through the direct application of ILO Convention 169, government bodies are under an obligation to maintain intercultural dialogue with this organization. The evidence submitted by the applicant shows that officials at Casa Presidencial are working hand in hand with the Forum to develop a free, prior, and informed consultation procedure to be carried out with respect to the Afro-descendant population. The question now is whether the fact that this instrument has not been completed prevents the standards of Convention 169 from applying to the specific consultation sought here. Article 6 of the Convention provides as follows:\n\n“1. In applying the provisions of this Convention, governments shall:\n\na) Consult the peoples concerned, through appropriate procedures and in particular through their representative institutions, whenever legislative or administrative measures that may directly affect them are contemplated;\n\nb) establish means by which the peoples concerned may participate freely, at least to the same extent as other sectors of the population and at all levels, in decision-making in elective institutions and administrative and other bodies responsible for policies and programs that concern them;\n\nc) establish means for the full development of the institutions and initiatives of these peoples and, in appropriate cases, provide the resources necessary for this purpose.\n\n2. Consultations carried out in application of this Convention shall be conducted in good faith and in a manner appropriate to the circumstances, with the aim of reaching agreement or obtaining consent regarding the proposed measures.”\n\nHaving considered the text of the provision and the evidence added to the case file, the Chamber considers that there are sufficient grounds to go beyond holding a mere informational session and instead carry out a consultation under the terms established in Article 6 of Convention 169. Those grounds consist of the legal recognition of an interlocutory body, as well as a municipal commission on Afro-descendant affairs, which would make it possible to define the terms of such consultation in harmony with Convention 169. In that regard, the municipal authorities have a duty to ensure that this intercultural dialogue among equals actually takes place.\n\nThis is consistent with the terms in which ruling No. 31756-2023 of this Chamber, issued at 9:30 a.m. on 7 December 2023, addressed the deficiencies in consultation with the Indigenous people connected to the Kekoldi territory:\n\n“In the view of this Constitutional Court, certain criteria can be used to identify direct impact on communities from administrative measures that concern them. Accordingly, direct impact may be understood as any measure that alters the status of a person or community, whether by imposing restrictions or burdens or, conversely, by conferring benefits. Thus, direct impact exists regardless of whether it is positive or negative, since that is precisely what must be resolved through consultation with the affected Indigenous peoples. It bears repeating that prior consultation is required when a general measure affects ethnic peoples with particular intensity or in a differentiated manner. For this purpose, it must be understood that the territory of the Keköldi Indigenous Reserve is connected to the concept of direct impact and, consequently, to the application of prior consultation. There is no doubt or dispute about the stated rule. The difficulty lies solely in applying the concept of ethnic territory, since it extends beyond a formally demarcated physical area, such as a reserve, and is connected to other cultural, ancestral, and spiritual elements (Article 14 of ILO Convention 169).” (see ruling No. 31756-2023, issued at 9:30 a.m. on 7 December 2023)\n\nTaking the foregoing precedent into account, as well as the analysis conducted by this Court on that occasion concerning implementation of the Regulatory Plan in that territory, the evidence submitted by the respondents likewise confirms that, cartographically, the territory forms a single unit with the coastline that is to be regulated and that several activities which would be subject to the Regulatory Plan currently take place adjacent to the locations of the coastal communities of Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo. Thus, since the Mixed Tourism and Community Area is adjacent and contiguous to the places where members of the Afro-descendant communities live, there is at least a need to take them into consideration in an active dialogue process concerning the effects that implementation of the Regulatory Plan would have.\n\nTherefore, since the cited Convention may be applied directly, this part of the application must be granted on the terms set out in the operative portion of this ruling (…)”.\n\nIt follows from the precedent quoted above that this Court established: i) “from the enactment of the Maritime-Terrestrial Zone Law No. 6043 of 2 March 1977, the principle that the maritime-terrestrial zone, as public property, must remain untouched takes precedence over the possibility of acquiring or making private the ownership of land within it, even where that land is ancestral. Accordingly, because, to date, the public authorities have not delimited ancestral properties in the case of the Afro-Costa Rican population, and because there is no sufficiently developed legal framework on the matter that would enable this Court to examine whether this constitutes an exception to the principle that the maritime-terrestrial zone must remain untouched, the proper course is to deny this part of the application”; ii) “that fundamental right to prior consultation derives from Article 6 of ILO Convention 169 (…) this Court has explained that the active participation contemplated by this provision does not amount to simple notification of the peoples concerned or the sending of information about informational meetings (…)”; iii) “(…) Article 3 of Executive Decree No. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP of 18 May 2022 establishes the Afro-Costa Rican Tribal People’s Forum as a body for consultation, dialogue, and coordination between the Afro-Costa Rican tribal people and government institutions. It also provides that the Forum is under the responsibility of the Cahuita Integral Development Association. Additionally, as shown by the body of proven facts, on 26 November 2022, that entity was constituted through extraordinary session No. 122 of the board of directors of the Cahuita ADI itself”; and iv) “the Afro-Costa Rican Tribal People’s Forum is a representative institution of the Afro-descendant tribal people. This means that, through the direct application of ILO Convention 169, government bodies are under an obligation to maintain intercultural dialogue with this organization”.\n\nHaving clarified the foregoing, it should be noted that the amparo proceeding is inherently summary, which makes its processing incompatible with the taking of extensive or complex evidence, since those matters must be resolved in the ordinary judicial process. Accordingly, it is not for this Constitutional Court to determine, under the infra-constitutional rules governing the subject and the particulars of the case under review, whether the persons seeking amparo are members of the Cahuita Tribal People and whether that people is part of the Afro-Costa Rican Tribal People’s Forum recognized in Executive Decree No. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP. Nor is it for the Court to determine whether the Municipality of Talamanca’s refusal to accept payment of fees for land-use permits in the maritime-terrestrial zone is justified. This is especially so given that the respondent authorities stated emphatically in their report, submitted under oath and with the formalities and consequences that entails, that “As for the alleged standing to bring the application on behalf of the Afro-descendant Tribal Forum, it remains as explained at the beginning of this rebuttal that the forum is currently inactive, and in addition to its inactivity, the applicants have provided no information proving that they are part of the forum. It is not acceptable to claim that simply living in the community makes someone Tribal (…) It is not strictly true or accurate that the occupants in the maritime-terrestrial zone have been the same for 40 years in the coastal area of Cahuita and the southern Caribbean, since this corporation has established that there are many occupants who do not have a regular ‘land-use’ permit in their own name, authorized by the municipal council, because the regular practice in the area has been to ‘assign or sell’ land use. This is not only an irregular practice but also illegal, since one may not profit from assets that form part of the State’s patrimony. This is one of the principal irregularities requiring the Municipality of Talamanca to seek to update the records of occupants.” The passive intervenor likewise disputes that the persons protected by the application are members of the Afro-Costa Rican tribal people, arguing that “the applicants are foreign citizens: Ms. Wray Lavarino is a receptionist and Mr. Graf Studer is a businessman, both residing in Playa Negra, Cahuita, but without evidence of Afro-descendant ancestry or ancestral connection to the Afro-Costa Rican tribal community. Their identity cards (series 9 and 8, respectively) indicate permanent resident or naturalized status, but their names and professions suggest non-Afro-Caribbean origins, which do not automatically qualify them as members of a tribal people defined by shared cultural heritage. This Chamber has established in repeated case law, as in vote No. 2022-043532 (decree recognizing the Afro-Costa Rican population as a tribal people), that self-identification must be genuine and verifiable, based on objective criteria such as African ancestry, the use of Creole customs (patois, cuisine, reggae music), and historical occupation of the territory since the 19th century by Jamaican immigrants. The applicants, by failing to demonstrate that connection, appear to be instrumentalizing Convention 169 for personal economic purposes, possibly related to real estate or tourism interests in the maritime-terrestrial zone, contrary to the spirit of Article 1 of the Convention, which protects peoples with ‘social, cultural, and economic conditions that distinguish them’ and not opportunistic individuals.” Moreover, before deciding what is legally appropriate, it would be necessary to establish whether the land occupied by the persons seeking amparo is administered by the local government of Talamanca or by another State institution, since protected areas in the maritime-terrestrial zone were recently expanded. In this regard, the respondent authorities have explained that “there is a real circumstance, namely the possibility that some occupants of the maritime-terrestrial zone are within protected areas and, therefore, those areas are no longer part of the territory administered by the municipality.” Accordingly, ruling on the allegations of the applicant party would require slow and complex evidentiary proceedings. Since those are incompatible with the summary nature of the amparo proceeding, the matter must instead be resolved in the ordinary judicial process.\n\nTherefore, the application is denied on the terms in which it was brought.\n\nTherefore:\n\nThe application is denied.”\n\nAccordingly, the Chamber has already ruled on consultation with tribal peoples, which is the issue raised in the present case. Likewise, as indicated in the aforementioned judgment No. 2026010993, issued at 9:20 a.m. on 27 March 2026, it should be noted that the amparo proceeding is inherently summary, which makes its processing incompatible with the taking of extensive or complex evidence, since those matters must be resolved in the ordinary judicial process. Accordingly, it is not for this Constitutional Court to determine, under the infra-constitutional rules governing the subject and the particulars of the case under review, whether the persons seeking amparo are members of the Cahuita Tribal People and whether that people is part of the Afro-Costa Rican Tribal People’s Forum recognized in Executive Decree No. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP.\n\nAccordingly, ruling on the allegations of the applicant party would require slow and complex evidentiary proceedings. Since those are incompatible with the summary nature of the amparo proceeding, the matter must instead be resolved in the ordinary judicial process.\n\nTherefore, the application is denied on the terms in which it was brought. (…)”" }