{
  "id": "nexus-ext-1-0007-391008",
  "citation": "Res. 32956-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Plazo para resolver una denuncia ambiental",
  "title_en": "Time to Resolve an Environmental Complaint",
  "summary_es": "La Sala Constitucional consideró que una denuncia ambiental presuntamente no resuelta dentro de un plazo razonable constituye una excepción que puede examinarse en amparo, aunque en general remite a la jurisdicción contencioso-administrativa las controversias sobre el cumplimiento de plazos administrativos. Como el presidente del Concejo Municipal de Alajuela no contestó la audiencia dentro del plazo fijado, la Sala indicó que resolvería conforme al artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y con base en la prueba que constaba en el expediente. El fragmento suministrado no incluye la decisión final sobre el reclamo ni permite determinar si el amparo fue declarado con lugar o sin lugar.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) treated an environmental complaint allegedly left unresolved beyond a reasonable time as an exception that may be examined in an amparo proceeding, although it generally refers disputes about administrative deadlines to the administrative-litigation jurisdiction. Because the president of the Alajuela Municipal Council did not answer the hearing within the time set, the Chamber said it would decide under Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Act and on the evidence in the case file. The supplied excerpt does not include the final disposition of the complaint and therefore does not establish whether the amparo was granted or denied.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "27/08/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "denuncia ambiental",
    "recurso de amparo",
    "plazo razonable",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "audiencia",
    "artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "denuncia ambiental",
    "plazo razonable",
    "amparo",
    "Sala Constitucional",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "Concejo Municipal de Alajuela",
    "artículo 45"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental complaint",
    "reasonable time",
    "amparo",
    "Constitutional Chamber",
    "administrative-litigation jurisdiction",
    "Alajuela Municipal Council",
    "Article 45"
  ],
  "excerpt_es": "Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia ambiental la cual se acusa que no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta reclamada en este amparo.\n\nPor otra parte, en vista de que el presidente del Concejo Municipal de Alajuela omitió contestar la audiencia dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso del sub lite, se procede a resolver el recurso de acuerdo con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y tomando en consideración los elementos probatorios que constan en los autos.",
  "excerpt_en": "Precisely, in this case an exception is raised because it concerns an environmental complaint alleged not to have been resolved within a reasonable time. That point clarified, the Chamber proceeds to resolve the specific situation challenged in this amparo.\n\nFurthermore, because the president of the Alajuela Municipal Council failed to answer the hearing within the time set by this Court in the order admitting the case, the Chamber proceeds to decide the application in accordance with Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Act and taking into account the evidence in the case file.",
  "outcome": {
    "label_en": "Disposition not provided",
    "label_es": "Decisión no incluida",
    "summary_en": "The excerpt identifies as reviewable in amparo the allegation that an environmental complaint was not resolved within a reasonable time, but it omits the operative disposition needed to determine the result.",
    "summary_es": "El fragmento identifica como examinable en amparo la alegación de que una denuncia ambiental no fue resuelta en un plazo razonable, pero no contiene la parte dispositiva que permita conocer el resultado."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Cuestiones previas",
      "quote_en": "this concerns an environmental complaint alleged not to have been resolved within a reasonable time.",
      "quote_es": "se está ante una denuncia ambiental la cual se acusa que no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/ext-1-0007-391008",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [
    {
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "NO APLICA"
        }
      ],
      "id": 1,
      "nombre": "041- Tutela judicial efectiva. Justicia pronta y cumplida"
    }
  ],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA\n\n“(…) I.- Cuestiones previas. Antes de analizar el fondo\ndel asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia nro. 2008002545 de las\n8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción\ncontencioso administrativa –con algunas excepciones aquellos asuntos en los que\nse discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados\npor la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las\nleyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para\nresolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o\na instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes.\nPrecisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está\nante una denuncia ambiental la cual se acusa que no ha sido resuelta dentro de\nun plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación\nconcreta reclamada en este amparo.\n\nPor otra parte, en vista de que el presidente del\nConcejo Municipal de Alajuela omitió contestar la audiencia dentro del plazo\nfijado por este Tribunal en la resolución de curso del sub lite, se procede a\nresolver el recurso de acuerdo con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción\nConstitucional y tomando en consideración los elementos probatorios que constan\nen los autos. (…)” VCG09/2026",
  "body_en_text": "ARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION\n\n“(…) I.- Preliminary matters. Before examining the merits of the matter, it must be clarified that, since judgment no. 2008002545 of 8:55 a.m. on 22 February 2008, this Chamber has referred matters to the administrative-litigation jurisdiction—with some exceptions for matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the deadlines established by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws for special administrative proceedings, to decide by final act an administrative proceeding—conducted on its own initiative or at a party’s request—or to hear the applicable administrative appeals.\n\nSpecifically, in the present case, an exception applies because this concerns an environmental complaint that is alleged not to have been resolved within a reasonable period. That point having been clarified, the specific situation challenged in this amparo is now addressed.\n\nFurthermore, because the President of the Municipal Council of Alajuela failed to respond to the hearing within the period set by this Court in the order initiating proceedings in the present case, the application is resolved in accordance with Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Act, taking into consideration the evidentiary materials in the record. (…)” VCG09/2026"
}