{
  "id": "nexus-ext-1-0007-391373",
  "citation": "Res. 34705-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Cobertura de agua potable y límites técnicos",
  "title_en": "Drinking Water Coverage and Technical Limits",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso contra la negativa de brindar agua potable a un inmueble: el derecho fundamental al agua no obliga a otorgar el servicio automáticamente cuando el inmueble está fuera del área de cobertura del operador autorizado, la tubería cercana es de conducción y no admite conexiones permanentes, y existen limitaciones de disponibilidad hídrica y de la red de distribución; dos magistrados salvaron el voto y propusieron continuar el trámite para pedir un informe a Aresep.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) denied the amparo application challenging the refusal to provide drinking water to a property: the fundamental right to water does not require automatic service when the property lies outside the authorized operator’s coverage area, the nearby pipe is a transmission line unsuitable for permanent connections, and water availability and distribution-network limits persist; two justices dissented and proposed continuing the proceeding to request a report from Aresep.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "10/09/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "derecho fundamental al agua",
    "cobertura de operadores autorizados",
    "disponibilidad hídrica",
    "tubería de conducción",
    "red de distribución",
    "recurso de amparo",
    "voto salvado"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "derecho humano al agua",
    "servicio de agua potable",
    "cobertura del operador",
    "disponibilidad hídrica",
    "red de distribución",
    "infraestructura de acueducto",
    "ARESEP",
    "AyA",
    "recurso de amparo"
  ],
  "keywords_en": [
    "human right to water",
    "drinking water service",
    "operator coverage",
    "water availability",
    "distribution network",
    "water infrastructure",
    "ARESEP",
    "AyA",
    "amparo proceeding"
  ],
  "excerpt_es": "SE CONSIDERA QUE EL DERECHO FUNDAMENTAL AL AGUA NO IMPLICA EL OTORGAMIENTO AUTOMÁTICO DEL SERVICIO CUANDO EXISTEN IMPEDIMENTOS TÉCNICOS, PUES EL INMUEBLE SE ENCUENTRA FUERA DEL ÁREA DE COBERTURA DE UN OPERADOR AUTORIZADO, LA TUBERÍA CERCANA ES DE CONDUCCIÓN Y NO TIENE FACTIBILIDAD PARA CONEXIONES PERMANENTES, Y PERSISTEN LIMITACIONES DE DISPONIBILIDAD HÍDRICA Y RED DE DISTRIBUCIÓN. SE DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO.",
  "excerpt_en": "The fundamental right to water does not entail automatic provision of the service when technical impediments exist, because the property is outside the coverage area of an authorized operator, the nearby pipe is a transmission line and cannot feasibly support permanent connections, and limitations persist in water availability and the distribution network. The application is denied.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The majority denied the application because the fundamental right to water does not entail automatic connection in light of the stated technical impediments; justices Cruz Castro and Rueda Leal dissented and proposed requesting a report from Aresep before continuing the proceeding.",
    "summary_es": "La mayoría declaró sin lugar el recurso porque el derecho fundamental al agua no conlleva una conexión automática ante los impedimentos técnicos descritos; los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvaron el voto y propusieron pedir informe a Aresep antes de continuar la tramitación."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Decisión",
      "quote_en": "THE APPLICATION IS DENIED.",
      "quote_es": "SE DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO."
    },
    {
      "context": "Criterio de mayoría",
      "quote_en": "the fundamental right to water does not entail automatic provision of the service when technical impediments exist",
      "quote_es": "el derecho fundamental al agua no implica el otorgamiento automático del servicio cuando existen impedimentos técnicos"
    },
    {
      "context": "Voto salvado",
      "quote_en": "we consider it essential to include the Public Services Regulatory Authority (Aresep) as a party.",
      "quote_es": "consideramos imprescindible tener como parte a la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos (Aresep)."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/ext-1-0007-391373",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [
    {
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "AGUA POTABLE"
        }
      ],
      "id": 1,
      "nombre": "SERVICIOS PÚBLICOS"
    }
  ],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "034705-26. SE ACUSA LA NEGATIVA A BRINDAR EL SERVICIO DE AGUA POTABLE A\nUN INMUEBLE, PESE A LA EXISTENCIA DE INFRAESTRUCTURA CERCANA. SE CONSIDERA QUE\nEL DERECHO FUNDAMENTAL AL AGUA NO IMPLICA EL OTORGAMIENTO AUTOMÁTICO DEL\nSERVICIO CUANDO EXISTEN IMPEDIMENTOS TÉCNICOS, PUES EL INMUEBLE SE ENCUENTRA\nFUERA DEL ÁREA DE COBERTURA DE UN OPERADOR AUTORIZADO, LA TUBERÍA CERCANA ES DE\nCONDUCCIÓN Y NO TIENE FACTIBILIDAD PARA CONEXIONES PERMANENTES, Y PERSISTEN\nLIMITACIONES DE DISPONIBILIDAD HÍDRICA Y RED DE DISTRIBUCIÓN. SE DECLARA SIN\nLUGAR EL RECURSO. RGS09/2026\n\n“(…) Voto salvado de los magistrados\nCruz Castro y Rueda Leal. En el sub examine, la parte accionante reclama la\ninadecuada prestación del servicio de agua potable en el lugar donde vive.\n\n \n\n Al respecto, tal y como ha ocurrido en otros\nasuntos en los que se han alegado problemas de abastecimiento de esa magnitud\n(por ejemplo, el expediente nro. 20-004883-0007-CO), consideramos\nimprescindible tener como parte a la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos\n(Aresep). Incluso, en la sentencia dictada en el proceso referido (nro.\n2020007754 de las 9:45 horas de 24 de abril de 2020), la Sala valoró que\nAresep, al rendir su informe, puntualizó una serie de problemas del Instituto\nCostarricense de Acueductos y Alcantarillados en relación con la inversión en\ninfraestructura, pérdidas por agua no contabilizada y capacidad de ejecución.\nEn esa oportunidad, este Tribunal consideró: “Al respecto, no solo consta que\nla problemática de desabastecimiento de agua se venía reflejando desde el 2017,\nsino que la ARESEP puntualizó que el ICAA tenía un rezago en la inversión en\ninfraestructura y, además, significativas pérdidas por concepto de agua no\ncontabilizada. Asimismo, el ente regulador también afirmó que la capacidad de\nejecución de los proyectos por parte de los operadores del servicio de agua\npotable no ha sido la deseable”. En consecuencia, salvamos el voto y ordenamos\ncontinuar la tramitación del recurso a los efectos de que se solicite informe\nal regulador general de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos. (…)”",
  "body_en_text": "034705-26. THE DENIAL OF POTABLE WATER SERVICE TO A PROPERTY IS CHALLENGED, DESPITE THE EXISTENCE OF NEARBY INFRASTRUCTURE. IT IS HELD THAT THE FUNDAMENTAL RIGHT TO WATER DOES NOT ENTAIL AUTOMATIC GRANTING OF THE SERVICE WHEN TECHNICAL OBSTACLES EXIST, AS THE PROPERTY IS OUTSIDE THE COVERAGE AREA OF AN AUTHORIZED OPERATOR, THE NEARBY PIPELINE IS A CONVEYANCE PIPELINE AND IS NOT SUITABLE FOR PERMANENT CONNECTIONS, AND LIMITATIONS ON WATER AVAILABILITY AND THE DISTRIBUTION NETWORK PERSIST. THE AMPARO APPLICATION IS DECLARED WITHOUT MERIT. RGS09/2026\n\n“(…) Dissenting opinion of Justices Cruz Castro and Rueda Leal. In the case under review, the applicant complains of the inadequate provision of potable water service where they live.\n\nIn this regard, as has occurred in other matters in which supply problems of this magnitude have been alleged (for example, expediente no. 20-004883-0007-CO), we consider it essential to include the Public Services Regulatory Authority (Autoridad Reguladora de Servicios Públicos, Aresep) as a party. Indeed, in the judgment issued in the aforementioned proceeding (no. 2020007754 at 9:45 a.m. on 24 April 2020), the Chamber noted that, in its report, Aresep identified a series of problems at the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados) relating to investment in infrastructure, losses from unaccounted-for water, and implementation capacity. On that occasion, this Court held: “In this regard, the record shows not only that the water-shortage problem had been evident since 2017, but also that ARESEP pointed out that ICAA had fallen behind in infrastructure investment and had, in addition, significant losses attributable to unaccounted-for water. The regulatory body also stated that the water-service operators’ capacity to implement projects had not been adequate.” Accordingly, we dissent and order that processing of the amparo application continue so that a report may be requested from the general regulator of the Public Services Regulatory Authority. (…)”"
}