{
  "id": "nexus-ext-1-0007-391798",
  "citation": "Res. 35829-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Respuesta incompleta sobre desfogues pluviales del aeropuerto",
  "title_en": "Incomplete Response on Airport Stormwater Discharges",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar el recurso de amparo contra la Municipalidad de Alajuela por la respuesta incompleta a una solicitud de información pública sobre los permisos y las condiciones de desfogue de aguas pluviales del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría hacia el canal Batalla. La Municipalidad atendió adecuadamente el punto 1 al identificar la dependencia que custodiaba los expedientes, explicar su disponibilidad y señalar el procedimiento para consultarlos y reproducirlos. Sin embargo, no respondió de manera efectiva, específica y congruente los puntos 2, 3, 4 y 5, relativos a las obras asociadas con los puntos de desfogue, la capacidad hídrica del canal Batalla y los volúmenes histórico y actual del desfogue. La Sala ordenó al alcalde de Alajuela suministrar una respuesta clara, concreta, completa y congruente dentro de cinco días desde la notificación. Si algún dato no está disponible o existe una limitación legal, deberá comunicarlo y justificarlo debidamente.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) partially granted an amparo proceeding against the Municipalidad de Alajuela because its response to a public-information request concerning permits and conditions for stormwater discharges from Juan Santamaría International Airport into the canal Batalla was incomplete. The Municipality adequately addressed item 1 by identifying the office holding the relevant files, explaining their availability, and specifying how they could be inspected and reproduced. It did not, however, provide an effective, specific, and congruent response to items 2, 3, 4, and 5 concerning works associated with the discharge points, the water-carrying capacity of the canal Batalla, and the historical and current discharge volumes. The Chamber ordered the mayor of Alajuela to provide a clear, concrete, complete, and congruent response within five days of notification. If requested data are unavailable or legally restricted, the Municipality must communicate and duly justify that circumstance.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "17/09/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "derecho de petición",
    "acceso a la información pública",
    "parte recurrente",
    "autoridad recurrida",
    "desfogue de aguas pluviales",
    "capacidad hídrica"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "acceso a la información pública",
    "derecho de petición",
    "Municipalidad de Alajuela",
    "Aeropuerto Internacional Juan Santamaría",
    "canal Batalla",
    "aguas pluviales",
    "permisos de desfogue",
    "capacidad hídrica",
    "respuesta administrativa",
    "volumen de desfogue"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo proceeding",
    "access to public information",
    "right of petition",
    "Municipalidad de Alajuela",
    "Juan Santamaría International Airport",
    "canal Batalla",
    "stormwater",
    "discharge permits",
    "water-carrying capacity",
    "administrative response",
    "discharge volume"
  ],
  "excerpt_es": "Así las cosas, este Tribunal concluye que la Municipalidad de Alajuela sí atendió el punto 1 de la solicitud de información, al indicar dónde se encuentran los expedientes relacionados con los permisos de desfogue y el procedimiento para su consulta y reproducción. Por el contrario, no brindó una respuesta efectiva, específica y congruente respecto de los puntos 2, 3, 4 y 5, con lo cual vulneró los derechos fundamentales de petición y acceso a la información de la parte recurrente.\n\nPor consiguiente, el recurso debe declararse con lugar únicamente respecto de los puntos 2, 3, 4 y 5 de la solicitud presentada el 12 de junio de 2026 y sin lugar en cuanto al punto 1.",
  "excerpt_en": "Accordingly, this Court concludes that the Municipalidad de Alajuela did address item 1 of the information request by indicating where the files concerning the discharge permits were located and the procedure for inspecting and reproducing them. Conversely, it did not provide an effective, specific, and congruent response regarding items 2, 3, 4, and 5, thereby violating the applicant's fundamental rights of petition and access to information.\n\nConsequently, the amparo must be granted solely with respect to items 2, 3, 4, and 5 of the application submitted on 12 June 2026 and denied as to item 1.",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially granted",
    "label_es": "Parcialmente con lugar",
    "summary_en": "The Chamber granted the amparo as to items 2, 3, 4, and 5, denied it as to item 1, and ordered the mayor of Alajuela to provide a clear, concrete, complete, and congruent response within five days or justify any unavailable data or legal restriction.",
    "summary_es": "La Sala declaró con lugar el amparo respecto de los puntos 2, 3, 4 y 5, sin lugar respecto del punto 1, y ordenó al alcalde de Alajuela brindar en cinco días una respuesta clara, concreta, completa y congruente, o justificar la falta de datos o cualquier limitación legal."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Análisis del punto 1",
      "quote_en": "Although the Municipality did not directly provide a copy of each requested document, it expressly identified the office holding them, informed the requester that they were available for inspection and reproduction, and explained the conditions for accessing them.",
      "quote_es": "Aunque la Municipalidad no remitió directamente copia de cada uno de los documentos requeridos, sí identificó de manera expresa la dependencia que los custodia, informó al gestionante sobre su disponibilidad para consulta y reproducción y explicó las condiciones bajo las cuales podía acceder a ellos."
    },
    {
      "context": "Deber de respuesta administrativa",
      "quote_en": "The possibility of later communicating by telephone to request clarification does not replace the duty to answer the written request originally submitted, because the Administration must address each of its points and may not shift to the individual the burden of obtaining, through additional requests, information already formally requested.",
      "quote_es": "La posibilidad de comunicarse posteriormente por vía telefónica para solicitar aclaraciones tampoco sustituye el deber de responder la gestión escrita originalmente planteada, pues corresponde a la Administración pronunciarse sobre cada uno de sus extremos y no trasladar al administrado la carga de obtener, mediante nuevas gestiones, la información que ya había solicitado formalmente."
    },
    {
      "context": "Análisis de los puntos 2, 3, 4 y 5",
      "quote_en": "Nor does the record show that the Administration specifically explained that it lacked the information, that the information did not exist, that another authority held it, or that a legal restriction prevented its disclosure.",
      "quote_es": "Tampoco consta que la Administración haya explicado de manera concreta, que carecía de esa información, que esta no existía, que correspondía a otra autoridad o que mediara alguna limitación jurídica que impidiera suministrarla."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/ext-1-0007-391798",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [
    {
      "id": 1,
      "nombre": "INFORMACIÓN",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "FALTA DE RESPUESTA"
        }
      ]
    }
  ],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "035829-26. INDICA QUE SOLICITÓ\nINFORMACIÓN SOBRE LOS PERMISOS Y CONDICIONES DE DESFOGUE DE AGUAS PLUVIALES DEL\nAEROPUERTO INTERNACIONAL JUAN SANTAMARÍA HACIA EL CANAL BATALLA. SE DECLARA CON\nLUGAR EL RECURSO ÚNICAMENTE RESPECTO DE LOS PUNTOS 2, 3, 4 Y 5 DE LA SOLICITUD\nDE INFORMACIÓN PRESENTADA POR LA PARTE RECURRENTE EL 12 DE JUNIO DE 2026. SE\nORDENA AL ALCALDE DE ALAJUELA, QUE ADOPTE LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA QUE,\nDENTRO DEL PLAZO DE CINCO DÍAS CONTADO A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE ESTA\nSENTENCIA, SE BRINDE A LA PARTE RECURRENTE UNA RESPUESTA CLARA, CONCRETA,\nCOMPLETA Y CONGRUENTE RESPECTO DE LOS PUNTOS 2, 3, 4 Y 5 DE LA SOLICITUD DE\nINFORMACIÓN PRESENTADA EL 12 DE JUNIO DE 2026. LO ANTERIOR, SIN PERJUICIO DE\nQUE, DE NO DISPONERSE DE ALGUNO DE LOS DATOS REQUERIDOS O EXISTIR ALGUNA\nLIMITACIÓN LEGAL PARA SUMINISTRARLOS, DICHA CIRCUNSTANCIA DEBERÁ SER COMUNICADA\nY DEBIDAMENTE JUSTIFICADA AL INTERESADO. RGS09/2026\n\n“(…) . La parte\nrecurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Alajuela, al\nreclamar que no ha recibido respuesta a una solicitud de información pública\npresentada el 12 de junio de 2026, relacionada con los permisos y condiciones\nde desfogue de aguas pluviales del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría\nhacia el canal Batalla. Considera vulnerados sus derechos fundamentales y\nsolicita que se declare con lugar el recurso. (…)”\n\n“(…) Por ello, respecto\ndel punto 1 de la solicitud no se constata la omisión reclamada. Aunque la\nMunicipalidad no remitió directamente copia de cada uno de los documentos\nrequeridos, sí identificó de manera expresa la dependencia que los\ncustodia, informó al gestionante sobre su disponibilidad para consulta y\nreproducción y explicó las condiciones bajo las cuales podía acceder a\nellos. De esta forma, para los efectos del agravio planteado en este proceso,\nse aprecia que la autoridad recurrida brindó una respuesta materialmente\nvinculada con lo solicitado y puso a disposición del interesado un mecanismo\nconcreto para acceder a la documentación. (…)”\n\n“(…) Sin embargo, esas\nmanifestaciones generales no responden concretamente a lo solicitado\npor el recurrente. En particular, no se indicó cuáles son las obras\nconstructivas conectadas o asociadas a los puntos de desfogue del Aeropuerto\nInternacional Juan Santamaría -punto 2-; tampoco se proporcionó la\ncapacidad hídrica del cuerpo receptor denominado “canal\nBatalla” -punto 3-; ni se informó cuál era el volumen del desfogue al\nmomento de otorgarse el respectivo permiso -punto 4-; ni cuál es el volumen\nactual de ese desfogue -punto 5-. Tampoco consta que la Administración haya\nexplicado de manera concreta, que carecía de esa información, que esta no\nexistía, que correspondía a otra autoridad o que mediara alguna limitación\njurídica que impidiera suministrarla. (…)”\n\n“(…) En el caso concreto, aun\ncuando la autoridad recurrida emitió un oficio de respuesta y\nexplicó aspectos generales relativos al funcionamiento de los sistemas de\ndesfogue, no atendió materialmente cuatro de los cinco\nrequerimientos formulados. La posibilidad de comunicarse posteriormente por\nvía telefónica para solicitar aclaraciones tampoco sustituye el deber de\nresponder la gestión escrita originalmente planteada, pues corresponde a la\nAdministración pronunciarse sobre cada uno de sus extremos y no trasladar al\nadministrado la carga de obtener, mediante nuevas gestiones, la información que\nya había solicitado formalmente. (…)”\n\n“(…) Así las cosas, este\nTribunal concluye que la Municipalidad de Alajuela sí atendió el\npunto 1 de la solicitud de información, al indicar dónde se encuentran los\nexpedientes relacionados con los permisos de desfogue y el procedimiento para\nsu consulta y reproducción. Por el contrario, no brindó una\nrespuesta efectiva, específica y congruente respecto de los puntos 2, 3, 4 y 5,\ncon lo cual vulneró los derechos fundamentales de petición y acceso a la\ninformación de la parte recurrente.\n\nPor consiguiente, el\nrecurso debe declararse con lugar únicamente respecto de los puntos 2, 3,\n4 y 5 de la solicitud presentada el 12 de junio de 2026 y sin lugar en cuanto\nal punto 1. (…)”",
  "body_en_text": "035829-26. STATES THAT AN INFORMATION REQUEST WAS SUBMITTED CONCERNING THE PERMITS AND CONDITIONS FOR THE DISCHARGE OF STORMWATER FROM AEROPUERTO INTERNACIONAL JUAN SANTAMARÍA INTO THE CANAL BATALLA. THE AMPARO APPLICATION IS GRANTED SOLELY WITH RESPECT TO ITEMS 2, 3, 4, AND 5 OF THE INFORMATION REQUEST SUBMITTED BY THE AMPARO APPLICANT ON 12 JUNE 2026. THE MAYOR OF ALAJUELA IS ORDERED TO TAKE THE NECESSARY MEASURES TO ENSURE THAT, WITHIN FIVE DAYS OF SERVICE OF THIS JUDGMENT, THE AMPARO APPLICANT IS PROVIDED WITH A CLEAR, SPECIFIC, COMPLETE, AND RESPONSIVE ANSWER REGARDING ITEMS 2, 3, 4, AND 5 OF THE INFORMATION REQUEST SUBMITTED ON 12 JUNE 2026. THE FOREGOING IS WITHOUT PREJUDICE TO THE REQUIREMENT THAT, IF ANY OF THE REQUESTED DATA ARE UNAVAILABLE OR IF ANY LEGAL RESTRICTION PREVENTS THEIR DISCLOSURE, THAT CIRCUMSTANCE MUST BE COMMUNICATED TO THE INTERESTED PARTY AND DULY JUSTIFIED. RGS09/2026\n\n“(…). The amparo applicant files an amparo application against the Municipalidad de Alajuela, claiming that no response has been received to a public-information request submitted on 12 June 2026 concerning the permits and conditions for the discharge of stormwater from Aeropuerto Internacional Juan Santamaría into the canal Batalla. The applicant considers that their fundamental rights have been violated and requests that the amparo application be granted. (…)”\n\n“(…). Accordingly, the alleged omission is not established with respect to item 1 of the request. Although the Municipalidad did not directly provide a copy of each requested document, it expressly identified the department that has custody of them, informed the requesting party that they were available for inspection and reproduction, and explained the conditions under which they could be accessed. Thus, for purposes of the grievance raised in these proceedings, the respondent authority provided an answer substantively related to the request and made a specific mechanism for accessing the documents available to the interested party. (…)”\n\n“(…). However, those general statements do not specifically answer what the amparo applicant requested. In particular, the answer did not identify the construction works connected or associated with the discharge points of Aeropuerto Internacional Juan Santamaría—item 2; nor did it provide the hydraulic capacity of the receiving water body known as ‘canal Batalla’—item 3; nor did it state the discharge volume at the time the respective permit was granted—item 4; or the current volume of that discharge—item 5. Nor is there any indication that the Administration specifically explained that it did not possess that information, that the information did not exist, that it fell within the authority of another institution, or that any legal restriction prevented its disclosure. (…)”\n\n“(…). In this specific case, although the respondent authority issued an official written response and explained general aspects concerning the operation of the discharge systems, it did not substantively address four of the five requests made. The possibility of subsequently communicating by telephone to request clarification also does not replace the duty to answer the written request originally submitted, because the Administration must address each of its aspects and may not shift to the citizen the burden of obtaining, through additional requests, information that had already been formally requested. (…)”\n\n“(…). Accordingly, this Court concludes that the Municipalidad de Alajuela did address item 1 of the information request by stating where the files relating to the discharge permits were located and explaining the procedure for their inspection and reproduction. In contrast, it did not provide an effective, specific, and responsive answer regarding items 2, 3, 4, and 5, thereby violating the amparo applicant’s fundamental rights of petition and access to information.\n\nConsequently, the amparo application must be granted solely with respect to items 2, 3, 4, and 5 of the request submitted on 12 June 2026 and denied with respect to item 1. (…)”"
}