{
  "id": "nexus-ext-1-0007-391799",
  "citation": "Res. 35829-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Información sobre desfogue pluvial del Aeropuerto Juan Santamaría",
  "title_en": "Information on Stormwater Discharge from Juan Santamaría Airport",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso de amparo únicamente respecto de los puntos 2, 3, 4 y 5 de la solicitud de información presentada el 12 de junio de 2026 sobre los permisos y las condiciones del desfogue de aguas pluviales del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría hacia el canal Batalla. Ordenó al alcalde de Alajuela adoptar las medidas necesarias para que, dentro de cinco días desde la notificación de la sentencia, se entregue a la parte recurrente una respuesta clara, concreta, completa y congruente sobre esos puntos. Si la Municipalidad no dispone de algún dato o existe una limitación legal para suministrarlo, deberá comunicar y justificar debidamente esa circunstancia. El magistrado Rueda Leal salvó el voto: habría rechazado de plano el amparo porque fue interpuesto a favor de una persona jurídica sin acreditarse una relación esencial y directa con los derechos fundamentales de una persona física determinada.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) granted the amparo proceeding only as to items 2, 3, 4, and 5 of the information request filed on 12 June 2026 concerning the permits and conditions governing stormwater discharge from Juan Santamaría International Airport into the Batalla canal. It ordered the mayor of Alajuela to take the measures necessary to provide the amparo applicant, within five days after notice of the judgment, with a clear, specific, complete, and responsive answer concerning those items. If the municipality lacks any requested data or a legal restriction prevents disclosure, it must communicate and properly justify that circumstance. Justice Rueda Leal dissented: he would have summarily rejected the amparo because it was brought on behalf of a legal entity without proof of an essential and direct relationship to the fundamental rights of a specifically identified natural person.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "17/09/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "derecho de petición",
    "parte recurrente",
    "persona jurídica",
    "voto salvado",
    "rechazo de plano",
    "desfogue de aguas pluviales"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "derecho de acceso a la información",
    "aguas pluviales",
    "desfogue pluvial",
    "Aeropuerto Internacional Juan Santamaría",
    "canal Batalla",
    "Municipalidad de Alajuela",
    "permisos ambientales",
    "persona jurídica",
    "voto salvado"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo proceeding",
    "right of access to information",
    "stormwater",
    "stormwater discharge",
    "Juan Santamaría International Airport",
    "Batalla canal",
    "Municipality of Alajuela",
    "environmental permits",
    "legal entity",
    "dissenting opinion"
  ],
  "excerpt_es": "SE DECLARA CON LUGAR EL RECURSO ÚNICAMENTE RESPECTO DE LOS PUNTOS 2, 3, 4 Y 5 DE LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN PRESENTADA POR LA PARTE RECURRENTE EL 12 DE JUNIO DE 2026.\n\nSE ORDENA AL ALCALDE DE ALAJUELA, QUE ADOPTE LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA QUE, DENTRO DEL PLAZO DE CINCO DÍAS CONTADO A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE ESTA SENTENCIA, SE BRINDE A LA PARTE RECURRENTE UNA RESPUESTA CLARA, CONCRETA, COMPLETA Y CONGRUENTE RESPECTO DE LOS PUNTOS 2, 3, 4 Y 5 DE LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN PRESENTADA EL 12 DE JUNIO DE 2026.\n\nLO ANTERIOR, SIN PERJUICIO DE QUE, DE NO DISPONERSE DE ALGUNO DE LOS DATOS REQUERIDOS O EXISTIR ALGUNA LIMITACIÓN LEGAL PARA SUMINISTRARLOS, DICHA CIRCUNSTANCIA DEBERÁ SER COMUNICADA Y DEBIDAMENTE JUSTIFICADA AL INTERESADO.",
  "excerpt_en": "THE AMPARO PROCEEDING IS GRANTED ONLY WITH RESPECT TO ITEMS 2, 3, 4, AND 5 OF THE INFORMATION REQUEST FILED BY THE APPLICANT ON 12 JUNE 2026.\n\nTHE MAYOR OF ALAJUELA IS ORDERED TO TAKE THE MEASURES NECESSARY SO THAT, WITHIN FIVE DAYS FROM NOTICE OF THIS JUDGMENT, THE APPLICANT IS PROVIDED WITH A CLEAR, SPECIFIC, COMPLETE, AND RESPONSIVE ANSWER REGARDING ITEMS 2, 3, 4, AND 5 OF THE INFORMATION REQUEST FILED ON 12 JUNE 2026.\n\nTHE FOREGOING IS WITHOUT PREJUDICE TO THE REQUIREMENT THAT, IF ANY REQUESTED DATA ARE UNAVAILABLE OR A LEGAL RESTRICTION PREVENTS THEIR DISCLOSURE, THAT CIRCUMSTANCE MUST BE COMMUNICATED TO THE INTERESTED PARTY AND PROPERLY JUSTIFIED.",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially granted",
    "label_es": "Parcialmente con lugar",
    "summary_en": "The Chamber granted the amparo only as to items 2, 3, 4, and 5 and ordered an answer within five days, while Justice Rueda Leal would have summarily rejected the application.",
    "summary_es": "La Sala acogió el amparo únicamente respecto de los puntos 2, 3, 4 y 5 y ordenó responderlos en cinco días, mientras que el magistrado Rueda Leal habría rechazado de plano el recurso."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Voto salvado del magistrado Rueda Leal",
      "quote_en": "I maintain that this matter should be summarily rejected because the applicant brings the amparo proceeding on behalf of a legal entity.",
      "quote_es": "Sostengo que este asunto se debe rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica."
    },
    {
      "context": "Voto salvado, cita de la Opinión Consultiva OC-22/16",
      "quote_en": "Article 1.2 of the American Convention recognizes rights only in favor of natural persons; therefore, legal entities do not hold the rights established in that treaty.",
      "quote_es": "El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado."
    },
    {
      "context": "Voto salvado del magistrado Rueda Leal",
      "quote_en": "The foregoing requirement therefore becomes a sine qua non for constitutional review by this jurisdiction to proceed.",
      "quote_es": "El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción."
    },
    {
      "context": "Voto salvado del magistrado Rueda Leal",
      "quote_en": "Therefore, I consider the application inadmissible and believe it should have been summarily rejected.",
      "quote_es": "Ergo, estimo que el recurso es inadmisible y debió rechazarse de plano."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/ext-1-0007-391799",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [
    {
      "id": 1,
      "nombre": "INFORMACIÓN",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "FALTA DE RESPUESTA"
        }
      ]
    }
  ],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "035829-26. INDICA QUE SOLICITÓ\nINFORMACIÓN SOBRE LOS PERMISOS Y CONDICIONES DE DESFOGUE DE AGUAS PLUVIALES DEL\nAEROPUERTO INTERNACIONAL JUAN SANTAMARÍA HACIA EL CANAL BATALLA. SE DECLARA CON\nLUGAR EL RECURSO ÚNICAMENTE RESPECTO DE LOS PUNTOS 2, 3, 4 Y 5 DE LA SOLICITUD\nDE INFORMACIÓN PRESENTADA POR LA PARTE RECURRENTE EL 12 DE JUNIO DE 2026. SE\nORDENA AL ALCALDE DE ALAJUELA, QUE ADOPTE LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA QUE,\nDENTRO DEL PLAZO DE CINCO DÍAS CONTADO A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE ESTA\nSENTENCIA, SE BRINDE A LA PARTE RECURRENTE UNA RESPUESTA CLARA, CONCRETA,\nCOMPLETA Y CONGRUENTE RESPECTO DE LOS PUNTOS 2, 3, 4 Y 5 DE LA SOLICITUD DE\nINFORMACIÓN PRESENTADA EL 12 DE JUNIO DE 2026. LO ANTERIOR, SIN PERJUICIO DE\nQUE, DE NO DISPONERSE DE ALGUNO DE LOS DATOS REQUERIDOS O EXISTIR ALGUNA\nLIMITACIÓN LEGAL PARA SUMINISTRARLOS, DICHA CIRCUNSTANCIA DEBERÁ SER COMUNICADA\nY DEBIDAMENTE JUSTIFICADA AL INTERESADO. RGS09/2026\n\n“(…) VOTO SALVADO DEL\nMAGISTRADO RUEDA LEAL. Sostengo que este asunto se debe rechazar de\nplano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de\nuna persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el\nvoto salvado que consigné en la sentencia nro. 2019002355 de las 9:30\nhoras de 12 de febrero de 2019 sostuve: \n\n“en la Opinión Consultiva\n22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos\nindicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a\npersonas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos\npolíticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes\no grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención\nAmericana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las\npersonas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho\ntratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte\nInteramericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas\nfísicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas\n(verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el\ncaso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea\ntutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a\ntravés de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y\ndirecta entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema\ninteramericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la\nviolación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas\npersonas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de\npersonas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe\nprobar más allá de la simple participación de la persona natural en las\nactividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se\nrelacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis\nagregado) (OC. 22/16)”. \n\nEn mi criterio, la lectura de la\nLey de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de\nla hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho\nfundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una\npersona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y\ndirecta entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna\nvulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión\nviene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho\nfundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una\nconexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir\nque, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando\nel resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los\nde la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine\nqua non para la procedencia del control de constitucionalidad por\nparte de esta jurisdicción. A partir de lo expuesto, colijo que esta debe ser\nla pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional,\nde manera que en el sub iudice deviene improcedente la\naplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con\nbase en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial\nentre la persona jurídica amparada y alguna natural, de modo específico, en\nrelación con el presunto derecho agraviado. Incluso, véase que la petición de\nmarras no fue planteada por el recurrente, sino por la directora ejecutiva de\nla asociación. Ergo, estimo que el recurso es inadmisible y\ndebió rechazarse de plano. (…)”",
  "body_en_text": "035829-26. STATES THAT IT REQUESTED INFORMATION REGARDING THE PERMITS AND CONDITIONS FOR THE DISCHARGE OF STORMWATER FROM AEROPUERTO INTERNACIONAL JUAN SANTAMARÍA INTO CANAL BATALLA. THE AMPARO APPLICATION IS GRANTED SOLELY WITH RESPECT TO ITEMS 2, 3, 4, AND 5 OF THE INFORMATION REQUEST SUBMITTED BY THE AMPARO APPLICANT ON 12 JUNE 2026. THE ALCALDE DE ALAJUELA IS ORDERED TO TAKE THE NECESSARY MEASURES SO THAT, WITHIN FIVE DAYS OF NOTICE OF THIS JUDGMENT, THE AMPARO APPLICANT IS PROVIDED WITH A CLEAR, SPECIFIC, COMPLETE, AND RESPONSIVE ANSWER REGARDING ITEMS 2, 3, 4, AND 5 OF THE INFORMATION REQUEST SUBMITTED ON 12 JUNE 2026. THE FOREGOING IS WITHOUT PREJUDICE TO THE REQUIREMENT THAT, IF ANY OF THE REQUESTED DATA ARE UNAVAILABLE OR IF THERE IS ANY LEGAL RESTRICTION ON PROVIDING THEM, THAT CIRCUMSTANCE MUST BE COMMUNICATED TO THE INTERESTED PARTY AND DULY JUSTIFIED. RGS09/2026\n\n“(…) DISSENTING OPINION OF JUSTICE RUEDA LEAL. I maintain that this matter should be summarily dismissed because the applicant filed the amparo proceeding on behalf of a legal entity. Of relevance to the matter under consideration (sub examine), in the dissenting opinion I entered in judgment no. 2019002355 at 9:30 on 12 February 2019, I stated:\n\n“In Advisory Opinion 22-16 of 26 February 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that, although some States recognize the right to petition of legal entities subject to special conditions, such as labor unions, political parties, or representatives of Indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact remains that ‘Article 1(2) of the American Convention enshrines rights only in favor of natural persons; therefore, legal entities do not hold the rights enshrined in that treaty.’ On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court determined that, in certain specific contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in Granier et al. v. Venezuela); nevertheless, for this to be eligible for protection before the inter-American system, ‘the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person who requires protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, because a mere connection between the two persons is insufficient to conclude that the rights of natural persons, rather than those of legal entities, are in fact being protected. Indeed, more must be proven than the natural person’s mere participation in the legal entity’s activities; that participation must be substantially related to the rights alleged to have been violated.’ (emphasis added) (OC. 22/16).”\n\nIn my view, a reading of the Ley de la Jurisdicción Constitucional requires application of the same rationale as the interpretation of the Convention cited above with respect to every fundamental right. Thus, in constitutional proceedings brought on behalf of a legal entity, admission for review requires an essential and direct relationship between the legal entity claiming to be affected by a violation of the constitutional order and the natural person whose fundamental right is, as a direct consequence, impaired by that injury. For those purposes, a mere reference to a connection or relationship between the legal entity and the natural person is insufficient to infer that the constitutional proceedings are specifically intended to safeguard the fundamental rights of the latter, rather than merely those of the former. The foregoing requirement is therefore a sine qua non prerequisite for the admissibility of constitutional review by this jurisdiction. Based on the foregoing, I conclude that this must be the standard for interpreting the Ley de la Jurisdicción Constitucional, such that judicial constitutional review is unavailable in the matter before the Court (sub iudice), because the evidence in the record does not establish the essential relationship between the protected legal entity and any particular natural person in connection with the right allegedly infringed. Indeed, the request at issue was not submitted by the amparo applicant, but by the association’s executive director. Ergo, I consider the application inadmissible and would have summarily dismissed it. (…)”"
}