{
  "id": "nexus-ext-1-0007-391803",
  "citation": "Res. 35830-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Respuesta obligatoria a petición conocida por correo no oficial",
  "title_en": "Mandatory Response to Petition Received Through Unofficial Email",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso de amparo interpuesto por la falta de respuesta a una solicitud de información relacionada con el seguimiento del expediente 25-018602-0007-CO, el Plan Regulador Urbano de Limón y el acuífero costero de Moín. Aunque la gestión fue enviada el 22 de junio de 2026 al correo de la Alcaldía y no a la ventanilla única institucional autorizada, la Municipalidad admitió haberla recibido, tramitado y conocido. Incluso, la Dirección de Ingeniería emitió el oficio DIM-ML-0828-2026, fechado 2 de septiembre de 2026, para contestar las consultas sobre bloqueos constructivos, la vigencia del oficio DIM-ML-0592-2026 y las regulaciones del plan. La Sala concluyó que, al asumir el trámite, la Administración quedó obligada por el artículo 27 de la Constitución Política a brindar una respuesta material dentro del plazo correspondiente. Ordenó a la alcaldesa de Limón responder la gestión dentro de los diez días siguientes a la notificación de la sentencia.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) granted the amparo application concerning the failure to answer an information request about the monitoring of case file 25-018602-0007-CO, the Limón Urban Regulatory Plan, and the Moín coastal aquifer. Although the request was sent on 22 June 2026 to the Mayor’s Office email rather than to the municipality’s authorized single-window address, the Municipality admitted that it had received, processed, and learned of the request. Its Engineering Directorate had even issued document DIM-ML-0828-2026, dated 2 September 2026, to address questions about construction blocks, the validity of document DIM-ML-0592-2026, and the plan’s regulations. The Chamber concluded that, by undertaking to process the request, the Administration became bound under Article 27 of the Political Constitution to provide a substantive response within the applicable period. It ordered the Mayor of Limón to answer the request within ten days after notification of the judgment.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "17/09/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "derecho de petición",
    "pronta resolución",
    "plan regulador",
    "acuífero costero",
    "ventanilla única",
    "parte recurrida",
    "amparada"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "derecho de petición",
    "pronta resolución",
    "solicitud de información",
    "correo electrónico no oficial",
    "Municipalidad de Limón",
    "Plan Regulador Urbano de Limón",
    "acuífero costero de Moín",
    "artículo 27 constitucional",
    "ventanilla única",
    "bloqueos constructivos"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo proceeding",
    "right of petition",
    "prompt resolution",
    "information request",
    "unofficial email address",
    "Municipality of Limón",
    "Limón Urban Regulatory Plan",
    "Moín coastal aquifer",
    "Article 27 of the Constitution",
    "single-window office",
    "construction blocks"
  ],
  "excerpt_es": "Al respecto, la Sala tiene por demostrado que a la fecha no se ha emitido una respuesta material al oficio AL-FPFA-15-OFI-0035-2026 enviado el 22 de junio de 2026, pues según lo explicado por la alcaldesa accionada, la recurrente remitió su gestión al correo electrónico de la Alcaldía, el cual no constituye la vía formal de ingreso institucional.\n\nAnte este panorama, corresponde acoger el amparo, pues como ha sido la línea jurisprudencial de la Sala en estos casos, si bien el correo electrónico al que la interesada remitió su petición, no constituye un medio oficial para la recepción de tales gestiones, lo cierto es que la parte recurrida admitió que ha procedido a tramitar dicha solicitud, siendo que al momento que la recibió, tuvo conocimiento de ella, y gestionó lo correspondiente, inclusive emitiendo un informe definitivo por parte de la Dirección de Ingeniería del municipio accionado, a efectos de brindarle a la amparada la información requerida.\n\nAsí las cosas, la Administración recurrida se dio por conocedora de la gestión, y proveyó lo correspondiente para brindar la respuesta requerida, con lo cual se obligó en los términos de lo dispuesto en el artículo 27, de la Constitución Política. En consecuencia, al no haberse satisfecho el derecho de petición y pronta resolución de la recurrente, en el plazo de diez días, lo procedente es declarar con lugar el recurso, con sus consecuencias.",
  "excerpt_en": "In this regard, the Chamber finds it established that, as of that date, no substantive response had been issued to document AL-FPFA-15-OFI-0035-2026, sent on 22 June 2026, because, as explained by the respondent mayor, the amparo applicant sent her request to the Mayor’s Office email address, which is not the formal channel for institutional submissions.\n\nAgainst this background, the amparo must be granted because, consistent with the Chamber’s line of case law in such matters, although the email address to which the interested party sent her petition is not an official channel for receiving such requests, the respondent admitted that it had proceeded to process the request, had knowledge of it upon receipt, and took the corresponding action, including the issuance of a final report by the Engineering Directorate of the respondent municipality to provide the protected person with the requested information.\n\nAccordingly, the respondent Administration treated itself as having knowledge of the request and took the corresponding steps to provide the required response, thereby becoming bound under Article 27 of the Political Constitution. Consequently, because the amparo applicant’s right of petition and prompt resolution was not satisfied within the ten-day period, the application must be granted, with the corresponding consequences.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The Chamber ordered the Mayor of Limón to answer, within ten days after notification of the judgment, the information request concerning the Limón Urban Regulatory Plan and the Moín coastal aquifer that the Municipality received and processed despite its submission through an unofficial email address.",
    "summary_es": "La Sala ordenó a la alcaldesa de Limón responder, dentro de los diez días siguientes a la notificación de la sentencia, la solicitud de información sobre el Plan Regulador Urbano de Limón y el acuífero costero de Moín que la Municipalidad recibió y tramitó aunque ingresó por un correo no oficial."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Jurisprudencia citada",
      "quote_en": "Within the framework of the information and knowledge society, fundamental rights may be exercised through new information technologies.",
      "quote_es": "En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información."
    },
    {
      "context": "Jurisprudencia citada",
      "quote_en": "Considering their progressive and expansive effectiveness, while also recognizing that fundamental rights are not absolute, it may be concluded that, to exercise the right of petition and prompt response through the means provided by new technologies, the request should be channeled through a freely accessible website of the public entity or body.",
      "quote_es": "Siempre teniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público."
    },
    {
      "context": "Consideraciones de la Sala",
      "quote_en": "Through a final report by the Engineering Directorate of the respondent municipality, issued as document DIM-ML-0828-2026 (dated 2 September 2026), each question concerning construction blocks, the validity of document DIM-ML-0592-2026, and the Regulatory Plan’s rules was addressed comprehensively.",
      "quote_es": "Mediante informe definitivo de la Dirección de Ingeniería del municipio accionado, emitido bajo el Oficio DIM-ML-0828-2026 (fechado 2 de septiembre de 2026), se evacúa exhaustivamente cada una de las interrogantes formuladas sobre los bloqueos constructivos, la vigencia del Oficio DIM-ML-0592-2026 y las regulaciones del Plan Regulador."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/ext-1-0007-391803",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [
    {
      "id": 1,
      "nombre": "INFORMACIÓN",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "FALTA DE RESPUESTA"
        }
      ]
    }
  ],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "035830-26. ACUSA QUE SOLICITO\nINFORMACIÓN SOBRE EL PLAN REGULADOR URBANO DE LIMÓN Y EL ACUÍFERO COSTERO DE\nMOÍN. SE DECLARA CON LUGAR EL RECURSO. SE ORDENA A LA ALCALDESA DE LIMÓN, QUE\nDENTRO DEL PLAZO DE DIEZ DÍAS, A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE LA PRESENTE\nSENTENCIA, DEBE BRINDAR LA RESPUESTA A LA GESTIÓN PRESENTADA POR LA RECURRENTE,\nY QUE ES OBJETO DEL PRESENTE AMPARO. RGS09/2026\n\n“(…) La parte recurrente sostiene\nque el 22 de junio de 2026, remitió a la dirección de correo\nelectrónico alcaldia@municlimon.go.cr de\nla alcaldesa de la Municipalidad de Limón, el oficio AL-FPFA-15-OFI-0035-2026,\nen el que se le solicita información sobre el seguimiento al expediente\n25-018602-0007-CO sobre Plan Regulador Urbano de Limón y acuífero costero de\nMoín; empero, a la fecha no ha recibido respuesta a su gestión. (…)”\n\n“(…) “En el marco de la sociedad\nde la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser\nejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información. En lo que al\nderecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios\nelectrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados. Siempre\nteniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también,\ntomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es\nposible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta\nrespuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es\nimportante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de\nlibre acceso del ente o el órgano público. (…)”\n\n“(…) “Ahora bien, en vista de lo\nexpuesto y luego de analizar los elementos aportados a los autos, la Sala\nconsidera que el reclamo del recurrente en este sentido, resulta\nprocedente, toda vez, que si bien el correo electrónico al que el\ninteresado remitió su petición, no constituye un medio oficial para la\nrecepción de tales gestiones, lo cierto es que la parte recurrida\nadmitió que ha procedido a tramitar dicha solicitud, siendo que al momento\nque la recibió, tuvo conocimiento de ella (…) (…)”\n\n“(…) Al respecto, la Sala tiene\npor demostrado que a la fecha no se ha emitido una respuesta material al oficio\nAL-FPFA-15-OFI-0035-2026 enviado el 22 de junio de 2026, pues según lo\nexplicado por la alcaldesa accionada, la recurrente remitió su gestión al\ncorreo electrónico de la Alcaldía, el cual no constituye la vía formal de\ningreso institucional. Según consta de forma pública en la página web oficial\nde la Corporación Municipal, el único mecanismo electrónico autorizado y\nprevisto para la recepción formal de gestiones y trámites de los usuarios es la\ndirección ventanilla.unica@municlimon.go.cr.\nAhora bien, la propia alcaldesa accionada explica a la Sala que la Alcaldía\naccionada procederá de forma inmediata a la emisión, firma y notificación\nde la respuesta detallada a la señora diputada [Nombre 001]. Mediante informe\ndefinitivo de la Dirección de Ingeniería del municipio accionado, emitido bajo\nel Oficio DIM-ML-0828-2026 (fechado 2 de septiembre de 2026), se evacúa\nexhaustivamente cada una de las interrogantes formuladas sobre los bloqueos\nconstructivos, la vigencia del Oficio DIM-ML-0592-2026 y las regulaciones del\nPlan Regulador. Dicha respuesta será trasladada de forma prioritaria el\ndía 2 de setiembre de 2026, al correo electrónico vianey.mora@asamblea.go.cr. Ante\neste panorama, corresponde acoger el amparo, pues como ha sido la línea\njurisprudencial de la Sala en estos casos, si bien el correo electrónico al que\nla interesada remitió su petición, no constituye un medio oficial para la\nrecepción de tales gestiones, lo cierto es que la parte recurrida\nadmitió que ha procedido a tramitar dicha solicitud, siendo que al momento\nque la recibió, tuvo conocimiento de ella, y gestionó lo correspondiente,\ninclusive emitiendo un informe definitivo por parte de la Dirección\nde Ingeniería del municipio accionado, a efectos de brindarle a la amparada la\ninformación requerida. Así las cosas, la Administración recurrida se dio\npor conocedora de la gestión, y proveyó lo correspondiente para brindar la\nrespuesta requerida, con lo cual se obligó en los términos de lo dispuesto\nen el artículo 27, de la Constitución Política. En consecuencia, al no haberse\nsatisfecho el derecho de petición y pronta resolución de la recurrente, en el\nplazo de diez días, lo procedente es declarar con lugar el recurso, con sus\nconsecuencias. (…)”",
  "body_en_text": "035830-26. ALLEGES THAT SHE REQUESTED INFORMATION REGARDING THE LIMÓN URBAN REGULATORY PLAN AND THE MOÍN COASTAL AQUIFER. THE AMPARO APPLICATION IS GRANTED. THE MAYOR OF LIMÓN IS ORDERED, WITHIN TEN DAYS OF SERVICE OF THIS JUDGMENT, TO RESPOND TO THE REQUEST SUBMITTED BY THE AMPARO APPLICANT THAT IS THE SUBJECT OF THIS AMPARO. RGS09/2026\n\n“(…) The applicant maintains that, on 22 June 2026, she sent official letter AL-FPFA-15-OFI-0035-2026 to the email address alcaldia@municlimon.go.cr of the mayor of the Municipalidad de Limón, requesting information on the follow-up to expediente 25-018602-0007-CO concerning the Limón Urban Regulatory Plan and the Moín coastal aquifer; however, as of this date, she has received no response to her request. (…)”\n\n“(…) “Within the framework of the information and knowledge society, fundamental rights may be exercised through new information technologies. As regards the right to petition and receive a prompt response, the use of electronic means introduces new considerations that must be weighed. While always taking into account their progressive and expanding effectiveness, but also bearing in mind that fundamental rights are not absolute, it may be concluded that, to exercise the right to petition and receive a prompt response using the means facilitated by new technologies, it is important for the request to be submitted through a freely accessible website of the public entity or body. (…)”\n\n“(…) “Now, in view of the foregoing and after analyzing the evidence entered into the record, the Chamber considers that the applicant’s complaint in this respect is well-founded because, although the email address to which the interested party sent his request is not an official channel for receiving such submissions, the respondent admitted that it had proceeded to process that request and that, when it received it, it became aware of it (…) (…)”\n\n“(…) In this regard, the Chamber finds it established that, as of this date, no substantive response has been issued to official letter AL-FPFA-15-OFI-0035-2026 sent on 22 June 2026. As explained by the respondent mayor, the applicant sent her request to the Office of the Mayor’s email address, which is not the formal channel for institutional submissions. As publicly stated on the Municipal Corporation’s official website, the only electronic mechanism authorized and established for the formal receipt of users’ submissions and procedures is the address ventanilla.unica@municlimon.go.cr. The respondent mayor herself, however, explains to the Chamber that the respondent Office of the Mayor will immediately issue, sign, and serve the detailed response on Deputy [Name 001]. The final report of the respondent municipality’s Engineering Directorate, issued as Oficio DIM-ML-0828-2026 (dated 2 September 2026), comprehensively answers each question raised concerning the construction restrictions, the continued validity of Oficio DIM-ML-0592-2026, and the regulations under the Regulatory Plan. That response will be sent as a matter of priority on 2 September 2026 to the email address vianey.mora@asamblea.go.cr. Given these circumstances, the amparo must be granted because, consistent with the Chamber’s line of precedent in these cases, although the email address to which the interested party sent her request is not an official channel for receiving such submissions, the respondent admitted that it had proceeded to process that request and that, when it received it, it became aware of it and took the corresponding action, including the issuance of a final report by the respondent municipality’s Engineering Directorate for the purpose of providing the person protected by the amparo with the requested information. Accordingly, the respondent Administration deemed itself aware of the request and made the corresponding arrangements to provide the requested response, thereby becoming bound under the terms of Article 27 of the Political Constitution. Consequently, because the applicant’s right to petition and receive a prompt decision was not satisfied within ten days, the appropriate course is to grant the application, with the resulting consequences. (…)”"
}