{
  "id": "nexus-ext-1-0007-391804",
  "citation": "Res. 35830-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Respuesta sobre plan regulador y acuífero de Moín",
  "title_en": "Response Regarding the Zoning Plan and Moín Aquifer",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso de amparo promovido por la falta de respuesta a una solicitud de información relativa al Plan Regulador Urbano de Limón y al acuífero costero de Moín. Como medida concreta, ordenó a la alcaldesa de Limón responder la gestión presentada por la recurrente dentro de los diez días siguientes a la notificación de la sentencia. El fallo tutela, por tanto, el derecho de la parte amparada a obtener respuesta sobre esos asuntos de planificación urbana y protección del recurso hídrico. El magistrado Castillo Víquez salvó el voto: consideró que no se lesionaron los derechos de la parte amparada porque la autoridad recurrida afirmó bajo juramento que la dirección de correo electrónico utilizada para enviar la solicitud no estaba habilitada como mecanismo oficial de comunicación. Según su posición disidente, el reclamo era improcedente porque la petición no ingresó mediante un canal oficial de recepción de gestiones.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) granted the amparo proceeding arising from the failure to answer a request for information concerning Limón’s Urban Zoning Plan and the Moín coastal aquifer. As the specific remedy, it ordered the mayor of Limón to respond to the amparo applicant’s request within ten days after notification of the judgment. The ruling therefore protects the applicant’s right to receive a response regarding matters involving urban planning and the protection of water resources. Justice Castillo Víquez dissented, reasoning that the protected party’s rights had not been violated because the respondent authority stated under oath that the email address used to submit the information request was not an official communication channel. In his dissenting view, the claim was unfounded because the request had not been sent through an officially designated channel for receiving such submissions.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "17/09/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "parte amparada",
    "autoridad recurrida",
    "plan regulador urbano",
    "voto salvado",
    "gestión",
    "con lugar"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "acceso a la información",
    "Plan Regulador Urbano de Limón",
    "acuífero costero de Moín",
    "Municipalidad de Limón",
    "derecho de petición",
    "correo electrónico",
    "medio oficial de comunicación",
    "voto salvado",
    "Sala Constitucional"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo proceeding",
    "access to information",
    "Limón Urban Zoning Plan",
    "Moín coastal aquifer",
    "Municipality of Limón",
    "right to petition",
    "email",
    "official communication channel",
    "dissenting opinion",
    "Constitutional Chamber"
  ],
  "excerpt_es": "035830-26. ACUSA QUE SOLICITO\nINFORMACIÓN SOBRE EL PLAN REGULADOR URBANO DE LIMÓN Y EL ACUÍFERO COSTERO DE\nMOÍN. SE DECLARA CON LUGAR EL RECURSO. SE ORDENA A LA ALCALDESA DE LIMÓN, QUE\nDENTRO DEL PLAZO DE DIEZ DÍAS, A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE LA PRESENTE\nSENTENCIA, DEBE BRINDAR LA RESPUESTA A LA GESTIÓN PRESENTADA POR LA RECURRENTE,\nY QUE ES OBJETO DEL PRESENTE AMPARO. RGS09/2026\n\n“(…) VOTO SALVADO DEL\nMAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. A diferencia del criterio de la\nMayoría, considero que no fueron lesionados los derechos de la parte amparada,\ntomando en consideración que bajo juramento la autoridad recurrida afirma que\nel correo electrónico al cual la parte amparada remitió la solicitud de\ninformación, no está previsto como mecanismo oficial de comunicación.",
  "excerpt_en": "035830-26. SHE ALLEGES THAT SHE REQUESTED\nINFORMATION ABOUT LIMÓN’S URBAN ZONING PLAN AND THE MOÍN COASTAL\nAQUIFER. THE AMPARO IS GRANTED. THE MAYOR OF LIMÓN IS ORDERED, WITHIN\nTEN DAYS AFTER NOTIFICATION OF THIS JUDGMENT, TO PROVIDE A RESPONSE TO THE\nREQUEST SUBMITTED BY THE AMPARO APPLICANT, WHICH IS THE SUBJECT OF THIS\nAMPARO. RGS09/2026\n\n“(…) DISSENTING OPINION OF\nJUSTICE CASTILLO VÍQUEZ. Unlike the Majority, I consider that the\nrights of the protected party were not violated, taking into account that the\nrespondent authority states under oath that the email address to which the\nprotected party sent the information request was not designated as an official\ncommunication channel.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The Chamber granted the amparo and ordered the mayor of Limón to answer within ten days the request concerning Limón’s Urban Zoning Plan and the Moín coastal aquifer, with Justice Castillo Víquez dissenting because he would have denied the claim after it was sent to an unofficial email address.",
    "summary_es": "La Sala declaró con lugar el amparo y ordenó a la alcaldesa de Limón responder en diez días la solicitud sobre el Plan Regulador Urbano de Limón y el acuífero costero de Moín, con voto salvado del magistrado Castillo Víquez, quien habría rechazado el reclamo por haberse enviado a un correo no oficial."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Voto salvado del magistrado Castillo Víquez",
      "quote_en": "Accordingly, I consider the claim unfounded because it is apparent that the email address to which the interested party sent the request is not an official channel for receiving such submissions.",
      "quote_es": "De manera, que estimo que el reclamo resulta improcedente, pues se denota que el correo electrónico al que el interesado remitió su petición, no constituye un medio oficial para la recepción de tales gestiones."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/ext-1-0007-391804",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [
    {
      "id": 1,
      "nombre": "INFORMACIÓN",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "FALTA DE RESPUESTA"
        }
      ]
    }
  ],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "035830-26. ACUSA QUE SOLICITO\nINFORMACIÓN SOBRE EL PLAN REGULADOR URBANO DE LIMÓN Y EL ACUÍFERO COSTERO DE\nMOÍN. SE DECLARA CON LUGAR EL RECURSO. SE ORDENA A LA ALCALDESA DE LIMÓN, QUE\nDENTRO DEL PLAZO DE DIEZ DÍAS, A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE LA PRESENTE\nSENTENCIA, DEBE BRINDAR LA RESPUESTA A LA GESTIÓN PRESENTADA POR LA RECURRENTE,\nY QUE ES OBJETO DEL PRESENTE AMPARO. RGS09/2026\n\n“(…) VOTO SALVADO DEL\nMAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. A diferencia del criterio de la\nMayoría, considero que no fueron lesionados los derechos de la parte amparada,\ntomando en consideración que bajo juramento la autoridad recurrida afirma que\nel correo electrónico al cual la parte amparada remitió la solicitud de\ninformación, no está previsto como mecanismo oficial de comunicación. De\nmanera, que estimo que el reclamo resulta improcedente, pues se denota que el\ncorreo electrónico al que el interesado remitió su petición, no constituye\nun medio oficial para la recepción de tales gestiones. (…)”",
  "body_en_text": "035830-26. ALLEGES THAT SHE REQUESTED INFORMATION REGARDING THE LIMÓN URBAN REGULATORY PLAN AND THE MOÍN COASTAL AQUIFER. THE AMPARO APPLICATION IS GRANTED. THE MAYOR OF LIMÓN IS ORDERED, WITHIN TEN DAYS OF NOTICE OF THIS JUDGMENT, TO RESPOND TO THE REQUEST SUBMITTED BY THE AMPARO APPLICANT, WHICH IS THE SUBJECT OF THIS AMPARO PROCEEDING. RGS09/2026\n\n“(…) DISSENTING OPINION OF JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ. Unlike the majority, I consider that the rights of the protected party were not violated, taking into account that the respondent authority states under oath that the email address to which the protected party sent the request for information is not designated as an official means of communication. Accordingly, I consider the claim inadmissible, since it is evident that the email address to which the interested party sent the request is not an official means for receiving such requests. (…)”"
}