{
  "id": "nexus-ext-1-0007-391964",
  "citation": "Res. 36726-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Falta de diligencia ante construcciones en zona de protección",
  "title_en": "Failure to Act Diligently on Construction in a Protection Area",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso de amparo porque la Municipalidad de Goicoechea no demostró haber actuado diligentemente para determinar cuáles construcciones se encuentran dentro del área de protección del río La Cangreja y distinguir las estructuras aparentemente anteriores a la Ley Forestal número 4465 de 1969 de ampliaciones, reconstrucciones, modificaciones o edificaciones posteriores sujetas a la normativa aplicable. Las imágenes aéreas de 1963 y 1965 indicaban que ya existían construcciones a menos de diez metros de la orilla, pero la información histórica no acreditaba automáticamente su legalidad ni les confería inmunidad absoluta frente a la actuación administrativa. La Sala ordenó al alcalde de Goicoechea coordinar las medidas necesarias para determinar, en un mes desde la notificación, si existen construcciones ilegales en la zona protegida. Si las hay, deberá diseñar, dentro de tres meses desde la notificación, un plan para atender la invasión ilegítima denunciada.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) granted the amparo application because the Municipality of Goicoechea failed to demonstrate diligent action to determine which structures lie within the protection area of the La Cangreja River and to distinguish structures apparently predating Forestry Law No. 4465 of 1969 from later expansions, reconstructions, modifications, or new buildings subject to the applicable rules. Aerial images from 1963 and 1965 indicated that structures already existed within ten meters of the bank, but this historical information neither automatically proved their legality nor conferred absolute immunity from administrative action. The Chamber ordered the mayor of Goicoechea to coordinate the necessary measures and determine, within one month of notification, whether illegal structures exist in the protected area. If they do, the mayor must design, within three months of notification, a plan addressing the alleged unlawful encroachment on the protected area.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "24/09/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "área de protección",
    "retiro",
    "Ley Forestal",
    "gobierno local",
    "parte recurrente",
    "parte dispositiva",
    "zona protegida"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "Sala Constitucional",
    "recurso de amparo",
    "Municipalidad de Goicoechea",
    "río La Cangreja",
    "Quebrada Cangrejos",
    "área de protección",
    "construcciones ilegales",
    "Ley Forestal",
    "retiro",
    "diligencia municipal",
    "imágenes aéreas",
    "invasión de zona protegida"
  ],
  "keywords_en": [
    "Constitutional Chamber",
    "amparo proceeding",
    "Municipality of Goicoechea",
    "La Cangreja River",
    "Quebrada Cangrejos",
    "protection area",
    "illegal construction",
    "Forestry Law",
    "setback",
    "municipal diligence",
    "aerial images",
    "protected-area encroachment"
  ],
  "excerpt_es": "“(…) Así las cosas, aun cuando se observa que el gobierno local recurrido considera que hay construcciones a menos de 10 metros de la quebrada antedicha y que no les resultaría aplicable el área de retiro prevista en la ley Forestal, debido a que se construyeron de previo a su vigencia, no menos cierto es que no se tiene por demostrado que la totalidad de edificaciones del lugar se encuentren en las mismas circunstancias. En ese sentido, resulta de importancia lo explicado por el alcalde de Goicoechea, a saber, que: “La información histórica no se invoca como prueba automática de la legalidad de las construcciones ni como fuente de una inmunidad absoluta frente a toda actuación administrativa. (…)”\n\n“(…) De este modo, el Tribunal no tiene por demostrado que la Municipalidad de Goicoechea haya actuado de manera diligente a fin de diferenciar las construcciones ubicadas dentro del área de protección del río la Cangreja que hayan sido edificadas de previo a la vigencia de la ley Forestal de aquellas que se hayan construido posteriormente y que se encuentren en detrimento de la normativa aplicable. De ahí que proceda acoger el recurso, según lo indicado en la parte dispositiva de este asunto. (…)”",
  "excerpt_en": "“(…) Accordingly, although the respondent local government considers that there are structures within 10 meters of the aforementioned stream and that the setback area prescribed by the Forestry Law would not apply to them because they were built before that Law entered into force, it has not been established that all buildings at the site are in the same circumstances. In this regard, the explanation provided by the mayor of Goicoechea is significant: ‘The historical information is not invoked as automatic proof of the legality of the structures or as a source of absolute immunity from all administrative action. (…)’\n\n“(…) Thus, the Court does not consider it established that the Municipality of Goicoechea acted diligently to distinguish structures within the protection area of the La Cangreja River that were built before the Forestry Law entered into force from those built afterward in violation of the applicable rules. The amparo application must therefore be granted as specified in the operative portion of this matter. (…)”",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The mayor of Goicoechea was ordered to determine within one month whether illegal structures exist in the La Cangreja River protection area and, if confirmed, to design within three months a plan addressing the unlawful encroachment.",
    "summary_es": "Se ordenó al alcalde de Goicoechea determinar en un mes si existen construcciones ilegales dentro del área de protección del río La Cangreja y, de confirmarse, diseñar en tres meses un plan para atender la invasión ilegítima."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Consideraciones sobre la información histórica",
      "quote_en": "The historical information is not invoked as automatic proof of the legality of the structures or as a source of absolute immunity from all administrative action.",
      "quote_es": "La información histórica no se invoca como prueba automática de la legalidad de las construcciones ni como fuente de una inmunidad absoluta frente a toda actuación administrativa."
    },
    {
      "context": "Consideraciones sobre la antigüedad de las construcciones",
      "quote_en": "Its relevance is that it precluded treating all the works as recent construction and required a distinction between structures apparently existing before 1969 and any expansions, reconstructions, modifications, or new buildings undertaken afterward.",
      "quote_es": "Su relevancia consiste en que impedía tratar la totalidad de las obras como construcciones recientes y obligaba a diferenciar entre las estructuras aparentemente existentes antes de 1969 y las eventuales ampliaciones, reconstrucciones, modificaciones o nuevas edificaciones realizadas con posterioridad."
    },
    {
      "context": "Parte dispositiva",
      "quote_en": "THE AMPARO APPLICATION IS GRANTED.",
      "quote_es": "SE DECLARA CON LUGAR EL RECURSO."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/ext-1-0007-391964",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [
    {
      "id": 2,
      "nombre": "AMBIENTE",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "DAÑO AMBIENTAL"
        }
      ]
    },
    {
      "id": 1,
      "nombre": "MUNICIPALIDAD",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "DENUNCIA"
        }
      ]
    }
  ],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "036726-26. ACUSA QUE SE HA\nDENUNCIADO A LA MUNICIPALIDAD RECURRIDA SOBRE CONSTRUCCIONES EN EL AREA DE\nPROTECCIÓN DEL RIO LA CANGREJA; SIN EMBARGO, NO HAN SOLUCIONADO EL PROBLEMA. SE\nDECLARA CON LUGAR EL RECURSO. SE LE ORDENA AL ALCALDE DE GOICOECHEA, COORDINAR\nLO NECESARIO, TOMAR LAS MEDIDAS ADECUADAS Y GIRAR LAS ÓRDENES QUE CORRESPONDAN\nDENTRO DEL ÁMBITO DE SUS COMPETENCIAS, A FIN DE QUE, EN EL PLAZO MÁXIMO DE UN\nMES, CONTADO A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE ESTA SENTENCIA, SE DETERMINE SI\nEXISTEN CONSTRUCCIONES ILEGALES UBICADAS DENTRO DEL ÁREA DE PROTECCIÓN DEL RÍO\nLA CANGREJA. ADEMÁS, DE SER ASÍ, EN EL PLAZO MÁXIMO DE TRES MESES, CONTADO A\nPARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE ESTE PRONUNCIAMIENTO, DISEÑE UN PLAN A FIN DE\nATENDER LA PROBLEMÁTICA ACUSADA POR LA PARTE RECURRENTE EN CUANTO A LA INVASIÓN\nILEGÍTIMA DE LA ZONA PROTEGIDA DEL RÍO LA CANGREJA. RGS09/2026\n\n“(…) El recurrente indica que la\nMunicipalidad de Goicoechea ha reconocido que existen construcciones dentro\ndel área de protección del río la Cangreja. Expone que varios vecinos han\nsolicitado al gobierno local que se respete la zona de protección antedicha;\nempero, no se han realizado diligencias para que en el área no haya\nconstrucciones. Acusa que la corporación municipal supuestamente envió un\noficio al SINAC, pero todavía están las construcciones que invaden el área\nde protección. Solicita que se le ordene a la Municipalidad de Goicoechea\ngestionar lo correspondiente para que en el área protegida no haya\nconstrucciones. (…)”\n\n“(…) En consonancia con las\nconsultas realizadas al Instituto Geográfico Nacional (IGN), se ha obtenido\nacceso a imágenes aéreas tomadas en los años 1963 y 1965, correspondientes al\nárea de la Quebrada Cangrejos. Estas imágenes revelan que, en aquellos años, ya\nexistían construcciones ubicadas a menos de 10 metros de la orilla de la\nQuebrada Cangrejos, lo que demuestra que dicha situación estaba consolidada\nantes de la promulgación de la Ley Forestal número 4465 de 1969. (…)”\n\n“(…) La información histórica no\nse invoca como prueba automática de la legalidad de las construcciones ni como\nfuente de una inmunidad absoluta frente a toda actuación administrativa. Su\nrelevancia consiste en que impedía tratar la totalidad de las obras como\nconstrucciones recientes y obligaba a diferenciar entre las estructuras\naparentemente existentes antes de 1969 y las eventuales ampliaciones,\nreconstrucciones, modificaciones o nuevas edificaciones realizadas con\nposterioridad. (…)”\n\n“(…) Así las cosas, aun\ncuando se observa que el gobierno local recurrido considera que hay\nconstrucciones a menos de 10 metros de la quebrada antedicha y que no les\nresultaría aplicable el área de retiro prevista en la ley Forestal, debido\na que se construyeron de previo a su vigencia, no menos cierto es que no se\ntiene por demostrado que la totalidad de edificaciones del lugar se encuentren\nen las mismas circunstancias. En ese sentido, resulta de importancia lo\nexplicado por el alcalde de Goicoechea, a saber, que: “La información\nhistórica no se invoca como prueba automática de la legalidad de las\nconstrucciones ni como fuente de una inmunidad absoluta frente a toda actuación\nadministrativa. (…)”\n\n“(…) De este modo, el Tribunal no\ntiene por demostrado que la Municipalidad de Goicoechea haya actuado de manera\ndiligente a fin de diferenciar las construcciones ubicadas dentro del área\nde protección del río la Cangreja que hayan sido edificadas de previo a la\nvigencia de la ley Forestal de aquellas que se hayan construido posteriormente\ny que se encuentren en detrimento de la normativa aplicable. De ahí que\nproceda acoger el recurso, según lo indicado en la parte dispositiva de este\nasunto. (…)”",
  "body_en_text": "036726-26. THE AMPARO APPLICANT ALLEGES THAT THE RESPONDENT MUNICIPALITY HAS BEEN NOTIFIED OF CONSTRUCTION WITHIN THE PROTECTION ZONE (ÁREA DE PROTECCIÓN) OF THE RÍO LA CANGREJA; HOWEVER, IT HAS NOT RESOLVED THE PROBLEM. THE AMPARO APPLICATION IS GRANTED. THE MAYOR OF GOICOECHEA IS ORDERED TO UNDERTAKE THE NECESSARY COORDINATION, ADOPT THE APPROPRIATE MEASURES, AND ISSUE THE RELEVANT ORDERS WITHIN THE SCOPE OF HIS AUTHORITY SO THAT, WITHIN A MAXIMUM PERIOD OF ONE MONTH FROM NOTICE OF THIS JUDGMENT, IT IS DETERMINED WHETHER ANY ILLEGAL STRUCTURES ARE LOCATED WITHIN THE PROTECTION ZONE OF THE RÍO LA CANGREJA. FURTHERMORE, IF SO, WITHIN A MAXIMUM PERIOD OF THREE MONTHS FROM NOTICE OF THIS RULING, HE SHALL DESIGN A PLAN TO ADDRESS THE PROBLEM ALLEGED BY THE AMPARO APPLICANT REGARDING THE UNLAWFUL ENCROACHMENT UPON THE PROTECTED ZONE OF THE RÍO LA CANGREJA. RGS09/2026\n\n“(…) The amparo applicant states that the Municipality of Goicoechea has acknowledged the existence of structures within the protection zone of the Río La Cangreja. He explains that several residents have requested that the local government ensure compliance with the aforementioned protection zone; nevertheless, no action has been taken to ensure that the area remains free of structures. He alleges that the municipal authority purportedly sent an official communication to SINAC, but the structures encroaching upon the protection zone remain. He requests that the Municipality of Goicoechea be ordered to take the appropriate steps to ensure that there are no structures within the protected area. (…)”\n\n“(…) In accordance with the inquiries made to the Instituto Geográfico Nacional (IGN), access was obtained to aerial images taken in 1963 and 1965 of the Quebrada Cangrejos area. These images reveal that, in those years, structures already existed less than 10 meters from the bank of Quebrada Cangrejos, demonstrating that this situation had become established before the enactment of Ley Forestal number 4465 of 1969. (…)”\n\n“(…) The historical information is not invoked as automatic proof of the legality of the structures or as a source of absolute immunity from all administrative action. Its relevance lies in the fact that it precluded treating all the works as recent construction and required a distinction between structures apparently in existence before 1969 and any extensions, reconstructions, modifications, or new buildings undertaken thereafter. (…)”\n\n“(…) Accordingly, although it is apparent that the respondent local government considers that there are structures less than 10 meters from the aforementioned stream and that the setback (área de retiro) established in Ley Forestal would not apply to them because they were built before it entered into force, it is nonetheless true that it has not been established that all buildings at the site are in the same circumstances. In this regard, the explanation provided by the mayor of Goicoechea is important, namely: ‘The historical information is not invoked as automatic proof of the legality of the structures or as a source of absolute immunity from all administrative action. (…)’”\n\n“(…) Thus, the Court does not find it established that the Municipality of Goicoechea acted diligently to distinguish between structures located within the protection zone of the Río La Cangreja that were built before Ley Forestal entered into force and those built thereafter in violation of the applicable regulations. The amparo application must therefore be granted, as stated in the operative portion of this matter. (…)”"
}