{
  "id": "nexus-ext-1-0007-392050",
  "citation": "Res. 36712-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo por respuesta tardía ante contaminación denunciada",
  "title_en": "Amparo Granted for Delayed Response to Pollution Complaint",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso de amparo por la falta de una respuesta oportuna ante una denuncia sobre contaminación sónica y ambiental atribuida a la Carnicería Plazoleta, establecimiento comercial ubicado en San Antonio de Desamparados. El texto suministrado reproduce principalmente el voto parcialmente salvado de la magistrada Garro Vargas sobre las consecuencias patrimoniales de la sentencia. La magistrada interpreta que, cuando la autoridad restituye el derecho durante la tramitación del amparo, el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional permite acogerlo para efectos indemnizatorios y, si corresponde, imponer costas. Sostiene que la frase «si fueren procedentes» se refiere únicamente a las costas y que la condenatoria abstracta por daños y perjuicios proporciona el título para reclamarlos posteriormente. Su existencia y cuantía deben determinarse en la vía ordinaria. Por ello, se separa parcialmente de la mayoría y habría condenado en abstracto por daños y perjuicios, pero no al pago de costas.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) granted the amparo proceeding because the authorities failed to provide a timely response to a complaint concerning noise and environmental pollution allegedly generated by Carnicería Plazoleta, a commercial establishment in San Antonio, Desamparados. The supplied text principally reproduces Justice Garro Vargas’s partial dissent regarding the judgment’s financial consequences. She interprets Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional as permitting an amparo to be granted for compensation purposes when the competent authority restores the violated right while the proceeding is pending and, where appropriate, for costs. In her view, the phrase “where appropriate” qualifies only costs, while an award of damages in the abstract supplies the procedural basis for pursuing compensation later. The ordinary court would determine whether damages actually occurred and their amount. She therefore departed partially from the majority’s operative disposition and would award damages in the abstract, but not costs.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "24/09/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "Sala Constitucional",
    "condenatoria en abstracto",
    "daños y perjuicios",
    "costas",
    "voto salvado",
    "vía ordinaria"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "contaminación sónica",
    "contaminación ambiental",
    "respuesta oportuna",
    "Carnicería Plazoleta",
    "San Antonio de Desamparados",
    "daños y perjuicios",
    "condenatoria en abstracto",
    "costas",
    "restitución del derecho",
    "artículo 52 LJC",
    "voto salvado"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo proceeding",
    "noise pollution",
    "environmental pollution",
    "timely response",
    "Carnicería Plazoleta",
    "San Antonio, Desamparados",
    "damages",
    "award in the abstract",
    "costs",
    "restoration of rights",
    "Article 52 LJC",
    "partial dissent"
  ],
  "excerpt_es": "Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.\n\nCon la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.\n\nEn razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.",
  "excerpt_en": "If the right has been violated and the Chamber so finds, damages may have arisen even if the right was subsequently restored. An award of damages in the abstract is therefore appropriate. Without such an award, if damages had in fact occurred, there would be no basis arising from this proceeding on which to claim them, potentially violating Article 41 of the Political Constitution. If damages did not occur despite the award in the abstract, the judge in the ordinary proceedings will so declare, because only that judge may find that the damages actually existed and determine their extent.\n\nIn my view, contrary to the intended result, the position defended by the majority would encourage the Administration to respect rights only when an amparo proceeding has been filed. It remains to be noted that Article 52 of the LJC allows the Chamber, when it considers this just, to award costs even though the right has been restored.\n\nFor these reasons, I partially dissent from the operative disposition and would award damages, but not costs.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The Chamber granted the amparo because the pollution complaint did not receive a timely response; Justice Garro Vargas partially dissented and would award damages in the abstract, but not costs.",
    "summary_es": "La Sala declaró con lugar el amparo por falta de respuesta oportuna a la denuncia de contaminación sónica y ambiental; la magistrada Garro Vargas salvó parcialmente el voto y habría condenado en abstracto por daños y perjuicios, pero no en costas."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Voto salvado de la magistrada Garro Vargas",
      "quote_en": "That “decision” is any valid and effective act through which the competent authority restores enjoyment of the violated right.",
      "quote_es": "Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado."
    },
    {
      "context": "Voto salvado de la magistrada Garro Vargas",
      "quote_en": "Certainly, under Article 48 of the Political Constitution, the essential content of the right to an amparo proceeding is restorative rather than compensatory.",
      "quote_es": "Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio."
    },
    {
      "context": "Interpretación del artículo 52 de la LJC",
      "quote_en": "The phrase “where appropriate” refers to costs.",
      "quote_es": "La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/ext-1-0007-392050",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [
    {
      "id": 1,
      "nombre": "AMBIENTE",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "CONTAMINACION"
        }
      ]
    }
  ],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "036712-26. ACUSA UN PROBLEMA DE\nCONTAMINACIÓN SÓNICA Y AMBIENTAL GENERADA POR UN ESTABLECIMIENTO COMERCIAL\nUBICADO EN SAN ANTONIO, DESAMPARADOS (Carnicería Plazoleta). CON LUGAR POR\nFALTA DE UNA RESPUESTA OPORTUNA. RGS09/2026\n\n“(…) Voto salvado de\nla magistrada Garro Vargas respecto a la parte dispositiva de esta\nsentencia. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción\nConstitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare\nresolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la\nactuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente\npara efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.\n\nMi interpretación sobre esa norma\nes la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz\npor el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho\nconculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las\ncostas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo,\ncitado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se\nrefiere sólo a estas: a las costas.\n\nCiertamente, a tenor del artículo\n48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al\nrecurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el\nartículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso\ncondenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios\ncausados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su\nliquidación para la ejecución de sentencia”.\n\nSi el derecho ha sido violado y\nla Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían\nhaber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en\nabstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria,\nen el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de\neste proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41\nde la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado\nlos daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues\nsólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud\nde los mismos.\n\nCon la tesis defendida por la\nmayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la\nAdministración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de\namparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de\nque, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el\nderecho haya sido restituido.\n\nEn razón de lo anterior, salvo\nparcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria\nen daños y perjuicios, pero no en costas. (…)”",
  "body_en_text": "036712-26. ALLEGED NOISE AND ENVIRONMENTAL POLLUTION CAUSED BY A COMMERCIAL ESTABLISHMENT LOCATED IN SAN ANTONIO, DESAMPARADOS (Carnicería Plazoleta). GRANTED DUE TO FAILURE TO PROVIDE A TIMELY RESPONSE. RGS09/2026\n\n“(…) Dissenting opinion of Justice Garro Vargas regarding the operative part of this judgment. Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) provides: “If, while the amparo proceeding is pending, an administrative or judicial decision is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the application shall be granted solely for purposes of compensation and costs, where appropriate.”\n\nMy interpretation of that provision is as follows: That “decision” is any valid and effective act through which the competent authority restores the enjoyment of the infringed right. The phrase “where appropriate” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority pursuant to Article 14 of the LJC, refers precisely and exclusively to costs.\n\nAdmittedly, under Article 48 of the Constitución Política (CP), the essential purpose of the right to an amparo proceeding is not compensatory but restorative; however, Article 51 of the LJC provides: “Every decision granting the application shall impose an award in principle for the compensation of the harm and losses caused and for payment of the costs of the proceeding, with their quantification reserved for enforcement of the judgment.”\n\nIf the right has been violated and the Chamber so finds, harm and losses may have arisen even if the right has since been restored. For that reason, an award for such harm and losses may be imposed in principle, with the amount to be determined later. Otherwise, if no such award were imposed where harm and losses had in fact occurred, there would be no enforceable basis—arising from this proceeding—on which to claim them, potentially violating Article 41 of the CP. If, despite an award having been imposed in principle, no harm or losses occurred, the judge in the ordinary proceedings will so declare, since that judge alone is responsible for determining whether they actually existed and their extent.\n\nI believe that the position adopted by the majority, contrary to its intended purpose, would encourage the Administration to respect rights only once an amparo application has been filed. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides that the Chamber may, if it deems this fair, award costs even when the right has been restored.\n\nFor the foregoing reasons, I partially dissent from the operative part and would order an award in principle for harm and losses, but not for costs. (…)”"
}