{
  "id": "nexus-ext-1-0007-392291",
  "citation": "Res. 36873-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo por contaminación y demora administrativa",
  "title_en": "Amparo for Pollution and Administrative Delay",
  "summary_es": "En su nota a la resolución, el magistrado Salazar Alvarado expone que, cuando la Administración Pública ya ha intervenido en un asunto ambiental, su conocimiento y resolución corresponden, en principio, a la jurisdicción contencioso-administrativa. Sin embargo, considera procedente examinar el fondo mediante amparo cuando el foco de contaminación también compromete derechos de las personas afectadas, como la salud, la calidad de vida y el derecho a un ambiente sano y libre de contaminación reconocido en el artículo 50 de la Constitución Política. Señala que esa excepción concurre en el caso porque la parte recurrente afirma haber denunciado aguas estancadas y malolientes provenientes de la vía pública frente a su vivienda en Escazú. Según lo alegado, la situación genera inundaciones, mosquitos, malos olores, riesgos sanitarios y dificultades de acceso al inmueble, sin que las autoridades recurridas la hayan atendido dentro de un plazo razonable, lo cual pondría en riesgo la integridad de las personas amparadas.",
  "summary_en": "In his separate note to the ruling, Justice Salazar Alvarado explains that, when the Public Administration has already intervened in an environmental matter, jurisdiction to hear and resolve it generally lies with the administrative-litigation jurisdiction. He nevertheless considers it appropriate to examine the merits in an amparo proceeding when the pollution source also affects personal rights, including health, quality of life, and the right to a healthy environment free from pollution under Article 50 of the Political Constitution. He finds that circumstance present because the amparo applicant states that stagnant, foul-smelling water coming from the public road in front of the applicant’s home in Escazú was reported to the respondent authorities. According to the allegations, the condition causes flooding, mosquito proliferation, foul odors, health risks, and difficulty accessing the property. The authorities allegedly failed to address it within a reasonable time, thereby placing the integrity of the persons protected by the amparo at risk.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "24/09/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "ambiente sano y libre de contaminación",
    "parte recurrente",
    "autoridades recurridas",
    "personas amparadas",
    "plazo razonable"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "contaminación ambiental",
    "aguas estancadas",
    "salud pública",
    "ambiente sano",
    "artículo 50",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "plazo razonable",
    "Escazú",
    "omisión administrativa"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo proceeding",
    "environmental pollution",
    "stagnant water",
    "public health",
    "healthy environment",
    "Article 50",
    "administrative-litigation jurisdiction",
    "reasonable time",
    "Escazú",
    "administrative inaction"
  ],
  "excerpt_es": "Considero que en asuntos ambientales, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa.\n\nNo obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso.",
  "excerpt_en": "I consider that, in environmental matters, if the Public Administration has already intervened, jurisdiction to hear and resolve the matter lies with the administrative-litigation jurisdiction.\n\nNevertheless, I do examine the merits when other rights of the persons affected by the pollution source are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from pollution (Article 50 of the Political Constitution), as occurs in this case.",
  "outcome": {
    "label_en": "Separate note",
    "label_es": "Nota separada",
    "summary_en": "Justice Salazar Alvarado concludes that the merits of the amparo should be examined because the alleged pollution and lack of timely intervention affect health, quality of life, a healthy environment, and the integrity of the persons protected by the amparo, although the supplied section does not contain the majority’s disposition.",
    "summary_es": "El magistrado Salazar Alvarado sostiene que procede conocer el fondo del amparo porque la contaminación denunciada y la falta de intervención oportuna comprometen la salud, la calidad de vida, el ambiente sano y la integridad de las personas amparadas, aunque la sección suministrada no contiene la disposición de la mayoría."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "IX.- Nota del magistrado Salazar Alvarado",
      "quote_en": "The amparo applicant states that the respondent authorities were notified of the stagnant, foul-smelling water coming from the public road in front of the applicant’s home in Escazú, a situation causing flooding, mosquito proliferation, foul odors, health risks, and difficulty accessing the property, which the respondent authorities have not addressed within a reasonable time, thereby placing the integrity of the persons protected by the amparo at risk.",
      "quote_es": "La parte recurrente asegura haber denunciado, ante las autoridades recurridas los problemas de aguas estancadas y malolientes provenientes de la vía pública frente a su vivienda en Escazú, situación que provoca inundaciones, proliferación de mosquitos, malos olores, riesgos para la salud y dificultades de acceso al inmueble, que no ha sido intervenida dentro de un plazo razonable por parte de las autoridades recurridas, colocando en riesgo la integridad de los amparados."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/ext-1-0007-392291",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [
    {
      "id": 1,
      "nombre": "AMBIENTE",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "CONTAMINACION"
        }
      ]
    }
  ],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "IX.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. Considero que en asuntos ambientales, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente asegura haber denunciado, ante las autoridades recurridas los problemas de aguas estancadas y malolientes provenientes de la vía pública frente a su vivienda en Escazú, situación que provoca inundaciones, proliferación de mosquitos, malos olores, riesgos para la salud y dificultades de acceso al inmueble, que no ha sido intervenida dentro de un plazo razonable por parte de las autoridades recurridas, colocando en riesgo la integridad de los amparados.\n\nVCG10/2026",
  "body_en_text": "IX.- NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO. I consider that, in environmental matters, where the Public Administration has already intervened, jurisdiction to hear and decide the matter lies with the administrative-litigation jurisdiction. Nevertheless, I do address the merits when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from pollution (Article 50 of the Political Constitution), as in this case, in which the amparo applicant states that the applicant reported to the respondent authorities the problems caused by stagnant, foul-smelling water coming from the public roadway in front of the applicant’s home in Escazú, a situation that causes flooding, mosquito proliferation, foul odors, health risks, and difficulties in accessing the property, and that the respondent authorities have not addressed within a reasonable period, thereby placing the protected persons’ physical integrity at risk.\n\nVCG10/2026"
}