{ "id": "nexus-ext-1-0007-392391", "citation": "Res. 37620-2026 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Fiscalización de edificaciones en el área de protección del río Ipís", "title_en": "Oversight of Buildings in the Río Ipís Protection Area", "summary_es": "La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso de amparo contra la Municipalidad de Moravia por no fiscalizar adecuadamente las edificaciones situadas dentro del área de protección del río Ipís. Determinó que las fotografías aéreas de 1965 y la posible existencia de construcciones anteriores a la legislación forestal son datos relevantes, pero no justifican una conclusión general que impida toda fiscalización ambiental actual. La irretroactividad de la ley tampoco releva a la municipalidad de sus competencias presentes. Esta debe examinar individualmente la antigüedad, condición constructiva, situación jurídica, modificaciones posteriores y posibles afectaciones ambientales de cada edificación, y coordinar con otras autoridades cuando corresponda. La Sala aclaró que el amparo no es la vía para ordenar directamente demoliciones ni desconocer derechos adquiridos, pues esas decisiones requieren los procedimientos administrativos pertinentes, con debido proceso y derecho de defensa. Ordenó efectuar la valoración técnica y jurídica dentro de seis meses y, si se comprueban irregularidades o afectaciones, iniciar o promover los procedimientos legales correspondientes.", "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) granted the amparo application against the Municipalidad de Moravia for failing to provide adequate oversight of buildings within the Río Ipís protection area. It held that 1965 aerial photographs and evidence that some buildings may predate forestry legislation are relevant, but do not justify a general conclusion foreclosing all present-day environmental oversight. The principle against retroactive application of the law likewise does not relieve the municipality of its current powers and duties. It must individually examine each building’s age, construction status, current legal status, subsequent alterations, and possible environmental impacts, coordinating with other competent authorities when appropriate. The Chamber clarified that an amparo proceeding is not the proper avenue to order demolition directly or to negate acquired rights, because those determinations require the corresponding administrative procedures, with due process and the right of defense. It ordered the technical and legal assessment to be completed within six months and, if irregularities or impacts are found, the appropriate legal procedures to be initiated or pursued.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "02/10/2026", "year": "2026", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "área de protección", "irretroactividad de la ley", "situación jurídica consolidada", "derechos adquiridos", "fiscalización ambiental", "debido proceso", "derecho de defensa" ], "article_citations": [], "keywords_es": [ "río Ipís", "Municipalidad de Moravia", "área de protección", "fiscalización ambiental", "edificaciones preexistentes", "irretroactividad de la ley", "derechos adquiridos", "valoración individualizada", "debido proceso", "recurso de amparo", "artículo 50 constitucional", "protección de riberas" ], "keywords_en": [ "Río Ipís", "Municipalidad de Moravia", "protection area", "environmental oversight", "preexisting buildings", "non-retroactivity of law", "acquired rights", "individualized assessment", "due process", "amparo proceeding", "Article 50 of the Constitution", "riparian protection" ], "excerpt_es": "En su informe, tal como se ha indicado previamente, las autoridades de la municipalidad recurrida intentan justificar su posición alegando la irretroactividad de la ley; empero, de conformidad con lo indicado en el considerando V de esta esta sentencia, tal precepto no releva a la Municipalidad de sus competencias presentes. Así, se debe tener presenta que una cosa es determinar que una edificación concreta constituye una situación jurídica consolidada que no puede ser desconocida mediante la aplicación retroactiva de una norma posterior, y otra distinta afirmar que esa circunstancia impide toda fiscalización ambiental actual. La Administración debe determinar, con apoyo técnico y jurídico suficiente y en coordinación con las autoridades nacionales competentes cuando sea necesario, cuál es la situación de cada construcción y qué medidas resultan procedentes para proteger el río Ipís y su área de ribera. Debe aclararse que no corresponde a esta Sala ordenar en esta vía sumaria la demolición de las edificaciones cuestionadas, ni declarar por sí misma que carecen de derechos adquiridos, pues tales extremos requieren la instrucción de los procedimientos administrativos correspondientes, con respeto del debido proceso y del derecho de defensa de las personas eventualmente afectadas. No obstante, lo que sí corresponde tutelar es el derecho del recurrente y de la colectividad a que la autoridad municipal no se limite a una conclusión general basada exclusivamente en la presunción de derechos adquiridos de previo a la entrada en vigencia de la ley forestal, sino que ejerza de manera efectiva sus competencias de investigación, fiscalización y protección ambiental.\n\nBajo tal estado de las cosas, en la especie, se estima que la Municipalidad de Moravia no ha efectuado los actos de fiscalización, control y sanción correspondientes en la atención de las edificaciones construidas a la margen del río Ipís, por lo que corresponde estimar este proceso de amparo, ordenando a la municipalidad que, dentro de un plazo razonable, efectúe una valoración técnica y jurídica individualizada de las edificaciones ubicadas dentro del área de protección del río Ipís en el sector denunciado; determine, respecto de cada una, su antigüedad, situación constructiva y jurídica actual, eventuales modificaciones posteriores y la existencia de afectaciones ambientales. Además, que coordine con cualquier autoridad que resulte competente en aquello que exceda sus atribuciones y, de verificarse irregularidades o afectaciones, inicie o promueva los procedimientos legalmente procedentes. Todo ello sin prejuzgar sobre el resultado de esos procedimientos, ni desconocer las garantías derivadas de los artículos 34 y 39, de la Constitución Política. (…)”", "excerpt_en": "In their report, as previously indicated, the authorities of the respondent municipality attempt to justify their position by invoking the principle against retroactive application of the law; however, in accordance with recital V of this judgment, that principle does not relieve the Municipality of its present powers and duties. It must therefore be borne in mind that determining that a specific building constitutes a consolidated legal situation that cannot be disregarded through the retroactive application of a subsequent rule is one thing, while asserting that this circumstance prevents all current environmental oversight is another. With sufficient technical and legal support, and in coordination with the competent national authorities when necessary, the Administration must determine the status of each building and the measures appropriate to protect the Río Ipís and its riparian area. It should be clarified that it is not for this Chamber, through this summary proceeding, to order the demolition of the disputed buildings or itself declare that they lack acquired rights, since those matters require the corresponding administrative procedures, respecting due process and the right of defense of any persons who may be affected. What must be protected, however, is the right of the amparo applicant and the community to have the municipal authority refrain from limiting itself to a general conclusion based exclusively on the presumption of acquired rights predating the entry into force of the forestry law, and instead effectively exercise its environmental investigation, oversight, and protection powers.\n\nIn these circumstances, the Municipalidad de Moravia is deemed not to have carried out the corresponding oversight, control, and enforcement actions regarding the buildings constructed along the bank of the Río Ipís. This amparo proceeding must therefore be granted, ordering the municipality, within a reasonable period, to conduct an individualized technical and legal assessment of the buildings located within the Río Ipís protection area in the reported sector; and to determine, for each one, its age, current construction and legal status, any subsequent alterations, and the existence of environmental impacts. It must also coordinate with any authority having competence over matters beyond its powers and, if irregularities or impacts are verified, initiate or pursue the legally appropriate procedures. All of this is without prejudging the outcome of those procedures or disregarding the guarantees arising from Articles 34 and 39 of the Political Constitution. (…)”", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The Chamber granted the amparo and ordered the Municipalidad de Moravia to conduct, within six months, a technical and legal assessment of each building in the Río Ipís protection area and pursue the appropriate procedures if it finds irregularities or impacts, without prejudging their outcome or disregarding due process.", "summary_es": "La Sala declaró con lugar el amparo y ordenó a la Municipalidad de Moravia valorar técnica y jurídicamente, dentro de seis meses, cada edificación del área de protección del río Ipís y promover los procedimientos correspondientes si detecta irregularidades o afectaciones, sin prejuzgar sus resultados ni desconocer el debido proceso." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VI", "quote_en": "However, in this Court’s view, that response is insufficient in light of Article 50 of the Constitution.", "quote_es": "No obstante, a criterio de este Tribunal, esa respuesta resulta insuficiente a partir del contenido del artículo 50 constitucional." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "Thus, without an individualized investigation, the existence of buildings predating forestry legislation does not permit the conclusion that all works currently in place are exactly those observed in 1965, that they were not subsequently expanded or altered, that they hold the corresponding titles and permits, or that their continued presence does not currently cause an impact requiring prevention, mitigation, or interinstitutional coordination measures.", "quote_es": "Así, la existencia de construcciones anteriores a la legislación forestal no permite concluir, sin una investigación individualizada, que todas las obras en la actualidad existentes sean exactamente las mismas observadas en 1965, que no hayan sido ampliadas o modificadas después, que cuenten con los títulos y permisos que correspondan, o que su permanencia no produzca actualmente alguna afectación que requiera medidas de prevención, mitigación o coordinación institucional." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "Certainly, those 1965 photographs, together with the various materials available to the municipality showing that buildings existed before the Forestry Law, are relevant to determining the age of particular structures; nevertheless, they do not exhaust the analysis that the Administration must undertake.", "quote_es": "Ciertamente, tales fotografías de 1965, así como diversos elementos con los que cuenta la municipalidad para constatar que existían edificaciones de previo a la Ley Forestal constituyen un elemento relevante para determinar la antigüedad de determinadas construcciones; empero, también es cierto que ello no agota el análisis que corresponde efectuar a la Administración." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0007-1351872", "kind": "related_voto", "label": "" } ], "external": [ { "ref_id": "nexus-sen-1-0007-304349", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0007-304349" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0007-397888", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0007-397888" } ] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/ext-1-0007-392391", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [ "sen-1-0007-304349", "sen-1-0007-397888", "sen-1-0007-1351872" ], "temas_y_subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "AMBIENTE", "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "AREA PROTEGIDA" } ] }, { "id": 2, "nombre": "MUNICIPALIDAD", "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "DENUNCIA" } ] }, { "id": 3, "nombre": "PETICIÓN", "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "FALTA DE RESPUESTA" } ] } ], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "037620-26. AMBIENTE. MUNICIPALIDAD. PETICIÓN. SE ALEGA QUE LA MUNICIPALIDAD DE MORAVIA OMITIÓ ADOPTAR MEDIDAS PARA PROTEGER EL ÁREA DE PROTECCIÓN DEL RÍO IPÍS, PESE A HABER RECONOCIDO LA EXISTENCIA DE EDIFICACIONES DENTRO DE ESA ZONA. SE CONSIDERA QUE LA ANTIGÜEDAD DE LAS CONSTRUCCIONES Y SU EXISTENCIA ANTERIOR A LA LEGISLACIÓN FORESTAL NO EXIMEN A LA ADMINISTRACIÓN DE REALIZAR UNA VALORACIÓN INDIVIDUALIZADA DE SU SITUACIÓN JURÍDICA Y AMBIENTAL, INCLUYENDO POSIBLES MODIFICACIONES POSTERIORES Y AFECTACIONES AL ENTORNO. SE DECLARA CON LUGAR EL RECURSO Y SE ORDENA REALIZAR, EN EL PLAZO DE SEIS MESES, UNA VALORACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA DE LAS EDIFICACIONES Y, DE DETECTARSE IRREGULARIDADES, INICIAR O PROMOVER LOS PROCEDIMIENTOS LEGALES CORRESPONDIENTES. VCG10/2026\n\n“(…) VI.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el asunto bajo\nestudio, el recurrente reclama que a pesar de gestiones planteadas por los\nvecinos de Moravia respecto de construcciones ubicadas en las cercanías del río\nIpís y de que es un asunto de pleno conocimiento de las autoridades locales, la\nMunicipalidad de Moravia no ha efectuado actos relacionados con la\nfiscalización, control y sanción de las edificaciones ubicadas en los márgenes\ndel afluente de cita. Sobre el particular, a partir de la relación de hechos\nprobados y de todos los elementos que obran en autos, se tiene por acreditado\nque la corporación municipal recurrida reconoce que existen edificaciones\ndentro del área de protección del río Ipís, siendo que al efecto, incluso,\nseñala recabó fotografías aéreas del\nInstituto Geográfico Nacional correspondientes al año 1965 y, con base en\nellas, concluyó que las construcciones anteceden a la Ley Forestal de 1969. A\npartir de ese dato, las dependencias municipales han estimado que no era\nposible aplicar retroactivamente la normativa forestal posterior. No obstante,\na criterio de este Tribunal, esa respuesta resulta insuficiente a partir del\ncontenido del artículo 50 constitucional. Ciertamente, tales fotografías de\n1965, así como diversos elementos con los que cuenta la municipalidad para\nconstatar que existían edificaciones de previo a la Ley Forestal constituyen un\nelemento relevante para determinar la antigüedad de determinadas\nconstrucciones; empero, también es cierto que ello no agota el análisis que\ncorresponde efectuar a la Administración. Así, la existencia de construcciones\nanteriores a la legislación forestal no permite concluir, sin una investigación\nindividualizada, que todas las obras en la actualidad existentes sean\nexactamente las mismas observadas en 1965, que no hayan sido ampliadas o\nmodificadas después, que cuenten con los títulos y permisos que correspondan, o\nque su permanencia no produzca actualmente alguna afectación que requiera\nmedidas de prevención, mitigación o coordinación institucional. Al respecto,\nresulta de pertinencia traer a colación lo dicho por este Tribunal en la\nSentencia N° 2025-035949 de las 09:30 horas de 31 de octubre de 2025, a partir\nde la cual se determinó que la Municipalidad de Moravia ha sido omisa en la\ndebida atención de gestiones que han sido incoadas por la problemática acá\ndiscutido.\n\nEn su informe, tal como se ha indicado previamente, las\nautoridades de la municipalidad recurrida intentan justificar su posición\nalegando la irretroactividad de la ley; empero, de conformidad con lo indicado\nen el considerando V de esta esta sentencia, tal precepto no releva a la\nMunicipalidad de sus competencias presentes. Así, se debe tener presenta que\nuna cosa es determinar que una edificación concreta constituye una situación\njurídica consolidada que no puede ser desconocida mediante la aplicación retroactiva\nde una norma posterior, y otra distinta afirmar que esa circunstancia impide\ntoda fiscalización ambiental actual. La Administración debe determinar, con\napoyo técnico y jurídico suficiente y en coordinación con las autoridades\nnacionales competentes cuando sea necesario, cuál es la situación de cada\nconstrucción y qué medidas resultan procedentes para proteger el río Ipís y su\nárea de ribera. Debe aclararse que no corresponde a esta Sala ordenar en esta\nvía sumaria la demolición de las edificaciones cuestionadas, ni declarar por sí\nmisma que carecen de derechos adquiridos, pues tales extremos requieren la\ninstrucción de los procedimientos administrativos correspondientes, con respeto\ndel debido proceso y del derecho de defensa de las personas eventualmente\nafectadas. No obstante, lo que sí corresponde tutelar es el derecho del\nrecurrente y de la colectividad a que la autoridad municipal no se limite a una\nconclusión general basada exclusivamente en la presunción de derechos\nadquiridos de previo a la entrada en vigencia de la ley forestal, sino que\nejerza de manera efectiva sus competencias de investigación, fiscalización y\nprotección ambiental.\n\nBajo tal estado de las cosas, en la especie, se estima\nque la Municipalidad de Moravia no ha efectuado los actos de fiscalización,\ncontrol y sanción correspondientes en la atención de las edificaciones\nconstruidas a la margen del río Ipís, por lo que corresponde estimar este\nproceso de amparo, ordenando a la\nmunicipalidad que, dentro de un plazo razonable, efectúe una valoración técnica\ny jurídica individualizada de las edificaciones ubicadas dentro del área de\nprotección del río Ipís en el sector denunciado; determine, respecto de cada\nuna, su antigüedad, situación constructiva y jurídica actual, eventuales\nmodificaciones posteriores y la existencia de afectaciones ambientales. Además,\nque coordine con cualquier autoridad que resulte competente en aquello que\nexceda sus atribuciones y, de verificarse irregularidades o afectaciones,\ninicie o promueva los procedimientos legalmente procedentes. Todo ello sin\nprejuzgar sobre el resultado de esos procedimientos, ni desconocer las\ngarantías derivadas de los artículos 34 y 39, de la Constitución Política. (…)”", "body_en_text": "037620-26. ENVIRONMENT. MUNICIPALITY. PETITION. IT IS ALLEGED THAT THE MUNICIPALIDAD DE MORAVIA FAILED TO ADOPT MEASURES TO PROTECT THE PROTECTION AREA (ÁREA DE PROTECCIÓN) OF THE RÍO IPÍS, DESPITE HAVING ACKNOWLEDGED THE EXISTENCE OF BUILDINGS WITHIN THAT AREA. IT IS CONSIDERED THAT THE AGE OF THE STRUCTURES AND THEIR EXISTENCE PRIOR TO THE FORESTRY LEGISLATION DO NOT EXEMPT THE ADMINISTRATION FROM CONDUCTING AN INDIVIDUALIZED ASSESSMENT OF THEIR LEGAL AND ENVIRONMENTAL STATUS, INCLUDING POSSIBLE SUBSEQUENT ALTERATIONS AND IMPACTS ON THE SURROUNDING ENVIRONMENT. THE AMPARO APPLICATION IS GRANTED, AND AN ORDER IS ISSUED TO CONDUCT, WITHIN SIX MONTHS, A TECHNICAL AND LEGAL ASSESSMENT OF THE BUILDINGS AND, IF IRREGULARITIES ARE DETECTED, TO INITIATE OR PROMOTE THE CORRESPONDING LEGAL PROCEEDINGS. VCG10/2026\n\n“(…) VI.- THE SPECIFIC CASE. In the matter under consideration, the amparo applicant complains that, despite requests submitted by residents of Moravia concerning structures located near the Río Ipís, and although the matter is fully known to the local authorities, the Municipalidad de Moravia has taken no action concerning the inspection, control, and sanctioning of the buildings located along the banks of that tributary. In this regard, based on the established facts and all the evidence in the record, it has been established that the respondent municipal corporation acknowledges the existence of buildings within the protection area of the Río Ipís and, for that purpose, even states that it obtained aerial photographs from the Instituto Geográfico Nacional corresponding to 1965 and concluded on the basis of those photographs that the structures predate the 1969 Ley Forestal. Based on that information, the municipal departments have considered it impossible to apply subsequent forestry regulations retroactively. Nevertheless, in this Court’s view, that response is insufficient in light of the content of Article 50 of the Constitution. Certainly, those 1965 photographs, as well as the various materials available to the municipality for establishing that buildings existed prior to the Ley Forestal, are relevant to determining the age of certain structures; however, it is also true that this does not exhaust the analysis that the Administration must conduct. Thus, the existence of structures predating the forestry legislation does not permit the conclusion, without an individualized investigation, that all works currently in existence are exactly the same as those observed in 1965; that they were not subsequently expanded or altered; that they have the corresponding titles and permits; or that their continued presence does not currently cause any impact requiring prevention, mitigation, or interinstitutional coordination measures. In this regard, it is pertinent to recall what this Court stated in Judgment N° 2025-035949 at 09:30 on 31 October 2025, which determined that the Municipalidad de Moravia had failed to properly address the requests initiated concerning the issue discussed here.\n\nIn their report, as previously indicated, the authorities of the respondent municipality attempt to justify their position by invoking the non-retroactivity of the law; however, in accordance with the statements in Reason V of this judgment, that principle does not relieve the Municipalidad of its present responsibilities. Thus, it must be borne in mind that determining that a specific building constitutes a consolidated legal situation that cannot be disregarded through the retroactive application of a subsequent rule is one thing, while asserting that this circumstance precludes all current environmental inspection is another. With sufficient technical and legal support, and in coordination with the competent national authorities when necessary, the Administration must determine the status of each structure and which measures are appropriate to protect the Río Ipís and its riverbank area. It must be clarified that it is not for this Chamber, in these summary proceedings, to order the demolition of the buildings at issue or itself declare that they lack acquired rights, because those matters require the conduct of the corresponding administrative proceedings, with respect for due process and the right of defense of any persons who may be affected. Nevertheless, what must be protected is the right of the amparo applicant and the community to have the municipal authority refrain from limiting itself to a general conclusion based exclusively on the presumption of rights acquired before the forestry law entered into force and instead effectively exercise its environmental investigation, inspection, and protection powers.\n\nGiven these circumstances, it is considered in this case that the Municipalidad de Moravia has not carried out the corresponding inspection, control, and sanctioning actions regarding the buildings constructed along the bank of the Río Ipís. This amparo proceeding must therefore be granted, ordering the Municipalidad, within a reasonable period, to conduct an individualized technical and legal assessment of the buildings located within the protection area of the Río Ipís in the reported sector; to determine, for each building, its age, current structural and legal status, any subsequent alterations, and the existence of environmental impacts; to coordinate with any authority having jurisdiction over matters exceeding its powers; and, if irregularities or impacts are verified, to initiate or promote the legally appropriate proceedings. All of this shall be done without prejudging the outcome of those proceedings or disregarding the guarantees arising from Articles 34 and 39 of the Constitución Política. (…)”" }