{
  "id": "nexus-ext-1-0007-392665",
  "citation": "Res. 38644-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Desconexión válida de conexiones ilícitas de agua",
  "title_en": "Valid Disconnection of Unauthorized Water Connections",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso de amparo promovido por la desconexión del suministro de agua a varias viviendas en Guácima de Alajuela y por la supuesta falta de respuesta a una solicitud de regularización. Aunque reconoció que el acceso al agua potable es indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana, sostuvo que ese derecho debe ejercerse conforme a las reglas técnicas y legales del servicio público y no obliga a conservar conexiones ilícitas. La prueba acreditó que las derivaciones estaban conectadas directamente a infraestructura administrada por el ICAA sin autorización, disponibilidad de servicios ni aprobación de nuevos abonados, por lo que podían suspenderse con fundamento en el artículo 108 inciso i) del Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA. Además, la gestión vigente se presentó después de la desconexión y apenas tres días antes del amparo, plazo insuficiente para considerar lesionado el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) denied the amparo application challenging the disconnection of water service to several homes in Guácima, Alajuela, and the alleged failure to answer a regularization request. Although it recognized that access to drinking water is indispensable to life, health, and human dignity, the Chamber held that this right must be exercised under the technical and legal rules governing the public service and does not require unauthorized connections to remain active. The evidence established that the service lines were connected directly to infrastructure administered by the ICAA without authorization, confirmation of service availability, or approval for new customers. Their suspension was therefore supported by Article 108(i) of the Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA. Furthermore, the pending administrative request was filed after the disconnection and only three days before the amparo application, which was insufficient time to establish a violation of the right to prompt and effective administrative justice.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "08/10/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "derecho al agua",
    "conexiones ilícitas",
    "disponibilidad hídrica",
    "factibilidad hidráulica",
    "principio de legalidad",
    "justicia administrativa pronta y cumplida"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "derecho al agua",
    "agua potable",
    "conexiones ilícitas",
    "desconexión del servicio",
    "recurso de amparo",
    "ICAA",
    "AyA",
    "disponibilidad hídrica",
    "factibilidad hidráulica",
    "principio de legalidad",
    "servicios públicos",
    "justicia administrativa pronta y cumplida",
    "Guácima de Alajuela"
  ],
  "keywords_en": [
    "right to water",
    "drinking water",
    "unauthorized connections",
    "water-service disconnection",
    "amparo proceeding",
    "ICAA",
    "AyA",
    "water availability",
    "hydraulic feasibility",
    "principle of legality",
    "public services",
    "prompt and effective administrative justice",
    "Guácima, Alajuela"
  ],
  "excerpt_es": "En primer término, si bien la jurisprudencia constitucional ha reconocido de manera reiterada que el acceso al agua potable constituye un presupuesto indispensable para la satisfacción de otros derechos fundamentales, particularmente la vida, la salud y la dignidad humana, también ha sostenido que el ejercicio de ese derecho debe producirse dentro del marco de legalidad que regula la prestación del servicio público correspondiente. En consecuencia, la tutela constitucional del acceso al agua potable no puede interpretarse como una habilitación para desconocer los procedimientos, requisitos técnicos y disposiciones normativas que regulan la prestación de ese servicio, ni como un mecanismo para legitimar situaciones de hecho contrarias al ordenamiento jurídico.\n\nDesde esa perspectiva, no resulta constitucionalmente admisible sostener que la Administración se encontraba obligada a mantener activa una conexión clandestina mientras se analizaba una eventual solicitud de disponibilidad hídrica. Una conclusión en sentido contrario implicaría exigir a la Administración la continuidad de una situación expresamente prohibida por el ordenamiento jurídico, desnaturalizando los procedimientos establecidos para la asignación de servicios públicos y comprometiendo el principio de legalidad que rige toda actuación administrativa. Debe recordarse que, conforme a los artículos 11 de la Constitución Política y 11 de la Ley General de la Administración Pública, las autoridades públicas únicamente pueden actuar dentro de las competencias y condiciones expresamente previstas por el ordenamiento jurídico. Por ello, no corresponde a esta jurisdicción constitucional ordenar la reinstalación de conexiones reconocidas como ilícitas ni utilizar el recurso de amparo para validar o encubrir situaciones contrarias a la normativa vigente.",
  "excerpt_en": "First, although constitutional case law has repeatedly recognized that access to drinking water is an indispensable prerequisite for the enjoyment of other fundamental rights, particularly life, health, and human dignity, it has also held that this right must be exercised within the legal framework governing the provision of the corresponding public service. Consequently, constitutional protection of access to drinking water cannot be interpreted as authorization to disregard the procedures, technical requirements, and regulatory provisions governing that service, or as a mechanism for legitimizing factual situations contrary to the legal system.\n\nFrom that perspective, it is not constitutionally admissible to maintain that the Administration was required to keep an unauthorized connection active while a potential request for water availability was being evaluated. The opposite conclusion would require the Administration to continue a situation expressly prohibited by the legal system, distorting the procedures established for allocating public services and compromising the principle of legality governing all administrative action. It must be recalled that, under Articles 11 of the Political Constitution and 11 of the General Law of Public Administration, public authorities may act only within the powers and conditions expressly established by the legal system. Accordingly, it is not for this constitutional jurisdiction to order the restoration of connections acknowledged to be unlawful or to use the amparo proceeding to validate or conceal situations contrary to the rules in force.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Chamber denied the amparo because the ICAA disconnected unauthorized connections and the regularization request, filed after the shutoff, had been pending for only three days when the application was brought.",
    "summary_es": "La Sala declaró sin lugar el amparo porque el ICAA desconectó conexiones ilícitas y la solicitud de regularización, presentada después del corte, solo tenía tres días de trámite cuando se interpuso el recurso."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "Having examined the evidence entered in the case record, this Chamber finds no constitutional violation as alleged.",
      "quote_es": "Analizados los elementos probatorios incorporados al expediente, esta Sala no aprecia la infracción constitucional acusada."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "Of particular significance is the fact that the situation for which the amparo applicant seeks protection arose precisely from an irregular condition that had not previously been authorized by the Administration.",
      "quote_es": "Especial relevancia adquiere el hecho de que la situación cuya protección pretende el recurrente se originó precisamente en una condición irregular que no había sido previamente autorizada por la Administración."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "It is evident that such a short period does not support the conclusion that the Administration incurred an undue, unreasonable, or disproportionate delay in addressing the request.",
      "quote_es": "Resulta evidente que un lapso tan reducido no permite concluir que la Administración hubiera incurrido en una demora indebida, irrazonable o desproporcionada en la atención de la gestión planteada."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "Consequently, an immediate decision could not be required, nor could a constitutional violation be deemed established when, at the time this jurisdiction was invoked, the request had been filed only three days earlier.",
      "quote_es": "En consecuencia, no era posible exigir una resolución inmediata ni considerar configurada una lesión constitucional cuando, al momento de acudirse a esta jurisdicción, la gestión apenas tenía tres días de haber sido presentada."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/ext-1-0007-392665",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [
    {
      "id": 1,
      "nombre": "SERVICIOS PÚBLICOS",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "AGUA POTABLE"
        }
      ]
    }
  ],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "038644-26. SERVICIOS PÚBLICOS. SE CUESTIONA LA DESCONEXIÓN DEL SUMINISTRO DE AGUA A VARIAS VIVIENDAS Y LA FALTA DE RESOLUCIÓN DE UNA SOLICITUD DE REGULARIZACIÓN. LA SALA CONSTATA QUE LAS CONEXIONES NO ESTABAN AUTORIZADAS Y QUE LA GESTIÓN VIGENTE SE PRESENTÓ DESPUÉS DE LA DESCONEXIÓN, TRES DÍAS ANTES DEL AMPARO. EL DERECHO AL AGUA NO OBLIGA A MANTENER CONEXIONES ILÍCITAS NI EXIME DE LOS REQUISITOS TÉCNICOS Y LEGALES. SE DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO. VCG10/2026\n\n“(…) IV.- SOBRE EL FONDO. La parte recurrente acusa que\nlas autoridades recurridas vulneraron sus derechos fundamentales al\ndesconectar, el 12 de agosto de 2026, el suministro de agua que abastecía\nvarias viviendas ubicadas en una propiedad situada en Guácima de Alajuela, pese\na que existía, según afirma, una gestión administrativa en trámite para\nregularizar el servicio mediante la instalación de medidores. Asimismo, estima\nlesionado su derecho a un procedimiento pronto y cumplido, en razón de que la\npetición formulada ante la institución recurrida no había sido resuelta.\n\nAnalizados los elementos probatorios incorporados al\nexpediente, esta Sala no aprecia la infracción constitucional acusada.\n\nEn primer término, si bien la jurisprudencia\nconstitucional ha reconocido de manera reiterada que el acceso al agua potable\nconstituye un presupuesto indispensable para la satisfacción de otros derechos\nfundamentales, particularmente la vida, la salud y la dignidad humana, también\nha sostenido que el ejercicio de ese derecho debe producirse dentro del marco\nde legalidad que regula la prestación del servicio público correspondiente. En\nconsecuencia, la tutela constitucional del acceso al agua potable no puede\ninterpretarse como una habilitación para desconocer los procedimientos,\nrequisitos técnicos y disposiciones normativas que regulan la prestación de ese\nservicio, ni como un mecanismo para legitimar situaciones de hecho contrarias\nal ordenamiento jurídico.\n\nEn el caso concreto, de la prueba aportada al\nexpediente se desprende que no lleva razón la parte recurrente cuando afirma\nque la desconexión del servicio fue arbitraria o carente de fundamento. Por el\ncontrario, el informe rendido bajo juramento por las autoridades recurridas\nacredita que las instalaciones que suministraban agua a las viviendas en\ncuestión correspondían a conexiones no autorizadas o ilícitas realizadas sobre\ninfraestructura administrada por el ICAA. En efecto, la institución recurrida explicó\nque detectó, en el sector conocido como Calle Camboya, varias previstas\nconectadas directamente a una tubería de conducción administrada por esa\nentidad, sin que mediara autorización institucional, constancia de\ndisponibilidad de servicios ni aprobación alguna para la conexión de nuevos\nabonados. Ante esa situación, procedió a desconectar dichas derivaciones,\nactuación que se sustentó expresamente en el artículo 108 inciso i) del\nReglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, norma que contempla como\ncausal de suspensión del suministro la existencia de conexiones ilícitas.\n\nAsimismo, se encuentra demostrado que el ICAA nunca\nrealizó una conexión provisional al tubo madre para abastecer las viviendas\ninvolucradas, ni aprobó la instalación de medidores individuales para dicho\nproyecto habitacional. Tampoco se acreditó la afirmación del recurrente\nrelativa a la existencia previa de un macromedidor cuya reposición hubiese sido\nsolicitada y omitida por la institución. Antes bien, la prueba técnica\nincorporada por la recurrida revela que no consta gestión alguna de esa\nnaturaleza y que las únicas solicitudes registradas corresponden a trámites de\ndisponibilidad de servicios presentados en mayo y agosto de 2026.\n\nEspecial relevancia adquiere el hecho de que la\nsituación cuya protección pretende el recurrente se originó precisamente en una\ncondición irregular que no había sido previamente autorizada por la\nAdministración. Nótese que la desconexión se produjo el 12 de agosto de 2026,\nal detectarse las conexiones ilícitas; mientras que la nueva solicitud\nadministrativa invocada por el recurrente para justificar la regularización de\nla situación fue presentada hasta el 14 de agosto de 2026, es decir, con\nposterioridad a la actuación administrativa cuestionada. De esta manera, la\nsecuencia temporal acreditada en autos evidencia que no fue la institución la\nque frustró un proceso de regularización ya consolidado, sino que fue después\nde eliminadas las conexiones irregulares cuando se promovió una nueva gestión\ndirigida a obtener la valoración técnica y legal del proyecto.\n\nDesde esa perspectiva, no resulta constitucionalmente\nadmisible sostener que la Administración se encontraba obligada a mantener\nactiva una conexión clandestina mientras se analizaba una eventual solicitud de\ndisponibilidad hídrica. Una conclusión en sentido contrario implicaría exigir a\nla Administración la continuidad de una situación expresamente prohibida por el\nordenamiento jurídico, desnaturalizando los procedimientos establecidos para la\nasignación de servicios públicos y comprometiendo el principio de legalidad que\nrige toda actuación administrativa. Debe recordarse que, conforme a los\nartículos 11 de la Constitución Política y 11 de la Ley General de la\nAdministración Pública, las autoridades públicas únicamente pueden actuar\ndentro de las competencias y condiciones expresamente previstas por el\nordenamiento jurídico. Por ello, no corresponde a esta jurisdicción\nconstitucional ordenar la reinstalación de conexiones reconocidas como ilícitas\nni utilizar el recurso de amparo para validar o encubrir situaciones contrarias\na la normativa vigente.\n\nAdemás, de la documentación aportada se desprende que\nel sector donde se localiza el inmueble presenta restricciones hídricas e\nhidráulicas que obligan a la institución recurrida a efectuar valoraciones\ntécnicas previas antes de autorizar nuevos servicios. Precisamente por esa\nrazón la primera solicitud presentada el 7 de mayo de 2026 para ocho servicios\nde agua fue posteriormente anulada luego de que el propio interesado modificara\nel propósito del trámite, presentando posteriormente una nueva gestión para un\nproyecto distinto. Tal circunstancia evidencia que la situación jurídica\nrelacionada con la eventual prestación del servicio se encontraba aún pendiente\nde análisis técnico y legal, por lo que mal podría afirmarse la existencia de\nun derecho consolidado a recibir el suministro en las condiciones pretendidas\npor el recurrente.\n\nPor otra parte, tampoco se constata una lesión al\nderecho consagrado en el artículo 41 de la Constitución Política. En efecto,\nconsta que la solicitud administrativa que se encontraba vigente al momento de\nlos hechos fue presentada el 14 de agosto de 2026 bajo el consecutivo\n2026-00018834-1. A su vez, el presente recurso fue interpuesto apenas tres días\ndespués, el 17 de agosto de 2026. Resulta evidente que un lapso tan reducido no\npermite concluir que la Administración hubiera incurrido en una demora indebida,\nirrazonable o desproporcionada en la atención de la gestión planteada.\n\nLa jurisprudencia constitucional ha señalado que la\nvaloración de una eventual lesión al derecho a obtener una respuesta dentro de\nun plazo razonable exige considerar la complejidad del asunto sometido a\nconocimiento de la Administración, las actuaciones necesarias para su\nresolución y el tiempo efectivamente transcurrido sin respuesta. En este caso,\nla solicitud formulada requiere un análisis técnico destinado a determinar la\nexistencia de factibilidad hídrica, hidráulica y legal para un proyecto habitacional\nubicado en una zona que, según informó la recurrida, presenta restricciones en\nla prestación del servicio. En consecuencia, no era posible exigir una\nresolución inmediata ni considerar configurada una lesión constitucional\ncuando, al momento de acudirse a esta jurisdicción, la gestión apenas tenía\ntres días de haber sido presentada.\n\nEn suma, la prueba recabada demuestra que la\ndesconexión del suministro obedeció a la existencia de conexiones ilícitas\ndetectadas por la institución administradora del servicio y no a una decisión\narbitraria o caprichosa de la autoridad recurrida. Igualmente, se acredita que\nla solicitud administrativa invocada por el recurrente fue presentada con\nposterioridad a la desconexión cuestionada y que, al momento de interponerse\neste amparo, no había transcurrido un plazo que permitiera reputar vulnerado el\nderecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Por consiguiente, al\nno verificarse lesión alguna a los derechos fundamentales invocados, el recurso\ndebe ser declarado sin lugar. (…)”",
  "body_en_text": "038644-26. PUBLIC SERVICES. THE DISCONNECTION OF THE WATER SUPPLY TO SEVERAL HOMES AND THE FAILURE TO RESOLVE AN APPLICATION FOR REGULARIZATION ARE CHALLENGED. THE CHAMBER FINDS THAT THE CONNECTIONS WERE UNAUTHORIZED AND THAT THE PENDING APPLICATION WAS FILED AFTER THE DISCONNECTION, THREE DAYS BEFORE THE AMPARO APPLICATION. THE RIGHT TO WATER DOES NOT REQUIRE UNLAWFUL CONNECTIONS TO BE MAINTAINED OR EXEMPT APPLICANTS FROM TECHNICAL AND LEGAL REQUIREMENTS. THE APPLICATION IS DENIED. VCG10/2026\n\n“(…) IV.- MERITS. The amparo applicant alleges that the respondent authorities violated the applicant’s fundamental rights by disconnecting, on 12 August 2026, the water supply serving several homes on a property located in Guácima de Alajuela, even though, according to the applicant, an administrative application to regularize the service through the installation of meters was pending. The applicant also contends that the right to prompt and effective proceedings was violated because the petition submitted to the respondent institution had not been resolved.\n\nHaving examined the evidence entered into the case file, this Chamber finds no constitutional violation as alleged.\n\nFirst, although constitutional case law has repeatedly recognized that access to drinking water is an indispensable prerequisite for the enjoyment of other fundamental rights, particularly life, health, and human dignity, it has also held that this right must be exercised within the legal framework governing the provision of the corresponding public service. Consequently, the constitutional protection of access to drinking water cannot be construed as authorization to disregard the procedures, technical requirements, and regulatory provisions governing the provision of that service, or as a mechanism for legitimizing factual situations that are contrary to the legal system.\n\nIn this case, the evidence submitted to the case file shows that the amparo applicant is incorrect in asserting that the disconnection of the service was arbitrary or unfounded. On the contrary, the report submitted under oath by the respondent authorities establishes that the installations supplying water to the homes in question were unauthorized or unlawful connections made to infrastructure administered by the ICAA. Specifically, the respondent institution explained that it detected, in the sector known as Calle Camboya, several service connection points connected directly to a transmission pipeline administered by that entity, without institutional authorization, certification of service availability, or any approval for the connection of new subscribers. Faced with this situation, it disconnected those branches, an action expressly based on Article 108(i) of the Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, which provides that the existence of unlawful connections constitutes grounds for suspension of the supply.\n\nIt has also been established that the ICAA never made a temporary connection to the water main to supply the homes involved, nor did it approve the installation of individual meters for that housing project. Nor was the applicant’s assertion substantiated that a master meter had previously existed and that the institution had been asked, but failed, to replace it. Rather, the technical evidence submitted by the respondent shows that there is no record of any application of that nature and that the only applications on record concern service-availability procedures initiated in May and August 2026.\n\nOf particular significance is the fact that the situation for which the applicant seeks protection arose precisely from an irregular condition that had not previously been authorized by the Administration. It should be noted that the disconnection occurred on 12 August 2026, when the unlawful connections were detected, whereas the new administrative application invoked by the applicant to justify regularizing the situation was not filed until 14 August 2026, that is, after the challenged administrative action. Thus, the chronology established in the record shows that the institution did not thwart an already established regularization process; rather, a new application seeking a technical and legal assessment of the project was initiated only after the irregular connections had been removed.\n\nFrom that perspective, it is not constitutionally permissible to maintain that the Administration was required to keep an unauthorized connection active while a possible application for water availability was under review. A contrary conclusion would require the Administration to perpetuate a situation expressly prohibited by the legal system, thereby undermining the procedures established for the allocation of public services and compromising the principle of legality governing all administrative action. It must be recalled that, pursuant to Articles 11 of the Constitución Política and 11 of the Ley General de la Administración Pública, public authorities may act only within the powers and under the conditions expressly provided for by the legal system. Accordingly, it is not for this constitutional jurisdiction to order the restoration of connections acknowledged to be unlawful or to use an amparo proceeding to validate or conceal situations contrary to the regulations in force.\n\nMoreover, the documentation submitted shows that the sector where the property is located is subject to water-resource and hydraulic restrictions that require the respondent institution to conduct prior technical assessments before authorizing new services. It was precisely for this reason that the initial application filed on 7 May 2026 for eight water services was subsequently canceled after the interested party changed the purpose of the procedure and later filed a new application for a different project. This circumstance shows that the legal situation concerning the possible provision of the service was still pending technical and legal review; it therefore cannot reasonably be asserted that there was an established right to receive the supply under the conditions sought by the applicant.\n\nNor, furthermore, is there any violation of the right enshrined in Article 41 of the Constitución Política. The record shows that the administrative application pending at the time of the events was filed on 14 August 2026 under reference number 2026-00018834-1. This amparo application, in turn, was filed only three days later, on 17 August 2026. It is evident that such a brief period does not support a finding that the Administration incurred an undue, unreasonable, or disproportionate delay in processing the application.\n\nConstitutional case law has held that determining whether there may have been a violation of the right to obtain a response within a reasonable time requires consideration of the complexity of the matter submitted to the Administration, the actions necessary to resolve it, and the amount of time that has actually elapsed without a response. In this case, the application requires a technical analysis to determine whether water-resource, hydraulic, and legal feasibility exists for a housing project located in an area that, according to the respondent, is subject to restrictions on service provision. Consequently, an immediate resolution could not be required, nor could a constitutional violation be deemed established when, at the time this constitutional jurisdiction was petitioned, the application had been pending for only three days.\n\nIn sum, the evidence gathered demonstrates that the disconnection of the supply resulted from the existence of unlawful connections detected by the institution administering the service and not from an arbitrary or capricious decision by the respondent authority. It has likewise been established that the administrative application invoked by the applicant was filed after the challenged disconnection and that, when this amparo application was filed, insufficient time had elapsed to consider the right to prompt and effective administrative justice violated. Consequently, because no violation of the invoked fundamental rights has been established, the application must be denied. (…)”"
}