{ "id": "nexus-ext-1-0007-392680", "citation": "Res. 38811-2026 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Corte de agua por deuda histórica y falta de fuente pública", "title_en": "Water Shutoff for Historical Debt Without a Public Source", "summary_es": "La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso de amparo contra la Municipalidad de Paraíso por suspender el suministro de agua potable de una persona adulta mayor con fundamento en la totalidad de una deuda acumulada desde 2021 y sin asegurarle una fuente alternativa. La Sala determinó que la desconexión por morosidad únicamente puede fundarse en el impago del último recibo mensual vencido; las obligaciones históricas y otros conceptos municipales deben cobrarse por las vías ordinarias. Consideró desproporcionado utilizar la privación de un servicio esencial para compeler el pago de deudas de varios años, particularmente cuando la persona afectada es adulta mayor. Además, la suspensión debe acompañarse de una fuente pública o paja de agua situada a no más de cincuenta metros de la vivienda, en un lugar seguro y materialmente accesible. Las obras de renovación hidráulica no eximían a la Municipalidad de coordinar un abastecimiento alternativo. Se anuló la orden de suspensión, sin impedir una nueva medida que cumpla esas condiciones.", "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) granted the amparo application against the Municipality of Paraíso for suspending an older adult’s drinking-water service based on the entire debt accumulated since 2021 and without ensuring an alternative water source. The Chamber held that disconnection for nonpayment may be based only on failure to pay the latest overdue monthly bill; historical obligations and other municipal charges must be pursued through ordinary collection procedures. It found it disproportionate to deprive a person of an essential service to compel payment of debts spanning several years, particularly when the affected person is an older adult. Moreover, any suspension must be accompanied by a public tap or other water outlet located no more than fifty meters from the residence, in a safe and materially accessible place. Hydraulic-renovation work did not excuse the Municipality from arranging alternative supply. The suspension order was annulled, without preventing a new measure limited to the latest unpaid bill and accompanied by the required public water source.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "08/10/2026", "year": "2026", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "tutelado", "morosidad", "fuente pública", "paja de agua", "vías ordinarias de cobro", "derecho al agua", "legalidad ordinaria" ], "article_citations": [], "keywords_es": [ "derecho al agua", "servicio de agua potable", "suspensión por morosidad", "deuda histórica", "último recibo vencido", "fuente pública", "accesibilidad material", "persona adulta mayor", "Municipalidad de Paraíso", "recurso de amparo", "cobro ordinario", "servicios públicos" ], "keywords_en": [ "right to water", "drinking-water service", "disconnection for nonpayment", "historical debt", "latest overdue bill", "public water source", "material accessibility", "older adult", "Municipality of Paraíso", "amparo proceeding", "ordinary collection procedures", "public services" ], "excerpt_es": "De lo expuesto se extrae que la facultad de suspender el servicio de agua potable descansa en la falta de pago oportuno del último recibo mensual vencido, y no en el saldo histórico acumulado, el cual debe ser reclamado por las vías ordinarias de cobro de que dispone la Administración. Privar a una persona adulta mayor de un servicio esencial para la salud y la vida con el fin de compeler el pago de obligaciones de varios años resulta una medida desproporcionada e irrazonable, frente a la finalidad legítima de asegurar el pago del servicio.\n\nEn el caso concreto, la Municipalidad recurrida suspendió el servicio por la totalidad del monto adeudado, cuando solo procedía hacerlo por el último recibo no pagado, y además omitió colocar la fuente pública a no más de 50 metros de la vivienda del tutelado. Ambos extremos configuran una lesión a los derechos fundamentales del amparado, por lo que se impone anular la orden de suspensión, sin perjuicio de que la Administración pueda dictar una nueva, circunscrita únicamente al último recibo no pagado y acompañada de la fuente pública, en los términos señalados en esta sentencia. Deberá, asimismo, permitirse al tutelado el pago del último recibo mensual sin condicionarlo al pago de la deuda acumulada ni de otros conceptos, sin perjuicio de que la Municipalidad ejerza por las vías ordinarias las acciones de cobro que en derecho correspondan. Finalmente, conforme se indicó en la sentencia N.° 2026-015401, la controversia sobre la existencia, cuantía o procedencia de la deuda es un asunto de legalidad ordinaria, ajeno a esta jurisdicción. (…)”", "excerpt_en": "It follows from the foregoing that the authority to suspend drinking-water service rests on the failure to pay the latest overdue monthly bill on time, and not on the accumulated historical balance, which must be pursued through the ordinary collection procedures available to the Administration. Depriving an older adult of a service essential to health and life in order to compel payment of obligations spanning several years is a disproportionate and unreasonable measure in relation to the legitimate objective of securing payment for the service.\n\nIn this case, the respondent Municipality suspended the service for the entire amount owed, when suspension was permissible only for the latest unpaid bill, and it also failed to place a public water source no more than 50 meters from the protected person’s residence. Both circumstances constitute a violation of the protected person’s fundamental rights, requiring annulment of the suspension order, without prejudice to the Administration’s ability to issue a new one limited solely to the latest unpaid bill and accompanied by the public water source, under the terms stated in this judgment. The protected person must also be allowed to pay the latest monthly bill without making that payment conditional on payment of the accumulated debt or other charges, without prejudice to the Municipality’s pursuit of any legally appropriate collection actions through ordinary procedures. Finally, as stated in judgment No. 2026-015401, any dispute concerning the existence, amount, or validity of the debt is a matter of ordinary legality outside this jurisdiction. (…)”", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The Chamber annulled the shutoff based on accumulated debt, ordered that the latest bill be payable separately and that service be restored if that bill was not in default, and required a safe and accessible alternative water source whenever suspension was permissible.", "summary_es": "La Sala anuló el corte basado en la deuda acumulada, ordenó permitir el pago separado del último recibo y restablecer el servicio si este no estaba incumplido, además de garantizar una fuente alternativa segura y accesible cuando procediera la suspensión." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V", "quote_en": "The Administration may not use suspension of drinking-water service as an indirect means of pressure to collect prior obligations or other taxes unrelated to the latest bill due.", "quote_es": "La Administración no puede utilizar la suspensión del agua potable como mecanismo indirecto de presión para el cobro de obligaciones pretéritas o de otros tributos ajenos al último recibo exigible." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "The constitutional standard requires a nearby source that is genuinely usable.", "quote_es": "El estándar constitucional exige una fuente cercana y verdaderamente utilizable." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "Although the respondent authorities stated that hydraulic infrastructure renovation work was underway in the area, that circumstance did not excuse them from fulfilling the obligation, because they were required to adopt the measures and make the arrangements necessary to guarantee an alternative source while the work was being performed.", "quote_es": "Si bien las autoridades accionadas señalaron que en el sector se ejecutaban trabajos de renovación de la infraestructura hidráulica, tal circunstancia no las eximía del cumplimiento de aquella obligación, pues correspondía adoptar las medidas y efectuar las coordinaciones necesarias para garantizar una fuente alternativa durante la ejecución de las obras." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "That authority is not absolute and may not be exercised unreasonably, disproportionately, or in a manner that impairs the essential content of the right to water.", "quote_es": "Esa potestad no es absoluta ni puede ejercerse de manera irrazonable, desproporcionada o lesiva del contenido esencial del derecho al agua." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0007-658930", "kind": "related_voto", "label": "" } ], "external": [ { "ref_id": "nexus-sen-1-0007-717214", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0007-717214" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0007-720539", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0007-720539" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0007-725894", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0007-725894" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0007-743021", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0007-743021" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0007-948721", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0007-948721" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0007-994717", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0007-994717" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0007-1076205", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0007-1076205" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0007-1078788", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0007-1078788" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0007-1385227", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0007-1385227" } ] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/ext-1-0007-392680", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [ "sen-1-0007-658930", "sen-1-0007-717214", "sen-1-0007-720539", "sen-1-0007-725894", "sen-1-0007-743021", "sen-1-0007-948721", "sen-1-0007-994717", "sen-1-0007-1076205", "sen-1-0007-1078788", "sen-1-0007-1385227" ], "temas_y_subtemas": [ { "id": 2, "nombre": "MINORÍAS", "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "ADULTO MAYOR" } ] }, { "id": 1, "nombre": "SERVICIOS PÚBLICOS", "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "AGUA POTABLE" } ] } ], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "038811-26. SERVICIOS PÚBLICOS. MINORÍAS. LA MUNICIPALIDAD DE PARAÍSO DE CARTAGO, SUSPENDIÓ EL SUMINISTRO DE AGUA POTABLE A UNA PERSONA ADULTA MAYOR POR OBLIGACIONES ACUMULADAS DESDE 2021 Y NO INSTALÓ UNA FUENTE PÚBLICA, ALEGANDO QUE EL SECTOR ESTABA SIENDO INTERVENIDO MEDIANTE UN PROYECTO HIDRÁULICO. LA SALA CONSIDERÓ QUE LA SUSPENSIÓN SOLO PUEDE SUSTENTARSE EN EL ÚLTIMO RECIBO MENSUAL VENCIDO Y NO PAGADO; LA DEUDA HISTÓRICA DEBE RECLAMARSE POR LAS VÍAS ORDINARIAS DE COBRO. PRIVAR DEL AGUA PARA EXIGIR OBLIGACIONES DE VARIOS AÑOS RESULTA DESPROPORCIONADO, ESPECIALMENTE TRATÁNDOSE DE UNA PERSONA ADULTA MAYOR. ADEMÁS, LA SUSPENSIÓN REQUIERE GARANTIZAR UNA FUENTE PÚBLICA SEGURA Y ACCESIBLE A NO MÁS DE 50 METROS DE LA VIVIENDA. SE ANULÓ EL CORTE Y SE ORDENÓ PERMITIR EL PAGO SEPARADO DEL ÚLTIMO RECIBO, RESTABLECER EL SERVICIO SI ESTE NO ESTÁ INCUMPLIDO Y ASEGURAR EL ABASTECIMIENTO ALTERNATIVO MIENTRAS CORRESPONDA. VCG10/2026\n\n“(…) IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar\nlos elementos probatorios aportados, este Tribunal acredita que el tutelado es\nvecino del sector “Calle El Calvario”, del cantón de Paraíso. Además, se colige\nque en fecha sin determinar, el servicio de agua potable asociado al medidor\nN.°0000035672, correspondiente a la parte amparada, fue suspendido por el\nAcueducto Municipal. Dicha actuación obedeció a la condición de morosidad\nexistente en la cuenta del abonado. En relación con lo anterior, se tiene que\nconforme consta en el estado de cuenta emitido por la Administración Tributaria\nMunicipal, el tutelado mantiene obligaciones vencidas por concepto del servicio\nde agua potable desde el año 2021, acumulando una morosidad prolongada durante\nvarios años. Ahora bien, se verifica que al momento de ocurrir los hechos\nalegados por el recurrente, el sector de Calle El Calvario se encontraba siendo\nintervenido mediante un proyecto integral de renovación de infraestructura\nhidráulica promovido por el Acueducto Municipal. Lo anterior, impidió la\ncolocación de una fuente pública de agua para el acceso del tutelado.\n\nV.- En relación con la colocación de una fuente pública\nse refiere, esta Sala se pronunció en sentencia número 2020-17717 de las 09:20\nhoras del 18 de setiembre de 2020 en los siguientes términos:\n\n“(…) Bajo similares condiciones a los hechos aquí en\nestudio, esta Sala mediante resolución 2019021906, lo siguiente (sic):\n\n“Ahora, tomando en consideración el precedente de cita,\nsi bien resulta razonable la suspensión del servicio de agua por la existencia\nde una deuda, tal hecho debe ir acompañado de la instalación de una fuente\npública a no más de 50 metros; lo anterior para resguardar el derecho del\ntutelado del acceso al agua potable. Al respecto, la Sala, mediante sentencia\nn.º 2018-004812 de las 9:30 horas de 23 de marzo de 2018, resolvió:\n\n“V. Sin demérito de lo anterior, este Tribunal ha\nestablecido la necesidad de que si va a proceder a suspender el suministro\nregular, la empresa o ente encargado debe dejar a disposición del interesado\nuna fuente pública a 50 metros, donde pueda abastecerse del vital líquido, pues\nal estar de por medio el derecho a la Salud, derivado del artículo 21 de la\nConstitución Política, el servicio de agua potable debe de estar al alcance de\ntoda persona (sentencia 2003-01185 de las nueve horas con cuarenta minutos del\ncatorce de febrero del dos mil tres). En otras palabras, cuando por falta de\npago se interrumpe el suministro de agua potable a consumidores domésticos, es\nnecesario que el usuario tenga una fuente de aprovisionamiento gratuita, que es\nla fuente pública y accesible de manera que con una diligencia razonable de su\nparte, pueda aprovisionarse para sus actividades mínimas (en ese sentido véase\nla sentencia N° 2017-16420 de las 09:15 hrs. del 13 de octubre de 2017)” (…)”\n(el énfasis no corresponde al original).\n\nPosteriormente, esta Sala mediante sentencia No.\n2022-004589 de las 09:15 horas del 25 de febrero de 2022, en lo conducente\ndispuso:\n\n“VII.- Ahora bien, en lo atinente a la fuente pública,\nel 21 de enero de 2022 se instaló una fuente pública a la par de la vivienda\ndonde reside la amparada. Posteriormente, el 28 de enero de 2022, funcionarios\nde la Municipalidad de Oreamuno efectuaron una inspección, y determinaron la\nexistencia de una toma ilegal, por lo que se retiró la conexión de agua y se\nreubicó la fuente pública a 76 metros de distancia. Contrario a lo afirmado por\nla recurrente, en un inicio se instaló la fuente pública a la par del inmueble\ndonde reside, y luego de reubicó a 76 metros de distancia. Aunque no hay\nelementos de juicio que permitan concluir que los hechos ocurrieron como la\namparada adujo, lo cierto es que la fuente pública fue reubicada en claro\nincumplimiento con la regla jurisprudencial de este Tribunal en la materia: la\nfuente pública debe ubicarse a no más de 50 metros de distancia. Así las cosas,\nen cuanto a este punto en particular, también debe intervenir esta Sala\nConstitucional” (el énfasis no corresponde al original).\n\nLuego, mediante resolución No. 2022-005659 de las 09:20\nhoras del 11 de marzo de 2022, este Tribunal resolvió lo siguiente:\n\n“[S]e verifica que el servicio de agua potable de la\nrecurrente fue suspendido a las 9:54 horas del 14 de febrero del 2022, debido a\nla falta de pago de la factura del mes de enero de 2022. Que desde el 15 de\nenero de 2022 los recurridos procedieron, como corresponde, a instalar una\nfuente pública en el NIS CED01 una distancia de 50 metros al Sur y 15 metros al\nOeste de la propiedad de la recurrente. En este sentido, el Instituto recurrido\nprocedió conforme la normativa cuando suspendió el servicio por falta de pago\ndel mes anterior; sin embargo, la fuente pública fue instalada a más de 50\nmetros de la propiedad, con lo que se lesionan sus derechos fundamentales. En\nvirtud de lo anterior, corresponde la estimatoria de este recurso de amparo”\n(el énfasis no corresponde al original).\n\nTales consideraciones son aplicables al caso en\nestudio, dado que este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio\nvertido en las sentencias parcialmente trascritas, ni motivos que lo hagan\nvalorar de manera distinta la situación planteada, dado que en el presente\nasunto al igual que los precedentes de cita la fuente pública se instaló a una\ndistancia superior de los cincuenta metros que esta jurisdicción ha establecido\ncomo razonables. En mérito de lo expuesto, se acredita la vulneración de los derechos\nfundamentales de la amparada sobre este particular y, por consiguiente, se\nacoge el recurso con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva de\nesta sentencia” (el resaltado corresponde al original).\n\nCon base en lo anterior, se verifica la lesión alegada,\npues, conforme a la normativa aplicable y a la jurisprudencia constitucional\npreviamente citada, si bien la Administración se encuentra facultada para\nsuspender el servicio de agua potable ante la falta de pago, dicha medida debe\nacompañarse de la instalación de una fuente pública o paja de agua que permita\nal usuario satisfacer sus necesidades básicas. En el caso concreto, no se\nacreditó que las autoridades recurridas hubieren instalado una paja de agua ni\ndispuesto alguna otra medida que permitiera al tutelado abastecerse del líquido\ncon ocasión de la suspensión del servicio. Si bien las autoridades accionadas\nseñalaron que en el sector se ejecutaban trabajos de renovación de la\ninfraestructura hidráulica, tal circunstancia no las eximía del cumplimiento de\naquella obligación, pues correspondía adoptar las medidas y efectuar las\ncoordinaciones necesarias para garantizar una fuente alternativa durante la\nejecución de las obras. En consecuencia, al no haberse demostrado que se\nhubiera procurado dicho abastecimiento, se verifica la lesión a los derechos\nfundamentales y se declara con lugar el recurso.\n\nAunado a lo anterior, la distancia máxima de cincuenta\nmetros no constituye un parámetro puramente numérico. Así lo precisó esta Sala\nen la sentencia N.° 2026-015401 de las 9:20 horas del 30 de abril de 2026, en\nla que indicó:\n\n“(…) El parámetro jurisprudencial relativo a la\ndistancia no constituye una fórmula meramente numérica, sino una manifestación\nconcreta del principio de accesibilidad material del derecho al agua. En otras\npalabras, no basta con que exista una toma dentro del radio de cincuenta metros\nsi, para utilizarla, la persona debe exponerse a riesgos objetivos, superar\nobstáculos físicos o asumir cargas desproporcionadas incompatibles con una\ndiligencia razonable. El estándar constitucional exige una fuente cercana y\nverdaderamente utilizable. (…)”.\n\nDe igual manera, en esa misma sentencia se indicó:\n\n“(…) La Sala ha sostenido reiteradamente que la\ndesconexión del suministro por morosidad únicamente procede por la falta de\npago oportuno del último importe mensual vencido; los montos acumulados\ncorrespondientes a períodos anteriores constituyen deudas exigibles por las\nvías legales ordinarias de cobro, pero no autorizan, por sí solos, a privar a\nla persona del servicio esencial de agua potable.\n\nEn el sub examine, de los hechos demostrados se\ndesprende que la deuda municipal incluía no solo rubros vinculados al servicio\nde agua, sino también impuestos y otros servicios municipales, respecto de los\ncuales incluso se formalizó un arreglo de pago desde diciembre de 2020.\nAsimismo, consta que durante el año 2021 se realizaron diversos pagos\nparciales. Sin embargo, la Municipalidad no acredita con precisión que la\nsuspensión decretada el 20 de julio de 2022 obedeciera estrictamente al impago\ndel último recibo mensual correspondiente al servicio de agua potable. Tampoco\ndemuestra que la reconexión del servicio dependa exclusivamente de la\ncancelación de ese último importe vencido. Antes bien, de la secuencia fáctica\nse infiere razonablemente que el restablecimiento se encuentra condicionado al\npago de la deuda histórica acumulada o al cumplimiento global del arreglo\nsuscrito, lo cual resulta incompatible con la doctrina constitucional vigente.\nLa Administración no puede utilizar la suspensión del agua potable como\nmecanismo indirecto de presión para el cobro de obligaciones pretéritas o de\notros tributos ajenos al último recibo exigible.”\n\nEn consecuencia, la fuente pública que deba instalarse\nha de ubicarse a no más de cincuenta metros de la vivienda del tutelado y,\nademás, en un sitio seguro y materialmente accesible, así como, que la\nsuspensión procede solo por el impago del último recibo del servicio.\n\nVI.- SOBRE EL ALCANCE DE LA SUSPENSIÓN DEL SERVICIO POR\nMOROSIDAD. La lesión no se agota en la omisión de colocar la fuente pública.\nDel informe rendido y de la documentación aportada se desprende que la orden de\nsuspensión se emitió con ocasión de la totalidad de la deuda acumulada desde el\naño 2021, que al 23 de setiembre de 2026 ascendía a ¢[Valor 002], y no\núnicamente con ocasión del último recibo mensual vencido y no pagado. Sobre\neste extremo, esta Sala, en la sentencia N.° 2026-015401 de las 9:20 horas del\n30 de abril de 2026, dispuso lo siguiente:\n\n“(…) Si bien este Tribunal ha reconocido que las\nentidades administradoras del servicio están facultadas para suspenderlo cuando\nexista morosidad del usuario, esa potestad no es absoluta ni puede ejercerse de\nmanera irrazonable, desproporcionada o lesiva del contenido esencial del\nderecho al agua, de suerte que toda medida de suspensión debe armonizar el\ninterés recaudatorio de la Administración con la tutela reforzada que merece el\nacceso al líquido vital. (…) La Sala ha sostenido reiteradamente que la desconexión\ndel suministro por morosidad únicamente procede por la falta de pago oportuno\ndel último importe mensual vencido; los montos acumulados correspondientes a\nperíodos anteriores constituyen deudas exigibles por las vías legales\nordinarias de cobro, pero no autorizan, por sí solos, a privar a la persona del\nservicio esencial de agua potable. (…) La Administración no puede utilizar la\nsuspensión del agua potable como mecanismo indirecto de presión para el cobro\nde obligaciones pretéritas o de otros tributos ajenos al último recibo\nexigible. (…)”.\n\nEse criterio es coherente con la jurisprudencia\nanterior de este Tribunal. En la sentencia N.° 2017-013012 de las 9:30 horas\ndel 18 de agosto de 2017, la Sala reiteró lo resuelto en la sentencia N.°\n2016-1843 de las 10:20 horas del 5 de febrero de 2016, en los siguientes\ntérminos:\n\n“IV.- SOBRE LA SUSPENSIÓN DEL SERVICIO DE SUMINISTRO DE\nAGUA POTABLE. Esta Sala también ha precisado en su jurisprudencia que, aún como\nservicio y derecho fundamental, el acceso al agua potable es oneroso, por lo\nque la morosidad del usuario puede facultar al prestador del servicio a su\nsuspensión. Ahora bien, ante la desconexión de un servicio básico de carácter\nesencial, como es el servicio de suministro de agua potable, esta Sala ha\nseñalado que deben cumplirse una serie de requisitos y garantías mínimas. (…)\nMientras que, más recientemente, en sentencia No. 2011-006855 de las 11:21 hrs.\nde 27 de mayo de 2011, esta Sala reiteró: ‘La línea jurisprudencia de esta Sala\nConstitucional es clara al establecer que si bien el Instituto Costarricense de\nAcueductos y Alcantarillados puede proceder a la desconexión del servicio de\nsuministro de agua potable por morosidad actual, lo cierto es que paralelamente\ndebe garantizar a través de una fuente pública de fácil acceso, el suministro\ndel recurso hídrico (…)’”.\n\nPosteriormente, en la sentencia N.° 2017-011001 de las\n9:30 horas del 14 de julio de 2017, al aplicar esa línea jurisprudencial, este\nTribunal valoró expresamente que la suspensión obedecía a un único recibo\npendiente de pago, y dispuso lo siguiente:\n\n“(…) ha quedado debidamente acreditado que dicho\nservicio fue suspendido a las 10:55 horas del 5 de junio del año en curso, por\ntener a esa fecha el pago pendiente de un recibo, el cual había vencido desde\nel 26 de mayo de 2017. De igual forma, la Sala constata que al desconectarse el\nreferido servicio, se instaló la correspondiente fuente pública (…), lo cual\ngarantiza el acceso al servicio de agua potable. (…)”.\n\nEn igual sentido, en la resolución N.° 2022-005659,\ncitada supra, se tuvo por ajustada a la normativa la suspensión del servicio\n“por falta de pago del mes anterior”. De lo expuesto se extrae que la facultad\nde suspender el servicio de agua potable descansa en la falta de pago oportuno\ndel último recibo mensual vencido, y no en el saldo histórico acumulado, el\ncual debe ser reclamado por las vías ordinarias de cobro de que dispone la\nAdministración. Privar a una persona adulta mayor de un servicio esencial para\nla salud y la vida con el fin de compeler el pago de obligaciones de varios\naños resulta una medida desproporcionada e irrazonable, frente a la finalidad\nlegítima de asegurar el pago del servicio.\n\nEn el caso concreto, la Municipalidad recurrida\nsuspendió el servicio por la totalidad del monto adeudado, cuando solo procedía\nhacerlo por el último recibo no pagado, y además omitió colocar la fuente\npública a no más de 50 metros de la vivienda del tutelado. Ambos extremos\nconfiguran una lesión a los derechos fundamentales del amparado, por lo que se\nimpone anular la orden de suspensión, sin perjuicio de que la Administración\npueda dictar una nueva, circunscrita únicamente al último recibo no pagado y\nacompañada de la fuente pública, en los términos señalados en esta sentencia.\nDeberá, asimismo, permitirse al tutelado el pago del último recibo mensual sin\ncondicionarlo al pago de la deuda acumulada ni de otros conceptos, sin\nperjuicio de que la Municipalidad ejerza por las vías ordinarias las acciones\nde cobro que en derecho correspondan. Finalmente, conforme se indicó en la\nsentencia N.° 2026-015401, la controversia sobre la existencia, cuantía o\nprocedencia de la deuda es un asunto de legalidad ordinaria, ajeno a esta\njurisdicción. (…)”", "body_en_text": "038811-26. PUBLIC SERVICES. MINORITIES. THE MUNICIPALIDAD DE PARAÍSO DE CARTAGO SUSPENDED THE DRINKING-WATER SUPPLY TO AN OLDER ADULT BECAUSE OF OBLIGATIONS ACCUMULATED SINCE 2021 AND DID NOT INSTALL A PUBLIC WATER SOURCE, ALLEGING THAT THE AREA WAS UNDERGOING WORK AS PART OF A HYDRAULIC PROJECT. THE CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) HELD THAT SUSPENSION MAY BE BASED ONLY ON THE MOST RECENT OVERDUE AND UNPAID MONTHLY BILL; THE HISTORICAL DEBT MUST BE CLAIMED THROUGH ORDINARY COLLECTION PROCEDURES. DEPRIVING A PERSON OF WATER TO COMPEL PAYMENT OF OBLIGATIONS ACCUMULATED OVER SEVERAL YEARS IS DISPROPORTIONATE, ESPECIALLY WHEN THE PERSON IS AN OLDER ADULT. MOREOVER, SUSPENSION REQUIRES THAT A SAFE AND ACCESSIBLE PUBLIC WATER SOURCE BE PROVIDED NO MORE THAN 50 METERS FROM THE HOME. THE SERVICE-CUTOFF ORDER WAS ANNULLED, AND THE MUNICIPALITY WAS ORDERED TO ALLOW SEPARATE PAYMENT OF THE MOST RECENT BILL, RESTORE SERVICE IF THAT BILL IS NOT OUTSTANDING, AND ENSURE AN ALTERNATIVE SUPPLY FOR AS LONG AS NECESSARY. VCG10/2026\n\n“(…) IV.- THE SPECIFIC CASE. After analyzing\nthe evidence submitted, this Court finds that the protected person is\na resident of the “Calle El Calvario” area in the canton of Paraíso. It may\nalso be inferred that, on an undetermined date, the drinking-water service\nassociated with meter N.°0000035672, corresponding to the protected party, was\nsuspended by the Acueducto Municipal. That action was taken because the\nsubscriber’s account was delinquent. In this regard, according to the account\nstatement issued by the Administración Tributaria Municipal, the protected\nperson has had overdue obligations for drinking-water service since 2021,\nresulting in prolonged delinquency over several years. It is also established\nthat, when the events alleged by the amparo applicant occurred, the Calle El\nCalvario area was undergoing work as part of a comprehensive hydraulic-\ninfrastructure renewal project promoted by the Acueducto Municipal. This\nprevented the installation of a public water source for use by the protected\nperson.\n\nV.- Regarding the installation of a public water\nsource, this Chamber ruled in judgment number 2020-17717 at 09:20\non 18 September 2020 as follows:\n\n“(…) Under circumstances similar to the facts under\nreview here, this Chamber, by decision 2019021906, the following (sic):\n\n“Now, taking the cited precedent into consideration,\nalthough suspension of water service due to an outstanding debt is reasonable,\nsuch action must be accompanied by the installation of a public water source\nno more than 50 meters away; this is necessary to safeguard the protected\nperson’s right of access to drinking water. In this regard, the Chamber ruled\nas follows in judgment n.º 2018-004812 at 9:30 on 23 March 2018:\n\n“V. Without detracting from the foregoing, this Court\nhas established that, if the regular supply is to be suspended, the company or\nentity responsible must make a public water source available to the interested\nperson at a distance of 50 meters, where that person may obtain this vital\nliquid. Because the right to health, derived from Article 21 of the\nConstitución Política, is implicated, drinking-water service must be within\neveryone’s reach (judgment 2003-01185 at nine forty in the morning on\n14 February 2003). In other words, when the drinking-water supply to domestic\nconsumers is interrupted for nonpayment, the user must have a free source of\nsupply, namely a public water source that is accessible so that, through\nreasonable diligence, the user may obtain water for minimum essential\nactivities (to that effect, see judgment N° 2017-16420 at 09:15 hrs. on\n13 October 2017)” (…)”\n(emphasis not in the original).\n\nSubsequently, in judgment No. 2022-004589 at 09:15\non 25 February 2022, this Chamber held, in relevant part:\n\n“VII.- Regarding the public water source, on\n21 January 2022 a public water source was installed beside the home where the\nprotected party resides. Subsequently, on 28 January 2022, officials from the\nMunicipalidad de Oreamuno conducted an inspection and determined that an\nillegal connection existed, so the water connection was removed and the public\nwater source was relocated to a distance of 76 meters. Contrary to the\napplicant’s assertion, the public water source was initially installed beside\nthe property where she resides and was later relocated to a distance of\n76 meters. Although there is no evidence permitting the conclusion that the\nevents occurred as the protected party alleged, the fact remains that the\npublic water source was relocated in clear violation of this Court’s\njurisprudential rule on the matter: the public water source must be located no\nmore than 50 meters away. Accordingly, the Constitutional Chamber must also\nintervene with respect to this specific issue” (emphasis not in the original).\n\nLater, by decision No. 2022-005659 at 09:20\non 11 March 2022, this Court ruled as follows:\n\n“[I]t is established that the applicant’s\ndrinking-water service was suspended at 9:54 on 14 February 2022 because of\nnonpayment of the bill for January 2022. Since 15 January 2022, the respondent\nofficials had, as required, installed a public water source at NIS CED01, at a\ndistance of 50 meters south and 15 meters west of the applicant’s property. In\nthis respect, the respondent Institute acted in accordance with the applicable\nrules when it suspended service for nonpayment for the preceding month;\nhowever, the public water source was installed more than 50 meters from the\nproperty, thereby violating her fundamental rights. In view of the foregoing,\nthis amparo proceeding must be granted”\n(emphasis not in the original).\n\nThose considerations apply to the case under review,\nbecause this Court finds no reason to depart from the position stated in the\njudgments partially transcribed above, nor any grounds for assessing the\nsituation presented differently, since in the present matter, as in the cited\nprecedents, the public water source was installed at a distance greater than\nthe fifty meters that this jurisdiction has deemed reasonable. In light of the\nforegoing, the violation of the protected party’s fundamental rights in this\nrespect is established and, consequently, the application is granted, with the\nconsequences to be stated in the operative portion of this judgment”\n(emphasis in the original).\n\nBased on the foregoing, the alleged violation is\nestablished because, under the applicable rules and the constitutional\njurisprudence cited above, although the Administration is authorized to\nsuspend drinking-water service for nonpayment, that measure must be accompanied\nby the installation of a public water source or water tap (paja de agua)\nenabling the user to meet basic needs. In this specific case, it was not\nestablished that the respondent authorities had installed a water tap or\nadopted any other measure enabling the protected person to obtain water as a\nresult of the service suspension. Although the respondent authorities stated\nthat hydraulic-infrastructure renewal work was being performed in the area,\nthat circumstance did not relieve them of compliance with that obligation,\nbecause they were required to adopt the measures and undertake the coordination\nnecessary to guarantee an alternative water source while the work was being\nperformed. Consequently, because it was not shown that such a supply had been\nprovided, the violation of fundamental rights is established and the\napplication is granted.\n\nMoreover, the maximum distance of fifty meters is not\na purely numerical parameter. This Chamber so clarified in judgment\nN.° 2026-015401 at 9:20 on 30 April 2026, in which it stated:\n\n“(…) The jurisprudential parameter concerning distance\nis not merely a numerical formula, but rather a concrete manifestation of the\nprinciple of physical accessibility of the right to water. In other words, the\nmere existence of a water outlet within a radius of fifty meters is\ninsufficient if, in order to use it, the person must face objective risks,\novercome physical obstacles, or bear disproportionate burdens incompatible\nwith reasonable diligence. The constitutional standard requires a nearby and\ngenuinely usable water source. (…)”.\n\nLikewise, that same judgment stated:\n\n“(…) The Chamber has repeatedly held that disconnection\nof the supply for nonpayment is permissible only for failure to make timely\npayment of the most recent overdue monthly amount; accumulated amounts\ncorresponding to prior periods are debts enforceable through ordinary legal\ncollection procedures, but do not, by themselves, authorize depriving a person\nof the essential drinking-water service.\n\nIn the matter under review (sub examine), the proven\nfacts show that the municipal debt included not only charges related to water\nservice but also taxes and other municipal services, in connection with which\na payment arrangement had even been formalized in December 2020. The record\nalso shows that various partial payments were made during 2021. However, the\nMunicipalidad does not establish with precision that the suspension ordered on\n20 July 2022 was based strictly on nonpayment of the most recent monthly bill\nfor drinking-water service. Nor does it show that restoration of the service\ndepends exclusively on payment of that most recent overdue amount. Rather, it\nmay reasonably be inferred from the sequence of events that restoration is\nconditioned upon payment of the accumulated historical debt or full compliance\nwith the payment arrangement, which is incompatible with current\nconstitutional doctrine. The Administration may not use suspension of\ndrinking-water service as an indirect means of exerting pressure to collect\npast obligations or other taxes unrelated to the most recent payable bill.”\n\nConsequently, the public water source to be installed\nmust be located no more than fifty meters from the protected person’s home and\nmust also be in a safe and physically accessible place; furthermore, suspension\nis permissible only for nonpayment of the most recent service bill.\n\nVI.- SCOPE OF SERVICE SUSPENSION FOR NONPAYMENT. The\nviolation is not limited to the failure to install the public water source.\nThe report submitted and the documentation provided show that the suspension\norder was issued because of the entire debt accumulated since 2021, which as\nof 23 September 2026 amounted to ¢[Valor 002], and not solely because of the\nmost recent overdue and unpaid monthly bill. On this issue, this Chamber held\nas follows in judgment N.° 2026-015401 at 9:20 on 30 April 2026:\n\n“(…) Although this Court has recognized that the\nentities administering the service are authorized to suspend it when the user\nis delinquent, that power is not absolute and may not be exercised in an\nunreasonable or disproportionate manner or in a manner that infringes the\nessential content of the right to water. Accordingly, every suspension measure\nmust reconcile the Administration’s interest in collection with the enhanced\nprotection warranted by access to this vital liquid. (…) The Chamber has\nrepeatedly held that disconnection of the supply for nonpayment is permissible\nonly for failure to make timely payment of the most recent overdue monthly\namount; accumulated amounts corresponding to prior periods are debts\nenforceable through ordinary legal collection procedures, but do not, by\nthemselves, authorize depriving a person of the essential drinking-water\nservice. (…) The Administration may not use suspension of drinking-water\nservice as an indirect means of exerting pressure to collect past obligations\nor other taxes unrelated to the most recent payable bill. (…)”.\n\nThat position is consistent with this Court’s prior\njurisprudence. In judgment N.° 2017-013012 at 9:30 on 18 August 2017, the\nChamber reiterated the ruling in judgment N.° 2016-1843 at 10:20 on\n5 February 2016 in the following terms:\n\n“IV.- SUSPENSION OF DRINKING-WATER SUPPLY SERVICE. This\nChamber has also clarified in its jurisprudence that, even though access to\ndrinking water is both a service and a fundamental right, it is subject to\npayment, and therefore the user’s delinquency may authorize the service\nprovider to suspend it. Nevertheless, when a basic and essential service such\nas drinking-water supply is disconnected, this Chamber has held that a series\nof minimum requirements and safeguards must be met. (…) More recently, in\njudgment No. 2011-006855 at 11:21 hrs. on 27 May 2011, this Chamber reiterated:\n‘The jurisprudential line of this Constitutional Chamber clearly establishes\nthat, although the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados may\ndisconnect drinking-water supply service because of current delinquency, it\nmust at the same time guarantee the supply of water through an easily\naccessible public water source (…)’”.\n\nSubsequently, in judgment N.° 2017-011001 at 9:30 on\n14 July 2017, when applying that jurisprudential line, this Court expressly\nconsidered that the suspension was based on a single unpaid bill and held as\nfollows:\n\n“(…) it has been duly established that the service was\nsuspended at 10:55 on 5 June of the current year because one bill remained\nunpaid on that date, having been overdue since 26 May 2017. The Chamber\nlikewise finds that, when the service was disconnected, the corresponding\npublic water source was installed (…), thereby guaranteeing access to\ndrinking-water service. (…)”.\n\nSimilarly, in decision N.° 2022-005659, cited above,\nthe suspension of service “for nonpayment for the preceding month” was found to\ncomply with the applicable rules. It follows from the foregoing that the power\nto suspend drinking-water service rests on failure to make timely payment of\nthe most recent overdue monthly bill, and not on the accumulated historical\nbalance, which must be claimed through the ordinary collection procedures\navailable to the Administration. Depriving an older adult of a service\nessential to health and life in order to compel payment of obligations\naccumulated over several years is a disproportionate and unreasonable measure\nin relation to the legitimate purpose of ensuring payment for the service.\n\nIn this specific case, the respondent Municipalidad\nsuspended service because of the entire amount owed, when it was permissible\nto do so only because of the most recent unpaid bill, and it also failed to\ninstall the public water source no more than 50 meters from the protected\nperson’s home. Both circumstances constitute a violation of the protected\nparty’s fundamental rights. The suspension order must therefore be annulled,\nwithout prejudice to the Administration’s authority to issue a new order\nlimited exclusively to the most recent unpaid bill and accompanied by the\npublic water source, under the terms stated in this judgment. The protected\nperson must likewise be allowed to pay the most recent monthly bill without\nthat payment being conditioned upon payment of the accumulated debt or other\ncharges, without prejudice to the Municipalidad’s exercise, through ordinary\nprocedures, of any collection actions available under the law. Finally, as\nstated in judgment N.° 2026-015401, any dispute concerning the existence,\namount, or enforceability of the debt is a matter of ordinary legality outside\nthis jurisdiction. (…)”" }