{ "id": "nexus-ext-1-0034-103477", "citation": "Res. 00054-2006 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Impuesto a los refrescos y la cerveza como impuesto específico de consumo", "title_en": "Tax on soft drinks and beer as a specific consumption tax", "summary_es": "La Sección IV del Tribunal Contencioso Administrativo resuelve un recurso de apelación en un proceso de lesividad iniciado por el Estado contra una resolución del Tribunal Fiscal Administrativo (Nº 50/2001). El expediente surge de una discrepancia entre el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) y los contribuyentes sobre la base imponible del impuesto creado por la Ley 5792 (artículos 6 y 10), reformada por la Ley 6735, que grava los refrescos gaseosos, bebidas carbonatadas y la cerveza. El IDA sostenía que el tributo debía calcularse sobre el precio de venta al detalle, incluyendo la utilidad del distribuidor. El Tribunal Fiscal Administrativo, en la resolución acusada de lesiva, determinó que se trataba de un impuesto específico de consumo, aplicable en una sola etapa (a la salida de fábrica o importación), y que la base imponible es el precio de fabricante, excluyendo la utilidad del distribuidor. La Procuraduría General de la República emitió el dictamen C-346-2002 avalando este criterio. El Tribunal Contencioso confirma la naturaleza del tributo como impuesto específico de consumo, acoge los argumentos del dictamen y de la jurisprudencia de la Sala Primera, y modifica parcialmente la sentencia de instancia, declarando que la resolución administrativa no es lesiva al interés público, por ajustarse a derecho la estructura impositiva determinada.", "summary_en": "The Fourth Section of the Contentious-Administrative Tribunal decides an appeal in a 'lesividad' proceeding brought by the State against a ruling of the Administrative Tax Tribunal (No. 50/2001). The case stems from a dispute between the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) and taxpayers over the taxable base of the tax created by Law 5792 (Articles 6 and 10), as amended by Law 6735, which taxes soft drinks, carbonated beverages, and beer. The IDA argued the tax should be calculated on the retail sales price, including the distributor's profit. The Administrative Tax Tribunal, in the contested ruling, held that it is a specific consumption tax, applicable in a single stage (at the factory gate or importation), and that the taxable base is the manufacturer's price, excluding the distributor's profit. The Attorney General's Office issued Opinion C-346-2002 endorsing this view. The Contentious-Administrative Tribunal confirms the tax's nature as a specific consumption tax, accepts the arguments from the Opinion and from First Chamber jurisprudence, and partially modifies the lower court's judgment, holding that the administrative ruling is not detrimental to the public interest because the determined tax structure is in accordance with the law.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV", "date": "2006", "year": "2006", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "impuesto específico de consumo", "impuesto selectivo de consumo", "base imponible", "Ley 5792", "Ley 6735", "IDA", "lesividad", "precio de fabricante" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 6", "law": "Ley 5792" }, { "article": "Art. 10", "law": "Ley 5792" }, { "article": "Art. 35", "law": "Ley 6735" }, { "article": null, "law": "Ley 8114" }, { "article": "Art. 1", "law": "Ley 6796" }, { "article": "Art. 37", "law": "Ley 10" } ], "keywords_es": [ "impuesto específico de consumo", "impuesto selectivo de consumo", "base imponible", "Ley 5792", "Ley 6735", "IDA", "Instituto de Desarrollo Agrario", "refrescos gaseosos", "cerveza", "lesividad", "Tribunal Contencioso Administrativo", "Dictamen C-346-2002" ], "keywords_en": [ "specific consumption tax", "selective consumption tax", "taxable base", "Law 5792", "Law 6735", "IDA", "Instituto de Desarrollo Agrario", "soft drinks", "beer", "lesividad", "Contentious-Administrative Tribunal", "Opinion C-346-2002" ], "excerpt_es": "el impuesto que se discute en el sub lite, sea el establecido en los numerales 6 y 10 de la Ley 5792 del 1 de setiembre de 1975, reformada por el artículo 35 de la Ley de Creación del IDA, Nº 6735 del 29 de marzo de 1982, el primero para los refrescos gaseosos y bebidas carbonatadas, y el segundo para la cerveza nacional o extranjera, son impuestos de consumo específico ya que están directamente relacionados con el bien al que gravan, lo cual se diferencia del impuesto general de ventas, que está relacionado con el consumo general... al ser el impuesto a los refrescos y la cerveza un impuesto de consumo específico, éste se debe aplicar en una sola etapa del proceso, sea al momento de la fabricación o de la importación, si es un producto extranjero, pero no en las etapas sucesivas.", "excerpt_en": "the tax under discussion in the present case, namely, that established in Articles 6 and 10 of Law 5792 of 1 September 1975, as amended by Article 35 of the Law Creating the IDA, No. 6735 of 29 March 1982, the first for soft drinks and carbonated beverages, and the second for domestic or foreign beer, are specific consumption taxes since they are directly related to the good they tax, which differs from the general sales tax, which is related to general consumption... since the tax on soft drinks and beer is a specific consumption tax, it must be applied in a single stage of the process, namely, at the moment of manufacture or importation, if it is a foreign product, but not in subsequent stages.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The lower court's judgment is modified to declare that Administrative Tax Tribunal Resolution No. 50/2001 is not detrimental, confirming that the tax on soft drinks and beer is a specific consumption tax, applicable at the factory gate or upon importation, whose taxable base is the manufacturer's price, excluding the distributor's profit.", "summary_es": "Se modifica la sentencia de instancia para declarar que la resolución del Tribunal Fiscal Administrativo Nº 50/2001 no es lesiva, confirmando que el impuesto sobre refrescos gaseosos y cerveza es un impuesto específico de consumo, aplicable a la salida de fábrica o importación, y cuya base imponible es el precio de fabricante, excluyendo la utilidad del distribuidor." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "Since it is a specific consumption tax, what is taxed is the transfer of goods carried out by manufacturers.", "quote_es": "Al ser un impuesto de consumo específico, lo que se grava es la transferencia de la mercancía realizada por los fabricantes." }, { "context": "Dictamen PGR C-346-2002, citado en Considerando III", "quote_en": "the taxable base thereof shall then be the manufacturer's price, consisting from a technical standpoint of the cost of production, the specific consumption tax (per Law No. 8114 of 4 July 2001), plus a reasonable profit, and not the retail sales price as has been interpreted.", "quote_es": "la base imponible del mismo será entonces el precio de fabricante, constituido desde el punto de vista técnico, por el costo de producción, el impuesto específico de consumo (según Ley N° 8114 de 4 de julio de 2001), más una utilidad razonable y no el precio de venta al detalle como se ha interpretado." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-2206", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 5792 Art. 6" }, { "target_id": "norm-33056", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 6735 Art. 35" }, { "target_id": "norm-46631", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 8114" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/ext-1-0034-103477", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-18507", "norm_num": "4961", "norm_name": "Ley de Reforma Tributaria y Consolidación de Impuestos Selectivos de Consumo", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "11/03/1972" }, { "doc_id": "norm-2206", "norm_num": "5792", "norm_name": "Ley del Timbre Agrario y Financiamiento para el Desarrollo Rural", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "01/09/1975" }, { "doc_id": "norm-33056", "norm_num": "6735", "norm_name": "Ley del Instituto de Desarrollo Agrario", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "29/03/1982" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "\"III.\r\nLlevan razón los recurrentes en cuanto a lo reprochado de la sentencia de\r\ninstancia. El a-quo valoró indebidamente el punto discutido, ya que no tomó en\r\ncuenta la naturaleza del tributo en cuestión ni lo analizó correctamente, lo\r\nque lo llevó a una conclusión errada respecto a la base imponible que se\r\ndiscute . Tal y como acertadamente lo han expuesto, tanto el Tribunal Fiscal\r\nAdministrativo en la resolución que se acusa de lesiva, como el Estado, el\r\nimpuesto que se discute en el sub lite, sea el establecido en los numerales 6 y\r\n10 de la Ley 5792 del 1 de setiembre de 1975, reformada por el artículo 35 de\r\nla Ley de Creación del IDA, Nº 6735 del 29 de marzo de 1982, el primero para\r\nlos refrescos gaseosos y bebidas carbonatadas, y el segundo para la cerveza\r\nnacional o extranjera, son impuestos de consumo específico ya que están\r\ndirectamente relacionados con el bien al que gravan, lo cual se diferencia del\r\nimpuesto general de ventas, que está relacionado con el consumo general, y\r\ndepende que se trate de uno u otro, la repercusión económica en el sujeto\r\npasivo será distinta; es decir, ambos inciden en el precio, pero si nos\r\nreferimos a un impuesto de consumo específico, éste impacto económico será\r\nmenor, al aplicarse únicamente al precio de fábrica, mientras que los otros se\r\nadjudican al precio final del producto, es por ello que al ser el impuesto a los\r\nrefrescos y la cerveza un impuesto de consumo específico, éste se debe aplicar\r\nen una sola etapa del proceso, sea al momento de la fabricación o de la\r\nimportación, si es un producto extranjero, pero no en las etapas sucesivas. En\r\nmateria tributaria este impuesto no corresponde o no se refiere a la compra que\r\nhaga el consumidor del bien, sino al momento en que éste es puesto por el\r\nproductor, fabricante o importador para la venta en el mercado, es decir, la\r\nobligación nace cuando el bien es incorporado en el tráfico mercantil. En tal\r\nsentido ya se ha pronunciado nuestra jurisprudencia, concretamente la Sala\r\nPrimera de la Corte Suprema de Justicia, la cual al referirse a los impuestos de\r\nconsumo indicó: III.- Dentro de la\r\ncategoría de los impuestos al consumo, es posible distinguir dos formas\r\ndiferentes de imposición: 1) los impuestos generales de consumo, los cuales\r\ngravan la industrialización y comercialización de casi todos los productos,\r\nexcepción hecha de las exenciones previstas por el propio régimen legal, y 2)\r\nimpuestos selectivos de consumo, los cuales gravan ciertos consumos específicos\r\ny que por el principio de legalidad tributaria, deben ser enumerados de manera\r\ntaxativa por la ley. La finalidad de estos últimos es gravar ciertos consumos\r\nespecíficos en el interior de un país determinado. El concepto tributario de\r\nconsumo difiere de su acepción jurídico tradicional (lo que con el uso se\r\nextingue, se destruye, y no puede ser usado más que una vez), por lo que\r\nconviene precisarlo: se refiere al acto de liberación del producto para su\r\nconsumo en el mercado interno, independientemente de si el consumo se hubiere o\r\nno verificado y de quien sea el consumidor real. El concepto tributario de\r\nconsumo tiene un alto grado de abstracción, pues lo admite antes de la\r\ndesaparición o extinción material del objeto gravado, ya que si se quisiera\r\ngravar el consumo concreto de cada uno de los objetos sobre los que recae el\r\ntributo, sería imposible la fiscalización de éste, por lo cual lo que se toma\r\nen cuenta es el momento de la primera transmisión del bien gravado (el artículo\r\n4º de la Ley 4961 de 10 de marzo de 1972 y sus reformas indica que el Impuesto\r\nSelectivo de Consumo recae sobre el valor de las transferencias de mercaderías).\r\nEl impuesto Selectivo de Consumo, tiene la particularidad de incidir sobre la\r\nestructura final de los costos y precios de los productos gravados, transformándose\r\nen un componente del precio que los consumidores y usuarios finales pagan por\r\nellos. Con ello tiende a reducir la demanda de ciertos artículos cuyo consumo o\r\nuso se considera no deseable, no esencial y prescindible por las características\r\npropias, o bien, por su elevado costo. Dentro de las particularidades de este\r\nimpuesto se puede señalar que éste grava la primera etapa de incorporación\r\ndel bien al proceso de comercialización, es decir, el momento en que se libera\r\npara ser consumido en el mercado interno, a nivel industrial para los productos\r\nnacionales, o al ingreso al país para\r\nlos importados. \"( Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Nº071-F-91.TRI,\r\nde las 14:40 horas del 29 de 1991; ver en igual sentido la Nº24-96 de las 10:15\r\ndel 23 de febrero de 1996 y Nº232-F-02 de 16:10 de seis de marzo del 2002).- En\r\nese mismo sentido es importante citar el dictamen emitido por la Procuraduría\r\nGeneral de la República número C-346-2002 del 19 de diciembre del 2002, que al\r\nrespecto manifestó: \"B.Naturaleza\r\njurídica del tributo: Siendo\r\nque la duda con respecto al impuesto que recae sobre los refrescos gaseosos y\r\nbebidas carbonatadas, estriba en si éste es un típico impuesto de consumo que\r\ndebe cobrarse a nivel de fábrica, o si por el contrario es un impuesto similar\r\nal de ventas que debe cobrarse en las ventas al detalle, conviene entonces,\r\nanalizar ambas situaciones. Dentro de la clasificación que se hace de los\r\ntributos destaca aquella que se utiliza dentro de la la teoría económica de la\r\nimposición y que clasifica a los impuestos en directos e indirectos, según la\r\ncual, los impuestos directos son aquellos que recaen directamente sobre el\r\npatrimonio o sobre la renta obtenida, sean parciales o totales; en tanto que los\r\nimpuestos indirectos son aquellos que tienen por objeto la circulación o tráfico\r\nde la riqueza y las diversas modalidades de consumo o renta gastada. Dentro de\r\nla modalidad de los llamados impuestos indirectos, destacan por un lado el\r\nimpuesto sobre el valor agregado (impuesto de ventas en nuestro ordenamiento) y\r\nel impuesto de consumo (impuesto selectivo de consumo en nuestro ordenamiento).\r\nDebe aclararse que el término de impuesto a los consumos se ha utilizado\r\nusualmente en forma indistinta para referirse a fenómenos diversos, como puede\r\nser a aquellos gravámenes que se le aplican a las transacciones de determinados\r\nartículos, en contraste a los que se aplican a la\r\ngeneralidad de los bienes y servicios, o bien se le utiliza para hacer\r\nreferencia al gravamen que se extrae de la renta del consumidor en forma de un\r\nplus precio, afectando la renta ahorrada. Sin embargo, en el grueso de la opinión\r\npública, todos esos impuestos, pese al nombre que se les asigna, se consideran\r\ncomo impuestos particulares de consumo. Sin embargo, la nota característica del\r\nimpuesto de consumo, es que éste representa una adición al costo de la mercancía,\r\nlo cual incide en el precio final del producto, siendo quizá ésta una de las\r\ndiferencias técnicas con respecto al impuesto de ventas; porque el impuesto\r\nsobre los consumos específicos están relacionados con las mercancías\r\ngravadas, en tanto el impuesto de ventas está relacionado con el consumo en\r\ngeneral. Si bien ambos repercuten en los consumidores, entratándose de los\r\nimpuestos específicos de consumo, éstos se trasladan – como se indicó – a\r\ntravés del costo del producto, en tanto, entratándose del impuesto general\r\nsobre las ventas, si bien este se traslada a través del precio final, no\r\nforma parte del costo. Puede afirmarse entonces que las normas básicas de los\r\nimpuestos específicos de consumo, serían entonces: 1- que los bienes son\r\ngravados en una sola etapa, a nivel del importador cuando los bienes son\r\nimportados, y al nivel del productor final cuando los bienes son producidos\r\ninternamente; 2- se trata de un impuesto que se calcula aparte del precio de la\r\nmercancía; 3- tiene una incidencia acumulativa con el impuesto de ventas, del\r\nque sería un complemento y no un sustituto. Tal diferenciación tiene\r\nimportancia por cuanto la consecuencia económica del tributo en cada caso, será\r\ndistinta para el sujeto pasivo, según se trate de un impuesto que se aplique en\r\nuna sola etapa, como es el caso de la importación o de la fabricación de un\r\nproducto, o si el mismo, se aplica en etapas sucesivas, por cuanto si bien en\r\nambos casos el tributo incide sobre el precio, la repercusión del\r\nprimero es menor al aplicarse al precio de fábrica, en tanto que los otros se\r\naplican al precio final del producto. Partiendo de los conceptos esbozados, si\r\nanalizamos la disposición contenida en el artículo 6 de la Ley N° 5792, así\r\ncomo la reforma introducida por la Ley N° 6735, no queda la menor duda de que\r\nestamos en presencia de un típico impuesto específico de consumo, toda vez que\r\nla intención del legislador es gravar el consumo de refrescos gaseosos y\r\nbebidas carbonatadas, y es lo cierto que el devengo de dicho impuesto se produce\r\na la salida de fábrica en el caso de la elaboración de los refrescos gaseosos\r\ny bebidas carbonatadas, de suerte tal que el hecho imponible no queda íntegramente\r\nrealizado o establecido, hasta tanto no se produzca el devengo, lo que se\r\nratifica si las normas que regulan el tributo son analizadas como un todo, por\r\ncuanto de la redacción, tanto del artículo 6° como del 7°, se desprende\r\nque la intención del legislador es gravar la mercancía en una sola etapa\r\ny no en etapas sucesivas -como es el caso de la venta- al detalle como lo\r\nha interpretado la Auditoría del Instituto de Desarrollo Agrario, por cuanto\r\nello desvirtúa la naturaleza misma del tributo establecido, al convertir el\r\nimpuesto de consumo específico, en un impuesto de consumo general, manifestación\r\ntípica del impuesto sobre las transferencias de mercancías (impuesto de\r\nventas), que como se indicó no inciden directamente en el costo del producto,\r\nsino en el precio final. Lo anterior se confirma al admitir el legislador que el\r\npago del impuesto establecido en el artículo 6 de la Ley, se pueda retardar en\r\nel tiempo (hasta por treinta dos días) autorización que encuentra justificación\r\nen el hecho mismo de que en los impuestos de consumo específico se disminuye la\r\nregresividad, con respecto al impuesto que afecta el consumo en general. Si\r\nbien, a partir de la reforma que introduce la Ley N° 6735, el legislador dispone\r\nque las tasas (más bien tarifas) deben cobrarse antes que el impuesto de\r\nventas, ello en nada desvirtúa la naturaleza jurídica del impuesto\r\nestablecido; al contrario, más bien complementa el presupuesto inicial al\r\nadvertir que el impuesto de ventas no debe formar parte de la base imponible del\r\ntributo creado. Siendo\r\nentonces que el impuesto sobre los refrescos gaseosos y bebidas carbonatadas\r\ncalifica como un impuesto de consumo específico, cuyo hecho generador se\r\nconfigura en la fabricación y que debe cobrarse en una sola etapa, la base\r\nimponible del mismo será entonces el precio de fabricante, constituido desde el\r\npunto de vista técnico, por el costo de producción, el impuesto específico de\r\nconsumo (según Ley N° 8114 de 4 de julio de 2001), más una\r\nutilidad razonable y no el precio de venta al detalle como se ha\r\ninterpretado. C- De la\r\nbase imponible: ........ \r\nD- Competencia para reglamentar\r\nla base imponible........ CONCLUSIONES: Con\r\nfundamento en lo expuesto, es criterio de la Procuraduría General de la República:\r\n1. Que el impuesto establecido en el artículo 6° de la Ley N° 5792 y su\r\nreforma, es por su naturaleza un impuesto específico de consumo, cuyo hecho\r\ngenerador se configura con la fabricación del producto y queda íntegramente\r\nrealizado con el devengo, el cual se produce a la salida de fábrica y no con\r\nlas ventas al detalle, como lo interpreta el Instituto de Desarrollo Agrario;\r\npor lo que se dice que es un impuesto ex fábrica. 2. Que la base\r\nimponible de dicho tributo está constituida\r\npor el precio de venta en fábrica que está constituido por el costo de\r\nproducción, más la utilidad razonable del fabricante, más el impuesto específico\r\nde consumo establecido en la Ley N° 8114. 3.\r\n....... 4........ 5........\" Luego\r\nde todo lo dicho, quedó claramente, establecida\r\nla naturaleza del tributo decretado a favor del Instituto de Desarrollo Agrario,\r\ncomo un impuesto de consumo, de lo cual resulta claro que éste debe cobrarse\r\nuna vez que el producto es colocado en el mercado, tomando como base imponible\r\nel precio del fabricante y excluyendo la utilidad del distribuidor, pues ésta\r\núltima corresponde a otra etapa, que no es la gravada con este tipo de tributo.\r\nAl ser un impuesto de consumo específico, lo que se grava es la transferencia\r\nde la mercancía realizada por los fabricantes. Es de hacer resaltar el análisis\r\nque se hace en la referida sentencia administrativa y de la cual nos interesesa\r\nresaltar lo siguiente referente a la interpretación que se hace respecto a la\r\nLey de Licores, lo cual avala totalmente esta autoridad : \"....estima el\r\nTribunal que para determinar la base del tributo a favor del IDA no debe\r\nincluirse la utilidad del distribuidor, ya que si bien es cierto respecto a este\r\ntributo no existe una disposición reglamentaria como la que está contenida en\r\nel reglamento para la Administración de los Tributos correspondientes al\r\nInstituto de Fomento y Asesoría Municipal (IFAM) el cual establece que la base\r\nimponible del Impuesto sobre la cerveza nacional es el \"precio de venta del\r\nproductor, excluido el correspondiente impuesto de ventas\", no obstante\r\ntambién es cierto que la Ley 6796 de 17 de agosto de 1982 dispuso en su artículo\r\n1.- lo siguiente: \"Interprétese auténticamente el artículo 37 de la ley\r\nsobre la Venta de Licores, Nº 10 del 7 de octubre de 1936 y sus reformas, en\r\nel sentido de que el precio de venta autorizado al productor de licores\r\nnacionales se entenderá comprensivo de cualesquiera impuestos, presentes y\r\nfuturos, así como de cualquier gasto administrativo que forme parte del precio\r\nfinal de venta autorizado al productor ( el destado no es del original ), norma\r\nque si bien se refiere a los licores, estima esta Sala que también es aplicable\r\nen el caso de la cerveza, toda vez que el artículo 1º de la Ley de Licores\r\nprecitada, establece lo que son los licores extranjeros y los nacionales, y\r\ndispone que entra, además en esta categoría -licores nacionales- la cerveza\r\nfabricada en el país, de manera que no le queda duda alguna al tribunal que\r\nigual que en cuanto al impuesto a favor del IFAM, la utilidad del distribuidor\r\nno está comprendida en la base del tributo a favor del IDA, toda vez que no\r\nforma parte del precio de venta del productor\". Consecuentemente, la\r\nestructura impositiva determinada en la resolución Nº50/2001 aquí impugnada\r\núnicamente en lo que concierne a dicha estructura, (a partir de la cual se\r\nestablece la base imponible del impuesto a favor del Instituto actor), resulta\r\napegada a derecho, y no podría declararse lesiva, motivos por los cuales debe\r\nmodificarse parcialmente la sentencia apelada, al no estar incluida la utilidad\r\ndel distribuidor dentro de la base del tributo a favor del IDA, toda vez que no\r\nforma parte del precio de venta del productor.\"", "body_en_text": "III.\nThe appellants are correct in their criticism of the lower court's judgment. The a-quo improperly assessed the point at issue, as it did not take into account the nature of the tax in question nor did it analyze it correctly, which led it to an erroneous conclusion regarding the taxable base (base imponible) under discussion. As both the Administrative Fiscal Tribunal, in the resolution accused of being detrimental, and the State have correctly stated, the tax under discussion in the sub lite, that is, the one established in numerals 6 and 10 of Ley 5792 of September 1, 1975, amended by Article 35 of the Ley de Creación del IDA, Nº 6735 of March 29, 1982, the former for soft drinks and carbonated beverages, and the latter for national or foreign beer, are specific consumption taxes (impuestos de consumo específico) because they are directly related to the good they tax, which differs from the general sales tax (impuesto general de ventas), which is related to general consumption, and depending on which one is involved, the economic impact on the passive subject (sujeto pasivo) will be different; that is, both affect the price, but if we refer to a specific consumption tax, this economic impact will be less, as it is applied only to the factory price (precio de fábrica), while the others are added to the final price of the product. Therefore, as the tax on soft drinks and beer is a specific consumption tax, it must be applied at a single stage of the process, that is, at the moment of manufacture or importation, if it is a foreign product, but not in successive stages. In tax matters this tax does not correspond to, nor does it refer to, the purchase made by the consumer of the good, but to the moment when it is placed for sale on the market by the producer, manufacturer, or importer, that is, the obligation arises when the good is introduced into commercial traffic. Our jurisprudence has already pronounced in this regard, specifically the First Chamber of the Supreme Court of Justice, which, when referring to consumption taxes, indicated: \"III.- Within the category of consumption taxes, it is possible to distinguish two different forms of taxation: 1) general consumption taxes, which tax the industrialization and commercialization of almost all products, with the exception of the exemptions provided for by the legal regime itself, and 2) selective consumption taxes (impuestos selectivos de consumo), which tax certain specific consumptions and which, by the principle of tax legality, must be exhaustively enumerated by law. The purpose of the latter is to tax certain specific consumptions within a determined country. The tax concept of consumption differs from its traditional legal meaning (that which with use is extinguished, destroyed, and cannot be used more than once), so it is advisable to clarify it: it refers to the act of releasing the product for its consumption in the domestic market, regardless of whether consumption has been verified or not and regardless of who the real consumer is. The tax concept of consumption has a high degree of abstraction, because it admits it before the disappearance or material extinction of the taxed object, since if one wanted to tax the concrete consumption of each of the objects on which the tax falls, its control would be impossible. Therefore, what is taken into account is the moment of the first transfer of the taxed good (Article 4 of Ley 4961 of March 10, 1972, and its amendments indicates that the Selective Consumption Tax (Impuesto Selectivo de Consumo) falls on the value of merchandise transfers). The Selective Consumption Tax has the particularity of affecting the final structure of costs and prices of the taxed products, transforming itself into a component of the price that final consumers and users pay for them. In this way, it tends to reduce the demand for certain articles whose consumption or use is considered undesirable, non-essential, and dispensable due to their own characteristics, or due to their high cost. Among the particularities of this tax, it can be noted that it taxes the first stage of introducing the good into the commercialization process, that is, the moment when it is released for consumption in the domestic market, at the industrial level for national products, or upon entry into the country for imported ones.\" (First Chamber of the Supreme Court of Justice, Nº071-F-91.TRI, at 2:40 p.m. on the 29th of 1991; see in the same sense Nº24-96 at 10:15 a.m. on February 23, 1996, and Nº232-F-02 at 4:10 p.m. on March six, 2002).- In this same sense, it is important to cite the opinion issued by the Procuraduría General de la República number C-346-2002 of December 19, 2002, which in this regard stated: \"B. Legal nature of the tax (Naturaleza jurídica del tributo): Given that the doubt regarding the tax on soft drinks and carbonated beverages lies in whether it is a typical consumption tax that should be charged at the factory level, or if, on the contrary, it is a tax similar to the sales tax that should be charged on retail sales, it is therefore appropriate to analyze both situations. Within the classification made of taxes, the one used within the economic theory of taxation stands out, which classifies taxes into direct and indirect, according to which direct taxes are those that fall directly on the equity (patrimonio) or on the income obtained, whether partial or total; while indirect taxes are those that have as their object the circulation or traffic of wealth and the various forms of consumption or spent income. Within the modality of so-called indirect taxes, the value-added tax (sales tax (impuesto de ventas) in our legal system) and the consumption tax (selective consumption tax in our legal system) stand out on one hand. It should be clarified that the term consumption tax has usually been used interchangeably to refer to diverse phenomena, such as those levies applied to transactions of certain articles, in contrast to those applied to the generality of goods and services, or it is used to refer to the levy extracted from the consumer's income in the form of a price surcharge, affecting saved income. However, in the bulk of public opinion, all these taxes, despite the name assigned to them, are considered as particular consumption taxes. However, the characteristic note of the consumption tax is that it represents an addition to the cost of the merchandise, which affects the final price of the product, this perhaps being one of the technical differences with respect to the sales tax; because the tax on specific consumptions is related to the taxed merchandise, while the sales tax is related to consumption in general. Although both affect consumers, in the case of specific consumption taxes, these are passed on – as indicated – through the cost of the product, while in the case of the general sales tax, although this is passed on through the final price, it does not form part of the cost. It can be affirmed then that the basic rules of specific consumption taxes would then be: 1- that goods are taxed in a single stage, at the importer level when the goods are imported, and at the final producer level when the goods are produced internally; 2- it is a tax that is calculated apart from the price of the merchandise; 3- it has a cumulative incidence with the sales tax, of which it would be a complement and not a substitute. Such differentiation is important because the economic consequence of the tax in each case will be different for the passive subject, depending on whether it is a tax applied in a single stage, as is the case with the importation or manufacture of a product, or if it is applied in successive stages, because although in both cases the tax affects the price, the impact of the former is less when applied to the factory price, while the others are applied to the final price of the product. Starting from the outlined concepts, if we analyze the provision contained in Article 6 of Ley N° 5792, as well as the amendment introduced by Ley N° 6735, there is not the slightest doubt that we are in the presence of a typical specific consumption tax, since the legislator's intention is to tax the consumption of soft drinks and carbonated beverages, and it is a fact that the accrual (devengo) of said tax occurs upon exit from the factory in the case of the production of soft drinks and carbonated beverages, such that the taxable event (hecho imponible) is not fully realized or established until the accrual occurs, which is ratified if the norms regulating the tax are analyzed as a whole, because from the wording of both Article 6 and Article 7, it is clear that the legislator's intention is to tax the merchandise in a single stage and not in successive stages—as is the case with retail sales—as interpreted by the Audit Office of the Instituto de Desarrollo Agrario, because this distorts the very nature of the tax established, by converting the specific consumption tax into a general consumption tax, a typical manifestation of the tax on merchandise transfers (sales tax), which as indicated does not directly affect the cost of the product, but rather the final price. The foregoing is confirmed by the legislator allowing the payment of the tax established in Article 6 of the Law to be deferred over time (up to thirty-two days), an authorization that finds justification in the very fact that in specific consumption taxes, regressivity is reduced with respect to the tax affecting consumption in general. Although, from the amendment introduced by Ley N° 6735, the legislator provides that the rates (more accurately tariffs) must be charged before the sales tax, this in no way distorts the legal nature of the tax established; on the contrary, it rather complements the initial premise by warning that the sales tax should not form part of the taxable base of the created tax. Therefore, since the tax on soft drinks and carbonated beverages qualifies as a specific consumption tax, whose taxable event is configured in manufacture and which must be charged in a single stage, its taxable base will then be the manufacturer's price (precio de fabricante), constituted from a technical point of view, by the production cost, the specific consumption tax (according to Ley N° 8114 of July 4, 2001), plus a reasonable profit and not the retail sale price as has been interpreted. C- Of the taxable base: ........ D- Competence to regulate the taxable base........ CONCLUSIONS: Based on the foregoing, it is the opinion of the Procuraduría General de la República: 1. That the tax established in Article 6 of Ley N° 5792 and its amendment, is by its nature a specific consumption tax, whose taxable event is configured with the manufacture of the product and is fully realized with the accrual, which occurs upon exit from the factory and not with retail sales, as interpreted by the Instituto de Desarrollo Agrario; therefore it is said to be an ex-factory tax. 2. That the taxable base of said tax is constituted by the factory sale price (precio de venta en fábrica) which is constituted by the production cost, plus the manufacturer's reasonable profit, plus the specific consumption tax established in Ley N° 8114. 3. ....... 4........ 5........\"\n\nAfter all that has been said, the nature of the tax decreed in favor of the Instituto de Desarrollo Agrario was clearly established as a consumption tax, from which it is clear that it must be charged once the product is placed on the market, taking as the taxable base the manufacturer's price and excluding the distributor's profit, since the latter corresponds to another stage, which is not the one taxed with this type of tax. Being a specific consumption tax, what is taxed is the transfer of the merchandise carried out by the manufacturers. It is worth highlighting the analysis made in the referred administrative judgment, from which we are interested in highlighting the following regarding the interpretation made with respect to the Liquor Law (Ley de Licores), which this authority fully endorses: \"....the Tribunal considers that to determine the tax base in favor of the IDA, the distributor's profit should not be included, since although it is true that regarding this tax there is no regulatory provision like the one contained in the regulation for the Administration of Taxes corresponding to the Instituto de Fomento y Asesoría Municipal (IFAM) which establishes that the taxable base of the Tax on national beer is the 'producer's sale price, excluding the corresponding sales tax,' it is also true that Ley 6796 of August 17, 1982, provided in its Article 1.- the following: 'Authentically interpret Article 37 of the law on the Sale of Liquors, Nº 10 of October 7, 1936, and its amendments, to the effect that the authorized sale price for the producer of national liquors shall be understood as inclusive of any taxes, present and future, as well as of any administrative expense that forms part of the final sale price authorized to the producer' (the emphasis is not from the original), a norm that although it refers to liquors, this Chamber considers that it is also applicable in the case of beer, since Article 1 of the aforementioned Liquor Law establishes what foreign and national liquors are, and provides that beer manufactured in the country also falls into this category—national liquors—so that the tribunal has no doubt whatsoever that, just as with the tax in favor of the IFAM, the distributor's profit is not included in the tax base in favor of the IDA, since it does not form part of the producer's sale price.\"\n\nConsequently, the tax structure determined in resolution Nº50/2001 challenged here, solely with regard to said structure (from which the taxable base of the tax in favor of the plaintiff Institute is established), is in accordance with law, and could not be declared detrimental, which is why the appealed judgment must be partially modified, as the distributor's profit is not included within the tax base in favor of the IDA, since it does not form part of the producer's sale price.\n\nThat the taxable base of said tax is constituted by the *factory selling price, which is constituted by the cost of production, plus the reasonable profit of the manufacturer, plus the specific consumption tax established in Law N° 8114. 3. ....... 4........ 5........\"* After all of the foregoing, it was clearly established the nature of the tax decreed in favor of the Instituto de Desarrollo Agrario, as a consumption tax, from which it is clear that it must be collected once the product is placed on the market, taking as the taxable base the manufacturer's price and excluding the distributor's profit, since the latter corresponds to another stage, which is not the one taxed with this type of tax. Being a specific consumption tax, what is taxed is the transfer of merchandise carried out by the manufacturers. It is worth highlighting the analysis made in the referred administrative judgment, from which we are interested in emphasizing the following regarding the interpretation made with respect to the Ley de Licores, which fully supports this authority: \"*....the Court considers that to determine the tax base in favor of the IDA, the distributor's profit should not be included, since although it is true that regarding this tax there is no regulatory provision such as the one contained in the regulation for the Administration of Taxes corresponding to the Instituto de Fomento y Asesoría Municipal (IFAM), which establishes that the taxable base of the Tax on national beer is the \"producer's selling price, excluding the corresponding sales tax\", it is also true that Law 6796 of August 17, 1982, provided in its article 1.- the following: \"Authentically interpret article 37 of the law on the Sale of Liquor, Nº 10 of October 7, 1936, and its reforms*, in *the sense that the authorized selling price to the producer of national liquors shall be understood as inclusive of any taxes, present and future, as well as any administrative expense that forms part of the final selling price authorized to the producer (the highlighting is not from the original), a rule that although it refers to liquors, this Chamber considers that it is also applicable in the case of beer, since article 1 of the aforementioned Ley de Licores establishes what foreign and national liquors are, and provides that beer manufactured in the country also falls into this category -national liquors-, so there is no doubt whatsoever for the court that, as with the tax in favor of the IFAM, the distributor's profit is not included in the base of the tax in favor of the IDA, since it does not form part of the producer's selling price*\". Consequently, the tax structure determined in resolution Nº50/2001 challenged here, solely with regard to said structure, (from which the taxable base of the tax in favor of the plaintiff Institute is established), is in accordance with the law, and could not be declared harmful, grounds for which the appealed judgment must be partially modified, given that the distributor's profit is not included within the base of the tax in favor of the IDA, since it does not form part of the producer's selling price.\"" }