{ "id": "nexus-ext-1-0034-121003", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Improcedencia del procedimiento determinativo en cobro del IMAS", "title_en": "IMAS Tax Collection Without Prior Determination Procedure", "summary_es": "El Tribunal Fiscal Administrativo analiza si el Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS) debe agotar un procedimiento determinativo previo al cobro del tributo establecido en la Ley 8343 para moteles y negocios similares. Concluye que sí, pues el cobro administrativo directo vulnera el debido proceso. La normativa especial del IMAS regula el tributo sustantivo y la fase de cobro, pero omite el procedimiento determinativo que exige el Código de Normas y Procedimientos Tributarios, el cual incluye traslado de cargos, oportunidad de defensa y ofrecimiento de prueba. Al iniciar el IMAS con una resolución de cobro sin vista previa, su acto deviene absolutamente nulo. No obstante, el Tribunal se declara incompetente para conocer en alzada por carecer de control jerárquico sobre el IMAS, ente con personalidad jurídica propia.", "summary_en": "The Tax Administrative Court examines whether the Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS) must complete a prior determination procedure before collecting the tax established in Law 8343 on motels and similar establishments. It holds that it must, since direct administrative collection violates due process. IMAS's special regulations address substantive tax matters and the collection phase, but omit the determination procedure required by the Tax Code, which includes notification of charges, the right to be heard, and the opportunity to present evidence. By beginning with a collection order without prior notice, IMAS's action is absolutely null. However, the Court finds it lacks appellate jurisdiction over IMAS, an entity with separate legal personality, as there is no established hierarchical control.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "procedimiento determinativo", "vista previa", "traslado de cargos", "debido proceso", "cobro administrativo", "nulidad absoluta", "control jerárquico impropio" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 61", "law": "Ley 8343" }, { "article": "Art. 68", "law": "Ley 8343" }, { "article": "Art. 144", "law": "Código de Normas y Procedimientos Tributarios" }, { "article": null, "law": "Ley 5554" }, { "article": "Art. 39", "law": "Constitución Política" }, { "article": null, "law": "Ley General de la Administración Pública" } ], "keywords_es": [ "procedimiento determinativo", "debido proceso", "IMAS", "Ley 8343", "cobro administrativo", "vista previa", "Código de Normas y Procedimientos Tributarios", "nulidad absoluta", "Tribunal Fiscal Administrativo", "moteles" ], "keywords_en": [ "determination procedure", "due process", "IMAS", "Law 8343", "administrative collection", "prior notice", "Tax Code", "absolute nullity", "Tax Administrative Court", "motels" ], "excerpt_es": "Puede observarse que, básicamente, las normas citadas crean el impuesto a favor del accionado y a cargo de los moteles y locales de giro similar, establece el monto del tributo, el hecho imponible, la forma de pago, las sanciones con ocasión del incumplimiento de deberes formales o de la obligación tributaria y prescribe las potestades de fiscalización del ente demandado. No obstante, ninguno de los artículos referidos contiene disposiciones que regulen el procedimiento determinativo aludido en el considerando anterior. Lo mismo ocurre con el 'Reglamento de Gestión de Cobro Administrativo y Judicial a Patronos Morosos del Tributo de la Ley Nº 4760 y de los Agentes Retenedores Morosos de la Ley Nº 5554', en cuyo Título III se disponen regulaciones propias de un procedimiento de cobro administrativo (tal y como se señala en el encabezado), pero no las atinentes a la etapa de determinación de la obligación, pues a pesar de que el capítulo primero se titula 'De la determinación de tributos no determinados por el responsable', lo cierto es que al analizar el articulado, las normas allí dispuestas se refieren más bien a la fase de cobro del impuesto... Es evidente entonces, no sólo que la normativa especial de la que habla el personero del Instituto demandado regula cuestiones propias del derecho sustantivo (la fijación del tributo, su monto y otros ya indicados), y las atinentes a la fase de cobro del tributo, siendo ayuno en lo que se refiere al procedimiento determinativo, pero también es notorio que esta circunstancia obliga al demandado, a utilizar la disposiciones que al efecto dispone el Código de Normas y Procedimientos Tributarios, lo cual no se hizo en este caso, pues consta en autos que, según se mencionó antes, inició en realidad con un cobro administrativo, omittiéndose el proceso debido, en virtud de lo cual, el acto impugnado deviene en absolutamente nulo.", "excerpt_en": "It can be observed that, basically, the cited rules create the tax in favor of the defendant and chargeable to motels and similar establishments, establish the amount of the tax, the taxable event, the form of payment, sanctions for non-compliance with formal duties or the tax obligation, and prescribe the inspection powers of the defendant entity. However, none of the referred articles contain provisions regulating the determination procedure mentioned in the previous recital. The same occurs with the 'Reglamento de Gestión de Cobro Administrativo y Judicial a Patronos Morosos del Tributo de la Ley Nº 4760 y de los Agentes Retenedores Morosos de la Ley Nº 5554', whose Title III provides regulations typical of an administrative collection procedure (as indicated in the heading), but not those concerning the stage of determining the obligation, because although the first chapter is titled 'On the determination of taxes not determined by the taxpayer', the truth is that upon analyzing the articles, the rules provided therein refer rather to the tax collection phase... It is evident, then, not only that the special regulations mentioned by the representative of the defendant Institute regulate matters of substantive law (the setting of the tax, its amount and others already indicated), and those pertaining to the tax collection phase, being completely devoid of provisions regarding the determination procedure, but also that this circumstance obligates the defendant to use the provisions established for that purpose in the Tax Code, which was not done in this case, since it is evident in the record that, as mentioned before, it actually began with an administrative collection, omitting due process, as a result of which the challenged act becomes absolutely null.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The collection is declared null for omitting the determination procedure, but the Court declines appellate jurisdiction over IMAS.", "summary_es": "Se declara la nulidad del cobro por omitir el procedimiento determinativo, pero el Tribunal se declara incompetente para conocer en alzada contra el IMAS." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "the determination of the tax obligation, when it is the result of an administrative act, and not the product of a voluntary self-assessment by the taxpayer, is an administrative tax procedure, and as such, its development must observe the aforementioned principles.", "quote_es": "la determinación de la obligación tributaria, cuando ésta es el resultado de un acto de la Administración, y no el producto de una autoliquidación voluntaria del contribuyente, es un procedimiento administrativo tributario, y como tal, en su desarrollo deben observarse los principios anteriormente señalados." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "It is evident, then, not only that the special regulations mentioned by the representative of the defendant Institute regulate matters of substantive law ... being completely devoid of provisions regarding the determination procedure, but also that this circumstance obligates the defendant to use the provisions established for that purpose in the Tax Code, which was not done in this case.", "quote_es": "Es evidente entonces, no sólo que la normativa especial de la que habla el personero del Instituto demandado regula cuestiones propias del derecho sustantivo ... siendo ayuno en lo que se refiere al procedimiento determinativo, pero también es notorio que esta circunstancia obliga al demandado, a utilizar la disposiciones que al efecto dispone el Código de Normas y Procedimientos Tributarios, lo cual no se hizo en este caso." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "it actually began with an administrative collection, omitting due process, as a result of which the challenged act becomes absolutely null.", "quote_es": "inició en realidad con un cobro administrativo, omitiéndose el proceso debido, en virtud de lo cual, el acto impugnado deviene en absolutamente nulo." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-49812", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 8343 Art. 61" }, { "target_id": "norm-33524", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 5554" } ], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-33524", "norm_num": "5554", "norm_name": "Impuesto en Beneficio del IMAS a Moteles y Hoteles sin Registro", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "20/08/1974" }, { "doc_id": "norm-49812", "norm_num": "8343", "norm_name": "Ley de Contingencia Fiscal", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "18/12/2002" }, { "doc_id": "norm-7060", "norm_num": "4760", "norm_name": "Ley de Creación del IMAS", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "04/05/1971" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "“IV.- DEL PROCEDIMIENTO DETERMINATIVO DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA: El punto central que se discute\nen este asunto se refiere a la aplicación o no por parte del ente demandado, del procedimiento\ndebido en orden a establecer la obligación tributaria que se cobra al actor en los actos impugnados.\nDada la naturaleza de los alegatos que ambas partes han planteado es menester indicar que la materia\ntributaria también está regida por los principios que informan todo procedimiento administrativo,\nesto es impulso de oficio, búsqueda de la verdad material, defensa y principio de contradictorio\nbásicamente, siendo de carácter fundamental el derecho al debido proceso que implica necesariamente\nel de ser oído (expresar argumentos) y el de ofrecer prueba. Precisamente la determinación de la\nobligación tributaria, cuando ésta es el resultado de un acto de la Administración, y no el producto\nde una autoliquidación voluntaria del contribuyente, es un procedimiento administrativo tributario,\ny como tal, en su desarrollo deben observarse los principios anteriormente señalados. Así, el acto\nadministrativo de determinación de la obligación tributaria, debe ser el resultado de la realización\nde una serie de actos tendientes a comprobar si se ha producido o no el hecho imponible y en caso\nafirmativo, a la cuantificación del adeudo, pero en la ejecución de estas distintas etapas,\nparticipa también el administrado, pues como ya se dijo, se trata de un procedimiento administrativo\nque surge en el marco de una relación jurídica administrativa. En este sentido, el Código de Normas\ny Procedimientos Tributarios establece una serie de disposiciones que regulan la ejecución de la\ndeterminación, y que contemplan desde el inicio de las actuaciones, la participación del sujeto\npasivo de esa relación. Concretamente, el artículo 144 del cuerpo normativo citado, inicia el\nprocedimiento con una vista que la Administración Tributaria le otorga al contribuyente sobre las\nactuaciones realizadas y los cargos formulados, y respecto de los cuales éste tiene la oportunidad\nde presentar alegatos y prueba de descargo (artículo 145). En relación con la importancia de la\nvista Carlos María Folco señala: \"El Tribunal Fiscal de la Nación se ha referido específicamente a\nla vista dispuesta en los términos del artículo 17 de la ley 11.683, afirmando que reviste el\ncarácter de requisito fundamental para un correcto ejercicio del derecho de defensa en juicio,\ngarantía del orden jurídico y cuya inobservancia no podría válidamente ser saneada por la existencia\nde un procedimiento posterior.\" (FOLCO, Carlos María Procedimiento Tributario. segunda edición.\nRubinzai - Culzoni Editores. Buenos Aires, Argentina. 2004, pág. 277.) Se colige entonces que, tal y\ncomo lo afirma la actora, previa a la etapa de cobro del tributo, debe producirse una fase\ndeterminativa, en la cual se produce el contradictorio y la parte (el contribuyente), tiene la\noportunidad de ejercer su defensa, etapa que no es posible equiparar a la de cobro ni sustituir por\nla etapa recursiva.-. V.- DE LA NORMATIVA APLICABLE EN EL PROCEDIMIENTO DETERMINATIVO ANALIZADO:\nComo señala el personero del ente demandado, efectivamente existen en nuestro ordenamiento, una\nserie de disposiciones de carácter impositivo, que conciernen directamente a ese Instituto, y para\nel caso que se analiza, interesa citar especialmente la Ley número 5554, de veinte de agosto de mil\nnovecientos setenta y cuatro y la Ley número 83343, de dieciocho de diciembre del año dos mil dos.\nEn la primera (Ley Nº 5554) se estableció un impuesto a favor del Instituto accionado, a cargo a los\nmoteles, sitios de alojamiento ocasional entre otros, del orden del treinta por ciento del valor de\nla tarifa fijada para uso de las habitaciones, señalando además que el impuesto se pagaría\nmensualmente y que el Poder Ejecutivo, mediante reglamento, establecería los medios de control\nnecesarios para una eficiente recaudación. (artículo º1 y º2 de la Ley de comentario).\nPosteriormente esta normativa fue derogada por la Ley de Contingencia Fiscal Nº 8343, la cual, en lo\nque interesa, dispuso: “Artículo 61.— Creación. Créase un impuesto, a favor del Instituto Mixto de\nAyuda Social, (IMAS); será pagado por los negocios calificados y autorizados, por dicho Instituto,\ncomo moteles, hoteles sin registro, casas de alojamiento ocasional, salas de masaje, \"night clubs\"\ncon servicio de habitación y similares. Además, se faculta al IMAS para que califique los\nestablecimientos en tres categorías, según el número de habitaciones y la calidad de los servicios\ncomplementarios que ofrezcan; asimismo, podrá incluir en esas categorías los establecimientos que,\naun cuando tengan registro de hospedaje, lleven a cabo actividades que a juicio del IMAS puedan\nincluirse en la calificación antes mencionada. Para operar, esos negocios de previo deberán\ninscribirse y ser calificados por el IMAS, tomando en consideración que no podrán estar ubicados en\nun radio de quinientos metros de un centro educativo, oficialmente reconocido por el Estado.\nArtículo 62.—Monto. El monto del impuesto creado en el artículo anterior será igual al treinta por\nciento (30%) del valor de la tarifa fijada para cada uso de cada habitación; no obstante, en ningún\ncaso se pagará un monto menor al equivalente a un uso diario por habitación, excepto en el caso de\nlos negocios que, por sus características, sean calificados en la categoría C, las cuales pagarán\nuna cuota mensual fija. Se entenderá por uso de habitación, la utilización del bien inmueble\ndestinado al descanso, albergue y la reunión íntima por un plazo determinado, mediante el pago de un\nprecio previamente establecido. Por tal uso, se entenderá la habitación y todos los servicios y\naccesorios complementarios que formen parte de la factura cobrada, tales como muebles, ropa de cama,\nbaño, paños, jabones y otros artículos de aseo; electricidad, agua, radio y televisión; parqueo de\nvehículos; tinas, \"jacuzzis\", baños sauna y similares. Solo se entenderá excluido de este concepto,\nel servicio y la facturación de restaurante y bar en la habitación. El impuesto se pagará,\nmensualmente, con base en meses de treinta días, y de acuerdo con el número de habitaciones de cada\nestablecimiento. El Poder Ejecutivo, por la vía de reglamento, podrá establecer los medios de\ncontrol necesarios para garantizar la eficiente recaudación de este impuesto. Artículo 63.—Pago. Las\nentidades o personas dueñas de los negocios sujetos a este impuesto deberán depositarlo en la\nprimera semana de cada mes, en el IMAS o en el banco que este designe, en las cabeceras de la\nprovincia y en los cantones fuera del área metropolitana. Artículo 64.—Multa. El IMAS tiene la\nobligación de inscribir los negocios a los que se les cobrará el impuesto. La evasión de dichos\nimpuestos será castigada de acuerdo con la normativa tributaria existente. Artículo 65.—Declaración\njurada. Los negocios citados en el artículo 30 de esta Ley estarán obligados a declarar,\nmensualmente, ante el IMAS el número de habitaciones con que cuentan, sin perjuicio de la\nverificación que de ese número, efectúen los inspectores del IMAS, quienes tendrán todas las\nfacultades y atribuciones conferidas a la Administración Tributaria. Artículo 66.—Verificación y\ncontrol de las declaraciones juradas. Para la verificación y el control de las declaraciones\njuradas, del número de habitaciones y de la liquidación del impuesto y el ministro de Hacienda, el\nInstituto Costarricense de Turismo y el IMAS podrán establecer controles cruzados; y la información\nsuministrada ante cualquiera de ellos podrá usarse como plena prueba para efectos de pago de ese\nimpuesto. Artículo 67.—Infracción grave. Incurrirá en infracción muy grave, el negocio regulado que\nno suministre al IMAS la información requerida dentro de los plazos señalados en la ley; asimismo,\nel que suministre datos falsos y no lleve la contabilidad ni los registros, o los lleve con vicios o\nirregularidades esenciales que afecten negativamente la recaudación del impuesto. Incurrir en esta\nfalta se sancionará con un monto de tres veces el beneficio patrimonial obtenido como consecuencia\ndirecta de la infracción. Artículo 68.—Cierre de negocios. El IMAS, en su condición de\nadministración tributaria, estará facultado para ordenar y ejecutar el cierre inmediato del negocio\nque se encuentre moroso en el pago de este impuesto durante más de dos meses”. Puede observarse que,\nbásicamente, las normas citadas crean el impuesto a favor del accionado y a cargo de los moteles y\nlocales de giro similar, establece el monto del tributo, el hecho imponible, la forma de pago, las\nsanciones con ocasión del incumplimiento de deberes formales o de la obligación tributaria y\nprescribe las potestades de fiscalización del ente demandado. No obstante, ninguno de los artículos\nreferidos contiene disposiciones que regulen el procedimiento determinativo aludido en el\nconsiderando anterior. Lo mismo ocurre con el \"Reglamento de Gestión de Cobro Administrativo y\nJudicial a Patronos Morosos del Tributo de la Ley Nº 4760 y de los Agentes Retenedores Morosos de la\nLey Nº 5554\", en cuyo Título III se disponen regulaciones propias de un procedimiento de cobro\nadministrativo (tal y como se señala en el encabezado), pero no las atinentes a la etapa de\ndeterminación de la obligación, pues a pesar de que el capítulo primero se titula \"De la\ndeterminación de tributos no determinados por el responsable\", lo cierto es que al analizar el\narticulado, las normas allí dispuestas se refieren más bien a la fase de cobro del impuesto, lo cual\nse comprende fácilmente al estudiar los artículos que se citan a continuación: \"Artículo 10.- del\nTraslado de la determinación de la obligación tributaria. La Unidad de Gestión de Cobro Trasladará a\nla empresa una notificación en donde se le comunicará la resolución administrativa de la\ndeterminación del tributo. La notificación deberá ser entregada en el domicilio fiscal de la\nempresa, y deberá contar con el texto íntegro de la resolución administrativa en que se determine el\ntributo. Formará parte integral de la respectiva resolución, el estado de cuenta de la\ncorrespondiente operación, el cual deberá contener el menos el monto, recargos meses adeudados por\nel obligado o agente retenedor. Artículo 11.- De los requisitos de la resolución. Toda resolución\nque se realice para el cobro administrativo o determinación de tributos morosos, deberá cumplir al\nmenos los siguientes requisitos: a) Indicación expresa del tributo adeudado y del período al cual\ncorresponde, b) Establecer los elementos de determinación de la respectiva obligación tributaria. c)\nDeterminación de los montos exigibles por concepto de tributos intereses y multas. d) Indicación de\nlos recursos administrativos con que cuenta la resolución. e) Enunciación del lugar y fecha de\nemisión de la resolución. f) Nombre y firma del funcionario legalmente autorizado para resolver.\nArtículo 12.- de la resolución administrativa. Interpuestos los respectivos recursos, el funcionario\nresponsable de la Unidad de Gestión de cobro deberá resolver el reclamo dentro del término de ocho\ndías hábiles a partir de su recibo, pronunciándose respecto de cada uno de los aspectos impugnados\npor el deudor de la obligación tributaria. Del recurso de apelación se dará traslado ante la\ngerencia General del IMAS, con el fin de que emita resolución dentro de los quince días hábiles\nposteriores a su notificación. Artículo 13.- De la emisión de la certificación de lo adeudado. Una\nvez resuelto el recurso de apelación, o si la empresa no se opusiere en el término establecido, la\nUnidad de Gestión de Cobro procederá a emitir certificación de lo adeudado a efecto de proceder al\ncobro administrativo y Judicial. \" Se denota aquí la ausencia de un procedimiento determinativo, por\ncuanto éste va más allá de la mera declaración de la existencia y cuantía de una obligación\ntributaria, ya que esto último constituye tan solo la culminación de dicho procedimiento, en el\ncual, y como ya se indicó, previamente debe producirse el contradictorio, y la parte (el\ncontribuyente), debe tener la oportunidad de ofrecer la prueba de descargo, tal y como se señala en\nel artículo 144 del Código de Normas y Procedimientos sobre el que nos hemos referido en el\nconsiderando anterior, y cuyo párrafo primero señala: \"Artículo 144.- Vista inicial. Para realizar\nla determinación citada en el artículo 124 de este Código, debe principiarse trasladándole al\ncontribuyente las observaciones a los cargos que se formulen y, en su caso, las infracciones que se\nestime que ha cometido, así como las respectivas sanciones inherentes al proceso de determinación de\nla obligación tributaria. de previo, los órganos actuantes de la Administración deberán proponer al\nsujeto pasivo, la regularización correspondiente.\". A diferencia de este numeral, en las\ndisposiciones reglamentarias transcritas, el procedimiento inicia con el acto de determinación (el\ncual en realidad es un cobro administrativo), sin posibilidad de que con antelación, y como\nresultado de la notificación de un traslado de cargos, se atiendan los argumentos y prueba que pueda\nproponer el administrado. Inmediatamente después se pasa a la fase recursiva, la cual no suple en\neste caso, la etapa inicial señalada. Todo lo cual se pone de manifiesto en el procedimiento llevado\na cabo en el asunto bajo examen, el cual sustituye el procedimiento determinativo por una gestión de\ncobro, tal y como se observa en la notificación practicada a la accionante, la cual no solo se\ntitula de esa forma (como \"GESTIÓN DE COBRO\"), sino que además en su encabezado indica: \"PROCEDE\nESTA INSTANCIA ADMINISTRATIVA A EMITIR LA SIGUIENTE RESOLUCIÓN DE COBRO ADMINISTRATIVO DE TRIBUTO DE\nLA LEY 8343 Y ADEUDADA POR: Nombre37730 \"., y en cuya parte dispositiva señala: \"se emplaza al\nobligado: Para que dentro del término de diez días hábiles siguientes al día de la notificación de\nla presente resolución, se presente ante esta instancia administrativa a efecto de verificar el pago\nde la deuda determinada, o de lo contrario se procederá de inmediato a remitir u expediente a COBRO\nJUDICIAL y ejecutar el CIERRE INMEDIATO DEL NEGOCIO...\". Es evidente entonces, no sólo que la\nnormativa especial de la que habla el personero del Instituto demandado regula cuestiones propias\ndel derecho sustantivo (la fijación del tributo, su monto y otros ya indicados), y las atinentes a\nla fase de cobro del tributo, siendo ayuno en lo que se refiere al procedimiento determinativo, pero\ntambién es notorio que esta circunstancia obliga al demandado, a utilizar la disposiciones que al\nefecto dispone el Código de Normas y Procedimientos Tributarios, lo cual no se hizo en este caso,\npues consta en autos que, según se mencionó antes, inició en realidad con un cobro administrativo,\nomitiéndose el proceso debido, en virtud de lo cual, el acto impugnado deviene en absolutamente\nnulo. Sobre el particular, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha señalado:\n\"Asimismo, cabe señalar que esta Sala ya se ha manifestado sobre la constitucionalidad de la\npotestad de certificar de la administración en materia tributaria municipal (sentencia número\n3930-95 de las quince horas del veintisiete de julio de mil novecientos noventa y cinco), haciendo\nénfasis en la en la obligación de la administración de respetar los derechos que el ordenamiento\njurídico le otorga a quien se vea sujeto a un procedimiento administrativo que culmine con el\nestablecimiento de una obligación económica. IV. la razonabilidad de las normas cuya\nconstitucionalidad se cuestiona deriva, del hecho, de que, la facultad otorgada a la administración\npublica para emitir titulo ejecutivo con fuerza ejecutiva tiene como base un procedimiento ordinario\nadministrativo, ... dichos principios y garantías derivan, en general, de los artículos 39 y 41 de\nla Constitución Política, y más específicamente de la Ley General de la Administración Pública cuyos\nprincipios del procedimiento, por la especial naturaleza de la materia que regulan, resultan de\nacatamiento obligatorio. Dentro de ellos, según la sentencia número 0015-90 de las dieciséis horas\ncuarenta y cinco minutos del cinco de enero de mil novecientos noventa de esta Sala se encuentran:\n\"...a) Notificación al interesado del carácter y fines del procedimiento; b) derecho a ser oído, y\noportunidad del interesado para presentar los argumentos y producir las pruebas que entienda\npertinentes; c) oportunidad para el administrado de preparar su alegación, lo que incluye\nnecesariamente el acceso a la información y a los antecedentes administrativos, vinculados con la\ngestión de que se trate; ch) derecho del administrado de hacerse representar y asesorar por\nabogados, técnicos y otras personas calificadas; d) notificación adecuada de la decisión que dicta\nla Administración y de los motivos en que ella se funde y e) el derecho del interesado de recurrir\nla decisión dictada...\". V. Si el procedimiento administrativo ordinario concluye con la\ndeterminación de responsabilidad y el establecimiento de una cantidad líquida exigible, la\nAdministración procederá a dictar el acto administrativo... Posteriormente, si la ejecución se\nrealiza administrativamente, en aplicación de lo dispuesto en los artículos 204 y 210 de la Ley\nGeneral de la Administración Pública, la Administración procederá a certificar el adeudo, el cual\nconstituye título ejecutivo para su ejecución ante la autoridad judicial correspondiente...\" (Sala\nConstitucional, resolución 247-M-96 de las 9:21 hrs. De 10 de mayo de 1996). VI.- DEL INSTITUTO\nMIXTO DE AYUDA SOCIAL COMO ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA Y DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL\nADMINISTRATIVO: En el artículo 68 de la Ley Nº 8343, se establece expresamente el carácter de\nAdministración Tributaria que el legislador le confirió al Instituto demandado en relación con el\nimpuesto que esta misma Ley dispone a su favor, pero además, ello se colige del resto del articulado\nconcernido (artículos 63 a 68), en cuanto ordena potestades de fiscalización y recaudación a cargo\nde dicho ente. La condición de Administración Tributaria del Instituto accionado, unido al hecho de\nque éste cuenta con personalidad jurídica propia (artículo º1 de la Ley Nº 4760 ), y por\nconsiguiente independencia administrativa y funcional, y dada la naturaleza jurídica del Tribunal\nFiscal Administrativo, como órgano del Poder Ejecutivo, lleva a concluir que este Tribunal, no\nresulta competente para conocer en alzada las cuestiones que aquí se debaten, pues ello únicamente\npodría realizarse por la vía del control jerárquico impropio, el cual no está expresamente\nestablecido en la Ley, en virtud de lo cual este Órgano Colegiado estima que el recurso de apelación\ndebe ser conocido dentro de la misma organización de la Institución accionada. En consecuencia, en\nestos dos puntos de su demanda, no lleva razón la accionante.- “", "body_en_text": "**IV. – REGARDING THE PROCEDURE FOR DETERMINING THE TAX OBLIGATION:** The central point discussed in this matter refers to the application or not by the defendant entity of the due procedure in order to establish the tax obligation claimed from the plaintiff in the contested acts. Given the nature of the arguments that both parties have raised, it is necessary to indicate that tax matters are also governed by the principles that inform all administrative procedures, that is, ex officio action, pursuit of material truth, defense, and the adversarial principle basically, with the right to due process being fundamental, which necessarily implies the right to be heard (express arguments) and the right to offer evidence. Precisely the determination of the tax obligation, when it is the result of an act of the Administration, and not the product of a voluntary self-assessment by the taxpayer, is a tax administrative procedure, and as such, in its development the principles indicated above must be observed. Thus, the administrative act determining the tax obligation must be the result of performing a series of acts aimed at verifying whether or not the taxable event (hecho imponible) has occurred and, if so, at quantifying the debt, but in the execution of these distinct stages, the administered party also participates, since, as already stated, it is an administrative procedure that arises within the framework of an administrative legal relationship. In this sense, the Code of Tax Rules and Procedures establishes a series of provisions that regulate the execution of the determination, and which contemplate, from the beginning of the proceedings, the participation of the passive subject of that relationship. Specifically, Article 144 of the cited regulatory body initiates the procedure with a hearing (vista) that the Tax Administration grants to the taxpayer regarding the actions taken and the charges made, and with respect to which the latter has the opportunity to present arguments and exculpatory evidence (Article 145). Regarding the importance of the hearing, Carlos María Folco points out: \"The National Tax Court has specifically referred to the hearing provided in the terms of Article 17 of Law 11,683, affirming that it has the character of a fundamental requirement for the correct exercise of the right of defense in court, a guarantee of the legal order and whose non-observance could not validly be cured by the existence of a subsequent procedure.\" (FOLCO, Carlos María Procedimiento Tributario. second edition. Rubinzai - Culzoni Editores. Buenos Aires, Argentina. 2004, p. 277.) It is inferred then that, just as the plaintiff affirms, prior to the tax collection stage, a determinative phase must take place, in which the adversarial proceeding occurs and the party (the taxpayer) has the opportunity to exercise their defense, a stage that cannot be equated to the collection stage nor substituted by the appellate stage.-.\n\n**V. – REGARDING THE APPLICABLE REGULATIONS IN THE ANALYZED DETERMINATIVE PROCEDURE:** As the representative of the defendant entity indicates, there indeed exist in our legal system a series of tax provisions that concern that Institute directly, and for the case under analysis, it is relevant to cite especially Law number 5554, of August twenty, nineteen hundred seventy-four, and Law number 8343, of December eighteen, two thousand two. In the first (Law No. 5554), a tax was established in favor of the defendant Institute, charged to motels, occasional lodging sites among others, in the amount of thirty percent of the value of the rate set for the use of the rooms, also indicating that the tax would be paid monthly and that the Executive Branch, through regulation, would establish the necessary means of control for efficient collection (Article 1 and Article 2 of the Law under comment). Subsequently, this regulation was repealed by the Fiscal Contingency Law No. 8343, which, in what is relevant, provided: \"Article 61.— Creation. A tax is created, in favor of the Instituto Mixto de Ayuda Social, (IMAS); it shall be paid by businesses qualified and authorized, by said Institute, as motels, unregistered hotels, occasional lodging houses, massage parlors, 'night clubs' with room service, and similar. Furthermore, IMAS is empowered to classify establishments into three categories, according to the number of rooms and the quality of the complementary services they offer; likewise, it may include in those categories establishments that, even when they have a lodging registration, carry out activities that in the judgment of IMAS may be included in the aforementioned classification. To operate, these businesses must first register and be classified by IMAS, taking into consideration that they may not be located within a radius of five hundred meters of an educational center, officially recognized by the State. Article 62.—Amount. The amount of the tax created in the previous article shall be equal to thirty percent (30%) of the value of the rate set for each use of each room; however, in no case shall an amount less than the equivalent of one daily use per room be paid, except in the case of businesses that, due to their characteristics, are classified in category C, which shall pay a fixed monthly fee. Use of a room shall be understood as the utilization of the real property intended for rest, shelter, and intimate gathering for a determined period, through the payment of a previously established price. Such use shall be understood to include the room and all complementary services and accessories that form part of the billed invoice, such as furniture, bed linens, bathroom, cloths, soaps, and other toiletries; electricity, water, radio, and television; vehicle parking; tubs, 'jacuzzis', sauna baths, and similar. Only the service and billing of restaurant and bar in the room shall be understood as excluded from this concept. The tax shall be paid monthly, based on thirty-day months, and according to the number of rooms of each establishment. The Executive Branch, by way of regulation, may establish the necessary means of control to guarantee the efficient collection of this tax. Article 63.—Payment. The entities or persons owning the businesses subject to this tax must deposit it in the first week of each month, in IMAS or in the bank it designates, in the provincial capitals and in the cantons outside the metropolitan area. Article 64.—Fine. IMAS has the obligation to register the businesses to which the tax will be charged. The evasion of said taxes shall be punished in accordance with the existing tax regulations. Article 65.—Sworn declaration. The businesses cited in Article 30 of this Law shall be obligated to declare monthly, before IMAS, the number of rooms they have, without prejudice to the verification of that number carried out by IMAS inspectors, who shall have all the powers and attributions conferred on the Tax Administration. Article 66.—Verification and control of sworn declarations. For the verification and control of sworn declarations, of the number of rooms, and of the tax assessment, the Minister of Finance, the Instituto Costarricense de Turismo, and IMAS may establish cross checks; and the information supplied before any of them may be used as full proof for the purposes of paying that tax. Article 67.—Serious infraction. The regulated business that does not supply IMAS with the required information within the deadlines indicated in the law shall incur a very serious infraction; likewise, any business that supplies false data and does not keep accounting or records, or keeps them with essential defects or irregularities that negatively affect tax collection. Incurring this fault shall be sanctioned with an amount of three times the pecuniary benefit obtained as a direct consequence of the infraction. Article 68.—Business closure. IMAS, in its capacity as tax administration, shall be empowered to order and execute the immediate closure of the business that is delinquent in the payment of this tax for more than two months.\" It can be observed that, basically, the cited rules create the tax in favor of the defendant and charged to motels and similar businesses, establish the amount of the tax, the taxable event (hecho imponible), the method of payment, the sanctions for non-compliance with formal duties or the tax obligation, and prescribe the supervisory powers of the defendant entity. However, none of the referenced articles contain provisions that regulate the determinative procedure alluded to in the previous whereas clause. The same occurs with the \"Regulation for Administrative and Judicial Collection Management from Employers Delinquent on the Tax of Law No. 4760 and from Delinquent Withholding Agents of Law No. 5554\", in whose Title III regulations are provided that are characteristic of an administrative collection procedure (as indicated in the heading), but not those concerning the stage of determining the obligation, because although the first chapter is titled \"On the determination of taxes not determined by the responsible party\", the truth is that upon analyzing the articles, the rules provided therein refer rather to the tax collection phase, which is easily understood when studying the articles cited below: \"Article 10.- Transfer of the determination of the tax obligation. The Collection Management Unit shall transfer to the company a notification communicating the administrative resolution of the tax determination. The notification must be delivered to the company's tax domicile, and must contain the full text of the administrative resolution in which the tax is determined. An integral part of the respective resolution shall be the statement of account of the corresponding operation, which must contain at least the amount, surcharges, and months owed by the obligor or withholding agent. Article 11.- Requirements of the resolution. Any resolution issued for administrative collection or determination of delinquent taxes must meet at least the following requirements: a) Express indication of the tax owed and the period to which it corresponds, b) Establish the elements for determining the respective tax obligation. c) Determination of the amounts collectible for taxes, interest, and fines. d) Indication of the administrative remedies available against the resolution. e) Statement of the place and date of issuance of the resolution. f) Name and signature of the legally authorized official to resolve. Article 12.- Administrative resolution. Once the respective remedies have been filed, the official responsible for the Collection Management Unit must resolve the claim within a term of eight business days from its receipt, ruling on each of the aspects contested by the debtor of the tax obligation. The appeal remedy shall be transferred to the General Management of IMAS, so that it may issue a resolution within the fifteen business days following its notification. Article 13.- Issuance of the certification of indebtedness. Once the appeal remedy has been resolved, or if the company does not oppose within the established term, the Collection Management Unit shall proceed to issue a certification of indebtedness for the purpose of proceeding with administrative and judicial collection.\" The absence of a determinative procedure is evident here, since it goes beyond the mere declaration of the existence and amount of a tax obligation, as the latter constitutes only the culmination of said procedure, in which, and as already indicated, the adversarial proceeding must previously take place, and the party (the taxpayer) must have the opportunity to offer exculpatory evidence, as indicated in Article 144 of the Code of Tax Rules and Procedures to which we have referred in the previous whereas clause, and whose first paragraph states: \"Article 144.- Initial hearing. To carry out the determination cited in Article 124 of this Code, it must begin by transferring to the taxpayer the observations on the charges that are made and, where applicable, the infractions it is estimated have been committed, as well as the respective sanctions inherent to the process of determining the tax obligation. beforehand, the acting bodies of the Administration must propose the corresponding regularization to the passive subject.\" Unlike this provision, in the transcribed regulatory provisions, the procedure begins with the act of determination (which in reality is an administrative collection), without the possibility that beforehand, and as a result of the notification of a transfer of charges, the arguments and evidence that the administered party may propose are addressed. Immediately afterwards, the appellate phase is entered, which does not, in this case, substitute the initial stage indicated. All of which is evident in the procedure carried out in the case under examination, which substitutes the determinative procedure with a collection proceeding, as observed in the notification made to the plaintiff, which is not only titled that way (as \"COLLECTION PROCEEDING\"), but also in its heading indicates: \"THIS ADMINISTRATIVE INSTANCE PROCEEDS TO ISSUE THE FOLLOWING RESOLUTION FOR ADMINISTRATIVE COLLECTION OF TAX UNDER LAW 8343 AND OWED BY: Name37730.\", and in whose operative part it states: \"the obligor is summoned: To appear before this administrative instance within a term of ten business days following the day of notification of this resolution, in order to verify payment of the determined debt, or otherwise the file will be immediately referred for JUDICIAL COLLECTION and the IMMEDIATE CLOSURE OF THE BUSINESS will be executed...\". It is evident, then, not only that the special regulations of which the representative of the defendant Institute speaks regulate matters of substantive law (the establishment of the tax, its amount, and others already indicated), and those concerning the tax collection phase, being devoid of what refers to the determinative procedure, but it is also notorious that this circumstance obliges the defendant to use the provisions that the Code of Tax Rules and Procedures provides for this purpose, which was not done in this case, as it is recorded in the case file that, as mentioned before, it actually began with an administrative collection, omitting the due process, by virtue of which, the contested act becomes absolutely null. On this matter, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has indicated: \"Likewise, it should be noted that this Chamber has already ruled on the constitutionality of the Administration's power to certify in municipal tax matters (judgment number 3930-95 of three o'clock in the afternoon of July twenty-seven, nineteen ninety-five), emphasizing the Administration's obligation to respect the rights that the legal system grants to anyone who is subject to an administrative procedure that culminates in the establishment of an economic obligation. IV. The reasonableness of the norms whose constitutionality is questioned derives from the fact that the power granted to the public administration to issue an enforceable instrument with executory force is based on an ordinary administrative procedure, ... said principles and guarantees derive, in general, from Articles 39 and 41 of the Political Constitution, and more specifically from the General Law of Public Administration, whose procedural principles, due to the special nature of the matter they regulate, are mandatory. Among them, according to judgment number 0015-90 of sixteen forty-five on January five, nineteen ninety, from this Chamber are: '...a) Notification to the interested party of the character and purposes of the procedure; b) the right to be heard, and opportunity for the interested party to present arguments and produce the evidence they deem pertinent; c) opportunity for the administered party to prepare their allegation, which necessarily includes access to information and administrative records linked to the proceeding in question; ch) the right of the administered party to be represented and advised by lawyers, technicians, and other qualified persons; d) adequate notification of the decision issued by the Administration and the reasons on which it is based; and e) the right of the interested party to appeal the decision issued...'. V. If the ordinary administrative procedure concludes with the determination of liability and the establishment of a liquid and exigible amount, the Administration shall proceed to issue the administrative act... Subsequently, if the execution is carried out administratively, in application of the provisions of Articles 204 and 210 of the General Law of Public Administration, the Administration shall proceed to certify the debt, which constitutes an enforceable instrument for its execution before the corresponding judicial authority...\" (Constitutional Chamber, resolution 247-M-96 of 9:21 a.m. on May 10, 1996).\n\n**VI. – REGARDING THE INSTITUTO MIXTO DE AYUDA SOCIAL AS TAX ADMINISTRATION AND THE JURISDICTION OF THE ADMINISTRATIVE TAX COURT:** In Article 68 of Law No. 8343, the character of Tax Administration that the legislator conferred on the defendant Institute in relation to the tax that this same Law establishes in its favor is expressly established, but in addition, this is inferred from the rest of the articles concerned (Articles 63 to 68), insofar as it orders supervisory and collection powers in charge of said entity. The status of Tax Administration of the defendant Institute, together with the fact that it has its own legal personality (Article 1 of Law No. 4760), and consequently administrative and functional independence, and given the legal nature of the Administrative Tax Court, as an organ of the Executive Branch, leads to the conclusion that this Court is not competent to hear on appeal the issues debated here, since this could only be carried out through improper hierarchical control, which is not expressly established in the Law, by virtue of which this Collegiate Body deems that the appeal remedy must be heard within the same organization of the defendant Institution. Consequently, on these two points of her claim, the plaintiff is not correct.-" }