{
  "id": "nexus-ext-1-0034-132771",
  "citation": "",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Responsabilidad objetiva del Estado por abuso sexual de funcionario durante servicio médico",
  "title_en": "State objective liability for sexual abuse by public employee during medical service",
  "summary_es": "La sentencia analiza la responsabilidad objetiva del Estado y sus instituciones, fundamentada en los artículos 9, 34, 41 y 49 de la Constitución Política y los artículos 190.1 y 191 de la Ley General de la Administración Pública. Se establece que la Administración debe reparar todo daño antijurídico causado por el funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos, sin necesidad de acreditar dolo o culpa del funcionario. En el caso concreto, una paciente fue abusada sexualmente por un enfermero durante una hospitalización. El tribunal confirma la responsabilidad solidaria del funcionario y de la Caja Costarricense del Seguro Social, al ocurrir el hecho en el marco de un servicio público, incluso si el acto fue ajeno a los fines del cargo. Se eleva la indemnización por daño moral subjetivo a cuatro millones quinientos mil colones, aplicando el principio de inferencia 'in re ipsa' ante la imposibilidad de cuantificar exactamente el sufrimiento, buscando una compensación razonable sin enriquecimiento injusto.",
  "summary_en": "The ruling analyzes the objective liability of the State and its institutions, grounded in Articles 9, 34, 41, and 49 of the Political Constitution and Articles 190.1 and 191 of the General Public Administration Law. It establishes that the Administration must repair any unlawful damage caused by the normal or abnormal operation of public services, without needing to prove the employee's intent or negligence. In this case, a patient was sexually abused by a male nurse during hospitalization. The court confirms the joint liability of the employee and the Costa Rican Social Security Fund, since the act occurred within the framework of a public service, even if it was foreign to the employee's duties. The moral damages award is increased to 4.5 million colones, applying the 'in re ipsa' inference principle given the impossibility of precisely quantifying suffering, seeking reasonable compensation without unjust enrichment.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "",
  "year": "",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "daño moral subjetivo",
    "responsabilidad objetiva",
    "in re ipsa",
    "LGAP",
    "funcionamiento anormal del servicio",
    "solidaridad",
    "pretium doloris"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 9",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 34",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 49",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 190.1",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Art. 191",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Art. 103",
      "law": "Código Penal"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "responsabilidad del Estado",
    "daño moral subjetivo",
    "abuso sexual",
    "funcionario público",
    "Caja Costarricense del Seguro Social",
    "Ley General de la Administración Pública",
    "artículo 191 LGAP",
    "inferencia in re ipsa",
    "responsabilidad objetiva"
  ],
  "keywords_en": [
    "State liability",
    "subjective moral damage",
    "sexual abuse",
    "public employee",
    "Costa Rican Social Security Fund",
    "General Public Administration Law",
    "Article 191 LGAP",
    "in re ipsa inference",
    "objective liability"
  ],
  "excerpt_es": "Artículo 191.- La Administración deberá reparar todo daño causado a los derechos subjetivos ajenos por faltas de sus servidores cometidas durante el desempeño de los deberes del cargo o con ocasión del mismo, utilizando las oportunidades o medios que ofrece, aún cuando sea para fines o actividades o actos extraños a dicha misión.",
  "excerpt_en": "Article 191.- The Administration shall repair all damage caused to the subjective rights of others through the faults of its employees committed during the performance of the duties of the position or on the occasion thereof, using the opportunities or means it provides, even when for purposes, activities or acts foreign to said mission.",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially granted",
    "label_es": "Parcialmente con lugar",
    "summary_en": "The appeal of the Costa Rican Social Security Fund is rejected and the plaintiff's appeal is partially granted, increasing the subjective moral damage award to ₡4,500,000, considering the initial amount did not reasonably compensate the harm suffered from the sexual abuse committed by a nurse in the exercise of his duties.",
    "summary_es": "Se rechaza el recurso de la CCSS y se acoge parcialmente el de la actora, elevando la indemnización por daño moral subjetivo a ¢4.500.000, al considerar que el monto inicial no compensaba razonablemente la afectación sufrida por el abuso sexual cometido por un enfermero en el ejercicio de sus funciones."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Artículo 191 LGAP citado en el Considerando VI",
      "quote_en": "The Administration shall repair all damage caused to the subjective rights of others through the faults of its employees committed during the performance of the duties of the position or on the occasion thereof, using the opportunities or means it provides, even when for purposes, activities or acts foreign to said mission.",
      "quote_es": "La Administración deberá reparar todo daño causado a los derechos subjetivos ajenos por faltas de sus servidores cometidas durante el desempeño de los deberes del cargo o con ocasión del mismo, utilizando las oportunidades o medios que ofrece, aún cuando sea para fines o actividades o actos extraños a dicha misión."
    },
    {
      "context": "Considerando VI, citando sentencia 112-92 Sala Primera",
      "quote_en": "Regarding the proof of moral damage, the principle is as follows: its existence and seriousness must be proven, a burden that falls on the victim; however, it has been admitted that such proof can be achieved through human presumptions inferred from circumstantial evidence, since the wrongful generating act reveals the moral damage, because when the psyche, health, physical integrity, honor, intimacy, etc. are damaged, it is easy to infer the damage; therefore, it is said that the proof of moral damage exists 'in re ipsa'.",
      "quote_es": "En lo referente a la prueba del daño moral el principio es el siguiente: debe acreditarse su existencia y gravedad, carga que le corresponde a la víctima, sin embargo se ha admitido que tal prueba se puede lograr a través de presunciones de hombre inferidas de indicios, ya que, el hecho generador antijurídico pone de manifiesto el daño moral, pues cuando se daña la psiquis, la salud, la integridad física, el honor, la intimidad, etc. es fácil inferir el daño, por ello se dice que la prueba del daño moral existe 'in re ipsa'."
    },
    {
      "context": "Considerando VI, citando la Sala Constitucional",
      "quote_en": "It is not, then, about quantifying the value of a person's honor and dignity, for these are priceless goods, but rather about setting a monetary compensation for their injury, the only mechanism available to the law, in order to thus repair, at least in part, their offense.",
      "quote_es": "No se trata, entonces, de cuantificar el valor de la honra y dignidad de un sujeto, pues estos son bienes inapreciables, sino de fijar una compensación monetaria a su lesión, único mecanismo del cual puede echar mano el derecho, para así reparar, al menos en parte su ofensa."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-13231",
      "norm_num": "6227",
      "norm_name": "Ley General de la Administración Pública",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "02/05/1978"
    },
    {
      "doc_id": "norm-15437",
      "norm_num": "",
      "norm_name": "Código Civil de Costa Rica",
      "tipo_norma": "",
      "norm_fecha": ""
    },
    {
      "doc_id": "norm-5027",
      "norm_num": "4573",
      "norm_name": "Código Penal — Ley 4573",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "04/05/1970"
    },
    {
      "doc_id": "norm-7331",
      "norm_num": "",
      "norm_name": "Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa",
      "tipo_norma": "",
      "norm_fecha": ""
    },
    {
      "doc_id": "norm-871",
      "norm_num": "0",
      "norm_name": "Derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado — Artículo 50 de la Constitución Política",
      "tipo_norma": "Constitución Política",
      "norm_fecha": "07/11/1949"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "“VI. SOBRE EL DAÑO MORAL EN GENERAL : La Jurisdicción Contencioso Administrativa se encuentra\nfundamentada en el propio derecho de la Constitución, para ello se cuenta con el artículo 49 de\nnuestra Constitución Política en donde se establece la misma como parte de los derechos\nfundamentales de que gozan todos los habitantes de la República, cuyo objeto será el de \"(...)\ngarantizar la legalidad de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra\nentidad de derecho público. La desviación de poder será motivo de impugnación de los actos\nadministrativos. La ley protegerá, al menos, los derechos subjetivos y los intereses legítimos de\nlos administrados\". Con respecto a los alcances y objetivos de esta Jurisdicción, la Sala\nConstitucional, en su voto 5686-95 de 15:30 de 18 de octubre de 1995, haciendo referencia al voto\n3905-94 de 15:57 de 3 de agosto de 1994 señaló: \"(...) es procedente analizar si la competencia\nasignada por el artículo 49 de la Constitución a los tribunales de lo Contencioso Administrativo,\npuede ser delegada por ley en otros tribunales de competencia material distinta, (...) Esta norma,\nforma parte de un concepto -en su acepción moderna- introducido al derecho político costarricense\npor la Constitución de 1949, cual es el de la fiscalización judicial de los actos públicos. (...) El\nconcepto fue reforzado por la reforma introducida mediante ley #3124 de 25 de junio de 1963 que\npermitió impugnar también los actos discrecionales de la administración, no contemplados dentro de\nla redacción original del artículo 49 que limitó la jurisdicción contencioso-administrativa a\nfiscalizar el \"uso de facultades regladas\". El propósito del legislador constituyente fue situar en\nel derecho constitucional costarricense, un nuevo y verdadero derecho subjetivo en favor de los\nciudadanos, que garantizara su defensa en caso de extralimitaciones de los gobernantes\". Con base en\nla mencionada norma constitucional, los artículos 1 y 2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción\nContencioso Administrativa establecen que en esta Sede se deberá \"conocer de las pretensiones que se\ndeduzcan en relación con la legalidad de los actos y disposiciones de la Administración Pública\nsujetos al Derecho Administrativo.\", de igual forma se establece en estos ordinales que los \"Los\nmotivos de ilegalidad comprenderán cualquier infracción del ordenamiento jurídico, incluso la falta\nde jurisdicción o competencia, el quebrantamiento de formalidades esenciales, y la desviación de\npoder\" , siendo obligación de esta Jurisdicción entrar a conocer todo lo relacionado con \"(...) las\ncuestiones que se susciten sobre la responsabilidad patrimonial del Estado y demás entidades de la\nAdministración Pública. (...)\" Se tiene entonces que la Jurisdicción Contencioso Administrativa\nademás de conocer sobre la legalidad de los actos y contratos de la Administración Pública, conoce\ntambién sobre la responsabilidad de ésta, con base en lo señalado en los artículos 9 y 41 de nuestra\nCarta Magna, en tanto disponen respectivamente que \"El Gobierno de la República es popular,\nrepresentativo, participativo, alternativo y responsable. Lo ejercen el pueblo y tres Poderes\ndistintos e independientes entre sí\". (El destacado no es del original), así como que \"Ocurriendo a\nlas leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su\npersona, propiedad o intereses morales. (...)\". Para cumplir con dicho fin no debe obviarse lo\nseñalado en el artículo 190.1 de la Ley General de la Administración Pública, en tanto ordena a la\nAdministración responder por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo,\nnormal o anormal, estableciendo como únicas eximentes de esa responsabilidad el que medie una fuerza\nmayor, la culpa de la víctima o el hecho de un tercero. Así, encontramos la sentencia de la Sala\nConstitucional. N° 5207-2004 de las 14 horas y 55 minutos del 18 de mayo del 2004, en la que\nliteralmente indicó:\n\n“Nuestra Constitución Política no consagra explícitamente el principio de la responsabilidad\npatrimonial de las administraciones públicas por las lesiones antijurídicas que, en el ejercicio de\nla función administrativa, le causen a los administrados. Empero, este principio se encuentra\nimplícitamente contenido en el Derecho de la Constitución, siendo que puede ser inferido a partir de\nuna interpretación sistemática y contextual de varios preceptos, principios y valores\nconstitucionales. En efecto, el artículo 9°, párrafo 1°, de la Carta Política dispone que “El\nGobierno de la República es (…) responsable (…)”, con lo cual se da por sentada la responsabilidad\ndel ente público mayor o Estado y sus diversos órganos (...) El ordinal 11°, de su parte, establece\nen su párrafo primero la “(…) responsabilidad penal (…)” de los funcionarios públicos y el segundo\npárrafo nos refiere la “(…) responsabilidad personal para los funcionarios en el cumplimiento de sus\ndeberes (…)”. El artículo 34 de la Constitución Política ampara los “derechos patrimoniales\nadquiridos” y las “situaciones jurídicas consolidadas”, los cuales solo pueden ser, efectiva y\nrealmente, amparados con un sistema de responsabilidad administrativa de amplio espectro sin zonas\ninmunes o exentas cuando sean vulnerados por las administraciones públicas en el despliegue de su\ngiro o desempeño público. El numeral 41 ibidem, estatuye que “Ocurriendo a las leyes, todos han de\nencontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o\nintereses morales (…)”, este precepto impone el deber al autor y responsable del daño de resarcir\nlas lesiones antijurídicas efectivamente sufridas por los administrados como consecuencia del\nejercicio de la función administrativa a través de conductas positivas por acción o negativas por\nomisión de los entes públicos, con lo cual se convierte en la piedra angular a nivel constitucional\npara el desarrollo legislativo de un sistema de responsabilidad objetiva y directa en el cual el\nresarcimiento no depende del reproche moral y subjetivo a la conducta del funcionario público por\ndolo o culpa, sino, única y exclusivamente, por habérsele inflingido o recibido, efectivamente, “(…)\ninjurias o daños (…) en su persona, propiedad o intereses morales (…)”, esto es, una lesión\nantijurídica que no tiene el deber de soportar y, por consiguiente, debe serle resarcida. (...) se\nreconoce (...) por el texto fundamental que los sacrificios especiales o las cargas singulares que\nel administrado no tiene el deber de soportar o tolerar, aunque devengan de una actividad lícita\n(...) deben resarcirse. El artículo 49, párrafo 1°, de la Constitución Política en cuanto, de forma\nimplícita, reconoce la personalidad jurídica y, por consiguiente, la posibilidad de demandar en\nestrados judiciales a los entes públicos, cuando incumplan con sus obligaciones constituye un claro\nbasamento de la responsabilidad administrativa. De su parte el párrafo in fine del ordinal 49 ya\ncitado dispone que “La ley protegerá, al menos, los derechos subjetivos y los intereses legítimos de\nlos administrados”, siendo que una de las principales formas de garantía de éstos lo constituye un\nrégimen de responsabilidad administrativa objetivo, directo, amplio y acabado. (...) El principio de\nresponsabilidad administrativa de los entes públicos y de sus funcionarios resulta complementado con\nla consagración constitucional del principio de igualdad en el sostenimiento de las cargas públicas\n(artículos 18 y 33) que impide imponerle a los administrados una carga o sacrificio singular o\nespecial que no tienen el deber de soportar y el principio de la solidaridad social (artículo 74),\nde acuerdo con el cual si la función administrativa es ejercida y desplegada en beneficio de la\ncolectividad, es ésta la que debe soportar las lesiones antijurídicas causadas a uno o varios\nadministrados e injustamente soportadas por éstos. Finalmente, es menester tomar en consideración\nque la Constitución Política recoge un derecho fundamental innominado o atípico que es el de los\nadministrados al buen funcionamiento de los servicios públicos, el que se infiere claramente de la\nrelación de los numerales, interpretados, a contrario sensu, 140, inciso 8°, 139, inciso 4° y 191 de\nla Ley fundamental en cuanto recogen, respectivamente, los parámetros deontológicos de la función\nadministrativa tales como el “buen funcionamiento de los servicios y dependencias administrativas”,\n“buena marcha del Gobierno” y “eficiencia de la administración”. Este derecho fundamental al buen\nfuncionamiento de los servicios públicos le impone a los entes públicos actuar en el ejercicio de\nsus competencias y la prestación de los servicios públicos de forma eficiente y eficaz y, desde\nluego, la obligación correlativa de reparar los daños y perjuicios causados cuando se vulnere esa\ngarantía constitucional. De esta forma, queda en evidencia que el constituyente originario recogió\nde forma implícita el principio de la responsabilidad de las administraciones públicas, el que, como\ntal, debe servir a todos los poderes públicos y operadores del Derecho como parámetro para\ninterpretar, aplicar, integrar y delimitar el entero ordenamiento jurídico. Bajo esta inteligencia,\nun corolario fundamental del principio constitucional de la responsabilidad administrativa lo\nconstituye la imposibilidad para el legislador ordinario de eximir o exonerar de responsabilidad a\nalgún ente público por alguna lesión antijurídica que le cause su funcionamiento normal o anormal o\nsu conducta lícita o ilícita a la esfera patrimonial y extramatrimonial de los administrados.” (los\nénfasis no pertenecen al original).\n\n \n\nDentro de los presupuestos para que opere la responsabilidad administrativa, impuestos tanto por la\ndoctrina como la legislación misma, se encuentran la existencia de una lesión resarcible, el\ncarácter del daño de ser efectivo, evaluable e individualizable, la imputabilidad de la\nAdministración y el nexo de causalidad entre el hecho u omisión y el daño. El primer requisito para\nque nazca el derecho a la indemnización es que se hubiere producido una lesión en cualquier de los\nbienes y derechos, que sea efectiva, evaluable económicamente e individualizada con relación a una\npersona o grupo de personas (González Pérez, Nombre304, Responsabilidad Patrimonial de las\nAdministraciones Públicas, Nombre38644. Civitas, Madrid, 1996, p. 228.) según lo regulado en el\nnumeral ciento noventa y seis del mismo cuerpo normativo; siendo que la lesión debe ser\nantijurídica, es decir, el sujeto que lo sufre no tiene el deber jurídico de soportarlo. En cuanto\nno existan causas de justificación que legitimen como tal el perjuicio, dicha lesión será\nantijurídica. Estas causas de justificación deben ser expresas y deben consistir siempre en un\ntítulo que determine o imponga como jurídicamente querido el perjuicio contemplado (García de\nEnterría y otro. Curso de Derecho Administrativo, parte II, 4ta. ed., Ed. Civitas, Madrid, 1993, p.\n395). Al respecto ha establecido al respecto la jurisprudencia patria:\n\n(...) Los conceptos fundamentales en los cuales se asienta la teoría de la responsabilidad objetiva\nde la Administración serán los siguientes: En primer término, tenemos el concepto de lesión\nresarcible o daño. Si se deja de tomar en cuenta la determinación de la específica conducta del\nservidor para establecer la posible ilicitud de ella, es claro que el elemento que servirá de guía\npara este principio lo es la garantía de los patrimonios de los particulares, que han sido afectados\npor la actuación administrativa. La lesión o daño que sirve de fundamento al instituto\nindemnizatorio ha de ser, antijurídico, es decir, que su titular no tenga el deber objetivo de\nsoportarlo, o sea que no existan causas de justificación que legitimen la producción del perjuicio\nen la esfera patrimonial del administrado. Causas de justificación que, por demás esta decirlo,\ndeberán estar recogidas en el propio ordenamiento jurídico, de tal suerte que su aplicación sea una\nconsecuencia típica de ese conjunto normativo (v.g., cobro de impuestos, preservación de la moral y\nlas buenas costumbres, artículo 195 de la Ley General). Además, ese daño deberá presentar las\ncaracterísticas de ser efectivo, evaluable económicamente e individualizable. De tal suerte que, por\nefectivo, entendamos un daño que sea cierto, lo que implica que puede ser actual o futuro (si ello\nes constatable a través de las reglas de la ciencia o de la técnica, o de los principios elementales\nde la justicia, lógica o conveniencia -artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública-)\ny no uno que sea eventual o simplemente posible; mientras que su tasación en términos monetarios\npermita, de algún modo, fijar con la mayor equidad el monto a que se sujeta el resarcimiento. Esto\núltimo es especialmente relevante en tratándose de daño moral, como veremos más adelante. En lo que\nse refiere al concepto de individualizable, se trata de indicar que ha de tratarse de un daño\nconcreto, que tenga relación directa con el patrimonio del reclamante y que exceda, además, de los\nque pueden considerarse cargas comunes de la vida social. De tal suerte que pueda ser una única\npersona o bien un grupo de ellas que, sin embargo, no alcanza la generalidad de los habitantes o de\namplios sectores de la población. Se trata de que todos estén en una condición jurídica que torne en\nlesivo del Ordenamiento la afectación de sus esferas patrimoniales.” (Sala Primera de la Corte\nSuprema de Justicia, voto Nº 112 de 14:25 del 25 de noviembre de 1994).\n\nCada una de estas características del daño constituye elementos esenciales para que opere la\nresponsabilidad del Estado. De ahí que la ausencia de cualquiera de ellos hace descartar la\nexistencia de una lesión resarcible. La lesión resarcible ha de ser imputable a la Administración,\nes decir, debe ser posible atribuirle jurídicamente ese daño con base en la relación existente entre\nla Administración y el daño. La titularidad administrativa de la actividad o servicio en cuyo marco\nse ha producido el daño sería suficiente para justificar su imputación a la Administración\n(Irribaren Blanco , Miguel , “La responsabilidad patrimonial de la Administración” en Estudios de\nDerecho, publicación electrónica). Tomando en cuenta estos elementos, así como lo estipulado en la\nley de marras, la imputación del daño podrá producirse por: a) Funcionamiento anormal del servicio,\ncuando los daños son causados por culpa o ilegalidad, tanto si son atribuibles a un agente\nidentificado, integrado en la organización administrativa, como si son daños anónimos, atribuibles a\nla organización administrativa en abstracto (porque el servicio funciona mal o defectuosamente\n–culpa in committendo- o si no ha funcionado –culpa in ommittendo), ó por, b) Funcionamiento normal\ndel servicio, que son daños eventuales o incidentales causados por acciones lícitas de la\nAdministración, que debe soportar así tanto los beneficios como los perjuicios de su actuación.\nAgrega a lo dicho la imputación, que viene a determinar por la relación de causalidad, entre la\nacción y omisión administrativa y el daño, ese nexo de causalidad se da entre el dejar de realizar\ncierta conducta y el resultado lesivo, por lo que resulta plenamente aplicable la idea de causalidad\nadecuada. Se ha dicho que existe la relación de causalidad por parte de aquel que debiendo y\npudiendo realizar o dejar de realizar algún acto con el que hubiera impedido el daño no lo realiza o\ndeja de realizarlo (Pérez Vargas, Víctor, Derecho Privado, 2da. ed., San José, 1991, p. 402.). La\nrelación de causalidad se excluye, y con ello la responsabilidad, como ya se había adelantado, en\nlos siguientes casos: a) Fuerza mayor: Consiste en un hecho o acontecimiento, conocido, exterior a\nla causa directa e inmediata del daño e irresistible. La esencia de la fuerza mayor radica, por\nconsiguiente, tanto en la exterioridad del hecho respecto del bien o patrimonio que resulta dañado\ncomo en la imposibilidad de evitar o resistir su producción. b) Hecho de un tercero: La atribución\ndel hecho dañoso por un tercero, distinto a la Administración, excluye la responsabilidad\nadministrativa; sin embargo, se ha considerado que el hecho del tercero no exonera a la\nAdministración cuando en todo caso esta ha infringido un deber de vigilancia sobre la actividad del\nproductor. c) Falta o culpa de la víctima: Este es un concepto que la jurisprudencia francesa tomó\nprestado del Derecho Privado como un incumplimiento por este de la obligación general de prudencia y\nde diligencia propias del padre de familia. En la producción del daño el causante es la propia\nvíctima, por lo que se exime a la Administración de responsabilidad. Derivado de este amplio detalle\nrespecto de la responsabilidad del Estado y sus entes u órganos por funcionamiento normal o anormal,\nen particular este último, se encuentra desarrollada en los artículos 199 y 201 de la Ley General de\nla Administración Pública y el tema necesariamente está concadenado con la provocación de un daño,\npor lo que resulta pertinente traer a cita una vez más lo dicho por la misma Sala Primera en\nrelación con los daños que pueden ser objeto de resarcimiento en Sede contencioso- administrativa,\npara ello consúltese el Voto de la Sala Primera, ut cit, N°112 de las 14 horas 15 minutos del 15 de\njulio de 1992, que entre otras cosas, indicó: “IV. El daño constituye uno de los presupuestos de la\nresponsabilidad civil extracontractual, por cuanto el deber de resarcir solamente se configura si ha\nmediado un hecho ilícito dañoso que lesione un interés jurídicamente relevante, susceptible de ser\ntutelado por el ordenamiento jurídico. El daño, en sentido jurídico, constituye todo menoscabo,\npérdida o detrimento de la esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial de la persona\n(damnificado), el cual provoca la privación de un bien jurídico, respecto del cual era objetivamente\nesperable su conservación de no haber acaecido el hecho dañoso. Bajo esta tesitura, no hay\nresponsabilidad civil si no media daño, así como no existe daño si no hay damnificado. Por otra\nparte, sólo es daño indemnizable el que se llega a probar (realidad o existencia), siendo ello una\ncuestión de hecho reservada al prudente arbitrio del juzgador. En suma, el daño constituye la brecha\nperjudicial para la víctima, resultante de confrontar la situación anterior al hecho ilícito con la\nposterior al mismo. V.- En muchas ocasiones se utilizan indiscriminadamente las expresiones \"daños\"\ny \"perjuicios\". Es menester precisar y distinguir ambos conceptos. El daño constituye la pérdida\nirrogada al damnificado (damnum emergens), en tanto el perjuicio está conformado por la ganancia o\nutilidad frustrada o dejada de percibir (lucro cesans), la cual era razonable y probablemente\nesperable si no se hubiese producido el hecho ilícito. VI.- No cualquier daño da pie a la obligación\nde resarcir. Para tal efecto, han de confluir, básicamente las siguientes características para ser\nun \"daño resarcible\": A) Debe ser cierto; real y efectivo, y no meramente eventual o hipotético, no\npuede estar fundado en realizaciones supuestas o conjetúrales. El daño no pierde esta característica\nsi su cuantificación resulta incierta, indeterminada o de difícil apreciación o prueba; tampoco debe\nconfundirse la certeza con la actualidad, pues es admisible la reparación del daño cierto pero\nfuturo; asimismo, no cabe confundir el daño futuro con el lucro cesante o perjuicio, pues el primero\nestá referido a aquél que surge como una consecuencia necesaria derivada del hecho causal o\ngenerador del daño, es decir, sus repercusiones no se proyectan al incoarse el proceso. En lo\nrelativo a la magnitud o monto (seriedad) del daño, ello constituye un extremo de incumbencia\nsubjetiva única del damnificado, empero el derecho no puede ocuparse de pretensiones fundadas en\ndaños insignificantes, derivadas de una excesiva susceptibilidad. B) Debe mediar lesión a un interés\njurídicamente relevante y merecedor de amparo. Así puede haber un damnificado directo y otro\nindirecto: el primero es la víctima del hecho dañoso, y el segundo serán los sucesores de la\nvíctima. C) Deberá ser causado por un tercero, y subsistente, esto es, sí ha sido reparado por el\nresponsable o un tercero (asegurador) resulta insubsistente. D) Debe mediar una relación de\ncausalidad entre el hecho ilícito y el daño. VII.- Dentro de las clases de daños, se encuentra en\nprimer término el daño material y el corporal, siendo el primero el que incide sobre las cosas o\nbienes materiales que conforman el patrimonio de la persona, en tanto el segundo repercute sobre la\nintegridad corporal y física. En doctrina, bajo la denominación genérica de daño material o\npatrimonial, suelen comprenderse las específicas de daño corporal y de daño material, en sentido\nestricto. La segunda parece ser la expresión más feliz, pues el daño corporal suele afectar\nintereses patrimoniales del damnificado (pago de tratamiento médico, gastos de hospitalización,\nmedicamentos, etc.), ganancias frustradas si el daño lo ha incapacitado para realizar sus\nocupaciones habituales (perjuicios), etc.. Esta distinción nació en el Derecho Romano, pues se\ndistinguía entre el daño inferido a las cosas directamente (damnun) y el que lesionaba la\npersonalidad física del individuo (injuria). En el daño patrimonial el menoscabo generado resulta\nser valorable económicamente….”. De acuerdo con lo anterior, no es suficiente invocar un daño, sino\nque se debe demostrar fehacientemente su existencia y el nexo de causalidad que le une con la\nconducta u omisión del ente responsable. Regla primordial del derecho de responsabilidad es aquella\nque enuncia \"sin daño no hay responsabilidad\", más no debe claudicarse que en ocasiones o eventos\nproductores de daños no se declara la responsabilidad (v.gr. causas exonerativas o inimputables a la\nAdministración).- La otra regla del sistema de responsabilidad es simple, la reparación del daño\ndebe dejar indemne a la persona, esto es, lograr la situación jurídica antesala al daño, como si\neste no hubiere ocurrido, o al menos en la situación más próxima a la que existía antes de su\nsuceso. En otras palabras, el resarcimiento del perjuicio, debe guardar correspondencia directa con\nla magnitud del daño causado, más no puede superar ese límite. En lo tocante al daño moral, la Sala\nPrimera de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia, N° 112-92, sobre este tema, expresó:\n\n\" .. se verifica cuando se lesiona la esfera de interés extrapatrimonial del individuo, empero como\nsu vulneración puede generar consecuencias patrimoniales, cabe distinguir entre daño moral subjetivo\n“puro” o de afección, y daño moral objetivo u “objetivado”. El daño moral subjetivo se produce\ncuando se ha lesionado un derecho extrapatrimonial, sin repercutir en el patrimonio, suponiendo\nnormalmente una perturbación injusta de las condiciones anímicas del individuo {disgustos, desánimo,\ndesesperación, pérdida de satisfacción de vivir, etc., vg. el agravio contra el honor, la dignidad,\nla intimidad, el llamado daño a la vida en relación, aflicción por la muerte de un pariente}, así\nuno refiere a la parte social y el otro a la afectiva del patrimonio. \"\n\nRespecto de la prueba del daño moral, en esa misma sentencia, la Sala estableció:\n\n\" En lo referente a la prueba del daño moral el principio es el siguiente: debe acreditarse su\nexistencia y gravedad, carga que le corresponde a la víctima, sin embargo se ha admitido que tal\nprueba se puede lograr a través de presunciones de hombre inferidas de indicios, ya que, el hecho\ngenerador antijurídico pone de manifiesto el daño moral, pues cuando se daña la psiquis, la salud,\nla integridad física, el honor, la intimidad, etc. es fácil inferir el daño, por ello se dice que la\nprueba del daño moral existe “in re ipsa”. Sobre el particular, esta Sala ha manifestado que en\nmateria de daño moral “... basta, en algunas ocasiones, con la realización del hecho culposo para\nque del mismo surja el daño, conforme a la prudente apreciación de los Jueces de mérito, cuando le\nes dable inferir el daño con fundamento en la prueba de indicios (Sentencia No. 114 de las 16 horas\ndel 2 de noviembre de 1979)”\n\nEl daño debe ser efectivo, evaluable e individualizable en la esfera extrapatrimonial de la víctima,\nen el tanto se trató de una limitación indefinida suspensiva e impeditiva de los derechos de goce.\nEn lo tocante al quantum, la fórmula de la restitutio in integrum, no es un postulado absoluto, por\ncuanto se involucra, el aspecto subjetivo que siempre rodeará a la indemnización del daño, por las\nconcepciones diferentes sobre la forma de concretar la regla de la indemnización plena, y con más\nacento cuando deriva del principio in re ipsa. La cuantificación patrimonial o liquidación, del daño\nmoral subjetivo o pretium doloris, que es de carácter síquico, afectivo, al excluírsele su\ndemostración, apareja la aplicación de la discrecionalidad judicial, bajo el control interno y\nlímite de la razonabilidad y la proporcionalidad. Debe estimar, que el perjuicio moral y las\nalteraciones en las condiciones de existencia, en el administrado, son rubros del daño moral que no\nson ni sinónimos ni expresan el mismo daño. El objeto de su indemnización es independiente mediante\nla figura de las alteraciones en la s condiciones de existencia, que se yergue bajo el andamio de la\nmodificación anormal dado el curso normal de la existencia del demandante, en tanto que mediante el\nperjuicio moral subjetivo, se indemniza el sufrimiento producido por el hecho dañino, nicho en el\ncual se residencia la pretensión material del daño moral. La indemnización acordada como daño moral\nsubjetivo, se encuentra delimitada jurisprudencialmente por la apreciación que el juzgador perciba\nen el proceso de los padecimientos que afecten la esfera afectiva de la víctima. Determinar el valor\nde esa lesión plantea otro problema, su estimación está limitada a lo que las pruebas aporten a la\nracionalidad y discrecionalidad del juzgador (ver Sala primera: N°1, 14:50 horas del 10-1-96 y N° 17\nde 14 horas 30 minutos del 21 de febrero de l996), y a las limitaciones del sistema jurídico; donde\nla indemnización de este concepto se estima una compensación al dolor, pero no un resarcimiento; que\nrepresente una sanción pero no exacción al ofensor, al efecto cabe citar: \"No se trata, entonces, de\ncuantificar el valor de la honra y dignidad de un sujeto, pues estos son bienes inapreciables, sino\nde fijar una compensación monetaria a su lesión, único mecanismo del cual puede echar mano el\nderecho, para así reparar, al menos en parte su ofensa. No cabría dentro de tal filosofía,\nestablecer indemnizaciones exorbitantes, como sucede en otros sistemas jurídicos, pues ello\nproduciría el enriquecimiento injusto del ofendido, mediante el lucro inmoral con la honra y\ndignidad propias. Dentro de los principios fundamentales del derecho, hállanse los de razonabilidad\ny proporcionalidad, a los cuales se les ha reconocido en nuestro medio el rango de principios\nconstitucionales (ver al respecto, las resoluciones de la Sala Constitucional #1739 - 92 de las\n11:45 horas del primero de julio y 3495-92 de las 14:30 horas del diecinueve de noviembre, ambas de\n1992).\n\nVI. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO : Para iniciar con los motivos de agravio de la demandada, sea que no\nexiste conexidad entre los hechos base de la sentencia con respecto a la condenatoria dispuesta en\nsu contra, se hace imperativo retomar dicho elenco de hechos según la sentencia del a quo, no sin\nantes advertir que ninguna de las partes ataca la misma, es decir, que todas las partes están\nconsientes que dichos hechos son fruto y consecuencia del expediente que nos ocupa y presentan la\ncorrespondiente fundamentación. Además este Tribunal ha realizado el estudio de los mismos sin\nencontrar vicio alguno en ellos, pues efectivamente son fruto directo del expediente en el cual se\nsustentan. Así tenemos que la señora [Nombre62 001] el once de setiembre de mil novecientos noventa\ny ocho, estuvo internada en el Hospital San Carlos por un cuadro de meningitis viral, motivo por el\ncual la aislaron en un cuarto del servicio de medicina de mujeres, el doce de setiembre de mil\nnovecientos noventa y ocho, personal de enfermería le pusieron una inyección en la columna y le\nindicaron que tenía que estar relajada (dentro de su tratamiento médico previamente recetado), luego\nde lo cual le apagaron la luz del cuarto, lo que provocó que esta quedara adormecida. En esas\ncircunstancias de sometimiento física, el enfermero de dicho hospital que era funcionario público en\nese nosocomio y estaba a cargo de la paciente, el señor demandado Nombre53743 , sin que se pueda\nprecisar la horas de esa noche procedió a ingresar a la habitación donde estaba la actora, se\ninclinó junto a la cama de ésta, le tomó la mano y seguidamente le abrió la bata y sin que la\nofendida pudiera reaccionar por el estado en que se encontraba, le tocó de forma libidinosa las\npiernas y le introdujo un dedo en la vagina. Dicha situación determinó que el Tribunal del Segundo\nCircuito Judicial de Alajuela, Ciudad Quesada, en sentencia firme Nº 116-2000 de 16.30 horas de\nveintiocho de agosto de dos, declarara a Nombre38652 , autor y único responsable de haber cometido\nel delito de abusos deshonestos agravados en perjuicio de [Nombre62 001], y le impusiera una pena de\ncuatro años de prisión, sentencia que fue confirmada por resolución de casación penal. En lo que al\ncaso corresponde es de precisar que cuando una persona se encuentra sometida a un tratamiento médico\ny en especial cuando sufre institucionalización se encuentra especialmente limitada y\nconsecuentemente el nivel de afectación personal es mucho mayor que en condiciones ordinarias en las\ncuales podría ejercer plenamente la defensa de sus bienes jurídicos tutelados. En este caso, para\ncolmo la señora [Nombre62 001] había recibido un tratamiento que limitaba sus posibilidades de\nrepeler cualquier ataque, según el mismo cuadro fáctico aceptado por las partes, y que incluso se\nencuentra cubierto. Suma a lo antes dicho que la actora sufrió un menoscabo a unos de los bienes\njurídicos básicos y pilares, en el caso específico de su libertad sexual. Todo lo cual determina que\nsin mayores cuestionamientos a juicio de esta Cámara la referida señora sufrió una afectación moral\nsubjetiva relevante (que es exactamente lo que esta reclamando) de magnitudes importantes por parte\ndel señor Nombre53743 , aquí también demandado. Esa situación, si bien no fue abordada a cabalidad\npor el juez de instancia (pero tampoco es objeto del recurso), al amparo del numeral ciento tres del\nCódigo Penal la generación de un hecho delictivo, que en este caso esta plenamente acreditada es\nmotivo suficiente para establecer una responsabilidad civil, que si bien no se discutió dentro del\nproceso penal al no haberse presentado la correspondiente acción civil resarcitoria esto no es\nobstáculo para declararlo en esta vía en cuanto a la integración de normas que resulta necesaria\npara resolver el caso en concreto, todo sin perjuicio de aplicar el numeral mil cuarenta y cinco del\nCódigo Civil, al menos con respecto al autor directo del acto que es la persona física aquí\ndemandada. Naturalmente, por el tipo de afectación el daño debe ser moral subjetivo (sin perjuicio\nde otras esferas), advirtiendo que para llegar a esa conclusión se debe realizar una inferencia in\nre ipsa, lógica, coherente y necesaria de la afectación que sufrió en una situación de tan grave\nsometimiento y vulneración en su libertad sexual. Cualquier persona normal en dichas condiciones\nsemejantes sentiría sentimientos de afectación emocional de menosprecio hacia su sexualidad en los\ntérminos que indica la actora en su demanda, como sentirse nerviosa, no poder dormir, sentirse\navergonzada, desdichada y temor a quedarse sola en cualquier locación donde ordinariamente una\npersona en condiciones normalmente se sentiría segura. Si bien no existen bases ciertas para\ndeterminar que esas condiciones son fruto consecuente y necesario de los hechos acreditados en este\nproceso, la inferencia humana ante el nivel de afectación que pudo tener la actora hacen pensar que\nson consecuencia de ello, salvo que se acredite lo contrario, lo que en el caso no se dió. De esa\nmanera, existen bases suficientes para deducir la responsabilidad del señor Nombre53743 . Recordamos\nal respecto que no existe un mecanismo científico, cierto y exacto que permita de alguna manera\nestablecer a ciencia cierta una afectación de naturaleza moral subjetiva, por lo que el único\nmecanismo es la presunción humana; sin perjuicio -claro está- de la existencia de algunos indicios\ndirectamente encaminados en ese sentido que permitan al juez llegar a la conclusión que sus\ndeducciones jurídicas se encuentran correctamente orientadas, como en el caso en estudio. Si esa\nsituación no fuera suficiente, también se tiene por acreditado por el dictamen de la Sección de\nPsiquiatría y Psicología Forense, Departamento de Medicina Legal, Organismo de Investigación\nJudicial (folios 170 a 174 del expediente), que vienen a confirmar la responsabilidad sin mayores\ncuestionamientos frente al referido señor, bajo una responsabilidad subjetiva por conducta directa o\npersonal. Nótese como esa parte no presentó recurso alguno, pero como se verá en lo que al caso\nrefiere la responsabilidad del ente público, uno de los motivos que la origina (más no el único) es\nel carácter derivada del servicio público en uno de sus agentes, lo que lleva como consecuencia\nnecesaria su análisis como en efecto se da. Ahora bien, analizando en concreto la responsabilidad de\nla demandada recurrente, como se ha indicado su responsabilidad es objetiva, consecuencia de la\nconducta desplegada por el señor demandado Nombre53743 cuando la actora recibía el servicio público\nde asistencia médica por parte de la Caja Costarricense del Seguro Social. Cabe traer a colación lo\nseñalado por el numeral 191 de la Ley General de la Administración Pública:\n\n\"Artículo 191.- La Administración deberá reparar todo daño causado a los derechos subjetivos ajenos\npor faltas de sus servidores cometidas durante el desempeño de los deberes del cargo o con ocasión\ndel mismo, utilizando las oportunidades o medios que ofrece, aún cuando sea para fines o actividades\no actos extraños a dicha misión.\"\n\n \n\nDe esa manera y sin mayores cuestionamientos, el motivo del recurso presentado por la Caja\nCostarricense del Seguro Social no presenta razón de ser, amén de que desde el plano formal incumple\nlos requisitos mínimos de exposición del agravio. Debiendo rechazarse. Cabe advertir que la\nresponsabilidad en estos casos es solidaria e ilimitada, de tal forma que corresponde a la parte\nactora establecer contra quien defina (en ejecución de sentencia) el cumplimiento de la obligación;\nsin perjuicio que a lo interno la responsabilidad sea proporcional. Dentro de tal razonamiento,\nnaturalmente el ente público estaba obligado a establecer las acciones de recuperación de cualquier\nextremo pagado en demasía, pues se trata de fondos públicos donde no existe liberalidad para su\ndisposición. En lo que a la parte victoriosa corresponde, no interesa quien cubra el adeudo, en\ncuando se le cancele en su integralidad. En lo tocante al recurso de la actora, después de un\nestudio mesurado del caso, es criterio de la Cámara que el mismo resulta correcto en la mayor parte\nde sus argumentaciones y consecuencias. Así, a criterio de este órgano jurisdiccional y sobre el\nmérito del expediente, el daño que se ha causado a la actora presenta graves afectaciones\nemocionales, que evidentemente -como presunción humana- podrían afectar toda su vida de una u otra\nforma. Si bien no existe una metodología clara y definida para establecer el quantum del daño moral\nsubjetivo para afectaciones morales el importe reconocido en la sentencia de mérito no llega a\nreparar en grado razonable la afectación afrontada por la parte actora. Tal situación obliga\nnecesariamente a realizar un ajuste del importe y fijarlo en a la suma de cuatro millones quinientos\nmil colones, rubro económico que permite retribuir en alguna manera sin que llegue a ser abusivo,\nexorbitante o exagerado o en modo alguno permita generar un enriquecimiento injusto para la\ncontraparte. De manera que permita solventar en alguna medida el sufrimiento ocasionado a partir de\nlos hechos que se están conociendo. Como se ha venido indicando, dicho rubro parte del bien jurídico\nafectado y las afectaciones que podría afrontar la señora [Nombre62 001], amén del interés de\ngenerar una equidad frente al caso en concreto. Dicho importe se alejaría sustancialmente de una\ncompensación simbólica para permitir un rubro más ajustado a la realidad, sin llegar a pretender\nbajo ningún aspecto el fijar un monto económico a la dignidad de las personas, que como ya sabemos\nno tiene precio. En cuando al monto originalmente solicitado por la actora de seis millones, si\nconsideramos que presentaría las deficiencias de resultar exagerado, mientras que el monto aquí\nreconocido no presenta ese defecto, debiendo acogerse el agravio parcialmente.”",
  "body_en_text": "**VI. ON MORAL DAMAGE IN GENERAL:** The Contentious-Administrative Jurisdiction is grounded in the Constitution itself, for which purpose there is Article 49 of our Political Constitution, which establishes it as part of the fundamental rights enjoyed by all inhabitants of the Republic, the purpose of which shall be to \"(...) guarantee the legality of the administrative function of the State, its institutions, and every other public law entity. Abuse of power shall be grounds for challenging administrative acts. The law shall protect, at least, the subjective rights and legitimate interests of the administered parties.\" Regarding the scope and objectives of this Jurisdiction, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in its decision (voto) 5686-95 of 15:30 on October 18, 1995, referring to decision (voto) 3905-94 of 15:57 on August 3, 1994, stated: \"(...) it is appropriate to analyze whether the jurisdiction assigned by Article 49 of the Constitution to the Contentious-Administrative courts can be delegated by law to other courts of different subject-matter jurisdiction, (...) This rule forms part of a concept—in its modern sense—introduced into Costa Rican political law by the 1949 Constitution, which is the judicial oversight of public acts. (...) The concept was reinforced by the reform introduced through law #3124 of June 25, 1963, which also allowed challenging discretionary acts of the administration, not contemplated within the original wording of Article 49, which limited the contentious-administrative jurisdiction to overseeing the 'use of regulated powers.' The purpose of the constituent legislator was to place in Costa Rican constitutional law a new and true subjective right in favor of citizens, guaranteeing their defense in cases of government overreach.\" Based on the aforementioned constitutional rule, Articles 1 and 2 of the Law Regulating the Contentious-Administrative Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa) establish that this Court shall \"hear claims brought in relation to the legality of acts and provisions of the Public Administration subject to Administrative Law.\" Likewise, these articles establish that the \"grounds for illegality shall include any violation of the legal system, including lack of jurisdiction or competence, the breach of essential formalities, and abuse of power,\" and this Jurisdiction is obliged to hear everything related to \"(...) the issues that arise concerning the patrimonial liability of the State and other Public Administration entities. (...)\" It follows then that the Contentious-Administrative Jurisdiction, in addition to hearing matters concerning the legality of acts and contracts of the Public Administration, also hears matters concerning its liability, based on what is set forth in Articles 9 and 41 of our Magna Carta (Carta Magna), insofar as they respectively provide that \"The Government of the Republic is popular, representative, participatory, alternative, and responsible. It is exercised by the people and three distinct and independent Powers among themselves\" (emphasis not in original), and \"By resorting to the laws, everyone must find reparation for the insults or damages they have suffered in their person, property, or moral interests. (...).\" To achieve this purpose, one must not ignore what is set forth in Article 190.1 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), as it orders the Administration to be liable for all damages caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning, establishing that the only exemptions from such liability are force majeure, fault of the victim, or the act of a third party. Thus, we find the judgment of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) No. 5207-2004 of 14 hours and 55 minutes on May 18, 2004, which literally stated:\n\n\"Our Political Constitution does not explicitly enshrine the principle of patrimonial liability of public administrations for the unlawful injuries that, in the exercise of the administrative function, they cause to the administered parties. However, this principle is implicitly contained in the Law of the Constitution, and can be inferred from a systematic and contextual interpretation of several constitutional precepts, principles, and values. Indeed, Article 9, paragraph 1, of the Political Charter (Carta Política) provides that 'The Government of the Republic is (...) responsible (...)', thereby taking for granted the liability of the major public entity or State and its various organs (...) Article 11, for its part, establishes in its first paragraph the '(...) criminal liability (...)' of public officials, and the second paragraph refers us to the '(...) personal liability for officials in the performance of their duties (...)'. Article 34 of the Political Constitution protects 'acquired patrimonial rights' and 'consolidated legal situations', which can only be effectively and truly protected by a broad-spectrum system of administrative liability without immune or exempt zones when they are violated by public administrations in the course of their activities or public service. Article 41 ibidem establishes that 'By resorting to the laws, everyone must find reparation for the insults or damages they have suffered in their person, property, or moral interests (...)', this precept imposes the duty on the author and person responsible for the damage to compensate for the unlawful injuries actually suffered by the administered parties as a consequence of the exercise of the administrative function through positive actions or negative omissions by public entities, thus becoming the cornerstone at the constitutional level for the legislative development of a system of strict and direct liability in which compensation does not depend on the moral and subjective reproach of the public official's conduct for intent or fault, but solely and exclusively for having inflicted or suffered, effectively, '(...) insults or damages (...) in their person, property, or moral interests (...)', that is, an unlawful injury that they have no duty to bear and, therefore, must be compensated. (...) the fundamental text recognizes (...) that special sacrifices or singular burdens that the administered party has no duty to bear or tolerate, even if they arise from a lawful activity (...), must be compensated. Article 49, paragraph 1, of the Political Constitution, insofar as it implicitly recognizes legal personality and, consequently, the possibility of suing public entities in court when they fail to comply with their obligations, constitutes a clear basis for administrative liability. For its part, the final paragraph of article 49 already cited provides that 'The law shall protect, at least, the subjective rights and legitimate interests of the administered parties', and one of the principal ways of guaranteeing these is a system of administrative liability that is objective, direct, broad, and complete. (...) The principle of administrative liability of public entities and their officials is complemented by the constitutional enshrinement of the principle of equality in bearing public burdens (Articles 18 and 33), which prevents imposing on the administered parties a singular or special burden or sacrifice that they have no duty to bear, and the principle of social solidarity (Article 74), according to which, if the administrative function is exercised and deployed for the benefit of the community, it is the community that must bear the unlawful injuries caused to one or several administered parties and unjustly borne by them. Finally, it is necessary to take into consideration that the Political Constitution includes an unnamed or atypical fundamental right, which is that of the administered parties to the proper functioning of public services, which is clearly inferred from the relationship of Articles, interpreted a contrario sensu, 140, subsection 8, 139, subsection 4, and 191 of the fundamental Law, insofar as they include, respectively, the deontological parameters of the administrative function, such as the 'proper functioning of administrative services and dependencies,' 'proper conduct of the Government,' and 'efficiency of the administration.' This fundamental right to the proper functioning of public services imposes on public entities the duty to act in the exercise of their competencies and the provision of public services in an efficient and effective manner and, of course, the correlative obligation to repair the damages and losses caused when that constitutional guarantee is violated. In this way, it is evident that the original constituent implicitly included the principle of liability of public administrations, which, as such, must serve all public powers and legal operators as a parameter for interpreting, applying, integrating, and delimiting the entire legal system. Under this understanding, a fundamental corollary of the constitutional principle of administrative liability is the impossibility for the ordinary legislator to exempt or exonerate any public entity from liability for any unlawful injury caused to the patrimonial and non-patrimonial sphere of the administered parties by its normal or abnormal functioning or its lawful or unlawful conduct.\" (emphases not original).\n\nAmong the prerequisites for administrative liability to operate, imposed by both doctrine and the law itself, are the existence of a compensable injury (lesión resarcible), the characteristic of the damage (daño) being effective, assessable, and individualizable, the attributability to the Administration, and the causal link (nexo de causalidad) between the act or omission and the damage (daño). The first requirement for the right to compensation to arise is that an injury (lesión) must have occurred to any goods or rights, which is effective, economically assessable, and individualized in relation to a person or group of persons (González Pérez, Responsabilidad Patrimonial de las Administraciones Públicas, Civitas, Madrid, 1996, p. 228) as regulated in article one hundred ninety-six of the same regulatory body; given that the injury (lesión) must be unlawful, that is, the subject suffering it has no legal duty to bear it. To the extent that no causes of justification exist that legitimize the harm as such, said injury (lesión) will be unlawful. These causes of justification must be express and must always consist of a title that determines or imposes the harm contemplated as legally desired (García de Enterría and another. Curso de Derecho Administrativo, part II, 4th ed., Ed. Civitas, Madrid, 1993, p. 395). In this regard, national jurisprudence has established:\n\n(...) The fundamental concepts upon which the theory of strict liability of the Administration is based are the following: First, we have the concept of compensable injury (lesión resarcible) or damage (daño). If the determination of the specific conduct of the public servant is set aside in establishing the possible unlawfulness thereof, it is clear that the guiding element for this principle is the guarantee of the assets of private individuals, which have been affected by the administrative action. The injury (lesión) or damage (daño) serving as the basis for the compensatory remedy must be unlawful, meaning that its holder does not have the objective duty to bear it, that is, there must be no causes of justification legitimizing the production of the harm to the administered party's patrimonial sphere. Causes of justification that, it goes without saying, must be contained within the legal system itself, in such a way that their application is a typical consequence of that regulatory set (e.g., tax collection, preservation of morals and good customs, Article 195 of the General Law). Moreover, this damage (daño) must present the characteristics of being effective, economically assessable, and individualizable. Thus, by effective we understand a damage (daño) that is certain, which implies that it can be current or future (if this is ascertainable through the rules of science or technique, or the elementary principles of justice, logic, or convenience—Article 16 of the General Law of Public Administration) and not one that is merely eventual or only possible; while its assessment in monetary terms allows, in some way, to establish with the greatest equity the amount to which the compensation is subject. This last point is especially relevant in the case of moral damage (daño moral), as we shall see further on. With respect to the concept of individualizable, it is intended to indicate that it must be a concrete damage (daño), having a direct relationship with the claimant's assets and that exceeds, in addition, those that can be considered common burdens of social life. Such that it can be a single person or a group of them that, however, does not reach the generality of the inhabitants or broad sectors of the population. It is a matter of everyone being in a legal condition that makes the impact on their patrimonial spheres injurious to the Legal System.\" (First Chamber of the Supreme Court of Justice, decision (voto) No. 112 of 14:25 on November 25, 1994).\n\nEach of these characteristics of the damage (daño) constitutes essential elements for State liability to operate. Hence, the absence of any one of them rules out the existence of a compensable injury (lesión resarcible). The compensable injury (lesión resarcible) must be attributable to the Administration, that is, it must be legally possible to attribute that damage (daño) to it based on the existing relationship between the Administration and the damage (daño). Administrative ownership of the activity or service within whose framework the damage (daño) occurred would be sufficient to justify its attribution to the Administration (Irribaren Blanco, Miguel, “La responsabilidad patrimonial de la Administración” in Estudios de Derecho, electronic publication). Taking these elements into account, as well as the stipulations of the law in question, the attribution of damage (daño) may occur through: a) Abnormal functioning of the service, when damages (daños) are caused by fault or illegality, whether attributable to an identified agent integrated into the administrative organization or anonymous damages (daños) attributable to the administrative organization in the abstract (because the service functions poorly or defectively—culpa in committendo—or if it has not functioned—culpa in omittendo); or through, b) Normal functioning of the service, which are eventual or incidental damages (daños) caused by lawful actions of the Administration, which must therefore bear both the benefits and the harms of its action. To the above is added attribution, which is determined by the relationship of causality, between the administrative action or omission and the damage (daño). This causal link (nexo de causalidad) exists between the failure to perform a certain conduct and the harmful result, for which the idea of adequate causality is fully applicable. It has been said that a causal relationship exists on the part of one who, being obliged and able to perform or refrain from performing some act that would have prevented the damage (daño), does not perform it or refrains from performing it (Pérez Vargas, Víctor, Derecho Privado, 2nd ed., San José, 1991, p. 402.). The causal relationship is excluded, and along with it, liability, as previously mentioned, in the following cases: a) Force majeure (fuerza mayor): Consists of a known external event or occurrence, external to the direct and immediate cause of the damage (daño), and irresistible. The essence of force majeure (fuerza mayor) lies, therefore, both in the externality of the event with respect to the property or assets damaged and in the impossibility of avoiding or resisting its occurrence. b) Act of a third party: Attribution of the harmful act to a third party, distinct from the Administration, excludes administrative liability; however, it has been considered that the act of a third party does not exonerate the Administration when, in any case, it has breached a duty of vigilance over the activity of the person causing the damage. c) Fault or guilt of the victim: This is a concept that French jurisprudence borrowed from Private Law as a breach by the latter of the general obligation of prudence and diligence characteristic of a head of family. In the production of the damage (daño), the cause is the victim themselves, thus exempting the Administration from liability. Derived from this broad detail regarding the liability of the State and its entities or organs for normal or abnormal functioning, particularly the latter, it is developed in Articles 199 and 201 of the General Law of Public Administration, and the issue is necessarily linked to causing damage (daño); therefore, it is pertinent to cite once again what the same First Chamber stated in relation to the damages (daños) that may be the object of compensation in the Contentious-Administrative Court. For this, consult the Decision (Voto) of the First Chamber, ut cit, No. 112 of 14 hours 15 minutes on July 15, 1992, which, among other things, indicated: \"IV. Damage (daño) constitutes one of the prerequisites of non-contractual civil liability, since the duty to compensate is only configured if there has been a harmful unlawful act that injures a legally relevant interest, capable of being protected by the legal system. Damage (daño), in the legal sense, constitutes any impairment, loss, or detriment to the patrimonial or non-patrimonial legal sphere of the person (injured party), which causes the deprivation of a legal good, whose preservation was objectively expected had the harmful event not occurred. Under this view, there is no civil liability if there is no damage (daño), just as there is no damage (daño) if there is no injured party. On the other hand, only proven damage (daño) is compensable (reality or existence), this being a question of fact reserved to the prudent discretion of the judge. In summary, damage (daño) constitutes the harmful breach for the victim, resulting from comparing the situation prior to the unlawful act with the situation subsequent to it. V.- On many occasions the expressions 'damages' (daños) and 'losses' (perjuicios) are used indiscriminately. It is necessary to clarify and distinguish both concepts. Damage (daño) constitutes the loss caused to the injured party (damnum emergens), while loss (perjuicio) is made up of the frustrated profit or earnings not received (lucrum cessans), which would have been reasonably and probably expected if the unlawful act had not occurred. VI.- Not any damage (daño) gives rise to the obligation to compensate. For such purpose, the following characteristics must basically converge for it to be a 'compensable damage' (daño resarcible): A) It must be certain; real and effective, and not merely eventual or hypothetical, and cannot be founded on supposed or conjectural realizations. Damage (daño) does not lose this characteristic if its quantification proves uncertain, indeterminate, or difficult to assess or prove; nor should certainty be confused with actuality, since compensation for certain but future damage (daño) is admissible; likewise, one should not confuse future damage (daño) with lost profit (lucro cesante) or loss (perjuicio), since the former refers to that which arises as a necessary consequence derived from the causal or generating event of the damage (daño), that is, its repercussions are not projected when the process is initiated. Regarding the magnitude or amount (severity) of the damage (daño), this constitutes a matter of sole subjective concern to the injured party; however, the law cannot deal with claims based on insignificant damages (daños), derived from excessive susceptibility. B) There must be injury to a legally relevant interest deserving of protection. Thus, there may be a direct and an indirect injured party: the former is the victim of the harmful act, and the latter will be the victim's successors. C) It must be caused by a third party, and subsisting, that is, if it has been repaired by the responsible party or a third party (insurer), it becomes nonsubsisting. D) There must be a causal relationship between the unlawful act and the damage (daño). VII.- Within the classes of damages (daños), we find, first, material and bodily damage (daño material and daño corporal), the former being that which impacts the material things or goods making up the person's assets, while the latter impacts bodily and physical integrity. In doctrine, under the generic denomination of material or pecuniary damage (daño material or patrimonial), the specific ones of bodily damage (daño corporal) and material damage (daño material), in the strict sense, are usually included. The second seems to be the more felicitous expression, since bodily damage (daño corporal) often affects the pecuniary interests of the injured party (payment for medical treatment, hospitalization expenses, medications, etc.), lost earnings if the damage has incapacitated them from performing their usual occupations (losses - perjuicios), etc. This distinction originated in Roman Law, as a distinction was made between damage inflicted on things directly (damnum) and that which injured the physical personality of the individual (injuria). In pecuniary damage (daño patrimonial), the impairment generated is economically assessable….\" According to the above, it is not enough to invoke damage (daño); rather, its existence and the causal link (nexo de causalidad) connecting it to the conduct or omission of the responsible entity must be conclusively proven. A fundamental rule of liability law is that which states \"without damage (daño) there is no liability,\" but one must not fail to recognize that in some occasions or damage-producing events, liability is not declared (e.g., exonerating causes or causes not attributable to the Administration). The other rule of the liability system is simple: the reparation of the damage (daño) must leave the person unharmed, that is, achieving the legal situation prior to the damage (daño), as if it had not occurred, or at least in the situation closest to that which existed before its occurrence. In other words, compensation for the loss (perjuicio) must directly correspond to the magnitude of the damage (daño) caused, but cannot exceed that limit. Regarding moral damage (daño moral), the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in judgment No. 112-92, on this topic, expressed:\n\n\" ... it occurs when the sphere of the individual's non-patrimonial interest is injured; however, since its violation can generate patrimonial consequences, it is appropriate to distinguish between subjective moral damage (daño moral subjetivo) 'pure' or of affection, and objective or 'objectified' moral damage (daño moral objetivo u 'objetivado'). Subjective moral damage (daño moral subjetivo) occurs when a non-patrimonial right has been injured, without affecting the patrimony, normally involving an unjust disturbance of the individual's mental conditions {disgust, discouragement, despair, loss of satisfaction in living, etc., e.g., the offense against honor, dignity, privacy, the so-called damage to life in relation, grief due to the death of a relative}, thus one refers to the social part and the other to the affective part of the patrimony. \"\n\nRegarding the proof of moral damage (daño moral), in that same judgment, the Chamber established:\n\n\" Regarding the proof of moral damage (daño moral), the principle is as follows: its existence and severity must be proven, a burden that falls on the victim; however, it has been admitted that such proof can be achieved through presumptions of fact inferred from circumstantial evidence, since the unlawful generating event reveals the moral damage (daño moral), because when the psyche, health, physical integrity, honor, privacy, etc. are damaged, it is easy to infer the damage (daño), hence it is said that the proof of moral damage (daño moral) exists 'in re ipsa'. In this regard, this Chamber has stated that in matters of moral damage (daño moral) '... it is sufficient, on some occasions, for the culpable act to occur for the damage (daño) to arise from it, according to the prudent appreciation of the Trial Judges, when they are able to infer the damage (daño) based on circumstantial evidence (Judgment No. 114 of 16 hours on November 2, 1979)'\"\n\nThe damage (daño) must be effective, assessable, and individualizable in the non-patrimonial sphere of the victim, insofar as it involved an indefinite, suspensive, and impeditive limitation of the rights of enjoyment. Regarding the quantum, the formula of restitutio in integrum is not an absolute postulate, as the subjective aspect that will always surround compensation for damage (daño) is involved, due to the different conceptions on how to concretize the rule of full compensation, and with more emphasis when it derives from the in re ipsa principle. The pecuniary quantification or liquidation of subjective moral damage (daño moral subjetivo) or pretium doloris, which is of a psychological, affective nature, by excluding its demonstration, entails the application of judicial discretion, under the internal control and limit of reasonableness and proportionality. It must be considered that moral harm (perjuicio moral) and alterations in living conditions, in the administered party, are items of moral damage (daño moral) that are neither synonymous nor express the same damage (daño). The object of their compensation is independent through the figure of alterations in living conditions, which stands under the scaffolding of the abnormal modification given the normal course of the plaintiff's existence, whereas through subjective moral harm (perjuicio moral subjetivo), the suffering produced by the harmful act is compensated, a niche in which the material claim for moral damage (daño moral) resides. The compensation agreed upon as subjective moral damage (daño moral subjetivo) is jurisprudentially delimited by the appreciation that the judge perceives in the process of the sufferings affecting the victim's affective sphere. Determining the value of that injury (lesión) poses another problem; its estimation is limited to what the evidence contributes to the rationality and discretion of the judge (see First Chamber: No. 1, 14:50 on January 10, 1996 and No. 17 of 14 hours 30 minutes on February 21, 1996), and to the limitations of the legal system; where compensation for this concept is considered compensation for the pain, but not a reparation; representing a sanction but not an exaction against the offender, for which purpose it is appropriate to cite: \"It is not, then, a matter of quantifying the value of a subject's honor and dignity, for these are priceless goods, but of setting a monetary compensation for their injury (lesión), the only mechanism which the law can resort to, in order to thus repair, at least in part, their offense. It would not fit within such a philosophy to establish exorbitant compensations, as occurs in other legal systems, for that would produce the unjust enrichment of the offended person, through the immoral profit from one's own honor and dignity. Within the fundamental principles of the law are those of reasonableness and proportionality, which have been recognized in our environment as having the rank of constitutional principles (see in this regard, resolutions of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) #1739-92 of 11:45 hours on July 1st and 3495-92 of 14:30 hours on November 19th, both of 1992).\n\nVI. ON THE MERITS OF THE CASE: To begin with the grounds of grievance of the defendant, namely that there is no connection between the factual basis of the judgment and the conviction ordered against her, it is imperative to revisit said list of facts according to the judgment of the lower court (a quo), not without first noting that none of the parties challenges it, that is, all parties are aware that said facts are the fruit and consequence of the case file before us and provide the corresponding substantiation. Furthermore, this Tribunal has conducted a study of the same without finding any defect in them, as they are indeed the direct fruit of the case file on which they are based. Thus we have that on September eleventh, nineteen ninety-eight, Mrs. [Nombre62 001] was admitted to the San Carlos Hospital for a case of viral meningitis, for which reason she was isolated in a room of the women's medicine service. On September twelfth, nineteen ninety-eight, nursing staff gave her an injection in her spine and indicated that she needed to be relaxed (within her previously prescribed medical treatment), after which they turned off the light in the room, which caused her to become drowsy. Under these circumstances of physical submission, the nurse of said hospital who was a public official in that hospital and was in charge of the patient, the defendant Mr. Nombre53743, without being able to specify the hour of that night, proceeded to enter the room where the plaintiff was, leaned next to her bed, took her hand, and then opened her gown, and without the offended party being able to react due to the state she was in, he touched her legs in a libidinous manner and inserted a finger into her vagina. This situation led the Tribunal of the Second Judicial Circuit of Alajuela, Ciudad Quesada, in final judgment No. 116-2000 of 4:30 p.m. on August twenty-eighth, two thousand, to declare Nombre38652 the author and sole responsible party for having committed the crime of aggravated dishonorable abuse to the detriment of [Nombre62 001], and to impose a sentence of four years in prison, a judgment that was confirmed by a criminal cassation ruling. Regarding the case at hand, it is necessary to specify that when a person is subjected to medical treatment, and especially when they suffer institutionalization, they are particularly limited, and consequently, the level of personal harm is much greater than under ordinary conditions in which they could fully exercise the defense of their protected legal rights. In this case, to make matters worse, Mrs. [Nombre62 001] had received treatment that limited her possibilities of repelling any attack, according to the same factual framework accepted by the parties, and which is even covered. Add to the foregoing that the plaintiff suffered impairment to one of the basic and fundamental legal rights, specifically her sexual freedom. All of which determines that, without further question in the judgment of this Chamber, the aforementioned lady suffered relevant subjective moral harm (which is exactly what she is claiming) of significant magnitude at the hands of Mr. Nombre53743, also a defendant here. That situation, although it was not fully addressed by the trial judge (but neither is it the subject of the appeal), under the protection of Article one hundred three of the Penal Code, the generation of a criminal act, which in this case is fully accredited, is sufficient grounds to establish civil liability. Even though it was not discussed within the criminal process because the corresponding civil action for damages was not filed, this is not an obstacle to declaring it in this venue regarding the integration of norms that is necessary to resolve the specific case, all without prejudice to applying Article one thousand forty-five of the Civil Code, at least with respect to the direct author of the act, who is the individual person sued here. Naturally, given the type of harm, the damage must be subjective moral (without prejudice to other spheres), noting that to reach this conclusion, an inference in re ipsa must be made, logical, coherent, and necessary, from the harm she suffered in a situation of such serious submission and violation of her sexual freedom. Any normal person under similar conditions would feel feelings of emotional harm and contempt towards their sexuality in the terms the plaintiff indicates in her complaint, such as feeling nervous, unable to sleep, ashamed, miserable, and afraid to be alone in any location where a person under normal conditions would ordinarily feel safe. While there are no certain bases to determine that these conditions are the consistent and necessary result of the facts accredited in this process, human inference given the level of harm the plaintiff may have suffered leads one to believe they are a consequence thereof, unless proven otherwise, which did not occur in this case. Thus, there are sufficient grounds to deduce the liability of Mr. Nombre53743. We recall in this regard that there is no scientific, certain, and exact mechanism that allows one to somehow establish with certainty a subjective moral harm, so the only mechanism is human presumption; without prejudice, of course, to the existence of some indicia directly aimed in that direction that allow the judge to conclude that their legal deductions are correctly oriented, as in the case under study. If that situation were not enough, it is also accredited by the expert opinion of the Forensic Psychiatry and Psychology Section, Department of Legal Medicine, Judicial Investigation Agency (folio pages 170 to 174 of the case file), which confirm the liability without further question against the aforementioned gentleman, under subjective liability for direct or personal conduct. Note that this party did not file any appeal, but as will be seen regarding the liability of the public entity in this case, one of the grounds that originates it (but not the only one) is its derivative nature from the public service in one of its agents, which necessarily leads to its analysis as is effectively done. Now, analyzing specifically the liability of the appellant defendant, as has been indicated, its liability is objective, a consequence of the conduct displayed by the defendant Mr. Nombre53743 when the plaintiff was receiving the public health care service from the Caja Costarricense del Seguro Social. It is worth bringing up what is indicated by Article 191 of the General Law of Public Administration:\n\n\"Article 191.- The Administration shall repair all damage caused to the subjective rights of others by faults of its servants committed during the performance of the duties of the position or on the occasion thereof, using the opportunities or means it offers, even when for purposes or activities or acts foreign to said mission.\"\n\nThus, and without further question, the grounds for the appeal filed by the Caja Costarricense del Seguro Social lack reason to exist, besides the fact that from a formal standpoint, it fails to meet the minimum requirements for stating a grievance. It must be rejected. It is worth noting that liability in these cases is joint and unlimited, such that it is up to the plaintiff to establish against whom (in the execution of the judgment) the fulfillment of the obligation is defined, without prejudice to liability being proportional internally. Within such reasoning, naturally, the public entity was obligated to establish actions for the recovery of any amount paid in excess, as these are public funds where there is no liberality for their disposal. As far as the victorious party is concerned, it does not matter who covers the debt, as long as it is paid in its entirety. Regarding the plaintiff's appeal, after a measured study of the case, it is the Chamber's opinion that it is correct in most of its arguments and consequences. Thus, in the opinion of this jurisdictional body and on the merit of the case file, the damage caused to the plaintiff presents serious emotional harm, which evidently —as a human presumption— could affect her entire life in one way or another. While there is no clear and defined methodology to establish the quantum for subjective moral harm, for moral harm, the amount recognized in the judgment on the merits does not manage to reasonably repair the harm faced by the plaintiff. This situation necessarily forces an adjustment of the amount, setting it at the sum of four million five hundred thousand colones, an economic item that allows for some recompense without being abusive, exorbitant, or exaggerated, or in any way allowing for unjust enrichment for the counterpart. In such a way that it allows alleviating to some extent the suffering caused by the events being heard. As has been indicated, this item is based on the legal right affected and the harm that Mrs. [Nombre62 001] could face, besides the interest in generating equity in the specific case. This amount would depart substantially from a symbolic compensation to allow a figure more adjusted to reality, without seeking under any aspect to fix an economic amount to the dignity of people, which as we know has no price. Regarding the amount originally requested by the plaintiff of six million, if we consider that it would present the deficiencies of being exaggerated, whereas the amount recognized here does not present that defect, the grievance must be partially upheld.\""
}