{
  "id": "nexus-ext-1-0034-134878",
  "citation": "",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Redistribución de la carga probatoria y sevicia psicológica como causal de divorcio",
  "title_en": "Redistribution of the burden of proof and psychological cruelty as grounds for divorce",
  "summary_es": "Este voto de un tribunal de familia analiza la procedencia del divorcio por sevicia psicológica en un contexto de violencia de género. El tribunal establece que, en casos de violencia doméstica, opera una redistribución de la carga de la prueba debido a la desigualdad estructural entre las partes y la naturaleza oculta de estas conductas. La víctima solo debe acreditar el vínculo y un indicio de violencia, mientras que el agresor debe desvirtuar la acusación. Se redefine el concepto de sevicia, apartándose de la exigencia de crueldad excesiva o dolo específico, para centrarlo en la agresión misma contra la dignidad humana y el derecho a vivir libre de violencia, conforme a la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer. El tribunal también reconoce el derecho fundamental a la libertad de estado y la disponibilidad del vínculo matrimonial, criticando la idea de indisponibilidad del estado civil como un resabio de la indisolubilidad canónica incompatible con un Estado democrático. Se declara el divorcio y se exonera a la actora de la obligación alimentaria hacia el cónyuge culpable.",
  "summary_en": "This family court ruling analyzes whether divorce based on psychological cruelty is appropriate in a context of gender-based violence. The court holds that in domestic violence cases, a redistribution of the burden of proof applies due to the structural inequality between the parties and the hidden nature of such conduct. The victim need only prove the relationship and provide some evidence of violence, while the aggressor must rebut the accusation. The concept of cruelty is redefined, moving away from requiring excessive cruelty or specific intent, instead focusing on the aggression itself as a violation of human dignity and the right to live free from violence, consistent with the Inter-American Convention on the Prevention, Punishment, and Eradication of Violence against Women. The court also recognizes the fundamental right to freedom of civil status and the availability of the marriage bond, criticizing the idea that civil status cannot be waived as a remnant of canonical indissolubility incompatible with a democratic state. Divorce is granted, and the plaintiff is relieved of any spousal support obligation toward the guilty spouse.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "",
  "year": "",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "sevicia",
    "carga de la prueba",
    "redistribución probatoria",
    "Convención Belém do Pará",
    "libertad de estado",
    "indisponibilidad del estado civil",
    "debido proceso sustantivo",
    "principio pro ser humano",
    "Código de Familia"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 48 inciso 4",
      "law": "Código de Familia"
    },
    {
      "article": "Art. 48",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 17",
      "law": "Convención Americana sobre Derechos Humanos"
    },
    {
      "article": "Art. 1376",
      "law": "Código Civil"
    },
    {
      "article": null,
      "law": "Ley 4534"
    },
    {
      "article": null,
      "law": "Ley 4229"
    },
    {
      "article": "Art. 317",
      "law": "Código Procesal Civil"
    },
    {
      "article": "Art. 13",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "sevicia",
    "divorcio",
    "violencia de género",
    "carga de la prueba",
    "redistribución probatoria",
    "Convención Belém do Pará",
    "derecho fundamental a casarse",
    "libertad de estado",
    "indisponibilidad del estado civil",
    "debido proceso sustantivo",
    "razonabilidad",
    "Código de Familia",
    "artículo 48 Constitución Política",
    "discriminación",
    "principio pro ser humano"
  ],
  "keywords_en": [
    "cruelty",
    "divorce",
    "gender-based violence",
    "burden of proof",
    "redistribution of proof",
    "Belém do Pará Convention",
    "fundamental right to marry",
    "freedom of civil status",
    "inalienability of civil status",
    "substantive due process",
    "reasonableness",
    "Family Code",
    "Article 48 Political Constitution",
    "discrimination",
    "pro homine principle"
  ],
  "excerpt_es": "IX.- LA SEVICIA COMO CAUSAL DE DIVORCIO. Como fundamento de su demanda, la actora alegó la causal de sevicia, prevista en el inciso cuarto del artículo 48 del Código de Familia. Eso hace necesaria la calificación de los hechos probados, para lo cual es preciso delimitar, en primer término, los alcances de ese concepto jurídico indeterminado. Tanto en la doctrina [ver, por todos, TREJOS, Gerardo (1982). Derecho de Familia costarricense. San José: Editorial Juricentro, S. A., pp. 271-273] como en la jurisprudencia nacionales [ver, entre otros, los votos de la Sala Segunda N.os 131, de las 9:30 horas del 27 de junio; 143, de las 16:10 horas del 4 de julio; 213, de las 10 horas del 24 de setiembre, los tres de 1997; 2001-119, de las 9 horas del 16 de febrero de 2001; 2005-324, de las 9:08 horas del 11 de mayo de 2005; 2006-1160, de las 9:50 horas del 22 de diciembre de 2006 y 2007-769, de las 9:05 horas del 12 de octubre de 2007] es habitual encontrar referencias a la crueldad del trato y a la intención o propósito de hacer sufrir como elementos clave de esa noción. El énfasis en esos aspectos refleja, sin duda, una determinada concepción sobre el matrimonio y los roles sociales atribuidos a las mujeres casadas. [...] La evolución objetiva y subjetiva que ha experimentado el derecho de los derechos humanos hace impostergable exigir el pleno y cabal respeto entre ambos cónyuges como elemento esencial de la vida y de la estabilidad conyugal y redefinir la sevicia para entenderla vinculada, por un lado, con el derecho de toda mujer y, en forma más amplia, de toda persona a vivir libre de cualquier forma de violencia, reconocido, en el caso de la primera, en la Convención interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer, que forma parte de nuestro ordenamiento jurídico y, por su contenido en materia de derechos humanos, integra el parámetro de constitucionalidad que los jueces y las juezas debemos aplicar prioritariamente (artículo 48 de la Constitución Política) y, por el otro, con el constructo \"violencia contra la mujer\", cuyo desarrollo en los últimos tiempos ha ocupado a distintas disciplinas. [...] Como consecuencia de todo ello, en la actualidad es preciso centrar el concepto de sevicia en la agresión misma y, sobre todo, en el principio de que nada justifica incurrir en esa reprochable conducta, en lugar de enfatizar en la intención conciente (\"dolo\") de su autor o en la cuantía del daño producido (\"excesiva crueldad\").",
  "excerpt_en": "IX.- CRUELTY AS A GROUND FOR DIVORCE. As the basis for her claim, the plaintiff alleged cruelty, provided for in subparagraph 4 of Article 48 of the Family Code. This requires the classification of the proven facts, for which it is necessary to first define the scope of that indeterminate legal concept. Both in doctrine [see, among others, TREJOS, Gerardo (1982). Costa Rican Family Law. San José: Editorial Juricentro, S. A., pp. 271-273] and in national case law [see, among others, Second Chamber rulings No. 131 of 9:30 a.m. on June 27; 143 of 4:10 p.m. on July 4; 213 of 10:00 a.m. on September 24, all from 1997; 2001-119 of 9:00 a.m. on February 16, 2001; 2005-324 of 9:08 a.m. on May 11, 2005; 2006-1160 of 9:50 a.m. on December 22, 2006; and 2007-769 of 9:05 a.m. on October 12, 2007] references to cruel treatment and the intention or purpose of causing suffering are common as key elements of that notion. The emphasis on those aspects undoubtedly reflects a certain conception of marriage and the social roles assigned to married women. [...] The objective and subjective evolution of human rights law makes it imperative to require full and complete respect between both spouses as an essential element of marital life and stability, and to redefine cruelty as linked, on the one hand, to the right of every woman—and, more broadly, of every person—to live free from any form of violence, recognized, in the case of women, in the Inter-American Convention on the Prevention, Punishment, and Eradication of Violence against Women, which is part of our legal system and, due to its human rights content, forms part of the constitutional parameters that judges must apply as a priority (Article 48 of the Political Constitution), and, on the other hand, to the construct of \"violence against women,\" whose development has occupied various disciplines in recent times. [...] As a consequence, today it is necessary to center the concept of cruelty on the aggression itself and, above all, on the principle that nothing justifies engaging in such reprehensible conduct, rather than emphasizing the conscious intention (\"intent\") of the perpetrator or the extent of the damage caused (\"excessive cruelty\").",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The family court granted the appeal, decreed the divorce on the grounds of psychological cruelty, declared the defendant the guilty spouse, and released the plaintiff from the obligation to provide spousal support.",
    "summary_es": "El tribunal de familia declaró con lugar el recurso de apelación interpuesto por la actora, decretó el divorcio por sevicia psicológica, declaró al demandado cónyuge culpable y exoneró a la actora de la obligación de prestar alimentos."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VII",
      "quote_en": "Redistribution means to attribute in a different manner and to place the weight of proof in a way different from the traditional one, considering the disparity in which those forming a couple relationship find themselves when there is a dynamic of violence to the detriment of one of its members.",
      "quote_es": "Redistribuir es atribuir de modo diverso y hacer recaer el peso de la prueba de modo diferente al tradicional, considerando la disparidad en la que se encuentran quienes conforman una relación de pareja cuando media una dinámica de violencia en perjuicio de uno de sus miembros."
    },
    {
      "context": "Considerando IX",
      "quote_en": "It is necessary to center the concept of cruelty on the aggression itself and, above all, on the principle that nothing justifies engaging in such reprehensible conduct, rather than emphasizing the conscious intention ('intent') of the perpetrator or the extent of the damage caused ('excessive cruelty').",
      "quote_es": "Es preciso centrar el concepto de sevicia en la agresión misma y, sobre todo, en el principio de que nada justifica incurrir en esa reprochable conducta, en lugar de enfatizar en la intención conciente ('dolo') de su autor o en la cuantía del daño producido ('excesiva crueldad')."
    },
    {
      "context": "Considerando XIII",
      "quote_en": "The interpretation that has been made regarding the proof of grounds for divorce, in addition to being contrary to a fundamental right, does not meet any standard of reasonableness that could justify its limitation.",
      "quote_es": "La lectura que se ha hecho sobre la prueba de las causales de divorcio, además de contraria a un derecho fundamental, no responde a ningún parámetro de razonabilidad que pueda justificar su limitación."
    },
    {
      "context": "Considerando XIII",
      "quote_en": "The inalienability of civil status in a democratic rule-of-law state [...] is a remnant of the indissolubility of marriage, elevated to the level of dogma by canon law in the late Middle Ages and defended, even today, by the Catholic Church.",
      "quote_es": "La indisponibilidad del estado civil en un Estado democrático de derecho [...] se trata de un resabio de la indisolubilidad matrimonial, elevada a la categoría de dogma por el derecho canónico en la tardía Edad Media y defendida, aún hoy, por la iglesia católica."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-12443",
      "norm_num": "7130",
      "norm_name": "Código Procesal Civil",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "16/08/1989"
    },
    {
      "doc_id": "norm-15437",
      "norm_num": "",
      "norm_name": "Código Civil de Costa Rica",
      "tipo_norma": "",
      "norm_fecha": ""
    },
    {
      "doc_id": "norm-871",
      "norm_num": "0",
      "norm_name": "Derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado — Artículo 50 de la Constitución Política",
      "tipo_norma": "Constitución Política",
      "norm_fecha": "07/11/1949"
    },
    {
      "doc_id": "norm-970",
      "norm_num": "5476",
      "norm_name": "Código de Familia",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "21/12/1973"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "“VII.- ONUS PROBANDI Y  VIOLENCIA DE GÉNERO. En la prohibición  de la discriminación y la violencia\nde género, la cuestión de su prueba ocupa  un lugar estratégico, sobre todo si se toma en cuenta\nque, en términos  generales, se está en presencia de comportamientos ilegítimos socialmente\ninvisibilizados  y naturalizados y que, quien incurre en ellos, suele tomar una serie de\nprevisiones para no dejar evidencia de su ocurrencia o, simplemente, para  desvirtuarlos y restarles\ntrascendencia. De ahí que para  poder sancionarlos y erradicarlos sea necesario enfrentar, en\nparticular, las  estrategias de ocultación de su autor, lo que no puede depositarse en la  víctima\npues eso significaría perpetuar la vulneración de sus derechos  fundamentales. Por eso, la doctrina\nespecializada y los Estados han  elaborado una serie de reglas y principios en relación con el onus\nprobandi,  que parte de la evidente desigualdad social entre las partes que media en tales\nsupuestos. En el ámbito de la Unión Europea,  por ejemplo, las directivas 2000/43/CE y 2000/78/CE\nestablecen que, en materia  civil, la persona que se considere víctima de una discriminación debe\nacreditar  únicamente aquellos hechos que permiten presumir su existencia, en tanto que a  la parte\ndemandada le incumbe demostrar que no ha infringido el principio de  igualdad de trato. A nuestro\njuicio, esas reglas son de aplicación en asuntos como este, no solo porque pueden  considerarse como\nun desarrollo de lo previsto  por el numeral 317 del Código Procesal  Civil, sino también porque así\nlo exige una correcta exégesis de la  normativa internacional aplicable en Costa Rica. Por\nconsiguiente y  tratándose, como en efecto sucede, de la violación más severa a los derechos\nhumanos que se registra en el país, se debe partir de la presunción de  veracidad de la demanda y\naplicar aquí la redistribución de la carga de la  prueba. Redistribuir es atribuir de modo  diverso\ny hacer recaer el peso de la prueba de modo diferente al tradicional,  considerando la disparidad en\nla que se encuentran quienes conforman una  relación de pareja cuando media una dinámica de\nviolencia en perjuicio de uno  de sus miembros. La posición social de inferioridad de la víctima es\nnotoria y,  por eso, se ha de procurar corregir ese desequilibrio  atribuyendo al agresor una mayor\ncarga probatoria. Como consecuencia de ello, el traslado de la  demanda se traduce en un\napercibimiento de tener por  cierto su contenido si la persona accionada no la contesta y, en caso\nde que no  dé respuesta específica a cada uno de sus extremos, esa falta de contradicción  expresa\nimplica un reconocimiento tácito de su parte. A quien acciona le  incumbe únicamente la carga de\nprobar la existencia del vínculo y algún  elemento indiciario de la violencia endilgada, sin que\nello implique, por  supuesto, impedimento ni exoneración absoluta de demostrar de forma\ncomplementaria los diversos hechos que afirma. A la persona  demandada le corresponde desacreditar\nla credibilidad o el relato de la  accionante y, en caso de duda, se debe optar por lo más favorable\na la tesis de  la víctima. Como bien ha apuntado la Sala Tercera,  en una materia tan restrictiva\ncomo la penal, “(…) la violencia  intrafamiliar es un problema de primer orden en nuestro país, que\nconstituye  todo un reto para el quehacer jurisdiccional que interviene en dicha problemática.  Esto\nno significa más que debe valorarse cada episodio a la luz  de las reglas de la experiencia y la\npsicología, que en este campo  tienen reglas especiales, que se han ido construyendo gracias a\nestudios y al  aporte de las víctimas y de personas que se han dedicado a atender esta\nproblemática. Lo dicho significa que debe haber una lectura especial de los  acontecimientos que es\nprecisamente aquella que le deviene del propio contexto  en que se produce, a saber, la violencia\nintrafamiliar, las relaciones de poder  y dominación, el componente socio cultural que existe detrás\nde cada episodio y  que permite visualizar un patrón de control, de dominación –que contribuye a\ncomprender y valorar la conducta del agresor- y un rol de receptor (a) de la  agresión –que\ncontribuye a comprender y valorar la conducta de las víctimas-.  Indiscutiblemente detrás de cada\nevento de agresión hay factores sociales,  culturales, políticos, que están presentes y que deben\nser visualizados y  tomados en consideración por los juzgadores. Con lo dicho (…) se advierte la\nnecesidad tener (sic) en cuenta la situación propia de violencia y ver más  allá, buscar el\ntrasfondo de los hechos, cuáles son sus antecedentes, qué tipo  de relación existe y precedió el\nevento que se analiza, cómo se han manifestado  las relaciones de poder entre los involucrados y\ncómo todos estos factores son  útiles para juzgar correctamente el caso, como producto de un\ncontexto  determinado por los propios actores y la relación que media entre ellos. Por  supuesto que\nun episodio de agresión intrafamiliar no puede  ser valorado con los mismos criterios que los de un\npleito callejero,  ocurrido entre extraños o desconocidos y esto es lo que la Sala [y este\nTribunal] quiere resaltar, a propósito del reclamo que se conoce.” (Voto n.º 2003-982, de las 10:05\nhoras del 31 de octubre de 2003).-[…]\n\nIX.- LA SEVICIA COMO CAUSAL DE  DIVORCIO. Como fundamento de su demanda, la  actora alegó la causal\nde sevicia, prevista en el inciso cuarto del artículo 48 del Código de Familia.  Eso hace necesaria\nla calificación de los hechos probados, para lo cual es  preciso delimitar, en primer término, los\nalcances de ese  concepto jurídico indeterminado. Tanto en la doctrina [ver,  por todos, TREJOS,\nGerardo (1982). Derecho de  Familia costarricense. San José: Editorial Juricentro, S. A., pp.\n271-273] como en la jurisprudencia nacionales [ver, entre otros, los votos de la Sala Segunda N.os\n131, de las 9:30 horas del 27 de junio; 143, de las 16:10 horas del 4 de julio;  213, de las 10\nhoras del 24 de setiembre, los tres de 1997; 2001-119, de las 9  horas del 16 de febrero de 2001;\n2005-324, de las 9:08 horas del 11 de mayo de  2005; 2006-1160, de las 9:50 horas del 22 de\ndiciembre de 2006 y 2007-769, de  las 9:05 horas del 12 de octubre de 2007] es habitual encontrar\nreferencias a  la crueldad del trato y a la intención o propósito de hacer sufrir como  elementos\nclave de esa noción. El énfasis en esos aspectos  refleja, sin duda, una determinada concepción\nsobre el matrimonio y los roles  sociales atribuidos a las mujeres casadas. Como bien indican Gerard\nCOLL-PLANAS, Gloria  GARCÍA-ROMERAL MORENO, Carmen MAÑAS RODRÍGUEZ y Carmen NAVARRO-VARAS\n[Cuestiones sin resolver en la Ley integral de medidas contra  la violencia de género: las\ndistinciones entre sexo y género, y entre violencia  y agresión. Papers: Revista de Sociología,\nBarcelona: 87, I  cuatrimestre, 2008, 187-204], \"Esta aproximación [de casos  extremos] contribuye a\nla consolidación y reproducción de la posición de  hombres y mujeres, porque individualiza el\nproblema, ocultando su raíz  estructural, y la reifica, al presentarlas como insuperables, como si\nse  explicara por la \"naturaleza\" de hombres y mujeres en vez de por una  determinada configuración\nde las relaciones entre los sexos que es posible  cambiar.\" De ahí que resulte imperioso superarla\nporque, sin duda, es  tributaria de una idea de la relación matrimonial y, en general, de la de\npareja que, en lugar de tener a los derechos fundamentales de quienes  participan de ella como su\nreferente ético básico, pone el acento en la  depositación, por lo general en las mujeres, de la\nresponsabilidad de preservar  los vínculos afectivos aún a costa de su propia integridad y dignidad.\nLa  evolución objetiva y subjetiva que ha experimentado el derecho de los derechos  humanos hace\nimpostergable exigir el pleno y cabal respeto entre ambos cónyuges  como elemento esencial de la\nvida y de la estabilidad conyugal y redefinir la  sevicia para entenderla vinculada, por un lado,\ncon el derecho de toda mujer y,  en forma más amplia, de toda persona a vivir libre de cualquier\nforma de  violencia, reconocido, en el caso de la primera, en la Convención  interamericana para\nprevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la  mujer, que forma parte de nuestro\nordenamiento jurídico y, por su contenido  en materia de derechos humanos, integra el parámetro de\nconstitucionalidad que  los jueces y las juezas debemos aplicar prioritariamente (artículo 48 de la\nConstitución Política)  y, por el otro, con el constructo \"violencia contra la mujer\", cuyo\ndesarrollo en los últimos tiempos ha ocupado a distintas disciplinas. En su  artículo 3, ese\ninstrumento internacional dispone  textualmente que \"Toda mujer tiene derecho a una vida libre de\nviolencia, tanto en el ámbito público como  en el privado.” De esa manera se establece un derecho\nfundamental a favor  de las mujeres, que obliga al Estado a brindarles una protección inmediata y\nefectiva ante todo acto de violencia cometido en su contra e impide, por un  lado, justificarlo en\ncualquier hipótesis y, por el otro, dejar de otorgarle su  indiscutible trascendencia social y\njurídica pretextando, por ejemplo, que  resulta insignificante. El ordinal 4 ibídem establece  que\n“Toda mujer tiene derecho al reconocimiento, goce, ejercicio y  protección de todos los derechos\nhumanos y a las libertades consagradas por los  instrumentos regionales e internacionales sobre\nderechos humanos.  Estos derechos comprenden, entre otros: a. el derecho a que se respete su vida;\nb. el derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral; c. el  derecho a la libertad\ny a la seguridad personal; d. el derecho a no ser  sometida a torturas; e. el derecho a que se\nrespete la dignidad inherente a su  persona y que se proteja a su familia; f. el derecho a igualdad\nde protección  ante la ley y de la ley; g. el derecho a un recurso sencillo y rápido ante los\ntribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos  (...).\" Esas normas\ndeben encontrar un importante desarrollo tanto en  la legislación ordinaria como en la\ninterpretación y aplicación que de ella se  haga; actividades todas que no pueden obviar el hecho de\nque la violencia es  una típica violación de los derechos fundamentales de las personas,\nconcretamente,  de los derechos a la vida, a la salud y a la integridad física y psicológica,  con\nvocación de provocar daños irreversibles a quienes la viven en posición de  víctimas. En otras\npalabras y para lo que aquí interesa, la concepción al uso  de la sevicia no se acomoda al principio\nde dignidad humana y al reconocimiento  de la condición de persona de todos y todas, propios de este\nmomento histórico  y obvia que la relación de pareja y la vida familiar deben ser espacios para el\nencuentro, la realización, la autonomía y el adecuado desarrollo de los seres  humanos, antes que un\ninstrumento para someterlos a vejámenes de cualquier  clase so pretexto de la cercanía afectiva y de\nla preservación de los vínculos.  Como apunta Encarna ROCA [Familia y cambio social (de la  \"casa\" a\nla persona). Madrid:  Civitas Ediciones, S. L., 1999, p. 86], \"(...) hay que concluir que en un\nsistema basado en la protección y consiguiente eficacia  de los derechos fundamentales, la función\ndel Derecho de familia debe ser la de  evitar que los conflictos que se producen en el interior del\ngrupo puedan llegar a lesionar los  derechos fundamentales de alguno de sus miembros. Porque el\npertenecer a una  familia no implica la pérdida ni la disminución de  ningún derecho. Ésta (sic) es\nla principal justificación de las normas y también lo es de sus características: la  imperatividad y\nla intervención del Juez como forma de control de la efectividad del sistema.\" Como consecuencia de\ntodo ello, en la actualidad es preciso centrar el concepto de sevicia en la  agresión misma y, sobre\ntodo, en el principio de que nada justifica incurrir en  esa reprochable conducta, en lugar de\nenfatizar en la intención conciente  (\"dolo\") de su autor o en la cuantía del daño producido\n(\"excesiva crueldad\"). Si no se actúa de ese  modo se estarían valorando las agresiones contra las\nmujeres de manera  abiertamente sexista, perpetuando, entre otros, el orden de género imperante\n[véase FERNÁNDEZ VILLANUEVA, Concepción (1990). El concepto  de agresión en una sociedad sexista. En\nVirginia  Maqueira y Cristina Sánchez (compiladoras). Violencia  y sociedad patriarcal. Madrid:\nEditorial Pablo Iglesias, pp. 17-28].-\n\nX.- CALIFICACIÓN DE LOS HECHOS DEMOSTRADOS. Desde la  perspectiva indicada, es preciso concluir que\nfueron acreditadas tanto las  aseveraciones sobre los hechos en que doña M. fundó su pretensión como\nque ha sido víctima de sevicia psicológica. Su gravedad e  intensidad son incuestionables. En\nconsecuencia, al haber  padecido comportamientos reiterados, progresivos, sistemáticos y\npluriofensivos, cometidos por su esposo, es ilegítimo que el Estado le niegue  sus derechos a\ndesvincularse legalmente de quien la ha tratado de ese  reprochable modo y a recuperar su libertad\nde estado. Así las cosas, le asiste  razón a la impugnante cuando reprocha que, en aras de mantener\nla unidad  familiar, el Juzgado de primera instancia parezca exigirle soportar las  palabras\nmortificantes utilizadas por su esposo para referirse a ella y haya  obviado que es titular de los\nderechos fundamentales al respeto de su honra y a  su dignidad humana. Lo procedente es, entonces,\ndecretar el divorcio conforme  se solicita y ordenar la inscripción de esta sentencia en el Registro\nde  Matrimonios de la Provincia  de Alajuela, en el tomo xxx, folio xxx, asiento xxx, lo cual debe\nverificarse  mediante ejecutoria una vez que haya alcanzado firmeza. También se debe  declarar al\naccionado como cónyuge culpable de la sevicia acusada y, por  disposición expresa del numeral 173\ndel Código de Familia, exonerar a su  esposa de la obligación de proporcionarle alimentos. Por las\nrazones que se  explican en los apartados siguientes, un fundamento adicional para la  declaratoria\nde la disolución del vínculo entre las partes lo constituye el  que, en su escrito de contestación,\nel señor B. expresó lo siguiente: “En  virtud de las desavenencias y diferente forma de pensar entre\nla actora y mi  representado no existe ningún inconveniente en que se declare disuelto el  vínculo\nmatrimonial tal y como se solicita.” (Folio 99). Esa manifestación fue reiterada en su alegato de\nconclusiones,  visible a folios 357-359.-\n\nXI.- EL DERECHO FUNDAMENTAL A CONTRAER MATRIMONIO Y SU  CONTENIDO ESENCIAL. Como respuesta a las\nexigencias del consentimiento  familiar contenidas en los Códigos Civiles del siglo XIX y corolario\nde la  necesidad de ir eliminando las trabas irracionales para su prestación, el  derecho a contraer\nmatrimonio alcanza la condición de fundamental luego de la Segunda Guerra  Mundial. En su numeral\n16, la Declaración   Universal de los Derechos Humanos, reconoce que \"Los  hombres y las mujeres, a\npartir de la edad núbil, tienen derecho, sin  restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o\nreligión, a casarse y  fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al\nmatrimonio,  durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.\" El 17  de la Convención\namericana sobre Derechos Humanos, aprobada por Ley N.°  4534 de 23 de febrero de 1970, se expresa en\nsimilares términos y le impone a  los Estados el deber de adoptar las medidas apropiadas para\nasegurar el  derecho, así como la adecuada equivalencia de responsabilidades de los cónyuges  en\ncuanto al matrimonio, durante él y en caso de su disolución. Por último, el  23 del Pacto\ninternacional de Derechos Civiles y Políticos, aprobado  mediante Ley N.° 4229 de 11 de diciembre de\n1968, \"2. (…) reconoce el  derecho del  hombre y de la mujer a contraer matrimonio y a fundar una\nfamilia si tiene edad  para ello. 3. El matrimonio no podrá celebrarse sin el libre y pleno\nconsentimiento de los contrayentes. 4. Los Estados Partes en el presente  Pacto tomarán las medidas\napropiadas para asegurar la igualdad de derechos y de  responsabilidades de ambos esposos en cuanto\nal matrimonio, durante el  matrimonio, y en caso de disolución del mismo (sic). En caso de\ndisolución, se adoptarán disposiciones que aseguren la  protección necesaria a los hijos.\" Es en\nEstados Unidos, a  partir del caso Loving  vs. Virginia (388 U.S. 1, 12 [1967]), que se introduce de\nforma  más clara la teoría del derecho a contraer  matrimonio como  fundamental. En ese asunto, la\nCorte Suprema  declaró que “(…) la libertad de contraer matrimonio ha sido largamente  reconocida\ncomo  uno de los derechos personales vitales, esencial para la búsqueda ordenada de  la felicidad\npor los hombres (sic) libres. El matrimonio es uno de los derechos  fundamentales del  hombre (sic).\nDe acuerdo con la Constitución,  la libertad de casarse o no casarse con una persona (…) se\nencuentra en los  individuos y no puede ser infringida por el Estado.” [Citado por ROCA, Encarna\n(1999).  Familia y cambio social (De la “casa” a la persona).  Madrid:  Civitas Ediciones, S. L., p.\n94]. En Costa Rica, a partir de lo  dispuesto en las normas internacionales citadas y en el artículo\n52 de la Carta Política,  la Sala   Constitucional le ha reconocido esa condición y ha  establecido\nque no puede ser impedido u obstaculizado de modo irrazonable por  el Estado (votos n.os 3693-94, de\nlas 9:18 horas del 22 de julio de  1994 y 4287-95, de las 15:15 horas del 3 de  agosto de 1995). Si\nello es así, los principios hermenéuticos pro ser humano  y pro libertate obligan siempre a\ninterpretar las normas  que lo regulan de la manera más favorable a su titular y a su plena\nvigencia.  Por otra parte, como señaló el magistrado Adrián Vargas Benavides en su valiente  voto\nsalvado contenido en la sentencia de la Sala   Constitucional n.º 2006-7262, de las 14:46 horas del\n23 de  mayo de 2006, “(…) no debe dejarse de lado que la progresividad es una  cualidad inherente a\nlos derechos fundamentales, consagrada positivamente en el  artículo 26 de la Convención   Americana\nsobre Derechos Humanos, y que ha sido reconocida  por la Sala en varias  oportunidades, por lo que\nresulta necesario interpretar las normas que  reconocen derechos fundamentales en forma amplia y\nprospectiva, sin que en esta  materia se permitan los retrocesos.” El derecho fundamental a\ncontraer matrimonio deriva, en última instancia, del derecho a la libertad; se  configura como\nindividual, subjetivo e instrumental respecto del libre  desarrollo de la personalidad, afectividad\ny sexualidad y se manifiesta en  diversas consecuencias, tales como la de la libre elección del\npropio cónyuge,  la de la forma en que ha de constituir el vínculo y la de no seguir casado o\ncasada [LABACA ZABALA, Mª Lourdes  (2007). El derecho a contraer matrimonio en la Constitución\nespañola. Ambito Jurídico, Rio Grande: 39, 31 de marzo. Recuperado el 16 de junio de 2008, de\nhttp://www.ambito-juridico.com.br/site/index.php?  n_link=revista_artigos_leitura&artigo_ id=1722 y\nROCA,  op. cit., p. 99]. De todo ello se deduce que el ordenamiento jurídico  concederá una\nprotección especial y privilegiada al matrimonio, siempre que  contribuya realmente a la realización\npersonal de los esposos en libertad e  igualdad y sea el cauce a través del cual puedan\ndesarrollarse sus  derechos fundamentales. En ese contexto, ya desde el Derecho ateniense, junto a\nsu función como mecanismo sancionatorio necesario frente a la culpabilidad de  uno de los cónyuges,\nla disolución del vínculo se concibe también como una  válvula de escape frente a una situación\nmatrimonial crítica, manifestada en  una desunión irreparable, que pretende solucionarse. Conforme\nlo indica  Emiliano J. BUIS (Matrimonios en crisis y respuestas legales: el divorcio  unilateral o\nde común acuerdo en el derecho ateniense. Faventia: Revista de  filología clásica, Barcelona:  vol.\n25, N.º 1, 2003, 9-29. Recuperado  el 9 de junio de 2009, de\nhttp://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=645785) “(…) los  matrimonios en crisis resultan\nuna problemática inocultable que todo sistema  jurídico, arcaico o actual, se propone regular.” El\ndivorcio aparece  así como esa respuesta jurídica ineludible que, a diferencia de la mera\nseparación de hecho, produce dos efectos fundamentales: por un lado, extingue  las relaciones\nlegales del matrimonio disuelto y, por otro, permite que los  antiguos cónyuges sujeten una eventual\nrelación futura a las reglas del  matrimonio civil, con lo cual, además de formar parte de su\ncontenido esencial,  es, también, instrumental respecto del derecho de comentario.-\n\nXII.- LA LIBERTAD DE  ESTADO COMO  DERECHO DISPONIBLE. Ciertamente, el artículo 1376 del Código\nCivil  continúa disponiendo que “No se puede transigir sobre el estado civil de las  personas, ni\nsobre la validez del matrimonio; mas sin que la transacción  importe adquisición o pérdida del\nestado, sí puede transigirse sobre los  derechos pecuniarios que de la declaración del estado civil\npudieran deducirse  a favor de una persona.” Sin embargo, es obvio que esa norma, cuando se  analiza\ndesde la óptica del derecho fundamental a contraer matrimonio y, en  particular, desde la realidad\nsocial imperante, no puede ser aplicada en los  términos en que está redactada. La introducción del\ndivorcio y de la separación judicial por  mutuo consentimiento en la legislación familiar supuso su\nprimera modificación  tácita, pues, de otra manera, no sería posible reconocer la posibilidad de los\ncónyuges de disponer, como  lo hacen, de su estado civil. La necesidad de cumplir ciertos requisitos\npara  hacerlo no deja sin efecto esa conclusión. A idénticos  resultados se llega si lo que se\nconsidera es el derecho a solucionar los  conflictos de manera pacífica y la práctica de la\nconciliación en esta materia.  Si el estado civil fuese, en verdad, indisponible no cabría admitir\nese modo de concluir un litigio y, por supuesto, sería  imperativo erradicar toda actividad\njurisdiccional que lo promocionase o lo  permitese. Por último, el reconocimiento del derecho a la\nlibertad de estado  como integrante del derecho fundamental a contraer matrimonio le dio una gran\nestocada a esa idea, lo cual adquiere visos definitivos con la citada Ley N.º 7532, de 8 de agosto\nde 1995, que adicionó el inciso 8)  al numeral 48 del Código de Familia e introdujo la separación de\nhecho  como causal de divorcio. Como apunta con acierto Eduardo A. ZANNONI (Derecho  de Familia,\nBuenos Aires: Editorial Astrea, tercera edición, tomo I, 1998,  p. 66) “(…) el juicio de divorcio –o\nseparación personal– que se funde en la  alegada interrupción voluntaria de la convivencia sin\nvoluntad de unirse, queda  excluido del clásico proceso inquisitorial que la doctrina procesalista\nreconocía como el más apto para dirimir controversias que atañen al estado de  las personas, porque\nla relación sustancial se reputó indisponible para las  partes. El reconocimiento de los hechos, y\nla confesión, como pruebas suficientes del hecho de la separación alegada por el  actor (sic)\nsignifica que la relación sustancial misma es disponible.  Parafraseando las enseñanzas\ntradicionales podemos sostener que en este juicio el objeto litigioso corresponde a un derecho\nmaterial del  cual los cónyuges pueden disponer libremente. Y en esto, de rondón, se muestra un\námbito significativo que ha ganado para sí, dentro del derecho matrimonial, la autonomía privada\npara la  solución del  conflicto conyugal”. Por consiguiente, en nuestro criterio es suficiente\npara tener por demostrada la causal de divorcio alegada en este  asunto que la parte demandada se\nallane, que se produzca su rebeldía o que se  le tenga por confesa. Debe quedar claro, eso sí, que\nesa posibilidad de  disolver el vínculo matrimonial por voluntad de los cónyuges no se traduce en\nuna ruptura total con el concepto de orden público sino en su resignificación.  Lo que continúa\nsiendo indisponible son los derechos de los hijos y las hijas  menores de dieciocho años, así como\nla atribución legal de deberes y obligaciones respecto de ellos y ellas [Cfr.: GÜITRÓN FUENTEVILLA,\nJulián (2005). El orden público en el Derecho familiar mexicano.  México, D. F.: ponencia presentada\nen el Instituto de Investigaciones Jurídicas  de la Universidad   Nacional Autónoma de México, en el\nmarco del Congreso  Internacional de Derecho de Familia: Culturas y sistemas jurídicos comparados,\n22 al 24 de noviembre, 33 pp. Recuperado el 20 de octubre de 2007, de\nhttp://www.juridicas.unam.mx/sisjur/familia/pdf/15-147s.pdf]. De ahí la  intervención del Estado a\ntravés del proceso jurisdiccional.-\n\nXIII.- LA INDISPONIBILIDAD DEL  ESTADO CIVIL EN UN ESTADO DEMOCRÁTICO DE DERECHO. Un comentario\naparte merece el  origen de la clásica idea de indisponibilidad del estado civil, que, a pesar de lo\napuntado, continúa siendo mayoritaria en los órganos jurisdiccionales  costarricenses. Sin duda, se\ntrata de un resabio de la  indisolubilidad matrimonial, elevada a la categoría de dogma por el\nderecho  canónico en la tardía Edad Media y defendida, aún hoy, por la iglesia católica.  Si ello es\nasí, la confusión entre el plano jurídico y el religioso  resulta más que evidente e insostenible en\nun Estado que está imposibilitado de  imponerle a la población una moral determinada si está\ncomprometido y regido  por el principio democrático y por el derecho fundamental a la libertad de\nculto. En Chile,  en el marco de la discusión que se abrió cuando, en  fecha reciente, se reguló el\ndivorcio vincular, Enrique BARROS BOURIE (La Ley Civil  ante las rupturas matrimoniales. Estudios\npúblicos, Chile: 85, verano, 2002, pp. 6-15.  Recuperado el 17 de junio de 2008, de\nhttp://www.cepchile.cl/dms/lang_1/doc_3017.html)  se pronunció con envidiable agudeza en los\nsiguientes términos: “Una antigua  doctrina del derecho natural, que ha sido reiteradamente invocada\nen la  discusión acerca del divorcio, establece en esencia que en materias  fundamentales para la\nconvivencia la ley civil debe estar fundada en los  principios morales que proveen al bien de la\nsociedad y de las personas. En  correspondencia, el matrimonio es concebido como una institución de\nderecho  natural en un doble sentido: porque no ha sido creado por la ley civil, sino es\npreexistente a la organización del Estado; y porque favorece el  perfeccionamiento de los cónyuges y\nde los hijos y contribuye al bien general  de la sociedad. / A partir de estas premisas se ha\ninferido una doctrina más  fuerte, como es que el matrimonio es indisoluble de acuerdo con el\nderecho  natural, pues sólo (sic) de ese modo podría cumplir sus fines. En una dimensión\nsacramental, esta regla ha sido sostenida enérgicamente desde tiempos tempranos  por el derecho\ncanónico, clara diferencia de la Iglesia Católica  con las otras iglesias cristianas, incluida la\ngriega ortodoxa. De ello se ha  seguido, casi mecánicamente, que el reconocimiento del matrimonio\ncomo  una institución esencial para la felicidad y el perfeccionamiento humanos,  excluye la\naceptación del  divorcio por la ley civil. (…) Ante todo, en una sociedad  pluralista, donde el\nmatrimonio carece de la dimensión sacramental que le  confiere el derecho canónico, es inevitable\ncierta diferenciación entre lo  legal y lo moral. Ello se muestra en que nada atenta más\ndirectamente contra una auténtica religiosidad que su politización. Por  eso, no se debe pretender\nque el derecho civil sea reflejo exacto de las  convicciones más fuertes. A ello se agrega que esta\npretensión es también riesgosa, porque una vez aceptada surge la amenaza de que  las costumbres\nqueden entregadas al control extenso del aparato público  (lo que por naturaleza es el ideal\nfundamentalista o totalitario, según esa  pretensión tenga fundamento religioso o puramente\npolítico). (…) De ahí que por  fuertes que sean nuestras convicciones normativas  respecto de la\ninstitución del matrimonio, la  tarea del  derecho no puede limitarse a expresar esas creencias. Su\ntípica función es más  bien proveer de reglas para resolver los conflictos que se siguen de la\nruptura,  del  abandono y de otros males indeseados. De la realidad usualmente desoladora de  la\nruptura se sigue la necesidad de normas justas y  eficaces que regulen la tuición de los hijos, los\ndeberes económicos de los  cónyuges separados y los efectos legales de la formación de nuevas\nparejas que  aspiren a ser permanentes. (…) En definitiva, la pregunta es si la ley civil  debe\nobservar como  principio axiomático la indisolubilidad, como  lo ha hecho hasta ahora\n(infructuosamente, por lo demás). O si, por el contrario,  debe partir de la constatación de que por\nfalta de lucidez o simplemente porque  el hombre (sic) suele fracasar en sus empresas más delicadas,\nla ruptura  matrimonial es un mal recurrente, que arriesga, una  vez producido, con devenir en un\nmal mayor. Mi inclinación es  a pensar, desde una perspectiva normativa, que el derecho civil debe\nlimitarse  a favorecer que el mal de la ruptura matrimonial no se acreciente. La  mantención (sic)\nde una cáscara legal carente de contenido relacional dificulta  que la ruptura, que antecede a\ncualquiera interferencia del derecho, se  produzca con el mínimo de costo humano.” Tratándose de un\nderecho fundamental, el razonamiento final del  autor citado encuentra respaldo en el denominado\ndebido proceso sustantivo, del que deriva la  exigencia de razonabilidad de cualquier norma, acto,\npráctica o interpretación  jurídica. Bien ha apuntado la Sala   Constitucional que un “Un acto\nlimitativo de derechos es razonable cuando cumple con una triple condición:  debe ser necesario,\nidóneo y proporcional. La necesidad de una medida hace  directa referencia a la existencia de una\nbase fáctica que haga preciso  proteger algún bien o conjunto de bienes de la colectividad -o de un\ndeterminado grupo- mediante la adopción de una medida de  diferenciación. Es decir, que si dicha\nactuación no es realizada, importantes  intereses públicos van a ser lesionados. Si la limitación no\nes necesaria,  tampoco podrá ser considerada como razonable, y por  ende constitucionalmente válida.\nLa idoneidad, por su parte, importa un juicio referente a si el tipo de restricción a ser  adoptado\ncumple o no con la finalidad de satisfacer la necesidad detectada. La  inidoneidad de la medida nos\nindicaría que pueden existir otros mecanismos que  en mejor manera solucionen la necesidad\nexistente, pudiendo algunos de ellos  cumplir con la finalidad propuesta sin restringir el disfrute\ndel derecho en  cuestión. Por su parte, la proporcionalidad nos remite a un juicio de necesaria\ncomparación entre la finalidad perseguida por el acto y el tipo de restricción  que se impone o\npretende imponer, de manera que la limitación no sea de entidad  marcadamente superior al beneficio\nque con ella se pretende obtener en  beneficio de la colectividad. De los dos últimos elementos,\npodría decirse que el primero se basa en un juicio cualitativo, en cuanto que  el segundo parte de\nuna comparación cuantitativa de los dos objetos  analizados.\" (Voto n.º 8858-98, de las 16:33 horas\ndel 15 de  diciembre de 1998, reiterado en el n.º 2001-378, de las 14:37 horas del 16 de  enero y en\nel n.º 2001-3192, de las 10:10 horas del 25 de abril, ambos de  2001). A nuestro juicio es obvio que\nla lectura que se ha hecho sobre la prueba  de las causales de divorcio, además de contraria a un\nderecho fundamental, no responde a ningún parámetro de razonabilidad que pueda  justificar su\nlimitación. Por consiguiente, nos apartamos de  lo que tradicionalmente se ha venido resolviendo, lo\ncual, en todo caso, no  resulta jurisprudencia vinculante (artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción\nConstitucional).”",
  "body_en_text": "VII.- BURDEN OF PROOF (ONUS PROBANDI) AND GENDER-BASED VIOLENCE. In the prohibition of discrimination and gender-based violence, the question of its proof occupies a strategic place, especially if one takes into account that, in general terms, we are in the presence of illegitimate behaviors that are socially invisibilized and naturalized and that the person who engages in them usually takes a series of precautions to leave no evidence of their occurrence or, simply, to distort them and downplay their significance. Hence, in order to sanction and eradicate them, it is necessary to confront, in particular, the concealment strategies of their author, which cannot be placed on the victim because that would mean perpetuating the violation of her fundamental rights. For this reason, specialized doctrine and States have developed a series of rules and principles in relation to the burden of proof (onus probandi), which starts from the evident social inequality between the parties that mediates in such cases. In the European Union sphere, for example, Directives 2000/43/EC and 2000/78/EC establish that, in civil matters, the person who considers herself a victim of discrimination must only prove those facts that allow its existence to be presumed, while the defendant has the burden of demonstrating that she has not infringed the principle of equal treatment. In our judgment, these rules are applicable in matters such as this one, not only because they can be considered a development of what is provided for by numeral 317 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), but also because a correct exegesis of the applicable international regulations in Costa Rica so requires. Consequently, and since this involves, as indeed it does, the most severe violation of human rights recorded in the country, one must start from the presumption of the truthfulness of the complaint and apply here the redistribution of the burden of proof. To redistribute is to attribute in a diverse manner and to place the weight of the proof differently from the traditional way, considering the disparity in which those who form a couple relationship find themselves when a dynamic of violence to the detriment of one of its members mediates. The victim's social position of inferiority is notorious and, for that reason, this imbalance must be corrected by attributing a greater evidentiary burden to the aggressor. As a consequence of this, the transfer of the complaint translates into a warning that its content will be taken as true if the sued person does not answer it and, in the event that no specific response is given to each of its points, that lack of express contradiction implies a tacit acknowledgment on her part. The person who brings the action has only the burden of proving the existence of the bond and some indicative element of the alleged violence, without this implying, of course, an impediment or absolute exoneration from proving, in a complementary manner, the various facts she claims. The sued person has the responsibility of discrediting the credibility or the account of the plaintiff and, in case of doubt, what is most favorable to the victim's thesis must be chosen. As the Third Chamber (Sala Tercera) has accurately pointed out, in a matter as restrictive as criminal law, “(…) domestic violence (violencia intrafamiliar) is a first-order problem in our country, which constitutes a whole challenge for the jurisdictional work that intervenes in said problem. This means nothing more than that each episode must be assessed in light of the rules of experience and psychology, which in this field have special rules, which have been built thanks to studies and the contribution of victims and people who have dedicated themselves to addressing this problem. What has been said means that there must be a special reading of the events that is precisely that which comes from the very context in which it occurs, namely, domestic violence, the relations of power and domination, the socio-cultural component that exists behind each episode and that allows visualizing a pattern of control, of domination – which contributes to understanding and assessing the conduct of the aggressor – and a role of recipient of the aggression – which contributes to understanding and assessing the conduct of the victims. Unquestionably behind each event of aggression there are social, cultural, political factors, which are present and which must be visualized and taken into consideration by the judges. With what has been said (…) the need is noted to take into account the situation of violence itself and to see beyond, to search for the background of the facts, what their antecedents are, what type of relationship exists and preceded the event being analyzed, how the power relations between those involved have manifested themselves, and how all these factors are useful for correctly judging the case, as a product of a context determined by the actors themselves and the relationship that mediates between them. Of course, an episode of domestic aggression cannot be assessed with the same criteria as those of a street fight, occurring between strangers or unknowns, and this is what the Chamber [and this Court] wants to highlight, regarding the claim being heard.” (Vote No. 2003-982, of 10:05 a.m. on October 31, 2003).-[…]\n\nIX.- CRUELTY (SEVICIA) AS A GROUND FOR DIVORCE. As a basis for her complaint, the plaintiff alleged the ground of cruelty (sevicia), provided for in subsection four of Article 48 of the Family Code (Código de Familia). This necessitates the qualification of the proven facts, for which it is necessary to delimit, in the first place, the scope of that undefined legal concept. Both in national doctrine [see, for all, TREJOS, Gerardo (1982). Derecho de Familia costarricense. San José: Editorial Juricentro, S. A., pp. 271-273] and in jurisprudence [see, among others, the votes of the Second Chamber (Sala Segunda) Nos. 131, of 9:30 a.m. on June 27; 143, of 4:10 p.m. on July 4; 213, of 10:00 a.m. on September 24, all three from 1997; 2001-119, of 9:00 a.m. on February 16, 2001; 2005-324, of 9:08 a.m. on May 11, 2005; 2006-1160, of 9:50 a.m. on December 22, 2006 and 2007-769, of 9:05 a.m. on October 12, 2007] it is usual to find references to the cruelty of the treatment and to the intention or purpose to cause suffering as key elements of that notion. The emphasis on these aspects reflects, without a doubt, a certain conception of marriage and the social roles attributed to married women. As Gerard COLL-PLANAS, Gloria GARCÍA-ROMERAL MORENO, Carmen MAÑAS RODRÍGUEZ, and Carmen NAVARRO-VARAS well indicate [Cuestiones sin resolver en la Ley integral de medidas contra la violencia de género: las distinciones entre sexo y género, y entre violencia y agresión. Papers: Revista de Sociología, Barcelona: 87, I four-month period, 2008, 187-204], \"This approach [of extreme cases] contributes to the consolidation and reproduction of the position of men and women, because it individualizes the problem, hiding its structural root, and reifies it, by presenting them as insurmountable, as if it were explained by the 'nature' of men and women instead of by a determined configuration of the relations between the sexes that it is possible to change.\" Hence, it is imperative to overcome it because, without a doubt, it is tributary to an idea of the marital relationship and, in general, of the couple relationship that, instead of having the fundamental rights of those who participate in it as its basic ethical referent, places the accent on the depositing, generally in women, of the responsibility to preserve affective bonds even at the cost of their own integrity and dignity. The objective and subjective evolution that human rights law has undergone makes it urgent to demand full and complete respect between both spouses as an essential element of life and conjugal stability and to redefine cruelty (sevicia) to understand it linked, on the one hand, with the right of every woman and, more broadly, of every person to live free from any form of violence, recognized, in the case of the former, in the Inter-American Convention on the Prevention, Punishment, and Eradication of Violence against Women (Convención interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer), which forms part of our legal system and, due to its content on human rights matters, integrates the parameter of constitutionality that judges must apply preferentially (Article 48 of the Political Constitution (Constitución Política)) and, on the other hand, with the construct \"violence against women,\" whose development in recent times has occupied different disciplines. In its Article 3, that international instrument textually provides that \"Every woman has the right to a life free from violence, both in the public and in the private sphere.” In this way, a fundamental right is established in favor of women, which obliges the State to provide them with immediate and effective protection against any act of violence committed against them and prevents, on the one hand, justifying it under any hypothesis and, on the other, failing to grant it its indisputable social and legal significance under the pretext, for example, that it is insignificant. Article 4 thereof establishes that “Every woman has the right to the recognition, enjoyment, exercise, and protection of all human rights and the freedoms enshrined by regional and international instruments on human rights. These rights include, among others: a. the right to have her life respected; b. the right to have her physical, mental, and moral integrity respected; c. the right to personal liberty and security; d. the right not to be subjected to torture; e. the right to have the inherent dignity of her person respected and her family protected; f. the right to equal protection before the law and of the law; g. the right to a simple and prompt recourse before competent courts, that protects her against acts that violate her rights (...).\" These norms must find significant development both in ordinary legislation and in the interpretation and application made thereof; all activities that cannot ignore the fact that violence is a typical violation of the fundamental rights of persons, specifically, of the rights to life, health, and physical and psychological integrity, with the potential to cause irreversible damage to those who experience it in the position of victims. In other words and for what is relevant here, the customary conception of cruelty (sevicia) does not conform to the principle of human dignity and the recognition of the personhood of everyone, characteristic of this historical moment, and ignores that the couple relationship and family life must be spaces for encounter, fulfillment, autonomy, and the adequate development of human beings, rather than an instrument to subject them to humiliations of any kind under the pretext of affective closeness and the preservation of bonds. As Encarna ROCA points out [Familia y cambio social (de la \"casa\" a la persona). Madrid: Civitas Ediciones, S. L., 1999, p. 86], \"(...) it must be concluded that in a system based on the protection and consequent effectiveness of fundamental rights, the function of Family Law must be to prevent that the conflicts that occur within the group may come to injure the fundamental rights of any of its members. Because belonging to a family does not imply the loss or diminution of any right. This is the main justification for the norms and it is also the justification for their characteristics: the imperative nature and the intervention of the Judge as a form of control of the system's effectiveness.\" As a consequence of all this, nowadays it is necessary to center the concept of cruelty (sevicia) on the aggression itself and, above all, on the principle that nothing justifies engaging in that reprehensible conduct, instead of emphasizing the conscious intention (\"dolo\") of its author or the amount of damage produced (\"excessive cruelty\"). If one does not proceed in this manner, aggressions against women would be assessed in an openly sexist way, perpetuating, among other things, the prevailing gender order [see FERNÁNDEZ VILLANUEVA, Concepción (1990). El concepto de agresión en una sociedad sexista. In Virginia Maqueira and Cristina Sánchez (compilers). Violencia y sociedad patriarcal. Madrid: Editorial Pablo Iglesias, pp. 17-28].-\n\nX.- QUALIFICATION OF THE PROVEN FACTS. From the indicated perspective, it is necessary to conclude that both the assertions about the facts on which Mrs. M. based her claim and that she has been a victim of psychological cruelty (sevicia) were proven. Their gravity and intensity are unquestionable. Consequently, having suffered repeated, progressive, systematic, and multi-offensive behaviors, committed by her husband, it is illegitimate for the State to deny her rights to legally disassociate herself from the person who has treated her in that reprehensible manner and to recover her freedom of status. Thus, the appellant is correct when she criticizes that, for the sake of maintaining family unity, the First Instance Court (Juzgado de primera instancia) seems to require her to endure the mortifying words used by her husband to refer to her and has ignored that she holds the fundamental rights to respect for her honor and her human dignity. What is appropriate, then, is to decree the divorce as requested and to order the registration of this judgment in the Marriage Registry of the Province of Alajuela, in volume xxx, folio xxx, entry xxx, which must be verified through an executory order once it has become firm. The defendant must also be declared the guilty spouse regarding the alleged cruelty (sevicia) and, by express provision of numeral 173 of the Family Code (Código de Familia), his wife must be exonerated from the obligation to provide him with support. For the reasons explained in the following sections, an additional basis for the declaration of the dissolution of the bond between the parties is that, in his response brief, Mr. B. expressed the following: “By virtue of the disagreements and different way of thinking between the plaintiff and my client, there is no inconvenience in declaring the marital bond dissolved as requested.” (Folio 99). That statement was reiterated in his closing argument, visible at folios 357-359.-\n\nXI.- THE FUNDAMENTAL RIGHT TO MARRY AND ITS ESSENTIAL CONTENT. As a response to the requirements of family consent contained in the Civil Codes of the 19th century and a corollary of the need to eliminate irrational obstacles to its provision, the right to marry achieved fundamental status after the Second World War. In its Article 16, the Universal Declaration of Human Rights, recognizes that \"Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution.\" Article 17 of the American Convention on Human Rights (Convención americana sobre Derechos Humanos), approved by Law No. 4534 of February 23, 1970, expresses itself in similar terms and imposes on the States the duty to adopt the appropriate measures to ensure the right, as well as the adequate equivalence of responsibilities of the spouses regarding marriage, during it, and in case of its dissolution. Finally, Article 23 of the International Covenant on Civil and Political Rights, approved by Law No. 4229 of December 11, 1968, \"2. (…) recognizes the right of the man and woman to contract marriage and to found a family if they have the age for it. 3. No marriage shall be entered into without the free and full consent of the intending spouses. 4. The States Parties to this Covenant shall take appropriate measures to ensure the equality of rights and responsibilities of both spouses as to marriage, during marriage, and at its dissolution. In case of dissolution, measures shall be adopted to ensure the necessary protection of the children.\" It is in the United States, starting from the case Loving vs. Virginia (388 U.S. 1, 12 [1967]), that the theory of the right to marry as fundamental is introduced more clearly. In that case, the Supreme Court declared that “(…) the freedom to marry has long been recognized as one of the vital personal rights, essential to the orderly pursuit of happiness by free men (sic). Marriage is one of the fundamental rights of man (sic). According to the Constitution, the freedom to marry or not marry a person (…) resides with the individual and cannot be infringed by the State.” [Cited by ROCA, Encarna (1999). Familia y cambio social (De la “casa” a la persona). Madrid: Civitas Ediciones, S. L., p. 94]. In Costa Rica, based on the provisions of the cited international norms and Article 52 of the Political Charter (Carta Política), the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has recognized this condition and has established that it cannot be unreasonably impeded or hindered by the State (votes Nos. 3693-94, of 9:18 a.m. on July 22, 1994 and 4287-95, of 3:15 p.m. on August 3, 1995). If this is so, the hermeneutic principles pro homine and pro libertate always oblige interpreting the norms that regulate it in the manner most favorable to its holder and its full validity. On the other hand, as Magistrate Adrián Vargas Benavides pointed out in his courageous dissenting vote contained in the judgment of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) No. 2006-7262, of 2:46 p.m. on May 23, 2006, “(…) it must not be set aside that progressiveness is an inherent quality of fundamental rights, positively enshrined in Article 26 of the American Convention on Human Rights, and which has been recognized by the Chamber on several occasions, making it necessary to interpret the norms that recognize fundamental rights in a broad and prospective manner, without allowing setbacks in this matter.” The fundamental right to marry derives, ultimately, from the right to liberty; it is configured as individual, subjective, and instrumental with respect to the free development of personality, affectivity, and sexuality and is manifested in various consequences, such as the free choice of one's own spouse, the form in which the bond is to be constituted, and the right not to remain married [LABACA ZABALA, Mª Lourdes (2007). El derecho a contraer matrimonio en la Constitución española. Ambito Jurídico, Rio Grande: 39, March 31. Retrieved June 16, 2008, from http://www.ambito-juridico.com.br/site/index.php? n_link=revista_artigos_leitura&artigo_ id=1722 and ROCA, op. cit., p. 99]. From all this, it is deduced that the legal system will grant special and privileged protection to marriage, provided that it truly contributes to the personal fulfillment of the spouses in liberty and equality and is the channel through which their fundamental rights can be developed. In this context, already from Athenian Law, alongside its function as a necessary sanctioning mechanism in the face of the guilt of one of the spouses, the dissolution of the bond is also conceived as an escape valve in the face of a critical marital situation, manifested in an irreparable disunion, which it seeks to resolve. As Emiliano J. BUIS indicates (Matrimonios en crisis y respuestas legales: el divorcio unilateral o de común acuerdo en el derecho ateniense. Faventia: Revista de filología clásica, Barcelona: vol. 25, No. 1, 2003, 9-29. Retrieved June 9, 2009, from http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=645785) “(…) marriages in crisis constitute an undeniable problem that every legal system, archaic or current, proposes to regulate.” Divorce thus appears as that inescapable legal response which, unlike mere de facto separation, produces two fundamental effects: on the one hand, it extinguishes the legal relations of the dissolved marriage and, on the other, it allows the former spouses to subject a possible future relationship to the rules of civil marriage, with which, in addition to forming part of its essential content, it is also instrumental with respect to the right in question.-\n\nXII.- FREEDOM OF STATUS AS A DISPOSABLE RIGHT. Certainly, Article 1376 of the Civil Code (Código Civil) continues to provide that “No settlement (transacción) may be made on the civil status of persons, nor on the validity of marriage; but although the settlement does not entail acquisition or loss of status, a settlement may be made on the pecuniary rights that could be deduced from the declaration of civil status in favor of a person.” However, it is obvious that this norm, when analyzed from the perspective of the fundamental right to marry and, in particular, from the prevailing social reality, cannot be applied in the terms in which it is drafted. The introduction of divorce and judicial separation by mutual consent in family legislation implied its first tacit modification, because, otherwise, it would not be possible to recognize the possibility of the spouses to dispose, as they do, of their civil status. The need to meet certain requirements to do so does not nullify that conclusion. Identical results are reached if what is considered is the right to solve conflicts peacefully and the practice of conciliation in this matter. If civil status were truly non-waivable (indisponible), it would not be admissible to allow that way of concluding a litigation and, of course, it would be imperative to eradicate all jurisdictional activity that promoted or permitted it. Finally, the recognition of the right to freedom of status as an integral part of the fundamental right to marry dealt a great blow to that idea, a fact which acquires definitive features with the cited Law No. 7532, of August 8, 1995, which added subsection 8) to numeral 48 of the Family Code (Código de Familia) and introduced de facto separation as a ground for divorce. As Eduardo A. ZANNONI accurately points out (Derecho de Familia, Buenos Aires: Editorial Astrea, third edition, volume I, 1998, p. 66) “(…) the divorce trial – or personal separation – that is based on the alleged voluntary interruption of cohabitation without will to unite, is excluded from the classic inquisitorial process that procedural doctrine recognized as the most suitable for settling controversies concerning the status of persons, because the substantial relationship was deemed non-disposable for the parties. The recognition of the facts, and the confession, as sufficient proof of the fact of separation alleged by the plaintiff (sic) means that the substantial relationship itself is disposable. Paraphrasing the traditional teachings, we can maintain that in this trial the litigious object corresponds to a material right of which the spouses can freely dispose. And in this, incidentally, a significant sphere is shown that private autonomy has gained for itself, within matrimonial law, for the solution of the conjugal conflict”. Consequently, in our criterion, it is sufficient to consider the ground for divorce alleged in this matter proven if the defendant acquiesces, is declared in default, or is deemed confessed. It must be clear, however, that this possibility of dissolving the marital bond by the will of the spouses does not translate into a total break with the concept of public order but rather its resignification. What remains non-disposable are the rights of minor children under eighteen years of age, as well as the legal attribution of duties and obligations regarding them [Cf.: GÜITRÓN FUENTEVILLA, Julián (2005). El orden público en el Derecho familiar mexicano. México, D. F.: paper presented at the Legal Research Institute of the National Autonomous University of Mexico, within the framework of the International Congress of Family Law: Cultures and comparative legal systems, November 22 to 24, 33 pp. Retrieved October 20, 2007, from http://www.juridicas.unam.mx/sisjur/familia/pdf/15-147s.pdf]. Hence the intervention of the State through the jurisdictional process.-\n\nXIII. THE NON-WAIVABILITY OF CIVIL STATUS IN A DEMOCRATIC STATE GOVERNED BY THE RULE OF LAW. A separate comment\nis warranted regarding the origin of the classic idea of the non-waivability of civil status, which, despite what\nhas been noted, continues to be the majority view in Costa Rican judicial bodies. It is, without doubt,\na vestige of matrimonial indissolubility, elevated to the category of dogma by\ncanon law in the late Middle Ages and defended, even today, by the Catholic Church. If that is\nso, the confusion between the legal and the religious spheres is more than evident and untenable in\na State that is unable to impose a particular morality on the population if it is committed to and governed\nby the democratic principle and the fundamental right to freedom of\nworship. In Chile, within the framework of the discussion that opened when, recently, binding divorce was regulated, Enrique BARROS BOURIE (La Ley Civil ante las rupturas matrimoniales. Estudios\npúblicos, Chile: 85, summer, 2002, pp. 6-15. Retrieved June 17, 2008, from\nhttp://www.cepchile.cl/dms/lang_1/doc_3017.html) expressed himself with enviable sharpness in the\nfollowing terms: “An ancient doctrine of natural law, which has been repeatedly invoked in\nthe discussion about divorce, establishes in essence that in matters fundamental to\ncoexistence, civil law must be founded on the moral principles that provide for the good of\nsociety and of individuals. Correspondingly, marriage is conceived as an institution of\nnatural law in a double sense: because it has not been created by civil law, but rather is\npre-existing to the organization of the State; and because it favors the perfection of the spouses and\nof the children and contributes to the general good of society. / From these premises a stronger\ndoctrine has been inferred, namely that marriage is indissoluble according to\nnatural law, since only (sic) in that way could it fulfill its purposes. In a sacramental\ndimension, this rule has been energetically sustained from early times by canon law, a clear difference between the Catholic Church\nand the other Christian churches, including the Greek Orthodox. From this it has\nfollowed, almost mechanically, that the recognition of marriage as\nan institution essential for human happiness and perfection excludes the acceptance of\ndivorce by civil law. (...) First of all, in a pluralistic society, where marriage lacks the sacramental dimension conferred upon it by canon law, a certain differentiation between the legal and the moral is inevitable. This is shown in that nothing attacks authentic religiosity more directly than its politicization. For that reason, one should not pretend that civil law is an exact reflection of the strongest convictions. To this is added that this pretense is also risky, because once accepted the threat arises that customs will be left to the extensive control of the public apparatus (which by nature is the fundamentalist or totalitarian ideal, depending on whether that pretense has a religious or purely political foundation). (...) Hence, no matter how strong our normative convictions regarding the institution of marriage, the task of law cannot be limited to expressing those beliefs. Its typical function is rather to provide rules for resolving the conflicts that follow from rupture, abandonment, and other undesired evils. From the usually desolate reality of rupture follows the need for just and effective norms that regulate the custody of the children, the economic duties of separated spouses, and the legal effects of the formation of new couples who aspire to be permanent. (...) Ultimately, the question is whether civil law should observe indissolubility as an axiomatic principle, as it has done until now (fruitlessly, moreover). Or whether, on the contrary, it should start from the observation that due to a lack of lucidity or simply because man (sic) often fails in his most delicate undertakings, matrimonial rupture is a recurrent evil, which risks, once produced, becoming a greater evil. My inclination is to think, from a normative perspective, that civil law should limit itself to ensuring that the evil of matrimonial rupture does not grow. The maintenance (sic) of a legal shell devoid of relational content makes it difficult for the rupture, which precedes any interference of the law, to occur with the minimum of human cost.” When dealing with a fundamental right, the final reasoning of the cited author finds support in the so-called substantive due process, from which derives the requirement of reasonableness for any legal norm, act, practice, or interpretation. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has rightly noted that “An act that limits rights is reasonable when it meets a triple condition: it must be necessary, suitable, and proportional. The necessity of a measure makes direct reference to the existence of a factual basis that makes it essential to protect some good or set of goods of the community—or of a specific group—through the adoption of a differentiation measure. That is, if said action is not carried out, important public interests will be harmed. If the limitation is not necessary, it cannot be considered reasonable, and hence constitutionally valid. Suitability, for its part, involves a judgment regarding whether the type of restriction to be adopted fulfills or not the purpose of satisfying the detected need. The unsuitability of the measure would indicate to us that other mechanisms may exist that better solve the existing need, some of which could fulfill the proposed purpose without restricting the enjoyment of the right in question. For its part, proportionality refers us to a judgment of necessary comparison between the purpose pursued by the act and the type of restriction that is imposed or intended to be imposed, so that the limitation is not of a markedly greater magnitude than the benefit that is intended to be obtained with it for the benefit of the community. Of the last two elements, it could be said that the first is based on a qualitative judgment, while the second stems from a quantitative comparison of the two objects analyzed.\" (Voto 8858-98, at 16:33 hours on December 15, 1998, reiterated in Voto 2001-378, at 14:37 hours on January 16, and in Voto 2001-3192, at 10:10 hours on April 25, both of 2001). In our judgment, it is obvious that the reading that has been given to the proof of divorce grounds, besides being contrary to a fundamental right, does not meet any parameter of reasonableness that could justify its limitation. Consequently, we depart from what has traditionally been resolved, which, in any case, does not constitute binding jurisprudence (article 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional)."
}