{ "id": "nexus-ext-1-0034-154907", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Suspensión del plazo de prescripción penal por acción de inconstitucionalidad y efectos de la declaratoria de tramitación compleja", "title_en": "Suspension of criminal statute of limitations due to unconstitutionality action and effects of complex proceedings declaration", "summary_es": "La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia analiza dos motivos de casación del Ministerio Público. En el primero, se rechaza el argumento de que la presentación de una acción de inconstitucionalidad contra el artículo 62 de la Ley contra la Corrupción (Ley 8422) suspendió el plazo de prescripción de la causa, ya que dicha suspensión solo aplica cuando la norma impugnada debe utilizarse para dictar la resolución final en el proceso concreto donde se discute su constitucionalidad, lo cual no ocurría en este expediente durante las etapas preparatoria e intermedia. En el segundo motivo, la Sala acoge el reclamo y anula la sentencia absolutoria del Tribunal de Apelación que había declarado la prescripción de la acción penal para los acusados. Determina que, al haberse decretado la tramitación compleja del asunto estando aún en fase preparatoria y sin que hubiera operado la prescripción, el plazo prescriptivo dejó de reducirse a la mitad, conforme al artículo 376 del Código Procesal Penal. Además, para dos acusados indagados tras la vigencia de la Ley 8422, el plazo se contabilizó completo desde el inicio. La causa penal sigue vigente.", "summary_en": "The Third Chamber of the Supreme Court of Justice examines two cassation grounds from the Public Prosecutor's Office. First, it dismisses the claim that the filing of an unconstitutionality action against Article 62 of the Anti-Corruption Law (Law 8422) suspended the statute of limitations period, because such suspension only applies when the challenged norm must be used to issue the final resolution in the specific proceeding where its constitutionality is at stake, which was not the case during this case's preparatory and intermediate stages. Second, the Chamber upholds the grievance and annuls the appellate court's dismissal of charges on statute-of-limitations grounds. It rules that, because complex proceedings were ordered while the case was still in the preparatory phase and before the statute of limitations had run, the prescriptive period ceased to be halved under Article 376 of the Code of Criminal Procedure. Additionally, for two defendants who were questioned after Law 8422 came into force, the full period applied from the start. The criminal action remains viable.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "prescripción de la acción penal", "acción de inconstitucionalidad", "tramitación compleja", "efecto suspensivo", "prejudicialidad constitucional", "Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito", "Ley de Jurisdicción Constitucional", "Código Procesal Penal", "irretroactividad", "política criminal" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 81", "law": "Ley 7135" }, { "article": "Art. 82", "law": "Ley 7135" }, { "article": "Art. 34 inciso a)", "law": "Código Procesal Penal" }, { "article": "Art. 33", "law": "Código Procesal Penal" }, { "article": "Art. 376", "law": "Código Procesal Penal" }, { "article": "Art. 62", "law": "Ley 8422" }, { "article": "Art. 34", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 129", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "prescripción de la acción penal", "tramitación compleja", "acción de inconstitucionalidad", "efecto suspensivo", "Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia", "Ley 8422", "Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito", "artículo 376 del Código Procesal Penal", "artículo 33 del Código Procesal Penal", "artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional", "plazo razonable", "irretroactividad de la ley procesal", "seguridad jurídica" ], "keywords_en": [ "statute of limitations criminal action", "complex proceedings", "unconstitutionality action", "suspensive effect", "Third Chamber of the Supreme Court of Justice", "Law 8422", "Law against Corruption and Illicit Enrichment", "Article 376 of the Code of Criminal Procedure", "Article 33 of the Code of Criminal Procedure", "Articles 81 and 82 of the Constitutional Jurisdiction Law", "reasonable time", "non-retroactivity of procedural law", "legal certainty" ], "excerpt_es": "En definitiva, al presentarse una desaplicación del numeral 376 del Código Procesal Penal para los imputados Guido Sibaja Fonseca, Luis Adrián Quirós Carmona, Joaquín Alberto Fernández Alfaro, Edgar Valverde Acosta y Miguel Ángel Rodríguez Echeverría así como la errónea aplicación del artículo 62, para los coencartados Eduardo Enrique Fonseca García y Eliseo Vargas García, se declara con lugar la impugnación del Ministerio Público y se anula la sentencia absolutoria por prescripción de la acción penal 2012-2550, dictada en autos por el Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal, decretándose el reenvío para una nueva sustanciación como en derecho corresponda, dejando claramente establecido esta Sala que, en esta causa, la acción penal no se encuentra prescrita.\n\nAsí las cosas, es claro, que la vigencia del efecto reductor del plazo prescriptivo como resultado de la tramitación ordinaria del expediente, siempre estuvo sujeta a que la causa se mantuviera tramitándose como ordinaria, en cambio, cuando fue dictada y estuvo firme la tramitación compleja, en las etapas tempranas del proceso, la condición reductora de los plazos prescriptivos varió, conforme al numeral 376 citado, dado que la única excepción a ese razonamiento, se habría presentado en el supuesto en el que el plazo fatal prescriptivo hubiera fenecido antes de ese dictado, ya que en ese supuesto habría acaecido la extinción de la acción penal por prescripción, al tonarse esa circunstancia como una situación jurídica consolidada, a la que no habría podido aplicarse los efectos del artículo 376 antes citado.\n\nDe esta manera, la interpretación de eliminar el efecto reductivo del plazo de la prescripción por haber acontecido la declaración indagatoria, contemplada en el numeral 33 inciso a) del Código Procesal Penal, una vez firme la declaratoria de tramitación compleja, no violenta en lo absoluto los principios de irretroactividad de la ley, ni puede ser considerada como una infracción al principio de seguridad jurídica, puesto que la eficacia de la norma, por el numeral 129 de la Constitución Política, se presenta desde la vigencia de la reforma que adicionó el último párrafo del artículo 376 del Código Procesal Penal, mediante Ley 8146, del treinta de octubre de dos mil uno, publicada en La Gaceta No.227, del veintiséis de noviembre de dos mil uno y tanto el cuadro fáctico acusado por el órgano fiscal, como las indagatorias de los imputados Fernández Alfaro, Sibaja Fonseca, Valverde Acosta, Quirós Carmona y Rodríguez Echeverría se presentaron a finales del año dos mil cuatro y principios de dos mil cinco, es decir, cuando dicha ley, sin lugar a dudas se mantenía vigente.", "excerpt_en": "In sum, given the non-application of Article 376 of the Code of Criminal Procedure to defendants Guido Sibaja Fonseca, Luis Adrián Quirós Carmona, Joaquín Alberto Fernández Alfaro, Edgar Valverde Acosta and Miguel Ángel Rodríguez Echeverría, as well as the erroneous application of Article 62 to co-defendants Eduardo Enrique Fonseca García and Eliseo Vargas García, the Public Prosecutor's challenge is upheld and the dismissal on statute-of-limitations grounds rendered in judgment 2012-2550 by the Criminal Appeals Court is reversed, remanding the matter for new proceedings as appropriate in law, with this Chamber clearly establishing that, in this case, the criminal action has not prescribed.\n\nThus, it is clear that the halving of the limitation period deriving from the ordinary processing of the file was always subject to the case continuing to be processed ordinarily; instead, once complex proceedings were ordered and became final during the early stages of the case, the reduction of the limitation period changed, pursuant to the cited Article 376, given that the only exception to this reasoning would have arisen if the fatal limitation period had expired before that order, since in that event the criminal action would have been extinguished by the statute of limitations, as a consolidated legal situation to which the effects of the aforesaid Article 376 could not have been applied.\n\nThus, the interpretation of eliminating the halving effect on the statute of limitations because the preliminary statement set forth in Article 33(a) of the Code of Criminal Procedure had occurred, once the complex-proceedings order became final, in no way violates the non-retroactivity principles of the law, nor can it be considered an infringement of the principle of legal certainty, because the norm's legal force, under Article 129 of the Political Constitution, exists from the entry into force of the amendment that added the final paragraph of Article 376 of the Code of Criminal Procedure, through Law 8146 of October 30, 2001, published in La Gaceta No. 227 of November 26, 2001, and both the facts alleged by the prosecution and the preliminary statements of defendants Fernández Alfaro, Sibaja Fonseca, Valverde Acosta, Quirós Carmona and Rodríguez Echeverría occurred at the end of 2004 and the beginning of 2005, i.e., when that law was unquestionably in force.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The Third Chamber annuls the dismissal on statute-of-limitations grounds and remands the case for new proceedings, finding that the alleged suspension due to the unconstitutionality action did not apply and that the complex-proceedings order eliminated the halving of the limitation period.", "summary_es": "La Sala Tercera anula la sentencia absolutoria por prescripción y reenvía el caso para nueva sustanciación, al determinar que no operó la suspensión alegada por la acción de inconstitucionalidad y que la declaratoria de tramitación compleja eliminó la reducción del plazo de prescripción." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III, citando a Llobet Rodríguez y jurisprudencia de la Sala Tercera", "quote_en": "the filing of an unconstitutionality action suspends the statute of limitations with respect to those matters in which the application of the challenged norm is at issue", "quote_es": "la interposición de una acción de inconstitucionalidad suspende la prescripción con respecto a los asuntos en que entre en discusión la aplicación de la norma cuestionada" }, { "context": "Artículo 376 del Código Procesal Penal, citado en Considerando IV", "quote_en": "When the application of the complex procedure is ordered during the preparatory or intermediate phases, the halving of the statute of limitations period shall not apply", "quote_es": "Cuando la aplicación del procedimiento complejo sea dispuesta durante las fases preparatoria o intermedia, no regirá la reducción del término de la prescripción a la mitad" }, { "context": "Considerando IV, citando jurisprudencia de la Sala Constitucional", "quote_en": "there is no constitutional right to the statute of limitations, but rather the right to legal certainty, legality, effective judicial protection, and equality", "quote_es": "no existe un derecho constitucional a la prescripción, sino más bien el derecho a la seguridad jurídica, a la legalidad, a la tutela judicial efectiva y a la igualdad" }, { "context": "Considerando IV, razonamiento de la Sala Tercera", "quote_en": "the complex-proceedings order itself, once final, has a direct impact on the halving of the limitation period provided for in cited Article 33, so the full period runs", "quote_es": "la declaratoria de trámite complejo por sí misma y una vez firme, posee incidencia directa sobre la reducción del plazo prescriptivo a la mitad que prevé la norma 33 citada, corriendo el plazo completo" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-38533", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7135 Art. 81" }, { "target_id": "norm-53738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 8422 Art. 62" } ], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-38533", "norm_num": "7135", "norm_name": "Ley de la Jurisdicción Constitucional", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "11/10/1989" }, { "doc_id": "norm-41297", "norm_num": "7594", "norm_name": "Código Procesal Penal — Acción penal en delitos ambientales", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "10/04/1996" }, { "doc_id": "norm-53738", "norm_num": "8422", "norm_name": "Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "06/10/2004" }, { "doc_id": "norm-871", "norm_num": "0", "norm_name": "Derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado — Artículo 50 de la Constitución Política", "tipo_norma": "Constitución Política", "norm_fecha": "07/11/1949" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "“III. […] El reproche no puede prosperar. Los recurrentes, para afianzar sus argumentos,\npractican una exégesis particular y subjetiva de los alcances e interpretación del artículo 34\ninciso a) del Código Procesal Penal, con relación a los artículos 81 y 82 de la Ley de\nJurisdicción Constitucional, concerniente a la suspensión del plazo de la prescripción, en virtud\nde la presentación de una acción de inconstitucionalidad en contra del artículo 62 de la Ley No.\n8422, Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, en vigencia\ndesde el 29 de octubre del año 2004. Al respecto, por razones de orden, se hace indispensable\nrealizar algunas acotaciones que resultan de sumo interés: A. En general, sobre los alcances, de\nlos artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional. El artículo 34 inciso a) del Código\nProcesal Penal contiene, como parte de las causales de la suspensión del plazo de la prescripción\nen materia penal, los efectos que causa en la tramitación del proceso, la figura de la\nprejudicialidad, al disponer que: \"El cómputo de la prescripción se suspenderá: a) Cuando en virtud\nde una disposición constitucional o legal , la acción penal no pueda ser promovida ni\nproseguida...\"(El suplido es nuestro), lo que necesariamente conlleva a que en cuanto a la\ndisposición legal, dado que se alega la suspensión de la prescripción por estar pendiente una\nacción de inconstitucionalidad deba hacerse alusión a los artículos 81 y 82 de la Ley 7135, Ley de\nJurisdicción Constitucional, que rezan: \" Artículo 81.- Traslado a la Procuraduría y a la\ncontraparte. Publicación de avisos. Efecto suspensivo de la acción. Si el Presidente considerase\ncumplidos los requisitos de que se ha hecho mérito, conferirá audiencia a la Procuraduría de la\nRepública y a la contraparte que figure en el asunto principal, por un plazo de quince días, a fin\nde que manifiesten lo que estimen conveniente. Al mismo tiempo dispondrá enviar nota al tribunal u\nórgano que conozca del asunto, para que no dicte la resolución final antes de que la Sala se haya\npronunciado sobre la acción, y ordenará que se publique un aviso en el Boletín Judicial, por tres\nveces consecutivas, haciendo saber a los tribunales y a los órganos que agotan la vía\nadministrativa que esa demanda ha sido establecida, a efecto de que en los procesos o\nprocedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o\nresolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho el pronunciamiento del\ncaso. Si la acción fuese planteada por el Procurador General de la República, la audiencia se le\ndará a la persona que figure como parte contraria en el asunto principal. / Artículo 82.- Alcance\ndel efecto suspensivo de la acción. En los procesos en trámite no se suspenderá ninguna etapa\ndiferente a la de dictar la resolución final, salvo que la acción de inconstitucionalidad se\nrefiera a normas que deban aplicarse durante la tramitación\" (El suplido es nuestro) . A partir de\nlas anteriores normas, del estudio de los antecedentes constitucionales sobre el tema, en\nespecífico de la jurisprudencia de la Sala Constitucional vinculante erga omnes, al tenor del\nartículo 13 de la Ley 7135, Ley de la Jurisdicción Constitucional y de las normas constitucionales\n34 y 129, es lo cierto, que por el principio de obligatoriedad de las normas jurídicas, contenido\nen el artículo 129 citado, cualquier ley que no haya sido derogada por otra posterior o anulada por\nla Sala Constitucional mantiene su eficacia, aplicabilidad y vigencia, siendo la excepción, la\nutilización del instituto procesal de la prejudicialidad, ya sea legal o constitucional. Así,\naunque expresamente los artículos 81, párrafo segundo y 82 de la Ley de la Jurisdicción\nConstitucional no definen el instituto jurídico contenido en la letra de esas normas como un asunto\nde prejudicialidad legal, es lo cierto que, aquellos presentan un efecto suspensivo de las normas\npara el supuesto en el que se encuentran cuestionadas por inconstitucionalidad y una vez que se\nproduzca por tres veces consecutivas la publicación de la acción en el Boletín Judicial, siendo que\npara los demás casos o las demás relaciones jurídicas administrativas o judiciales, lo que rige es\nuna suspensión de los procedimientos, siempre que falte el dictado de la resolución final y deba\naplicarse esa norma impugnada. Justamente, para el constitucionalista costarricense Rubén Hernández\nValle, la interposición de una acción de inconstitucionalidad de una norma, conforme a los\nartículos 81 y 82, presenta dos efectos en el ordenamiento jurídico costarricense: \"...a.- los que\nse producen respecto a los asuntos pendientes y b.- los que se producen en relación con las demás\nrelaciones jurídicas…\", siendo que sobre el primero, \"...el principal efecto consiste en la\nsuspensión, ya sea para el Tribunal que conoce el juicio base de la acción o la autoridad\nadministrativa que tiene a su cargo la resolución del procedimiento tendente al agotamiento de la\nvía administrativa, de dictar la resolución final. /Debe aclararse que, salvo dicha resolución\nfinal, no se debe suspender ningún otro procedimiento administrativo o judicial dentro del caso\nbase de la acción, salvo, desde luego, que lo impugnado sea precisamente una norma relativa a una\netapa procesal o procedimental que se debe aplicar en el asunto base de la acción\" (HERNÁNDEZ VALLE\n(Rubén), Derecho Procesal Constitucional, San José, Editorial Juricentro, 2da edición, 2001,\np.476-477. El destacado es nuestro), mientras que para las demás relaciones jurídicas, llámese\nestos, procesos judiciales o administrativos donde puedan estar siendo aplicadas las normas\ncuestionadas, éstas continuarían vigentes plenamente, hasta el dictado de la resolución final, ya\nque en estos casos, la interposición de una acción de inconstitucionalidad no tiene la virtud de\nsuspender su vigencia. Así, en las demás relaciones jurídicas, señala el mismo autor que:\n\"…suspender la vigencia de las normas cuestionadas sería contrario a lo dispuesto en el artículo\n129 de la Constitución, según el cual \"la ley no queda derogada, sino por otra disposición\nposterior, y contra su observancia o puede alegarse desuso ni costumbre o práctica en\ncontrario...\"(HERNÁNDEZ VALLE (Rubén), Derecho Procesal Constitucional, San José, Editorial\nJuricentro, 2da edición, 2001, p.477). Sobre ese último alcance, que es el que interesa para la\nresolución de esta causa, también la jurisprudencia de la Sala Constitucional, le ha otorgado a\nla suspensión de los demás procedimientos el carácter de excepcional, cuando sostuvo en el voto\n4742-93, de las dieciséis horas con quince minutos, del veintinueve de setiembre de mil novecientos\nnoventa y tres, que la regla cuando es cuestionada una norma en esa Sede, es que: \"...el curso de\nuna acción de inconstitucionalidad no suspende la vigencia de la norma impugnada, sino los\nprocedimientos o procesos en que se discuta la aplicación de ella o se trate de una norma de\nprocedimiento que deba aplicarse cuyo acto procesal precluye. Bajo esas circunstancias, la\nautoridad administrativa o judicial debe abstenerse de avanzar un acto procesal más o el dictar la\nresolución final...\"(El suplido es nuestro). En igual sentido, el voto 536-1991, de las dieciséis\nhoras, del doce de marzo de mil novecientos noventa y uno, también de la Sala Constitucional,\nestableció sobre los alcances del artículo 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional que: \"... la\npublicación que dispone ese artículo (refiriéndose al artículo 82 de la Ley de Jurisdicción\nConstitucional) respecto de la interposición de la acción de inconstitucionalidad, suspende\núnicamente los actos de aplicación de la norma impugnada por las autoridades judiciales en los\nprocesos, o por las administrativas en los procedimientos tendientes(sic) a agotar la vía\nadministrativa, pero no su vigencia y aplicación en general, tanto en beneficio como en perjuicio\ndel particular según proceda. De tal manera que -salvo en los casos indicados en que se discuta su\naplicación- la norma impugnada seguirá aplicándose, sin perjuicio de la dimensión que, sobre ello,\npueda hacer la Sala en el caso que la acción fuere acogida...\" (El suplido es nuestro. En igual\nsentido Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, votos 537-91, de las dieciséis horas,\ndel doce de marzo de mil novecientos noventa y uno; 1309-91, de las dieciséis horas con quince\nminutos, del diez de julio de mil novecientos noventa y uno; 1616-91, de las catorce horas doce\nminutos, de veintiuno de agosto de mil novecientos noventa y uno. Véase también, antiguo Tribunal\nde Casación Penal , Voto 399-f-95, de las once horas quince minutos, del trece de julio de mil\nnovecientos noventa y cinco, con integración de los Jueces José Manuel Arroyo, Fernando Cruz y\nCarlos Luis Redondo). A modo de recapitulación, la norma impugnada en sede constitucional, no\npierde su vigencia o aplicación en general por solo el hecho de ser cuestionada, pues el efecto\nsuspensivo contemplado en los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional,\núnicamente es admitido para aquellos procesos judiciales y administrativos en los que está de por\nmedio una norma en la que se discuta su aplicación para el caso concreto, ya que de lo contrario,\nel procedimiento sigue el trámite convencional hasta la espera del dictado de la sentencia para\nprocesos jurisdiccionales y de la resolución final para procesos administrativos, por lo que es\nevidente, que la excepción de suspender la aplicación de la norma en los supuestos en que tenga que\nser utilizada, es precisamente eso, una excepción aplicable solamente a procesos judiciales o a\naquellos que agoten la vía administrativa, en los que la aplicación de la norma impugnada, podría\ninfluir en la resolución final del caso y causar inseguridad jurídica o un mayor perjuicio a las\npartes si es utilizada (Ver en igual sentido, Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, Voto\n2012-001151, de las once horas y diecinueve minutos, del diez de agosto de dos mil doce, con\nintegración de los Magistrados José Manuel Arroyo, Jesús Ramírez, Magda Pereira, Doris Arias y\nRonald Cortés). A mayor abundamiento, sobre el tema, el autor LLOBET RODRIGUEZ (Javier), Proceso\nPenal Comentado: Código Procesal Penal Comentado, San José, Editorial Jurídica Continental, 2012,\np.147-148 , citando la jurisprudencia de esta Sala Tercera y del antiguo Tribunal Superior de\nCasación Penal, también ha sido conteste al señalar que con relación a la suspensión de la\nprescripción por los numerales 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, “…la interposición\nde una acción de inconstitucionalidad suspende la prescripción con respecto a los asuntos en que\nentre en discusión la aplicación de la norma cuestionada (Así: Tribunal de Casación Penal de\nGoicoechea, voto 940-2001 del 16-11-2001, que cuenta la suspensión hasta el momento en que se\npublica en el Boletín Judicial que fue resuelta la acción de inconstitucionalidad) Véase también:\nSala Tercera, votos 1272-2002 del 13-12-2002, 107-2003 del 21 de febrero de 2003, 287-2003 del 9-5-\n2003, 811-2005 del 22-7-2005, en los que se ha señalado que solamente se suspende la prescripción\nde aquellos asuntos en que estuviera la discusión la norma impugnada por el recurso de\ninconstitucionalidad…”, siendo que si esa interpretación es leída a contrario sensu, es posible\nafirmar que en aquellas causas en las que está en discusión la norma que sirve irremediablemente\npara la resolución final, sólo se suspendería el dictado de la misma, lo que conlleva a que sí\npuedan ser dictadas resoluciones de trámite porque los procedimientos no se suspenden, salvo que\nsean dichas normas las que estén siendo cuestionadas. Al mismo tiempo, también la jurisprudencia\nes conteste en que en aquellos casos, que se encuentran prestos al dictado de una resolución final\no en la última etapa procesal, el efecto suspensivo priva, no siendo indispensable el dictado de\nuna resolución que tenga como efecto la suspensión del caso concreto, ya que en esos supuestos\nbasta con el dictado de la sentencia constitucional y su publicación para que surta ese efecto\nsuspensivo (Ver en igual sentido antiguo Tribunal de Casación Penal, voto 101-F-96, de las nueve\nhoras cincuenta y dos minutos, del quince de febrero de mil novecientos noventa y seis; Sala\nTercera de la Corte Suprema de Justicia, Voto 572-F-93, de las nueve horas con cincuenta minutos,\ndel veintidós de octubre de mil novecientos noventa y tres, con integración de los Magistrados\nDaniel González, Jesús Ramírez, Mario Houed, Rodrigo Castro y Agustín Atmella). Por último, con\nrespecto al instituto procesal de la prescripción y los efectos que una norma legal referente a ese\ntema puede causar en la tramitación de expedientes penales cuando aquella es cuestionada\nconstitucionalmente, debe señalarse, primero, que la prescripción, no es un derecho del imputado o\nde las partes, pues ni siquiera integra el debido proceso, puesto que: “…En realidad, no existe un\nderecho constitucional a la prescripción, como se explicó supra, lo que existe es un derecho a la\nseguridad jurídica, a la legalidad e igualdad, pero, desde el punto de vista constitucional,\nmientras los plazos para la denuncia, investigación y juzgamiento de los delitos establecidos por\nel legislador, sean razonables y estén definidos y limitados por la ley, no se afecta derecho\nconstitucional alguno». (Sentencia 1797-97 de las quince horas veintiún minutos, del dos de abril\nde mil novecientos noventa y siete)…” (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto\n2001-00856, las quince horas con dieciocho minutos, del treinta y uno de enero del dos mil uno. El\nresaltado es nuestro. En igual sentido, Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, Voto\n2000-00428, de las dieciséis horas con tres minutos, del doce de enero del dos mil). Segundo que,\nal tratarse de una etapa procesal más, debe determinarse si aquella puede ser aplicada o suspendida\nuna vez interpuesta una acción de inconstitucionalidad en otro proceso, a lo que debe indicarse que\nsu aplicación, dependerá de la etapa procesal en la que se encuentre el expediente, al tenor del\nartículo 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, ya que si estas deben ser discutidas en la\netapa de debate, habría sido indispensable su suspensión hasta tanto sea notificado el fallo\nconstitucional que emita la resolución respectiva, mientras que si el expediente se mantiene en\netapas iniciales del procedimiento en los que no está siendo discutida la aplicación de la norma,\ntal suspensión no sería necesaria, según lo ha señalado la propia Sala Constitucional, en el voto\n4676-93, de las catorce horas treinta y nueve minutos, del veintiocho de setiembre de mil\nnovecientos noventa y tres, cuando estableció: \"...En cuanto a la alegada prescripción de la acción\npenal es de interés indicar, que como ya lo señaló esta Sala en el voto N° 3625-93 de las 15:21\nhoras del 28 de julio de 1993, uno de los ejemplos de prejudicialidad expresamente establecidos por\nnuestra legislación, se encuentra relacionado con el efecto que produce la admisión de la acción de\ninconstitucionalidad (también es el caso de la consulta judicial) en esta Sede. El efecto de\nadmitir una acción de inconstitucionalidad o una consulta judicial, según lo dispone la Ley que\nrige esta jurisdicción, es suspender el dictado de la resolución final en los casos en que se\ndiscuta la norma cuestionada (salvo en el caso de que deba aplicarse durante la tramitación del\nproceso, debido a que la suspensión opera en el momento procesal en que se hace necesario\naplicarla) hasta tanto no haya emitido el pronunciamiento del caso...\" (El destacado es nuestro. En\nigual sentido, voto 0881-91, de las quince horas, del siete de mayo de mil novecientos noventa y\nuno de la misma Sala Constitucional). B. Sobre la aplicación de los artículos 81 y 82 de la Ley de\nJurisdicción Constitucional en el caso particular: De la lectura exhaustiva del primer alegato del\nrecurso de casación planteado por el Ministerio Público es posible establecer su improcedencia, en\nel tanto la acción de inconstitucionalidad que impugnó en aquel momento la constitucionalidad del\nartículo 62 de la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, Ley\n8422, entre otras normas, en el expediente 04-12348-007-CO, promovido por Jorge Delgado Castaing y\nacumulado posteriormente a la causa 05-2415-007-CO, iniciada por Roberto Antonio Coto Rojas y que\nfuese publicada en los Boletines Judiciales 106, del 02 de junio, 107, del 03 de junio y 108, del\n06 de junio, todos del año dos mil cinco (Cf.f.41 del expediente 04-012348-0007-CO, de la Sala\nConstitucional, solicitado ad effectum videndi por esta Sala Tercera al Archivo Judicial),\nestableció claramente en su resolución inicial de las dieciséis horas veinticinco minutos, del\ndiecinueve de mayo del dos mil cinco, que dio curso a ambas acciones de inconstitucionalidad\npresentadas, que aquellas no suspendían otros procedimientos sino solo los que tuvieran pendientes\nla resolución final, según se desprende de la siguiente cita: \"...Esta acción se admite por reunir\nlos requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a\n79. La legitimación de los accionantes para accionar en forma directa proviene del párrafo segundo\ndel artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en cuanto alegan la defensa de\nintereses colectivos. Publíquese por tres veces un aviso en el Boletín Judicial sobre la\ninterposición de la acción, para que en los procesos o procedimientos en que se discuta la\naplicación de lo cuestionado, no se dicte resolución final mientras la Sala no ha hecho el\npronunciamiento del caso. Este aviso sólo afecta los procesos judiciales pendientes en los cuales\nse discuta la aplicación de lo impugnado y se advierte que lo único que no puede hacerse en dichos\nprocesos, es no dictar sentencia o bien, el acto en que haya de aplicarse lo cuestionado en el\nsentido en que lo ha sido. Igualmente, lo único que la acción suspende en vía administrativa en el\ndictado de la resolución final en los procedimientos tendentes a agotar esa vía, que son los que se\ninician con y a partir del recurso de alzada o de reposición interpuestos contra el acto final,\nsalvo, claro está, que se trate de normas que deben aplicarse durante la tramitación, en cuyo caso\nla suspensión opera inmediatamente (...) Se hace saber además, que de conformidad con los artículos\n81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la\nSala (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de\nla norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones\nseñaladas...\"(Cf.f.39 frt y vto del expediente 04-012348-0007-CO de la Sala Constitucional,\nsolicitado ad effectum videndi por esta Sala Tercera al Archivo Judicial. El suplido es nuestro),\nsiendo que una vez que dicha acción fuese debidamente resuelta y notificada a las partes, el plazo\nde la prescripción continuaría su curso, conforme al artículo 34 in fine del Código Procesal\nPenal. Sin embargo, los efectos causados por la impugnación de esa norma, para los accionantes\nJorge Delgado Castaing, como representante de la Asociación de Ejecutivos Bancarios del Banco\nNacional (Cf.f.01-33 del expediente 04-012348-0007-CO de la Sala Constitucional, solicitado ad\neffectum videndi por esta Sala Tercera al Archivo Judicial) y Roberto Antonio Coto Rojas, como\nregidor municipal del la Municipalidad de San José y funcionario de la Refinadora Costarricense\nde Petróleo (RECOPE), de ninguna manera, podrían cobijar una suspensión de la prescripción para el\nsub júdice, ya que esta causa penal no se encontraba en la etapa final del proceso o esperando el\nseñalamiento a debate, puesto que estaba tramitándose en las etapas preparatoria e intermedia, en\nlas que no era necesaria la aplicación del artículo 62 cuestionado. Sobre este particular, véase\nque ni el Ministerio Público ni alguna otra parte procesal, alegaron o solicitaron, en las etapas\nprimeras de este caso, la suspensión de los procedimientos ni tampoco discutieron su aplicación o\ninaplicación en el lapso de tres años en el que se presentó la suspensión de la norma para los\nexpedientes constitucionales 04-012348-0007-CO y 05-2415-0007-CO, ni menos detuvo la representación\nfiscal la investigación del caso, siendo que es hasta la audiencia preliminar en la que se\npresenta, por parte de las defensas técnicas de los diversos encartados, el tema de la\nprescripción, momento en el cual ya había sido resuelta la mencionada acción de\ninconstitucionalidad. Al respecto, nótese que si bien se reclama la suspensión del trámite del\nexpediente 04-006835-0647-PE, desde el seis de junio de dos mil cinco, último día en el que se\npublicitan las mencionadas acciones en el Boletín Judicial hasta el siete de mayo de dos mil ocho,\nfecha en la que se notificó el voto 7689-2008 Constitucional, no se desprende del estudio\nexhaustivo del expediente, alguna acción del ente fiscal, durante las etapas de investigación e\nintermedia, encaminada a advertir o reclamar los efectos de las mencionadas acciones de\ninconstitucionalidad en el particular, ni los alcances o efectos de los artículos 81 y 82 de la Ley\nde Jurisdicción Constitucional, más por el contrario, el órgano fiscal prosiguió con la\ninvestigación de manera activa y sin mayores contratiempos. Así, a manera de ejemplo, el Ministerio\nPúblico, un día después de la fecha en la que se alega como suspendida la prescripción, sea el\nsiete de junio de dos mil cinco, comienza con el secuestro de un gran número de documentos,\nmediante las actas números 384038 (Cf.f.3172 del tomo VIII) , 383988 (Cf.f.3425 del tomo IX),\n383989 (Cf.f.3426 del tomo IX), 386631 (Cf.f.3431 del tomo IX), 386753 (Cf.f.3600 del tomo IX),\n386754 (Cf.f.3601 del tomo IX), 386635 (Cf.f.32 del tomo IX), 385733 (Cf.f.3889 del tomo IX),\n386968 (Cf.f.3975 del tomo X), 388117 (Cf.f.4457 del tomo X), 382933 (Cf.f.4655 del tomo XI),\n383767 (Cf.f.4696 del tomo XI), 382971 (Cf.f.4760 del tomo XI), 382932 (Cf.f.4842 del tomo XI),\n382901 (Cf.f.4843 del tomo XI), 382902 (Cf.f.4844 del tomo XI), 382903 (Cf.f.4845 del tomo XI),\n382904 (Cf.f.4846 del tomo XI), 382928 (Cf.f.4847 del tomo XI), 382929 (Cf.f.4848 del tomo XI),\n382930 (Cf.f.4849 del tomo XI), 382931 (Cf.f.4850 del tomo XI), 393014 (Cf.f. 5199 del tomo XII),\n382972 (Cf.f.5235 del tomo XII), 382972 (Cf.f.5235 del tomo XII), 398966 (Cf.f.5489 del tomo XII),\n382844 (Cf.f.6134 del tomo XIV), 382845 (Cf.f.6138 del tomo XIV), 382846 (Cf.f.6141 del tomo XIV),\n400996 (Cf.f.6200 del tomo XIV), 398344 (Cf.f.6278 del tomo XIV), 401373 (Cf.f. 6342 del tomo XV),\n404586 (Cf.f.6678 del tomo XVI). Asimismo, peticionó solicitudes ante el Juzgado Penal de Hacienda\ny la Función Pública, con el objetivo de lograr las órdenes de acceso a información restringida,\nsiendo acogidas por medio de las resoluciones de las dieciséis horas quince minutos, del seis de\njunio de dos mil cinco (Cf.f.0003183-3189 del tomo VIII); de las dieciséis horas treinta minutos,\ndel dieciocho de julio de dos mil cinco (Cf.f.0004289-4300 del tomo X); de las siete horas treinta\nminutos, del veintidós de setiembre de dos mil cinco (Cf.f.0004458-4471 del tomo XI), entre otras.\nAdemás, solicitó por medio de múltiples oficios, pruebas específicas, como las actas de la sesión\nNo. 5316, artículo 12, No. 5260, No. 5249 y 5323, las notas de la Presidencia Ejecutiva del ICE,\nno. T-17034, del 21 de diciembre del 2000 y T-0365, del 15 de enero de 2001 o las copias\ncertificadas de las opciones de compras de los equipos, más los servicios y componentes asociados\npara que el ICE brindara 400 000 soluciones integrales telefónicas tecnología GSM, solicitadas\nmediante el oficio No. 0090.29568.2005, DJI-155 (Cf.f.0003190-0003313 del tomo VIII). Igualmente,\nrealizó sendas solicitudes de levantamientos del secreto bancario, acceso y secuestro de\ninformación privada, mismas que fueron otorgadas por resoluciones de las quince horas veinticinco\nminutos, del veintinueve de junio de dos mil cinco (Cf.f.0003695-0003710 del tomo IX); de las trece\nhoras quince minutos, del diez de octubre de dos mil cinco (Cf.f.4507-4511 del tomo XI); de las\ntrece horas quince minutos, del catorce de noviembre de dos mil cinco (Cf.f.4699-4702 del tomo\nXI); de las quince horas, del dos de noviembre del año dos mil cinco (Cf.f.4712-4737 del tomo XI);\nde las dieciséis horas, del doce de diciembre de dos mil cinco (Cf.f.4831-4840 del tomo XI); de las\nocho horas quince minutos, del cuatro de abril de dos mil seis (Cf.f.5424-5430 del tomo XII); de\nlas diez horas treinta minutos, del dos de junio de dos mil seis (Cf.f.5653-5654 del tomo XIII); de\nlas siete horas treinta minutos, del veinticinco de mayo de dos mil seis (Cf.f.5672-5673 del tomo\nXIII y 7578-7586 del tomo XVII); de las catorce horas del quince de marzo, de dos mil seis\n(Cf.f.5382-5390 del tomo XVII), entre otras. Al mismo tiempo, el ente acusador gestionó múltiples\nsolicitudes de allanamientos, que fueron otorgadas, por ejemplo, por resolución de las diecisiete\nhoras, del cuatro de julio de dos mil seis (Cf.f.6260-6272 del tomo XIV). De la misma forma,\ntramitó las declaraciones indagatorias de los coimputados Hernán Bravo Trejos (Cf.f.003174-0003178\ndel tomo VIII) y la ampliación de la misma en fecha nueve de diciembre de dos mil seis (Cf.f.6781\ndel tomo XVI del expediente); José Antonio Lobo Solera (Cf.f.3646 del tomo VIII del expediente);\nla ampliación indagatoria del coimputado Alfonso Guardia Mora (q.e.p.d.) (Cf.f.3880-3888 del tomo\nIX del expediente); una nueva declaración o entrevista al imputado colaborador José Antonio Lobo\nSolera y su posterior ampliación (Cf.f.3669-3970 del tomo VIII y 8996-9004 del tomo XIX). Incluso,\nentrevistó a múltiples testigos de cargo y descargo como Rafael Ángel Rivas Ducca\n(Cf.f.0003385-3391 del tomo VIII), Gerardo Blanco Méndez (Cf.f.0003590-0003592 del tomo IX), Oscar\nEnrique Rodríguez Castro (Cf.f.0003593-0003594 del tomo IX), Marcos Vinicio Vargas Vargas\n(Cf.f.0003595-0003596 del tomo IX), Luis Ángel Ramírez Sánchez (Cf.f.0003597-0003598 del tomo IX),\nDonald Murillo Pizarro (Cf.f.0003911-0003913 del tomo IX), Carlos Antonio Espinach Phillips\n(Cf.f.3967 del tomo X), Eliécer Venegas Sibaja (f.4472-4473 del tomo XI), Hannia Lucía Serrano\nRodríguez (f.0004559 del tomo XI), Marvin Bolaños Salas (f.4597-4598 del tomo XI), Manuel Mora\nSalas (f.4562-4563 del tomo XI), Jorge Sánchez Picado (f.4603-4604 y 4616 del tomo XI), Henry\nEspinoza Monge (f.4618-4619 del tomo XI) y Marcial González Quirós (f.4652-4653 del tomo XI), solo\npor citar algunos. Igualmente, se tramitaron y elaboraron los informes GESE-1530, 6053-34633-2005\ndel 11 de junio de 2005 (Cf.f.3620-3636 del tomo IX); No.297-DEF-540-04/05; No.437-DEF-372-05 así\ncomo la ampliación No.020-DEF-518-05/06; No.18-DEF-059-06; No.134-DEF-143/06 (Cf.f.5497-5498 del\ntomo XII); No.477-DEF-44-05 y su ampliación 328-DEF-280706; No.202-DEF-445-05/06; ampliación\nNo.273-DEF-227-06; 277-DEF-540-04/05, ampliación No.297-DEF-540-04/05; No.324-F-06-CI,\nNo.132-DEF-226-06-07; 258-F-04-SI (Cf.f.6849-6853 del tomo XVI del expediente); solo por dar cita a\nalgunos, esto sin obviar, que se recibieron gran cantidad de oficios enviados por diferentes Bancos\npertenecientes al Sistema Bancario Nacional, en los que contestaban órdenes jurisdiccionales\ntramitadas, por esas mismas fechas, referentes a movimientos bancarios de los diversos imputados y\nde personas jurídicas pertenecientes a estos (En igual sentido Cf.f.5287, 5289, 5326, 5327 del\ntomo XII; 5641-5642 del tomo XIII; 6343, 6482, 6487, 6491, 6494 del tomo XV; 6729-6730, 07150-7162,\n6729-6730 del tomo X; 6854, 7189-7190 del tomo XVI), estudios de Registro Público con relación\ntanto a sociedades anónimas como a personas físicas investigadas (Ver en igual sentido,\nf.4964-5149, 5203, 5206, 5191 del tomo XII, 06203-06212, 6379-6386 del tomo XIV, 6656-6664 del tomo\nXV, 6704-6709 del tomo XVI, 9014-9041 del tomo XX), documentos del Departamento de Archivo Notarial\ncostarricense (Cf.f.06213-06217 vto del tomo XIV), de la Contraloría General de la República\n(Cf.f.6677-6880 del tomo XVI), del Organismo de Investigación Judicial (Cf.f.8008-8010) y las\nactas del Consejo Directivo del Instituto Costarricense de Electricidad (Cf.f.006903-6966, 7004-7162\ndel tomo XVI, 7829-7891 del tomo XVIII). Además, la Fiscalía Adjunta de Delitos Económicos,\nCorrupción y Tributarios, formuló exhorto judicial al gobierno de los Estados Unidos de América, el\ntrece de junio de dos mil seis (Cf.f.5674-5686 del tomo XIII) ; dio trámite a la denuncia por\nfraude de simulación presentada por la Procuraduría General de la República (Cf.f.4317-4432 del\ntomo X) contra el coimputado Guido Sibaja Fonseca, al cual incluso indagó a las nueve horas quince\nminutos, del veintiuno de setiembre de dos mil cinco (Cf.f.4433-4435 del tomo X). Durante ese\nperíodo, los representantes fiscales Carlos Morales Chinchilla, Criss González Ugalde, Marcela\nMorera Molina, Amelia Robinson Molina y Greysa Barrientos Núñez, también solicitaron el veintitrés\nde febrero de dos mil seis, a las dieciséis horas veinte minutos, se dispusiera de la tramitación\ncompleja de la presente causa (Cf.f.5294 ft-5325 vto del tomo XII), petición que fue acogida por\nresolución de las quince horas, del tres de marzo de dos mil seis, del Juzgado Penal del Segundo\nCircuito Judicial de San José, quien acogió el ruego, ordenando la tramitación compleja de la\ncausa (Cf.f.5304- del tomo XII), misma que finalmente fue apelada por las partes y estuvo firme, a\npartir del fallo dictado por el Tribunal Penal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de San\nJosé, de las trece horas treinta minutos, del veintitrés de junio de dos mil seis (Cf.f.5509-5511\ndel tomo XVII del expediente). Igualmente, el Ministerio Público gestionó gran cantidad de medidas\ncautelares y de prisión preventiva, así como prórrogas de las mismas para los diversos imputados,\nadicionalmente formuló la solicitud de acusación y apertura a juicio el veintisiete de julio de dos\nmil siete (Cf.f.8364 del tomo XIX del expediente), comunicó a las demás partes esa decisión y hasta\nenvió el expediente al Juzgado Penal de Hacienda y de la Función Pública del Segundo Circuito\nJudicial de San José, con acusación formal y solicitud de apertura a juicio, en fecha veintisiete\nde julio del dos mil siete (Cf.f. 8020-8364 del tomo XIX), con el fin que se procediera con el\ntrámite de celebración de la respectiva audiencia preliminar (Cf.f.8452-8453 del tomo XX), siendo\nque incluso, en la celebración misma de esa diligencia, se observa la participación activa del\nórgano fiscal, aunque no consta alguna petición expresa, con respecto a la aplicación del efecto\nsuspensivo de la prescripción, por estar pendiente una acción de inconstitucionalidad en los\nexpedientes 04-12348-007-CO de la Asociación de Ejecutivos Bancarios del Banco Nacional y 05-\n2415-007-CO de Roberto Coto Rojas, contemplada en el numeral 34 inciso a) a partir de los\nartículos 81 y 82 de la Jurisdicción Constitucional. Acreditada que fuere la tramitación activa del\nexpediente, por parte del Ministerio Público, para esta Sala de Casación, no corresponde aceptar la\npetición planteada en esta vía por ese órgano, puesto que, cuando fueron interpuestas las acciones\nde inconstitucionalidad 04-12348-007-CO y 05-2415-007-CO, la norma 62 supra citada, no se\nencontraba en discusión en el sub júdice y el expediente no estaba presto a la emisión de una\nresolución final, en la que estuviera en disputa el mencionado artículo, para que se corroboraran\nlos presupuestos de los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional. Nótese que,\ndurante ese período, la única alusión referente al dictado de un supuesto sobreseimiento\ndefinitivo, se presentó cuando la defensa del imputado Rodríguez Echeverría, interpuso ante el\nJuzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José un escrito peticionando se declarara\nextinta la acción, \"por haber transcurrido el plazo máximo para la finalización de la\ninvestigación, sin que fuere presentada al Despacho una forma(sic) acusación\" (Cf.f.6867-6870 del\ntomo XVII), el que fue rechazado por resolución de las catorce horas quince minutos, del once de\nabril del año dos mil siete, al aducir dicho órgano jurisdiccional una confusión entre la\ndeclaratoria de tramitación compleja y el proceso de fijación del plazo de la investigación,\nprevaleciendo el primero, por no \"estar sometido al régimen de limitaciones temporales de los\nsumarios ordinarios, de allí que se diera esa declaratoria, uno de los efectos, tal vez el más\nimportante de ellos, esta relacionado con la ampliación de los plazos de prisión preventiva, de\nprescripción, etc...\" (Cf.f.6870 del tomo XVI del expediente). A partir de la resolución antes\ncitada, es claro que el tema de la extinción de la acción en la etapa preparatoria y durante el\nplazo en que estuvo pendiente la acción de inconstitucionalidad mencionada, fue discutido\núnicamente por la defensa de uno de los encartados, sin embargo, esa controversia, lo fue por un\nsupuesto incumplimiento del plazo máximo de la investigación preparatoria, al tenor del artículo\n30 inciso c) del Código Procesal Penal y no por el tema de la prescripción, lo que refleja, una vez\nmás, que durante las primeras etapas de este proceso, nunca fue controvertida la norma 62 de la Ley\nde Corrupción y el Enriquecimiento en la Función Pública No.8422, que se encontraba en ese momento\nen consulta de constitucionalidad, de ahí la falta de aplicación del artículo 82 de la Ley de\nJurisdicción Constitucional en la especie. Por otro lado, también se observa que en cuanto al\nalegato referido a la falta de prescripción de la acción penal para cada uno de los imputados y el\nnuevo recuento que, de forma individual, hace el órgano acusador, en criterio de las y los\nsuscritos Magistrados, éste resulta absolutamente infundado, ya que los recurrentes se decantan\npor realizar una interpretación particular de un instituto procesal que tiene un alcance distinto\nal que procura conferírsele, de acuerdo con sus propios intereses, a partir de la especulación, que\nhacen los recurrentes de pretender incluir dentro de la suspensión propia del expediente\n04-012348-0007-CO y sus alcances, efectos que la norma no tiene para esta otra causa. Con base en\nlo expuesto, es posible colegir que el cómputo de prescripción para ninguno de los delitos acusados\nfue suspendido por la presentación de una acción de inconstitucionalidad en otro proceso, ya que se\ntrataba de la norma 62 de la Ley de Enriquecimiento Ilícito, la que no era necesaria para la\ntramitación de la causa en las etapas preparatoria e intermedia del presente expediente, porque es\nevidente que su tramitación no se encontraba en etapas finales sino al inicio del proceso, que\nllevaron a que el ente fiscal, incluso debiera realizar una gran cantidad de diligencias de\ninvestigación tendentes a comprobar la comisión de los hechos investigados, lo que conllevó a que\nno se cumplieran con los requisitos contemplados en el último párrafo del artículo 82 de la Ley de\nJurisdicción Constitucional, para decretar la suspensión de la prescripción en el particular. En\nconsecuencia, se declara sin lugar el reclamo primero de la sección primera del recurso de casación\nplanteado.\n\nIV. De conformidad con el artículo 468 inciso b) del Código Procesal Penal, en el segundo motivo\nde la sección primera del recurso del Ministerio Público, se reclama que el Tribunal de Apelación\nde Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, en el fallo 2012-2550, efectuó una\nindebida aplicación de las normas referentes a la materia de prescripción de la acción penal,\nfundamentalmente de los artículos 34 y 129 Constitucionales; 31 al 33 y 376 del Código Procesal\nPenal y 62 de la Ley 8422, Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función\nPública (Cf.f.174973 del tomo XLII del expediente). En este segundo motivo, básicamente, los\naccionantes arguyen la inaplicación de las normas procesales citadas, a partir de la transcripción\nliteral de los folios 174446 vto-174447 vto de la sentencia de segunda instancia, (a la que se\nremite en este acto con el fin de no realizar repeticiones innecesarias), sobre la que además,\nderivan dos supuestos yerros esenciales, que exponen: “A) En primer lugar, independientemente\nde(sic) que no lo haga explícito el discurso, de la construcción analítica y sus consecuencias\njurídicas resulta evidente que el Tribunal de alzada concibe la prescripción como un derecho\nfundamental del imputado…” (Cf.174979 del tomo XLII del expediente, el subrayado no pertenece al\noriginal) : Según el Ministerio Público, el razonamiento del Ad quem, presenta el inconveniente\nque, tácitamente, concibe al instituto de la prescripción como un derecho fundamental del imputado,\nlo que deviene en un presupuesto falaz que contraviene la jurisprudencia constitucional, por no\nexistir un “derecho a los plazos”, ( según el voto 2000-6411, de las nueve horas con cincuenta y un\nminutos, del veintiuno de julio de dos mil, de la Sala Constitucional) y no formar parte el\ninstituto de la prescripción del orden de los derechos fundamentales del imputado (Cf.f.174977 fte\ndel tomo XLI expediente), sino que, de acuerdo con los votos 451-94, de las once horas cincuenta y\nsiete minutos, del veintiuno de enero de mil novecientos noventa y cuatro; y 2006-11711, de las\ndiez horas cincuenta y ocho minutos, del once de agosto de dos mil seis, ambos de la Sala\nConstitucional, lo que existe, desde la óptica fiscal, es un derecho de toda persona a que se\nresuelva su causa dentro de un plazo razonable, de acuerdo con el numeral 41 Constitucional, lo que\ndebe ser establecido en cada caso concreto, pero en atención a: “…a) La complejidad del asunto; b)\nLa conducta de los litigantes y las autoridades(sic); c) Las consecuencias para las partes de la\ndemora; d) Las pautas y márgenes ordinarios de los tipos de los procesos de(sic) que se trata; e)\nEl estándar medio para la resolución de asuntos similares, por las autoridades(sic) de la misma\nmateria…” (Cf.f.174977 del tomo XLII del expediente). Igualmente, que con vista en el recuento y\ntranscripción de un extracto de los votos 2000-6411, de las nueve horas cincuenta y un minutos, del\nveintiuno de julio del dos mil; 2007-1978, de las diecinueve horas y once minutos, del trece de\nfebrero de dos mil; 2005-07175 y 1029-2006, todos de la Sala Constitucional, en el tema de la\nprescripción, es posible derivar al menos cuatro conclusiones esenciales, que detallan de la\nsiguiente forma: “…• No existe un derecho constitucional a la prescripción./• La prescripción de la\nacción y la duración razonable del proceso no son lo mismo./• La regulación de la prescripción es\nun asunto de política criminal, por lo que el legislador es perfectamente libre al establecer su\nregulación, para lo cual puede optar por distintas formas(sic) fórmulas, sin que esté obligado a\nseleccionar fórmulas(sic) rígidas e idénticas para todos los supuestos, así como también para\nestablecer el legislador en qué condiciones o casos se excluye por completo la prescripción de la\nacción penal./• En el caso concreto de los delitos de tramitación compleja la no reducción del\nplazo de la prescripción a la mitad en los delitos de tramitación compleja es legítima, por cuanto\nen estos casos la dificultad de la tramitación puede impedir la represión de dichas delincuencias,\ncuya persecución resulta de interés para la sociedad…” (Cf.f.174982 del tomo XLII del expediente.\nEl suplido pertenece al original). B) “… En segundo lugar, del fallo se desprende una incorrecta\ncomprensión del tema de la aplicación de la ley procesal en el tiempo. La causa elemental del yerro\nradica en la confusión en que incurren los juzgadores(sic) de la secuela procesal consecuente de la\naplicación normativa respecto del ámbito de origen y vigencia de sus efectos, yerro de base, que\nmotiva la decisión de los juzgadores, quienes mediante una desafortunada selección de normas\nprocesales, procuran eludir una supuesta aplicación “retroactiva” de la normativa, misma que en\nrealidad no tendría lugar de aplicarse el procedimiento que en derecho corresponde…”(Cf.f.174976\ndel tomo XLII del expediente. El destacado pertenece al original): desde la perspectiva de los\nquejosos, el vicio de la sentencia, radicaría para el particular en dos sentidos: 1) La\ndesaplicación de los procedimientos regulados por el artículo 62 de la Ley 8422, Ley contra la\nCorrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública y, 2) La desaplicación del régimen\nprescriptivo dispuesto en la reforma del artículo 376 del Código Procesal Penal, sea, la\ndeclaratoria de tramitación compleja, dado que si bien ambos regímenes de prescripción se\nregistraron durante la tramitación del presente proceso y fueron posteriores a la indagatoria de\nlos imputados (excepto el caso de Vargas García), no se consideraron extendidos en la etapa de\nApelación, por considerarse que se trataba de una aplicación retroactiva de la ley, determinando\nlos gestionantes, que esa interpretación, también contraviene lo sostenido por la doctrina del\njurista Francisco Castillo González en su libro Derecho Penal, Parte General , San José, Editorial\nJurídica Continental, Tomo I, 2008, p.219-233 que citan literalmente, desde el folio 174983 a\n174984 del tomo XLII del expediente. De igual modo que, la errónea aplicación de la ley procesal en\nel tiempo, para la especie, debe estudiarse a partir de tres vertientes: B.1.) En relación con la\naplicación de la normativa referente(sic) a la declaración de trámite complejo (Cf.f.174984 del\ntomo XLII del expediente): Según el Ministerio Público, es errado el razonamiento de los\nJuzgadores de Segunda Instancia, que sostiene que en los asuntos en los que se dicta una resolución\nde tramitación compleja, los efectos constitutivos de complejidad, se presentan desde el momento\ndel dictado de esa resolución, máxime cuando se trata de la investigación de delitos funcionales,\nde acuerdo con el espíritu del artículo 62 de la Ley 8422 (Cf.f.174984 fte del tomo XLI del\nexpediente), de ahí que, en esos casos, debe excluirse la reducción de los plazos de prescripción,\nya que no debería sancionarse la extensión del tiempo de investigación por la complejidad del caso\nsino solo por la inercia injustificada. Demandan que, las reglas supra mencionadas y la no\nreducción del plazo de prescripción a la mitad, sean aplicadas a los delitos contra la función\npública, con la promulgación del artículo 62 la Ley de Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito\ninvestigados en este caso, para lo cual se cuestionan: “¿qué tipo de efecto tiene la resolución que\ndeclara una causa penal como de tramitación compleja?” (Cf.f.174985 del tomo XLII del expediente).\nPregunta, a la que dan respuesta a través de la doctrina de los juristas: García de Enterría en su\nlibro Curso de Derecho Administrativo , Madrid, Civitas, Tomo I, 2000, p.572; Arturo Rodríguez,\nManuel Somarriba y Antonio Vodanovic en Tratado de Derecho Civil, Partes Preliminar y General,\nSantiago, Editorial Jurídica de Chile, Tomo II, 1998, pp.185-186, y Eduardo Couture, en Fundamentos\ndel Derecho Procesal Civil, Buenos Aires, Ediciones De Palma, 1993, p.319, con la que establecen la\nexistencia de dos tipos de resoluciones, las declarativas, que: “…se limitan a certificar,\nacreditar o inscribir hechos o situaciones, sin alterar las situaciones jurídicas existentes, estos\nactos encierran una pretensión que es la de una declaración que no produce efecto alguno dentro de\nla realizada jurídica material más que el reconocimiento de algo existente de un derecho\npreexistente del particular (…) Las resoluciones judiciales constitutivas, que son aquellas que\ncrean modifican o extinguen un estado jurídico…” (Cf.f.174986 del tomo XLII del expediente).\nDictaminando, a partir de ese acervo académico, que la resolución que acoge la solicitud del\nMinisterio Público para decretar un asunto de tramitación compleja es declarativa, es decir, que\nal tratarse de un acto judicial que verifica la naturaleza del caso, el delito investigado no se\nconvierte en complejo a consecuencia de una resolución judicial, sino que ya lo era en razón de la\nnaturaleza del delito y la multiplicidad de la prueba. Desde ese reconocimiento de una situación\npreexistente es que el artículo 376 del Código Procesal Penal, “…no estableció expresamente que la\neliminación de la reducción del término de prescripción tendría lugar únicamente con respecto a los\nactos interruptores que ocurrieran después de(sic) que el asunto se declara de tramitación\ncompleja. De hecho el artículo 376 CPP no señala un acto específico a partir del cual los actos\ninterruptores de la prescripción “empezarían” a computarse por el término completo, sino que de\nmanera genérica estableció que si ésta se declaraba durante la fase de investigación o intermedia\n(globalmente), dejaría de operar la reducción del término de prescripción…” (Cf.f.174987 del tomo\nXLII del expediente. El suplido pertenece al original). De manera que, “ dejar de operar” conlleva\na que deba dejarse sin efecto, cualquier reducción del plazo otorgada hasta ese momento, siempre y\ncuando la acción penal no haya prescrito. B.2.) En relación con la aplicación de la normativa\nreferente al artículo 62 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función\nPública (Cf.f.174987 del tomo XLII del expediente): De acuerdo con la posición fiscal, la norma 62\nde la Ley 8422, es clara en establecer que el plazo de prescripción en los delitos contra la\nfunción pública corre en forma completa en todas las etapas procesales, lo que la diferencia de la\ntramitación compleja que solo esta referida a las fases preparatoria e intermedia\n(Cf.f.174987-174988 del tomo XLII del expediente), de modo que, las citas de los juristas Llobet\nRodríguez y Fernández Vindas utilizadas por Apelación en sentido contrario, aunque respetables no\nconstituyen más que una apreciación personal contraria a la estricta letra del artículo 376 del\nCódigo Procesal Penal, con la que la Fiscalía disiente, pues además de ser una interpretación de\n“integración”, no consideran que el artículo 378 de ese mismo cuerpo normativo no menciona en\nabsoluto el tema de la prescripción de la acción penal como efecto posterior, precisamente porque\nel párrafo último del 376 no deja dudas que la declaratoria de tramitación compleja deja sin efecto\nla reducción de los plazos de prescripción, abarcando la totalidad de las fases preparatorias como\nintermedias. En resumen, reiteran que al no ser la prescripción un derecho constitucional del\nencartado y tener el legislador libertad para regularla, debe entenderse que su voluntad era que no\nrigiera la reducción de los plazos en las etapas preparatorias e intermedias y así debe respetarse.\nInsisten en que la tesis del Tribunal de Apelación de la retroactividad del artículo 376 del\nCódigo Procesal Penal, no puede ser atendible, ya que el principio de “irretroactividad ” solo\npuede ser aplicado cuando se está ante el presupuesto de ley procesal derogada contra ley procesal\nnueva, mientras que el supuesto particular es diferente, pues “…lo que ocurre es que la\ndeclaratoria de tramitación compleja deja sin efecto la reducción de la prescripción de la acción\nque aún se encuentre activa, es decir, a partir del momento en que se aprueba la aplicación de las\nreglas de tramitación compleja, el saldo o remanente restante(sic) de los términos de prescripción\nse extiende nuevamente a su término completo, de acuerdo con la pena máxima de cada delito y hasta\npor un máximo de diez años…”(Cf.f.174989 -174990 del tomo XLII del expediente. El suplido\ncorresponde al original). Reclaman que el error de la tesis de Llobet y Fernández, usada por los\nJuzgadores de segunda instancia, radica en dos inconsistencias: 1) Interpretar, que la reducción\ndel plazo de la prescripción –anterior a la declaratoria de tramitación compleja- es un derecho\nadquirido, 2) Explicar que la declaratoria de tramitación compleja, vuelve complejos los asuntos\ndesde el momento en que se dicta la resolución que así lo determina, “…cuando la realidad es que la\ncausa ya de por sí era compleja desde el momento en que ocurrió el primer acto interruptor de la\nprescripción, porque de otro modo ¿qué sentido tendría reconocer que un asunto es de tramitación\ncompleja y a pesar de ello continuar aplicándole términos de prescripción de delitos comunes? Una\ninterpretación como la que propone el Tribunal de Apelaciones desnaturaliza por completo la figura\nde la tramitación compleja, provocando que la resolución del Juez Penal se vuelva puramente\n“simbólica”, de forma tal que asuntos complejos –a pesar de haber sido declarados judicialmente\ncomo tales prescribirían como si se trataran de asuntos ordinarios…” (Cf.f.174990 del tomo XLII\ndel expediente, la negrilla pertenece al original). A partir de ese razonamiento es que, para los\nfiscales, el legislador estableció que al declarar la tramitación compleja el efecto reductor\ndesaparecía para los plazos de prescripción. Esta misma situación, rezan, ocurre con la entrada en\nvigencia de la Ley 8422, pues cuando esa legislación fue promulgada, no era que los imputados\ntuvieran un “derecho adquirido ”, sino por el contrario, en virtud de los principios generales de\nlas leyes procesales, con su entrada en vigencia, se debió aplicar para todos aquellos asuntos en\nlos que se investigaban delitos de corrupción y enriquecimiento ilícito. Al respecto, también\nrepiten que las múltiples reformas realizadas al artículo 33 del Código Procesal Penal, conllevaron\na que algunos sujetos procesales alegaran la no retroactividad de esas reformas, cuando es lo\ncierto que se trata de una ley procesal posterior, con la que el acto interruptor, una vez entrada\nen vigencia la Ley 8422 y siempre que no hubiera operado la prescripción, el efecto era\nirremediablemente la ampliación del plazo. A continuación, en apoyo a sus tesis, citan textos\nliterales de los juristas Clariá Olmedo y Francisco Castillo, con base en los cuales afirman que la\nLey 8422 debió aplicarse al caso concreto, por cuanto su entrada en vigencia ocurrió cuando el\nasunto aún se encontraba en etapa de investigación y no había operado, para ninguno de los\nimputados, la prescripción de la acción penal, siendo que la misma ley en forma expresa revocó el\nefecto reductor de ésta, para todas las etapas del proceso en los delitos funcionales. B.3) En\nrelación con la aplicación de la normativa en el tiempo, específicamente referente a la\nprescripción en el caso del imputado Vargas García (Cf.f.174993 del tomo XLII del expediente): Para\nlos recurrentes, se debe hacer mención especial a la situación jurídica del justiciable Vargas\nGarcía, en el tanto, su declaración “indagatoria” fue realizada con posterioridad a la entrada en\nvigencia de la Ley 8422, sin embargo, el Tribunal de Apelación, de manera incorrecta, interpretó\nque las reglas de prescripción aplicables a su caso eran aquellas vigentes al momento que se\ncometió el hecho y no las vigentes al momento de su juzgamiento, según se desprende del folio\n144524 vto de la sentencia, que los agraviados citan textualmente, para luego apoyarse en una cita\ndel jurista Francisco Castillo González -de la que no describen la fuente- y el voto 2007-1151, de\nla Sala Tercera, para demostrar que la interpretación del Tribunal de Apelación es incorrecta.\nPor último proceden a analizar la situación jurídica de los imputados José Fernández Alfaro, Guido\nSibaja Fonseca, Eduardo Fonseca García, Luis Adrián Quirós Carmona, Eliseo Vargas García, Miguel\nÁngel Rodríguez Echeverría en esta causa, para determinar que en cualquiera de ellos la\nprescripción de la acción penal no habría operado. Precisamente, con el objetivo de exaltar el\nsupuesto yerro del Ad quem, proceden a retomar y examinar cada uno de los casos de los imputados de\nla misma manera que se hizo en el motivo primero de esta sección primera del Recurso Fiscal, al que\nse remite para evitar repeticiones innecesarias (Ver en igual sentido f.174996-174999 del tomo XLII\ndel expediente). Finalmente, los fiscales recurrentes, denuncian como agravio un deterioro en sus\nintereses punitivos pues, a pesar de la acreditación de conductas ilícitas socialmente perniciosas,\nel Tribunal de Apelación decretó la absolutoria de los encartados, siendo que como petitoria\nexpresan la revocatoria de la declaratoria de prescripción y la disposición de la plena vigencia de\nla acción penal del ente fiscal. El reclamo se declara con lugar. De acuerdo con los planteamientos\ndel órgano acusador y sobre los que esta Sala de Casación se avoca de forma estricta a resolver,\nresulta incierto el primer acápite alegado por el Ministerio Público en este segundo motivo, al\nafirmar que el Tribunal de alzada de manera tácita concibió la prescripción como un derecho\nfundamental de los imputados, puesto que ese órgano jurisdiccional, más bien asumió, desde la\nconcepción esgrimida en el voto 856-2001, de las quince horas dieciocho minutos, del treinta y uno\nde enero de dos mil uno, de la Sala Constitucional, al instituto de la prescripción como “…una\nsanción procesal ante la inercia de la Administración de Justicia cuyo objetivo inmediato es\ngarantizar la seguridad jurídica, tanto de los sujetos involucrados en la causa, como de la\ncolectividad en general” (Cf.f.174446 del tomo XLII del expediente), criterio que esta Sala de\nCasación comparte sin mayores reparos, en atención estricta de la jurisprudencia erga omnes de la\nSala Constitucional, que mediante los votos 4397-99, de las dieciséis horas seis minutos, del\nocho de junio de 1999; 11582-01, de las ocho horas cincuenta y un minutos, del nueve de noviembre\ndel dos mil uno; 3498-2002, de las catorce horas con cuarenta y seis minutos, del diecisiete de\nabril del dos mil dos; 2008-002119, de las catorce horas y cincuenta y un minutos, del trece de\nfebrero del dos mil ocho, entre otros, ha sostenido con respecto a la naturaleza de la prescripción\nde la acción penal, que ésta no es más que: “… la cesación de la potestad punitiva del Estado\nprovocada por el transcurso de un determinado período fijado en la ley. El Estado, en estos casos,\ndeclina el ejercicio de su potestad punitiva y el derecho de aplicar una determinada pena, o hacer\nejecutar la pena ya impuesta en un caso concreto. Nace principalmente por respeto al principio de\nseguridad jurídica de las personas. Ante el poder-deber del Estado de aplicar la ley y perseguir\nel delito, surge también el derecho a resistir ese poder y es por eso que el legislador establece\nciertas reglas, para limitarlo y proteger al ciudadano. El derecho de defensa y sus derivados, el\nde saber a qué atenerse -base de la seguridad jurídica-, son solo algunas de esas reglas que buscan\nequilibrar los intereses en juego -los del ciudadano y el Estado-, todo dentro del contexto de un\nsistema democrático de derecho. / II. La prescripción no es, pues, un castigo, ni un beneficio\n-como lo(sic) parece concebirlo el recurrente-, sino un instrumento procesal que surge ante la\nnecesidad de garantizarle al ciudadano que no habrá arbitrariedad frente a la prosecución del\ndelito, porque ante él opera la plena vigencia de los parámetros objetivos establecidos en la ley,\ny no otros (…) III. El legislador a la hora de regular la prescripción de los delitos en nuestro\npaís, por política criminal, escogió ciertos parámetros objetivos como el tipo de pena, el extremo\nmayor de la sanción, o bien topes máximos y mínimos en relación con el extremo mayor de la sanción,\ntodo con el fin de procurar, de acuerdo a las características propias de cada delito, un normal\ndesarrollo de la prosecución de la acción penal y del proceso en caso de que ésta llegue a\nejercerse. Estimó el legislador que algunos casos, por su naturaleza, toman más tiempo para su\ndenuncia, investigación y juzgamiento, que otros, como el de lesiones u otros menores que tienen un\nlímite de prescripción de dos años. La fórmula que utiliza el legislador, a juicio de esta Sala, no\nes arbitraria, es sólo una entre muchas que pudo haber utilizado para fijar el tiempo -de acuerdo\na cada delito-, que estima necesario para la denuncia, investigación y castigo. Bien pudo haber\noptado por topes fijos, máximos y mínimos para cada tipo de delito, o no tomar en cuenta el tipo de\npena, pero optó por una regulación que al utilizar varios factores (tipo de pena, de delito,\nextremo mayor, etc) pudiera servir de parámetro para conciliar los intereses del Estado en la\nprosecución del delito, y los derechos del ciudadano frente su poder punitivo. No está obligado el\nlegislador, a optar por una única fórmula que se aplique a todos los delitos por igual, porque como\nse explicó supra, lo que pretende este instituto es regular de una forma razonable el tiempo\nprudencial que el legislador considera propio para el ejercicio de la acción penal en cierto tipo\nde delitos. El hecho de que para delitos graves establezca un máximo de prescripción menor que el\nextremo mayor de la pena, mientras que no lo hace así para delitos menores en los cuales permite\nuna prescripción mayor al extremo mayor de la pena, no implica una violación a la Constitución y\nobedece a la necesidad inicial de localizar las pruebas, depurarlas y escoger las que se relacionan\ncon el tema probandi; de facilitar la preparación de la defensa y la eventual celebración de un\ndebate, circunstancias que se superan con un plazo que el legislador estimó en dos años, razón por\nla que al transcurrir éstos pierde importancia este parámetro y se aplican otros como el tanto de\npena a imponer, a efecto de fijar la prescripción de la acción penal…” (Sala Constitucional de la\nCorte Suprema de Justicia , voto 6472-96, de las quince horas cuarenta y dos minutos, de\nveintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y seis. El suplido es nuestro. En igual\nsentido, ver votos 01797-97, de las quince horas veintiún minutos, del dos de abril de mil\nnovecientos noventa y siete; 2008-002119, de las catorce horas y cincuenta y uno minutos, del trece\nde febrero del dos mil ocho; 2008-002120, de las catorce horas y cincuenta y dos minutos, del trece\nde febrero del dos mil ocho, todos de la Sala Constitucional). Desde la anterior perspectiva, al\nser considerada la figura de la prescripción de la acción penal como un instituto meramente\nprocesal que deviene en la cesación del ius puniendi estatal, ocurrido a consecuencia del\ntranscurso del tiempo, se hace necesario dejar claro que, dentro de esa noción, se deben estudiar\nal menos tres elementos fundamentales que la jurisprudencia constitucional ha desarrollado:\nPrimero, que la regulación de la prescripción de la acción penal es un asunto de política criminal\nque adopta el Estado a través del órgano competente para ello, sea la Asamblea Legislativa, de\nmanera que ésta tiene potestades para establecer los parámetros para su regulación. Segundo , que\nno existe un derecho constitucional a la prescripción, sino más bien el derecho a la seguridad\njurídica, a la legalidad, a la tutela judicial efectiva y a la igualdad, principios que no resultan\nlesionados por el Estado en tanto los plazos establecidos para la denuncia, investigación y\njuzgamiento de los delitos establecidos por el legislador sean razonables y estén definidos y\nlimitados por la ley. Tercero, que la prescripción es un instrumento jurídico creado a efecto de\ndeclinar el ejercicio de la potestad punitiva del Estado, que actúa a modo de sanción procesal por\nla inactividad de los sujetos procesales en los procesos iniciados o no.\"(sentencia n° 4397-99 de\nlas dieciséis horas seis minutos, del ocho de junio de 1999)…”( Sala Constitucional de la Corte\nSuprema de Justicia, voto 3498-2002, a las catorce horas con cuarenta y seis minutos, del\ndiecisiete de abril del dos mil dos. El suplido pertenece al original). A partir de tales\nconsideraciones, resulta patente que la conceptualización teórica empleada en el caso concreto por\nel Ad quem, sobre el instituto de la prescripción de la acción penal, se encuentra ajustada a\nderecho, pues con la cita transcrita se desprende que aquella está concebida como la cesación del\npoder estatal y no como un derecho del imputado. Empero, desde la salvedad antedicha, también nota\nesta Cámara de Casación que la sentencia 2012-2550, presenta un yerro de gran envergadura al\ndeclarar la prescripción de las causas penales seguidas contra los imputados Guido Sibaja Fonseca,\nEduardo Enrique Fonseca García, Luis Adrián Quirós Carmona, Eliseo Vargas García, Joaquín Alberto\nFernández Alfaro, Edgar Valverde Acosta y Miguel Ángel Rodríguez Echeverría e interpretar y aplicar\nla norma 376 del Código Procesal Penal referente a la declaratoria de tramitación compleja, por lo\nque sobre ese cuestionamiento el motivo debe declararse con lugar, en atención a las razones que de\nseguido se exponen. El procedimiento de tramitación compleja, ha sido entendido por la Sala\nConstitucional, como un proceso excepcional incluido en nuestra legislación a partir del artículo\n376 del Código Procesal Penal, que “…suscita un evidente conflicto entre dos tendencias o intereses\nque han estado presentes a lo largo de su historia. Por un lado, la preocupación por establecer un\nsistema de garantías frente al poder estatal que proteja la libertad y dignidad de la persona, y\npor otra parte, la consecución de la mayor eficiencia posible en la aplicación de la coerción\npenal. Un modelo de proceso penal en un Estado democrático de derecho, debe dar respuesta al doble\nproblema de la eficiencia y la garantía, buscando el punto de equilibrio entre ambos intereses. El\nprocedimiento para asuntos de tramitación compleja, está diseñado como un procedimiento de\nexcepción, para casos calificados, frente a los cuales realmente exista una dificultad de\ntramitación clara y evidente. Se pretende evitar la disfunción que se produciría al aplicar los\nplazos ordinarios a causas cuya complejidad demanda un tratamiento diverso, sin dejar de establecer\nun plazo máximo que limite el ejercicio del poder punitivo. Su carácter excepcional radica en el\nhecho de que no sólo se amplían los plazos del procedimiento ordinario, sino además, los plazos de\nla prisión preventiva, lo cual resulta obviamente lesivo para los intereses del imputado. Dicha\ntramitación debe ser autorizada en forma debidamente motivada por el tribunal, de oficio o a\nsolicitud del Ministerio Público y puede acordarse cuando la misma sea compleja a causa de la\nmultiplicidad de hechos, el elevado número de imputados o de víctimas, o bien, cuando se trate de\ndelincuencia organizada. La finalidad de la autorización es la de poder contar con plazos más\namplios que los del procedimiento ordinario para la prisión preventiva, la investigación, la\nresolución del asunto y la interposición y resolución de los recursos; en atención a la naturaleza\ny características particularmente complejas de la causa. La excepcionalidad de este tipo de proceso\ndeviene en virtud de las exigencias del principio de justicia pronta y cumplida, previsto en el\nartículo 41 de la Constitución Política, según el cual, toda persona debe tener acceso a una\njusticia pronta para hacer valer sus derechos, así como del derecho del imputado a ser juzgado en\nun plazo razonable, establecido en los artículos 25 de la Declaración Americana de Derechos y\nDeberes del Hombre, 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 7.5 y 8.1 de la\nConvención Americana sobre Derechos Humanos…”(Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia,\nvoto 2006-01029, de las catorce horas con treinta y cuatro minutos, del primero de febrero del dos\nmil seis. El suplido es nuestro). De manera que, se trata de un proceso penal especial decretado\npor resolución fundada, en el que, sin violentar el principio de igualdad de las diversas partes\nprocesales, por la complejidad del caso, sea, en razón de la multiplicidad de hechos, número de\nimputados o víctimas o se trate de crimen organizado, se amplían diversos plazos para efectos de\nllevar a cabo la investigación y los procedimientos en forma adecuada, mismos que de otro modo y\nbajo los plazos ordinarios convencionales, por la dificultad en la tramitación de la causa no\npodrían realizarse, a pesar de la importancia social que ella podría revestir (Ver en igual\nsentido, Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia , voto 2006-01029, de las catorce\nhoras con treinta y cuatro minutos, del primero de febrero del dos mil seis). Así, el artículo 376\ndel Código Procesal Penal, norma las reglas generales o los presupuestos básicos sobre las que se\nrige este procedimiento, al establecer que: “...Cuando la tramitación sea compleja a causa de la\nmultiplicidad de los hechos, del elevado número de imputados o de víctimas o cuando se trate de\ncausas relacionadas con la investigación de cualquier forma de delincuencia organizada, el\ntribunal de oficio o a solicitud del Ministerio Público, podrá autorizar, por resolución fundada,\nla aplicación de las normas especiales previstas en este Título. En la etapa de juicio, la decisión\nsólo podrá adoptarse en el momento en que se convoca a debate. Cuando la aplicación del\nprocedimiento complejo sea dispuesta durante las fases preparatoria o intermedia, no regirá la\nreducción del término de la prescripción a la mitad, prevista en el artículo 33 de este Código…\"\n(Así modificado mediante Ley No.8146, de 30 de octubre del 2001, publicado en La Gaceta No.227, de\n26 de noviembre del 2001. El suplido es nuestro), pudiendo derivarse expresamente, de la\nmencionada norma, que nuestro legislador por medio de esa normativa, dispuso un tratamiento\nespecial, en atención a las particularidades del caso, mismo que resulta diverso de acuerdo con las\netapas en las que fuere dictado. Así, cuando la aplicación del procedimiento sea dispuesta durante\nlas fases preparatoria o intermedia, el plazo de prescripción continúa corriendo, solamente que,\nya no reducido, sino en forma completa. No se trata de una causal de interrupción de la\nprescripción de la acción penal, porque el plazo que había transcurrido se mantiene, solo que ahora\ncorrería sin reducción alguna. Sobre el particular, la Sala Constitucional, al resolver una acción\npresentada por un particular que alegaba la conculcación del derecho a ser juzgado en un plazo\nrazonable, desde la supuesta inconstitucionalidad de los artículos 376, 377, 378 y 379 del Código\nProcesal Penal referentes al procedimiento de tramitación compleja, estableció: “… Por otra parte,\nel hecho de que el artículo 376 in fine, señale que cuando la aplicación del procedimiento complejo\nsea dispuesta durante las fases preparatoria o intermedia, no regirá la reducción del plazo de la\nprescripción a la mitad prevista en el artículo 33 del Código Procesal Penal, no vulnera el derecho\na ser juzgado en un plazo razonable. Como bien lo dice el mismo accionante, la prescripción de la\nacción penal y la duración razonable del proceso no son la misma cosa y comienzan a computarse en\nmomentos distintos; la prescripción desde la comisión del hecho y la duración del proceso desde que\nla imputación se individualiza contra un sujeto en particular. La prescripción es la cesación\npunitiva del Estado provocada por el transcurso de un determinado período fijado en la ley y\natiende a razones de seguridad jurídica. La no reducción del plazo de la prescripción a la mitad en\nlos delitos de tramitación compleja resulta razonable, por cuanto, en estos casos la dificultad de\nla tramitación puede impedir la represión de dichas delincuencias, cuya persecución resulta de\ninterés para la sociedad. El plazo de la prescripción no coincide con el plazo para ser juzgado y\ndeben valorarse en este último caso, las circunstancias particulares del caso, tales como la\ncomplejidad, el proceder de las partes y de las autoridades(sic)…” (Sala Constitucional de la\nCorte Suprema de Justicia, voto 2006-01029, de las catorce horas con treinta y cuatro minutos, del\nprimero de febrero del dos mil seis. El suplido es nuestro). Desde la constitucionalidad del\nartículo 376 citado, debe aclararse que el propio ordinal realiza una diferencia importante entre\nlas diversas etapas del proceso y los efectos que la declaratoria de tramitación compleja produce\nen ellos, al impedir expresamente la reducción de los plazos de prescripción a la mitad, para las\netapas de investigación e intermedia, obedeciendo ese accionar a que son esas etapas tempranas\ndonde se necesita mayor tiempo para la investigación que esos delitos complejos requieren y\nentendiéndose que existe una regulación de prohibición expresa contemplada para la fase de juicio.\nCon respecto a la reducción del plazo prescriptivo en las etapas tempranas del proceso, como parte\nde los cuestionamientos que ocupan a esta Sala, debe entenderse, que esa declaratoria de\ncomplejidad, confluye con algunos de los actos interruptores contenidos en el artículo 33 del\nCódigo Procesal Penal, como serían la declaración indagatoria o la convocatoria a la audiencia\npreliminar, según sea el caso, lo que implica a su vez que, al constituir actos propios de las\netapas iniciales e intermedias, fueron considerados por el legislador al momento de dar vigencia\nal numeral 376 citado, de modo que, aún y cuando ya se hubiesen presentado como interruptores de la\nprescripción, la declaratoria de trámite complejo por sí misma y una vez firme, posee incidencia\ndirecta sobre la reducción del plazo prescriptivo a la mitad que prevé la norma 33 citada,\ncorriendo el plazo completo. Tan es así que, en el caso de la prisión preventiva, decretada la\ntramitación compleja, los plazos se amplían a dieciocho meses, teniendo un efecto inmediato de\nampliación de los plazos de la prisión preventiva. Sobre el particular, esta Sala Tercera, con\nintegración de los(as) Magistrados(as) Doris Arias, Rafael Ángel Sanabria, Ronald Cortés, Rosibel\nLópez y Sandra Zúñiga, en el voto 2013-01758, de las diez horas y cuarenta y cinco minutos, del\ntres de diciembre del dos mil trece, a propósito de la declaratoria de complejidad en debate,\nretomó el tema de los diversos efectos contemplados en la norma 376 del Código Procesal Penal, a\npartir del momento procesal en que se presenta esa declaratoria, al señalar en lo que interesa que:\n\"...El tribunal de juicio, declaró el asunto de tramitación compleja en la resolución que convocaba\na las partes a debate. Lo anterior resulta importante por cuanto se debe diferenciar sobre la\naplicación de plazos en casos declarados de tramitación compleja, según el momento procesal en el\nque se de tal declaratoria. Sobre este aspecto en particular, resulta importante señalar que el\nartículo 376 del Código Procesal Penal establece la posibilidad para el Tribunal, de oficio, o a\nsolicitud del Ministerio Público, de autorizar, mediante resolución fundada, la aplicación del\nprocedimiento para asuntos de tramitación compleja, cuando la causa se dificulte por la\nmultiplicidad de los hechos, del elevado número de imputados o de cualquier forma de delincuencia\norganizada, adicionándose la citada norma, con un nuevo párrafo, mediante reforma legal del 30 de\noctubre de 2001, publicada en La Gaceta número 27 del 26 de noviembre siguiente, donde se indicó\nque cuando dicho trámite especial sea dispuesto durante las fases preparatoria o intermedia,\nafecta directamente el plazo de tramitación de la causa, específicamente el perentorio de la\nprescripción, en el sentido de que no regirá la reducción del término de prescripción a la mitad,\nprevisto en el artículo 33 idem(sic). Sin embargo, cuando la autorización para que se aplique el\nreferido procedimiento, se realice en la etapa de juicio, no es atendible la citada excepción, por\nlo que en estos casos el término de prescripción imperante en el caso concreto es el que establece\nel procedimiento ordinario, sin que se afecte los intereses del imputado al aplicarse reducido a\nla mitad…\" (El suplido es nuestro). Sumado a lo antedicho, también resulta patente que, de\nconformidad con los artículos 148 y 444 del Código Procesal Penal, la declaratoria de complejidad\nen las etapas preparatoria e intermedia surtirá los efectos jurídicos antes aludidos, como regla\ngeneral, a partir del momento en que la resolución adquiera firmeza. Siendo importante, debido a\nque es sobre esa fecha que empieza a contabilizarse los efectos del trámite complejo y en especial,\npara determinar el plazo prescriptivo, dado que la regla es que ese no se reduce, siempre y cuando\nno haya sobrevenido el plazo prescriptivo reducido a la mitad antes de la declaratoria. Una vez\nclaros los efectos del proceso de tramitación compleja, se hace necesario, examinar el caso\nconcreto, para determinar puntualmente los efectos que produjo la declaratoria de complejidad en\nla tramitación del expediente, en especial, con respecto al conteo de los plazos de la\nprescripción. Así, si se observa con atención, la solicitud de tramitación compleja que realizare\nel Ministerio Público fue presentada ante el Juzgado Penal de la Jurisdicción Penal de Hacienda y\nde la Función Pública, el día veintitrés de febrero de dos mil seis, cuando el expediente aún se\nencontraba en la etapa de investigación, pues para esa fecha no se había confeccionado la acusación\ny la solicitud de apertura a juicio (Cf.f.7432-7495 del tomo XVII del expediente). En efecto, el\ntrámite fue resuelto por el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, mediante\nresolución de las quince horas, del tres de marzo de dos mil seis (Cf.f.7506-7566 del tomo XVII),\npara adquirir firmeza el veintitrés de junio de dos mil seis, fecha en la que fueron declarados por\nel Tribunal Penal de Hacienda, los recursos de apelación interpuestos por las partes\n(Cf.f.7604-7610, 7615-7619 del tomo XVII del expediente). Sobre lo resuelto por el Juzgado Penal\nsupra citado, es evidente que éste ponderó los alcances del procedimiento de tramitación compleja,\nya que el fallo analizó, por una parte, la enorme cantidad de hechos delictivos investigados hasta\nese momento procesal (Cf.f.7560 del tomo XVII del expediente) mientras que por otro, la\nmultiplicidad de sujetos investigados, -trece en total-, así como que se trataba de un asunto de\ncriminalidad organizada, que por el volumen de probanzas, conllevaba “…complicaciones en la labor\ninvestigativa, el reconocimiento de esta singularidad en el ordenamiento jurídico penal\ncostarricense, que valga acotar se aleja en mucho de estar preparado para afrontar supuestos\ndelictivos de dimensiones como las del caso en cuestión, es el instituto de la Tramitación\nCompleja, que busca mitigar ese desequilibrio con relación a los procesos ordinarios y evitar que\nfenómenos delictivos de gran escala, como el presente, ultimen en la impunidad; de allí que en el\npresente caso deviene en necesario la disposición de este instituto procesal a fin de proseguirla y\nconcluirla con buen término…”(Cf.f.7564 del tomo XVII del expediente. El suplido es nuestro), de\nmodo que, a partir de esa valoración jurídica y fáctica, ese mismo órgano jurisdiccional dimensionó\nen el “Por tanto” de esa resolución, los alcances de la declaratoria de tramitación compleja sobre\nla reducción del plazo de prescripción a la mitad, al determinar que: \"...Por las razones antes\nexpuestas, siendo procedente conforme lo establece el artículo 376 y siguientes del Código Procesal\nPenal, SE ORDENA EL PROCEDIMIENTO DE TRAMITACIÓN COMPLEJA en la presente causa. Fijándose el plazo\nde un año para concluir la investigación preparatoria. No regirá en el presente asunto la reducción\ndel término de prescripción a la mitad, prevista en el artículo 33 ibidem (conforme a lo\nestablece(sic) la Ley 8164 del 30 de octubre de 2001 publicada en La Gaceta Número 227 del 26 de\nnoviembre del dos mil uno), así como las demás consecuencias procesales establecidas en el artículo\n378 ibídem... \" (Cf.f.7565-7566 del tomo XVII. Ell suplido es nuestro), siendo posteriormente,\naclarado ese fallo a petición del ente fiscal, en el tanto, el mismo Juzgador de la etapa\npreparatoria, señaló, con relación a los alcances del artículo 378 del Código Procesal Penal que:\n\"...Llevando razón los representantes del Ministerio Público, y con el fin de evitar confusiones,\nde conformidad con el artículo 147 del Código Procesal penal(sic), se aclara la resolución de este\nDespacho de las quince horas del tres de marzo de dos mil seis, mediante la cual \"A SOLICITUD DEL\nMINISTERIO PUBLICO SE ORDENA PROCEDIMIENTO DE TRAMITACIÓN COMPLEJA\", visible a folios 5309-5369,\nlo cual no implica una modificación de lo resuelto, para que en el último párrafo y en el \"POR\nTANTO\", de la misma, sea(sic) lea correctamente que en vista de haberse ordenado el Procedimiento\nde Tramitación Compleja en el presente asunto, regirán los efectos previstos en el artículo 378 del\nCódigo Procesal Penal , por ello se aclara además que cuando se indica en la citada resolución que\nse fija el plazo de un año para concluir la investigación, es haciéndose referencia a la norma de\ncomentario, lo anterior claro está en caso de procederse en su oportunidad conforme a lo\nestablece(sic) el artículo 171 ibídem...\" (Cf.f.7589-7590 del tomo XVII del expediente. El\ndestacado es nuestro). Con vista en las dos citas textuales transanteriores, resulta evidente que\ndesde la etapa de investigación, los imputados y sus defensas técnicas, conocían los alcances del\ndictado de la tramitación compleja en el particular, siendo que sus efectos fueron ampliamente\ndesarrollados por el Juez de la etapa preparatoria en la resolución de marras, misma que estuvo\nfirme, mediante el voto 403-06, de las trece horas treinta minutos, del veintitrés de junio de dos\nmil seis, dictado por el Tribunal Penal de Juicio, actuando como Tribunal de Apelaciones, que\ndeclaró sin lugar los recursos de apelación interpuestos por las defensas técnicas de los\nacriminados Miguel Ángel Rodríguez Echeverría, Alfonso Guardia Mora (q.e.p.d.) y Eliseo Vargas\nGarcía (Cf.f.7703-7707 del tomo XVII del expediente) . Desde esta perspectiva, es patente que tanto\nlos justiciables como sus defensas técnicas, eran conocedores desde la emisión de la resolución de\nlas quince horas, del tres de marzo de dos mil seis, sobre los efectos de la tramitación compleja,\nno obstante, los recursos fueron dirigidos a cuestionar puntualmente la declaración en sí y no\nprecisamente sus efectos. En suma, si bien en el particular, operó conforme al ordinal 33 inciso\na) del Código Procesal Penal, el primer acto interruptor de la prescripción, sea, la reducción del\nplazo de prescripción a la mitad al momento de tomar la declaración indagatoria de la mayoría de\nlos encartados, en el año dos mil cuatro, por estarse tramitando la causa como un proceso\nordinario, es lo cierto, que una vez que la causa es declarada como compleja, dado que no se había\nextinguido la acción penal, por ese motivo, el plazo de la prescripción continúa corriendo, sin\nreducción, al tenor de lo estipulado en el artículo 376 in fine citado. Así las cosas, es claro,\nque la vigencia del efecto reductor del plazo prescriptivo como resultado de la tramitación\nordinaria del expediente, siempre estuvo sujeta a que la causa se mantuviera tramitándose como\nordinaria, en cambio, cuando fue dictada y estuvo firme la tramitación compleja, en las etapas\ntempranas del proceso, la condición reductora de los plazos prescriptivos varió, conforme al\nnumeral 376 citado, dado que la única excepción a ese razonamiento, se habría presentado en el\nsupuesto en el que el plazo fatal prescriptivo hubiera fenecido antes de ese dictado, ya que en ese\nsupuesto habría acaecido la extinción de la acción penal por prescripción, al tonarse esa\ncircunstancia como una situación jurídica consolidada, a la que no habría podido aplicarse los\nefectos del artículo 376 antes citado. De esta manera, la interpretación de eliminar el efecto\nreductivo del plazo de la prescripción por haber acontecido la declaración indagatoria, contemplada\nen el numeral 33 inciso a) del Código Procesal Penal, una vez firme la declaratoria de tramitación\ncompleja, no violenta en lo absoluto los principios de irretroactividad de la ley, ni puede ser\nconsiderada como una infracción al principio de seguridad jurídica, puesto que la eficacia de la\nnorma, por el numeral 129 de la Constitución Política, se presenta desde la vigencia de la reforma\nque adicionó el último párrafo del artículo 376 del Código Procesal Penal, mediante Ley 8146, del\ntreinta de octubre de dos mil uno, publicada en La Gaceta No.227, del veintiséis de noviembre de\ndos mil uno y tanto el cuadro fáctico acusado por el órgano fiscal, como las indagatorias de los\nimputados Fernández Alfaro, Sibaja Fonseca, Valverde Acosta, Quirós Carmona y Rodríguez Echeverría\nse presentaron a finales del año dos mil cuatro y principios de dos mil cinco, es decir, cuando\ndicha ley, sin lugar a dudas se mantenía vigente. Además, la declaratoria en firme de tramitación\ncompleja, de fecha veintitrés de junio de dos mil seis, fue dictada cuando no existía alguna\nsituación jurídica consolidada, ni había prescrito ninguna de las causas acusadas a los diversos\njusticiables, según se desprende el siguiente recuadro:\n\n \n\n\n\n \n\n \n \nNombre\n del Imputado\n\n \n \n \nDelito\n y Pena\n\n \n \n \nFecha de la Indagatoria\n\n \n \n \n Firmeza\n de la declaratoria de tramitación compleja\n\n \n \n \nFecha\n en que las causas habrían prescrito sin la declaratoria de tramitación\n compleja\n\n \n \n \nPrimera\n convocatoria a audiencia preliminar \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \nJoaquín Alberto Fernández Alfaro\n\n \n \n \nCohecho impropio en la modalidad de corrupción\n agravada (5 años sin reducción). Reducción del plazo a la mitad 3o meses.\n\n \n \n \n10 de octubre de 2004\n\n \n \n \n23 de junio de 2006\n\n \n \n \n10 de abril de 2007\n\n \n \n \n10 de setiembre de 2007 \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \nGuido Sibaja\n Fonseca \n\n \n \n\n \n \n \nFraude de simulación, Cohecho impropio en la\n modalidad de corrupción agravada (5 años sin reducción). Reducción del\n plazo a la mitad 30\n meses \n\n \n \n \n08 de octubre de\n 2004 \n\n \n \n \n23 de junio de 2006\n\n \n \n \n08 de abril de 2007\n\n \n \n \n10 de setiembre de 2007\n\n \n \n\n \n\n \n \nEdgar Valverde Acosta\n\n \n \n \nCuatro delitos de la penalidad de corruptor\n por corrupción agravada en la modalidad de cohecho impropio (5 años).\n Reducción del plazo a la mitad 30 meses \n\n \n \n \n14 de octubre de\n 2004 \n\n \n \n \n23 de junio de 2006\n\n \n \n \n14 de abril de 2007\n\n \n \n \n10 de setiembre de 2007\n\n \n \n\n \n\n \n \nLuis Adrián Quirós\n Carmona \n\n \n \n \nTres delitos de la penalidad de corruptor por\n corrupción agravada en la modalidad de cohecho impropio (5 años). Reducción\n del plazo a la mitad 30 meses\n\n \n \n \n14 de octubre de 2004\n\n \n \n \n23 de junio de 2006\n\n \n \n \n14 de abril de 2007\n\n \n \n \n10 de setiembre de 2007\n\n \n \n\n \n\n \n \nMiguel Ángel Rodríguez Echeverría\n \n\n \n \n\n \n \n \nInstigación al delito de corrupción agravada en la\n modalidad de cohecho impropio (5 años). Reducción del plazo a la mitad de 30\n meses\n\n \n \n \n15 de octubre de 2004\n\n \n \n \n23 de junio de 2006\n\n \n \n \n15 de abril de 2007\n\n \n \n \n10 de setiembre de 2007\n\n \n \n\n \n\n \n \nEliseo Vargas\n García \n\n \n \n \nEnriquecimiento Ilícito (3 años). Reducción del\n plazo a la mitad 18 meses.\n\n \n \n \n30 de noviembre de 2004\n\n \n \n \n23 de junio de 2006\n\n \n \n \n30 de mayo de 2006. Sin embargo, para el caso de\n Vargas García, la indagatoria se realizó el mismo día de la vigencia la Ley 8422, por lo que el\n plazo no se redujo.\n\n \n \n \n10 de setiembre de 2007\n\n \n \n\n \n\n \n \nEduardo Enrique Fonseca García\n\n \n \n \nEnriquecimiento ilícito (3 años). Reducción del\n plazo a la mitad 18 meses\n\n \n \n \n7 de marzo de 2005\n\n \n \n \n23 de junio de 2006\n\n \n \n \n7 de setiembre de 2006.\n Sin embargo, para el caso de Fonseca García, la indagatoria se realizó cuando\n entró en vigencia la Ley\n 8422, por lo que el plazo no se redujo.\n\n \n \n \n10 de setiembre de 2007\n\n \n \n\n\n\n\nComo puede observarse, para ninguno de los sindicados, a saber, Fernández Alfaro, Sibaja Fonseca,\nValverde Acosta, Quirós Carmona y Rodríguez Echeverría habría prescrito la causa, al momento en que\nse presenta la declaratoria del tramitación compleja, por lo cual no podría hablarse de una\nsituación jurídica consolidada, pues entre la indagatoria realizada a cada uno de ellos, en\ndiferentes fechas de octubre de dos mil cuatro y la declaratoria en firme de la tramitación\ncompleja no habría transcurrido el plazo reducido a la mitad contemplado en el artículo 33 del\nCódigo Procesal Penal, sea treinta meses, para los delitos de cohecho impropio en la modalidad de\ncorrupción agravada; penalidad de corruptor por corrupción agravada en la modalidad de cohecho\nimpropio e instigación al delito de corrupción agravada en la modalidad de cohecho impropio y\ndieciocho meses para los delitos de enriquecimiento ilícito. Sobre el particular, es claro que la\ndeclaratoria de tramitación compleja firme desde el veintitrés de junio de dos mil seis, de acuerdo\ncon el artículo 33 del Código Procesal Penal, tuvo como efecto inmediato, el conteo del plazo a\npartir de la declaración indagatoria, pero sin la reducción contenida en el mencionado artículo 33\nsupra citado, sino bajo las reglas del artículo 376 del Código Procesal Penal, debiendo hacerse\nmención aparte a la situación jurídica de los acriminados Eliseo Vargas García y Eduardo Enrique\nFonseca García, en el tanto estos fueron indagados una vez que la Ley 8422 se encontraba vigente y\npor lo tanto, por el principio de irretroactividad de las normas procesales penales, correspondía\nsu aplicación desde su entrada en vigencia el 29 de octubre de dos mil cuatro. Ciertamente, tal y\ncomo fuese estudiado en la sentencia 2014-01392, de las nueve horas y treinta minutos, del catorce\nde agosto de dos mil catorce, de esta Sala Tercera, en la que se unifican precedentes\ncontradictorios dictados por este órgano jurisdiccional y aquellos emitidos tanto por el antiguo\nTribunal de Casación Penal como por el Tribunal de Apelaciones ambos del Segundo Circuito Judicial\nde San José, en cuanto al tema de la no aplicación retroactiva de las normas procesales vigentes,\npresenta como asidero normativo, en primer término “…el numeral 34 de la Constitución Política,\nel cual señala literalmente que: “A ninguna ley se le dará efecto retroactivo en perjuicio de\npersona alguna, o de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas\nconsolidadas.”. En ese sentido, únicamente las leyes sustantivas tienen efectos retroactivos en\nbeneficio del acusado, así se establece en el ordinal 12 del Código Penal, en donde se apunta lo\nsiguiente: “Ley posterior a la comisión de un hecho punible. Si con posterioridad a la comisión de\nun hecho punible se promulgare una nueva ley, aquél se regirá por la que sea más favorable al reo,\nen el caso particular que se juzgue”. Caso contrario, en nuestra normativa procesal no se\nestablecen disposiciones expresas sobre la aplicación en el tiempo de las leyes adjetivas. Sin\nembargo, tratándose de leyes procesales, no rige la que más favorezca al encartado, sino la que se\nencuentre vigente. Así se ha definido tanto en jurisprudencia como en doctrina, las cuales también\nson fuentes de Derecho, en razón de que las normas procesales obedecen a cuestiones de política\ncriminal y no a un derecho del justiciable. Asimismo, porque durante el tiempo agotado se van\nconsolidando situaciones jurídicas, como el transcurrir de la acción penal en el presente caso, de\nacuerdo a los actos que la interrumpen y suspenden, conforme a las leyes procesales en vigencia, es\ndecir se resguarda el principio de seguridad jurídica, y por supuesto, también va a depender de la\nilicitud que se investigue…”(Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, voto 2014-01392, de las\nnueve horas y treinta minutos, del catorce de agosto de dos mil catorce). Así como la\njurisprudencia constitucional, emitida al respecto, en especial, el voto 0351-91, de las dieciséis\nhoras, del doce de febrero de mil novecientos noventa y uno, citado en la resolución 2014-01392\nsupra mencionado , que en lo que interesa señala: “...se debe agregar con relación al artículo 34\nde la Carta Fundamental, lo siguiente: Tratándose de una nueva ley procesal, los actos ya\nrealizados, las situaciones jurídicas consolidadas, así como los efectos que ambos generen durante\nla vigencia de la ley anterior, no pueden ser afectados por ley posterior… ”(El suplido es\nnuestro). Igualmente, de acuerdo, con el voto 4397-99, de las dieciséis horas seis minutos, del\nocho de junio de mil novecientos noventa y nueve, también de la Sala Constitucional: “…las leyes\nde derecho público que regulan aspectos formales y no sustanciales, son de aplicación inmediata a\ntodos los procesos, incluyendo los que se encuentran en curso (…) Debe entenderse, sin embargo, que\ntratándose de una nueva ley procesal, los actos ya realizados, las situaciones jurídicas\nconsolidadas y los efectos que ambos generen durante la vigencia de la ley anterior, no pueden ser\nafectados por ley posterior (…) en materia procesal, la norma aplicable normalmente (…) es la\nvigente en el momento de cumplirse la respectiva actuación…”. Y por último, también evacuó consulta\njudicial facultativa de constitucionalidad, formulada por la Sala Tercera, con respecto a la\naplicación retroactiva o no de las disposiciones relativas a la prescripción, contenidas en la ley\nprocesal penal, oportunidad en la que se argumentó: “…las leyes rigen siempre hacia el futuro, por\nser ésta la única forma de concebirlas como reglas o normas de conducta o comportamiento humano, y\ncomo instrumento para equiparar o igualar el trato que brindan las autoridades. Es así, como en\nprincipio, las normas no pueden regir los actos pasados si no estaban vigentes en la época del\nsuceso, dado que el autor no ha podido adecuar su actuar conforme a ellas. Sin embargo,\neventualmente puede valorarse un comportamiento pasado con una regla sancionada con posterioridad,\njuicio que está supeditado a un poder reglado, es decir que la aplicación retroactiva de una norma\nsólo procede por mandato expreso de la ley, y cuando con ello no se infrinja el precepto\nconstitucional establecido en su artículo 34; es decir, la aplicación retroactiva de la ley procede\núnicamente cuando con ello no se afecte persona alguna, derechos patrimoniales adquiridos o\nsituaciones jurídicas consolidadas, y por el contrario, se beneficie al interesado con esa\naplicación retroactiva (…) Al ser el proceso una secuencia de actos singulares reglados previamente\npor ley, la nueva legislación puede perfectamente regir los actos que sean llevados a cabo con\nposterioridad a su vigencia, y la ley anterior rige lo actos realizados bajo su vigencia formal,\ncon anterioridad a su derogación, para que cada acto sea valorado conforme a la ley vigente a la\népoca de su realización (…) Para poder evacuar la consulta formulada por la Sala Tercera respecto\nde la aplicación del principio de la norma penal más favorable a las reglas de la prescripción de\nla acción penal, debe definirse en primer lugar en qué consiste ésta, y cómo se regula la\nlegislación nacional. Varios son los elementos que deben hacerse notar respecto de la prescripción\nde la acción penal -ya señalados con anterioridad en la jurisprudencia constitucional-, que ayudan\na conformar una idea respecto de este instituto jurídico. Primero, que la regulación de la\nprescripción de la acción penal es un asunto de política criminal que adopta el Estado a través del\nórgano competente para ello, sea la Asamblea Legislativa, de manera que ésta tiene potestades\npara establecer los parámetros para su regulación. Segundo, que no existe un derecho\nconstitucional a la prescripción, sino más bien el derecho a la seguridad jurídica, a la legalidad,\na la tutela judicial efectiva y a la igualdad, principios que no resultan lesionados por el Estado\nen tanto los plazos establecidos para la denuncia, investigación y juzgamiento de los delitos\nestablecidos por el legislador sean razonables y estén definidos y limitados por la ley. Tercero,\nque la prescripción es un instrumento jurídico creado a efecto de declinar el ejercicio de la\npotestad punitiva del Estado, que actúa a modo de sanción procesal por la inactividad de los\nsujetos procesales en los procesos iniciados o no (…) las reglas de la prescripción de la acción\npenal son de carácter eminentemente procesal por dos razones importantes; en primer lugar, porque\nsu regulación se ubica en el Código Procesal Penal, codificación que tiene un carácter\neminentemente instrumental en lo que se refiere a la aplicación del derecho de fondo, como se\nindicó anteriormente; y en segundo lugar, porque por sí misma, la prescripción implica un límite a\nla potestad punitiva del Estado, que se aplica a modo de sanción (procesal) a consecuencia de la\ninactividad procesal en un determinado plazo, según se analizó, teniendo como consecuencia que\nconlleva una extinción de la acción penal, que es un instituto también de carácter procesal,\nubicado en el Código Procesal Penal (…) En cuanto al principio de la aplicación de la norma más\nfavorable, es importante reiterar que es un elemento integrante del debido proceso, y que por lo\ntanto tiene rango constitucional, como lo ha señalado en forma reiterada este Tribunal\nConstitucional (entre otras, ver sentencia número 0821-98, de las dieciséis horas cincuenta y un\nminutos, del diez de febrero de mil novecientos noventa y ocho). Sin embargo, debe hacerse la\naclaración de que este principio es de aplicación exclusiva a la ley sustantiva, y referido al\nimputado únicamente, según se regula en los tratados internacionales de derechos humanos,\nconcretamente en el artículo 15.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (…)\nPrimero: Si el principio de la norma penal más favorable es de aplicación exclusiva a la ley\nsustantiva, consecuentemente, no se puede aplicar a las reglas de la prescripción de la acción\npenal. De esta suerte, lo propio es aplicar las reglas de la prescripción con fundamento en el\nsistema procesal bajo el que se rige, según lo dispuesto en los Transitorios I. y II. del Código\nProcesal Penal, disposiciones que también son de naturaleza procesal por excelencia. Segundo: Cada\nrégimen procesal debe mantenerse incólume e indivisible, por cuanto la política del legislador al\nestablecer una visión jurídica de los hechos humanos busca la uniformidad, la coherencia y la\nsistematicidad del instituto, para lograr los fines propuestos por el legislador ordinario…” ( Sala\nConstitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto 4397-99, de las dieciséis horas seis minutos,\ndel ocho de junio de mil novecientos noventa y nueve, también de la Sala Constitucional. El\nsuplido es nuestro). Ahora bien, en el caso concreto, debe acotarse que los sindicados Vargas\nGarcía y Fonseca García, por haber sido indagados en fecha treinta de noviembre de dos mil cuatro\nel primero (Cf.f. 1166 del tomo III del expediente) y siete de marzo de dos mil cinco el segundo\n(Cf.f.1984 del tomo IV del expediente), el plazo prescriptivo de tres años, según el artículo 62 de\nla Ley 8422, no fue reducido a la mitad, sino que estuvo contabilizado completo hasta el siguiente\nacto interruptor, por tratarse de la vigencia de una ley procesal, lo que hace que exista una\nrazón más para no tener por acaecido el plazo prescriptivo. En definitiva, al presentarse una\ndesaplicación del numeral 376 del Código Procesal Penal para los imputados Guido Sibaja Fonseca,\nLuis Adrián Quirós Carmona, Joaquín Alberto Fernández Alfaro, Edgar Valverde Acosta y Miguel Ángel\nRodríguez Echeverría así como la errónea aplicación del artículo 62, para los coencartados Eduardo\nEnrique Fonseca García y Eliseo Vargas García, se declara con lugar la impugnación del Ministerio\nPúblico y se anula la sentencia absolutoria por prescripción de la acción penal 2012-2550, dictada\nen autos por el Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal, decretándose el reenvío para una\nnueva sustanciación como en derecho corresponda, dejando claramente establecido esta Sala que, en\nesta causa, la acción penal no se encuentra prescrita.”", "body_en_text": "III. […] The reproach cannot prosper. The appellants, to bolster their arguments, engage in a particular and subjective exegesis of the scope and interpretation of Article 34, subsection a) of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), in relation to Articles 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Constitucional), concerning the suspension of the statute of limitations (plazo de la prescripción), by virtue of the filing of an action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) against Article 62 of Law No. 8422, Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office (Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública), in force since October 29, 2004. In this regard, for reasons of order, it is essential to make some observations of utmost interest: A. In general, on the scope of Articles 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Article 34, subsection a) of the Code of Criminal Procedure contains, as part of the grounds for suspending the statute of limitations period in criminal matters, the effects caused in the processing of the case by the figure of prejudiciality (prejudicialidad), providing that: \"The computation of the statute of limitations shall be suspended: a) When, by virtue of a constitutional or legal provision, the criminal action cannot be initiated or continued...\" (The emphasis is ours), which necessarily entails that, regarding the legal provision, since the suspension of the statute of limitations is alleged due to a pending action of unconstitutionality, reference must be made to Articles 81 and 82 of Law 7135, Law of Constitutional Jurisdiction, which read: \"Article 81.- Transfer to the Attorney General's Office (Procuraduría) and to the counterparty. Publication of notices. Suspensive effect of the action. If the President deems the requirements previously mentioned to be met, he shall grant a hearing to the Attorney General's Office of the Republic and to the counterparty appearing in the main matter, for a period of fifteen days, so that they may state what they deem appropriate. At the same time, he shall order a note to be sent to the court or body hearing the matter, so that it does not issue the final resolution (resolución final) before the Chamber has ruled on the action, and shall order a notice to be published in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial), three consecutive times, informing the courts and bodies that exhaust the administrative channel (vía administrativa) that said lawsuit has been filed, so that in the processes or procedures in which the application of the law, decree, provision, agreement, or resolution is discussed, a final resolution is also not issued while the Chamber has not issued its ruling on the case. If the action is filed by the Attorney General of the Republic, the hearing shall be granted to the person who appears as the opposing party in the main matter. / Article 82.- Scope of the suspensive effect of the action. In ongoing proceedings, no stage other than that of issuing the final resolution shall be suspended, unless the action of unconstitutionality refers to rules that must be applied during the proceeding.\" (The emphasis is ours). Based on the foregoing rules, on the study of constitutional precedents on the matter, specifically the jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) binding erga omnes, pursuant to Article 13 of Law 7135, Law of Constitutional Jurisdiction, and constitutional norms 34 and 129, the truth is that, due to the principle of obligatory nature of legal norms, contained in Article 129 cited, any law that has not been repealed by a later one or annulled by the Constitutional Chamber maintains its efficacy, applicability, and validity, with the exception being the use of the procedural institute of prejudiciality, whether legal or constitutional. Thus, although Articles 81, second paragraph, and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction do not expressly define the legal institute contained in the letter of those norms as a matter of legal prejudiciality, the truth is that they present a suspensive effect of the norms for the case in which they are challenged for unconstitutionality and once the publication of the action in the Judicial Bulletin has occurred three consecutive times, whereas for other cases or other administrative or judicial legal relationships, what governs is a suspension of proceedings, provided that the issuance of the final resolution is pending and that challenged norm must be applied. Precisely, for the Costa Rican constitutionalist Rubén Hernández Valle, the filing of an action of unconstitutionality against a norm, pursuant to Articles 81 and 82, presents two effects in the Costa Rican legal system: \"...a.- those produced with respect to pending matters and b.- those produced in relation to other legal relationships…\", with respect to the first, \"...the main effect consists of the suspension, either for the Court hearing the base case of the action or the administrative authority responsible for resolving the procedure aimed at exhausting the administrative channel, of issuing the final resolution. / It must be clarified that, except for said final resolution, no other administrative or judicial procedure within the base case of the action should be suspended, except, of course, if what is challenged is precisely a rule relating to a procedural or procedural stage that must be applied in the base matter of the action.\" (HERNÁNDEZ VALLE (Rubén), Derecho Procesal Constitucional, San José, Editorial Juricentro, 2nd edition, 2001, pp. 476-477. The highlighting is ours), while for other legal relationships, be they judicial or administrative processes where the challenged norms may be applied, these would continue fully in force until the issuance of the final resolution, since in these cases, the filing of an action of unconstitutionality does not have the virtue of suspending their validity. Thus, in other legal relationships, the same author points out: \"…suspending the validity of the challenged norms would be contrary to the provisions of Article 129 of the Constitution, according to which 'the law is not repealed except by another subsequent provision, and against its observance disuse or custom or contrary practice cannot be alleged...'\" (HERNÁNDEZ VALLE (Rubén), Derecho Procesal Constitucional, San José, Editorial Juricentro, 2nd edition, 2001, p. 477). Regarding this last scope, which is the one of interest for the resolution of this case, the jurisprudence of the Constitutional Chamber has also granted the suspension of other proceedings an exceptional character, when it held in vote 4742-93, at sixteen hours and fifteen minutes, of September twenty-nine, nineteen hundred ninety-three, that the general rule when a norm is challenged in that Court is that: \"...the course of an action of unconstitutionality does not suspend the validity of the challenged norm, but rather the procedures or processes in which its application is discussed or it is a procedural rule that must be applied whose procedural act precludes. Under those circumstances, the administrative or judicial authority must refrain from advancing one more procedural act or from issuing the final resolution...\" (The emphasis is ours). In the same sense, vote 536-1991, at sixteen hours, of March twelve, nineteen hundred ninety-one, also from the Constitutional Chamber, established regarding the scope of Article 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction that: \"... the publication ordered by that article (referring to Article 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction) regarding the filing of the action of unconstitutionality, suspends only the acts of application of the challenged norm by judicial authorities in processes, or by administrative ones in procedures aimed (sic) at exhausting the administrative channel, but not its validity and application in general, both for the benefit and to the detriment of the individual as appropriate. In such a way that —except in the indicated cases where its application is discussed— the challenged norm shall continue to be applied, without prejudice to the dimension that, in this regard, the Chamber may make in the event that the action is upheld...\" (The emphasis is ours. In the same sense, Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, votes 537-91, at sixteen hours, of March twelve, nineteen hundred ninety-one; 1309-91, at sixteen hours and fifteen minutes, of July ten, nineteen hundred ninety-one; 1616-91, at fourteen hours twelve minutes, of August twenty-one, nineteen hundred ninety-one. See also, former Court of Criminal Cassation (Tribunal de Casación Penal), Vote 399-f-95, at eleven hours fifteen minutes, of July thirteen, nineteen hundred ninety-five, with the participation of Judges José Manuel Arroyo, Fernando Cruz, and Carlos Luis Redondo). By way of recapitulation, the norm challenged in the constitutional court does not lose its validity or application in general merely by the fact of being challenged, since the suspensive effect contemplated in Articles 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction is only admitted for those judicial and administrative processes in which a norm whose application is being discussed for the specific case is at stake, otherwise, the procedure follows the conventional course awaiting the issuance of the judgment for jurisdictional processes and the final resolution for administrative processes, so it is evident that the exception of suspending the application of the norm in cases where it must be used is precisely that, an exception applicable only to judicial processes or those that exhaust the administrative channel, in which the application of the challenged norm could influence the final resolution of the case and cause legal uncertainty or greater harm to the parties if it is used (See in the same sense, Third Chamber (Sala Tercera) of the Supreme Court of Justice, Vote 2012-001151, at eleven hours and nineteen minutes, of August ten, two thousand twelve, with the participation of Magistrates José Manuel Arroyo, Jesús Ramírez, Magda Pereira, Doris Arias, and Ronald Cortés). Furthermore, on the subject, author LLOBET RODRIGUEZ (Javier), Proceso Penal Comentado: Código Procesal Penal Comentado, San José, Editorial Jurídica Continental, 2012, pp. 147-148, citing the jurisprudence of this Third Chamber and the former Superior Court of Criminal Cassation, has also been in agreement in pointing out that regarding the suspension of the statute of limitations by numerals 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction, “…the filing of an action of unconstitutionality suspends the statute of limitations with respect to the matters in which the application of the questioned norm is under discussion (Thus: Tribunal de Casación Penal of Goicoechea, vote 940-2001 of 11-16-2001, which counts the suspension until the moment when it is published in the Judicial Bulletin that the action of unconstitutionality has been resolved). See also: Third Chamber, votes 1272-2002 of 12-13-2002, 107-2003 of February 21, 2003, 287-2003 of 5-9-2003, 811-2005 of 7-22-2005, in which it has been indicated that the statute of limitations is only suspended for those matters in which the norm challenged by the appeal of unconstitutionality was under discussion…”, and if that interpretation is read a contrario sensu, it is possible to affirm that in those cases in which the norm that is irremediably used for the final resolution is under discussion, only the issuance thereof would be suspended, which entails that procedural resolutions can indeed be issued because the proceedings are not suspended, unless those very norms are the ones being challenged. At the same time, the jurisprudence is also in agreement that in those cases that are ready for the issuance of a final resolution or in the last procedural stage, the suspensive effect prevails, the issuance of a resolution having the effect of suspending the specific case not being indispensable, since in those cases the issuance of the constitutional judgment and its publication is sufficient for that suspensive effect to take place (See in the same sense, former Court of Criminal Cassation, vote 101-F-96, at nine hours fifty-two minutes, of February fifteen, nineteen hundred ninety-six; Third Chamber of the Supreme Court of Justice, Vote 572-F-93, at nine hours fifty minutes, of October twenty-two, nineteen hundred ninety-three, with the participation of Magistrates Daniel González, Jesús Ramírez, Mario Houed, Rodrigo Castro, and Agustín Atmella). Finally, with respect to the procedural institute of the statute of limitations and the effects that a legal norm referring to that subject can cause in the processing of criminal files when it is constitutionally challenged, it must be pointed out, first, that the statute of limitations is not a right of the accused or the parties, as it does not even form part of due process, since: “…In reality, there is no constitutional right to a statute of limitations, as explained supra, what exists is a right to legal certainty, to legality and equality, but, from the constitutional point of view, as long as the deadlines for the reporting, investigation, and prosecution of crimes established by the legislator are reasonable and defined and limited by law, no constitutional right is affected.” (Judgment 1797-97 at fifteen hours twenty-one minutes, of April two, nineteen hundred ninety-seven)…” (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, vote 2001-00856, at fifteen hours eighteen minutes, of January thirty-one, two thousand one. The highlighting is ours. In the same sense, Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, Vote 2000-00428, at sixteen hours three minutes, of January twelve, two thousand). Second, that as this is yet another procedural stage, it must be determined whether it can be applied or suspended once an action of unconstitutionality has been filed in another process, to which it must be indicated that its application will depend on the procedural stage in which the file is situated, pursuant to Article 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction, since if these must be discussed at the trial stage (etapa de debate), its suspension would have been essential until the constitutional ruling issuing the respective resolution is notified, whereas if the file remains in the initial stages of the proceeding in which the application of the norm is not being discussed, such suspension would not be necessary, as the Constitutional Chamber itself has indicated, in vote 4676-93, at fourteen hours thirty-nine minutes, of September twenty-eight, nineteen hundred ninety-three, when it established: \"...Regarding the alleged expiration of the criminal action by statute of limitations, it is of interest to indicate that, as this Chamber already pointed out in vote No. 3625-93 at 15:21 hours of July 28, 1993, one of the examples of prejudiciality expressly established by our legislation is related to the effect produced by the admission of the action of unconstitutionality (also the case of the judicial consultation) in this Court. The effect of admitting an action of unconstitutionality or a judicial consultation, according to the provisions of the Law governing this jurisdiction, is to suspend the issuance of the final resolution in cases where the challenged norm is discussed (except in the case that it must be applied during the processing of the proceeding, because the suspension operates at the procedural moment in which it becomes necessary to apply it) until the ruling on the case has been issued...\" (The highlighting is ours. In the same sense, vote 0881-91, at fifteen hours, of May seven, nineteen hundred ninety-one, of the same Constitutional Chamber). B. Regarding the application of Articles 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction in the particular case: From the exhaustive reading of the first argument of the cassation appeal (recurso de casación) filed by the Public Ministry (Ministerio Público), it is possible to establish its inadmissibility, insofar as the action of unconstitutionality that challenged at that time the constitutionality of Article 62 of the Law Against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office, Law 8422, among other norms, in file 04-12348-007-CO, brought by Jorge Delgado Castaing and subsequently consolidated with case 05-2415-007-CO, initiated by Roberto Antonio Coto Rojas, and which was published in Judicial Bulletins 106, of June 02, 107, of June 03, and 108, of June 06, all of the year two thousand five (Cf. f.41 of file 04-012348-0007-CO, of the Constitutional Chamber, requested ad effectum videndi by this Third Chamber from the Judicial Archive), clearly established in its initial resolution at sixteen hours twenty-five minutes, of May nineteen, two thousand five, which gave course to both actions of unconstitutionality filed, that those did not suspend other procedures but only those having the final resolution pending, as is evident from the following quote: \"...This action is admitted for meeting the requirements referred to in the Law of Constitutional Jurisdiction in its Articles 73 to 79. The standing of the plaintiffs to bring action directly comes from the second paragraph of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, insofar as they allege the defense of collective interests. Publish a notice three times in the Judicial Bulletin regarding the filing of the action, so that in the processes or procedures in which the application of what is challenged is discussed, no final resolution is issued while the Chamber has not issued its ruling on the case. This notice only affects pending judicial proceedings in which the application of what is challenged is discussed, and it is warned that the only thing that cannot be done in said proceedings is to not issue judgment or, as the case may be, the act in which what is challenged must be applied in the sense in which it has been. Likewise, the only thing the action suspends in the administrative channel is the issuance of the final resolution in the procedures aimed at exhausting that channel, which are those that begin with and from the appeal for reversal (recurso de alzada) or reconsideration (reposición) filed against the final act, except, of course, if it concerns rules that must be applied during the proceeding, in which case the suspension operates immediately (...) It is also made known that, in accordance with Articles 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction and as the Chamber has repeatedly resolved (resolutions 0536-91, 0537-91, 0554-91, and 0881-91), this publication does not suspend the validity of the norm in general, but only its application in the cases and conditions indicated...\" (Cf. f.39 front and back of file 04-012348-0007-CO of the Constitutional Chamber, requested ad effectum videndi by this Third Chamber from the Judicial Archive. The emphasis is ours), and once said action was duly resolved and notified to the parties, the statute of limitations period would continue its course, pursuant to Article 34 in fine of the Code of Criminal Procedure. However, the effects caused by the challenge of that norm, for the plaintiffs Jorge Delgado Castaing, as representative of the Association of Bank Executives of Banco Nacional (Asociación de Ejecutivos Bancarios del Banco Nacional) (Cf. f.01-33 of file 04-012348-0007-CO of the Constitutional Chamber, requested ad effectum videndi by this Third Chamber from the Judicial Archive), and Roberto Antonio Coto Rojas, as municipal councilor of the Municipality of San José (Municipalidad de San José) and official of the Costa Rican Petroleum Refinery (Refinadora Costarricense de Petróleo, RECOPE), could in no way shelter a suspension of the statute of limitations for the sub judice, since this criminal case was not in the final stage of the process or awaiting the scheduling of trial (debate), as it was being processed in the preparatory and intermediate stages, in which the application of the challenged Article 62 was not necessary. On this point, it can be seen that neither the Public Ministry nor any other procedural party alleged or requested, in the early stages of this case, the suspension of the proceedings, nor did they discuss its application or non-application during the three-year period in which the suspension of the norm was presented for constitutional files 04-012348-0007-CO and 05-2415-0007-CO, nor did the prosecutorial representation halt the investigation of the case, and it was not until the preliminary hearing (audiencia preliminar) that the issue of the statute of limitations was raised by the technical defenses of the various defendants, at which time the mentioned action of unconstitutionality had already been resolved. In this regard, it should be noted that although the suspension of the processing of file 04-006835-0647-PE is claimed, from June six, two thousand five, the last day on which the mentioned actions were publicized in the Judicial Bulletin, until May seven, two thousand eight, the date on which Constitutional vote 7689-2008 was notified, no action by the prosecutorial body is evident from the exhaustive study of the file, during the investigation and intermediate stages, aimed at advising on or claiming the effects of the mentioned actions of unconstitutionality in the particular case, nor the scope or effects of Articles 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction; on the contrary, the prosecutorial body actively continued the investigation without major setbacks. Thus, by way of example, the Public Ministry, one day after the date on which the statute of limitations is alleged to have been suspended, namely June seven, two thousand five, began the seizure (secuestro) of a large number of documents, through records numbers 384038 (Cf. f.3172 of volume VIII), 383988 (Cf. f.3425 of volume IX), 383989 (Cf. f.3426 of volume IX), 386631 (Cf. f.3431 of volume IX), 386753 (Cf. f.3600 of volume IX), 386754 (Cf. f.3601 of volume IX), 386635 (Cf. f.32 of volume IX), 385733 (Cf. f.3889 of volume IX), 386968 (Cf. f.3975 of volume X), 388117 (Cf. f.4457 of volume X), 382933 (Cf. f.4655 of volume XI), 383767 (Cf. f.4696 of volume XI), 382971 (Cf. f.4760 of volume XI), 382932 (Cf. f.4842 of volume XI), 382901 (Cf. f.4843 of volume XI), 382902 (Cf. f.4844 of volume XI), 382903 (Cf. f.4845 of volume XI), 382904 (Cf. f.4846 of volume XI), 382928 (Cf. f.4847 of volume XI), 382929 (Cf. f.4848 of volume XI), 382930 (Cf. f.4849 of volume XI), 382931 (Cf. f.4850 of volume XI), 393014 (Cf. f. 5199 of volume XII), 382972 (Cf. f.5235 of volume XII), 382972 (Cf. f.5235 of volume XII), 398966 (Cf. f.5489 of volume XII), 382844 (Cf. f.6134 of volume XIV), 382845 (Cf. f.6138 of volume XIV), 382846 (Cf. f.6141 of volume XIV), 400996 (Cf. f.6200 of volume XIV), 398344 (Cf. f.6278 of volume XIV), 401373 (Cf. f. 6342 of volume XV), 404586 (Cf. f.6678 of volume XVI). Likewise, it petitioned requests before the Criminal Court of Treasury and Public Function (Juzgado Penal de Hacienda y la Función Pública) with the aim of obtaining orders for access to restricted information, which were granted through resolutions at sixteen hours fifteen minutes, of June six, two thousand five (Cf. f.0003183-3189 of volume VIII); at sixteen hours thirty minutes, of July eighteen, two thousand five (Cf. f.0004289-4300 of volume X); at seven hours thirty minutes, of September twenty-two, two thousand five (Cf. f.0004458-4471 of volume XI), among others. Furthermore, it requested through multiple official letters, specific evidence, such as the minutes of session No. 5316, article 12, No. 5260, No. 5249, and 5323, the notes from the Executive Presidency of ICE, No. T-17034, of December 21, 2000, and T-0365, of January 15, 2001, or the certified copies of the purchase options for the equipment, plus the associated services and components for ICE to provide 400,000 comprehensive telephone solutions using GSM technology, requested through official letter No. 0090.29568.2005, DJI-155 (Cf. f.0003190-0003313 of volume VIII). Similarly, it made multiple requests for lifting of bank secrecy (levantamientos del secreto bancario), access, and seizure of private information, which were granted by resolutions at fifteen hours twenty-five minutes, of June twenty-nine, two thousand five (Cf. f.0003695-0003710 of volume IX); at thirteen hours fifteen minutes, of October ten, two thousand five (Cf. f.4507-4511 of volume XI); at thirteen hours fifteen minutes, of November fourteen, two thousand five (Cf. f.4699-4702 of volume XI); at fifteen hours, of November two, of the year two thousand five (Cf. f.4712-4737 of volume XI); at sixteen hours, of December twelve, of two thousand five (Cf. f.4831-4840 of volume XI); at eight hours fifteen minutes, of April four, two thousand six (Cf. f.5424-5430 of volume XII); at ten hours thirty minutes, of June two, two thousand six (Cf. f.5653-5654 of volume XIII); at seven hours thirty minutes, of May twenty-five, two thousand six (Cf. f.5672-5673 of volume XIII and 7578-7586 of volume XVII); at fourteen hours of March fifteen, two thousand six (Cf. f.5382-5390 of volume XVII), among others. At the same time, the accusing entity managed multiple requests for raids (allanamientos), which were granted, for example, by resolution at seventeen hours, of July four, two thousand six (Cf. f.6260-6272 of volume XIV). In the same manner, it processed the investigative statements (declaraciones indagatorias) of the co-defendants Hernán Bravo Trejos (Cf. f.003174-0003178 of volume VIII) and the expansion thereof on December nine, two thousand six (Cf. f.6781 of volume XVI of the file); José Antonio Lobo Solera (Cf. f.3646 of volume VIII of the file); the expanded investigative statement of co-defendant Alfonso Guardia Mora (q.e.p.d.) (Cf. f.3880-3888 of volume IX of the file); a new statement or interview with the cooperating defendant José Antonio Lobo Solera and its subsequent expansion (Cf. f.3669-3970 of volume VIII and 8996-9004 of volume XIX). It even interviewed multiple witnesses for the prosecution and defense such as Rafael Ángel Rivas Ducca (Cf. f.0003385-3391 of volume VIII), Gerardo Blanco Méndez (Cf. f.0003590-0003592 of volume IX), Oscar Enrique Rodríguez Castro (Cf. f.0003593-0003594 of volume IX), Marcos Vinicio Vargas Vargas (Cf. f.0003595-0003596 of volume IX), Luis Ángel Ramírez Sánchez (Cf. f.0003597-0003598 of volume IX), Donald Murillo Pizarro (Cf. f.0003911-0003913 of volume IX), Carlos Antonio Espinach Phillips (Cf. f.3967 of volume X), Eliécer Venegas Sibaja (f.4472-4473 of volume XI), Hannia Lucía Serrano Rodríguez (f.0004559 of volume XI), Marvin Bolaños Salas (f.4597-4598 of volume XI), Manuel Mora Salas (f.4562-4563 of volume XI), Jorge Sánchez Picado (f.4603-4604 and 4616 of volume XI), Henry Espinoza Monge (f.4618-4619 of volume XI) and Marcial González Quirós (f.4652-4653 of volume XI), just to cite a few. Equally, the GESE-1530, 6053-34633-2005 reports of June 11, 2005 (Cf. f.3620-3636 of volume IX); No.297-DEF-540-04/05; No.437-DEF-372-05 as well as expansion No.020-DEF-518-05/06; No.18-DEF-059-06; No.134-DEF-143/06 (Cf. f.5497-5498 of volume XII); No.477-DEF-44-05 and its expansion 328-DEF-280706; No.202-DEF-445-05/06; expansion No.273-DEF-227-06; 277-DEF-540-04/05, expansion No.297-DEF-540-04/05; No.324-F-06-CI, No.132-DEF-226-06-07; 258-F-04-SI (Cf. f.6849-6853 of volume XVI of the file); just to cite a few, without ignoring that a large number of official letters were received from different Banks belonging to the National Banking System (Sistema Bancario Nacional), in which they responded to jurisdictional orders processed around those same dates, referring to bank movements of the various defendants and legal entities belonging to them (In the same sense Cf. f.5287, 5289, 5326, 5327 of volume XII; 5641-5642 of volume XIII; 6343, 6482, 6487, 6491, 6494 of volume XV; 6729-6730, 07150-7162, 6729-6730 of volume X; 6854, 7189-7190 of volume XVI), Public Registry studies regarding both corporations (sociedades anónimas) and investigated individuals (Ver in the same sense, f.4964-5149, 5203, 5206, 5191 of volume XII, 06203-06212, 6379-6386 of volume XIV, 6656-6664 of volume XV, 6704-6709 of volume XVI, 9014-9041 of volume XX), documents from the Costa Rican Notarial Archive Department (Departamento de Archivo Notarial) (Cf. f.06213-06217 back of volume XIV), from the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República) (Cf. f.6677-6880 of volume XVI), from the Judicial Investigation Agency (Organismo de Investigación Judicial) (Cf. f.8008-8010) and the minutes of the Board of Directors of the Costa Rican Electricity Institute (Instituto Costarricense de Electricidad) (Cf. f.006903-6966, 7004-7162 of volume XVI, 7829-7891 of volume XVIII). In addition, the Deputy Prosecutor's Office for Economic, Corruption, and Tax Crimes (Fiscalía Adjunta de Delitos Económicos, Corrupción y Tributarios) issued a judicial letter rogatory to the government of the United States of America, on June thirteen, two thousand six (Cf. f.5674-5686 of volume XIII); gave processing to the complaint for simulation fraud filed by the Attorney General's Office of the Republic (Procuraduría General de la República) (Cf. f.4317-4432 of volume X) against co-defendant Guido Sibaja Fonseca, whom it even investigated at nine hours fifteen minutes, on September twenty-one, two thousand five (Cf. f.4433-4435 of volume X).\n\nDuring that period, the prosecutorial representatives Carlos Morales Chinchilla, Criss González Ugalde, Marcela Morera Molina, Amelia Robinson Molina and Greysa Barrientos Núñez also requested on February twenty-third, two thousand six, at sixteen hours twenty minutes, that the present case be processed under the complex procedure (Cf. f. 5294 front–5325 back of Volume XII), a petition that was granted by a resolution at fifteen hours, on March third, two thousand six, by the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José, which granted the request, ordering the complex processing of the case (Cf. f. 5304 of Volume XII), which was ultimately appealed by the parties and became final as of the ruling issued by the Criminal Trial Court of the Second Judicial Circuit of San José, at thirteen hours thirty minutes, on June twenty-third, two thousand six (Cf. f. 5509–5511 of Volume XVII of the court file). Likewise, the Public Prosecutor’s Office handled a large number of precautionary measures and pretrial detention orders, as well as extensions thereof for the various defendants, additionally filed the formal accusation and request for committal to trial on July twenty-seventh, two thousand seven (Cf. f. 8364 of Volume XIX of the court file), communicated that decision to the other parties, and even sent the case file to the Criminal Court on Fiscal and Public-Function Matters of the Second Judicial Circuit of San José, with formal accusation and request for committal to trial, on July twenty-seventh, two thousand seven (Cf. f. 8020–8364 of Volume XIX), so that the corresponding preliminary hearing (audiencia preliminar) would take place (Cf. f. 8452–8453 of Volume XX), and even, during the hearing itself, the active participation of the prosecuting body is observed, although there is no record of any express request regarding the application of the suspensive effect of the statute of limitations (prescripción), because an unconstitutionality action was pending in case files 04-12348-007-CO of the Asociación de Ejecutivos Bancarios del Banco Nacional and 05-2415-007-CO of Roberto Coto Rojas, provided for in numeral 34 subsection a) based on Articles 81 and 82 of the Constitutional Jurisdiction Law. Once the active processing of the case file by the Public Prosecutor’s Office has been proven, for this Court of Cassation, it is not appropriate to accept the petition raised in this avenue by that body, since, when the unconstitutionality actions 04-12348-007-CO and 05-2415-007-CO were filed, the aforementioned rule 62 was not under discussion in the sub judice matter and the file was not ready for the issuance of a final resolution in which the mentioned article was in dispute, so that the conditions of Articles 81 and 82 of the Constitutional Jurisdiction Law would have been met. It should be noted that, during that period, the only reference concerning the issuance of a supposed definitive dismissal (sobreseimiento definitivo) occurred when the defense of the defendant Rodríguez Echeverría submitted a motion before the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José requesting that the action be declared extinguished, “because the maximum period for concluding the investigation had elapsed, without a formal accusation having been presented to the Office (sic)” (Cf. f. 6867–6870 of Volume XVII), which was rejected by a resolution at fourteen hours fifteen minutes, on April eleventh, two thousand seven, as that court cited a confusion between the declaration of complex processing and the process of setting the investigation period, with the former prevailing, because it is not “subject to the regime of temporal limitations of ordinary summary proceedings, hence that declaration was made, one of whose effects, perhaps the most important, relates to the extension of the periods for pretrial detention, statute of limitations (prescripción), etc...” (Cf. f. 6870 of Volume XVI of the court file). From the aforementioned resolution, it is clear that the issue of the extinction of the action during the preparatory stage and during the period in which the mentioned unconstitutionality action was pending was discussed only by the defense of one of the accused; however, that controversy concerned an alleged failure to comply with the maximum period of the preparatory investigation, pursuant to Article 30 subsection c) of the Code of Criminal Procedure, and not the issue of the statute of limitations (prescripción), which once again reflects that during the initial stages of this proceeding, rule 62 of the Law on Corruption and Illicit Enrichment in the Public Function No. 8422 was never challenged, which at that time was under constitutional review, hence the lack of application of Article 82 of the Constitutional Jurisdiction Law in this specific case. On the other hand, it is also observed that, regarding the argument concerning the lack of statute of limitations (prescripción) of the criminal action for each of the defendants and the new recount that the prosecuting body makes individually, in the opinion of the undersigned Judges, this is absolutely unfounded, since the petitioners opt to make a particular interpretation of a procedural institute that has a scope different from that which they seek to confer upon it, according to their own interests, based on the speculation that the petitioners make of attempting to include within the suspension proper to case file 04-012348-0007-CO and its scope, effects that the rule does not have for this other case. Based on the foregoing, it can be concluded that the statute of limitations (prescripción) calculation for none of the charged offenses was suspended by the filing of an unconstitutionality action in another proceeding, since it involved rule 62 of the Law on Illicit Enrichment, which was not necessary for processing the case during the preparatory and intermediate stages of the present file, because it is evident that its processing was not in final stages but at the beginning of the proceeding, which meant that the prosecuting entity even had to carry out a large number of investigative procedures aimed at proving the commission of the facts under investigation, which resulted in the requirements of the last paragraph of Article 82 of the Constitutional Jurisdiction Law not being met, in order to decree the suspension of the statute of limitations (prescripción) in this particular matter. Consequently, the first claim of the first section of the cassation appeal filed is dismissed.\n\nIV. Pursuant to article 468, subsection b) of the Criminal Procedure Code (Código Procesal Penal), in the second ground of the first section of the appeal of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), it is claimed that the Criminal Sentencing Appeals Court (Tribunal de Apelación de Sentencia Penal) of the Second Judicial Circuit of San José, in ruling 2012-2550, made an incorrect application of the rules regarding the statute of limitations (prescripción) of the criminal action, fundamentally of articles 34 and 129 of the Constitution; 31 to 33 and 376 of the Criminal Procedure Code, and 62 of Law 8422, Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service (Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública) (Cf. f.174973 of volume XLII of the file). In this second ground, basically, the appellants argue the non-application of the cited procedural rules, based on the literal transcription of folios 174446 vto-174447 vto of the second-instance judgment (to which reference is made herein in order to avoid unnecessary repetitions), regarding which they further derive two supposed essential errors, which they set forth: “A) In the first place, independently (sic) of the fact that the discourse does not make it explicit, from the analytical construction and its legal consequences it is evident that the Appeals Court conceives the statute of limitations as a fundamental right of the accused…” (Cf. 174979 of volume XLII of the file, the underlining does not belong to the original): According to the Public Prosecutor's Office, the reasoning of the Ad quem presents the drawback that it tacitly conceives the institution of the statute of limitations as a fundamental right of the accused, which becomes a fallacious premise that contravenes constitutional jurisprudence, because there is no “right to time limits” (according to vote 2000-6411, of nine hours and fifty-one minutes, of the twenty-first of July of two thousand, of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional)) and the institution of the statute of limitations does not form part of the order of fundamental rights of the accused (Cf. f.174977 fte of volume XLI file), but rather, according to votes 451-94, of eleven hours and fifty-seven minutes, of the twenty-first of January of nineteen ninety-four; and 2006-11711, of ten hours and fifty-eight minutes, of the eleventh of August of two thousand six, both of the Constitutional Chamber, what exists, from the prosecutorial perspective, is a right of every person to have their case resolved within a reasonable time, in accordance with numeral 41 of the Constitution, which must be established in each specific case, but in attention to: “…a) The complexity of the matter; b) The conduct of the litigants and the authorities (sic); c) The consequences of the delay for the parties; d) The ordinary patterns and margins of the types of processes (sic) involved; e) The average standard for the resolution of similar matters, by the authorities (sic) of the same area…” (Cf. f.174977 of volume XLII of the file). Likewise, that in view of the recount and transcription of an excerpt from votes 2000-6411, of nine hours and fifty-one minutes, of the twenty-first of July of two thousand; 2007-1978, of nineteen hours and eleven minutes, of the thirteenth of February of two thousand; 2005-07175 and 1029-2006, all of the Constitutional Chamber, on the subject of the statute of limitations, it is possible to derive at least four essential conclusions, which they detail as follows: “…• There is no constitutional right to the statute of limitations./• The statute of limitations of the action and the reasonable duration of the process are not the same./• The regulation of the statute of limitations is a matter of criminal policy, so the legislator is perfectly free when establishing its regulation, for which it may opt for different forms (sic) formulas, without being obligated to select rigid and identical formulas (sic) for all scenarios, as well as for the legislator to establish under what conditions or cases the statute of limitations of the criminal action is completely excluded./• In the specific case of crimes of complex prosecution (delitos de tramitación compleja), the non-reduction of the statute of limitations period by half in crimes of complex prosecution is legitimate, since in these cases the difficulty of the proceedings can impede the repression of such criminal acts, the prosecution of which is of interest to society…” (Cf. f.174982 of volume XLII of the file. The inserted text belongs to the original). B) “… In the second place, from the ruling, an incorrect understanding of the issue of the application of procedural law over time is gleaned. The elementary cause of the error lies in the confusion incurred by the judges (sic) regarding the procedural consequence of the normative application with respect to the scope of origin and validity of its effects, a basic error that motivates the decision of the judges, who, through an unfortunate selection of procedural rules, seek to avoid a supposed “retroactive” application of the regulations, the same that would not actually take place if the legally corresponding procedure were applied…” (Cf. f.174976 of volume XLII of the file. The highlighting belongs to the original): from the complainants' perspective, the defect of the judgment would lie, for the particular case, in two senses: 1) The non-application of the procedures regulated by article 62 of Law 8422, Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service and, 2) The non-application of the statute of limitations regime set forth in the reform of article 376 of the Criminal Procedure Code, that is, the declaration of complex prosecution (declaratoria de tramitación compleja), given that although both statute of limitations regimes were registered during the proceedings of this case and were subsequent to the preliminary statement (indagatoria) of the accused (except in the case of Vargas García), they were not considered applicable in the Appeals stage, as it was considered a retroactive application of the law, with the applicants determining that this interpretation also contravenes the doctrine upheld by jurist Francisco Castillo González in his book Derecho Penal, Parte General, San José, Editorial Jurídica Continental, Volume I, 2008, pp. 219-233, which they cite literally, from folio 174983 to 174984 of volume XLII of the file. Likewise, the erroneous application of procedural law over time, for the specific case, must be studied from three aspects: B.1.) In relation to the application of the regulations referring (sic) to the declaration of complex prosecution (Cf. f.174984 of volume XLII of the file): According to the Public Prosecutor's Office, the reasoning of the Second Instance Judges is erroneous, which maintains that in cases where a resolution of complex prosecution is issued, the constitutive effects of complexity arise from the moment that resolution is issued, especially when it concerns the investigation of offenses against public duties (delitos funcionales), in accordance with the spirit of article 62 of Law 8422 (Cf. f.174984 fte of volume XLI of the file), hence, in those cases, the reduction of the statute of limitations periods must be excluded, since the extension of the investigation time should not be penalized due to the complexity of the case but only due to unjustified inertia. They demand that the aforementioned rules and the non-reduction of the statute of limitations period by half be applied to the crimes against the public service, with the enactment of article 62 of the Law of Corruption and Illicit Enrichment investigated in this case, for which they question: “what type of effect does the resolution that declares a criminal case as one of complex prosecution have?” (Cf. f.174985 of volume XLII of the file). A question they answer through the doctrine of jurists: García de Enterría in his book Curso de Derecho Administrativo, Madrid, Civitas, Volume I, 2000, p.572; Arturo Rodríguez, Manuel Somarriba, and Antonio Vodanovic in Tratado de Derecho Civil, Partes Preliminar y General, Santiago, Editorial Jurídica de Chile, Volume II, 1998, pp.185-186, and Eduardo Couture, in Fundamentos del Derecho Procesal Civil, Buenos Aires, Ediciones De Palma, 1993, p.319, with which they establish the existence of two types of resolutions: declaratory ones, which: “…are limited to certifying, accrediting, or registering facts or situations, without altering existing legal situations; these acts contain a claim that is that of a declaration that produces no effect within the material legal reality other than the acknowledgment of something existing, of a pre-existing right of the individual (…) Constitutive judicial resolutions, which are those that create, modify, or extinguish a legal state…” (Cf. f.174986 of volume XLII of the file). Dictating, based on that academic body of knowledge, that the resolution that accepts the request of the Public Prosecutor's Office to decree a matter of complex prosecution is declaratory, meaning that, as it is a judicial act that verifies the nature of the case, the crime investigated does not become complex as a result of a judicial resolution, but rather already was complex by reason of the nature of the crime and the multiplicity of evidence. Based on this acknowledgment of a pre-existing situation, article 376 of the Criminal Procedure Code, “…did not expressly establish that the elimination of the reduction of the statute of limitations term would take place only with respect to interrupting acts that occurred after (sic) the matter was declared one of complex prosecution. In fact, article 376 of the CPP does not indicate a specific act from which the interrupting acts of the statute of limitations would “begin” to be computed for the full term, but rather generically established that if it was declared during the preparatory or intermediate phase (globally), the reduction of the statute of limitations term would cease to operate…” (Cf. f.174987 of volume XLII of the file. The inserted text belongs to the original). Thus, \"cease to operate\" implies that any reduction of the term granted up to that moment must be rendered ineffective, provided the criminal action has not expired (prescrito). B.2.) In relation to the application of the regulations referring to article 62 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service (Cf. f.174987 of volume XLII of the file): According to the prosecutorial position, rule 62 of Law 8422 is clear in establishing that the statute of limitations period for crimes against the public service runs in its entirety in all procedural stages, which differentiates it from complex prosecution, which only refers to the preparatory and intermediate phases (Cf. f.174987-174988 of volume XLII of the file), so that the citations of jurists Llobet Rodríguez and Fernández Vindas used by the Appeals Court in the opposite sense, while respectable, constitute merely a personal assessment contrary to the strict letter of article 376 of the Criminal Procedure Code, with which the Prosecutor's Office (Fiscalía) disagrees, because in addition to being an interpretation of \"integration,\" they fail to consider that article 378 of that same normative body does not mention the issue of the statute of limitations of the criminal action as a subsequent effect, precisely because the last paragraph of article 376 leaves no doubt that the declaration of complex prosecution renders the reduction of the statute of limitations periods ineffective, encompassing the entirety of both the preparatory and intermediate phases. In summary, they reiterate that since the statute of limitations is not a constitutional right of the defendant and the legislator has the freedom to regulate it, it must be understood that its will was for the reduction of the periods in the preparatory and intermediate stages not to apply, and this must be respected. They insist that the thesis of the Appeals Court on the retroactivity of article 376 of the Criminal Procedure Code cannot be acceptable, since the principle of “non-retroactivity” can only be applied when faced with the premise of a repealed procedural law versus a new procedural law, whereas the specific scenario is different, since “…what happens is that the declaration of complex prosecution renders the reduction of the statute of limitations of the action that is still active ineffective, meaning that, from the moment the application of the rules of complex prosecution is approved, the balance or remaining remainder (sic) of the statute of limitations terms extends again to its full term, in accordance with the maximum penalty for each crime and up to a maximum of ten years…” (Cf. f.174989 -174990 of volume XLII of the file. The inserted text corresponds to the original). They claim that the error in the thesis of Llobet and Fernández, used by the Second Instance Judges, lies in two inconsistencies: 1) Interpreting that the reduction of the statute of limitations period – prior to the declaration of complex prosecution – is an acquired right, 2) Explaining that the declaration of complex prosecution makes the matters complex from the moment the resolution so determining is issued, “…when the reality is that the case was already complex in itself from the moment the first interrupting act of the statute of limitations occurred, because otherwise, what sense would there be in recognizing that a matter is of complex prosecution and, despite this, continuing to apply statute of limitations terms for common crimes? An interpretation like the one proposed by the Appeals Court completely distorts the figure of complex prosecution, causing the ruling of the Criminal Judge to become purely “symbolic”, such that complex matters – despite having been judicially declared as such – would expire as if they were ordinary matters…” (Cf. f.174990 of volume XLII of the file, the bold text belongs to the original). It is from this reasoning that, for the prosecutors, the legislator established that upon declaring complex prosecution, the reducing effect disappeared for the statute of limitations periods. This same situation, they state, occurs with the entry into force of Law 8422, since when that legislation was enacted, it was not that the accused had an “acquired right,” but on the contrary, by virtue of the general principles of procedural laws, upon its entry into force, it should have been applied to all those matters in which crimes of corruption and illicit enrichment were being investigated. In this regard, they also repeat that the multiple reforms made to article 33 of the Criminal Procedure Code led some procedural subjects to allege the non-retroactivity of those reforms, when the truth is that it concerns a subsequent procedural law, with which the interrupting act, once Law 8422 came into force and provided the statute of limitations had not taken effect, the effect was inevitably the extension of the period. Next, in support of their theses, they cite literal texts from jurists Clariá Olmedo and Francisco Castillo, based on which they affirm that Law 8422 should have been applied to the specific case, because its entry into force occurred when the matter was still in the preparatory stage and the statute of limitations of the criminal action had not taken effect for any of the accused, with the same law expressly revoking its reducing effect for all stages of the process in offenses against public duties. B.3) In relation to the application of the regulations over time, specifically referring to the statute of limitations in the case of the accused Vargas García (Cf. f.174993 of volume XLII of the file): For the appellants, special mention must be made of the legal situation of the defendant Vargas García, insofar as his preliminary statement was made after the entry into force of Law 8422; however, the Appeals Court incorrectly interpreted that the statute of limitations rules applicable to his case were those in force at the time the act was committed and not those in force at the time of his trial, as is inferred from folio 144524 vto of the judgment, which the aggrieved parties quote verbatim, to then rely on a quote from jurist Francisco Castillo González - for which they do not describe the source - and vote 2007-1151, of the Third Chamber (Sala Tercera), to demonstrate that the interpretation of the Appeals Court is incorrect. Finally, they proceed to analyze the legal situation of the accused José Fernández Alfaro, Guido Sibaja Fonseca, Eduardo Fonseca García, Luis Adrián Quirós Carmona, Eliseo Vargas García, Miguel Ángel Rodríguez Echeverría in this case, to determine that for any of them, the statute of limitations of the criminal action would not have taken effect. Precisely, with the aim of highlighting the supposed error of the Ad quem, they proceed to retake and examine each of the cases of the accused in the same manner as was done in the first ground of this first section of the Prosecutorial Appeal (Recurso Fiscal), to which reference is made to avoid unnecessary repetitions (See in the same sense f.174996-174999 of volume XLII of the file). Finally, the appellant prosecutors denounce as a grievance a deterioration of their punitive interests, because, despite the accreditation of socially pernicious illicit conduct, the Appeals Court decreed the acquittal (absolutoria) of the defendants, and as a petition they express the revocation of the declaration of the statute of limitations (prescripción) and the provision of the full validity of the criminal action of the prosecutorial body. The claim is granted. In accordance with the arguments of the accusing body and on which this Cassation Chamber (Sala de Casación) strictly addresses to resolve, the first sub-point alleged by the Public Prosecutor's Office in this second ground is inaccurate when affirming that the Appeals Court tacitly conceived the statute of limitations as a fundamental right of the accused, since that jurisdictional body, rather, assumed, from the conception put forth in vote 856-2001, of fifteen hours and eighteen minutes, of the thirty-first of January of two thousand one, of the Constitutional Chamber, the institution of the statute of limitations as “…a procedural sanction for the inertia of the Administration of Justice whose immediate objective is to guarantee legal certainty (seguridad jurídica), both for the subjects involved in the case and for the community in general” (Cf. f.174446 of volume XLII of the file), a criterion that this Cassation Chamber shares without major objection, in strict attention to the erga omnes jurisprudence of the Constitutional Chamber, which through votes 4397-99, of sixteen hours and six minutes, of the eighth of June of 1999; 11582-01, of eight hours and fifty-one minutes, of the ninth of November of two thousand one; 3498-2002, of fourteen hours and forty-six minutes, of the seventeenth of April of two thousand two; 2008-002119, of fourteen hours and fifty-one minutes, of the thirteenth of February of two thousand eight, among others, has held, with respect to the nature of the statute of limitations of the criminal action, that it is nothing more than: “… the cessation of the punitive power of the State caused by the passage of a certain period fixed in the law. The State, in these cases, declines the exercise of its punitive power and the right to apply a specific penalty, or to execute a penalty already imposed in a specific case. It arises principally out of respect for the principle of legal certainty of individuals. Faced with the power-duty of the State to apply the law and pursue crime, the right to resist that power also arises, and that is why the legislator establishes certain rules to limit it and protect the citizen. The right of defense and its derivatives, the right to know what to expect – the basis of legal certainty – are just some of those rules that seek to balance the interests at stake – those of the citizen and the State – all within the context of a democratic rule of law system. / II. The statute of limitations is not, therefore, a punishment, nor a benefit – as the appellant (sic) seems to conceive it – but rather a procedural instrument that arises from the need to guarantee the citizen that there will be no arbitrariness in the prosecution of the crime, because before it operates the full force of the objective parameters established in the law, and no others (…) III. The legislator, when regulating the statute of limitations for crimes in our country, by criminal policy, chose certain objective parameters such as the type of penalty, the maximum extreme of the sanction, or maximum and minimum caps in relation to the maximum extreme of the sanction, all in order to facilitate, according to the specific characteristics of each crime, a normal development of the prosecution of the criminal action and the process in the event it is exercised. The legislator considered that some cases, by their nature, take more time for their reporting (denuncia), investigation, and trial, than others, such as that of bodily injury (lesiones) or other lesser crimes that have a statute of limitations limit of two years. The formula used by the legislator, in this Chamber's judgment, is not arbitrary; it is only one among many that could have been used to fix the time – according to each crime – that it deems necessary for reporting, investigation, and punishment. It could well have opted for fixed caps, maximums and minimums for each type of crime, or not to take into account the type of penalty, but it opted for a regulation that, by using several factors (type of penalty, type of crime, maximum extreme, etc.), could serve as a parameter to reconcile the interests of the State in the prosecution of the crime, and the rights of the citizen against its punitive power. The legislator is not obligated to opt for a single formula that applies to all crimes equally, because as explained supra, what this institution aims to do is to regulate in a reasonable way the prudent time that the legislator considers appropriate for the exercise of the criminal action in a certain type of crime. The fact that for serious crimes it establishes a maximum statute of limitations that is less than the maximum extreme of the penalty, whereas it does not do so for lesser crimes in which it allows a statute of limitations greater than the maximum extreme of the penalty, does not imply a violation of the Constitution and is due to the initial need to locate the evidence, refine it, and select that which relates to the probandum theme; to facilitate the preparation of the defense and the eventual holding of a trial, circumstances that are overcome with a period that the legislator deemed to be two years, which is why once these elapse, this parameter loses importance and others are applied, such as the amount of penalty to be imposed, in order to fix the statute of limitations of the criminal action…” (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia), vote 6472-96, of fifteen hours and forty-two minutes, of the twenty-seventh of November of nineteen ninety-six. The inserted text is ours. In the same sense, see votes 01797-97, of fifteen hours and twenty-one minutes, of the second of April of nineteen ninety-seven; 2008-002119, of fourteen hours and fifty-one minutes, of the thirteenth of February of two thousand eight; 2008-002120, of fourteen hours and fifty-two minutes, of the thirteenth of February of two thousand eight, all of the Constitutional Chamber). From the foregoing perspective, as the figure of the statute of limitations of the criminal action is considered a merely procedural institution that results in the cessation of the State's ius puniendi, occurring as a consequence of the passage of time, it becomes necessary to clarify that, within this notion, at least three fundamental elements developed by constitutional jurisprudence must be studied: First, that the regulation of the statute of limitations of the criminal action is a matter of criminal policy adopted by the State through the competent body for this purpose, namely the Legislative Assembly (Asamblea Legislativa), so that it has the power to establish the parameters for its regulation. Second, that there is no constitutional right to the statute of limitations, but rather the rights to legal certainty, legality, effective judicial protection, and equality, principles that are not harmed by the State as long as the periods established for the reporting, investigation, and trial of crimes established by the legislator are reasonable and defined and limited by law. Third, that the statute of limitations is a legal instrument created to decline the exercise of the punitive power of the State, which acts as a procedural sanction for the inactivity of the procedural subjects in initiated or uninitiated processes.\" (ruling no. 4397-99 of sixteen hours and six minutes, of the eighth of June of 1999)…” (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, vote 3498-2002, at fourteen hours with forty-six minutes, of the seventeenth of April of two thousand two. The inserted text belongs to the original). Based on such considerations, it is evident that the theoretical conceptualization used in the specific case by the Ad quem regarding the institution of the statute of limitations of the criminal action is legally sound, since from the transcribed citation it is inferred that it is conceived as the cessation of state power and not as a right of the accused. However, with the aforementioned caveat, this Cassation Chamber also notes that ruling 2012-2550 presents a significant error by declaring the statute of limitations of the criminal proceedings against the accused Guido Sibaja Fonseca, Eduardo Enrique Fonseca García, Luis Adrián Quirós Carmona, Eliseo Vargas García, Joaquín Alberto Fernández Alfaro, Edgar Valverde Acosta, and Miguel Ángel Rodríguez Echeverría, and by interpreting and applying rule 376 of the Criminal Procedure Code regarding the declaration of complex prosecution, for which reason, on this question, the ground must be granted, in light of the reasons set forth below. The procedure of complex prosecution (tramitación compleja) has been understood by the Constitutional Chamber as an exceptional process included in our legislation through article 376 of the Criminal Procedure Code, which “…raises an evident conflict between two tendencies or interests that have been present throughout its history. On the one hand, the concern for establishing a system of guarantees against state power that protects the freedom and dignity of the individual, and on the other, the achievement of the greatest possible efficiency in the application of criminal coercion. A model of criminal process in a democratic rule of law state must respond to the dual problem of efficiency and guarantee, seeking the point of balance between both interests. The procedure for matters of complex prosecution is designed as an exceptional procedure, for qualified cases, with respect to which there really exists a clear and evident difficulty of prosecution. It is intended to avoid the dysfunction that would be produced by applying ordinary time limits to cases whose complexity demands a different treatment, while still establishing a maximum time limit to restrict the exercise of punitive power. Its exceptional character lies in the fact that not only are the time limits of the ordinary procedure extended, but also the time limits of pretrial detention (prisión preventiva), which is obviously harmful to the interests of the accused. Said procedure must be duly authorized with a statement of reasons by the court, ex officio or at the request of the Public Prosecutor's Office, and may be agreed upon when it is complex due to the multiplicity of facts, the high number of accused or victims, or when it involves organized crime. The purpose of the authorization is to be able to count on longer time limits than those of the ordinary procedure for pretrial detention, investigation, resolution of the matter, and the filing and resolution of appeals; in attention to the particularly complex nature and characteristics of the case. The exceptionality of this type of process arises by virtue of the demands of the principle of prompt and complete justice, set forth in article 41 of the Political Constitution, according to which, every person must have access to prompt justice to assert their rights, as well as the right of the accused to be tried within a reasonable time, established in articles 25 of the American Declaration of the Rights and Duties of Man, 9.3 of the International Covenant on Civil and Political Rights, 7.5 and 8.1 of the American Convention on Human Rights…” (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, vote 2006-01029, of fourteen hours and thirty-four minutes, of the first of February of two thousand six. The inserted text is ours). Thus, it is a special criminal procedure decreed by a reasoned resolution, in which, without violating the principle of equality of the various procedural parties, due to the complexity of the case, whether by reason of the multiplicity of facts, number of accused or victims, or if it involves organized crime, various time limits are extended for the purpose of carrying out the investigation and procedures adequately, which otherwise, under conventional ordinary time limits, due to the difficulty in handling the case, could not be carried out, despite the social importance it might hold (See in the same sense, Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, vote 2006-01029, of fourteen hours and thirty-four minutes, of the first of February of two thousand six).\n\nThus, Article 376 of the Code of Criminal Procedure regulates the general rules or basic assumptions governing this procedure, by establishing that: “...When the processing is complex due to the multiplicity of facts, the large number of defendants or victims, or when it involves cases related to the investigation of any form of organized crime, the court, acting ex officio or at the request of the Public Prosecutor’s Office, may authorize, by reasoned resolution, the application of the special rules provided for in this Title. During the trial phase, the decision may only be adopted at the time the debate is convened. When the application of the complex procedure is ordered during the preparatory or intermediate phases, the reduction of the statute of limitations term by half, provided for in Article 33 of this Code, shall not apply...” (Thus amended by Law No. 8146, of October 30, 2001, published in La Gaceta No. 227, of November 26, 2001. Emphasis added), it being expressly derivable from the aforementioned rule that our legislator, through this regulation, provided for special treatment in consideration of the particularities of the case, which differs according to the phases in which it is ordered. Thus, when the application of the procedure is ordered during the preparatory or intermediate phases, the statute of limitations period continues to run, only that it is no longer reduced, but in its full form. This is not a cause for interruption of the statute of limitations for the criminal action, because the time that had already elapsed is maintained, only that it would now run without any reduction. On this specific point, the Constitutional Chamber, when resolving an action filed by an individual who alleged the violation of the right to be tried within a reasonable time, based on the alleged unconstitutionality of Articles 376, 377, 378, and 379 of the Code of Criminal Procedure concerning the complex processing procedure, established: “... Furthermore, the fact that Article 376 in fine indicates that when the application of the complex procedure is ordered during the preparatory or intermediate phases, the reduction of the statute of limitations term by half provided for in Article 33 of the Code of Criminal Procedure shall not apply, does not violate the right to be tried within a reasonable time. As the plaintiff himself well states, the statute of limitations for the criminal action and the reasonable duration of the process are not the same thing and begin to be computed at different moments; the statute of limitations from the commission of the act, and the duration of the process from when the accusation is individualized against a particular subject. The statute of limitations is the State’s cessation of punitive power caused by the passage of a specific period set forth in the law and is based on reasons of legal certainty. The non-reduction of the statute of limitations term by half in complex processing crimes is reasonable, given that, in these cases, the difficulty of the processing may impede the repression of such criminal activities, the prosecution of which is of interest to society. The statute of limitations period does not coincide with the period to be tried, and in this latter case, the particular circumstances of the case must be assessed, such as complexity, the conduct of the parties, and the authorities...” (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, vote 2006-01029, at fourteen hours thirty-four minutes, of February first, two thousand six. Emphasis added). Based on the constitutionality of the cited Article 376, it must be clarified that the provision itself makes an important distinction between the various phases of the process and the effects that the declaration of complex processing produces on them, by expressly preventing the reduction of the statute of limitations periods by half for the investigation and intermediate phases, that action being due to the fact that it is in those early phases that more time is needed for the investigation that these complex crimes require, and it being understood that there is an express prohibition regulation contemplated for the trial phase.\n\nRegarding the reduction of the prescriptive period in the early phases of the process, as part of the issues that occupy this Chamber, it must be understood that this declaration of complexity converges with some of the interrupting acts contained in Article 33 of the Code of Criminal Procedure, such as the preliminary statement (declaración indagatoria) or the summons to the preliminary hearing, as the case may be, which implies in turn that, as they constitute acts proper to the initial and intermediate phases, they were considered by the legislator at the time of giving effect to the cited provision 376, such that, even when they had already occurred as interrupters of the statute of limitations, the declaration of complex processing itself, once final, has a direct impact on the reduction of the prescriptive period by half provided for in the cited rule 33, with the full period running. So much so that, in the case of pretrial detention (prisión preventiva), once complex processing is ordered, the periods are extended to eighteen months, having an immediate effect of extending the periods of pretrial detention. On this point, this Third Chamber, with the participation of Judges Doris Arias, Rafael Ángel Sanabria, Ronald Cortés, Rosibel López, and Sandra Zúñiga, in vote 2013-01758, at ten hours and forty-five minutes, of December third, two thousand thirteen, regarding the declaration of complexity in debate, revisited the issue of the various effects contemplated in rule 376 of the Code of Criminal Procedure, depending on the procedural moment at which that declaration occurs, stating, as relevant, that: \"...The trial court declared the matter as complex processing in the resolution that convened the parties for debate. The foregoing is important because a distinction must be made regarding the application of periods in cases declared as complex processing, according to the procedural moment at which such declaration is made. On this particular aspect, it is important to note that Article 376 of the Code of Criminal Procedure establishes the possibility for the Court, ex officio or at the request of the Public Prosecutor’s Office, to authorize, by reasoned resolution, the application of the procedure for complex processing matters when the case is difficult due to the multiplicity of facts, the large number of defendants, or any form of organized crime, the cited rule being supplemented with a new paragraph through legal reform of October 30, 2001, published in La Gaceta number 27 of November 26 following, where it was indicated that when such special processing is ordered during the preparatory or intermediate phases, it directly affects the processing period of the case, specifically the peremptory period of the statute of limitations, in the sense that the reduction of the statute of limitations term by half, provided for in Article 33 idem, shall not apply. However, when the authorization to apply the referred procedure is carried out in the trial phase, the cited exception is not applicable, so in these cases the governing statute of limitations term in the specific case is that established by the ordinary procedure, without affecting the interests of the defendant by being applied reduced by half...” (Emphasis added).\n\nIn addition to the foregoing, it is also evident that, in accordance with Articles 148 and 444 of the Code of Criminal Procedure, the declaration of complexity in the preparatory and intermediate phases shall produce the legal effects previously mentioned, as a general rule, from the moment the resolution becomes final. This is important because it is from that date that the effects of the complex processing begin to be computed, and especially, to determine the prescriptive period, given that the rule is that it is not reduced, provided that the prescriptive period reduced by half had not already occurred prior to the declaration.\n\nOnce the effects of the complex processing procedure are clear, it is necessary to examine the specific case to precisely determine the effects produced by the declaration of complexity on the processing of the case file (expediente), especially with respect to the computation of the statute of limitations periods. Thus, if close attention is paid, the request for complex processing filed by the Public Prosecutor’s Office was presented before the Criminal Court of the Criminal Jurisdiction of the Treasury and Public Function (Juzgado Penal de la Jurisdicción Penal de Hacienda y de la Función Pública) on February twenty-third, two thousand six, when the case file was still in the investigation phase, since as of that date the accusation and the request for opening of trial had not yet been prepared (Cf. folios 7432-7495 of volume XVII of the case file). Indeed, the matter was resolved by the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José (Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José), by resolution of fifteen hours, of March third, two thousand six (Cf. folios 7506-7566 of volume XVII), becoming final on June twenty-third, two thousand six, the date on which the appeals filed by the parties were decided by the Criminal Court of the Treasury (Tribunal Penal de Hacienda) (Cf. folios 7604-7610, 7615-7619 of volume XVII of the case file). Regarding what was resolved by the aforementioned Criminal Court, it is evident that it weighed the scope of the complex processing procedure, since the ruling analyzed, on the one hand, the enormous quantity of criminal acts investigated up to that procedural moment (Cf. folio 7560 of volume XVII of the case file) while on the other, the multiplicity of subjects under investigation—thirteen in total—as well as the fact that it was a matter of organized crime, which, by the volume of evidence, entailed “...complications in the investigative work; the recognition of this singularity in the Costa Rican criminal legal system, which, it is worth noting, is far from being prepared to face criminal scenarios of dimensions such as those in the case at hand, is the institution of Complex Processing (Tramitación Compleja), which seeks to mitigate that imbalance in relation to ordinary procedures and to prevent large-scale criminal phenomena, such as this one, from ending in impunity; hence, in the present case it becomes necessary to order this procedural institution in order to continue and conclude it successfully...” (Cf. folio 7564 of volume XVII of the case file. Emphasis added), such that, based on that legal and factual assessment, that same jurisdictional body delineated in the “Por tanto” of that resolution the scope of the declaration of complex processing on the reduction of the statute of limitations period by half, by determining that: \"...For the reasons set forth above, it being procedurally appropriate pursuant to Article 376 and following of the Code of Criminal Procedure, THE COMPLEX PROCESSING PROCEDURE IS ORDERED in the present case. A period of one year is set to conclude the preparatory investigation. The reduction of the statute of limitations term by half, provided for in Article 33 ibidem, shall not apply in the present matter (pursuant to Law 8146 of October 30, 2001, published in La Gaceta Number 227 of November twenty-six, two thousand one), as well as the other procedural consequences established in Article 378 ibidem... \" (Cf. folios 7565-7566 of volume XVII. Emphasis added), that ruling being subsequently clarified at the request of the prosecuting entity, insofar as the same Judge of the preparatory phase indicated, regarding the scope of Article 378 of the Code of Criminal Procedure, that: \"...The representatives of the Public Prosecutor’s Office being correct, and in order to avoid confusion, pursuant to Article 147 of the Code of Criminal Procedure, the resolution of this Office of fifteen hours of March third, two thousand six, whereby 'AT THE REQUEST OF THE PUBLIC PROSECUTOR'S OFFICE, THE COMPLEX PROCESSING PROCEDURE IS ORDERED,' visible at folios 5309-5369, is clarified—which does not imply a modification of what was resolved—so that in the last paragraph and in the 'POR TANTO' thereof, it be correctly read that, in view of having ordered the Complex Processing Procedure in the present matter, the effects provided for in Article 378 of the Code of Criminal Procedure shall apply; therefore, it is also clarified that when the cited resolution indicates that a period of one year is set to conclude the investigation, it is referring to the rule under commentary, the foregoing, of course, in the event of proceeding in due course pursuant to Article 171 ibidem...\" (Cf. folios 7589-7590 of volume XVII of the case file. Emphasis ours).\n\nIn view of the two preceding verbatim quotations, it is evident that from the investigation phase, the defendants and their defense counsel knew the scope of the complex processing order in this specific case, its effects having been extensively developed by the Judge of the preparatory phase in the resolution in question, which became final through vote 403-06, at thirteen hours thirty minutes, of June twenty-third, two thousand six, issued by the Criminal Trial Court, acting as an Appeals Court, which dismissed the appeals filed by the defense counsel of the accused Miguel Ángel Rodríguez Echeverría, Alfonso Guardia Mora (deceased), and Eliseo Vargas García (Cf. folios 7703-7707 of volume XVII of the case file).\n\nFrom this perspective, it is clear that both the defendants and their defense counsel were aware, from the issuance of the resolution of fifteen hours of March third, two thousand six, of the effects of the complex processing; however, the appeals were directed at specifically challenging the declaration itself, and not precisely its effects.\n\nIn sum, while in this specific case, the first interrupting act of the statute of limitations operated pursuant to subsection a) of Article 33 of the Code of Criminal Procedure, that is, the reduction of the statute of limitations period by half at the moment of taking the preliminary statement (declaración indagatoria) of the majority of the defendants in the year two thousand four, because the case was being processed as an ordinary procedure, it is certain that once the case is declared complex, given that the criminal action had not been extinguished for that reason, the statute of limitations period continues to run without reduction, by virtue of what is stipulated in the cited Article 376 in fine. Thus, it is clear that the validity of the reducing effect on the prescriptive period as a result of the ordinary processing of the case file was always subject to the case continuing to be processed as ordinary; conversely, when the complex processing was ordered and became final in the early phases of the process, the reducing condition of the prescriptive periods changed, pursuant to the cited provision 376, given that the sole exception to that reasoning would have arisen in the event that the fatal prescriptive period had expired before that order, since in that scenario the extinction of the criminal action by the statute of limitations would have occurred, that circumstance being considered a consolidated legal situation, to which the effects of the aforementioned Article 376 could not have been applied.\n\nIn this manner, the interpretation of eliminating the reducing effect on the statute of limitations period because the preliminary statement (declaración indagatoria), contemplated in subsection a) of Article 33 of the Code of Criminal Procedure, had occurred, once the declaration of complex processing became final, does not in any way violate the principles of non-retroactivity of the law, nor can it be considered an infringement of the principle of legal certainty, since the effectiveness of the rule, pursuant to Article 129 of the Political Constitution, arises from the validity of the reform that added the last paragraph of Article 376 of the Code of Criminal Procedure, by Law 8146, of October thirty, two thousand one, published in La Gaceta No. 227, of November twenty-six, two thousand one, and both the factual framework charged by the prosecuting body and the preliminary statements (indagatorias) of the defendants Fernández Alfaro, Sibaja Fonseca, Valverde Acosta, Quirós Carmona, and Rodríguez Echeverría occurred in late two thousand four and early two thousand five, that is, when said law was undoubtedly in force.\n\nFurthermore, the final declaration of complex processing, dated June twenty-third, two thousand six, was ordered when no consolidated legal situation existed, nor had any of the charges against the various defendants prescribed, as shown in the following table:\n\n| Name of the Accused | Crime and Penalty | Date of the Investigative Interview | Finality of the complex-proceeding declaration | Date on which the cases would have prescribed without the complex-proceeding declaration | First scheduling of preliminary hearing |\n| --- | --- | --- | --- | --- | --- |\n| Joaquín Alberto Fernández Alfaro | Improper bribery in the modality of aggravated corruption (5 años without reduction). Reduction of the term by half 3o meses. | 10 de octubre de 2004 | 23 de junio de 2006 | 10 de abril de 2007 | 10 de setiembre de 2007 |\n| Guido Sibaja Fonseca | Simulation fraud, Improper bribery in the modality of aggravated corruption (5 años without reduction). Reduction of the term by half 30 meses | 08 de octubre de 2004 | 23 de junio de 2006 | 08 de abril de 2007 | 10 de setiembre de 2007 |\n| Edgar Valverde Acosta | Four crimes of the penalty of corruptor for aggravated corruption in the modality of improper bribery (5 años). Reduction of the term by half 30 meses | 14 de octubre de 2004 | 23 de junio de 2006 | 14 de abril de 2007 | 10 de setiembre de 2007 |\n| Luis Adrián Quirós Carmona | Three crimes of the penalty of corruptor for aggravated corruption in the modality of improper bribery (5 años). Reduction of the term by half 30 meses | 14 de octubre de 2004 | 23 de junio de 2006 | 14 de abril de 2007 | 10 de setiembre de 2007 |\n| Miguel Ángel Rodríguez Echeverría | Instigation to the crime of aggravated corruption in the modality of improper bribery (5 años). Reduction of the term by half to 30 meses | 15 de octubre de 2004 | 23 de junio de 2006 | 15 de abril de 2007 | 10 de setiembre de 2007 |\n| Eliseo Vargas García | Illicit Enrichment (3 años). Reduction of the term by half 18 meses. | 30 de noviembre de 2004 | 23 de junio de 2006 | 30 de mayo de 2006. However, in the case of Vargas García, the investigative interview (indagatoria) was conducted on the same day Ley 8422 took effect, so the term was not reduced. | 10 de setiembre de 2007 |\n| Eduardo Enrique Fonseca García | Illicit enrichment (3 años). Reduction of the term by half 18 meses | 7 de marzo de 2005 | 23 de junio de 2006 | 7 de setiembre de 2006. However, in the case of Fonseca García, the investigative interview (indagatoria) was conducted when Ley 8422 took effect, so the term was not reduced. | 10 de setiembre de 2007 |\n\nAs can be observed, for none of the accused, namely, Fernández Alfaro, Sibaja Fonseca, Valverde Acosta, Quirós Carmona and Rodríguez Echeverría, would the case have prescribed at the time the complex-proceeding declaration was filed, for which reason one could not speak of a consolidated legal situation, since between the investigative interview (indagatoria) conducted for each of them, on different dates in October two thousand four, and the final declaration of complex proceeding, the term reduced by half contemplated in Article 33 of the Code of Criminal Procedure would not have elapsed, that is, thirty months, for the crimes of improper bribery in the modality of aggravated corruption; penalty of corruptor for aggravated corruption in the modality of improper bribery and instigation to the crime of aggravated corruption in the modality of improper bribery, and eighteen months for the crimes of illicit enrichment. On this point, it is clear that the declaration of complex proceeding, final since June twenty-third, two thousand six, in accordance with Article 33 of the Code of Criminal Procedure, had the immediate effect of counting the term from the investigative statement, but without the reduction contained in the aforementioned Article 33 cited above, but rather under the rules of Article 376 of the Code of Criminal Procedure, separate mention needing to be made of the legal situation of the criminally accused Eliseo Vargas García and Eduardo Enrique Fonseca García, insofar as these were interviewed once Ley 8422 was in force and therefore, by the principle of non-retroactivity of criminal procedural rules, its application corresponded from its entry into force on October 29, two thousand four. Certainly, as was examined in judgment 2014-01392 of nine hours and thirty minutes on August fourteenth, two thousand fourteen, of this Third Chamber, in which contradictory precedents dictated by this jurisdictional body and those issued both by the former Court of Criminal Cassation and by the Court of Appeals, both of the Second Judicial Circuit of San José, are unified, regarding the issue of the non-retroactive application of procedural rules in force, it presents as a normative basis, in the first place \"...article 34 of the Political Constitution, which literally states that: 'No law shall be given retroactive effect to the detriment of any person, or of their acquired patrimonial rights or consolidated legal situations.' In that sense, only substantive laws have retroactive effects in favor of the accused, as established in article 12 of the Penal Code, which points out the following: 'Law subsequent to the commission of a punishable act. If subsequent to the commission of a punishable act a new law is promulgated, that act shall be governed by the one most favorable to the offender, in the particular case being judged.' To the contrary, in our procedural rules there are no express provisions on the application of adjective laws over time. However, in the case of procedural laws, the one that most favors the defendant does not apply, but rather the one that is in force. This has been defined in both jurisprudence and doctrine, which are also sources of Law, because procedural rules obey criminal policy issues and not a right of the justiciable person. Likewise, because during the elapsed time, legal situations are consolidated, such as the running of the criminal action in this case, according to the acts that interrupt and suspend it, in accordance with the procedural laws in force, that is, the principle of legal certainty is safeguarded, and of course, it will also depend on the illicit act being investigated...\" (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, Voto 2014-01392 of nine hours and thirty minutes on August fourteenth, two thousand fourteen). As well as the constitutional jurisprudence issued in this regard, especially Voto 0351-91 of sixteen hours on February twelfth, nineteen ninety-one, cited in resolution 2014-01392 mentioned above, which relevantly states: \"...it must be added with respect to Article 34 of the Fundamental Charter, the following: In the case of a new procedural law, the acts already carried out, the consolidated legal situations, as well as the effects that both generated during the validity of the previous law, cannot be affected by a subsequent law...\" (The supplementation is ours). Likewise, in accordance with Voto 4397-99 of sixteen hours and six minutes on June eighth, nineteen ninety-nine, also from the Constitutional Chamber: \"...public law statutes that regulate formal and non-substantial aspects are of immediate application to all proceedings, including those that are in progress (...) It must be understood, however, that in the case of a new procedural law, the acts already carried out, the consolidated legal situations and the effects that both generated during the validity of the previous law, cannot be affected by a subsequent law (...) in procedural matters, the applicable rule normally (...) is the one in force at the moment the respective act is performed...\". And finally, it also discharged an optional judicial consultation of constitutionality, formulated by the Third Chamber, regarding the retroactive application or not of the provisions related to the statute of limitations (prescripción), contained in the criminal procedural law, an opportunity in which it was argued: \"...laws always govern toward the future, this being the only way to conceive of them as rules or norms of human conduct or behavior, and as an instrument to standardize or equalize the treatment provided by the authorities. It is thus, as in principle, norms cannot govern past acts if they were not in force at the time of the event, given that the actor has not been able to adapt their conduct in accordance with them. However, a past behavior can eventually be evaluated with a rule sanctioned subsequently, a judgment that is subject to a regulated power, that is, that the retroactive application of a norm only proceeds by express mandate of the law, and when by doing so, the constitutional precept established in its Article 34 is not infringed; that is, the retroactive application of the law proceeds only when by doing so, no person, acquired patrimonial rights, or consolidated legal situations are affected, and on the contrary, the interested party benefits from that retroactive application (...) Since the proceeding is a sequence of singular acts previously regulated by law, the new legislation can perfectly govern the acts that are carried out after its entry into force, and the previous law governs the acts carried out under its formal validity, prior to its repeal, so that each act is evaluated according to the law in force at the time of its performance (...) In order to discharge the consultation formulated by the Third Chamber regarding the application of the principle of the most favorable criminal norm to the rules of the statute of limitations (prescripción) of the criminal action, it must first be defined what this consists of, and how national legislation regulates it. Several are the elements that must be noted with respect to the statute of limitations (prescripción) of the criminal action—previously pointed out in constitutional jurisprudence—which help to form an idea regarding this legal institute. First, that the regulation of the statute of limitations (prescripción) of the criminal action is a matter of criminal policy adopted by the State through the competent body for that purpose, that is, the Legislative Assembly, such that it has the powers to establish the parameters for its regulation. Second, that there is no constitutional right to the statute of limitations (prescripción), but rather the right to legal certainty, to legality, to effective judicial protection, and to equality, principles that are not harmed by the State as long as the terms established for the reporting, investigation, and judging of crimes established by the legislator are reasonable and defined and limited by law. Third, that the statute of limitations (prescripción) is a legal instrument created for the purpose of declining the exercise of the State's punitive power, which acts as a procedural sanction for the inactivity of the procedural subjects in proceedings initiated or not (...) the rules of the statute of limitations (prescripción) of the criminal action are of an eminently procedural nature for two important reasons; first, because its regulation is located in the Code of Criminal Procedure, a codification that has an eminently instrumental character regarding the application of substantive law, as previously indicated; and second, because by itself, the statute of limitations (prescripción) implies a limit on the punitive power of the State, which is applied as a (procedural) sanction as a result of procedural inactivity within a certain term, as analyzed, having as a consequence that it entails an extinguishment of the criminal action, which is an institute also of a procedural nature, located in the Code of Criminal Procedure (...) Regarding the principle of the application of the most favorable norm, it is important to reiterate that it is an integral element of due process, and that therefore it has constitutional rank, as this Constitutional Court has repeatedly indicated (among others, see judgment number 0821-98 of sixteen hours and fifty-one minutes on February tenth, nineteen ninety-eight). However, the clarification must be made that this principle is of exclusive application to substantive law, and referred to the accused only, as regulated in international human rights treaties, specifically in Article 15.1 of the International Covenant on Civil and Political Rights (...) First: If the principle of the most favorable criminal norm is of exclusive application to substantive law, consequently, it cannot be applied to the rules of the statute of limitations (prescripción) of the criminal action. Thus, the proper course is to apply the rules of the statute of limitations (prescripción) based on the procedural system under which it is governed, according to the provisions in Transitional Provisions I. and II. of the Code of Criminal Procedure, provisions that are also of a procedural nature par excellence. Second: Each procedural regime must remain intact and indivisible, since the legislator's policy when establishing a legal vision of human acts seeks uniformity, coherence, and systematicity of the institute, to achieve the ends proposed by the ordinary legislator...\" (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, Voto 4397-99 of sixteen hours and six minutes on June eighth, nineteen ninety-nine, also from the Constitutional Chamber. The supplementation is ours). Now then, in the specific case, it must be noted that for the accused Vargas García and Fonseca García, because the first was interviewed on November thirtieth, two thousand four (See folio 1166 of volume III of the expediente) and the second on March seventh, two thousand five (See folio 1984 of volume IV of the expediente), the prescriptive term of three years, according to Article 62 of Ley 8422, was not reduced by half, but rather was counted in full until the next interrupting act, because it involves the entry into force of a procedural law, which provides yet another reason for not deeming the prescriptive term to have occurred. In conclusion, upon the disapplication of article 376 of the Code of Criminal Procedure for the accused Guido Sibaja Fonseca, Luis Adrián Quirós Carmona, Joaquín Alberto Fernández Alfaro, Edgar Valverde Acosta and Miguel Ángel Rodríguez Echeverría, as well as the erroneous application of Article 62, for the co-defendants Eduardo Enrique Fonseca García and Eliseo Vargas García, the appeal of the Public Ministry is declared with merit, and the judgment of acquittal due to the statute of limitations (prescripción) of the criminal action 2012-2550, issued in the proceeding by the Court of Appeal of the Criminal Sentence, is annulled, decreeing remand for a new substantiation as corresponds in law, with this Chamber clearly establishing that, in this case, the criminal action is not time-barred (prescrita)." }