{ "id": "nexus-ext-1-0034-155623", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Recurso de revisión en filiación ante inasistencia a prueba de ADN por fuerza mayor", "title_en": "Review appeal in filiation proceedings for failure to attend DNA test due to force majeure", "summary_es": "La Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia conoce de un recurso extraordinario de revisión interpuesto por una persona mayor de 15 años, quien siendo menor de edad fue representada por su madre en un proceso de investigación de paternidad. La madre no la presentó a la práctica de la prueba científica de ADN y posteriormente solicitó desistir de la demanda. La Sala analiza si dicha omisión de la representante legal constituye fuerza mayor que encaje en la causal del artículo 619 inciso 1) del Código Procesal Civil. Tras una extensa disquisición sobre el concepto de fuerza mayor, tradicionalmente tratado en el derecho de obligaciones, la Sala lo reinterpreta a la luz de los derechos fundamentales de la niñez y la adolescencia. Concluye que la omisión de la madre, amparada en la representación legal que el ordenamiento le impone, fue un evento externo e inevitable para la titular del derecho de filiación, que le impidió ejercitar ese derecho fundamental. Se declara procedente el recurso por esta causal, pero se rechaza la del inciso 7) sobre representación indebida, aclarando que no hubo vicio en la integración procesal sino una actuación negligente de la representante.", "summary_en": "The Second Chamber of the Costa Rican Supreme Court hears an extraordinary review appeal filed by a person over 15 years old, who as a minor was represented by her mother in a paternity investigation proceeding. The mother failed to produce her for the DNA testing and later sought to withdraw the complaint. The Court analyzes whether this omission by the legal representative constitutes force majeure under Article 619(1) of the Civil Procedure Code. After an extensive discussion on the concept of force majeure, traditionally addressed in the law of obligations, the Court reinterprets it in light of the fundamental rights of children and adolescents. It concludes that the mother's omission, empowered by the legal representation imposed by law, was an external and unavoidable event for the holder of the filiation right, which prevented her from exercising that fundamental right. The appeal is granted on this ground, but the ground under subsection (7) regarding improper representation is rejected, clarifying that there was no procedural defect but rather negligent conduct by the representative.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "recurso de revisión", "filiación", "investigación de paternidad", "prueba de ADN", "fuerza mayor", "representación legal", "interés superior del menor", "cosa juzgada material" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 619 inciso 1)", "law": "Código Procesal Civil" }, { "article": "Art. 619 inciso 7)", "law": "Código Procesal Civil" }, { "article": "Art. 19", "law": "Código de la Niñez y la Adolescencia" }, { "article": "Art. 155", "law": "Código de Familia" }, { "article": "Art. 108", "law": "Código de la Niñez y la Adolescencia" }, { "article": "Art. 53", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "recurso de revisión", "filiación", "investigación de paternidad", "prueba de ADN", "fuerza mayor", "representación legal", "niñez y adolescencia", "interés superior del menor", "desistimiento", "cosa juzgada" ], "keywords_en": [ "review appeal", "filiation", "paternity investigation", "DNA test", "force majeure", "legal representation", "children and adolescents", "best interests of the child", "withdrawal", "res judicata" ], "excerpt_es": "En el caso concreto, está demostrado que la madre de [[Nombre1] ] cuya paternidad se investigaba no presentó a la niña para la práctica de la prueba científica. En el recurso ante esta Sala se argumenta que no lo hizo dado que pretendió desistir del proceso en razón de haber llegado a un arreglo extrajudicial con la parte demandada supuestamente favorable para la persona menor de edad. Nótese que para cuando se presentó la solicitud de desistimiento de la demanda de investigación de paternidad el día 25 de junio de 1999, ya estaba vigente el Código de la Niñez y la Adolescencia, Ley n.° 7739 del 06 de enero de 1998, publicada en La Gaceta n.° 26 el 06 de febrero de 1998 y que entró a regir en esa misma fecha. Ese cuerpo normativo en el artículo 19 -texto original de la norma- rezó: “En los procesos que involucren el interés de las personas menores de edad no cabrán la deserción ni el desistimiento. Corresponderá al juez impulsar el proceso hasta el dictado de la sentencia”. A la luz de lo desarrollado anteriormente, considera esta Sala que lo actuado por la madre de [[Nombre1] ] -en condición de representante-, aparejado a su circunstancia de persona menor de edad, justifica la ausencia de la parte actora a la práctica de la prueba de ADN por constituir una situación de fuerza mayor que, aunque originada en la disposición legal por la que [[Nombre1] ] se encontraba bajo la representación de la señora [[Nombre2] ]; ésta se vio imposibilitada a combatir los efectos ineludibles de las actuaciones y omisiones de su madre dentro del proceso n.° 97-401610-0292-FA -que aunque legítimas a luz de la representación-, la afectaron cuando el día 19 de noviembre de 1998 no asistió a la prueba pues contaba con un año y dos meses de edad.", "excerpt_en": "In this case, it is proven that the mother of [[Name1]], whose paternity was being investigated, did not present the child for the performance of the scientific test. In the appeal before this Chamber, it is argued that she did not do so because she intended to withdraw from the proceeding based on an extrajudicial settlement with the defendant that was allegedly favorable to the minor. Note that when the request to withdraw the paternity investigation claim was filed on June 25, 1999, the Children and Adolescents Code, Law No. 7739 of January 6, 1998, published in La Gaceta No. 26 on February 6, 1998, and effective on that same date, was already in force. Article 19 of its original text stated: 'In proceedings involving the interests of minors, neither abandonment nor withdrawal shall be allowed. The judge shall be responsible for advancing the proceeding until judgment is rendered.' In light of the foregoing, this Chamber finds that the actions of the mother of [[Name1]] —acting as representative— coupled with her status as a minor, justify the plaintiff's absence from the DNA testing as it constitutes a situation of force majeure which, although originating from the legal provision whereby [[Name1]] was under the representation of Mrs. [[Name2]], made it impossible for her to combat the unavoidable effects of her mother's actions and omissions within proceeding No. 97-401610-0292-FA —which, although legitimate in light of the representation— affected her when on November 19, 1998, she did not attend the test, being one year and two months old.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The Chamber grants the review appeal based on force majeure (Art. 619(1) CPC), finding that the minor's failure to attend the DNA test was an external and unavoidable event caused by legal representation, and orders the annulment of the final judgment. The ground of improper representation is rejected.", "summary_es": "La Sala acoge el recurso de revisión por la causal de fuerza mayor (art. 619 inc. 1 CPC), al estimar que la incomparecencia de la menor a la prueba de ADN fue un evento externo e inevitable originado en la representación legal, y ordena la anulación de la sentencia firme. Se rechaza la causal de indebida representación." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "Force majeure must be understood in light of the fundamental rights of Children and Adolescents.", "quote_es": "La fuerza mayor deberá ser comprendida a luz de los derechos fundamentales de la Niñez y la Adolescencia." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "The actions or omissions of those exercising representation negatively and directly affect minors, constituting an insurmountable obstacle for them, that is, a case of force majeure that interferes with the exercise of the subjective rights of Children and Adolescents.", "quote_es": "Las acciones u omisiones de quienes ejercen la representación afectan negativa y directamente a las personas menores de edad constituyendo un obstáculo insuperable para estas, es decir, un caso de fuerza mayor que interfiere con el ejercicio de los derechos subjetivos de la Niñez y de la Adolescencia." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "This Chamber finds that the actions of the mother of [[Name1]] —acting as representative— coupled with her status as a minor, justify the plaintiff's absence from the DNA testing as it constitutes a situation of force majeure.", "quote_es": "Considera esta Sala que lo actuado por la madre de [[Nombre1] ] -en condición de representante-, aparejado a su circunstancia de persona menor de edad, justifica la ausencia de la parte actora a la práctica de la prueba de ADN por constituir una situación de fuerza mayor." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-12443", "norm_num": "7130", "norm_name": "Código Procesal Civil", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "16/08/1989" }, { "doc_id": "norm-15437", "norm_num": "", "norm_name": "Código Civil de Costa Rica", "tipo_norma": "", "norm_fecha": "" }, { "doc_id": "norm-43077", "norm_num": "7739", "norm_name": "Código de la Niñez y la Adolescencia", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "06/01/1998" }, { "doc_id": "norm-970", "norm_num": "5476", "norm_name": "Código de Familia", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "21/12/1973" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "“II.- SOBRE EL RECURSO DE REVISIÓN: El recurso de revisión es de naturaleza extraordinaria y también\nexcepcional, por cuanto con él se ataca una sentencia firme, con la autoridad y la eficacia de la\ncosa juzgada material. Está previsto no como un recurso normal dentro del proceso, sino fuera de él,\ncon el objeto de remediar cualquier injusticia derivada no de errores de técnica jurídica -que\ndebieron haberse atacado a través de los recursos normales, dentro del respectivo proceso-, sino por\nhechos que impidieron el ejercicio del derecho o por situaciones novedosas, sobrevinientes, que\nameriten revisar la anterior decisión jurisdiccional. Por esa naturaleza, precisamente, solo es\nprocedente en los casos taxativamente establecidos en el artículo 619 del Código Procesal Civil y\ndebe necesariamente incoarse dentro de los plazos indicados en el numeral 620 ídem -3 meses o 10\naños-, según sean las circunstancias. Sin embargo, en cuanto al aspecto del plazo y la taxatividad,\ndebe tenerse en cuenta lo resuelto por la Sala Constitucional en la sentencia número 11.158, de las\n14:52 horas del 1° de agosto de 2007, relacionada concretamente con las acciones de emplazamiento de\nla paternidad o maternidad, en la que al referirse a la supuesta colisión entre el derecho\nfundamental de toda persona a saber quiénes son sus progenitores y el principio de seguridad\njurídica, asentado en la figura de la cosa juzgada (artículo 98 bis, inciso m), Código de Familia),\nindicó cuanto sigue: “De este modo, lo anterior significa que, cualquier parte interesada en reabrir\nuna causa en la que se haya investigado la paternidad de una persona, podrá acudir ante la Sala\nSegunda de la Corte Suprema de Justicia aduciendo como causal del recurso, el artículo 619, inciso\n1°), del Código Procesal Civil... Bajo esta inteligencia, si en un proceso anterior se discutió la\nfiliación o paternidad, habiéndose dictado sentencia con autoridad y eficacia de cosa juzgada\nmaterial, y le fue imposible a la parte actora, por el estado de desarrollo de la técnica y de la\nciencia, contar con la prueba de marcadores genéticos o se lo impidió alguna causa de fuerza mayor,\nnada le enerva la posibilidad de interponer un recurso extraordinario de revisión ante la Sala\nSegunda de la Corte Suprema de Justicia para que se decrete la nulidad de la sentencia firme... Este\nTribunal Constitucional estima que el recurso extraordinario de revisión que puede ser interpuesto\npor los justiciables interesados, cuando les fue imposible, por el estado de desarrollo de la\ntécnica o de la ciencia contar con la prueba de marcadores genéticos o se lo impidió cualquier otra\nrazón de fuerza mayor, no debe estar sujeto a ningún plazo de caducidad -tal y como lo señala el\nartículo 620, párrafo 2°, del Código Procesal Civil-, puesto que, cualquier restricción al respecto\nvacía de contenido el derecho fundamental y humano 'a saber quiénes son sus padres' consagrado en\nlos ordinales 53, párrafo 2°, de la Constitución Política y 7° de la Convención sobre los Derechos\ndel Niño... Consecuentemente, el recurso extraordinario de revisión podrá ser interpuesto, bajo las\ncondiciones ya apuntadas, por la parte interesada sine die -sin límite de tiempo- y por una única\nvez, siempre y cuando, no haya variación en los medios probatorios científicos y técnicos\n-particularmente las pruebas biológicas- para determinar con mayor precisión y exactitud la\nfiliación de una persona. Lo último para evitar el ejercicio abusivo de ese medio recursivo\nextraordinario... En mérito de lo expuesto, se impone evacuar la consulta judicial de\ninconstitucionalidad en el sentido que el artículo 98, inciso m), del Código de Familia, adicionado\npor la Ley No. 8101 de 16 de abril de 2001, no resulta inconstitucional en el tanto se interprete\nque la sentencia firme vertida en un proceso de filiación con eficacia y autoridad de cosa juzgada\nadmite el recurso extraordinario de revisión, sine die -sin límite de tiempo- y por una única vez\n-en tanto no haya variación en los medios probatorios científicos y técnicos que permitan acreditar\ncon mayor exactitud la filiación, particularmente las pruebas biológicas- cuando a la parte\ninteresada le haya sido imposible, por el estado de desarrollo de la técnica y la ciencia, contar\ncon la prueba de marcadores genéticos o alguna causa de fuerza mayor le haya impedido ofrecerla o\nparticipar en su producción”. (Ver resolución de esta Sala número 1148 de las 9:35 horas del 21 de\nnoviembre de 2014 y 648 de las 9:30 del 02 de julio de 2014).*\n\nIII.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN DE LA PARTE RECURRENTE: Consta en el expediente que la madre de\n[[Nombre1] ] –la señora [[Nombre2] ]-, cuando planteó la demanda abreviada de investigación de\npaternidad n.° 97-401610-0292-FA ante el Juzgado de Familia de Alajuela, lo hizo no en su carácter\npersonal, sino como representante de la persona menor de edad pues formuló la demanda para que la\nentonces niña tuviera filiación paterna y todos los efectos que de ello se derivan. Su condición de\nrepresentante está dada por ley, tal y como se desprende de lo expresamente regulado en el artículo\n155 del Código de Familia que –conducentemente- dice: “La madre, aún cuando fuere menor, ejercerá la\npatria potestad sobre los hijos habidos fuera del matrimonio y tendrá plena personería jurídica para\nesos efectos...”. Es decir, en su calidad de representante –actuando en nombre ajeno- planteó la\ndemanda el 20 de noviembre de 1997 –folios 2 y 3-. Para entonces la persona menor de edad –hoy\nrecurrente- contaba con dos meses menos un día de edad –folio 56 del legajo ante esta Sala que\nindica que nació el 25 de setiembre de 1997-. Así ese poder-deber correlativo a la madre -según\ndispone la norma-, representa el reconocimiento legislativo de un conjunto de potestades\ninstrumentales orientadas a posibilitar el efectivo disfrute de los derechos –en este caso- de\n[[Nombre1] ] por medio de su madre. Tales poderes-deberes conforman la patria potestad –hoy llamada\nresponsabilidad parental-, que suelen clasificarse en tres grupos, a saber: el contenido personal,\nel patrimonial y el relacionado con la representación. En específico, el caso de la representación,\nimplica que la madre de la persona menor de edad interviene a nombre de esta, mientras no haya\nadquirido plena capacidad de actuar y siempre que no tenga un interés opuesto; caso en el cual ha de\nnombrárseles un curador especial -artículo 140 del Código de Familia, 36, 37 y 38 del Código Civil-.\nSobre el particular puede consultarse en doctrina costarricense lo siguiente: “La persona es “sujeto\nde derecho”, quiere decir que en ella residen potencialmente tanto los derechos en sí, cuanto la\nfacultad de ejercitarlos. (...). En vista de que el desarrollo físico e intelectual humanos se\nverifican paulatinamente, las leyes acostumbran señalar una época a partir de la cual la persona es\nconsiderada con la necesaria capacidad para el ejercicio directo de la contratación y demás actos de\nla vida civil. Esa época se designa con el nombre de mayoridad, que hoy se fija generalmente, como\nlo hace nuestro derecho, en los dieciocho años cumplidos. Antes de llegar a ella se está en el\nespacio de tiempo llamado minoridad, que se divide en minoridad infantil y minoridad postinfantil.\nLa primera se extiende desde el nacimiento hasta la pubertad (...). La segunda minoridad comprende\nde los quince a los dieciocho años”. [Nombre3] , Alberto. Tratado de las Personas. Volumen I:\nIntroducción y Derecho de la Persona. 5ª ed. San José: Editorial Juricentro, 1998, p. 168 y 177. Así\nlas cosas, [[Nombre1] ] –y no su madre- ha sido parte en el presente proceso desde que el mismo fue\ninstaurado, por ser ella la titular del derecho de filiación paterna que se reclamó, pues “el\nrepresentante actúa en nombre y en lugar del menor... ” [Nombre4] , ; [Nombre5] , y [Nombre6] , .\nDerecho de la Familia. San José: Editorial Juricentro, 2010, p. 606. Sin embargo, ahora –pasados los\n15 años de vida y según se citó en palabras del jurista Brenes Córdoba-, [[Nombre1] ] actúa en\nnombre y por cuenta propia en virtud del numeral 108 del Código de Niñez y Adolescencia, teniendo\nsuficiente capacidad volitiva y cognoscitiva para comprender el menoscabo causado por quien ostentó\n–en el pasado- su representación legal por mandato de ley. El cardinal 108 Ibíd reza en lo\nconducente lo siguiente: “Artículo 108°- Legitimación para actuar como partes. Cuando en los\nprocesos judiciales esté involucrado el interés de una persona menor de edad, estarán legitimados\npara actuar como partes: a) Los adolescentes mayores de quince años, personalmente, cuando así lo\nautorice este Código y en los demás casos, serán representados por quienes ejerzan la autoridad\nparental o por el Patronato Nacional de la Infancia cuando corresponda...”. Habiéndose comprobado la\nlegitimación de la recurrente, corresponde pasar a analizar las causales de revisión invocadas. *\n\nIV.-* SOBRE LA CAUSAL DE REVISIÓN DISPUESTA EN EL NUMERAL 619 INCISO 1) DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL:\nEl inciso 1), del artículo 619 Ibíd. establece que el recurso es procedente “Si la parte que la pide\ndemostrare que por impedírselo fuerza mayor, o por obra de la contraria, no recusó al juez o no pudo\npresentar algún documento u otra clase de prueba, o comparecer al acto en que se evacuó alguna de la\ncontraria; de modo que en uno y otro caso haya habido indefensión y no haya sido posible en el curso\ndel proceso pedir rectificación del vicio”. En el recurso de revisión la parte actora argumentó\nhaber sufrido un menoscabo a la edad de un año cuando no se presentó a realizar la práctica de la\nprueba científica de ADN en el proceso n.° 97-401610-0292-FA de Investigación de Paternidad “debido\na que mi madre no me llevó al lugar indicado para realizarla”. Agregó que “ no tenía conocimiento de\nlo que estaba sucediendo, ni del perjuicio que esto me causaría” (folio 44). Asimismo señaló que su\nmadre [[Nombre2] ] suscribió un memorial en el cual solicitó desistir de la demanda por haber\nllegado a un arreglo extrajudicial con la parte demandada, alegando ser un convenio favorable para\nsu persona. A raíz de lo acontecido percibe un estado de indefensión que a la luz de los dos\npresupuestos objetivos estipulados en la norma, a saber, fuerza mayor u obra de la parte contraria,\ndeben ser analizados. Dichos presupuestos normativos tienen la finalidad de justificar –por\ndisposición de ley- y en favor de la persona recurrente, el acaecimiento de los siguientes sub-\npresupuestos: a) no haber recusado al juez, b) no haber presentado algún documento u otra clase de\nprueba, o no haber comparecido al acto en que se evacuó alguna de la contraria. En razón de que la\nparte recurrente no ha invocado motivos de revisión relacionados al actuar de la parte demandada,\nmas sí ha citado un estado de indefensión originado en las circunstancias que impidieron su\nasistencia a la práctica de la prueba científica; debe esta Sala analizar lo descrito por [[Nombre1]\n] desde la óptica del presupuesto de la fuerza mayor como evento que pueda haber impedido la\npresentación de la prueba de ADN al proceso n.° 97-401610-0292-FA de Investigación de Paternidad. Lo\nanterior representa un problema semántico que debe ser resuelto, a saber: Carece nuestro derecho\npositivo de un significado de fuerza mayor. Esta ha sido concebida “ocasionalmente” como un hecho o\nevento que no ha podido preverse o que aún siendo previsible no puede evitarse (véanse los\npronunciamientos de esta Sala, números 219, de las 9:00 horas del 9 de mayo de 2003 y 256, de las\n9:35 horas del 25 de abril de 2007). Sin embargo, del estudio de este vocablo en la doctrina se\ndesprende que nos encontramos ante un problema de multivocidad –inconveniente lingüístico por el\ncual se identifica que las fórmulas del lenguaje carecen de un sentido único-. Dicha dificultad es\nbien plasmada en el siguiente extracto: “Comencemos por recordar que frente al conjunto de las\npalabras y frases están las ideas: la virtualidad infinita de los significados posibles, un vasto\nexcedente de sentidos frente a las formas lingüísticas mismas. [Desde luego, esto no significa que\nlas «ideas» estén por un lado y las «palabras» por el otro. Solo se pretende hacer notar que\naquellas no aparecen ligadas de un modo necesario a tales o cuales expresiones lingüísticas\ndeterminadas; o sea, que hay más ideas que palabras, por más que aquellas se presenten generalmente\na través de estas.]” E. P. Haba, El espejismo de la interpretación literal: Encrucijadas del\nlenguaje jurídico, Vlamarán* S.A., Escuela Judicial: San José, 2003, tomo I, p. 21. Así, sin\npretender agotar las ideas que se han generado en relación a la fuerza mayor, algunos estudiosos del\nderecho han dicho lo siguiente: “La fuerza mayor será imprevisible (tempestad, rayo, terremoto,\nguerra, acto del príncipe)” V. Calatayud Ponce de León, Las obligaciones civiles, San José: V.\nCalatayud P.L., 2009, p. 262. Se le reconoce una importante identidad con el caso fortuito:\n“Presupuestos del caso fortuito y de la fuerza mayor. (...) a) Que tal hecho sea extraordinario, que\nse salga de lo común, que no sea usual y por eso sucede con independencia de la voluntad o actuación\ndel deudor... b) Que tal hecho sea imprevisto y esta imprevisión debe valorarse al tiempo de\ncontraerse la obligación... c) Que tal hecho sea insuperable, lo cual se valora en el momento del\nincumplimiento y supone la imposibilidad material del deudor en satisfacer el interés del acreedor”\nF. Montero Piña, Obligaciones, San José: Premiá Editores, 1999, p. 281. “ Es, con el caso fortuito,\notra de las circunstancias de hecho que pueden exonerar de culpabilidad al deudor incumplidor. La\nconstituyen aquellos hechos que, pudiendo o no preverse, son siempre inevitables y corresponden a\nacontecimientos que no guardan ninguna relación necesaria con la situación del deudor. Se trata de\nun hecho de procedencia exterior a la obligación y cuyo resultado dañoso era inevitable aun con las\nmedidas precautorias que racionalmente cabía tomar” Ribó citado por C. A. Picado Vargas, Código\nCivil: con jurisprudencia con descriptores. Tomo I. San José: IJSA, 2014, p. 610. “Todo\nacontecimiento que no ha podido preverse o que, previsto, no ha podido resistirse”. De [Nombre6]\ncitado por C. A. Picado Vargas, Ídem. “ La noción de fuerza mayor, en su núcleo central de\ncontenidos, alude a hechos externos al control del sujeto, respecto de cuyo acaecimiento la persona\ncarece de todo poder de decisión. Los anglosajones aluden a la fuerza mayor con una locución de gran\nfuerza expresiva: Acts* of* God (actos de Dios). Los arquetipos de la fuerza mayor son los hechos de\nla Naturaleza –[Nombre7]., un huracán, un terremoto, la muerte-. Sin embargo, hay hechos del hombre\nque también pueden calificar como fuerza mayor, tanto hechos ilícitos –un robo, un asalto-, como\nlícitos, como los llamados “hechos del príncipe” o actos del ejercicio del poder estatal –una ley,\nun decreto, una resolución judicial-. Califican como fuerza mayor aquellos fenómenos que desde el\npunto de vista del sujeto se presentan como ineluctables. (...) En síntesis, son tres los elementos\nque definen, en nuestra jurisprudencia, a la fuerza mayor: -Imprevisibilidad -Inevitabilidad\n-[Nombre8]”. F. Torrealba Navas, Responsabilidad Civil, San José: Editorial Juricentro, 2011, p. 571\ny 572. Asimismo “Vélez dice que “... los casos fortuitos o de fuerza mayor son producidos por dos\ngrandes causas: por la naturaleza o por el hecho del hombre”. Así, hecho producido por caso fortuito\nsería la impetuosidad de un río que sale de su lecho, los terremotos o temblores de tierra, las\ntempestades, las pestes, el incendio. En cambio, los casos de fuerza mayor son hechos del hombre,\ncomo la guerra, el acto del soberano o la fuerza del [Nombre9]”. Vélez citado por G. Cabanellas de\nTorres, Diccionario Jurídico Universitario. Tomo 1 A-I. 3ª ed. Buenos Aires: Heliasta, 2007, p. 172.\n“ El problema de la distinción entre caso y fuerza. (...) El caso es un suceso externo y ajeno al\ndeudor (y a la cosa: no vicios de la misma), independiente de su voluntad; además, para liberar al\ndeudor, no ha de ser previsible o inevitable adoptando la diligencia debida. (...) El Cc. en tales\nsupuestos habla, conforme a la tradición del Derecho común, de caso fortuito (arts. 1.093-3°,\n1.136-1°), o fuerza mayor (arts. 457, 1.777, 1.748, 1.905), o de ambos (arts. 1.602, 1.625). La\ndoctrina antigua distingue entre uno y otra: aquél sería producto de fuerzas de la naturaleza\n(terremoto) y ésta del hecho de un tercero (guerra), o aquél imprevisible y ésta inevitable; o el\nuno obstáculo surgido dentro del funcionamiento de la empresa (incendio) y la otra externa a él\n(robo). Mas en el Cc. (y, antes, en [Nombre10] ), por lo común, ambas expresiones son\nintercambiables, y así suele entenderlo la jurisprudencia*”. J.L. Lacruz* Berdejo, y otros,\nElementos de Derecho Civil II: Derecho de Obligaciones. Volumen I: Parte general, Teoría General del\nContrato. 5ª ed. Madrid: Dykinson, 2011, p. 174 y 175. “La fuerza mayor no es la vis* maxima, sino\nla que no puede superar un buen padre de familia. La imprevisibilidad o inevitabilidad, que no son\ncualidades intrínsecas y objetivas del evento, sino relativas a determinada situación y a una\nconcreta obligación de prevenir y evitar, dependen, así, del grado de diligencia exigible y la\nnaturaleza de la obligación”. J.L. Lacruz* Berdejo, Ídem. En palabras de los tratadistas [Nombre11]\ny [Nombre12] , en relación a la fuerza mayor debe considerarse que “Aunque la línea dominante en la\njurisprudencia es la no distinción del caso fortuito con la fuerza mayor en cuanto a los efectos, no\nha dejado de hacerse eco de la diferenciación doctrinal de ambos eventos, y que ve el caso fortuito\ncomo el acontecimiento que tiene lugar en el interior de la empresa o círculo afectado por la\nobligación, mientras que la fuerza mayor sería el que se origina fuera, con violencia insuperable, y\nque cae fuera de lo que puede preverse en el curso ordinario y normal de la vida*”. L. Díez-Picazo y\nA. Gullón, Sistema de Derecho Civil: El contrato en general. La relación obligatoria. Volumen II.\nTomo 1. 10ª ed. Madrid: Tecnos, 2013, p. 205. En nuestro ordenamiento jurídico, el Código Civil\ntrata la fuerza mayor como una de las formas que produce la liberación de la persona deudora en el\ncaso del Derecho de las Obligaciones: “Artículo 702.- El deudor que falte al cumplimiento de su\nobligación, sea en la sustancia, sea en el modo, será responsable por el mismo hecho de los daños y\nperjuicios que ocasione a su acreedor, a no ser que la falta provenga de hecho de éste, fuerza mayor\no caso fortuito”. O bien, como un eximente de responsabilidad: “Artículo 1071.- Si el vendedor no\nentrega la cosa en el tiempo convenido, el comprador podrá a su elección pedir, o la resolución de\nla venta o que se le ponga en posesión de la cosa. Si el vendedor no hubiere efectuado la tradición,\npor caso fortuito o fuerza mayor, no habrá lugar a la resolución”; “ Artículo 1180.- Responden\ntambién los conductores de los daños causados por retardo en el viaje, o por no cumplir de cualquier\notro modo su contrato, salvo caso fortuito o de fuerza mayor”; y “Artículo 1267.- (...) Compete al\nmandatario probar la fuerza mayor o caso fortuito que le impida llevar a efecto las órdenes del\nmandante”. En efecto, -como hemos constatado a través de una breve revisión doctrinaria-, lograr una\nconvención sobre la definición de fuerza mayor resulta una tarea tan compleja en el basto mundo del\ndiscurso jurídico, que el tratadista español Manuel Albaladejo debate sobre otras ideas como por\nejemplo, si “caso fortuito y fuerza mayor son expresiones sinónimas, o dos conceptos diferentes”. M.\nAlbaladejo. Derecho Civil II: Derecho de Obligaciones. 14ª ed. Madrid: Edisofer, S.L., 2011, p. 181.\nHe incluso comenta que “La determinación de si un hecho constituye caso fortuito o fuerza mayor,\nsupone una apreciación jurídica...”. M. Albaladejo. Op. Cit., p.180. Percepción que en efecto, a\nconsideración de esta Sala, debe hacerse teniendo el reparo de que en la especie, deberá trasladarse\nla noción de fuerza mayor a una materia diversa de la que trata la relación obligacional, para\nentenderla desde una nueva óptica en la que el vínculo jurídico no es de contenido patrimonial –mas\nsí comporta consecuencias económicas-, como lo es la filiación. “El concepto filiación proviene del\nlatín filius (hijo) y hace referencia al conjunto de relaciones jurídicas, determinadas por la\npaternidad y la maternidad, que vinculan a los progenitores con los hijos. Nuestro ordenamiento\njurídico prevé varias formas a través de las cuales surge dicha vinculación en vista de que puede\ndarse en razón de un nexo biológico o bien por una imposición legal”. Sala Segunda, sentencia n.°\n766 de las 10:05 horas del 30 de julio de 2014. Es la jurisprudencia - doctrina de las personas\njuzgadoras-, y no la letra de ley, la responsable de nutrir los institutos jurídicos desde otras\nperspectivas para cumplir con lo que bien explicó la Sala Constitucional mediante el voto n.° 6120,\nde las 15:05 horas del 08 de mayo de 2013: “La protección del interés superior del menor es un deber\nque el Derecho de la Constitución le impone al Estado, y que debe verse reflejado en las\nresoluciones y actuaciones de todas las autoridades judiciales y administrativas, que lo conforman.\nLos jueces de la República están en la obligación de aplicar el control de convencionalidad, el\ncual… permite integrar las normas y principios contenidos en los instrumentos internacionales de\nderechos humanos a las resoluciones que dicten en los asuntos sometidos a su conocimiento”. (Lo\nresaltado no es parte del original). En relación con este punto, también debe tenerse en cuenta lo\nindicado por este despacho en la sentencia n.° 266, de las 10:55 horas del 26 de marzo de 2009:\n“...no podría entenderse que el Contralor de Constitucionalidad limitara la procedencia de la\nrevisión -en los términos establecidos en dicho voto- a dos únicas circunstancias 'cuando a la parte\ninteresada le haya sido imposible, por el estado de desarrollo de la técnica y la ciencia contar con\nla prueba de marcadores genéticos o alguna causa de fuerza mayor le haya impedido ofrecerla o\nparticipar en su producción', pues éste fue claro en sostener que '…el propio constituyente\noriginario se encargó de atenuar el rigor de la seguridad jurídica que encarna la cosa juzgada\nmaterial, contemplando la posibilidad de reabrir un proceso ya fallado a través de la interposición\nde un recurso extraordinario de revisión según las causales que establece el ordenamiento jurídico\ninfraconstitucional o el legislador ordinario, para de ese modo modificar o anular una sentencia\ninicua y lograr que impere la justicia material' (énfasis agregado). Además, el concepto de fuerza\nmayor contenido en dicho voto no puede interpretarse en sentido estricto, conforme a los términos\nestablecidos en doctrina, pues el legislador lo trató, dándole el mismo valor y consideración, al\nque le otorgó a las 'obras de la contraria' que hubieran dejado a la parte recurrente en estado de\nindefensión por imposibilitarle la presentación de prueba durante el proceso... Además, en esta\nmateria los tribunales de justicia, al adoptar sus sentencias, así como en la interpretación de las\nnormas procesales, deben atender al interés superior del niño (artículos 3 de la Convención sobre\nlos Derechos del Niño y, 1 y 112 del Código de la Niñez y la Adolescencia)”. (El énfasis no es parte\ndel original). Significa que, ante el hecho de que los estudios de la fuerza mayor examinados se han\nplanteado a partir de una sola óptica, la del Derecho de las Obligaciones Civiles –de conformidad\ncon la revisión doctrinaria aquí realizada-, para la cual, además, han aflorado una diversidad de\ndefiniciones sobre la misma noción evidenciando la ausencia de convenio sobre su contenido; y ante\nla ausencia de análisis de dicho vocablo desde otras disciplinas jurídicas, lo procedente es que\ndicha concepción evolucione y se adapte a otros contextos. Para el particular, la fuerza mayor\ndeberá ser comprendida a luz de los derechos fundamentales de la Niñez y la Adolescencia. En\nrelación a esto, la Sala Constitucional en la sentencia n.° 3481 de las 14:03 horas del 02 de mayo\nde 2003, estimó lo siguiente: “La interpretación de las normas jurídicas por los operadores\njurídicos con el propósito de aplicarlas no puede hacerse, única y exclusivamente, con fundamento en\nsu tenor literal, puesto que, para desentrañar, entender y comprender su verdadero sentido,\nsignificado y alcances es preciso acudir a diversos instrumentos hermenéuticos tales como el\nfinalista, el institucional, el sistemático y el histórico-evolutivo. Sobre este particular, el\nTítulo Preliminar del Código Civil en su numeral 10 establece que ‘Las normas se interpretarán según\nel sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y\nlegislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo\nfundamentalmente al espíritu y finalidad de ellas’. Las proposiciones normativas se componen de\ntérminos lingüísticos los que tienen un área de significado o campo de referencia así como, también,\nuna zona de incertidumbre o indeterminación, que puede provocar serios equívocos en su\ninterpretación y eventual aplicación. En virtud de lo anterior, al interpretar una norma es preciso\nindagar su objetivo (ratio) o fin propuesto y supuesto, respecto del cual la norma tiene naturaleza\ninstrumental –método teleológico-. El interprete debe, asimismo, confrontarla, relacionarla y\nconcordarla con el resto de las normas jurídicas que conforman en particular una institución\njurídica –método institucional- y, en general, el ordenamiento jurídico –método sistemático-, puesto\nque, las normas no son compartimentos estancos y aislados sino que se encuentran conexas y\ncoordinadas con otras, de forma explícita o implícita. Finalmente, es preciso tomar en consideración\nla realidad socio-económica e histórica a la cual se aplica una norma jurídica, la cual es variable\ny mutable por su enorme dinamismo, de tal forma que debe ser aplicada para coyunturas históricas en\nconstante mutación –método histórico-evolutivo-. Cuando de interpretar una norma jurídica se trata\nel intérprete no puede utilizar uno solo de los instrumentos indicados, por no tener un carácter\nexcluyente, sino que los mismos son diversos momentos o estadios imprescindibles del entero y\ntrascendente acto interpretativo”. Así, las definiciones apuntadas sobre fuerza mayor resultan\nsumamente útiles y de ellas pueden extraerse máximas aplicables al Derecho de Familia, como lo es el\nhecho de que “fuerza mayor” representa un evento externo al sujeto desde el cual se analiza dicha\nfuerza y la imposibilidad de este para evitarlo. Lo anterior, sobretodo para dejar de lado los\nanálisis de situaciones que implican un examen de causas por las cuales se incumplió el acto de\nhacer, no hacer o dar; o bien, se releva a una persona de responsabilidad ante el acontecimiento de\nun hecho dañoso; todas propias del Derecho Obligacional. Pues, por otro lado, la fuerza mayor puede\nenfocarse como una situación que vista desde un sujeto de derecho, se le presenta de manera que no\npuede combatirla, impidiéndole el ejercicio de un derecho subjetivo aún cuando esta provenga o se\norigine en un acto amparado por una ley. Es decir, que la génesis y concretización de dicho evento\npuede emerger de un acto perfectamente lícito como lo es el imperativo legal de que toda persona\nmenor de edad deba estar sujeta a los actos de representación de sus progenitores o persona tutora\n–según sea el caso-. Así, estando presentes los requisitos de [Nombre8] e inevitabilidad\ncaracterísticos de la fuerza mayor, la persona menor de edad se ve sometida por mandato legal a una\nrepresentación legal que “queda fuera del ámbito de la autonomía de la voluntad; su existencia,\npervivencia y extensión no nace ni depende de la voluntad del representado. Emana directamente del\nmandato legal. La ley la impone, señala los requisitos para ser su representante, regula sus poderes\npara actuar y decidir; aunque ello haya siempre de ser en interés, por cuenta y a cuenta de una\npersona o de unos intereses, que se estiman necesitados de una especial protección que se confía al\nrepresentante legal”. (Lo resaltado no es parte del original) [Nombre13]. citado por V. Calatayud\nPonce de León, Temas de Derecho Privado, San José: V. Calatayud P.L., 2009, p. 164 y 165. Si bien,\ndicha representación confiada a un tercero ha sido la respuesta del ordenamiento jurídico a las\ncondiciones reales que afectan a las personas menores de edad precisamente por su condición de\nmenores de edad, -como el no poder representarse a sí mismas, la dependencia emocional y económica,\nla escasa madurez y el desconocimiento de sus derechos-; los padres y las madres, disponen \"sobre\"\nla persona menor de edad y no \"para\" ella, pues toman decisiones y las llevan a la práctica al\nmargen de la determinación de lo que realmente fortalece y consolida el mejor interés de la persona\nmenor de edad, así como, de las consecuencias que generan tales decisiones. Entonces, esas acciones\nu omisiones de quienes ejercen la representación afectan negativa y directamente a las personas\nmenores de edad constituyendo un obstáculo insuperable para estas, es decir, un caso de fuerza mayor\nque interfiere con el ejercicio de los derechos subjetivos de la Niñez y de la Adolescencia. Lo\nanterior concuerda a cabalidad con la apreciación por la cual se concibe que este evento es un hecho\nexterno a la persona -que en este caso es el titular del derecho-, quien soporta involuntariamente\nuna representación emanada por ley, y que, conlleva un resultado dañoso para esta. La fuerza mayor\nasí concebida resulta necesaria toda vez que según se constató- su concepto ha sido cimentado y\ndesarrollado en función de personas acreedoras y deudoras pero no, -al menos para conocimiento de\nestos juzgadores y juzgadoras-, desde los derechos de la Niñez y la Adolescencia. En definitiva, el\nasunto bajo estudio merece un análisis en relación con el derecho de la persona menor de edad de\nsaber quiénes son su padre y su madre –como en efecto aquí se hace-. Así, es acertado recordar las\npalabras que la misma Sala Constitucional, en la sentencia n.° 11.158, de las 14:52 horas del 1° de\nagosto de 2007, apuntó sobre estos derechos humanos: “El derecho fundamental a saber quienes son los\npadres –sobre todo cuando se ejerce junto con el derecho a establecer vínculos de filiación-, se\nencuentra conexo al principio de la paternidad responsable que enuncia el artículo 53, párrafo 1°,\nde la Constitución Política al indicar que los padres tienen obligaciones para con sus hijos –tanto\nlos habidos dentro o fuera del matrimonio-. Esas obligaciones de los progenitores o procreadores\nsuponen una serie de derechos de carácter personal y patrimonial en cabeza de los hijos procreados\npara su adecuado desarrollo y crianza óptima, los cuales debe desarrollar y establecer el legislador\nordinario. La paternidad responsable, también es establecida por los instrumentos del Derecho\nInternacional de los Derechos Humanos, así el artículo XXX, de la Declaración Americana de los\nDerechos y Deberes del Hombre dispone, en lo conducente, que: ‘Toda persona tiene el deber de\nasistir, alimentar, educar y amparar a sus hijos menores de edad (…)’, la Convención sobre los\nDerechos del Niño en el numeral 18, párrafo 1°, señala, acertadamente, que ‘1. Los Estados Partes\npondrán el máximo empeño en garantizar el reconocimiento del principio de que ambos padres tienen\nobligaciones comunes en lo que respecta a la crianza y el desarrollo del niño. Incumbirá a los\npadres o, en su caso, a los representantes legales la responsabilidad primordial de la crianza y el\ndesarrollo del niño. Su preocupación fundamental será el interés superior del niño’. Por su parte,\nel numeral 16 del Protocolo Adicional a la Convención Americana Sobre Derechos Humanos en materia de\nDerechos Económicos, Sociales y Culturales, ‘Protocolo de San Salvador’ aprobado por Ley No.7907 de\n3 de septiembre de 1999, dispone en lo conducente, lo siguiente: ‘Derecho de la niñez. Todo niño sea\ncual fuere su filiación tiene derecho a las medidas de protección que su condición de menor\nrequieren por parte de su familia, de la sociedad y del Estado. Todo niño tiene el derecho a crecer\nal amparo y bajo la responsabilidad de sus padres (…)’. En suma, el derecho fundamental a saber\nquienes son los padres, cuando es ejercido concomitantemente con el derecho a establecer relaciones\nde filiación, y los mecanismos procesales de carácter legal para actuarlos constituyen un\ninstrumento para hacer efectivo el principio de la paternidad responsable que enuncia tanto la\nConstitución Política como los instrumentos del Derecho Internacional de los Derechos Humanos y que,\ntambién, es consustancial a la dignidad humana y a los imperativos constitucionales e\ninternacionales de protección, cuido y asistencia especiales de los menores por su intrínseca\ncondición de vulnerabilidad (artículos 51 de la Constitución Política, 25, párrafo 2°, de la\nDeclaración Universal de los Derechos Humanos, 19 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,\n24, párrafo 1°, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 10, párrafos 1° y 3°, del\nPacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales)”. En el caso concreto, está\ndemostrado que la madre de [[Nombre1] ] cuya paternidad se investigaba no presentó a la niña para la\npráctica de la prueba científica. En el recurso ante esta Sala se argumenta que no lo hizo dado que\npretendió desistir del proceso en razón de haber llegado a un arreglo extrajudicial con la parte\ndemandada supuestamente favorable para la persona menor de edad. Nótese que para cuando se presentó\nla solicitud de desistimiento de la demanda de investigación de paternidad el día 25 de junio de\n1999 (folio 21 del expediente n.° 97-401610-0292-FA), ya estaba vigente el Código de la Niñez y la\nAdolescencia, Ley n.° 7739 del 06 de enero de 1998, publicada en La Gaceta n.° 26 el 06 de febrero\nde 1998 y que entró a regir en esa misma fecha. Ese cuerpo normativo en el artículo 19 -texto\noriginal de la norma- rezó: “En los procesos que involucren el interés de las personas menores de\nedad no cabrán la deserción ni el desistimiento. Corresponderá al juez impulsar el proceso hasta el\ndictado de la sentencia”. A la luz de lo desarrollado anteriormente, considera esta Sala que lo\nactuado por la madre de [[Nombre1] ] -en condición de representante-, aparejado a su circunstancia\nde persona menor de edad, justifica la ausencia de la parte actora a la práctica de la prueba de ADN\npor constituir una situación de fuerza mayor que, aunque originada en la disposición legal por la\nque [[Nombre1] ] se encontraba bajo la representación de la señora [[Nombre2] ]; ésta se vio\nimposibilitada a combatir los efectos ineludibles de las actuaciones y omisiones de su madre dentro\ndel proceso n.° 97-401610-0292-FA -que aunque legítimas a luz de la representación-, la afectaron\ncuando el día 19 de noviembre de 1998 –data en la que fue concedida la cita por la Sección de\nBioquímica, Laboratorio de Ciencias Forenses del Organismo de Investigación Judicial, folio 25-, no\nasistió a la prueba pues contaba con un año y dos meses de edad. No pretenden estos juzgadores y\njuzgadoras exigir que en razón de lo acontecido, hubiese sido posible para [[Nombre1] ] como titular\ndel derecho subjetivo, pedir la reprogramación de la fecha para la realización de la prueba o bien,\nexigir que fuera presentada en tiempo para su práctica. Está claro -para esta Sala- que en razón de\nsu longevidad no podría haber informado al Juzgado de sus circunstancias. Aún cuando su madre sí\npudo haber cumplido lo anterior, quien es parte de este proceso -la persona menor de edad y\nprincipal interesada de realizarse la prueba-, ha demostrado que las especiales circunstancias que\natañen a las personas menores de edad, constituyeron una cuestión de fuerza mayor para su persona.\nLa misma recurrente invoca en el recurso que ha quedado en indefensión todo este tiempo, sin\nposibilidad de rectificar lo actuado hasta el momento en que, -por haber cumplido los 15 años de\nedad-, la normativa referida a la capacidad de actuar le permite proceder en defensa de un derecho\nfundamental. La madre -como representante de la niña- al haber formulado la solicitud de\ndesistimiento de la demanda -escrito del 25 de junio de 1998 presentado durante la tramitación del\nexpediente n.° 97-401610-0292-FA- (folio 21), y posteriormente ausentarse por completo del proceso a\npesar de haber sido rechazado lo pedido (folio 23), incurrió en omisiones al deber de resguardo de\nlos derechos fundamentales de la Niñez y la Adolescencia de su hija –depositado en su persona por el\npropio Estado-, que llegaron a generar consecuencias procesales perniciosas para los derechos\nsubjetivos de [[Nombre1] ]. Lo anterior, al punto de que impidió en su momento, concretar el derecho\na conocer su origen biológico como derecho de la personalidad, acarreando como consecuencia la\ninsatisfacción de otros derechos como el de portar el apellido de su padre, la posibilidad de\nfigurar como heredera de su patrimonio, y solicitar el derecho alimentario –entre otros-. Por\nconsiguiente, considera esta Sala, que el caso concreto se enmarca en el supuesto del inciso 1), del\nartículo 619, del Código Procesal Civil, específicamente en el supuesto por el cual por impedirlo\nfuerza mayor no es posible la presentación de alguna prueba; que en la especie corresponde a la\nprueba científica de ADN (artículo 318 inciso 6) del Código Procesal Civil), de modo tal que resulta\nprocedente acoger el recurso con base en esa norma.*\n\nV.- SOBRE LA CAUSAL DE REVISIÓN DISPUESTA EN EL NUMERAL 619 INCISO 7) DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL: La\nrecurrente también basó la revisión en el supuesto del inciso 7) del citado numeral. Este apartado\nestablece otra razón que da lugar al reclamo: el “Haber existido indebida representación durante\ntodo el proceso”. No obstante, ya desde la misma enunciación de los motivos se desprende que se está\nconfundiendo la indebida representación con una asesoría legal inadecuada, supuesto que no calza en\nla norma transcrita. En efecto, en lo tocante a la representación indebida, la Sala ha explicado que\n“Cuando el Código habla de 'indebida representación' se refiere a la ilegítima integración del\nproceso en aquellos casos en que, alguna de las partes, en razón de su naturaleza jurídica o de su\nsituación particular, debe actuar a través de otra persona, a efecto de que su derecho de defensa\nsea debidamente tutelado, cual sucede en el caso de las personas jurídicas, los menores de edad, los\nincapaces legales y las sucesiones. En tales casos, la litis debe quedar integrada con el\nrepresentante con poder suficiente para actuar en juicio a nombre de esas personas, porque si la\nrepresentación no es la debida, porque no existe o porque quien la ostenta no tiene facultades\nsuficientes para actuar, se produce una imperfección en la legitimación procesal, en perjuicio del\nderecho de defensa y ello impide dictar una sentencia válida” (voto número 646, de las 10:20 horas\ndel 30 de junio de 2000). En el caso concreto –según ya se ha expuesto-, la menor de edad actuó\nmediante representación -artículo 102, Código Procesal Civil-, sin que se advierta vicio alguno,\npues quien la ejerció fue su madre, en ejercicio de la responsabilidad parental -canon 140, Código\nde Familia- y no otra persona. En consecuencia, según las palabras de la recurrente, la indebida\nasesoría que acusa, en el sentido de que su madre no la llevó a la práctica de la prueba científica,\nno encaja en el supuesto normativo de la indebida representación.” *\n\n*", "body_en_text": "II. REGARDING THE REVIEW APPEAL: The review appeal is extraordinary and also exceptional in nature, since it challenges a final judgment possessing the authority and efficacy of material res judicata. It is provided for not as a normal appeal within the proceeding, but outside of it, with the purpose of remedying any injustice arising not from errors of legal technique—which should have been challenged through the normal appeals, within the respective proceeding—but from facts that prevented the exercise of the right or from novel, supervening situations that warrant reviewing the prior judicial decision. Precisely because of this nature, it is only admissible in the cases exhaustively established in article 619 of the Civil Procedure Code and must necessarily be filed within the time limits indicated in numeral 620 idem—3 months or 10 years—depending on the circumstances. However, regarding the aspect of the time limit and exhaustiveness, the ruling by the Constitutional Chamber in judgment number 11.158, of 2:52 p.m. on August 1, 2007, must be taken into account, which specifically concerns filiation placement actions, in which, when referring to the alleged collision between the fundamental right of every person to know who their parents are and the principle of legal certainty, grounded in the figure of res judicata (article 98 bis, paragraph m), Family Code), it stated the following: “Thus, the foregoing means that any interested party in reopening a case in which the paternity of a person has been investigated may appear before the Second Chamber of the Supreme Court of Justice, alleging as grounds for the appeal article 619, paragraph 1), of the Civil Procedure Code... Under this understanding, if in a previous proceeding filiation or paternity was discussed, a judgment having been issued with the authority and efficacy of material res judicata, and it was impossible for the plaintiff, due to the state of development of technique and science, to have genetic marker evidence, or if some force majeure prevented it, nothing precludes the possibility of filing an extraordinary review appeal before the Second Chamber of the Supreme Court of Justice for the final judgment to be declared null... This Constitutional Court deems that the extraordinary review appeal that may be filed by interested litigants, when it was impossible for them, due to the state of development of technique or science, to have genetic marker evidence or any other force majeure prevented it, should not be subject to any statute of limitations—as indicated in article 620, paragraph 2, of the Civil Procedure Code—since any restriction in this regard empties the fundamental and human right 'to know who one's parents are' enshrined in articles 53, paragraph 2, of the Political Constitution and 7 of the Convention on the Rights of the Child of content... Consequently, the extraordinary review appeal may be filed, under the conditions already noted, by the interested party sine die—without time limit—and only once, provided there is no variation in the scientific and technical means of proof—particularly biological tests—to determine with greater precision and accuracy the filiation of a person. The latter to prevent the abusive exercise of this extraordinary means of appeal... In virtue of the foregoing, it is imperative to resolve the judicial consultation of unconstitutionality in the sense that article 98, paragraph m), of the Family Code, added by Law No. 8101 of April 16, 2001, is not unconstitutional insofar as it is interpreted that the final judgment rendered in a filiation proceeding with the efficacy and authority of res judicata admits the extraordinary review appeal, sine die—without time limit—and only once—as long as there is no variation in the scientific and technical means of proof that allow filiation to be established with greater accuracy, particularly biological tests—when it was impossible for the interested party, due to the state of development of technique and science, to have genetic marker evidence, or some force majeure prevented them from offering it or participating in its production.” (See resolution of this Chamber number 1148 of 9:35 a.m. on November 21, 2014, and 648 of 9:30 a.m. on July 2, 2014).\n\nIII. REGARDING THE STANDING OF THE APPELLANT: The case file shows that the mother of [[Nombre1]] –Mrs. [[Nombre2]]–, when she filed the expedited filiation investigation lawsuit no. 97-401610-0292-FA before the Family Court of Alajuela, did so not in her personal capacity, but as the representative of the minor person, given that she filed the lawsuit so that the girl, at that time, would have paternal filiation and all the effects derived therefrom. Her condition as representative is granted by law, as can be inferred from what is expressly regulated in article 155 of the Family Code, which –pertinently– states: \"The mother, even when she is a minor, shall exercise parental authority (patria potestad) over children born out of wedlock and shall have full legal standing for those purposes...\". That is, in her capacity as representative—acting on behalf of another—she filed the lawsuit on November 20, 1997—folios 2 and 3. At that time, the minor person—now the appellant—was two months minus one day old—folio 56 of the legajo before this Chamber, which indicates she was born on September 25, 1997. Thus, that correlative power-duty of the mother—as the norm provides—represents the legislative recognition of a set of instrumental powers aimed at enabling the effective enjoyment of the rights—in this case—of [[Nombre1]] through her mother. Such powers-duties make up the parental authority (patria potestad)—now called parental responsibility—which are usually classified into three groups, namely: personal content, patrimonial content, and matters related to representation. Specifically, the case of representation implies that the mother of the minor person intervenes on the minor's behalf, as long as she has not acquired full capacity to act and provided she does not have an opposing interest; in which case a special curator must be appointed for them—article 140 of the Family Code, 36, 37 and 38 of the Civil Code. The following may be consulted on this point in Costa Rican doctrine: \"A person is a 'subject of law,' meaning that within them reside potentially both the rights themselves and the faculty to exercise them. (...). Given that human physical and intellectual development occurs gradually, laws customarily designate a time from which the person is considered to have the necessary capacity for the direct exercise of contracting and other acts of civil life. That time is designated by the name of majority, which today is generally set, as our law does, at eighteen years of age. Before reaching it, one is in the time span called minority, which is divided into infant minority and post-infant minority. The first extends from birth until puberty (...). The second minority spans from fifteen to eighteen years.\" [Nombre3], Alberto. Treatise on Persons. Volume I: Introduction and Law of the Person. 5th ed. San José: Editorial Juricentro, 1998, p. 168 and 177. Thus, [[Nombre1]] –and not her mother– has been a party to the present proceeding since it was instituted, because she is the holder of the right to paternal filiation that was claimed, since \"the representative acts in the name and on behalf of the minor...\" [Nombre4], ; [Nombre5], and [Nombre6], . Family Law. San José: Editorial Juricentro, 2010, p. 606. However, now—past the 15 years of age, and as cited in the words of jurist Brenes Córdoba—[[Nombre1]] acts in her own name and on her own account by virtue of numeral 108 of the Childhood and Adolescence Code, having sufficient volitional and cognitive capacity to understand the impairment caused by the person who—in the past—held her legal representation by mandate of law. Article 108 Ibid reads pertinently as follows: “Section 108—Standing to act as parties. When the interest of a minor person is involved in judicial proceedings, the following shall have standing to act as parties: a) Adolescents over fifteen years of age, personally, when so authorized by this Code, and in other cases, they shall be represented by those who exercise parental authority or by the National Children's Trust when appropriate...\". Having verified the appellant's standing, it is now appropriate to proceed to analyze the grounds for review invoked.\n\nIV.- REGARDING THE GROUND FOR REVIEW SET FORTH IN SUBSECTION 619(1) OF THE CIVIL PROCEDURE CODE:\n\nSubsection (1) of Article 619 ibid. establishes that the remedy is admissible “If the party seeking it demonstrates that, due to force majeure (fuerza mayor) preventing them, or due to acts of the opposing party, they did not recuse the judge or were unable to present some document or other class of evidence, or appear at the proceeding where some evidence of the opposing party was taken; such that in either case there was defenselessness and it was not possible in the course of the proceedings to request rectification of the defect”. In the review petition, the plaintiff argued having suffered impairment at the age of one year when she was not presented to undergo the scientific DNA test in case no. 97-401610-0292-FA for Paternity Investigation “because my mother did not take me to the place indicated for it.” She added that “I had no knowledge of what was happening, nor of the harm this would cause me” (folio 44). She likewise indicated that her mother [Name2] signed a brief requesting to withdraw the claim due to having reached an extrajudicial settlement with the defendant, alleging it was a favorable agreement for her person. As a result of what occurred, she perceives a state of defenselessness which, in light of the two objective requirements stipulated in the rule, namely, force majeure (fuerza mayor) or acts of the opposing party, must be analyzed. These regulatory requirements are intended to justify—by provision of law—and in favor of the appellant, the occurrence of the following sub-requirements: a) not having recused the judge, b) not having presented some document or other class of evidence, or not having appeared at the proceeding where some evidence of the opposing party was taken. Given that the appellant has not invoked grounds for review related to the conduct of the defendant, but has cited a state of defenselessness originating in the circumstances that prevented her attendance at the scientific test, this Panel must analyze what was described by [Name1] from the perspective of the requirement of force majeure (fuerza mayor) as an event that may have prevented the presentation of DNA evidence in case no. 97-401610-0292-FA for Paternity Investigation. The foregoing represents a semantic problem that must be resolved, namely: Our positive law lacks a definition of force majeure (fuerza mayor). It has been “occasionally” conceived as a fact or event that could not have been foreseen or that, even being foreseeable, cannot be avoided (see rulings of this Panel, numbers 219, at 9:00 a.m. on May 9, 2003, and 256, at 9:35 a.m. on April 25, 2007). However, from the study of this term in the doctrine, it is evident that we are facing a problem of multivocality—a linguistic inconvenience whereby it is identified that the formulas of language lack a single meaning. This difficulty is well captured in the following excerpt: “Let us begin by recalling that, facing the set of words and phrases, there are ideas: the infinite virtuality of possible meanings, a vast surplus of senses relative to the linguistic forms themselves. [Of course, this does not mean that ‘ideas’ are on one side and ‘words’ on the other. It is only intended to note that the former do not appear linked in a necessary manner to such or such specific linguistic expressions; that is, that there are more ideas than words, no matter how much the former generally present themselves through the latter.]” E. P. Haba, El espejismo de la interpretación literal: Encrucijadas del lenguaje jurídico, Vlamarán* S.A., Escuela Judicial: San José, 2003, tome I, p. 21. Thus, without pretending to exhaust the ideas that have been generated in relation to force majeure (fuerza mayor), some legal scholars have stated the following: “Force majeure will be unforeseeable (storm, lightning, earthquake, war, act of the sovereign)” V. Calatayud Ponce de León, Las obligaciones civiles, San José: V. Calatayud P.L., 2009, p. 262. A significant identity is recognized with fortuitous event (caso fortuito): “Requirements of fortuitous event and of force majeure. (...) a) That such event be extraordinary, that it goes beyond the common, that it is not usual and therefore occurs independently of the will or actions of the debtor... b) That such event be unforeseen and this unforeseeability must be assessed at the time of contracting the obligation... c) That such event be insurmountable, which is assessed at the moment of non-performance and implies the material impossibility of the debtor to satisfy the interest of the creditor” F. Montero Piña, Obligaciones, San José: Premiá Editores, 1999, p. 281. “It is, along with fortuitous event, another of the factual circumstances that can exonerate the non-performing debtor from culpability. It consists of those events which, whether or not foreseeable, are always inevitable and correspond to occurrences that bear no necessary relation to the debtor’s situation. It is an event of origin external to the obligation and whose harmful result was inevitable even with the precautionary measures that could reasonably be taken” Ribó cited by C. A. Picado Vargas, Código Civil: con jurisprudencia con descriptores. Tome I. San José: IJSA, 2014, p. 610. “Every event that could not have been foreseen or which, if foreseen, could not have been resisted.” From [Name6] cited by C. A. Picado Vargas, Idem. “The notion of force majeure, in its central core of content, alludes to events external to the subject’s control, regarding whose occurrence the person lacks any power of decision. Anglo-Saxons refer to force majeure with a highly expressive phrase: Acts* of* God (actos de Dios). The archetypes of force majeure are acts of Nature—[Name7], a hurricane, an earthquake, death. However, there are acts of man that can also qualify as force majeure, both unlawful acts—a robbery, an assault—and lawful ones, such as the so-called ‘acts of the sovereign’ or acts of the exercise of state power—a law, a decree, a judicial resolution. Those phenomena that from the subject’s point of view present themselves as ineluctable qualify as force majeure. (...) In summary, there are three elements that define force majeure in our jurisprudence: -Unforeseeability -Inevitability -[Name8]”. F. Torrealba Navas, Responsabilidad Civil, San José: Editorial Juricentro, 2011, p. 571 and 572. Likewise, “Vélez states that ‘... fortuitous events or force majeure are produced by two great causes: by nature or by the act of man.’ Thus, an event produced by fortuitous event would be the impetuosity of a river overflowing its bed, earthquakes or earth tremors, storms, plagues, fire. In contrast, cases of force majeure are acts of man, such as war, the act of the sovereign, or the force of the [Name9]”. Vélez cited by G. Cabanellas de Torres, Diccionario Jurídico Universitario. Tome 1 A-I. 3rd ed. Buenos Aires: Heliasta, 2007, p. 172. “The problem of the distinction between fortuitous event and force majeure. (...) The fortuitous event is an external occurrence alien to the debtor (and to the thing: not its vices), independent of their will; furthermore, to release the debtor, it must not be foreseeable or avoidable by adopting due diligence. (...) The Civil Code in such cases speaks, according to the tradition of Common Law, of fortuitous event (arts. 1.093-3°, 1.136-1°), or force majeure (arts. 457, 1.777, 1.748, 1.905), or both (arts. 1.602, 1.625). The older doctrine distinguished between one and the other: the former would be the product of natural forces (earthquake) and the latter the act of a third party (war), or the former unforeseeable and the latter inevitable; or one an obstacle arising within the functioning of the enterprise (fire) and the other external to it (robbery). However, in the Civil Code (and, previously, in [Name10]), both expressions are generally interchangeable, and jurisprudence* usually understands them this way.” J.L. Lacruz* Berdejo, et al., Elementos de Derecho Civil II: Derecho de Obligaciones. Volume I: Parte general, Teoría General del Contrato. 5th ed. Madrid: Dykinson, 2011, p. 174 and 175. “Force majeure is not the vis* maxima, but that which a good father of a family cannot overcome. The unforeseeability or inevitability, which are not intrinsic and objective qualities of the event, but relative to a specific situation and to a concrete obligation to prevent and avoid, thus depend on the degree of diligence required and the nature of the obligation.” J.L. Lacruz* Berdejo, Idem. In the words of the commentators [Name11] and [Name12], regarding force majeure, it must be considered that “Although the dominant line in jurisprudence is not to distinguish fortuitous event from force majeure in terms of effects, it has not failed to echo the doctrinal differentiation of both events, one which sees fortuitous event as the event that takes place internally within the enterprise or circle affected by the obligation, while force majeure would be that which originates externally, with insurmountable violence, and falls outside what can be foreseen in the ordinary and normal course of life*.” L. Díez-Picazo and A. Gullón, Sistema de Derecho Civil: El contrato en general. La relación obligatoria. Volume II. Tome 1. 10th ed. Madrid: Tecnos, 2013, p. 205. In our legal system, the Civil Code treats force majeure (fuerza mayor) as one of the ways that produces the release of the debtor in the case of the Law of Obligations: “Article 702.- The debtor who fails to fulfill their obligation, whether in substance or in manner, shall be responsible by that very act for the damages and losses caused to their creditor, unless the failure arises from the creditor’s act, force majeure or fortuitous event.” Or, as an exemption from liability: “Article 1071.- If the seller does not deliver the thing within the agreed time, the buyer may at their choice request either the resolution of the sale or to be placed in possession of the thing. If the seller had not effected delivery, due to fortuitous event or force majeure, there shall be no grounds for resolution”; “Article 1180.- Carriers are also liable for damages caused by delay in the journey, or for not fulfilling their contract in any other manner, except in cases of fortuitous event or force majeure”; and “Article 1267.- (...) The agent bears the burden of proving the force majeure or fortuitous event that prevents them from carrying out the principal’s orders.” In effect—as we have verified through a brief doctrinal review—, achieving a convention on the definition of force majeure (fuerza mayor) is such a complex task in the vast world of legal discourse that the Spanish commentator Manuel Albaladejo debates other ideas, for example, whether “fortuitous event and force majeure are synonymous expressions, or two different concepts.” M. Albaladejo. Derecho Civil II: Derecho de Obligaciones. 14th ed. Madrid: Edisofer, S.L., 2011, p. 181. He even comments that “Determining whether an event constitutes fortuitous event or force majeure entails a legal assessment...”. M. Albaladejo. Op. Cit., p.180. A perception that indeed, in this Panel’s consideration, must be made bearing in mind that in this case, the notion of force majeure (fuerza mayor) must be transferred to a subject matter distinct from that of the obligational relationship, to understand it from a new perspective in which the legal bond is not of a patrimonial nature—though it does entail economic consequences—, as is filiation. “The concept of filiation comes from the Latin filius (son) and refers to the set of juridical relations, determined by paternity and maternity, that link parents with children. Our legal system provides for several forms through which this link arises, given that it can occur by reason of a biological nexus or by legal imposition.” Second Panel, judgment no. 766 at 10:05 a.m. on July 30, 2014. It is the jurisprudence—the doctrine of the adjudicating persons—, and not the letter of the law, that is responsible for nourishing legal institutions from other perspectives to fulfill what the Constitutional Chamber well explained through vote no. 6120, at 3:05 p.m. on May 8, 2013: “The protection of the best interest of the minor is a duty that Constitutional Law imposes on the State, and it must be reflected in the resolutions and actions of all judicial and administrative authorities that comprise it. The judges of the Republic are obliged to apply the control of conventionality, which… allows integrating the norms and principles contained in international human rights instruments into the resolutions they issue in matters submitted to their knowledge.” (The emphasis is not part of the original). In relation to this point, one must also consider what was indicated by this office in judgment no. 266, at 10:55 a.m. on March 26, 2009: “...it could not be understood that the Controller of Constitutionality limited the admissibility of the review—in the terms established in said vote—to two sole circumstances ‘when the interested party has found it impossible, due to the state of development of technique and science, to have the genetic marker test or some cause of force majeure has prevented them from offering it or participating in its production,’ since he was clear in maintaining that ‘… the original constituent authority itself took it upon itself to attenuate the rigor of the legal certainty embodied by material res judicata, contemplating the possibility of reopening an already adjudicated process through the filing of an extraordinary review remedy according to the grounds established by the infraconstitutional legal system or the ordinary legislator, in order to thereby modify or annul an inequitable judgment and ensure that material justice prevails’ (emphasis added). Furthermore, the concept of force majeure contained in said vote cannot be interpreted in a strict sense, according to the terms established in the doctrine, because the legislator treated it, giving it the same value and consideration as that granted to the ‘acts of the opposing party’ that would have left the appellant in a state of defenselessness by making it impossible to present evidence during the proceeding... Furthermore, in this matter, the courts of justice, when issuing their judgments, as well as in the interpretation of procedural rules, must attend to the best interest of the child (articles 3 of the Convention on the Rights of the Child, and 1 and 112 of the Childhood and Adolescence Code).” (The emphasis is not part of the original). This means that, given the fact that the studies of force majeure (fuerza mayor) examined have been approached from a single perspective, that of the Law of Civil Obligations—in accordance with the doctrinal review conducted here—, for which, moreover, a diversity of definitions of the same notion have emerged, evidencing the absence of agreement on its content; and given the absence of analysis of said term from other legal disciplines, what is appropriate is for that conception to evolve and adapt to other contexts. For this particular matter, force majeure (fuerza mayor) must be understood in light of the fundamental rights of Childhood and Adolescence. In relation to this, the Constitutional Chamber, in judgment no. 3481 at 2:03 p.m. on May 2, 2003, considered the following: “The interpretation of legal norms by legal operators for the purpose of applying them cannot be performed solely and exclusively based on their literal wording, since, in order to unravel, understand, and comprehend their true sense, meaning, and scope, it is necessary to resort to various hermeneutical instruments such as the teleological, the institutional, the systematic, and the historical-evolutionary. On this point, the Preliminary Title of the Civil Code, in its section 10, establishes that ‘Norms shall be interpreted according to the proper sense of their words, in relation to the context, the historical and legislative antecedents, and the social reality of the time in which they are to be applied, attending fundamentally to their spirit and purpose.’ Normative propositions are composed of linguistic terms that have an area of meaning or field of reference as well as a zone of uncertainty or indeterminacy, which can cause serious misunderstandings in their interpretation and eventual application. By virtue of the foregoing, when interpreting a norm, it is necessary to investigate its objective (ratio) or proposed and supposed end, with respect to which the norm has an instrumental nature—teleological method. The interpreter must also confront, relate, and harmonize it with the rest of the legal norms that comprise, in particular, a legal institution—institutional method—and, in general, the legal system—systematic method—, since norms are not watertight, isolated compartments but are explicitly or implicitly connected and coordinated with others. Finally, it is necessary to take into consideration the socio-economic and historical reality to which a legal norm is applied, which is variable and mutable due to its enormous dynamism, such that it must be applied to historical conjunctures in constant mutation—historical-evolutionary method. When it comes to interpreting a legal norm, the interpreter cannot use only one of the indicated instruments, as they do not have an exclusionary character, but rather they are diverse, indispensable moments or stages of the entire, transcendent interpretive act.” Thus, the noted definitions of force majeure (fuerza mayor) are extremely useful and from them maxims applicable to Family Law can be extracted, such as the fact that “force majeure” represents an event external to the subject from which said force is analyzed and the impossibility of the subject to avoid it. The foregoing, above all, to set aside analyses of situations that involve an examination of causes for which an act of doing, not doing, or giving was not performed; or, a person is relieved of liability upon the occurrence of a harmful event; all of which are typical of the Law of Obligations. For, on the other hand, force majeure (fuerza mayor) can be viewed as a situation which, seen from the perspective of a subject of law, presents itself in such a way that it cannot be resisted, preventing the exercise of a subjective right even when it stems or originates from an act protected by law. That is, the genesis and concretization of said event can emerge from a perfectly lawful act, such as the legal imperative that every minor must be subject to the acts of representation by their parents or guardian—as the case may be. Thus, with the requirements of [Name8] and inevitability characteristic of force majeure (fuerza mayor) being present, the minor is subjected by legal mandate to a legal representation that “falls outside the sphere of autonomy of will; its existence, continuity, and extent neither originate from nor depend on the will of the represented person. It emanates directly from the legal mandate. The law imposes it, indicates the requirements to be its representative, and regulates their powers to act and decide; although all of this must always be in the interest, at the expense, and on behalf of a person or interests that are deemed in need of special protection entrusted to the legal representative.” (The emphasis is not part of the original) [Name13] cited by V. Calatayud Ponce de León, Temas de Derecho Privado, San José: V. Calatayud P.L., 2009, p. 164 and 165. Although this representation entrusted to a third party has been the legal system’s response to the real conditions that affect minors precisely because of their status as minors—such as being unable to represent themselves, emotional and economic dependence, scarce maturity, and lack of knowledge of their rights—; fathers and mothers dispose “over” the minor and not “for” them, since they make decisions and put them into practice regardless of determining what truly strengthens and consolidates the best interest of the minor, as well as the consequences such decisions generate. Thus, those actions or omissions of those who exercise representation negatively and directly affect minors, constituting an insurmountable obstacle for them, that is, a case of force majeure (fuerza mayor) that interferes with the exercise of the subjective rights of Childhood and Adolescence. The foregoing fully agrees with the assessment by which it is conceived that this event is an occurrence external to the person—who in this case is the right holder—, who involuntarily endures a representation emanating from law, and which entails a harmful result for them. Force majeure (fuerza mayor) conceived in this way is necessary given that, as was verified, its concept has been built and developed in function of creditor and debtor persons but not—at least to the knowledge of these adjudicators—from the rights of Childhood and Adolescence. In sum, the matter under study merits an analysis regarding the right of the minor to know who their father and mother are—as is indeed done here. Thus, it is appropriate to recall the words that the Constitutional Chamber itself, in judgment no. 11.158, at 2:52 p.m. on August 1, 2007, noted regarding these human rights: “The fundamental right to know who one’s parents are—especially when exercised together with the right to establish filiation ties—is connected to the principle of responsible parenthood enunciated by Article 53, paragraph 1, of the Political Constitution, when it indicates that parents have obligations toward their children—both those born within or outside marriage. Those obligations of the progenitors or procreators entail a series of rights of a personal and patrimonial nature vested in the procreated children for their adequate development and optimal upbringing, which the ordinary legislator must develop and establish. Responsible parenthood is also established by the instruments of International Human Rights Law, thus Article XXX of the American Declaration of the Rights and Duties of Man provides, as pertinent, that: ‘Every person has the duty to assist, feed, educate, and protect their minor children (…)’, the Convention on the Rights of the Child, in section 18, paragraph 1, rightly states that ‘1. States Parties shall use their best efforts to ensure recognition of the principle that both parents have common responsibilities for the upbringing and development of the child. Parents or, as the case may be, legal guardians, have the primary responsibility for the upbringing and development of the child. Their basic concern shall be the best interest of the child.’ For its part, section 16 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the area of Economic, Social, and Cultural Rights, ‘Protocol of San Salvador,’ approved by Law No. 7907 of September 3, 1999, provides, as pertinent, the following: ‘Right of the child. Every child, regardless of their filiation, has the right to the protective measures required by their condition as a minor from their family, society, and the State. Every child has the right to grow up under the protection and responsibility of their parents (…).’ In short, the fundamental right to know who one’s parents are, when exercised concurrently with the right to establish filiation relationships, and the procedural mechanisms of a legal nature to enforce them, constitute an instrument to give effect to the principle of responsible parenthood enunciated both by the Political Constitution and the instruments of International Human Rights Law and which is also consubstantial to human dignity and the constitutional and international imperatives of special protection, care, and assistance of minors due to their intrinsic condition of vulnerability (Articles 51 of the Political Constitution, 25, paragraph 2, of the Universal Declaration of Human Rights, 19 of the American Convention on Human Rights, 24, paragraph 1, of the International Covenant on Civil and Political Rights, 10, paragraphs 1 and 3, of the International Covenant on Economic, Social, and Cultural Rights).” In the specific case, it is demonstrated that the mother of [Name1], whose paternity was being investigated, did not present the girl for the scientific test. In the petition before this Panel, it is argued that she did not do so because she intended to withdraw from the proceeding on the grounds of having reached an extrajudicial settlement with the defendant, supposedly favorable for the minor. Note that when the request to withdraw the paternity investigation claim was filed on June 25, 1999 (folio 21 of file no. 97-401610-0292-FA), the Childhood and Adolescence Code, Law no. 7739 of January 6, 1998, published in La Gaceta no. 26 on February 6, 1998, and which came into effect on that same date, was already in force. That normative body, in Article 19—original text of the rule—stated: “In proceedings involving the interest of minors, neither abandonment nor withdrawal shall be admissible. It shall be incumbent upon the judge to propel the proceeding until the judgment is rendered.” In light of what has been developed above, this Panel considers that the conduct of [Name1]’s mother—in her capacity as representative—, coupled with her circumstance as a minor, justifies the plaintiff’s absence from the DNA test as it constitutes a situation of force majeure (fuerza mayor) which, although originating in the legal provision by which [Name1] was under the representation of Mrs. [Name2], rendered the former unable to combat the unavoidable effects of her mother’s acts and omissions within case no. 97-401610-0292-FA—which, though legitimate in light of the representation—affected her when, on November 19, 1998—the date on which the appointment was granted by the Biochemistry Section, Forensic Sciences Laboratory of the Judicial Investigation Agency, folio 25—, she did not attend the test, as she was one year and two months old. These adjudicators do not intend to demand that, by reason of what occurred, it would have been possible for [Name1], as the holder of the subjective right, to request the rescheduling of the date for the test or to demand that she be presented in time for it. It is clear to this Panel that, due to her young age, she could not have informed the Court of her circumstances. Even though her mother could have fulfilled the foregoing, the party in this proceeding—the minor and the principal person interested in the test being performed—has demonstrated that the special circumstances affecting minors constituted a matter of force majeure (fuerza mayor) for her person. The appellant herself invokes in the petition that she has been left in defenselessness all this time, without the possibility of rectifying what was done until the moment when—having reached the age of 15—the regulations regarding the capacity to act allow her to proceed in defense of a fundamental right. The mother—as the girl’s representative—, having formulated the request to withdraw the claim—brief of June 25, 1998, presented during the processing of file no. 97-401610-0292-FA— (folio 21), and subsequently completely absenting herself from the proceeding despite the request having been rejected (folio 23), incurred omissions of the duty to safeguard the fundamental rights of Childhood and Adolescence of her daughter—entrusted to her person by the State itself—that came to generate pernicious procedural consequences for the subjective rights of [Name1]. The foregoing, to the point that it prevented, at the time, the realization of the right to know her biological origin as a personality right, consequently resulting in the non-satisfaction of other rights such as bearing her father’s surname, the possibility of being listed as heir to his estate, and requesting the right to child support—among others. Consequently, this Panel considers that the specific case falls within the scenario of subsection (1) of Article 619 of the Civil Procedure Code, specifically in the scenario by which, because force majeure (fuerza mayor) prevents it, the presentation of some evidence is not possible; which in this case corresponds to the scientific DNA test (Article 318 subsection (6) of the Civil Procedure Code), such that it is appropriate to grant the petition based on that rule.*\n\nV.- GROUNDS FOR REVIEW PROVIDED IN SECTION 619, SUBSECTION 7) OF THE CIVIL PROCEDURE CODE: The appellant also based the review on the ground set forth in subsection 7) of the aforementioned section. This subsection establishes another reason giving rise to the claim: “There having been undue representation (indebida representación) throughout the entire proceeding.” However, from the very statement of the grounds it is apparent that undue representation is being confused with inadequate legal advice, a situation that does not fit within the transcribed rule. Indeed, regarding undue representation, the Chamber has explained that “When the Code speaks of ‘undue representation’ it refers to the illegitimate integration of the proceeding in those cases where one of the parties, by reason of its legal nature or its particular situation, must act through another person, so that its right of defense is duly protected, as occurs in the case of legal persons, minors, legally incapacitated persons, and estates. In such cases, the litigation must be integrated with the representative having sufficient authority to act in court on behalf of those persons, because if the representation is not the proper one, because it does not exist or because the person holding it lacks sufficient authority to act, an imperfection in the procedural standing (legitimación procesal) arises, to the detriment of the right of defense, and this prevents the issuance of a valid judgment” (vote number 646, of 10:20 a.m. on June 30, 2000). In the specific case –as has already been set forth–, the minor acted through representation –article 102, Civil Procedure Code–, without any defect being observed, since the person who exercised it was her mother, in exercise of parental responsibility –canon 140, Family Code– and not another person. Consequently, according to the appellant’s own words, the inadequate legal advice she alleges, in the sense that her mother did not take her to undergo the scientific test, does not fit within the normative ground of undue representation (indebida representación).” *" }