{ "id": "nexus-ext-1-0034-158030", "citation": "Res. 00485-2016 Sala Segunda de la Corte", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Régimen de prescripción disciplinaria para cónsul del Servicio Exterior", "title_en": "Statute of limitations for disciplinary proceedings against a foreign-service consul", "summary_es": "La Sala Segunda conoce de un recurso de casación en un proceso ordinario laboral en el que el actor, un cónsul de carrera, impugnaba el despido disciplinario impuesto por el Ministerio de Relaciones Exteriores. El tribunal de apelaciones había confirmado la sanción, desestimando la excepción de prescripción con fundamento en el artículo 603 del Código de Trabajo. La Sala Segunda acoge parcialmente los agravios. En primer lugar, aplica el principio iura novit curia y determina, a partir del análisis de las conductas imputadas (irregularidades en el otorgamiento de visas, manejo de documentos y trato preferencial), que no era aplicable el plazo de prescripción de un mes del artículo 603 del Código de Trabajo, sino el de cinco años del artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, por cuanto los hechos tenían relevancia en el ámbito del control interno. Además, acoge la defensa del actor en el sentido de que las tres primeras faltas ya habían sido objeto de una amonestación verbal anterior, por lo que iniciar un nuevo procedimiento por ellas violaba el principio non bis in idem. En consecuencia, la Sala declara no prescrita la acción disciplinaria, pero excluye las conductas ya sancionadas y reenvía para que se determine si las faltas restantes justificaban el despido.", "summary_en": "The Second Chamber heard a cassation appeal in an ordinary labor proceeding in which the plaintiff, a career consul, challenged his disciplinary dismissal by the Ministry of Foreign Affairs. The appellate court had upheld the sanction, rejecting the statute-of-limitations defense based on article 603 of the Labor Code. The Second Chamber partially grants the grievances. First, applying the principle iura novit curia and after analyzing the alleged misconduct (irregularities in visa issuance, document handling, and preferential treatment), it holds that the applicable limitation period was not the one-month period of article 603 of the Labor Code, but the five-year period of article 71 of the Organic Law of the Comptroller General, because the facts were relevant to internal control. Furthermore, it upholds the plaintiff's argument that the first three charges had already been the subject of a prior verbal reprimand, so initiating a new proceeding for them violated the principle of non bis in idem. Consequently, the Chamber declares that the disciplinary action is not time-barred, but excludes the already-sanctioned conduct and remands for a determination of whether the remaining misconduct justified dismissal.", "court_or_agency": "Sala Segunda de la Corte", "date": "2016", "year": "2016", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "iura novit curia", "non bis in idem", "potestad disciplinaria", "prescripción", "control interno", "Servicio Exterior", "amonestación verbal", "principio de informalismo" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 603", "law": "Código de Trabajo" }, { "article": "Art. 71", "law": "Ley 7428" }, { "article": "Art. 43", "law": "Ley 8292" }, { "article": "Art. 2 inciso g", "law": "Ley 8292" }, { "article": "Arts. 37-38", "law": "Ley 3530" }, { "article": "Art. 128", "law": "Decreto Ejecutivo 29428-RE" }, { "article": "Art. 44", "law": "Ley 8422" } ], "keywords_es": [ "prescripción disciplinaria", "iura novit curia", "non bis in idem", "control interno", "Servicio Exterior", "cónsul", "sanción administrativa", "Código de Trabajo", "Ley Orgánica de la Contraloría General de la República" ], "keywords_en": [ "disciplinary statute of limitations", "iura novit curia", "non bis in idem", "internal control", "Foreign Service", "consul", "administrative sanction", "Labor Code", "Organic Law of the Comptroller General" ], "excerpt_es": "Así las cosas, debe esta Sala acoger el agravio del recurrente y declarar no prescrita la acción disciplinaria patronal, por lo que como consecuencia debe revisar si los hechos atribuidos, no sancionados por el Director General de Servicio Exterior, constituyen faltas que ameriten la sanción disciplinaria del despido del demandante.”", "excerpt_en": "Therefore, this Chamber must uphold the appellant’s grievance and declare that the employer’s disciplinary action is not time-barred; consequently, it must review whether the acts attributed to him, which were not sanctioned by the Director General of the Foreign Service, constitute misconduct warranting the disciplinary sanction of dismissal of the plaintiff.”", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The Chamber grants the appeal: it declares the disciplinary action not time-barred under the 5-year period of the Internal Control Law, but annuls the sanction for the already-reprimanded acts as a violation of non bis in idem, and remands for an evaluation of dismissal based only on the remaining conduct.", "summary_es": "La Sala acoge el recurso: declara no prescrita la acción disciplinaria bajo el plazo de 5 años de la Ley de Control Interno, pero anula la sanción sobre los hechos ya amonestados por violar el non bis in idem, y reenvía para que se valore el despido solo por las conductas restantes." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "This Chamber considers that, with regard to that legal institution, the analysis should not have been exhausted within the cited provision 603, because by virtue of the principle iura novit curia (the court knows the law), labor-court judges, when analyzing the statute of limitations as an action or exception, must review it in all areas in which it is regulated and that may influence the cases before them.", "quote_es": "Considera esta Sala que respecto al instituto jurídico dicho, no debió agotarse el análisis dentro de la norma 603 citada, pues en virtud del principio iura novit curia (el juez conoce el derecho), las personas juzgadoras en materia laboral, al analizar la prescripción como acción o excepción, deben revisarla en todos los ámbitos en que esté regulada y que puedan influir en los casos sometidos a su conocimiento." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "the order to open a new investigation constituted a violation of the principle of non bis in idem, and therefore the sanction imposed for those specific acts is clearly null and void.", "quote_es": "la orden de apertura de una nueva investigación constituyó una violación del principio non bis in idem y por lo tanto la sanción aplicada por esos hechos específicos resulta a todas luces nula." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "as established by article 43 of the Internal Control Law, the infringement of that law’s provisions is subject to the statute of limitations under article 71 of the Organic Law of the Comptroller General no. 7428, in force at the time of the alleged acts, a provision that establishes a five-year limitation period and not one month as regulated by article 603 of the Labor Code.", "quote_es": "tal y como lo establece el artículo 43 de la Ley de Control Interno, la infracción a las previsiones de esa normativa prescriben según el artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República n.° 7428, vigente a la fecha de la comisión de los supuestos hechos, numeral que establece un plazo de prescripción de cinco años y no de un mes como lo regula el artículo 603 del Código de Trabajo." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-21629", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7428 Art. 71" }, { "target_id": "norm-49185", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 8292 Art. 43" }, { "target_id": "norm-53738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 8422 Art. 44" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/ext-1-0034-158030", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-21629", "norm_num": "7428", "norm_name": "Ley Orgánica de la Contraloría General de la República", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "07/09/1994" }, { "doc_id": "norm-49185", "norm_num": "8292", "norm_name": "Ley General de Control Interno", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "31/07/2002" }, { "doc_id": "norm-53738", "norm_num": "8422", "norm_name": "Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "06/10/2004" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "“III.- PRESCRIPCIÓN DE LA POTESTAD DISCIPLINARIA DE LA ADMINISTRACIÓN PARA IMPONER UNA SANCIÓN A SUS EMPLEADOS Y EL RÉGIMEN APLICABLE AL CASO CONCRETO: El demandado acude a esta tercera instancia rogada y critica la sentencia del tribunal, por considerar que la sanción de despido aplicada al actor se encuentra prescrita, lo anterior conforme al artículo 603 del Código de Trabajo y por haber razonado que la incorporación del fundamento legal de la prescripción basada en el numeral 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y 44 de la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública y 43 de la Ley de Control Interno, constituyeron un cambio en el hilo argumentativo sobre el cual se trabó la litis, es decir, para el ad quem ya era tarde para analizar otras fuentes normativas que regulan la figura jurídica en discusión, sea la prescripción de la potestad disciplinaria. Considera esta Sala que respecto al instituto jurídico dicho, no debió agotarse el análisis dentro de la norma 603 citada, pues en virtud del principio iura novit curia (el juez conoce el derecho), las personas juzgadoras en materia laboral, al analizar la prescripción como acción o excepción, deben revisarla en todos los ámbitos en que esté regulada y que puedan influir en los casos sometidos a su conocimiento. Este razonamiento no solo se desprende de aquel principio traído a colación, sino de los principios del proceso laboral, entre ellos el informalismo, ya que en su normativa el Código de Trabajo no exige que las partes invoquen las normas en las que apoyan sus pretensiones, basta que de los hechos y la correlativa refutación se desprenda lo que los litigantes pretenden. En este caso, el accionado desde su contestación rechazó que la potestad disciplinaria haya prescrito y si bien el Tribunal en su resolución invocó el voto de esta Sala n.° 340 de las 09:30 horas del 10 de junio de 2002, esa tesis ha sido replanteada por esta Sala, y así en el fallo n.° 821 de las 09:10 horas del 19 de agosto de 2014, en un caso similar al presente, en el que la figura de la prescripción se solicitó analizar bajo la regulación de otras normas, se dijo que el juez debió tomar en cuenta otras fuentes normativas reguladoras de la prescripción. En esa reciente sentencia se expresó: “El recurrente, acude a esta tercera instancia rogada, y critica la sentencia del tribunal, por no considerar que la sanción de despido dictada por el demandado, se encuentra prescrita, lo anterior de conformidad con lo establecido en el artículo 603 del Código de Trabajo. Considera esta Sala que respecto a ese agravio en particular, estamos en presencia de lo que en doctrina se conoce como el “recurso inútil”, que amerita su denegatoria. Aunque su razonamiento fue correcto desde el punto de vista del presupuesto de la norma 603 citada, a nada conduce analizar el reproche expuesto por el recurrente sobre la prescripción en vista de que a juicio de la Sala esa no es la norma aplicable al caso del recurrente en materia de prescripción, pues tal y como se analiza de seguido, en virtud del principio iura novit curia (el juez conoce el derecho), esta Sala debe revisar la aplicación del instituto de la prescripción invocada, pero a la luz de lo establecido en el artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, número 7428 de 7 de septiembre de 1994, vigente al momento del acaecimiento de los hechos investigados, es decir el 15 de abril de 1997 en que el actor firmó la boleta donde recomienda la entrega del título de propiedad a sus dos parientes”. Ahora bien, la parte recurrente estima que en el caso concreto, la prescripción o no de la potestad disciplinaria debe ser revisada partiendo de que las conductas endilgadas al demandante, violentaron la normativa de control interno y la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, por lo que por disposición de las leyes en esos temas, el plazo prescriptivo no es el del artículo 603 del Código de Trabajo, sino el 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. Para dilucidar la controversia debe primero tenerse en cuenta cuáles fueron las conductas que la Administración le achacó al demandante, y posteriormente revisar si las mismas encuadran dentro de las que pudieren violentar las fuentes normativas invocadas por la representación estatal. Las supuestas irregularidades imputadas al actor, se originaron en parte dentro de una denuncia formulada por la Cónsul Andrea [Nombre1] y también a causa de una solicitud de ascenso que el actor presentó a la Administración. Según el auto de apertura del procedimiento administrativo OD-RES-011-09 de las diez horas del nueve de octubre de 20009, emitida por el órgano director, los hechos atribuidos fueron: “1. Otorgamiento en la misma fecha de varias visas individuales a la misma persona, en contraposición de las directrices existentes. 2. Impresión al establecer el período de validez de los visados. 3. Atraso injustificado del envío de documentos de residencia a la dirección de Migración que se realizaron con demoras entre uno y tres meses. 4. Aplicación de un tipo de cambio diferente al tipo de cambio oficial, vigente en el país de destino, en el cobro de trámites consulares realizados. 5. Aplicación irregular del artículo 19 del Arancel consular. 6. Otorgamiento de visas sin los requisitos exigidos por ley, entre ellos i) firma del formulario de solicitud ii) pasado judicial, iii) presentación de documentos de solvencia económica. De igual manera se omitió el requisito de la presentación personal del solicitante. 7. Otorgamiento de trato preferencial para algunas personas físicas y jurídicas, entre ellas empresas comerciales, para el trámite y otorgamiento de visas, más allá, de lo permitido por ley, y en contra del principio de excepcionalidad establecido por Dirección General de Migración y Extranjería. 8. Falta de cuidado en cuanto a la custodia y orden de los documentos bajo su responsabilidad (folios 622 a 621 del tomo 2 del expediente administrativo). La imputación de hechos en el auto de apertura, como puede verse es muy general, no precisa fechas en las que se cometieron, no exalta casos particulares, nombres de los beneficiados del trato preferencial o perjudicados en la aplicación de un tipo de cambio del dólar con respecto a alguna moneda (colón o peso colombiano), tampoco señala cuáles son los límites de la excepcionalidad establecidos dentro de los que podía actuar un cónsul y en especial el demandante. Esta vaguedad en la imputación ya conlleva una grave lesión al debido proceso, pues la resolución de comentario tan solo se limita a señalar que los hechos se encuentran respaldados en: Informe rendido el 6 de enero de 2009 por el entonces Director General del Servicio Exterior, señor Víctor Monge Chacón, valga decir en aquel momento superior inmediato del accionante; los informes elaborados por el Ministro Consejero de Costa Rica en Colombia, señor Ricardo Otárola Pacheco, sobre el desempeño del demandante y del caso del señor [Nombre2] y otros, así como documentos en custodia de la Comisión, pero sin especificar cuales. Revisado el informe del 6 de enero de 2009, elaborado por el señor Víctor Monge Chacón (folios 140 a 138 del tomo 2 del expediente administrativo), en el apartado de conclusiones, se señaló: “Vista la documentación presentada por la cónsul [Nombre1], no se encontró mayor relevancia ni pruebas suficientes que demuestren irregularidades en la actuación consular del señor [Nombre3] que amerite iniciar un procedimiento disciplinaria, excepto en las tres siguientes situaciones: 1. en el otorgamiento de visados múltiples, 2. en la impresión al establecer el período de validez de los visados, situación que fue corregida por la Dirección de Migración al indicar el cónsul [Nombre3] que el otorgamiento de visas consulares es válido solamente por un ingreso y que en los casos de empresarios, los mismos debían apersonarse a la dirección de migración a solicitar la visa correspondiente una vez establecidos en el país. Sobre esta irregularidad se le llamó la atención al cónsul [Nombre3] y se le pidió corregir dicho procedimiento… y 3. en el atraso injustificado del envío de documentos de residencia a la Dirección de Migración que se realizó con demoras entre uno y tres meses… Tomando en cuenta que se comprobaron tres irregularidades de procedimiento se procedió a llamar la atención al señor Salgado, haciéndole las advertencias reglamentarias del caso” (lo resaltado es suplido), (folio 138 tomo 2 expediente administrativo). Como puede verse, de las denuncias y documentos aportados por la cónsul [Nombre1] al señor [Nombre4] , solo se detectaron tres anomalías cometidas hasta el 9 de enero de 2009, y sobre las mismas se le llamó la atención, la cual constituye una medida disciplinaria conforme a los artículos 37 y 38 del Estatuto de Servicio Exterior, Ley N.° 3530. Esas normas establecen que las medidas disciplinarias aplicables a los funcionarios de carrera en el Servicio Exterior son: amonestación verbal o escrita, la suspensión y la destitución y en el caso de las primeras, las debe imponer directamente el Ministro de Relaciones Exteriores. No obstante lo anterior, el Reglamento al Estatuto de Servicio Exterior, decreto ejecutivo n.° 29428-RE, en su artículo 128 dispone que por delegación del ministro de Relaciones Exteriores, las amonestaciones verbales o escritas las emitirá el jefe de misión y en el caso del servicio interno, las impondrá el director del departamento del amonestado. En el caso bajo examen, el demandante fue amonestado verbalmente por el Director General de Servicio Exterior, funcionario que debe tenerse como delegado del Ministro para la imposición de estas sanciones en vista de que no existe prueba de demuestre que no estaba investido de autoridad delegada para imponer la corrección disciplinaria. Así las cosas, de las conductas atribuidas al actor por actos eventualmente cometidos hasta diciembre del año 2008, según el auto de apertura del procedimiento disciplinario, 1, 2 y 3 a saber “1. Otorgamiento en la misma fecha de varias visas individuales a la misma persona, en contraposición de las directrices existentes. 2. Impresión al establecer el período de validez de los visados. 3. Atraso injustificado del envío de documentos de residencia a la dirección de Migración que se realizaron con demoras entre uno y tres meses”, fueron sancionadas desde antes del 6 de enero de 2009 y por lo tanto no era legalmente posible iniciar una investigación para determinar otra eventual sanción por los mismos hechos cometidos hasta diciembre del año 2008. Desde este punto de vista, lleva razón el demandante. De aquellos hechos disciplinados por el señor [Nombre4] según el informe del 6 de enero de 2009, la orden de apertura de una nueva investigación constituyó una violación del principio non bis in idem y por lo tanto la sanción aplicada por esos hechos específicos resulta a todas luces nula. Ahora bien, excluidos los hechos sancionados, según el informe citado, la investigación iniciada por el órgano director debió circunscribirse a las conductas enumeradas 4, 5, 6, 7 y 8, a saber: “4. Aplicación de un tipo de cambio diferente al tipo de cambio oficial, vigente en el país de destino, en el cobro de trámites consulares realizados. 5. Aplicación irregular del artículo 19 del Arancel consular. 6. Otorgamiento de visas sin los requisitos exigidos por ley, entre ellos i) firma del formulario de solicitud ii) pasado judicial, iii) presentación de documentos de solvencia económica. De igual manera se omitió el requisito de la presentación personal del solicitante. 7. Otorgamiento de trato preferencial para algunas personas físicas y jurídicas, entre ellas empresas comerciales, para el trámite y otorgamiento de visas, más allá, de lo permitido por ley, y en contra del principio de excepcionalidad establecido por Dirección General de Migración y Extranjería. 8. Falta de cuidado en cuanto a la custodia y orden de los documentos bajo su responsabilidad”. Revisadas esas conductas atribuidas al actor, independientemente de que sea responsable o no, estima esta Sala que tienen relevancia dentro del ámbito de control interno, al establecer la ley de la materia n.° 8292 en el inciso g) de su artículo 2 dentro de sus definiciones que: “g) Actividades de control: políticas y procedimientos que permiten obtener la seguridad de que se llevan a cabo las disposiciones emitidas por la Contraloría General de la República, por los jerarcas y los titulares subordinados para la consecución de los objetivos del sistema de control interno”. En tal situación, tal y como lo establece el artículo 43 de la Ley de Control Interno, la infracción a las previsiones de esa normativa prescriben según el artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República n.° 7428, vigente a la fecha de la comisión de los supuestos hechos, numeral que establece un plazo de prescripción de cinco años y no de un mes como lo regula el artículo 603 del Código de Trabajo, al disponer la norma de la ley reguladora del ente contralor: “Artículo 71.-Prescripción de la responsabilidad disciplinaria. La responsabilidad administrativa del funcionario público por las infracciones previstas en esta Ley y en el ordenamiento de control y fiscalización superiores, prescribirá de acuerdo con las siguientes reglas: a) En los casos en que el hecho irregular sea notorio, la responsabilidad prescribirá en cinco años, contados a partir del acaecimiento del hecho. b) En los casos en que el hecho irregular no sea notorio –entendido este como aquel hecho que requiere una indagación o un estudio de auditoría para informar de su posible irregularidad- la responsabilidad prescribirá en cinco años, contados a partir de la fecha en que el informe sobre la indagación o la auditoría respectiva se ponga en conocimiento del jerarca o el funcionario competente para dar inicio al procedimiento respectivo. La prescripción se interrumpirá, con efectos continuados, por la notificación al presunto responsable del acto que acuerde el inicio del procedimiento administrativo. Cuando el autor de la falta sea el jerarca, el plazo empezará a correr a partir de la fecha en que él termine su relación de servicio con el ente, la empresa o el órgano respectivo. Se reputará como falta grave del funcionario competente para iniciar el procedimiento sancionatorio, el no darle inicio a este oportunamente o el dejar que la responsabilidad del infractor prescriba, sin causa justificada” (lo resaltado es agregado). Así las cosas, debe esta Sala acoger el agravio del recurrente y declarar no prescrita la acción disciplinaria patronal, por lo que como consecuencia debe revisar si los hechos atribuidos, no sancionados por el Director General de Servicio Exterior, constituyen faltas que ameriten la sanción disciplinaria del despido del demandante.”", "body_en_text": "**III.- STATUTE OF LIMITATIONS (PRESCRIPCIÓN) OF THE ADMINISTRATION’S DISCIPLINARY AUTHORITY (POTESTAD DISCIPLINARIA) TO IMPOSE A SANCTION ON ITS EMPLOYEES AND THE REGIME APPLICABLE TO THE SPECIFIC CASE:** The defendant comes to this third instance of appeal and criticizes the trial court’s judgment, considering that the dismissal sanction applied to the plaintiff is barred by the statute of limitations (prescrita), in accordance with Article 603 of the Labor Code (Código de Trabajo) and because it reasoned that incorporating the legal basis for the statute of limitations based on numeral 71 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic (Ley Orgánica de la Contraloría General de la República) and 44 of the Law Against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service (Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública) and 43 of the Law on Internal Control (Ley de Control Interno) constituted a change in the argumentative thread upon which the litis was joined, that is, for the ad quem it was already too late to analyze other normative sources that regulate the legal figure under discussion, that is, the statute of limitations of the disciplinary authority. This Chamber considers that regarding said legal institute, the analysis should not have been exhausted within the cited norm 603, because by virtue of the principle iura novit curia (the court knows the law), the adjudicators in labor matters, when analyzing the statute of limitations as an action or exception, must review it in all areas in which it is regulated and that may influence the cases submitted to their knowledge. This reasoning follows not only from that principle invoked, but also from the principles of the labor process, among them informalism (informalismo), since in its regulations the Labor Code does not require the parties to invoke the norms on which they base their claims; it is sufficient that what the litigants seek is inferred from the facts and the corresponding rebuttal. In this case, the defendant from its answer rejected that the disciplinary authority had prescribed, and although the Chamber in its resolution invoked vote of this Chamber No. 340 of 09:30 hours of June 10, 2002, that thesis has been reconsidered by this Chamber, and thus in ruling No. 821 of 09:10 hours of August 19, 2014, in a case similar to the present one, in which the figure of the statute of limitations was requested to be analyzed under the regulation of other norms, it was said that the judge should have taken into account other normative sources regulating the statute of limitations. In that recent judgment it was expressed: \"*The appellant comes to this third instance of appeal, and criticizes the trial court’s judgment, for not considering that the dismissal sanction issued by the defendant is barred by the statute of limitations, in accordance with the provisions of Article 603 of the Labor Code. This Chamber considers that with respect to that particular grievance, we are in the presence of what in doctrine is known as the 'futile appeal' (recurso inútil), which merits its denial. Although its reasoning was correct from the standpoint of the premise of cited norm 603, it serves no purpose to analyze the reproach expressed by the appellant concerning the statute of limitations given that, in the Chamber's judgment, that is not the applicable norm to the appellant's case regarding the statute of limitations, since, as analyzed below, by virtue of the principle iura novit curia (the court knows the law), this Chamber must review the application of the institute of statute of limitations invoked, but in light of the provisions of Article 71 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic, number 7428 of September 7, 1994, in force at the time of the occurrence of the investigated facts, that is, April 15, 1997, when the plaintiff signed the form recommending the delivery of the property title to his two relatives*.\" Now, the appellant considers that in the specific case, whether or not the disciplinary authority is barred by the statute of limitations must be reviewed starting from the premise that the conduct attributed to the plaintiff violated the internal control regulations and the Law Against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service, and therefore, by provision of the laws on those subjects, the prescriptive period is not that of Article 603 of the Labor Code, but rather 71 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic. To elucidate the controversy, it must first be considered what conduct the Administration attributed to the plaintiff, and subsequently review whether the same fits within those that could violate the normative sources invoked by the state representation. The alleged irregularities imputed to the plaintiff originated partly from a complaint filed by Consul Andrea [Nombre1] and also due to a request for promotion that the plaintiff submitted to the Administration. According to the order (auto de apertura) initiating administrative proceedings OD-RES-011-09 at ten o'clock on October 9, 2009 (sic), issued by the directing organ, the attributed facts were: \"*1. Granting on the same date of several individual visas to the same person, in contravention of existing directives. 2. Imprecision when establishing the period of validity of the visas. 3. Unjustified delay in sending residency documents to the Migration directorate, which were carried out with delays of between one and three months. 4. Application of an exchange rate different from the official exchange rate, in force in the destination country, in the charging of consular procedures carried out. 5. Irregular application of Article 19 of the Consular Tariff (Arancel consular). 6. Granting of visas without the requirements demanded by law, among them i) signature of the application form ii) judicial record (pasado judicial), iii) presentation of documents of economic solvency. Likewise, the requirement of the personal appearance of the applicant was omitted. 7. Granting of preferential treatment to some natural and legal persons, among them commercial enterprises, for the processing and granting of visas, beyond what is permitted by law, and against the principle of exceptionality established by the General Directorate of Migration and Foreigners (Dirección General de Migración y Extranjería). 8. Lack of care regarding the custody and order of the documents under your responsibility* (folios 622 to 621 of volume 2 of the administrative record). The imputation of facts in the order initiating proceedings, as can be seen, is very general; it does not specify dates on which they were committed, does not highlight particular cases, names of those benefited by the preferential treatment or prejudiced in the application of a dollar exchange rate with respect to a currency (colón or Colombian peso), nor does it indicate what the limits of exceptionality established are, within which a consul, and especially the plaintiff, could act. This vagueness in the imputation already entails a serious injury to due process (debido proceso), since the resolution in comment merely limits itself to pointing out that the facts are supported by: Report delivered on January 6, 2009, by the then Director General of the Foreign Service (Servicio Exterior), Mr. Víctor Monge Chacón, it should be said at that time the immediate superior of the plaintiff; the reports prepared by the Minister Counselor of Costa Rica in Colombia, Mr. Ricardo Otárola Pacheco, on the performance of the plaintiff and the case of Mr. [Nombre2] and others, as well as documents in the custody of the Commission, but without specifying which ones. Upon review of the report of January 6, 2009, prepared by Mr. Víctor Monge Chacón (folios 140 to 138 of volume 2 of the administrative record), in the conclusions section, it was noted: \"*In view of the documentation presented by consul [Nombre1], no major relevance or sufficient evidence was found to demonstrate irregularities in the consular performance of Mr. [Nombre3] that warrant initiating a disciplinary proceeding, except in the three following situations: 1. in the granting of multiple visas, 2. in the imprecision when establishing the period of validity of the visas, a situation that was corrected by the Migration Directorate when it indicated to consul [Nombre3] that the granting of consular visas is valid only for one entry and that in the case of businessmen, they had to appear at the migration directorate to request the corresponding visa once established in the country. Regarding this irregularity, attention was called to consul [Nombre3] and he was asked to correct said procedure… and 3. in the unjustified delay in sending residency documents to the Migration Directorate, which were carried out with delays of between one and three months… Taking into account that three procedural irregularities were verified, a call of attention was made to Mr. Salgado, giving him the regulatory warnings of the case*\" (highlighting is supplied), (folio 138 volume 2 administrative record). As can be seen, from the complaints and documents provided by consul [Nombre1] to Mr. [Nombre4], only three anomalies committed up to January 9, 2009, were detected, and a call of attention was made regarding them, which constitutes a disciplinary measure pursuant to Articles 37 and 38 of the Statute of the Foreign Service (Estatuto de Servicio Exterior), Law No. 3530. Those norms establish that the disciplinary measures applicable to career officials in the Foreign Service are: verbal or written reprimand (amonestación), suspension, and dismissal (destitución), and in the case of the former, they must be imposed directly by the Minister of Foreign Relations. Notwithstanding the foregoing, the Regulation to the Statute of the Foreign Service (Reglamento al Estatuto de Servicio Exterior), Executive Decree No. 29428-RE, in its Article 128 provides that by delegation of the Minister of Foreign Relations, verbal or written reprimands will be issued by the head of mission and in the case of the internal service, will be imposed by the director of the department of the reprimanded person. In the case under examination, the plaintiff was verbally reprimanded by the Director General of the Foreign Service, an official who must be considered a delegate of the Minister for the imposition of these sanctions, given that there is no evidence demonstrating he was not vested with delegated authority to impose the disciplinary correction. Thus, of the conduct attributed to the plaintiff for acts eventually committed up to December of the year 2008, according to the order initiating the disciplinary proceedings, numbers 1, 2, and 3, namely \"*1. Granting on the same date of several individual visas to the same person, in contravention of existing directives. 2. Imprecision when establishing the period of validity of the visas. 3. Unjustified delay in sending residency documents to the Migration directorate, which were carried out with delays of between one and three months*,\" were sanctioned before January 6, 2009, and therefore it was not legally possible to initiate an investigation to determine another eventual sanction for the same acts committed up to December of the year 2008. From this point of view, the plaintiff is correct. Of those acts disciplined by Mr. [Nombre4] according to the report of January 6, 2009, the order to open a new investigation constituted a violation of the principle non bis in idem and therefore the sanction applied for those specific acts is clearly null and void. Now, excluding the sanctioned acts, according to the cited report, the investigation initiated by the directing organ must have been limited to the conduct listed as 4, 5, 6, 7, and 8, namely: \"*4. Application of an exchange rate different from the official exchange rate, in force in the destination country, in the charging of consular procedures carried out. 5. Irregular application of Article 19 of the Consular Tariff. 6. Granting of visas without the requirements demanded by law, among them i) signature of the application form ii) judicial record, iii) presentation of documents of economic solvency. Likewise, the requirement of the personal appearance of the applicant was omitted. 7. Granting of preferential treatment to some natural and legal persons, among them commercial enterprises, for the processing and granting of visas, beyond what is permitted by law, and against the principle of exceptionality established by the General Directorate of Migration and Foreigners. 8. Lack of care regarding the custody and order of the documents under your responsibility*.\" Reviewing that conduct attributed to the plaintiff, regardless of whether he is responsible or not, this Chamber considers that it has relevance within the scope of internal control (control interno), as the law on the matter No. 8292 establishes in subsection g) of its Article 2 within its definitions that: \"g) Control activities (Actividades de control): policies and procedures that allow obtaining assurance that the provisions issued by the Comptroller General of the Republic, by the hierarchs and the subordinate heads are carried out for the achievement of the objectives of the internal control system (sistema de control interno).\" In such a situation, as established by Article 43 of the Law on Internal Control, the infraction of the provisions of that regulation prescribes according to Article 71 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic No. 7428, in force on the date of the commission of the alleged facts, a numeral that establishes a statute of limitations (plazo de prescripción) of five years and not of one month as regulated by Article 603 of the Labor Code, when the norm of the law governing the comptroller entity provides: \"Article 71.-Statute of limitations of disciplinary responsibility (Prescripción de la responsabilidad disciplinaria). The administrative responsibility of the public official for infractions foreseen in this Law and in the higher control and oversight regulations will prescribe in accordance with the following rules: a) In cases where the irregular act is notorious, the responsibility will prescribe in five years, counted from the occurrence of the act. b) In cases where the irregular act is not notorious – understood as an act that requires an inquiry or an audit study to report on its possible irregularity - the responsibility will prescribe in five years, counted from the date on which the report on the respective inquiry or audit is brought to the attention of the hierarch or the official competent to initiate the respective proceeding. The statute of limitations will be interrupted, with continuing effects, by the notification to the alleged responsible person of the act agreeing to the initiation of the administrative proceeding. When the author of the fault is the hierarch, the period will begin to run from the date on which he ends his service relationship with the respective entity, company, or organ. It will be deemed a serious fault of the official competent to initiate the sanctioning proceeding not to initiate it in a timely manner or to allow the responsibility of the violator to prescribe, without justified cause\" (highlighting is added). Thus, this Chamber must uphold the grievance of the appellant and declare the employer's disciplinary action not barred by the statute of limitations (no prescrita), and consequently must review whether the attributed acts, not sanctioned by the Director General of the Foreign Service, constitute faults that warrant the disciplinary sanction of dismissal of the plaintiff.\n\nnforcement have relevance within the scope of internal control, given that Law No. 8292 on the matter establishes in subsection g) of Article 2 within its definitions that: “g) Control activities (Actividades de control): policies and procedures that make it possible to obtain assurance that the provisions issued by the Contraloría General de la República, by the senior officials (jerarcas) and the subordinate office-holders (titulares subordinados) are carried out for the achievement of the objectives of the internal control system.” In such a situation, as established by Article 43 of the Ley de Control Interno, the infringement of the provisions of that regulation prescribes according to Article 71 of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República No. 7428, in force at the date of the commission of the alleged acts, a provision that establishes a lapse period (plazo de prescripción) of five years and not of one month as regulated by Article 603 of the Código de Trabajo, as the rule of the law governing the oversight body provides: “Article 71.- Lapse of disciplinary liability (Prescripción de la responsabilidad disciplinaria). The administrative liability of the public official for the infractions provided for in this Law and in the higher control and oversight system shall lapse (prescribirá) in accordance with the following rules: a) In cases where the irregular act is notorious, liability shall lapse in five years, counted from the occurrence of the act. b) In cases where the irregular act is not notorious – understood as an act that requires an inquiry or an audit study to report its possible irregularity – liability shall lapse in five years, counted from the date on which the report on the respective inquiry or audit is made known to the senior official (jerarca) or the competent official to initiate the respective procedure. The lapse shall be interrupted, with continued effects, by the notification to the presumed responsible person of the act that orders the initiation of the administrative procedure. When the perpetrator of the fault is the senior official (jerarca), the period shall begin to run from the date on which he ends his service relationship with the respective entity, company, or body. It shall be deemed a serious fault of the official competent to initiate the disciplinary procedure not to initiate it in a timely manner or to allow the liability of the offender to lapse, without justified cause” (highlighting added). Thus, this Chamber must uphold the grievance of the appellant and declare that the employer’s disciplinary action has not lapsed (no prescrita), and as a consequence, it must review whether the attributed acts, not sanctioned by the Director General of Servicio Exterior, constitute faults that warrant the disciplinary sanction of dismissal of the plaintiff.”" }