{
  "id": "nexus-ext-1-0034-161043",
  "citation": "",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Violación de comunicaciones privadas — celos no excusan ni atenuación ni legítima defensa",
  "title_en": "Violation of private communications — jealousy does not excuse, mitigate, or justify self-defense",
  "summary_es": "El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal confirma la condena por violación de comunicaciones electrónicas (artículo 196 bis del Código Penal). La defensa alegó que el imputado actuó bajo un estado de emoción violenta y en legítima defensa de su honor y su familia al descubrir mensajes entre su entonces esposa y un tercero. El tribunal rechaza ambos argumentos. En cuanto a la emoción violenta, señala que los celos no están previstos como atenuante genérica en Costa Rica y no configuran una causa de inimputabilidad. Respecto a la legítima defensa, descarta que exista una agresión ilegítima actual o inminente y que la conducta del imputado (revisar y divulgar los mensajes) carecía de necesidad y de ánimo defensivo. El tribunal subraya el rango constitucional del derecho a la privacidad de las comunicaciones y considera desproporcionado exculpar su vulneración por celos. En cuanto a la acción civil, se declara sin lugar respecto de la exesposa por existir un acuerdo conciliatorio con renuncia expresa al cobro de daños y perjuicios con carácter de cosa juzgada. Respecto al tercero afectado, se anula parcialmente la indemnización por daño moral por falta de fundamentación adecuada y se ordena el reenvío.",
  "summary_en": "The Criminal Appeals Court upholds the conviction for violation of electronic communications (Article 196 bis of the Criminal Code). The defense argued that the accused acted under violent emotion and in self-defense of his honor and family after discovering messages between his then-wife and a third party. The court rejects both arguments. Regarding violent emotion, it notes that jealousy is not provided as a generic mitigating factor in Costa Rica and does not constitute a ground for diminished capacity. Concerning self-defense, it dismisses the existence of an actual or imminent unlawful aggression, and finds that the accused's conduct (reviewing and disseminating the messages) lacked necessity and defensive intent. The court emphasizes the constitutional status of the right to privacy of communications and considers it disproportionate to excuse its violation due to jealousy. As for the civil action, it is dismissed with respect to the ex-wife due to a conciliation agreement with an express waiver of damages having res judicata effect. With respect to the affected third party, the moral damages award is partially overturned for lack of adequate reasoning and remanded for a new hearing.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "",
  "year": "",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "emoción violenta",
    "legítima defensa",
    "artículo 196 bis Código Penal",
    "artículo 24 Constitución Política",
    "acción civil resarcitoria",
    "daño moral",
    "cosa juzgada",
    "conciliación"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 24",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 196 bis",
      "law": "Código Penal"
    },
    {
      "article": "Art. 28",
      "law": "Código Penal"
    },
    {
      "article": "Art. 29",
      "law": "Código Penal"
    },
    {
      "article": "Art. 36",
      "law": "Código Procesal Penal"
    },
    {
      "article": "Art. 2",
      "law": "Ley 7727"
    },
    {
      "article": "Art. 220",
      "law": "Código Procesal Civil"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "violación de comunicaciones electrónicas",
    "artículo 196 bis Código Penal",
    "celos",
    "emoción violenta",
    "legítima defensa",
    "derecho a la privacidad",
    "artículo 24 Constitución Política",
    "acción civil resarcitoria",
    "daño moral",
    "cosa juzgada",
    "conciliación",
    "renuncia a daños y perjuicios",
    "Tribunal de Apelación de Sentencia Penal"
  ],
  "keywords_en": [
    "violation of electronic communications",
    "Article 196 bis Criminal Code",
    "jealousy",
    "violent emotion",
    "self-defense",
    "right to privacy",
    "Article 24 Constitution",
    "civil action for damages",
    "moral damages",
    "res judicata",
    "conciliation",
    "waiver of damages",
    "Criminal Appeals Court"
  ],
  "excerpt_es": "II. El primer motivo del recurso no puede ser atendido. […] el derecho a la privacidad de las comunicaciones posee rango constitucional, tal como lo establece la Ley fundamental de nuestro país en su artículo 24: “Se garantiza el derecho a la intimidad, a la libertad y al secreto de las comunicaciones […]” Se trata, como puede apreciarse, de un derecho fundamental, de importancia capital en el contexto de una democracia liberal, para cuya restricción o limitación se requiere la aprobación de una ley por parte de dos tercios de los miembros de la Asamblea Legislativa, en cuyo caso, como bien se sabe, se ha legislado que esta autorización de restricción solamente procede respecto de delitos de extrema gravedad. Partiendo de este marco jurídico sistemático, resultaría abiertamente desproporcionado que ahí donde la ley no ha autorizado la limitación de la privacidad de las comunicaciones sino en casos de formas de delincuencia graves, se viniera a autorizar, justificar, exculpar o considerar como no punible y excusable en sede penal el comportamiento de un marido que vulnera tal derecho fundamental de su cónyuge, por el hecho de que actuó movido por una circunstancia o situación que exacerbó sus celos. Por esa razón, quienes concurrimos en el dictado del presente fallo de apelación consideramos que no debe aceptarse como no punible o excusable un debilitamiento o vulneración de dicho derecho fundamental, protegido también en el numeral 196 bis del Código Penal, debido a turbaciones movidas, provocadas, por sentimientos como los celos.",
  "excerpt_en": "II. The first ground of appeal cannot be upheld. […] the right to privacy of communications has constitutional status, as established by the fundamental law of our country in Article 24: 'The right to privacy, freedom, and secrecy of communications is guaranteed. Private documents and written, oral, or any other type of communications of the inhabitants of the Republic are inviolable. However, a law whose approval and amendment shall require the votes of two-thirds of the Deputies of the Legislative Assembly shall determine in which cases the Courts of Justice may order the seizure, search, or examination of private documents, when absolutely essential to clarify matters submitted to their knowledge…' It is, as can be seen, a fundamental right, of paramount importance in the context of a liberal democracy, the restriction or limitation of which requires the approval of a law by two-thirds of the members of the Legislative Assembly, in which case, as is well known, it has been legislated that such restriction authorization only applies to extremely serious crimes. Based on this systematic legal framework, it would be openly disproportionate that where the law has not authorized the limitation of the privacy of communications except in cases of serious forms of crime, the conduct of a husband who violates such a fundamental right of his spouse should be authorized, justified, exculpated, or considered non-punishable and excusable in criminal proceedings, merely because he acted driven by a circumstance or situation that exacerbated his jealousy. For that reason, those of us concurring in the issuance of this appellate ruling consider that a weakening or violation of said fundamental right, also protected under Section 196 bis of the Criminal Code, should not be accepted as non-punishable or excusable due to disturbances driven or caused by feelings such as jealousy.",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially granted",
    "label_es": "Parcialmente con lugar",
    "summary_en": "The criminal conviction for violation of communications is upheld; the civil award in favor of the ex-wife is overturned due to res judicata from a conciliation agreement; the moral damages award to the third party is vacated and remanded for lack of reasoning.",
    "summary_es": "Se confirma la condena penal por violación de comunicaciones; se revoca la condena civil a favor de la exesposa por cosa juzgada conciliatoria; se anula la indemnización por daño moral al tercero afectado y se ordena reenvío por falta de fundamentación."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "the Costa Rican legislator has not provided for them as a generic mitigating factor, that is, applicable to any criminal offense. On the contrary, the Criminal Code chose to accept such factors as grounds for reducing the penalty, but only with respect to specific offenses in the special part of the Code (for example, in Articles 113 and 127 of the Criminal Code).",
      "quote_es": "el legislador costarricense no los ha previsto como una atenuante genérica, o sea, aplicable para cualquier tipo penal. Por el contrario, en el Código Penal se tomó partido por aceptar dichos factores como causales para la disminución de la pena, pero únicamente respecto de tipos penales específicos de la parte especial del Código (por ejemplo, en los artículo 113 y 127 del Código Penal)."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "it would be openly disproportionate that where the law has not authorized the limitation of the privacy of communications except in cases of serious forms of crime, the conduct of a husband who violates such a fundamental right of his spouse should be authorized, justified, exculpated, or considered non-punishable and excusable in criminal proceedings, merely because he acted driven by a circumstance or situation that exacerbated his jealousy.",
      "quote_es": "resultaría abiertamente desproporcionado que ahí donde la ley no ha autorizado la limitación de la privacidad de las comunicaciones sino en casos de formas de delincuencia graves, se viniera a autorizar, justificar, exculpar o considerar como no punible y excusable en sede penal el comportamiento de un marido que vulnera tal derecho fundamental de su cónyuge, por el hecho de que actuó movido por una circunstancia o situación que exacerbó sus celos."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "In any private communication (whether electronic or not), each of the parties involved is a holder of the right to its privacy, so whoever discloses such information affects the right of all participants, regardless of who owns the device accessed by the perpetrator to illegally obtain the information contained therein.",
      "quote_es": "En toda comunicación de naturaleza privada (sea electrónica o no) son titulares del derecho a la privacidad de la misma cada uno de los sujetos que intervienen en ella, por lo que quien divulga tal información afecta el derecho de todos los que participan, independientemente de quién sea el dueño del aparato al que acceda el autor de la ilicitud para imponerse ilegalmente de la información en él contenida."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-26393",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7727  Art. 2"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-12443",
      "norm_num": "7130",
      "norm_name": "Código Procesal Civil",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "16/08/1989"
    },
    {
      "doc_id": "norm-26393",
      "norm_num": "7727",
      "norm_name": "Ley sobre Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "09/12/1997"
    },
    {
      "doc_id": "norm-41297",
      "norm_num": "7594",
      "norm_name": "Código Procesal Penal — Acción penal en delitos ambientales",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "10/04/1996"
    },
    {
      "doc_id": "norm-5027",
      "norm_num": "4573",
      "norm_name": "Código Penal — Ley 4573",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "04/05/1970"
    },
    {
      "doc_id": "norm-871",
      "norm_num": "0",
      "norm_name": "Derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado — Artículo 50 de la Constitución Política",
      "tipo_norma": "Constitución Política",
      "norm_fecha": "07/11/1949"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "“II.- El primer motivo del recurso no puede ser atendido. Primero que todo debe indicarse que, en\ncontra de lo que afirma la defensa, con base en el análisis conjunto de los elementos de prueba (a\npartir de la declaración del propio encausado, y de los testigos que constan en la sentencia\nrecurrida), se pudo demostrar que el imputado efectivamente se enteró de que quien en aquel momento\nera su esposa intercambió mensajes telefónicos con [[Nombre1] ] (folio 305 de la sentencia). Sin\nembargo, ni esa circunstancia, y ni siquiera aquella de que su ex-cónyuge hubiese tenido una\nrelación amorosa clandestina con esta última persona, tienen los efectos o relevancia jurídica que\nel recurrente quiere asignarles, como un factor generador de un estado de emoción violenta o como\nuna causal de justificación, en relación con el injusto penal que ejecutó el imputado al violar las\ncomunicaciones privadas de la ofendida [[Nombre2] ], según lo establecido por el artículo 196 bis\ndel Código Penal, vigente al momento de los hechos. Lo que hace el recurrente con su reclamo, en\nrealidad, es enunciar supuestos errores de fundamentación, en realidad inexistentes, con el fin de\noponerse a las conclusiones de fondo hechas por el Tribunal sobre la causa de justificación y otras\neximentes o atenuantes de responsabilidad penal alegadas ya desde el debate. Expuesto en otros\ntérminos, no se aprecian defectos de motivación, ni afectación alguna de las reglas de la sana\ncrítica racional en el fallo impugnado (ni el recurrente los identifica, ni esta Cámara de\nimpugnaciones detecta yerro alguno de esa naturaleza), sino que el abogado defensor se refiere de\nmanera impropia a esos supuestos vicios para atacar en realidad un consideración de fondo del a quo\nque no comparte: precisamente, la de que en este caso particular, la existencia o no de aquellos\nmensajes, e incluso de una infidelidad conyugal, no justificaría el comportamiento objetiva y\nsubjetivamente típico del sindicado. En este sentido debe indicarse con claridad sobre los celos u\notro estado emocional que pueda ocasionar una alteración psíquica que afecte los frenos inhibitorios\ndel sujeto actuante (estado de emoción violenta), que el legislador costarricense no los ha previsto\ncomo una atenuante genérica, o sea, aplicable para cualquier tipo penal. Por el contrario, en el\nCódigo Penal se tomó partido por aceptar dichos factores como causales para la disminución de la\npena, pero únicamente respecto de tipos penales específicos de la parte especial del Código (por\nejemplo, en los artículo 113 y 127 del Código Penal). El alegato del defensor en este sentido, obvia\neste marco objetivo, trazado claramente en el ordenamiento jurídico costarricense. Tampoco encuadra\nun mero estado de emoción violenta bajo los supuestos de inimputabilidad o imputabilidad disminuida\n(excluyentes de la culpabilidad penal) ya que estos se deben a la existencia de enfermedades\nmentales o graves trastornos de la conciencia, de base biológica o no biológica, y no a los meros\ncelos; tema último (el de la incapacidad de culpabilidad) que, en todo caso, no ha sido ni alegado\npor la defensa, ni acreditado en la presente causa mediante las experticias forenses de rigor.\nSiendo así, ese estado anímico al que hace alusión el abogado defensor, carece de relevancia (por la\npropia decisión del legislador costarricense) para atenuar la pena respecto del delito de violación\nde correspondencia o comunicaciones electrónicas por el cual fue juzgado y condenado el encartado,\naun ante el supuesto de una traición o infidelidad de naturaleza real. Tampoco se cumplen en este\ncaso particular los requisitos objetivos que impone la causal de justificación de la legítima\ndefensa, según los criterios claramente trazados por el artículo 28 del Código Penal, así como por\nla doctrina y la jurisprudencia que lo informan. En primer lugar, deben indicarse que la tutela de\nla legítima defensa o defensa necesaria (como se le conoce en otras latitudes) encuentra su\nfundamento en el principio de que nadie está obligado a soportar lo injusto, por lo que, ante la\nimposibilidad de que el Estado acuda en auxilio, se concede una autorización para que quien ve\nafectado un derecho o bien jurídico del cual es titular, o incluso el de un tercero, lo defienda\nrespecto de una agresión ilegítima que represente un peligro actual o inminente para aquellos. Esa\nacción defensiva debe ser razonable, en el sentido de idónea (adecuada para lograr el objetivo\ndefensivo) y necesaria (debe ser el mecanismo menos lesivo con el que cuenta el sujeto actuante para\nrepeler de manera efectiva aquella agresión). Si bien es cierto que para esta justificante en\nparticular no se requiere un juicio de ponderación (se pueden sacrificar incluso bienes jurídicos de\nmayor valía, para salvaguardar otros de menor importancia), lo cierto es que los requisitos\napuntados necesariamente deben ser analizados puntualmente, sin olvidar además que no cabe la\ninvención de supuestos bienes jurídicos por parte de ninguno de los sujetos del proceso. En este\núltimo sentido, primero que todo debe rechazarse el concepto de “honor” que maneja el recurrente en\nsu alegato de que la conducta del sindicado estuvo amparada en la causal de justificación aludida,\npor la sencilla razón de que tal significado no solo es abiertamente arcaico (el honor de hombre o\nvarón mancillado) y recuerda épocas pretéritas en que para defender ese “honor del hombre” se\nreconocía incluso su potestad para golpear a su mujer; sino también porque tal acepción del honor no\nencuentra tutela alguna en el ordenamiento jurídico costarricense, amén de que ella se encuentra en\nfranca contraposición con los mecanismos de derecho internacional (por ejemplo la Convención de\nBelem do Pará) previstos para evitar cualquier forma de discriminación o violencia contra las\nmujeres. Aparte de lo anterior, en todo caso, no se puede aceptar ni la legítima defensa de ese\nsupuesto bien jurídico, ni tampoco la de un “derecho a la familia”, sino se presentan las exigencias\no requisitos objetivos para que opere esta causal de justificación. Entre esos requisitos, como se\nha visto, debe existir una agresión ilegítima, materializada como una acción humana actual o\ninminente, lo cual nunca se presentó en este caso, pues como se deriva de la propia deposición del\nsindicado (folios 284 a 28), su comportamiento ilícito, de revisar el teléfono de su cónyuge y luego\ndivulgar la información ahí localizada, se dio como consecuencia de que vio ingresar mensajes en él,\ny de los celos que le provocó ver que aquella intercambió en alguna ocasión miradas con [[Nombre1]\n], incluso días antes de su comportamiento ilícito, y nunca como producto de una agresión ilegítima\nen su contra. Aun dejando de lado la inexistencia en este caso de una agresión humana ilegítima,\ndebe agregarse que la acción ilícita del acriminado tampoco guarda los atributos de razonabilidad\nque exige el artículo 28 arriba citado. El medio (la acción típica) empleado para repeler una\nagresión ilegítima debe ser idóneo y necesario con ese fin. En este sentido, de nuevo como se\ninfiere de la propia declaración del acusado (folios 282 a 288), y como lo expuso el a quo (folio\n304), la acción del justiciable no fue ejecutada sino con el objetivo de calmar sus celos (aspecto\nque como ya se vio carece en este caso de relevancia penal como eximente o atenuante) y finalmente\nde preconstituir prueba para el eventual proceso de divorcio que entabló, y no como un medio idóneo\n(adecuado, pertinente) para defender aquellos supuestos derechos amenazados. Mucho menos concurre la\nexigencia de la necesidad del medio utilizado (la violación de comunicaciones privadas) con ese fin,\npues si se entiende que para ello se debe recurrir al mecanismo disponible menos lesivo o drástico\ndel bien jurídico que se sacrifica (en este caso la privacidad de las comunicaciones privadas),\nclaramente se puede derivar que el acusado siempre tuvo a su disposición otros medios menos lesivos\n(diálogo por ejemplo) con el fin de salvaguardar su familia, sin tener que violar la privacidad de\nlas comunicaciones privadas de su ex-cónyuge. Sumado a lo razonado al respecto por la jueza de\njuicio, desde una dimensión subjetiva debe agregarse que de lo depuesto por el procesado no se\ninfiere nunca un ánimo defensivo de su parte, es decir que el conocimiento y voluntad del\njusticiable fueran orientados hacia el ejercicio de acción defensiva alguna, sino para lograr\naquellos otros objetivos ilegítimos a los que se ha hecho referencia. Finalmente, tampoco puede\naceptarse la tesis de un exceso en la defensa porque este es en realidad una forma de error de\nprohibición (indirecto), en el cual el autor lleva a cabo una acción que no tiene el atributo de\nnecesidad antes explicado, bajo la equivocada consideración de que sí lo posee, error sobre el cual,\nen todo caso, no se aprecia elemento de prueba alguno que venga a sustentar su existencia. Ni se\nacreditó ese exceso, esa forma de error de prohibición indirecto, ni tampoco que el mismo se debiera\na una turbación excusable, dadas las circunstancias a que se ha hecho mención de manera precedente.\nSi bien en el artículo 29 del Código Penal se establece que el exceso (el error de prohibición sobre\nla necesidad del medio empleado) resulta no punible si es producto de una turbación que las\ncircunstancias hicieran excusable, en este caso concreto debe atenderse que el imputado, actuó\nmovido por circunstancias que le provocaron celos que, desde la perspectiva de esta Cámara de\nimpugnaciones, no hicieron excusable su actuar, ya que podía y debía haber reaccionando de otra\nmanera (preguntando a su esposa, dialogando con ella, observando sus reacciones ante las preguntas),\ndistinta a la vulneración de sus comunicaciones de naturaleza privada. El derecho a la privacidad de\nlas comunicaciones posee rango constitucional, tal como lo establece la Ley fundamental de nuestro\npaís en su artículo 24: “ Se garantiza el derecho a la intimidad, a la libertad y al secreto de las\ncomunicaciones. Son inviolables los documentos privados y las comunicaciones escritas, orales o de\ncualquier otro tipo de los habitantes de la República. Sin embargo, la ley, cuya aprobación y\nreforma requerirá los votos de dos tercios de los Diputados de la Asamblea Legislativa, fijará en\nqué casos podrán los Tribunales de Justicia ordenar el secuestro, registro o examen de los\ndocumentos privados, cuando sea absolutamente indispensable para esclarecer asuntos sometidos a su\nconocimiento. Igualmente, la ley determinará en cuáles casos podrán los Tribunales de Justicia\nordenar que se intervenga cualquier tipo de comunicación e indicará los delitos en cuya\ninvestigación podrá autorizarse el uso de esta potestad excepcional y durante cuánto tiempo.\nAsimismo, señalará las responsabilidades y sanciones en que incurrirán los funcionarios que apliquen\nilegalmente esta excepción. Las resoluciones judiciales amparadas a esta norma deberán ser razonadas\ny podrán ejecutarse de inmediato. Su aplicación y control serán responsabilidad indelegable de la\nautoridad judicial. La ley fijará los casos en que los funcionarios competentes del Ministerio de\nHacienda y de la Contraloría General de la República podrán revisar los libros de contabilidad y sus\nanexos para fines tributarios y para fiscalizar la correcta utilización de los fondos públicos. Una\nley especial, aprobada por dos tercios del total de los Diputados, determinará cuáles otros órganos\nde la Administración Pública podrán revisar los documentos que esa ley señale en relación con el\ncumplimiento de sus competencias de regulación y vigilancia para conseguir fines públicos. Asimismo,\nindicará en qué casos procede esa revisión. No producirán efectos legales, la correspondencia que\nfuere sustraída ni la información obtenida como resultado de la intervención ilegal de cualquier\ncomunicación.” Se trata, como puede apreciarse, de un derecho fundamental, de importancia capital en\nel contexto de una democracia liberal, para cuya restricción o limitación se requiere la aprobación\nde una ley por parte de dos tercios de los miembros de la Asamblea Legislativa, en cuyo caso, como\nbien se sabe, se ha legislado que esta autorización de restricción solamente procede respecto de\ndelitos de extrema gravedad. Partiendo de este marco jurídico sistemático, resultaría abiertamente\ndesproporcionado que ahí donde la ley no ha autorizado la limitación de la privacidad de las\ncomunicaciones sino en casos de formas de delincuencia graves, se viniera a autorizar, justificar,\nexculpar o considerar como no punible y excusable en sede penal el comportamiento de un marido que\nvulnera tal derecho fundamental de su cónyuge, por el hecho de que actuó movido por una\ncircunstancia o situación que exacerbó sus celos. Por esa razón, quienes concurrimos en el dictado\ndel presente fallo de apelación consideramos que no debe aceptarse como no punible o excusable un\ndebilitamiento o vulneración de dicho derecho fundamental, protegido también en el numeral 196 bis\ndel Código Penal, debido a turbaciones movidas, provocadas, por sentimientos como los celos. De modo\nque ni se acreditó aquella forma de error (sobre la necesidad de la acción ilícita emprendida), ni\ntampoco nos encontramos ante un supuesto de no punibilidad por perturbaciones del acusado que las\ncircunstancias hicieran excusables, como para no exigirle que se comportara conforme a derecho. Por\ntodo lo expuesto, se declara sin lugar el primer motivo del recurso de la defensa.\n\n III.- El segundo motivo del recurso debe ser declarado con lugar parcialmente. Para la adecuada\nresolución de este motivo deben deslindarse las consecuencias que genera un acuerdo conciliatorio\npactado en otra competencia material (de familia, por ejemplo) en cuanto a la acción penal por un\nlado y, por otra parte, en relación con la acción civil resarcitoria que fue conocida en esta sede\npenal. En cuanto a aquella primera dimensión debe desecharse la pretensión del recurrente de que tal\nacuerdo pueda generar cosa juzgada sobre la acción penal, por dos razones precisas: 1.- En primer\nlugar porque la Ley 7727 o Ley sobre la Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz\nSocial, en su artículo 2, establece claramente que los mecanismos de mediación y conciliación\nprevistos en ella lo están para la solución de conflictos o divergencias de naturaleza patrimonial\ny, por lo tanto, no generan efectos extintivos de la acción penal: “Solución de diferencias\npatrimoniales. Toda persona tiene el derecho de recurrir al diálogo, la negociación, la mediación,\nla conciliación, el arbitraje y otras técnicas similares, para solucionar sus diferencias\npatrimoniales de naturaleza disponible.” 2.- En segundo lugar, porque al contraponer aquella forma\nde conciliación prevista en el numeral 9 de la ley que cita el defensor en su recurso, y el artículo\n36 del Código Procesal Penal, este último numeral tiene un atributo de especialidad, con base en el\ncual se desplaza la aplicación de aquella otra norma. Expuesto de otra manera, lo dispuesto en las\nnormas de conciliación de aquella ley no se aplica en relación con la acción penal, pues en esta\nmateria existe una regulación específica de la conciliación por vía del artículo 36 del Código de\nrito citado. Aquel acuerdo conciliatorio de divorcio al que hace referencia el recurrente, por lo\ntanto, conforme se infiere de los artículos citados y de su vinculación con los numerales 30 inciso\nk) y 36 del Código Procesal Penal, no genera un efecto extintivo de la acción penal. En cuanto a ese\nextremo, por lo tanto, el alegato de la defensa no prospera. Ahora bien, en lo que sí debe\nconcederse razón a quien impugna es en que el acuerdo conciliatorio pactado entre [Nombre [Nombre3]]\ny [Nombre [Nombre4]], el cual fue homologado en sede de familia, tiene un clarísimo y bien\ndelimitado contenido patrimonial, que genera efectos en relación con la acción civil resarcitoria\nincoada en sede penal. Efectivamente, tal como consta de folios 182 a 183 y 186 a 189, ante el\nJuzgado de Familia de Cartago se realizó una conciliación para la disolución del vínculo\nmatrimonial, la cual fue homologada por ese ente jurisdiccional mediante resolución de las catorce\nhoras y veinte minutos del primero de febrero de 2010, es decir con posterioridad a los hechos\njuzgados y de los cuales se derivó la responsabilidad civil extra-contractual del sindicado. En lo\nque resulta de capital relevancia debe destacarse que, tanto en el contenido del acuerdo\nconciliatorio como en la sentencia mediante la cual se homologó el mismo, consta literalmente (folio\n189) que al transar el señor [Nombre [Nombre3]] y la señora [Nombre [Nombre4]] “Además renuncian al\ncobro de daños y perjuicios que se pudieron haber ocasionado durante el matrimonio” (la negrilla se\nadiciona) ; es decir pactaron expresamente un tema de contenido patrimonial, renunciando a cualquier\ncobro o pretensión de indemnización sobre esos extremos específicos. Esta renuncia expresa al cobro\nde daños y perjuicios tiene efectos de cosa juzgada sobre la acción civil resarcitoria incoada en\nsede penal. Esto es así desde que el artículo 220 del Código Procesal Civil establece: “Efectos. Los\nacuerdos conciliatorios homologados por el juez producirán cosa juzgada. Se procederá a su\ncumplimiento mediante el proceso de ejecución de sentencia”; esto de manera coincidente con lo\nfijado en el numeral 9 de la Ley para la resolución alterna de conflictos arriba citada: “Acuerdos\njudiciales y extrajudiciales Los acuerdos de conciliación judiciales una vez homologados por el\njuez, y los extrajudiciales, tendrán autoridad y eficacia de cosa juzgada material y serán\nejecutorios en forma inmediata.” De modo que la discusión sobre cualquier divergencia de naturaleza\npatrimonial, relacionada con daños y perjuicios ocasionados durante el matrimonio -y aquellos\ncausados como consecuencia de la ejecución del delito juzgado lo fueron-, quedó cerrada por renuncia\nexpresa y voluntaria de las partes, la cual adquirió el carácter de cosa juzgada mediante la\nhomologación judicial a que se hizo alusión. Lo anterior, sin embargo, no fue tomado en cuenta por\nla jueza a quo al declarar con lugar la acción civil resarcitoria para el caso de la señora [Nombre\n[Nombre4]] y al ordenar a su favor una indemnización de dos millones y medio de colones por concepto\nde daño moral. Esta decisión fue emitida a costa de soslayar aquella renuncia al cobro de daños y\nperjuicios acordada por las partes, la cual posee carácter de cosa juzgada. Por lo expuesto,\ncorresponde declarar parcialmente con lugar este alegato del segundo motivo del recurso de la\ndefensa y, en consecuencia, procede a revocar este extremo de la sentencia y, en lugar del mismo,\npor la razón apuntada, toca declarar sin lugar la acción civil resarcitoria interpuesta por\n[[Nombre2] ].\n\n IV.- Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se declara la existencia de vicios de\nargumentación respecto de la existencia y fijación del daño moral en relación a [[Nombre1] ]. En lo\nque corresponde a este sujeto, se declaró con lugar la acción civil resarcitoria interpuesta en su\nfavor, declarando la existencia de un daño moral y, el respectivo deber de indemnización con base en\nlos siguientes argumentos: 1.- La intromisión del imputado en las comunicaciones de [Nombre\n[Nombre4]], a pesar de que no se hizo en el teléfono de aquel, también afectó su intimidad y su vida\nprivada, porque los mensajes eran una comunicación privada entre ambos, sin que ninguno diera la\nautorización a nadie para que los divulgara. 2.- Debido a que el procesado puso esos mensajes en\nconocimiento de la esposa de [[Nombre1] ], lo cual generó consecuencias en su matrimonio. 3.- Porque\nexiste una relación de causalidad entre la acción ilícita del acusado y el daño a la intimidad que\nles ocasionó. 4.- Con base en lo anterior de determinó la existencia de un daño moral para el\nofendido, para cuya indemnización se fijó el monto de dos millones y medio de colones. La fijación\nde este monto indemnizatorio se sustentó en el siguiente razonamiento: “ Ahora bien, el Tribunal\nprocede a justipreciar los montos a indemnizar tomando en cuenta los aspectos personales del\nimputado, que es un empleado de una institución privada, que tiene dos hijas que dependen de él\nconsiderando proporcional la condena al pago de los siguientes montos (...)” (folios 316 y 317).\nRespecto de esos argumentos debe indicarse que no guarda razón el recurrente cuando afirma que la\nCámara judicial a quo no explicó de qué manera se violentó la intimidad de [Nombre [Nombre5]] si\nnunca se observó el teléfono de éste. Tal afirmación es falsa, ya que en sentencia se aclaró que las\ncomunicaciones de las que se impuso ilícitamente el acusado habían sido entabladas por ambos, es\ndecir por [Nombre [Nombre4]] y por [Nombre [Nombre5]], de los cual se infiere que eran ellos dos los\ntitulares del derecho a la privacidad de tales comunicaciones. Esa titularidad del derecho a la\nprivacidad de las comunicaciones (electrónicas) deviene del hecho de que ambos eran los sujetos\nintercomunicantes de tales mensajes, para lo cual carece de relevancia quien fuera la dueña del\nteléfono, o que los mismos hayan sido visualizados en el aparato de aquella última. En toda\ncomunicación de naturaleza privada (sea electrónica o no) son titulares del derecho a la privacidad\nde la misma cada uno de los sujetos que intervienen en ella, por lo que quien divulga tal\ninformación afecta el derecho de todos los que participan, independientemente de quién sea el dueño\ndel aparato al que acceda el autor de la ilicitud para imponerse ilegalmente de la información en él\ncontenida. Ciertamente el teléfono estaba bajo la responsabilidad y control de [[Nombre2] ] pero, de\nnuevo, esto carece de relevancia para el análisis de la acción civil resarcitoria porque a pesar de\nello no fue una actuación de esta, sino una acción ilícita del acusado la que afectó tal derecho,\ntal bien jurídico tutelado, al conocer y divulgar los mensajes que ahí se encontraban. Por otra\nparte, tampoco es cierto que no hubo fundamentación adecuada sobre el vínculo de causalidad\nexistente entre la actuación ilícita del imputado y el divorcio de [[Nombre1] ] (aspecto que fue\nanalizado para efectos del daño moral) ya que la fundamentación intelectiva de la sentencia se ocupa\nde tal punto. De nuevo yerra en sus afirmaciones el recurrente, ya que la propia esposa de este\núltimo sujeto indicó todo lo contrario: “ [[Nombre6] ] me pasa los mensajes el 17 de setiembre del\n2009 (…) y lo recuerdo bien porque por eso fue que me divorcié (...)”, con lo que tanto mediante ese\ntestimonio, como con el del propio [[Nombre1] ], se demostró el vínculo causal entre el delito\ncometido y el supuesto daño moral del civilmente afectado. En cuanto a esos aspectos, por lo tanto,\nlos reclamos del recurrente deben ser declarados sin lugar. No obstante lo anterior en lo que sí se\naprecian deficiencias y vacíos de argumentación es en cuanto a la delimitación y estimación del daño\nmoral. El daño moral no puede ser supuesto por ningún juez de la República, sino que debe inferirse,\ny así debe explicarse expresamente, de los elementos de prueba debidamente evacuados en debate. Es\ncon base en dichas probanzas que debía demostrarse, para este caso concreto, en qué consistió, como\npudo apreciarse, que el actuar ilícito del acusado le generó a [Nombre [Nombre5]] sufrimiento o\ndolor, como consecuencia del mismo, tanto porque se le afectó su intimidad, como también porque\naquella ilicitud fue la causa primigenia de su divorcio, tomada en cuenta para la respectiva\nponderación que en cuanto a este medió mutuo consentimiento de las partes, como se indicó en el\nanálisis de la sentencia de juicio dedicada a la acción civil resarcitoria (folio 315). La\nexistencia de ese daño moral debe sustentarse en la clara explicación de en qué consistió tal\nsufrimiento, para luego derivar el monto por el que debe ser indemnizado. Sin embargo nunca se\nexplica de manera suficiente en la parte civil de la sentencia de qué manera padeció [Nombre\n[Nombre5]], ni que consecuencias se vieron aparejadas por la afectación de su intimidad o por su\ndivorcio, como para provocar tal sufrimiento, eventualmente configurador de un daño moral de\nnaturaleza subjetiva, como consecuencia directa del accionar ilícito imprudente ejecutado por quien\nfigura como imputado en esta causa. El daño moral debe sustentarse en prueba en una fundamentación\ndescriptiva adecuada de la misma, pero también debe sostenerse en una debida fundamentación\nintelectiva de esas probanzas, con el fin de proceder finalmente a la valoración pecuniaria del\nmismo. Corresponde distinguir entonces que para la acreditación de la existencia del daño moral\npuede considerarse cualquier elemento de prueba lícito, incluyendo la propia declaración del\ncivilmente afectado, pero que dicho testimonio debe ser analizado de manera completa, mediante las\nexigencias de argumentación que impone el sistema de sana crítica racional. Una vez demostrada la\nexistencia de ese daño, debe ponderarse, es decir debe fijarse, el monto respectivo que corresponde\npara el mismo. Si bien el juez tiene potestades para fijar de manera prudencial el monto a\nindemnizar por concepto de daño moral sin que se requiera al efecto el nombramiento de un perito,\ntal como se ha reiterado en repetidas ocasiones en la jurisprudencia de la Sala Tercera (véase por\nejemplo la sentencia de Casación Penal 1803 del 16 de diciembre de 2009) y de la Sala Primera (para\nel ejemplo puede consultarse también el voto número 170 del cuatro de marzo de 2008 emitido por ese\nalto tribunal), esa valoración no puede realizarse de manera antojadiza, sino que debe sustentarse\nen una adecuado análisis y explicación de la información que le aportan los elementos de prueba para\nrealizar tal ponderación, es decir, explicando con base en tales probanzas cuáles fueron, por\nejemplo, los sufrimientos, alteraciones de la vida cotidiana y las privaciones que sufrió el\nafectado civil como consecuencia, en este caso, del delito que lesionó su intimidad y generó de\nmanera primigenia un divorcio finalmente pactado por mutuo consentimiento. En cuanto a este\nejercicio de argumentación, existen evidentes vacíos en la sentencia recurrida, que ameritan que se\ndeclare la ineficacia de este extremo y que se ordene el reenvío para un nuevo debate sobre este\naspecto. Así las cosas, se declara sin lugar el primer motivo del recurso de la defensa, por lo que\nla sentencia condenatoria, en su dimensión penal, se mantiene incólume. Se declara parcialmente con\nlugar el segundo motivo del recurso de la defensa por lo que, dada la existencia de cosa juzgada en\nrelación con cualquier pretensión de indemnización por daños y perjuicios se revoca la condenatoria\ncivil del encartado en favor de [Nombre [Nombre4]]. Se declara con lugar el tercer motivo del\nrecurso de la defensa. Se declara la existencia de vicios de fundamentación en cuanto a la\ndeclaratoria y fijación pecuniaria del daño moral en favor de [Nombre [Nombre5]], en virtud de lo\ncual se ordena la ineficacia de este extremo de la sentencia y se dispone el reenvío para una nueva\nsustanciación. Lo resuelto en relación con los motivos segundo y tercero del recurso tiene\nincidencia directa sobre el cálculo de las costas personales en este asunto, por lo que también\nprocede ordenar la ineficacia de ese extremo de la sentencia impugnada y dispone el reenvío para un\nnuevo cálculo de las mismas.”",
  "body_en_text": "II. The first ground of the appeal cannot be entertained. First of all, it must be stated that, contrary to what the defense asserts, based on the joint analysis of the evidence (from the accused's own statement, and the witnesses recorded in the appealed judgment), it was possible to demonstrate that the defendant did indeed learn that his wife at that time exchanged telephone messages with [[Nombre1]] (folio 305 of the judgment). However, neither that circumstance, nor even the fact that his ex-spouse had a clandestine romantic relationship with the latter person, have the legal effects or relevance that the appellant wishes to assign to them, as a generating factor for a state of violent emotion or as a ground for justification, in relation to the criminal offense executed by the defendant by violating the private communications of the victim [[Nombre2]], as established by article 196 bis of the Criminal Code, in force at the time of the facts. What the appellant does with his claim, in reality, is to enunciate supposed errors in reasoning, which are actually non-existent, in order to oppose the substantive conclusions reached by the Trial Court regarding the ground for justification and other exemptions or mitigating factors of criminal liability already alleged during the debate. Put differently, no defects in motivation are appreciated, nor any impact on the rules of sound rational criticism in the challenged ruling (neither does the appellant identify them, nor does this Appeals Chamber detect any error of that nature); rather, the defense attorney improperly refers to those supposed defects to actually attack a substantive consideration of the lower court with which he disagrees: precisely, that in this particular case, the existence or non-existence of those messages, and even of marital infidelity, would not justify the objectively and subjectively typical behavior of the accused. In this sense, it must be clearly stated that regarding jealousy or another emotional state that may cause a psychic alteration affecting the inhibitory brakes of the acting subject (state of violent emotion), the Costa Rican legislator has not provided for them as a general mitigating factor, that is, applicable to any criminal offense. On the contrary, the Criminal Code opted to accept such factors as grounds for reducing the penalty, but only with respect to specific criminal offenses in the special part of the Code (for example, in articles 113 and 127 of the Criminal Code). The defense attorney's argument in this sense ignores this objective framework, clearly outlined in the Costa Rican legal system. Nor does a mere state of violent emotion fit under the assumptions of unimputability or diminished imputability (excluding criminal culpability), since these are due to the existence of mental illnesses or severe disorders of consciousness, of biological or non-biological basis, and not to mere jealousy; the latter issue (that of incapacity of culpability) which, in any case, has not been alleged by the defense, nor proven in the present case through the required forensic expert reports. Thus, that state of mind to which the defense attorney alludes lacks relevance (by the Costa Rican legislator's own decision) to mitigate the penalty for the crime of violation of correspondence or electronic communications for which the accused was tried and convicted, even under the assumption of a real betrayal or infidelity. The objective requirements imposed by the ground for justification of self-defense are also not met in this particular case, according to the criteria clearly outlined by article 28 of the Criminal Code, as well as by the doctrine and jurisprudence that inform it. First, it must be stated that the protection of legitimate defense or necessary defense (as it is known in other latitudes) finds its foundation in the principle that no one is obligated to endure injustice, so, given the impossibility of the State coming to one's aid, authorization is granted so that whoever sees a right or legal interest of which they are the holder affected, or even that of a third party, may defend it against an unlawful (ilegítima) aggression that represents a current or imminent danger to them. That defensive action must be reasonable, in the sense of suitable (adequate to achieve the defensive objective) and necessary (it must be the least harmful mechanism available to the acting subject to effectively repel that aggression). While it is true that this particular justification does not require a balancing judgment (legal interests of greater value can even be sacrificed to safeguard others of lesser importance), the truth is that the noted requirements must necessarily be analyzed punctually, without forgetting that the invention of supposed legal interests by any of the subjects of the process is not permissible. In this latter sense, first of all, the concept of \"honor\" that the appellant handles in his argument that the accused's conduct was protected by the aforementioned ground for justification must be rejected, for the simple reason that such meaning is not only openly archaic (the tarnished honor of man or male) and recalls past eras in which to defend that \"man's honor\" even his power to hit his wife was recognized; but also because such an interpretation of honor finds no protection whatsoever in the Costa Rican legal system, besides being in frank opposition to the mechanisms of international law (for example, the Belem do Pará Convention) designed to prevent any form of discrimination or violence against women. Aside from the foregoing, in any case, neither the self-defense of that supposed legal interest, nor that of a \"right to family,\" can be accepted if the objective requirements or conditions for the operation of this ground for justification are not present. Among those requirements, as has been seen, there must be an unlawful (ilegítima) aggression, materialized as a current or imminent human action, which never occurred in this case, since, as derived from the accused's own testimony (folios 284 to 28), his illicit behavior—reviewing his spouse's telephone and then disclosing the information located there—occurred as a consequence of seeing messages arrive on it, and the jealousy caused by seeing that she once exchanged glances with [[Nombre1]], even days before his illicit behavior, and never as a product of an unlawful (ilegítima) aggression against him. Even setting aside the non-existence in this case of an unlawful human aggression, it must be added that the illicit action of the accused also does not possess the attributes of reasonableness required by article 28 cited above. The means (the typical action) used to repel an unlawful (ilegítima) aggression must be suitable and necessary for that purpose. In this sense, again as inferred from the accused's own statement (folios 282 to 288), and as the lower court stated (folio 304), the action of the person brought to justice was executed only with the objective of calming his jealousy (an aspect that, as already seen, lacks criminal relevance in this case as an exemption or mitigating factor) and, finally, to pre-constitute evidence for the eventual divorce process he initiated, and not as a suitable (adequate, pertinent) means to defend those supposedly threatened rights. Much less does the requirement of the necessity of the means used (the violation of private communications) for that purpose concur, because if it is understood that, for this, one must resort to the least harmful or drastic available mechanism for the legal interest sacrificed (in this case, the privacy of private communications), it can clearly be derived that the accused always had at his disposal other less harmful means (dialogue, for example) to safeguard his family, without having to violate the private communications privacy of his ex-spouse. In addition to the reasoning of the trial judge in this regard, from a subjective dimension, it must be added that from what the defendant testified, a defensive intent on his part is never inferred; that is, the knowledge and will of the person brought to justice were not oriented toward the exercise of any defensive action, but rather to achieve those other illegitimate objectives that have been referred to. Finally, the thesis of an excess in defense cannot be accepted either because this is actually a form of (indirect) mistake of law, in which the author carries out an action that does not have the necessity attribute explained above, under the mistaken consideration that it does possess it, an error on which, in any case, no evidence is appreciated that would support its existence. Neither was that excess, that form of indirect mistake of law, proven, nor that it was due to an excusable disturbance, given the circumstances mentioned previously. Although article 29 of the Criminal Code establishes that the excess (the mistake of law regarding the necessity of the means used) is not punishable if it is the product of a disturbance that the circumstances made excusable, in this specific case, it must be noted that the defendant acted moved by circumstances that caused him jealousy which, from the perspective of this Appeals Chamber, did not make his action excusable, since he could and should have reacted differently (asking his wife, dialoguing with her, observing her reactions to questions), different from the violation of her private communications. The right to communications privacy has constitutional rank, as established by the fundamental Law of our country in its article 24: \"The right to privacy, freedom, and secrecy of communications is guaranteed. Private documents and written, oral, or any other type of communications of the inhabitants of the Republic are inviolable. However, a law, whose approval and reform will require the votes of two-thirds of the Deputies of the Legislative Assembly, will establish in which cases the Courts of Justice may order the seizure, registry, or examination of private documents, when it is absolutely indispensable to clarify matters submitted to their knowledge. Likewise, the law will determine in which cases the Courts of Justice may order the intervention of any type of communication and will indicate the crimes in whose investigation the use of this exceptional power may be authorized and for how long. It will also indicate the responsibilities and sanctions incurred by officials who illegally apply this exception. Judicial resolutions protected under this norm must be reasoned and may be executed immediately. Their application and control will be the non-delegable responsibility of the judicial authority. The law will establish the cases in which the competent officials of the Ministry of Finance and the Comptroller General of the Republic may review the accounting books and their annexes for tax purposes and to audit the correct use of public funds. A special law, approved by two-thirds of the total Deputies, will determine which other organs of the Public Administration may review the documents that law indicates in relation to the fulfillment of their regulatory and surveillance competencies to achieve public purposes. Likewise, it will indicate in which cases such a review is appropriate. Correspondence that is stolen and information obtained as a result of the illegal intervention of any communication shall have no legal effects.\" It is, as can be appreciated, a fundamental right, of capital importance in the context of a liberal democracy, for whose restriction or limitation the approval of a law by two-thirds of the members of the Legislative Assembly is required, in which case, as is well known, it has been legislated that this restriction authorization only proceeds in respect of extremely serious crimes. Starting from this systematic legal framework, it would be openly disproportionate if, where the law has not authorized the limitation of communications privacy except in cases of serious forms of crime, the behavior of a husband who violates such a fundamental right of his spouse were to be authorized, justified, exculpated, or considered as non-punishable and excusable in criminal proceedings, because he acted moved by a circumstance or situation that exacerbated his jealousy. For that reason, those of us who concur in the issuance of this appeal ruling consider that a weakening or violation of said fundamental right, also protected in numeral 196 bis of the Criminal Code, should not be accepted as non-punishable or excusable due to disturbances driven, provoked by feelings such as jealousy. Thus, neither was that form of error (regarding the necessity of the illicit action undertaken) proven, nor are we faced with a case of non-punishability due to disturbances of the accused that the circumstances made excusable, so as not to require him to behave in accordance with the law. For all the reasons stated, the first ground of the defense appeal is declared without merit.\n\nIII. The second ground of the appeal must be partially granted. For the adequate resolution of this ground, a distinction must be drawn between the consequences generated by a conciliation agreement reached in another material jurisdiction (family, for example) regarding the criminal action on one hand and, on the other hand, in relation to the civil claim for damages that was heard in this criminal venue. Regarding that first dimension, the appellant's claim that such an agreement can generate res judicata (cosa juzgada) on the criminal action must be dismissed, for two precise reasons: 1.- First, because Law 7727 or the Alternative Conflict Resolution and Promotion of Social Peace Law, in its article 2, clearly establishes that the mediation and conciliation mechanisms provided for therein are for the solution of conflicts or differences of a patrimonial nature and, therefore, do not generate extinguishing effects on the criminal action: \"Solution of patrimonial differences. Every person has the right to resort to dialogue, negotiation, mediation, conciliation, arbitration, and other similar techniques, to solve their patrimonial differences of an available nature.\" 2.- Secondly, because when contrasting that form of conciliation provided for in numeral 9 of the law cited by the defense in its appeal, and article 36 of the Code of Criminal Procedure, this latter numeral possesses an attribute of specialty, based on which the application of that other norm is displaced. Put differently, what is provided in the conciliation norms of that law does not apply in relation to the criminal action, because in this matter there is a specific regulation for conciliation via article 36 of the aforementioned procedural Code. That conciliation agreement for divorce to which the appellant refers, therefore, as inferred from the cited articles and their connection with numerals 30 subsection k) and 36 of the Code of Criminal Procedure, does not generate an extinguishing effect on the criminal action. Regarding that aspect, therefore, the defense's argument does not prosper. Now, where the challenger must be conceded reason is that the conciliation agreement reached between [Nombre [Nombre3]] and [Nombre [Nombre4]], which was ratified in family court, has a very clear and well-defined patrimonial content, which generates effects in relation to the civil claim for damages filed in criminal court. Indeed, as recorded from folios 182 to 183 and 186 to 189, before the Family Court of Cartago, a conciliation for the dissolution of the marriage bond was held, which was ratified by that jurisdictional body through a resolution of fourteen hours and twenty minutes on February first, two thousand ten, that is, after the events judged and from which the accused's extra-contractual civil liability derived. Crucially, it must be highlighted that, both in the content of the conciliation agreement and in the judgment ratifying it, it literally states (folio 189) that when Mr. [Nombre [Nombre3]] and Mrs. [Nombre [Nombre4]] settled, \"They also waive the collection of damages and losses (daños y perjuicios) that may have been caused during the marriage\" (bold added); that is, they expressly agreed on a matter of patrimonial content, waiving any collection or claim for compensation on those specific aspects. This express waiver of the collection of damages and losses (daños y perjuicios) has effects of res judicata (cosa juzgada) on the civil claim for damages filed in criminal court. This is so since article 220 of the Code of Civil Procedure establishes: \"Effects. The conciliation agreements ratified by the judge shall produce res judicata (cosa juzgada). Their compliance shall be enforced through the judgment execution process\"; this coincidentally with what is set forth in numeral 9 of the Alternative Conflict Resolution Law cited above: \"Judicial and extrajudicial agreements. Judicial conciliation agreements, once ratified by the judge, and extrajudicial ones, shall have the authority and efficacy of material res judicata (cosa juzgada) and shall be immediately enforceable.\" Thus, the discussion on any patrimonial difference related to damages and losses (daños y perjuicios) caused during the marriage—and those caused as a consequence of the commission of the crime judged were such—was closed by the express and voluntary waiver of the parties, which acquired the character of res judicata (cosa juzgada) through the judicial ratification alluded to. The foregoing, however, was not taken into account by the lower court judge when granting the civil claim for damages in the case of Mrs. [Nombre [Nombre4]] and ordering compensation of two million five hundred thousand colones for moral damages (daño moral) in her favor. This decision was issued at the cost of ignoring that waiver to the collection of damages and losses (daños y perjuicios) agreed upon by the parties, which possesses the character of res judicata (cosa juzgada). Based on the foregoing, it is appropriate to partially grant this argument of the second ground of the defense appeal and, consequently, it is appropriate to revoke this aspect of the judgment and, in its place, for the reason stated, it is necessary to declare the civil claim for damages filed by [[Nombre2]] without merit.\n\nIV. The appeal is partially granted. The existence of reasoning defects is declared regarding the existence and determination of moral damages (daño moral) in relation to [[Nombre1]]. With respect to this subject, the civil claim for damages filed in his favor was granted, declaring the existence of moral damages (daño moral) and the respective duty to compensate based on the following arguments: 1.- The intrusion of the defendant into the communications of [Nombre [Nombre4]], despite not being done on his phone, also affected his privacy and private life, because the messages were a private communication between both, without either giving authorization to anyone to disclose them. 2.- Because the defendant brought those messages to the attention of [[Nombre1]]'s wife, which generated consequences in his marriage. 3.- Because there is a causal link between the illicit action of the accused and the damage to the privacy it caused them. 4.- Based on the foregoing, the existence of moral damages (daño moral) for the victim was determined, for whose compensation the amount of two million five hundred thousand colones was set. The determination of this compensatory amount was based on the following reasoning: \"Now, the Trial Court proceeds to appraise the amounts to be compensated considering the personal aspects of the defendant, who is an employee of a private institution, has two daughters who depend on him considering the sentence to payment of the following amounts as proportional (...)\" (folios 316 and 317). Regarding those arguments, it must be stated that the appellant is not correct when he affirms that the lower judicial chamber did not explain in what way the privacy of [Nombre [Nombre5]] was violated if his telephone was never observed. Such an affirmation is false, since the judgment clarified that the communications of which the accused illicitly learned had been established by both, that is, by [Nombre [Nombre4]] and [Nombre [Nombre5]], from which it is inferred that it was the two of them who held the right to the privacy of such communications. That ownership of the right to communications privacy (electronic) derives from the fact that both were the intercommunicating subjects of such messages, for which the ownership of the telephone is irrelevant, or that they were viewed on the device of the latter. In any communication of a private nature (whether electronic or not), each of the subjects involved are holders of the right to its privacy, so whoever discloses such information affects the right of all participants, regardless of who owns the device the perpetrator of the illegality accesses to illicitly learn of the information contained therein. Certainly, the telephone was under the responsibility and control of [[Nombre2]] but, again, this is irrelevant for the analysis of the civil claim for damages because, despite this, it was not an action by her, but an illicit action by the accused that affected such right, such protected legal interest, by learning of and disclosing the messages found there. On the other hand, it is also not true that there was inadequate reasoning on the causal link existing between the defendant's illicit action and [[Nombre1]]'s divorce (an aspect that was analyzed for the purposes of moral damages [daño moral]) since the intellectual reasoning of the judgment addresses that point. Again, the appellant errs in his affirmations, since the own wife of this latter subject indicated the complete opposite: \"[[Nombre6]] passed the messages to me on September 17, 2009 (...) and I remember it well because that is why I got divorced (...)\", so that both through that testimony, and with that of [[Nombre1]] himself, the causal link between the crime committed and the alleged moral damages (daño moral) of the civilly affected person was demonstrated. Regarding those aspects, therefore, the appellant's claims must be declared without merit. Notwithstanding the foregoing, deficiencies and gaps in reasoning are appreciated concerning the delimitation and estimation of moral damages (daño moral). Moral damages (daño moral) cannot be assumed by any judge of the Republic, but must be inferred, and it must be so expressly explained, from the evidence duly presented at trial. It is based on said evidence that it had to be demonstrated, for this specific case, in what it consisted of, how it could be appreciated, that the illicit action of the accused generated suffering or pain for [Nombre [Nombre5]], as a consequence thereof, both because his privacy was affected, and also because that illegality was the primary cause of his divorce, taken into account for the respective weighing that in this case mediated mutual consent of the parties, as indicated in the analysis of the trial judgment dedicated to the civil claim for damages (folio 315). The existence of that moral damage (daño moral) must be supported by a clear explanation of what such suffering consisted of, to then derive the amount for which it should be compensated. However, the civil part of the judgment never sufficiently explains in what way [Nombre [Nombre5]] suffered, nor what consequences were coupled with the impact on his privacy or by his divorce, so as to cause such suffering, eventually configuring subjective moral damage (daño moral), as a direct consequence of the imprudent illicit action executed by the person who appears as the defendant in this case. Moral damages (daño moral) must be supported by evidence in an adequate descriptive reasoning thereof, but must also be sustained by an adequate intellectual reasoning of that evidence, in order to finally proceed to its pecuniary valuation. It is appropriate to distinguish, then, that to prove the existence of moral damages (daño moral), any lawful evidence may be considered, including the declaration of the civilly affected person himself, but that said testimony must be analyzed completely, through the reasoning requirements imposed by the system of sound rational criticism. Once the existence of that damage is demonstrated, the respective amount corresponding to it must be weighed, that is, fixed. Although the judge has the power to prudentially set the amount to be compensated for moral damages (daño moral) without the appointment of an expert being required for this purpose, as has been reiterated on repeated occasions in the jurisprudence of the Third Chamber (see, for example, Criminal Cassation Sentence 1803 of December 16, 2009) and of the First Chamber (for example, consult also vote number 170 of March four, two thousand eight issued by that high court), that valuation cannot be carried out arbitrarily, but must be based on an adequate analysis and explanation of the information provided by the evidence to make such a determination, that is, explaining based on such evidence what, for example, the sufferings, alterations to daily life, and deprivations suffered by the civilly affected person as a consequence—in this case—of the crime that violated his privacy and primarily generated a divorce finally agreed upon by mutual consent. Regarding this exercise of reasoning, there are evident gaps in the appealed judgment, which warrant declaring this part ineffective and ordering a remand for a new debate on this aspect. Thus, the first ground of the defense appeal is declared without merit; therefore, the conviction, in its criminal dimension, remains unchanged. The second ground of the defense appeal is partially granted, so that, given the existence of res judicata (cosa juzgada) in relation to any claim for compensation for damages and losses (daños y perjuicios), the civil finding against the accused in favor of [Nombre [Nombre4]] is revoked. The third ground of the defense appeal is granted. The existence of reasoning defects is declared regarding the declaration and pecuniary determination of moral damages (daño moral) in favor of [Nombre [Nombre5]], by virtue of which the ineffectiveness of this part of the judgment is ordered and a remand is arranged for a new proceeding. The resolution in relation to the second and third grounds of the appeal has a direct impact on the calculation of personal costs in this matter, so it is also appropriate to order the ineffectiveness of that part of the challenged judgment and arrange the remand for a new calculation thereof."
}