{ "id": "nexus-ext-1-0034-162005", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Validez de gestiones administrativas y recursivas por correo electrónico", "title_en": "Validity of administrative filings and appeals by email", "summary_es": "La Cámara analiza la inadmisión de dos recursos de apelación presentados por un administrado mediante correo electrónico ante la Municipalidad de Cartago. El Alcalde rechazó las gestiones por considerar que no cumplían con el artículo 285 de la Ley General de la Administración Pública al no ser presentadas en formato físico. La Cámara revoca esta decisión, realizando un extenso análisis sobre el valor jurídico de los documentos electrónicos y los correos electrónicos. Concluye que, conforme a la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos (Ley 8454) y a la jurisprudencia evolutiva de las Salas Primera y Segunda de la Corte, las comunicaciones electrónicas tienen plena validez en sede administrativa, equiparándose a los documentos físicos. Señala que la autoridad administrativa no puede rechazar de plano una gestión por este motivo, sino que debe prevenir al interesado para que verifique la autenticidad del documento si tiene dudas. Además, corrige un adelanto de criterio del Alcalde sobre la individualización de servicios de agua en condominios, recordando que las fincas filiales son autónomas y los servicios públicos deben facturarse de forma individualizada.", "summary_en": "The Chamber reviews the rejection of two appeals filed by an individual via email with the Municipality of Cartago. The Mayor had declared them inadmissible for not complying with Article 285 of the General Public Administration Act, as they were not filed in physical format. The Chamber overturns this decision, providing a thorough analysis of the legal value of electronic documents and emails. It concludes that, pursuant to the Digital Certificates, Digital Signatures and Electronic Documents Act (Law 8454) and the evolving case law of the First and Second Chambers of the Supreme Court, electronic communications are fully valid in administrative proceedings and are equivalent to physical documents. It notes that the administrative authority cannot outright reject a filing on these grounds, but must first require the interested party to verify the document's authenticity if any doubt exists. Additionally, it corrects the Mayor's premature opinion on the individualization of water services in condominiums, reiterating that subsidiary units are autonomous and public utilities must bill individually.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "recurso de apelación", "LGAP", "correo electrónico", "documento electrónico", "finca filial", "propiedad en condominio", "individualización de servicios" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 1", "law": "Ley 8454" }, { "article": "Art. 3", "law": "Ley 8454" }, { "article": "Art. 4", "law": "Ley 8454" }, { "article": "Art. 5", "law": "Ley 8454" }, { "article": "Art. 285", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Art. 286", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Art. 10", "law": "Ley 6683" } ], "keywords_es": [ "correo electrónico", "firma digital", "documento electrónico", "Ley 8454", "notificación administrativa", "recursos administrativos", "inadmisibilidad", "artículo 285 LGAP", "condominio", "finca filial", "servicios públicos", "validez probatoria" ], "keywords_en": [ "email", "digital signature", "electronic document", "Law 8454", "administrative notification", "administrative appeals", "inadmissibility", "Article 285 LGAP", "condominium", "subsidiary unit", "public services", "probative value" ], "excerpt_es": "A criterio de esta Cámara, los razonamientos expresados por el jerarca local son incorrectos, pues dicha disposición legal debe ser interpretada integralmente con las normas que regulan la comunicación por medios electrónicos, de recién cita en las Sentencias de las Salas Primera y Segunda, puesto que la transmisión de documentos por vía electrónica está aceptada por las regulaciones nacionales y no puede ser obviada por ninguna autoridad administrativa, resultando tan válida la gestión cual si hubiere sido presentada en formato de papel ante las instancias respectivas. (...) Debe indicarse que, obviamente, la gestión deberá cumplir con los requisitos previstos en el numeral 285 de la Ley General de la Administración Pública, puntualizando que el documento deberá estar firmado por el peticionario. En el caso concreto, las actuaciones recursivas del señor Arias Córdoba fueron presentadas desde el correo personal del administrado en formato pdf con su firma visible, de modo que la misma se debe entender válida hasta tanto no se cuestione su autenticidad y se demuestre algún tipo de falsedad o adulteración.", "excerpt_en": "In this Chamber's opinion, the reasoning expressed by the local head is incorrect, because that legal provision must be interpreted in conjunction with the rules governing communication by electronic means, recently cited in the judgments of the First and Second Chambers, since the transmission of documents by electronic means is accepted by national regulations and cannot be ignored by any administrative authority, and the filing is just as valid as if it had been submitted in paper format to the respective bodies. (...) It must be noted that, obviously, the filing must meet the requirements set forth in Article 285 of the General Public Administration Act, emphasizing that the document must be signed by the petitioner. In the specific case, Mr. Arias Córdoba's appeals were filed from the petitioner's personal email in PDF format with his visible signature, so it must be considered valid unless its authenticity is challenged and some type of falsification or adulteration is proven.", "outcome": { "label_en": "Reversed", "label_es": "Revocada", "summary_en": "The Chamber reverses the inadmissibility rulings issued by the Municipal Mayor, ordering the admission of the appeals filed via email and correcting the opinion on the non-divisibility of services in condominiums.", "summary_es": "La Cámara revoca las inadmisiones declaradas por el Alcalde Municipal, ordenando admitir los recursos presentados por correo electrónico y corregir el criterio sobre la indivisibilidad de servicios en condominios." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "The reasoning expressed by the local head is incorrect, because that legal provision must be interpreted in conjunction with the rules governing communication by electronic means...", "quote_es": "Los razonamientos expresados por el jerarca local son incorrectos, pues dicha disposición legal debe ser interpretada integralmente con las normas que regulan la comunicación por medios electrónicos..." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "The filing is just as valid as if it had been submitted in paper format to the respective bodies.", "quote_es": "Resultando tan válida la gestión cual si hubiere sido presentada en formato de papel ante las instancias respectivas." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "The summary declaration of inadmissibility of the filing is not appropriate, and the Administration must first issue a warning so that the interested party can provide the original document...", "quote_es": "No procede la declaratoria de inadmisibilidad ad portas de la gestión, debiendo la Administración previamente hacer una prevención a efecto de que el interesado aporte el documento original..." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "Public services provided to each subsidiary unit must also be understood as individual and must be billed as such by the institutions providing them...", "quote_es": "Los servicios públicos que se brindan a cada filial, deben entenderse que también son individualizados y así deben ser cobrados por las instituciones que los brindan..." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-55666", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 8454 Art. 1" } ], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-31131", "norm_num": "7933", "norm_name": "Ley Reguladora de la Propiedad en Condominio", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "28/10/1999" }, { "doc_id": "norm-55666", "norm_num": "8454", "norm_name": "Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "30/08/2005" }, { "doc_id": "norm-64786", "norm_num": "8687", "norm_name": "Ley de Notificaciones Judiciales", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "04/12/2008" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "“III.\nMotivos de agravio. El\napelante expresa que no existe acta de notificación\ndel oficio ATA-OF-416-2016 del 4 octubre de\n2016, el cual además carece de los recursos procedentes así como de la\nindicación del plazo para interponerlos, por lo que pide la nulidad de la\nnotificación. Alega que presentó el recurso el 28 de agosto 2016 por medio de\ncorreo electrónico y que la Alcaldía resolvió someramente pues dice que el pago\ndel servicio de agua en el condominio se hace de forma común, lo cual es\nun adelanto de criterio incorrecto toda vez que no existe norma que\nprohíba que la Municipalidad pueda dar el servicio de agua directamente a la\nfinca filial. Estima que el acto administrativo es contrario al Reglamento para\nel Sistema de Facturación del Acueducto de la Municipalidad de Cantón Central\nde Cartago, artículos 1, 9, 8 y 22, toda vez que dichas normas sí permiten la\nindividualización del servicios.\n\n\n\nIV. Sobre la admisibilidad del recurso. Conforme al artículo 3 de la Ley 8454 que\nregula los Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, emitida el\n30 de agosto de 2005, la cual rigió dos meses después, cualquier manifestación\ncon carácter representativo o declarativo, expresada o transmitida por un medio\nelectrónico o informático, se ha de tener como jurídicamente equivalente a los\ndocumentos que se otorguen, residan o transmitan por medios físicos. De acuerdo\ncon el artículo 4, los documentos electrónicos, se calificarán como públicos o\nprivados y se les reconocerá fuerza probatoria en las mismas condiciones que a\nlos documentos físicos. Ello implica que los correos electrónicos se asimilan a\nlos documentos físicos pero la respectiva valoración ha de hacerse en forma\nintegral y armónica con las restantes probanzas adjuntadas al\nproceso. Las sentencias de la Sala Constitucional referidas por el\nAlcalde, a efecto de no reconocer las gestiones recursivas planteadas por la\nvía del correo electrónico, deben ser analizadas a la luz de la realidad\nimperante al momento de su dictado, puesto que el avance tecnológico que da\naccesibilidad de los medios de comunicación electrónica a todos los individuos,\nha generado que la más reciente jurisprudencia haya incorporado\ninterpretaciones evolutivas al punto de otorgar la misma validez a aquellos\ndocumentos o comunicaciones que se transmiten de manera electrónica, tanto en\nsede judicial como en sede administrativa. A manera de ejemplo, la \nSala Segunda de Casación, se ha expresado reconociendo la validez de los\ndocumentos electrónicos, con un contenido más amplio y mediante un vasto\nanálisis de convencionalidad, que por su\nvalioso análisis es merecedor de transcribir: \n\n\n\n \n\n\n\n[…] Por último, cabe agregar que esta Sala no entra a analizar la licitud de los correos\nelectrónicos presentados por la actora como medio de prueba en este proceso, por considerarse\ninnecesario, toda vez que con la demás prueba que consta en autos es suficiente para resolver con\ncerteza este asunto. No obstante, es importante considerar que cuando el Código de Trabajo nació a\nla vida jurídica, no existía el progreso científico y tecnológico del que actualmente disfruta la\nhumanidad y que sin lugar a dudas, cada vez será mayor. El sustento normativo del avance científico\ny tecnológico como derecho humano y especialmente, el acceso a tales avances también como derecho\nhumano, lo encontramos por ejemplo en el artículo 13 de la Declaración Americana de los Derechos y\nDeberes del Hombre y el numeral 27 de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Así, ambas\ndisposiciones se refieren al derecho a participar en el progreso científico e intelectual y a\ndisfrutar de los beneficios que se deriven de ello. Además, existe la Declaración sobre la\nutilización del progreso científico y tecnológico en interés de la paz y en beneficio de la\nhumanidad, Proclamada por la Asamblea General en su resolución 3384 (XXX), de 10 de noviembre de\n1975 que dispone: \"1. Todos los Estados promoverán la cooperación internacional con objeto de\ngarantizar que los resultados del progreso científico y tecnológico se usen en pro del\nfortalecimiento de la paz y la seguridad internacionales, la libertad y la independencia, así como\npara lograr el desarrollo económico y social de los pueblos y hacer efectivos los derechos y\nlibertades humanos de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas. 2. Todos los Estados tomarán\nmedidas apropiadas a fin de impedir que los progresos científicos y tecnológicos sean utilizados,\nparticularmente por órganos estatales, para limitar o dificultar el goce de los derechos humanos y\nlas libertades fundamentales de la persona consagrados en la Declaración Universal de Derechos\nHumanos, en los Pactos Internacionales de derechos humanos y en otros instrumentos internacionales\npertinentes. 3. Todos los Estados adoptarán medidas con objeto de garantizar que los logros de la\nciencia y la tecnología sirvan para satisfacer las necesidades materiales y espirituales de todos\nlos sectores de la población. 4. Todos los Estados deben abstenerse de todo acto que entrañe la\nutilización de los logros científicos y tecnológicos para violar la soberanía y la integridad\nterritorial de otros Estados, intervenir en sus asuntos internos, hacer guerras de agresión,\nsofocar movimientos de liberación nacional o seguir políticas de discriminación racial. Estos actos\nno sólo constituyen una patente violación de la Carta de las Naciones Unidas y de los principios\ndel derecho internacional, sino que además representan una aberración inadmisible de los propósitos\nque deben orientar al progreso científico y tecnológico en beneficio de la humanidad. 5. Todos los\nEstados cooperarán en el establecimiento, el fortalecimiento y el desarrollo de la capacidad\ncientífica y tecnológica de los países en desarrollo, con miras a acelerar la realización de los\nderechos sociales y económicos de los pueblos de esos países. 6. Todos los Estados adoptarán\nmedidas tendientes a extender a todos los estratos de la población los beneficios de la ciencia y\nla tecnología y a protegerlos, tanto en lo social como en lo material, de las posibles\nconsecuencias negativas del uso indebido del progreso científico y tecnológico, incluso su\nutilización indebida para infringir los derechos del individuo o del grupo, en particular en\nrelación con el respeto de la vida privada y la protección de la persona humana y su integridad\nfísica e intelectual. 7. Todos los Estados adoptarán las medidas necesarias, incluso de orden\nlegislativo a fin de asegurarse de que la utilización de los logros de la ciencia y la tecnología\ncontribuya a la realización más plena posible de los derechos humanos y las libertades\nfundamentales sin discriminación alguna por motivos de raza, sexo, idioma o creencias religiosas.\n8. Todos los Estados adoptarán medidas eficaces, incluso de orden legislativo, para impedir y\nevitar que los logros científicos se utilicen en detrimento de los derechos humanos y las\nlibertades fundamentales y la dignidad de la persona humana. 9. Todos los Estados adoptarán\nmedidas, en caso necesario, a fin de asegurar el cumplimiento de las leyes que garantizan los\nderechos y las libertades humanos en condiciones del progreso científico y tecnológico\". Como\ncomplemento, la Declaración Universal de Derechos Humanos Emergentes para el productod el Foro\nUniversal de las Culturas en Barcelona 2004 y Monterrey 2007, en la Segunda Parte, desarrolla la\naccesibilidad como una característica de las innovaciones científicas es decir, no solamente deben\nser conocidas sino además, accesibles para todas las personas. En igual sentido, el artículo 8\ninciso 1) de ese instrumento, desarrolla el derecho a la ciencia, la tecnología y el saber\ncientífico, como parte integrante del derecho a la democracia solidaria. Es importante destacar que\nla disposición no solamente se refiere al acceso a los conocimientos sino a la garantía de acceso y\na la garantía de beneficiarse de los resultados. Específicamente dice: \"Todos los seres humanos y\ntoda comunidad tienen derecho al desarrollo y a la salvaguarda de los derechos de las generaciones\nfuturas. Este derecho fundamental comprende los siguientes derechos: 1. El derecho a la ciencia, la\ntecnología y el saber científico, que garantiza el acceso a los conocimientos científicos y\ntecnológicos y humanísticos y a beneficiarse de los resultados de dichos conocimientos\". Así las\ncosas, existe suficiente soporte normativo para afirmar el Derecho Laboral y Procesal Laboral no\nestán divorciados del avance científico y tecnológico en general y tampoco lo están en lo que se\nrefiere a la posibilidad de emplear como medio de prueba comunicaciones que por disposición\nnormativa, pueden ser utilizadas en procesos judiciales. En este sentido, la Ley n º 6683 sobre el\nDerecho de Autor y Derechos Conexos, reformada mediante Ley n ° 8834 del 3 de mayo de 2010, en el\nartículo 10 dice: \"Las cartas son de propiedad del destinatario quien no podrá divulgarlas. Este\nderecho pertenece exclusivamente al autor de la correspondencia o, después de su muerte, al\ncónyuge o sus herederos consanguíneos, por todo el plazo de protección. No obstante, el\ndestinatario podrá utilizarlas, sin autorización del autor, como pruebas en asuntos judiciales o\nadministrativos\". Es claro que aunque la norma hace referencia a las \"cartas\", debe entenderse que\ndicho término se refiere a correspondencia y que dentro de la interpretación evolutiva del\nordenamiento jurídico, los correos electrónicos también son correspondencia, con la particularidad\nde que al igual que en las cartas, también hay una persona emisora y otra persona receptora pero el\nmedio para que el mensaje transite no es el sistema de correos -privado o público- sino, un medio\ntecnológico que facilita la emisión así como la recepción pero especialmente, la función del medio\ntecnológico consiste en reducir al mínimo la posibilidad de que la información sea captada por\nterceras personas ajenas a la persona emisora y a la persona receptora así como, reducir al mínimo\nel tiempo de espera entre la emisión y la recepción. En este sentido, no es cierto como afirma el\nTribunal, que no puede ser empleado un correo electrónico en un proceso judicial como medio de\nprueba y que hacerlo atenta contra la inviolabilidad de las comunicaciones. Por el contrario, hay\nnorma expresa que indica claramente a quién pertenece la correspondencia y en cuáles vías puede\nser utilizado: judicial y administrativa; utilización que no requiere autorización de quien emite\nla comunicación. En síntesis: en el tema de la inviolabilidad de las comunicaciones lo que se\nentiende prohibido es interceptar de cualquier forma, leer o escuchar y apropiarse por cualquier\nmedio de las comunicaciones ajenas así como, difundirlas. Por tales razones, las personas\ndestinatarias de una carta o correo - correspondencia en general- y las personas receptoras, no son\najenas sino más bien, son los elementos indispensables para que exista una comunicación pero\nademás, por norma expresa está regulado en cuáles vías puede la persona destinataria hacer uso de\nla comunicación recibida e incluso sin autorización de la persona emisora. Como complemento, es\nlógico que entre las personas se desarrollen comunicaciones y más si existen intereses y\nnecesidades comunes como ocurre en el espacio laboral. Afirmar entonces que tales comunicaciones\nconstituyen prueba ilícita sin analizar cada caso concreto y que por ello, no pueden ser empleadas\ncomo medios de prueba para acreditar o descartar la existencia de una relación laboral no es una\nafirmación que tenga soporte jurídico pues desatiende lo dispuesto expresamente en el 10 de la Ley\nde Derechos de Autor y Derechos Conexos, invisibiliza el avance científico y tecnológico como\nderecho humano así como su impacto en las relaciones humanas de toda índole pero además, desconoce\nla interpretación evolutiva del contenido del ordenamiento jurídico. \" Sala Segunda de la Corte,\nSentencia No. 00906 de las 9:20 horas del 28 de agosto del 2015.\n\n \n\n\n\nEn sentido similar, la Sala\nPrimera de la Corte se ha inclinado también por reconocer el valor de los\ncorreos electrónicos, al indicar lo siguiente:\n\n\n\n \n\n\n\n“VI.- Luego de analizado lo anterior, ha de partirse del hecho\nde que el valor probatorio dado por el Ad quem a los\ncorreos electrónicos visibles de folios 10 al 14 es el correcto. Sobre el valor\nprobatorio de los documentos electrónicos, es necesario señalar que, se produjo\nun cambio radical con la promulgación de la Ley de Certificados, Firmas\nDigitales y Documentos Electrónicos, Ley 8454, de 30 de agosto de 2005, vigente\ndesde el 30 de octubre de ese año. Basta con la transcripción\nde los siguientes preceptos para comprenderlo: \n\n\n\nArtículo 1.-\n\n\n\n“Ámbito de aplicación. Esta Ley se aplicará a toda clase de\ntransacciones y actos jurídicos, públicos o privados, salvo disposición legal en\ncontrario, o que la naturaleza o los requisitos particulares del acto o negocio\nconcretos resulten incompatibles…” \n\n\n\nCardinal 3.-\n\n\n\n“Reconocimiento de la equivalencia funcional. Cualquier\nmanifestación con carácter representativo o declarativo, expresada o\ntransmitida por un medio electrónico o informático, se tendrá por jurídicamente\nequivalente a los documentos que se otorguen, residan o transmitan por medios\nfísicos. / En cualquier norma del ordenamiento jurídico en la que se haga\nreferencia a un documento o comunicación, se entenderán de igual manera tanto\nlos electrónicos como los físicos. No obstante, el empleo del soporte\nelectrónico para un documento determinado no dispensa, en ningún caso, el\ncumplimiento de los requisitos y las formalidades que la ley exija para cada\nacto o negocio jurídico en particular”. Ordinal 4.-\n\n\n\n“Calificación jurídica y fuerza probatoria. Los documentos\nelectrónicos se calificarán como públicos o privados, y se les reconocerá\nfuerza probatoria en las mismas condiciones que a los documentos físicos”. \n\n\n\nPrecepto 5 .-\n\n\n\n“En particular y excepciones. En particular y sin que conlleve\nla exclusión de otros actos, contratos o negocios jurídicos, la utilización de\ndocumentos electrónicos es válida para lo siguiente: a) La formación, formalización\ny ejecución de los contratos… ”. \n\n\n\nEn la sentencia no. 000513-F-S1-2009, de las 10 horas del 27 de\nmayo de 2009, esta Sala fue clara al manifestar al respecto, que “para todos\nlos efectos pertinentes, los documentos electrónicos se asimilan a los escritos…\nno se resolvió contra las disposiciones legales que se acusan conculcadas, no\nse actúo contra norma alguna, ni se avaló un resultado prohibido por el\nordenamiento jurídico, únicamente se le concedió a los documentos electrónicos\nel valor que poseen a fin de tener por acreditado que, en su momento las partes\nexternaron libremente su voluntad, conviniendo en determinada suma los\nestipendios legales por el patrocinio letrado, en el proceso de C. E. S.A.\ncontra G….” Sala\nPrimera de la Corte, Sentencia: 00215 de las 8:50 horas del\n19 de febrero del 2014, \n\n\n\n \n\n\n\nEn esta causa, el Alcalde declaró inadmisibles dos gestiones recursivas, a saber, la que se planteó\nen contra del oficio No. Oficio ATA-OF-416-2016 del 4 octubre del 2016, y posteriormente, la que\nfue presentada en contra de su resolución No. AL-200-1000-15 del 19 de agosto del 2016, la primer\npor extemporánea y la segunda por haber sido presentadas en su totalidad mediante correo\nelectrónico. Respecto de la primera impugnación, ciertamente no consta en autos la fecha de\nnotificación del oficio ATA-OF-416-2016, por lo que no se puede declarar la extemporaneidad del\nrecurso puesto que el plazo de los cinco días para presentarlo, no se puede precisar. Por ello, el\nrecurso debió ser admitido, resultando entonces incorrecta la apreciación del Alcalde. Por otra\nparte, dicho jerarca estimó que no se cumplía con las exigencias del numeral 285 de la Ley General\nde la Administración Pública. A criterio de esta Cámara, los razonamientos expresados por el\njerarca local son incorrectos, pues dicha disposición legal debe ser interpretada integralmente\ncon las normas que regulan la comunicación por medios electrónicos, de recién cita en las\nSentencias de las Salas Primera y Segunda, puesto que la transmisión de documentos por vía\nelectrónica está aceptada por las regulaciones nacionales y no puede ser obviada por ninguna\nautoridad administrativa, resultando tan válida la gestión cual si hubiere sido presentada en\nformato de papel ante las instancias respectivas. Inclusive, existen normas expresas que disponen\nla validez de los actos procesales que se producen por estos medios, como se encuentra en la misma\nLey de Notificaciones Judiciales, artículo 12, en donde lo único que se prevé es que se garantice\nla autenticidad del documento. En términos parecidos dicta el numeral 286 de la Ley General de la\nAdministración Pública, que faculta -mas no exige- a la Administración el \"exigir la verificación\nde la autenticidad por los medios que estime pertinentes\", con lo cual queda claro que se presume\nválida la expedición y presentación de peticiones en sede administrativa por la vía electrónica y\núnicamente ante el supuesto de que exista algún grado de duda respecto de su autenticidad, las\nautoridades podrán verificar, si lo estiman necesario, por medios que resulten razonables y\napropiados. En este supuesto, no procede la declaratoria de inadmisibilidad ad portas de la gestión,\ndebiendo la Administración previamente hacer una prevención a efecto de que el interesado aporte\nel documento original a efecto de constatar su validez. Debe indicarse que, obviamente, la gestión\ndeberá cumplir con los requisitos previstos en el numeral 285 de la Ley General de la\nAdministración Pública, puntualizando que el documento deberá estar firmado por el peticionario.\nEn el caso concreto, las actuaciones recursivas del señor Arias Córdoba fueron presentadas desde el\ncorreo personal del administrado en formato pdf con su firma visible, de modo que la misma se debe\nentender válida hasta tanto no se cuestione su autenticidad y se demuestre algún tipo de falsedad o\nadulteración. Por ello, esta Cámara es del criterio que es necesario aclarar que los dos rechazos\nde las impugnaciones declarados por el Alcalde son técnicamente incorrectos, resultan prematuros y\ndesactualizados al avance y desarrollo técnico científico de hoy en día, los cuales gozan de\nprotección legal y jurisprudencial proveniente de los más altos cuerpos judiciales de nuestro\npaís.\n\nV.- Por otra parte, debe advertirse que cualquier\ndeclaratoria de inadmisiblidad impide a la autoridad\nel pronunciamiento respecto del fondo de la petición: no obstante ello, en el\nacto venido en alzada el Alcalde confirma lo dispuesto en la primera instancia,\nal considerar que el agua que se brinda en un condominio, es un gasto común, lo\nque obliga a esta Cámara a continuar con el abordaje respecto del fondo del\nasunto y el análisis de legalidad de lo dispuesto en esa ocasión. Sobre este\nparticular, debe indicarse que el régimen de propiedad en condominio en nuestro\npaís, está desarrollado en la Ley Reguladora de la Propiedad en\nCondominio. En ese cuerpo normativo se identifica que dentro de una misma finca\nmatriz, se pueden segregar fincas filiales en donde cada una funciona\ncomo una unidad individual debidamente inscrita y registrada a nombre de su\npropietario en el Registro de la Propiedad Inmobiliaria, indicándose en el\nartículo 7 que cada finca filial es \"una porción autónoma y debe\nestar acondicionada para el uso y goce independientes\". Desde este\npunto de vista, los servicios públicos que se brindan a cada\nfilial, deben entenderse que también son individualizados y así deben ser\ncobrados por las instituciones que los brindan, limitándose al cobro del\nconsumo individual correspondiente.”", "body_en_text": "III.\nGrounds for appeal. The\nappellant states that there is no record of notification\nof official communication ATA-OF-416-2016 of October 4,\n2016, which furthermore lacks the applicable remedies as well as the\nindication of the deadline for filing them, and therefore requests the nullity of the\nnotification. He alleges that he filed the appeal on August 28, 2016, via\nemail and that the Mayor's Office resolved it summarily because it says that the\npayment for water service in the condominium is made communally, which is\nan incorrect advance of criterion since no regulation exists that\nprohibits the Municipality from providing water service directly to the\nsubsidiary property (finca filial). He considers that the administrative act is contrary to Articles 1, 9, 8, and 22 of the Regulation for the Billing System of the Aqueduct of the Municipality of the Central Canton of Cartago (Reglamento para\nel Sistema de Facturación del Acueducto de la Municipalidad de Cantón Central\nde Cartago), given that said regulations do allow the\nindividualization of services.\n\nIV. On the admissibility of the appeal. Pursuant to Article 3 of Law 8454, which\nregulates Certificates, Digital Signatures, and Electronic Documents (Ley 8454 que\nregula los Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos), enacted on\nAugust 30, 2005, which took effect two months later, any manifestation\nof a representative or declaratory nature, expressed or transmitted by an\nelectronic or computer medium, shall be considered legally equivalent to\ndocuments that are granted, reside, or are transmitted by physical means. In accordance\nwith Article 4, electronic documents shall be classified as public or\nprivate, and they shall be recognized as having probative force under the same conditions as\nphysical documents. This implies that emails are assimilated to\nphysical documents, but the respective assessment must be made in an\nintegral and harmonious manner with the remaining evidence attached to the\nproceeding. The rulings of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) referred to by the\nMayor, for the purpose of not recognizing the appellate actions filed\nvia email, must be analyzed in light of the reality\nprevailing at the time they were issued, since the technological advancement that gives\naccessibility of electronic communication media to all individuals,\nhas caused the most recent case law to incorporate\nevolutionary interpretations to the point of granting the same validity to those\ndocuments or communications that are transmitted electronically, both in\njudicial and administrative venues. As an example, the\nSecond Chamber of Cassation (Sala Segunda de Casación) has expressed itself recognizing the validity of\nelectronic documents, with a broader content and through a vast\nconventionality analysis, which due to its\nvaluable analysis is deserving of transcription:\n\n[...] Finally, it is worth adding that this Chamber (Sala) does not proceed to analyze the lawfulness of the emails presented by the plaintiff as a means of proof in this proceeding, as it is considered unnecessary, given that the other evidence in the record is sufficient to resolve this matter with certainty. However, it is important to consider that when the Labor Code (Código de Trabajo) was created, the scientific and technological progress that humanity currently enjoys, and which undoubtedly will be greater each time, did not exist. The normative support for scientific and technological advancement as a human right and, especially, access to such advancements also as a human right, is found, for example, in Article 13 of the American Declaration of the Rights and Duties of Man and numeral 27 of the Universal Declaration of Human Rights. Thus, both provisions refer to the right to participate in scientific and intellectual progress and to enjoy the benefits derived from it. Furthermore, there is the Declaration on the Use of Scientific and Technological Progress in the Interests of Peace and for the Benefit of Humanity, Proclaimed by the General Assembly in its resolution 3384 (XXX), of November 10, 1975, which provides: \"1. All States shall promote international cooperation to ensure that the results of scientific and technological progress are used in favor of strengthening international peace and security, freedom and independence, as well as to achieve the economic and social development of peoples and to make human rights and freedoms effective in accordance with the Charter of the United Nations. 2. All States shall take appropriate measures to prevent that scientific and technological progress is used, particularly by state organs, to limit or hinder the enjoyment of the human rights and fundamental freedoms of the person enshrined in the Universal Declaration of Human Rights, in the International Covenants on human rights, and in other relevant international instruments. 3. All States shall adopt measures to ensure that the achievements of science and technology serve to satisfy the material and spiritual needs of all sectors of the population. 4. All States must refrain from any act entailing the use of scientific and technological achievements to violate the sovereignty and territorial integrity of other States, intervene in their internal affairs, wage aggressive wars, suppress national liberation movements, or pursue policies of racial discrimination. These acts not only constitute a patent violation of the Charter of the United Nations and the principles of international law, but also represent an inadmissible aberration of the purposes that should guide scientific and technological progress for the benefit of humanity. 5. All States shall cooperate in the establishment, strengthening, and development of the scientific and technological capacity of developing countries, with a view to accelerating the realization of the social and economic rights of the peoples of those countries. 6. All States shall adopt measures aimed at extending to all strata of the population the benefits of science and technology and protecting them, both socially and materially, from the possible negative consequences of the improper use of scientific and technological progress, including its improper use to infringe upon the rights of the individual or the group, particularly in relation to respect for private life and the protection of the human person and his physical and intellectual integrity. 7. All States shall adopt the necessary measures, including of a legislative nature, to ensure that the use of the achievements of science and technology contributes to the fullest possible realization of human rights and fundamental freedoms without any discrimination on grounds of race, sex, language, or religious beliefs. 8. All States shall adopt effective measures, including of a legislative nature, to prevent and avoid that scientific achievements are used to the detriment of human rights and fundamental freedoms and the dignity of the human person. 9. All States shall adopt measures, if necessary, to ensure compliance with the laws that guarantee human rights and freedoms under conditions of scientific and technological progress.\" As a complement, the Universal Declaration of Emerging Human Rights, a product of the Universal Forum of Cultures in Barcelona 2004 and Monterrey 2007, in its Second Part, develops accessibility as a characteristic of scientific innovations, that is, they must not only be known but also accessible to all people. In the same sense, Article 8(1) of that instrument develops the right to science, technology, and scientific knowledge, as an integral part of the right to solidary democracy. It is important to highlight that the provision refers not only to access to knowledge but to the guarantee of access and the guarantee of benefiting from the results. Specifically, it says: \"All human beings and every community have the right to development and to the safeguarding of the rights of future generations. This fundamental right comprises the following rights: 1. The right to science, technology, and scientific knowledge, which guarantees access to scientific, technological, and humanistic knowledge and to benefit from the results of such knowledge.\" Thus, there is sufficient normative support to affirm that Labor Law and Labor Procedural Law are not divorced from scientific and technological advancement in general, nor are they regarding the possibility of using as a means of proof communications that, by normative provision, can be used in judicial proceedings. In this sense, Law No. 6683 on Copyright and Related Rights (Ley n º 6683 sobre el Derecho de Autor y Derechos Conexos), amended by Law No. 8834 of May 3, 2010, in Article 10 states: \"Letters are the property of the recipient, who may not disclose them. This right belongs exclusively to the author of the correspondence or, after his death, to the spouse or his consanguineous heirs, for the entire term of protection. However, the recipient may use them, without the author's authorization, as evidence in judicial or administrative matters.\" It is clear that although the regulation refers to \"letters,\" it must be understood that said term refers to correspondence and that within the evolutionary interpretation of the legal system, emails are also correspondence, with the particularity that, as with letters, there is also a sender and a recipient, but the medium for the message to travel is not the mail system—private or public—but rather a technological medium that facilitates both sending and reception, but especially, the function of the technological medium consists of minimizing the possibility that the information is captured by third parties unrelated to the sender and the recipient, as well as minimizing the waiting time between sending and reception. In this sense, it is not true, as the Tribunal asserts, that an email cannot be used in a judicial proceeding as a means of proof and that doing so violates the inviolability of communications. On the contrary, there is an express rule that clearly indicates who owns the correspondence and in which venues it can be used: judicial and administrative; use that does not require authorization from the person who sends the communication. In summary: on the subject of the inviolability of communications, what is understood as prohibited is intercepting in any way, reading or listening to, and appropriating by any means the communications of others, as well as disseminating them. For these reasons, the recipients of a letter or email—correspondence in general—and the receiving persons, are not unrelated but rather are the indispensable elements for communication to exist, and furthermore, by express rule it is regulated in which venues the recipient may make use of the received communication, even without the authorization of the sender. As a complement, it is logical that communications develop between people, especially if there are common interests and needs as occurs in the workplace. To affirm then that such communications constitute illicit evidence without analyzing each specific case and that, therefore, they cannot be used as means of proof to accredit or rule out the existence of an employment relationship is not a statement that has legal support, as it disregards what is expressly provided in Article 10 of the Law on Copyright and Related Rights (Ley de Derechos de Autor y Derechos Conexos), renders invisible scientific and technological advancement as a human right as well as its impact on human relations of all kinds, and furthermore, ignores the evolutionary interpretation of the content of the legal system.\" Second Chamber of the Court (Sala Segunda de la Corte), Judgment No. 00906 of 9:20 a.m. of August 28, 2015.\n\nIn a similar vein, the First Chamber of the Court (Sala Primera de la Corte) has also leaned toward recognizing the value of emails, by stating the following:\n\n\"VI.- Having analyzed the foregoing, one must start from the fact that the probative value given by the Ad quem to the emails visible on folios 10 through 14 is correct. Regarding the probative value of electronic documents, it is necessary to point out that a radical change occurred with the enactment of the Law on Certificates, Digital Signatures, and Electronic Documents, Law 8454, of August 30, 2005, in force since October 30 of that year. The transcription of the following precepts suffices to understand it:\n\nArticle 1.-\n\n\"Scope of application. This Law shall apply to all kinds of transactions and legal acts, public or private, unless otherwise provided by law, or that the nature or particular requirements of the specific act or business are incompatible...\"\n\nCardinal 3.-\n\n\"Recognition of functional equivalence. Any manifestation of a representative or declaratory nature, expressed or transmitted by an electronic or computer medium, shall be legally equivalent to documents that are granted, reside, or transmitted by physical means. / In any rule of the legal system that refers to a document or communication, both electronic and physical ones shall be understood in the same manner. However, the use of electronic support for a particular document does not dispense, in any case, with the fulfillment of the requirements and formalities that the law requires for each particular act or legal business.\" Ordinal 4.-\n\n\"Legal classification and probative force. Electronic documents shall be classified as public or private, and they shall be recognized as having probative force under the same conditions as physical documents.\"\n\nPrecept 5.-\n\n\"In particular and exceptions. In particular, and without entailing the exclusion of other acts, contracts, or legal businesses, the use of electronic documents is valid for the following: a) The formation, formalization, and execution of contracts...\".\n\nIn judgment no. 000513-F-S1-2009, of 10:00 a.m. of May 27, 2009, this Chamber (Sala) was clear in stating, in this regard, that \"for all pertinent purposes, electronic documents are assimilated to writings... it was not resolved against the legal provisions that are alleged violated, it did not act against any rule, nor was a result prohibited by the legal system endorsed; electronic documents were merely granted the value they possess in order to have it accredited that, at the time, the parties freely expressed their will, agreeing on a certain sum for legal fees for legal representation, in the process of C. E. S.A. against G....\" First Chamber of the Court (Sala Primera de la Corte), Judgment: 00215 of 8:50 a.m. of February 19, 2014,\n\nIn this case, the Mayor declared two appellate actions inadmissible, namely, the one filed against official communication No. ATA-OF-416-2016 of October 4, 2016, and subsequently, the one filed against his resolution No. AL-200-1000-15 of August 19, 2016, the first for being untimely and the second for having been submitted in their entirety via email. Regarding the first challenge, the date of notification of official communication ATA-OF-416-2016 certainly does not appear in the record, so the untimeliness of the appeal cannot be declared since the five-day deadline for filing it cannot be precisely determined. Therefore, the appeal should have been admitted, thus the Mayor's assessment is incorrect. Furthermore, said superior authority considered that the requirements of numeral 285 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) were not met. In the opinion of this Chamber (Cámara), the reasoning expressed by the local superior authority is incorrect, because said legal provision must be interpreted integrally with the rules governing communication by electronic means, recently cited in the Judgments of the First and Second Chambers (Salas Primera y Segunda), since the transmission of documents electronically is accepted by national regulations and cannot be ignored by any administrative authority, the action being as valid as if it had been submitted in paper format before the respective instances. There are even express rules that provide for the validity of procedural acts produced by these means, as found in the same Law on Judicial Notifications (Ley de Notificaciones Judiciales), Article 12, where all that is foreseen is that the authenticity of the document be guaranteed. In similar terms, numeral 286 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) dictates, which empowers—but does not require—the Administration to \"demand verification of authenticity by the means it deems pertinent,\" making it clear that the issuance and submission of petitions in administrative venues is presumed valid electronically, and only in the event that there is some degree of doubt regarding its authenticity, the authorities may verify, if they deem it necessary, by reasonable and appropriate means. In this scenario, the declaration of inadmissibility ad portas of the action is not appropriate; the Administration must first issue a warning so that the interested party provides the original document in order to verify its validity. It must be noted that, obviously, the action must comply with the requirements provided in numeral 285 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), specifying that the document must be signed by the petitioner. In the specific case, the appellate actions of Mr. Arias Córdoba were submitted from the petitioner's personal email in pdf format with his visible signature, so it must be understood as valid as long as its authenticity is not questioned and some type of falsehood or adulteration is demonstrated. Therefore, this Chamber (Cámara) is of the opinion that it is necessary to clarify that the two rejections of the challenges declared by the Mayor are technically incorrect, premature, and outdated with respect to today's scientific and technical advancement and development, which enjoy legal and jurisprudential protection from the highest judicial bodies of our country.\n\nV.- On the other hand, it must be noted that any declaration of inadmissibility prevents the authority from ruling on the merits of the petition: notwithstanding this, in the act appealed, the Mayor confirms what was ordered in the first instance, by considering that the water provided in a condominium is a common expense, which obliges this Chamber (Cámara) to continue addressing the merits of the matter and the legality analysis of what was ordered on that occasion. On this particular, it must be noted that the condominium property regime in our country is developed in the Regulatory Law of Condominium Property (Ley Reguladora de la Propiedad en Condominio). In that normative body, it is identified that within a single parent property (finca matriz), subsidiary properties (fincas filiales) can be segregated where each one functions as an individual unit duly inscribed and registered in the name of its owner in the Real Property Registry (Registro de la Propiedad Inmobiliaria), with Article 7 stating that each subsidiary property (finca filial) is \"an autonomous portion and must be conditioned for independent use and enjoyment.\" From this point of view, the public services provided to each subsidiary property (filial) must be understood to also be individualized and must be charged as such by the institutions that provide them, limited to charging the corresponding individual consumption." }