{ "id": "nexus-ext-1-0034-165442", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Improcedencia de nulidad de despido de Presidente del Tribunal Fiscal Administrativo", "title_en": "Dismissal of nullity claim against removal of Tax Administrative Court President", "summary_es": "El Tribunal de lo Contencioso Administrativo rechaza la demanda de nulidad del despido del Presidente del Tribunal Fiscal Administrativo, quien alegaba vicios en el procedimiento disciplinario, prescripción de la acción y desproporcionalidad de la sanción. El fallo determina que, pese a la independencia funcional del Tribunal Fiscal, su Presidente sí está sujeto al régimen disciplinario del Estatuto de Servicio Civil y puede ser removido por el Poder Ejecutivo cuando exista mérito. Se confirma que no hubo quebranto al debido proceso, que la consulta previa a la Junta de Relaciones Laborales no era obligatoria para la Administración, y que la omisión de un testimonio se debió a la incomparecencia del testigo, sin afectar el derecho de defensa. Asimismo, se rechaza la prescripción porque los hechos fueron conocidos por la autoridad competente dentro del plazo legal, y se valida la proporcionalidad del despido por las faltas graves acreditadas, que implicaron violación del deber de probidad del actor al autorizar el traslado de su hijo al Tribunal y gestionar exámenes extraordinarios a su favor.", "summary_en": "The Administrative Contentious Court dismisses the claim to annul the dismissal of the President of the Tax Administrative Court, who alleged procedural defects, statute of limitations, and disproportionate sanction. The ruling holds that, despite the functional independence of the Tax Court, its President is subject to the disciplinary regime of the Civil Service Statute and can be removed by the Executive Branch when warranted. It confirms no violation of due process, that prior consultation with the Labor Relations Board was not mandatory for the Administration, and that the absence of one witness resulted from non-appearance, not denial of defense rights. It also rejects the statute of limitations argument because the competent authority learned of the facts within the legal deadline, and validates the dismissal's proportionality given the proven grave misconduct—specifically, the plaintiff's breach of the duty of probity by authorizing his son's transfer to the Court and requesting extraordinary exams for him.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "Tribunal Fiscal Administrativo", "Estatuto de Servicio Civil", "deber de probidad", "prescripción", "Poder Ejecutivo", "Junta de Relaciones Laborales", "despido sin responsabilidad patronal" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 158", "law": "Código de Normas y Procedimientos Tributarios" }, { "article": "Art. 160", "law": "Código de Normas y Procedimientos Tributarios" }, { "article": "Art. 161", "law": "Código de Normas y Procedimientos Tributarios" }, { "article": "Art. 162", "law": "Código de Normas y Procedimientos Tributarios" }, { "article": "Art. 43", "law": "Estatuto de Servicio Civil" }, { "article": "Art. 51", "law": "Estatuto de Servicio Civil" }, { "article": "Art. 81", "law": "Código de Trabajo" }, { "article": "Art. 308", "law": "Ley General de la Administración Pública" } ], "keywords_es": [ "despido", "Tribunal Fiscal Administrativo", "Estatuto de Servicio Civil", "debido proceso", "prescripción", "deber de probidad", "nulidad procedimiento", "régimen disciplinario", "proporcionalidad sanción", "remoción funcionarios" ], "keywords_en": [ "dismissal", "Tax Administrative Court", "Civil Service Statute", "due process", "statute of limitations", "duty of probity", "nullity of procedure", "disciplinary regime", "proportionality of sanction", "removal of officials" ], "excerpt_es": "De la combinación armónica de las normas recién transcritas, colige claramente este Tribunal, que contrario a lo sostenido por el señor Nombre84999 , todos los integrantes del Tribunal Fiscal Administrativo - propietarios y suplentes- no solamente son nombrados por el Poder Ejecutivo, previo concurso de antecedentes y siguiendo las reglas del Estatuto de Servicio Civil, sino que también pueden ser removidos por dicho Poder de la República, cuando exista mérito para ello. Sostener lo contrario, sería cobijar la impunidad, lo cual no está dispuesto a cohonestar este Colegio. Por lo anterior, es claro que resulta aplicable a cualquier miembro del citado Tribunal, el régimen de despido contemplado en el Capítulo IX del Estatuto de Servicio Civil, cuyo artículo 43, señala: 'Los servidores públicos sólo podrán ser removidos de sus puestos si incurrieren en las causales que determina el artículo 81 del Código de Trabajo y 41, inciso d), de esta ley, o en actos que impliquen infracción grave del presente Estatuto, de sus reglamentos, o de los Reglamentos Interiores de Trabajo respectivos (...)'\".\n\n\"[...] pareciera confundir el actor, la independencia en el cargo que regula el ordenamiento jurídico, en lo atinente a la organización, funcionamiento y competencia del Tribunal Fiscal Administrativo respecto al Poder Ejecutivo en la materia de su competencia, es decir, en lo que se refiere a la resolución de los casos tributarios que le sean sometidos a su consideración, y los controles administrativos y disciplinarios -no jerárquicos - que se pueden y deben ejercer sobre los órganos desconcentrados. [...] pero nunca podría incluir esta independencia, lo relativo al régimen disciplinario de sus miembros, sobre lo cual clara es también la ley supra citada, al disponer que las formalidades y las disposiciones sustantivas fijadas en el Estatuto de Servicio Civil, se observarán igualmente para la remoción de los miembros del Tribunal, disposición igualmente contenida en el Reglamento interno de dicho órgano administrativo, al señalar que todo lo relativo al establecimiento del régimen disciplinario aplicable a todos los funcionarios de tal Tribunal, se regirá de acuerdo con el Estatuto de Servicio Civil, la Ley General de la Administración Pública y otras disposiciones legales y reglamentarias que sean de aplicación supletoria....\"", "excerpt_en": "From the harmonious combination of the provisions just transcribed, this Court clearly infers that, contrary to what Mr. [plaintiff] argued, all members of the Tax Administrative Court —both regular and substitute— are not only appointed by the Executive Branch through a merit-based competition following the Civil Service Statute rules, but may also be removed by that same Branch of the Republic when there is merit to do so. To hold otherwise would be to shelter impunity, which this Panel is not prepared to countenance. Therefore, it is clear that the dismissal regime established in Chapter IX of the Civil Service Statute applies to any member of said Court. Article 43 of that Statute states: 'Public servants may only be removed from their positions if they incur in grounds set forth in Article 81 of the Labor Code and Article 41(d) of this law, or in acts constituting a serious infraction of this Statute, its regulations, or the respective Internal Work Regulations...'\n\n[...] the plaintiff appears to confuse the independence in office regulated by the legal system concerning the organization, functioning, and competence of the Tax Administrative Court vis-à-vis the Executive Branch in matters within its jurisdiction—i.e., the resolution of tax cases submitted for its consideration—with the administrative and disciplinary (non-hierarchical) controls that can and must be exercised over decentralized bodies. [...] This independence could never include matters concerning the disciplinary regime of its members, on which the aforementioned law is equally clear, providing that the formalities and substantive provisions set forth in the Civil Service Statute shall be observed equally for the removal of members of the Court, a provision also contained in the internal Regulation of said administrative body, stating that everything related to the establishment of the disciplinary regime applicable to all officials of such Court shall be governed in accordance with the Civil Service Statute, the General Public Administration Law, and other legal and regulatory provisions of supplementary application...", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Court dismisses the claim, upholding the legality of the plaintiff's dismissal for serious breaches of the duty of probity and rejecting all procedural and substantive defects alleged.", "summary_es": "El Tribunal declara sin lugar la demanda, confirmando la legalidad del despido del actor por faltas graves al deber de probidad y rechazando todos los vicios procesales y de fondo alegados." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VIII.A", "quote_en": "To hold otherwise would be to shelter impunity, which this Panel is not prepared to countenance.", "quote_es": "Sostener lo contrario, sería cobijar la impunidad, lo cual no está dispuesto a cohonestar este Colegio." }, { "context": "Considerando VIII (sobre solicitud de exámenes)", "quote_en": "There is no doubt as to the impropriety of Mr. [plaintiff] directly managing the application of extraordinary exams for his son (...) to become part of the eligible list of Members of the Tax Administrative Court...", "quote_es": "No hay duda de la improcedencia de que Don Nombre84999 gestionara de forma directa, la aplicación de pruebas extraordinarias a su hijo (...) para que conformara el registro de elegibles de Miembros del Tribunal Fiscal Administrativo..." }, { "context": "Considerando VIII (sobre solicitud de exámenes)", "quote_en": "Mr. [plaintiff], for his part, should have refrained from that type of practice, which has been so harmful and damaging in public management and totally contrary to the merit-based competition system under equal conditions...", "quote_es": "Don Nombre84999, por su parte, debió abstenerse de ese tipo de prácticas que han sido tan nocivas y dañinas en la gestión pública y totalmente contrarias al sistema de méritos y concursos en igualdad de condiciones..." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-32708", "norm_num": "1581", "norm_name": "Estatuto de Servicio Civil", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "30/05/1953" }, { "doc_id": "norm-53738", "norm_num": "8422", "norm_name": "Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "06/10/2004" }, { "doc_id": "norm-54710", "norm_num": "32333", "norm_name": "Reglamento a la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública", "tipo_norma": "Decreto Ejecutivo", "norm_fecha": "12/04/2005" }, { "doc_id": "norm-6530", "norm_num": "4755", "norm_name": "Código de Normas y Procedimientos Tributarios", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "03/05/1971" }, { "doc_id": "norm-8975", "norm_num": "", "norm_name": "Reglamento del Estatuto de Servicio Civil", "tipo_norma": "", "norm_fecha": "" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "“VII.- TEORÍA DEL CASO: En forma RESUMIDA las tesis jurídicas del actor son las siguientes:\nNulidades del procedimiento causantes de nulidad del acto final: 1) Con base en los artículo 160 y\n162 del Código Tributario y 17 in fine del Reglamento de organización, funciones y procedimientos\ndel Tribunal Fiscal Administrativo Nombre20572 omisión del procedimiento administrativo ordinario\n-previo- de la L.G.A.P. 2) Con base en los los artículos 76 y 77 del Reglamento Autónomo de\nServicios del Ministerio de Hacienda, Nombre20572 omisión de la consulta previa a la Junta de\nRelaciones Laborales del Ministerio. 3) Omisión de recibir la declaración del señor Howell,\nViceministro de Ingresos, sin fundamento o motivo alguno, violentando el debido proceso y el derecho\nde defensa. Prescripción de la acción disciplinaria de las faltas imputadas. Con base en el artículo\n603 del Código de Trabajo y 99 del Reglamento del Estatuto de Servicio Civil. Y en que el patrono\ntuvo conocimiento directo de los fundamentos de su petición de despido desde años atrás a la fecha\nde inicio de la gestión. Desproporcionalidad entre los hechos base de la solicitud de despido y la\nsanción que se aplicó. Lo cual Nombre20572 con base en la importancia -económica y jurídica- de la\nfunción desempeñada por Don Nombre84999, como Presidente del T.F.A., su reconocimiento\ninternacional, su vida de honestidad y excelencia en su gestión, con un expediente limpio; su\ncarrera, actividad e importancia en el servicio; y, porque los actos no fueron ejecutados con culpa\no dolo, nunca se consolidaron y no constituyen delito ni nepotismo. Los delitos contra la probidad:\nNombre20572, se le imputó la comisión de delitos correspondientes a la Ley contra la Corrupción y el\nEnriquecimiento Ilícito en la Función Pública, pero ninguno de los hechos que fundan el despido,\nencuadra en el tipo legal penal de los delitos estipulados en el capítulo V de esa Ley (artículos 45\nal 62), ni se ajustan a la taxativa lista de causas por las que se puede proceder a la remoción, de\nacuerdo con el artículo 162 del Código Tributario. Reubicaciones solicitadas por Hacienda:\nNombre20572, obedecieron a una necesidad del gobierno, por falta de personal en el TFA, por petición\ndel Viceministro de Ingresos, entre los cuales se encontraba el hijo de Don Nombre84999 cuya\neventual (no ejecutada) reubicación al Tribunal se propuso mediante firma y refrendo de varias\njefaturas, ya que previamente el acto había emanado y sido tramitado y autorizado por otras\ndependencias. Su pase no fue solicitado o gestionado por Don Nombre84999 de manera unilateral o\nantojadiza, valiéndose de su posición. Fue la Administración del Ministerio quien solicitó la\ndesignación. La solicitud de exámenes: Fue con la intención de que pudieran ser valorados mediante\nexámenes, para que, en caso de aprobarlos, pudieran ser considerados como elegibles para constituir\nuna terna de sustitutos, los cuales ejecutarían la judicatura en caso que alguno de los Jueces (as)\nen propiedad, se ausentará por algún motivo. No hubiera podido ser ostentado por su hijo, por tener\nuna relación de parentesco con Don Nombre84999, sino hasta que se pensionara. Resalta las virtudes\nacadémicas de su hijo. Por lo que no puso suponer nepotismo o tráfico de influencias, pues don\nNombre84999 no se vale del puesto para colocar a un hijo en un plano de preferencia respecto de los\ndemás. El nombramiento lo hace el Poder Ejecutivo, no Don Nombre84999. Nunca fue nombrado en el\nT.F.A., por lo que no existió lesión directa y perjudicial en menoscabo de la Administración. Es\nmás, nunca se le han realizado exámenes de idoneidad para tales efectos.\n\nVIII.- CRITERIO DEL TRIBUNAL: Habiendo analizado los argumentos de las partes y revisado el marco\njurídico básico y el contenido probatorio de los autos, el Tribunal determina que la demanda carece\nde asidero legal y debe ser desestimada, por las siguiente razones:\n\nSOBRE NULIDADES DEL PROCEDIMIENTO CAUSANTES DE NULIDAD DEL ACTO FINAL: Los vicios alegados se\nrechazan, por lo siguiente:\n\nA) SOBRE OMISIÓN DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO ORDINARIO -PREVIO- DEL ARTÍCULO 308 DE LA L.G.A.P.\nEsta supuesta omisión se esgrime con fundamento en los artículo 160 y 162 del Código Tributario y 17\nin fine del Reglamento de organización, funciones y procedimientos del Tribunal Fiscal\nAdministrativo. Sobre la base de que el T.F.A. es independiente del Poder Ejecutivo. De lo cual\nderiva Don Nombre84999 no es empleado del Ministerio de Hacienda, tiene un fuero legal especial de\nestabilidad laboral. Su remoción se da únicamente por no reelección, al finalizar el período y\nsiempre y cuando se haya verificado la comisión de alguna de las causales del numeral 161 del Código\nTributario. Por lo que debió realizarse, de previo, el procedimiento administrativo ordinario, del\narticulo 308, de la LGAP. Los alegatos - afirmaciones de \"hechos\" 3 al 17-, a los cuales remitimos,\nse rechazan, por improcedentes, con fundamento en las consideraciones sobre el tema, ya esbozadas en\nla sentencia No. 119-2016-VII, de las 14:45 horas del 29 de noviembre del 2016, de la Sección VII ,\nque esta Sección II, del Tribunal, comparte, como son las siguientes:\n\n \"V.- GENERALIDADES SOBRE EL TRIBUNAL FISCAL ADMINISTRATIVO.Dada la controversia que aquí se conoce,\nen virtud del puesto desempeñado por el actor como Presidente de dicho órgano administrativo, y por\nconsiderar éste que no estaba sujeto a régimen disciplinario alguno, debido a la autonomía e\nindependencia que ostentaba en razón de su cargo, considera menester esta Cámara, hacer un recuento\nnormativo de los principales postulados de nuestro ordenamiento jurídico que abordan el tema,\nincluyendo la naturaleza jurídica del órgano citado y el régimen de empleo de sus funcionarios, lo\ncual nos llevará a la conclusión, de que es errada la apreciación del actor. Así, valga advertir en\nprimer lugar, que el Tribunal Fiscal Administrativo nace mediante Ley N° 3063 del 14 de noviembre de\n1962, \"Reforma a la Ley de Impuesto Sobre la Renta de 1946\", cuyo artículo 34 decía expresamente y\npara lo que resulta de interés aquí, lo siguiente: \"Se crea el Tribunal Fiscal Administrativo de la\nTributación Directa, que conocerá en apelación: a) De los reclamos presentados por los\ncontribuyentes del impuesto sobre la renta y territorial, inconformes con las resoluciones dictadas\npor el Departamento de Impuesto sobre la Renta o con avalúos de sus inmuebles para determinar y\nliquidar los impuestos y sanciones; y b) De las demás funciones que le encomienda la ley. El\nTribunal Fiscal Administrativo será un Tribunal de tiempo completo, integrado por dos Abogados, un\nIngeniero Civil, un Ingeniero Agrónomo y un Contador Público Autorizado, personas que en razón de\nsus antecedentes, títulos profesionales y reconocida competencia en la materia, sean garantía de\nimparcialidad y acierto en el desempeño de sus funciones. Los integrantes del Tribunal serán\nnombrados por el Poder Ejecutivo para un período de cuatro años, pudiendo ser reelectos (...)\". [las\nnegritas son suplidas]. Por su parte, fue en el Código de Normas y Procedimientos Tributarios,\ncreado por Ley N° 4755 del 3 de mayo de 1971, donde se estableció su naturaleza jurídica, al indicar\nel canon 149 lo siguiente: \"Jurisdicción y competencia. Las controversias tributarias deben ser\ndecididas por el Tribunal Fiscal Administrativo creado por la ley Nº 3063 de 14 de noviembre de\n1962, el que en adelante debe regirse por las disposiciones contenidas en este Capítulo. Dicho\nTribunal es un órgano de plena jurisdicción e independiente del Poder Ejecutivo en la materia de su\ncompetencia, cuyos fallos agotan la vía administrativa (...)\" . [énfasis suplido]. Hoy día, en la\nversión vigente del Código [CNPT], tomando en consideración las reformas operadas por la Ley de\nJusticia Tributaria N° 7535 del 1 de agosto de 1995 y la Ley de Contingencia Fiscal N° 8343 de 27 de\ndiciembre del 2002, encontramos el mismo postulado en el artículo 158 del CNPT, reafirmando para lo\nque aquí nos interesa, que: \"(...)Dicho Tribunal será un órgano de plena jurisdicción e\nindependiente en su organización, funcionamiento y competencia, del Poder Ejecutivo y sus fallos\nagotan la vía administrativa (...)\". [énfasis suplido]. Por su parte, el artículo 160 del CNPT\nregula lo relativo a la integración del Tribunal y los requisitos de sus miembros, al establecer:\n\"El Tribunal Fiscal Administrativo está conformado por las salas especializadas que sean\nestablecidas por parte del Poder Ejecutivo, las cuales estarán integradas por tres propietarios;\nentre ellos se elegirá al presidente (...) El Poder Ejecutivo nombrará una lista de abogados,\ningenieros civiles, ingenieros agrónomos, contadores públicos u otros profesionales que reúnan los\nmismos requisitos de los propietarios, para que suplan a estos en caso de ausencias temporales, de\nimpedimentos o excusas, de conformidad con los procedimientos regulados en el Reglamento arriba\ncitado. Asimismo, el Tribunal contará con un presidente que se nombrará entre los presidentes de\ncada sala y por ellos mismos, y el personal administrativo necesario para su buen funcionamiento,\nnombrados por aquel de acuerdo con las regulaciones del Estatuto de Servicio Civil\". [el destacado\nes propio]. Adicionalmente, el ordinal 161 del citado Código establece que: \" El Poder Ejecutivo\ndeberá designar, individualmente, a los propietarios y a los suplentes del Tribunal Fiscal\nAdministrativo, previo concurso de antecedentes, que ha de efectuarse formalmente, con la\nintervención de las autoridades que establece el Estatuto de Servicio Civil. Las formalidades y las\ndisposiciones sustantivas fijadas en ese ordenamiento se observarán igualmente para la remoción de\nlos miembros de este Tribunal (...)\". [énfasis suplido]. Justamente, en el artículo 162 del mismo\ntexto legal se regulan las causales de remoción, como por ejemplo el desempeño ineficiente de sus\nfunciones, la mala conducta en el desempeño de sus cargos, o la negligencia reiterada que dilate la\nsustanciación de los procesos, entre otras, siendo ésto una facultad del Poder Ejecutivo. Además,\nresulta importante destacar el numeral 163 del CNPT que regula la actuación del Tribunal Fiscal\nAdministrativo, al señalar que: \"(...) debe ajustar su actuación al procedimiento y a las normas de\nfuncionamiento establecidas en el presente Código, así como en la Ley General de Administración\nPública, el Código Procesal Contencioso-Administrativo(*) y la Ley Orgánica del Poder Judicial, en\nlo que sean aplicables supletoriamente(...)\". (*) (según reforma operada por Ley N° 8508 de 28 de\nabril de 2006, Código Procesal Contencioso-Administrativo). Finalmente, el numeral 164 del CNPT\nregula los impedimentos, excusas y prohibiciones de los miembros del Tribunal para conocer. Por su\nparte, en el denominado Reglamento de Organización, Funciones y Procedimientos del Tribunal Fiscal\nAdministrativo, Decreto Ejecutivo N° 32249-H del 22/10/2004, publicado en La Gaceta N° 48 del 9 de\nmarzo del 2005 -aplicable al caso pues era el vigente a la hora de los hechos que aquí se conocen,\npese a su modificación mediante Decreto Ejecutivo N° 39697 del 31 de marzo de 2016-, se reguló lo\nreferente a la integración de los miembros del Tribunal Fiscal Administrativo, consignándose en el\nartículo 9 que: \" El Poder Ejecutivo designará individualmente a los miembros propietarios del\nTribunal Fiscal Administrativo, previo concurso de antecedentes, que ha de efectuarse formalmente\ncon la intervención de las autoridades que establece el Estatuto de Servicio Civil y cuya\nespecialidad será previamente recomendada por el Presidente del Tribunal Fiscal Administrativo.\nCuando se diere una vacante definitiva, por cualquier motivo, o se integrare una nueva Sala, a\nsolicitud razonada del Presidente del Tribunal Fiscal Administrativo, el Ministro de Hacienda\nsolicitará a la Dirección General de Servicio Civil, que saque a concurso de antecedentes la plaza\nvacante, para lo cual deberá publicar los avisos correspondientes, indicando los requisitos\nestablecidos al efecto por la Ley que norma la materia y demás trámites legales y reglamentarios\nexigidos al efecto para optar por el concurso. Las formalidades y las disposiciones sustantivas\nfijadas en ese ordenamiento, se observarán igualmente para la remoción de los miembros de este\nTribunal. [el destacado es propio]. Asimismo, en el ordinal 14 del Reglamento aplicable -hoy día\nartículo 13 -, se establece lo relativo al nombramiento del Presidente del Tribunal Fiscal\nAdministrativo, donde encontramos una disposición similar a la contenida en la Ley N° 4755, según\nvimos líneas arriba, al señalar: \"Por tratarse de un órgano de plena jurisdicción e independiente en\nsu organización, funcionamiento y competencia del Poder Ejecutivo, los Presidentes de cada una de\nlas Salas debidamente integradas, designarán al Presidente del Tribunal Fiscal Administrativo\n(...)\". Por su parte, en el otrora numeral 15 -hoy día en el 14- se regulan las atribuciones y\ncompetencia del Presidente del Tribunal Fiscal Administrativo, destacándose para lo que resulta de\ninterés lo siguiente: \"(...) a) Resolver todo lo relativo al eficiente desempeño de este Órgano\nColegiado. Para tal efecto, podrá emitir las directrices que correspondan en cuanto a organización,\nfuncionamiento y todo lo relativo al establecimiento del régimen disciplinario aplicable a todos los\nfuncionarios de este Tribunal, de acuerdo con el Estatuto de Servicio Civil, Ley General de la\nAdministración Pública y otras disposiciones legales y reglamentarias que sean de aplicación\nsupletoria por disposición del artículo 155 y 163 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios\n(...)\". [el destacado no está en la norma]. De igual forma, en cuanto a la destitución de sus\nmiembros, señalaba el artículo 17 -hoy día 16 -: \"El Poder Ejecutivo destituirá a los miembros del\nTribunal , previa comprobación de uno o más de las siguientes causales de remoción: a) Desempeño\nineficiente de sus funciones (...) f) Cualquier otra falta grave en el desempeño de sus cargos a que\nse refiere el Estatuto de Servicio Civil, su Reglamento, el Reglamento Autónomo de Servicios del\nMinisterio de Hacienda y el artículo 81 siguientes y concordantes del Código de Trabajo (...) La\ncomprobación de las causales mencionadas en este artículo se realizará mediante un procedimiento\nadministrativo ordinario establecido por la Ley General de la Administración Pública, ordenado al\nefecto por el Poder Ejecutivo, en el cual se respetará la garantía fundamental del debido proceso y\ntodos sus principios integrantes, en especial el derecho de defensa (...)\". [énfasis suplido]. De la\ncombinación armónica de las normas recién transcritas, colige claramente este Tribunal, que\ncontrario a lo sostenido por el señor Nombre84999 , todos los integrantes del Tribunal Fiscal\nAdministrativo - propietarios y suplentes- no solamente son nombrados por el Poder Ejecutivo, previo\nconcurso de antecedentes y siguiendo las reglas del Estatuto de Servicio Civil, sino que también\npueden ser removidos por dicho Poder de la República, cuando exista mérito para ello. Sostener lo\ncontrario, sería cobijar la impunidad, lo cual no está dispuesto a cohonestar este Colegio. Por lo\nanterior, es claro que resulta aplicable a cualquier miembro del citado Tribunal, el régimen de\ndespido contemplado en el Capítulo IX del Estatuto de Servicio Civil, cuyo artículo 43, señala: \"Los\nservidores públicos sólo podrán ser removidos de sus puestos si incurrieren en las causales que\ndetermina el artículo 81 del Código de Trabajo y 41, inciso d), de esta ley, o en actos que\nimpliquen infracción grave del presente Estatuto, de sus reglamentos, o de los Reglamentos\nInteriores de Trabajo respectivos (...)\". Por su parte, el ordinal 51 de dicho cuerpo normativo,\nseñala: \"Los casos no previstos en esta ley, en sus reglamentos o en sus leyes supletorias o\nconexas, se resolverán de acuerdo con el Código de Trabajo, la Ley de Seguro Social, los principios\ngenerales de Servicio Civil, los principios y leyes de derecho común, la equidad, la costumbre y el\nuso locales (...)\". [la negrita es propia]. Explicado lo anterior, pareciera confundir el actor, la\nindependencia en el cargo que regula el ordenamiento jurídico, en lo atinente a la organización,\nfuncionamiento y competencia del Tribunal Fiscal Administrativo respecto al Poder Ejecutivo en la\nmateria de su competencia, es decir, en lo que se refiere a la resolución de los casos tributarios\nque le sean sometidos a su consideración, y los controles administrativos y disciplinarios -no\njerárquicos - que se pueden y deben ejercer sobre los órganos desconcentrados. Al respecto, ha\nseñalado nuestra Sala Constitucional, por ejemplo en su voto número 6866-2005 de las 14:37 horas del\n1° de junio del 2005 que: \"(...)Frente a la jerarquía propia se encuentra el denominado control no\njerárquico o la jerarquía impropia, así denominada, puesto que, en los supuestos en que cabe quien\nconoce y resuelve en grado no es el superior jerárquico sino la instancia que indique expresamente\nla ley, se trata de una jerarquía legal y no natural. Ese contralor no jerárquico puede ser un\nórgano administrativo que, generalmente, en nuestro ordenamiento jurídico administrativo, asume la\nforma de desconcentrado en grado máximo -jerarquía impropia monofásica-, garantizándose de esa forma\nindependencia e imparcialidad al distorsionarse -o prácticamente desaparecer-la relación jerárquica\ny el ejercicio de una competencia exclusiva de revisión (v. gr. el Tribunal Fiscal Administrativo\nrespecto de las resoluciones de la Administración Tributaria, artículos 156, 157, 158 del Código de\nNormas y Procedimientos Tributarios (...)\". Lo anterior, lo entiende este Colegio de Jueces, como\nuna consecuencia lógica derivada de la objetividad e imparcialidad con la que deben actuar todos los\nmiembros del Tribunal Fiscal Administrativo, entre ellos y en especial su Presidente, para evitar\nque el criterio político incida sobre lo que eventualmente se resuelva, lográndose, así,\nresoluciones más coherentes y razonablemente acertadas desde un punto de vista técnico-jurídico, así\ncomo un mayor grado de seguridad, certeza jurídica, satisfacción, bienestar, armonía y estabilidad\nsociales, pero nunca podría incluir esta independencia, lo relativo al régimen disciplinario de sus\nmiembros, sobre lo cual clara es también la ley supra citada, al disponer que las formalidades y las\ndisposiciones sustantivas fijadas en el Estatuto de Servicio Civil, se observarán igualmente para la\nremoción de los miembros del Tribunal, disposición igualmente contenida en el Reglamento interno de\ndicho órgano administrativo, al señalar que todo lo relativo al establecimiento del régimen\ndisciplinario aplicable a todos los funcionarios de tal Tribunal, se regirá de acuerdo con el\nEstatuto de Servicio Civil, la Ley General de la Administración Pública y otras disposiciones\nlegales y reglamentarias que sean de aplicación supletoria....\".\n\n \n\n \n\nEn virtud de las cuales, no existiendo razón para cambiar de criterio, esta Sección Segunda\nconcluye, con certeza, al igual que en esa sentencia, que el Presidente del Tribunal Fiscal\nAdministrativo -Don Nombre84999-, sí estaba sujeto al régimen disciplinario que regula el Estatuto\nde Servicio Civil. Que el tipo de procedimiento disciplinario seguido en su contra, no quebrantó el\ndebido proceso y su derecho de defensa, pues tal y como ya fue analizado, Don Nombre84999 sí estaba\nsujeto a las disposiciones del Estatuto de Servicio Civil, y por ende, al amparo de su normativa era\nque debía ser investigado. Finalmente - al igual que se indica en esa sentencia-, estima conveniente\neste Tribunal aclararle al demandante, que la gestión de despido solicitada por el señor Presidente\nde la República conjuntamente con el señor Ministro de Hacienda, así como la tramitación de la misma\nal amparo del Estatuto de Servicio Civil, no resultan contrarias a derecho, precisamente porque como\nse indicara en el considerando que antecede, consideramos que el actor sí estaba sometido a las\nreglas y procedimientos disciplinarios normados en dicho cuerpo normativo, siendo el Reglamento por\nél mencionado -Decreto 32249-, apenas una norma complementaria e inferior que no puede contrariar la\nLey, amén de que como Presidente del Tribunal Fiscal Administrativo, pese a su autonomía e\nindependencia para resolver, estaba sometido a un control no jerárquico y a políticas de dirección y\nde gobierno, por tratarse tal Tribunal, de un órgano desconcentrado dentro de la estructura\nadministrativa. Sin que tenga el fuero especial que alega. En razón de todo lo expuesto se han de\nrechazar, las pretensiones identificadas con los números 1 y 3 por improcedentes.\n\nB) SOBRE OMISIÓN DE LA CONSULTA PREVIA A LA JUNTA DE RELACIONES LABORALES DEL MINISTERIO. Este vicio\nse esgrime con base en los artículos 76 y 77 del Reglamento Autónomo de Servicios del Ministerio de\nHacienda. El alegato al respecto - afirmación de \"hecho\" número 14-, se rechaza, por improcedente,\npor las siguientes razones básicas: Los artículos 76 y 77 del Reglamento Autónomo de Servicios del\nMinisterio de Hacienda -Decreto Ejecutivo No. 25271 del 14/06/1996, tan solo establece: \"Artículo\n76.—En el Ministerio funcionará una Junta de Relaciones Laborales integrada por tres representantes\ndel señor Ministro y tres representantes de las organizaciones sindicales que cuenten con afiliación\nen el Ministerio, quienes tendrán la obligación de representar a todo funcionario, sea este o no\nafiliado a una de las organizaciones. Los representantes sindicales serán designados por acuerdo de\nlas Juntas Directivas respectivas.\" (...) \" Artículo 77.—La Junta será de carácter consultivo y\ntendrá como propósito, el estudio armonioso de las situaciones de conflicto de índole laboral, sean\nestos de naturaleza individual o colectiva, o de las demandas de mejoramiento social en beneficio de\nlos servidores\". Luego, en esos artículos no se establece, menos expresamente, como se arguye, que\nera la Administración la que debía hacer - de oficio-, la consulta previa correspondiente a la Junta\nde Relaciones Laborales. Ergo, no son los demandados, como se afirma, sino Don Nombre84999, el que\ndebió pedir, oportunamente, en la fase constitutiva del procedimiento, antes del dictado del acto\nfinal, la intervención de la Junta de Relaciones Laborales del Ministerio de Hacienda. Lo cual no\nhizo. Su omisión no es fuente de nulidad para su propio provecho. Lo anterior se refuerza, por lo\ndispuesto, con posterioridad, en los artículos 5, y 19 del Reglamento de Funcionamiento y\nOrganización de la Junta de Relaciones Laborales (publicado en La Gaceta No. 225 del 19 de noviembre\ndel 2015), sobre su propósito, en el sentido de que la Junta tiene carácter de órgano permanente y\nconsultivo. Su objetivo principal es mantener la paz socio-laboral, actuando con absoluta\nindependencia de criterio y equilibrio de intereses por parte de quienes la integren, así como el\nestudio armonioso de las situaciones de conflicto de índole laboral en las que se solicite su\nintervención o de las demandas de mejoramiento social en beneficio de los trabajadores. Así también,\nen cuanto se indica, que en concordancia con lo señalado en los artículo 76 y 77 del Reglamento\nAutónomo de Servicios del Ministerio de Hacienda, \"...la Junta tendrá las siguientes funciones: a.\nConocer en consulta de cualquiera de las partes o por denuncia, efectuada en forma escrita ante la\nJunta, de todo acto, acción, omisión que pueda ser considerada como infracción a las leyes de empleo\npúblico y conexas, convenios, tratados o aspectos que pueda dar lugar a la alteración de las\nrelaciones de armonía entre las partes. b. Sin necesidad de gestión previa: sobre necesidades no\nsolucionadas, del equipo, material o servicios, así como sobre salud ocupacional, seguridad e\nhigiene del trabajo. c. Intervenir, a solicitud de parte y emitiendo al efecto la recomendación\nrespectiva, en los diferendos entre funcionarios (as), entre éstos y la administración, las\njefaturas, direcciones, tanto. a nivel individual o colectivo. Excepto en despidos por faltas graves\no por Acoso Laboral, Acoso Sexual o prácticas laborales desleales. d. Promover el mejoramiento de\nlas relaciones entre las personas de la institución.\". (subrayado suplido). Encima, no se trata de\nuna formalidad sustancial del procedimiento, cuya realización correcta hubiera impedido o cambiado\nla decisión final en aspectos importantes o cuya omisión causare omisión (artículo 223 de la LGAP),\nya que según doctrina jurisprudencial de la Sala Constitucional, la recomendación de las Juntas de\nRelaciones Laborales, no tiene carácter vinculante para la Administración. En razón de lo expuesto -\ny sin necesidad de mayores comentarios- se han de rechazar por improcedentes las pretensiones\nidentificadas con los números 1, 2 y 3.\n\nC) SOBRE OMISIÓN DE RECIBIR LA DECLARACIÓN DEL EX-VICEMINISTRO DE INGRESOS, SEÑOR ESPINOZA HOWELL,\nSIN FUNDAMENTO O MOTIVO ALGUNO, VIOLENTANDO EL DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO DE DEFENSA.. Los alegatos\n- afirmaciones de \"hechos\" 36 a 38-, se rechazan, por improcedentes, por infundadas, por las\nsiguientes razones básicas: Es cierto que se ofreció oportunamente como prueba testimonial, la\ndeclaración del señor Rowlan Espinoza Howell, ex Viceministro de Ingresos. Sin embargo, no es cierto\nque no fuera recabada, sin fundamento o motivo alguno. Como tampoco, en consecuencia, que se\nquebrantara el debido proceso y el derecho de defensa. Tal y como consta en escrito de fecha 19 de\nmarzo del 2015 -folios 230 a 236 del tomo 1) del expediente administrativo No. 16032- ese testigo\nfue ofrecido sobre los siguientes hechos: que firmó la resolución RES-RP-64-2011, del 19 de octubre\nde 2011, que también Don Nombre84999 firmó esa resolución, que Don Nombre84999 no estaba pidiendo la\nreubicación de su hijo, y que la misma no se llevó a cabo, pues fue posteriormente dejada sin\nefecto. Sin mayor trascendencia, en vista de la documentación de la mayoría de esos \"hechos\". En\nmodo alguno, sobre el tema de la prescripción. Además, el Tribunal no encuentra, ningún escrito en\nque se indicara, menos que menos reiteradamente que la citación de este ex funcionario debía haberla\nhecho la Dirección General, sobre la base de que Don Nombre84999 no tenía la capacidad para hacerlo.\nComo sea, no se trata de un testimonio de cargo de la Administración, sino de descargo, del\ninvestigado, sobre el cual pesaba, entonces, el deber de su localización y entrega de la cédula de\ncitación, en virtud de la carga de su prueba. Además, tal y como consta en los folios 237 a 239 de\nese mismo tomo del expediente administrativo, a Don Nombre84999 se le notificó la resolución en que\nse señalaba hora y fecha para la recepción del señor Espinoza Howel. Encima, a folio 248 vuelto (248\nA) del expediente consta que se procedió a entregar las cédulas de citación de los testigos, entre\nellos, la del señor Espinoza Howell. Cosa distinta es, como consta a folio 271, del tomo 2 del\nexpediente administrativo, que el representante de Don Nombre84999 informara, a la instrucción, que\nno había sido posible citar, a dicho testigo, por no ser ya funcionario público. O bien, como consta\na folio 296 de ese mismo tomo del administrativo, que en vista de lo anterior, el representante de\nDon Nombre84999 solicitara su sustitución con el señor Méndez Murillo, para que declarase sobre los\nmismos hechos. Para lo cual pidió hacer nuevo señalamiento. El caso es que el señor Espinoza Howell\nno se presentó. De ahí que por auto de instrucción, del 9 de abril del 2015, se considerara y\ndispusiera que ya había sido citado, por resolución previa; que no se había hecho presente en la\nhora y fecha señalada; y debido a que en los autos solo consta un documento remitido por la\nrepresentación del accionado haciendo alusión a la imposibilidad de citar a testigo y la no\ncomparecencia del mencionado testigo, se declara inevacuable dicha prueba testimonial (folio 97 tomo\n2 del administrativo). De ahí también que por auto de instrucción del 9 de abril del 2015 se\ndispusiera no ser de recibo aceptar la incorporación de un testigo nuevo que no fue agregado o\npedido en el momento procesal oportuno, o sea de manera extemporánea (folios 300 y 301 del tomo 2\ndel administrativo). Luego, no es cierto - y por eso se rechaza- que no fuera atendida su gestión de\nsustitución. Cosa distinta es que fuera rechazada. Lo cual se hizo, al igual que la declaratoria de\ninevacuabilidad, de forma motivada. En razón de lo expuesto - y sin necesidad de mayores\ncomentarios- se ha de rechazar las pretensiones identificadas con los números 2 y 3, por\nimprocedentes.\n\nSOBRE LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DISCIPLINARIA DE LAS FALTAS IMPUTADAS: El artículo 603 del Código\nde Trabajo, a la sazón vigente, establecía: Los derechos y acciones de los patronos para despedir\njustificadamente a los trabajadores o para disciplinar sus faltas prescriben en un mes, que\ncomenzará a correr desde que se dio causa para la separación o, en su caso, desde que fueron\nconocidos los hechos que dieron lugar a la corrección disciplinaria.\". En concordancia, el articulo\n99 del Reglamento del Estatuto de Servicio Civil -Decreto Ejecutivo # 21 del 14/12/1954-, establece:\n\"Prescribirán en un mes: a)... b)... y c) Las acciones de los Ministros para iniciar la gestión de\ndespido de los servidores regulares por causa justificada y para imponer las correcciones\ndisciplinarias que autoricen la ley y los reglamentos interiores de trabajo, a partir del día en que\nse dio causa para la sanción, o en su caso, desde que fueren conocidos los hechos o faltas\ncorrespondientes. (subrayado suplido). Ergo, existen dos premisas a partir de las cuales tiene\ncabida el inicio de plazo para que la autoridad competente dé trámite a la gestión: A partir de\ncuando suceden los hechos o faltas, o bien, a partir de cuando se ponen en conocimiento del órgano\ncompetente por ostentar la potestad sancionatoria. Y dicho órgano esté en posibilidad efectiva de\nactuar, es decir, para el caso del régimen estatutario, de instar la gestión de despido ante la\nDirección General de Servicio Civil. La primera falta imputada fue por la resolución del traslado\n-reubicación- del señor Nombre85000 , al T.F.A. autorizada y firmada por su padre, Don Nombre84999,\ncomo Presidente del T.F.A. Y la segunda por intervenir ante la DGSC pretendiendo que se les hicieran\nexámenes extraordinarios a dos personas, una de ellas su hijo, para poder integrar la lista de\nelegibles a miembro de dicho tribunal. Actos que fueron denunciados ante el Viceministro de\nIngresos, Rodríguez Garro, y que a raíz de eso, previa investigación para la conformación del\nexpediente, se procede, por parte del Poder Ejecutivo, a la gestión de despido. En efecto, de\nacuerdo con los hechos y antecedentes probados, números 3 y 4, tenemos que entre el 27 de noviembre\ndel 2014, fecha en que el Viceministro de Ingresos recibió de los denunciantes anónimos la copia de\nlos oficios TFA-PRES 026-2012, TFA-PRES-053-2013, TFA-PRES-100-2013, e indicación del archivo donde\nse hallaba la resolución RP-064-2011 -, y el 18 de diciembre del 2014, fecha en que se le notificó a\nDon Nombre84999 la resolución No. AJD-RES-487-2014, de la Dirección General de Servicio Civil, en\nque se tuvo por instaurado el procedimiento y se le imputaron los cargos, no transcurrió el plazo de\nla prescripción alegada. Además, de acuerdo con el Reglamento a la Ley Contra la Corrupción y el\nEnriquecimiento Ilícito en la Función Pública- D ecreto Ejecutivo # 32333 del 12/04/2005-,\nespecíficamente, su artículo 11, sobre \"Presentación de las denuncias\", que en lo de interés\nestablece que (...) El órgano competente examinará, dentro de un plazo razonable, la admisibilidad\nde la denuncia, dictando el acto respectivo, (...) rechazándola o admitiéndola. Las denuncias\npresentadas deberán ser registradas de tal manera que el ciudadano y la Administración puedan\nidentificarlas y darles seguimiento con facilidad y oportunidad. (Así reformado por el artículo 1°,\ninciso b), del decreto ejecutivo N° 34409 del 27 de febrero de 2008); y su artículo artículo 13,\nsobre \"Denuncias anónimas\", que establece que: \"No se dará trámite a las denuncias que sean\npresentadas en forma anónima. En casos excepcionales podrá abrirse de oficio una investigación\npreliminar, cuando con ésta se reciban elementos de prueba que den mérito para ello. En caso\ncontrario, la autoridad respectiva dispondrá su archivo sin más trámite\", en el presente caso, por\nlo mismo, fue necesaria una investigación preliminar, consistente, al menos, en la ubicación y\ncertificación de los elementos de prueba recibidos, mencionados y conexos, para efectos del examen\nde mérito; y por ende, para sustentar la solicitud de apertura del procedimiento administrativo,\ncomo se hizo, en plazo razonable, por el órgano competente, en este caso, por el Poder Ejecutivo\n(Presidente de la República y Ministro de Hacienda). Ergo, a partir de la denuncia recibida en el\nDespacho del Viceministro Rodríguez Garro y la conformación del expediente respectivo y la fecha en\nque los jerarcas con la competencia para gestionar el despido tuvieron conocimiento calificado o\nsuficiente, no operó la prescripción alegada. En esta Inteligencia resolvió - básicamente-, el\nTribunal de Servicio Civil y confirmó el Tribunal Administrativo del Servicio Civil. Lo cual se\nconfirma, ahora, por esta Sección Segunda del Tribunal. Los alegatos en contra, -afirmaciones de\nhechos 18) a 35)-, a los cuales remitimos, se rechazan, por improcedentes, por las siguientes\nrazones: La afirmación de que \"el Estado\" tenía conocimiento, noticia e información de los actos\nespecíficos catalogados como faltas desde octubre del 2011, se rechaza, por genérica, toda vez que\n\"El Estado\" no es persona física, sino jurídica, por lo que no tiene conocimiento, como tal, sino a\ntravés de sus órganos. Particularmente a través de sus órganos competentes. En este caso, y por lo\ndicho, por parte del Poder Ejecutivo (Presidente de la República y Ministro del ramo). En igual\nsentido se rechaza el supuesto conocimiento de las faltas en las \"altas esferas del Estado\". La\nafirmación de que el \"Ministerio de Hacienda\" tenía conocimiento, noticia e información de los actos\nespecíficos catalogados como faltas desde octubre del 2011, se rechaza, también, por genérica, ya\nque tampoco es persona física, sino un órgano constitucional. Integrado por el Ministro, persona\nfísica designada como tal. Además, no basta tener noticia e información, sino conocimiento. Pero no\ncualquier conocimiento, sino, conocimiento suficiente y calificado, para el examen de mérito. Para\nlo cual -sostenemos-, no basta tan solo con la denuncia, menos sí es anónima, sino la recepción,\njunto con esta, de elementos de prueba, de mérito, para su admisión o rechazo; de modo que el órgano\ncompetente, en este caso, el Poder Ejecutivo (Presidente de la República y el Ministro de Hacienda),\nesté en posibilidad efectiva de instar la gestión de despido ante la Dirección General de Servicio\nCivil. La afirmación de que el Viceministro de Ingresos, Fernando Rodríguez Garro tenía\nconocimiento, noticia e información de los actos específicos catalogados como faltas desde octubre\ndel 2011, se rechaza, por improcedente, por infundada, toda vez que no se acredita ni demuestra que\ndicho señor hubiese estado nombrado, como Viceministro de Ingresos, en octubre del 2011. Ergo, el\nTribunal no entiende cómo pudo conocer desde entonces. Menos que menos, respecto de la resolución\nRES- RP-63-2011 del 19 de octubre del 2011, de reubicación permanente del puesto No. 013358, del\nprograma Administración de Ingresos Internos- Gestión Ingresos Internos código Presupuestario\n206-134-02-01-0001 al Programa Tribunales Fiscales y Aduaneros- T.F.S. 206-135-01-01-01-0001, con\nrige a partir del 20 de octubre del 2011, puesto ocupado por el hijo de Don Nombre84999. Esa\nresolución no fue autorizada ni firmada por el posterior Viceministro de Ingresos señor Rodríguez\nGarro. En virtud de lo cual se rechaza, por infundada, la afirmación de que esa resolución le debía\nconstar al citado señor Viceministro de Ingresos, tan solo porque fue aportada junto con la Gestión\nde Despido. En todo caso la autorización y firma del traslado por reubicación de su hijo no fue sino\ntan solo uno de los fundamentos de las dos faltas imputadas. Cabe aceptar que esa resolución fue\nfirmada por el Viceministro de Ingresos de entonces, Rowland Espinoza Howell, ese mismo día, 19 de\noctubre del 2011. Sin embargo, no se puede omitir que fue autorizada y firmada, también y con\nantelación, por parte de Don Nombre84999, como administrador del Programa, como Presidente del\nT.F.A. Y por su hijo, en señal de consentimiento. Como tampoco, que fue autorizada y firmada por Don\nNombre84999, pese a que conocía que el funcionario que iban a reubicar permanentemente era su hijo.\nAdemás, en parte alguna del expediente -judicial o administrativo-, consta que Don Nombre84999 le\nhubiera informado de eso, con antelación, al Viceministro de Ingresos. Siendo esa incorrecta\nactuación en el desempeño de su cargo como Presidente del T.F.A. lo que se le reprocha. Como sea, no\nresulta comprensible ni justificable que un servidor con la investidura de Don Nombre84999, y dada\nsu condición de Licenciado en Derecho, con años de experticia en la materia legal, y sobre todo, con\naños de servicio en la Administración Pública, ignorara el impedimento legal de que su hijo pasara a\nformar parte del T.F.A., según lo dispone el inciso b) del artículo 9 del Reglamento del Estatuto de\nServicio Civil, más aún que aparte de la prohibición establecida en la normativa, evidentemente la\nrelación de parentesco era del conocimiento de Don Nombre84999, pese a lo cual, asintió el trámite\nen cuestión autorizando y firmando la resolución de reubicación. No siendo sino con posterioridad\nque se dejó sin efecto, mediante la resolución RES-RP- 68-2011. Mas no por iniciativa de Don\nNombre84999 sino por la advertencia del Subdirector de Tributación, tras ser informado - no por Don\nNombre84999, sin por la Asesoría Legal-, del impedimento por la relación de parentesco. De ahí que,\ny pese a que la reubicación fue dejada sin efecto, el proceder de Don Nombre84999 constituyó una\nactuación no solo irregular dada su condición de Presidente del T.F.A., sino además contraria a los\nprincipios y pilares fundamentales que inspiran y regulan su relación de servicio con la\nAdministración, lo que resulta altamente reprochable. Así lo consideró, en esencia, el Tribunal de\nServicio Civil, y avala esta Sección del Tribunal. Además, como señalamos, esa resolución no fue\nemitida por el \"Ministerio de Hacienda\", sino por los jerarcas de los dos programas administrativos\npresupuestarios correspondientes. Lo cual es distinto. Es decir: fue autorizada y firmada por el\nentonces Viceministro de Ingresos; pero también, por el entonces Presidente del T.F.A. Lo cual\nsupone asentimiento - y acuerdo previo -, de uno y otro jerarcas administrativos. Entonces, si bien\nno es un acto emanado, exclusivamente, del T.F.A. y/o del escritorio de don Nombre84999, tampoco se\ntrata de una resolución efectuada, propiamente, por el Ministerio. En este sentido se rechaza que\nfue el Despacho del Ministro o Viceministro quien hizo la reubicación Y, por ende, que fue el\nDespacho del Ministro o Viceministro quien lo dejó sin efecto días después. Por otra parte, la\nsolicitud que hizo el Subdirector de Tributación por oficio SGT-109-2011 no fue sino para la\nconfección de esa resolución del traslado. Lo cual es distinto (folio 26 del administrativo). En\nrazón de lo expuesto se rechaza, por infundada la afirmación de que fuera el propio Viceministro, en\nla persona de Fernando Rodríguez Garro, el que, tres años después, sin investigar los hechos\nacaecidos y los documentos y resoluciones existentes, ignora el contenido y alcance de las\nresoluciones RES-RP-64-2011 y RES-RP- 68-2011, para tener por constituida una de las dos causales de\ndespido. En efecto, no fue ese órgano ministerial, propiamente -cualesquiera sea la persona física\nque lo ocupe-, sino el Poder Ejecutivo (el órgano Ministro de Hacienda conjuntamente con el órgano\nPresidencia de la República), previa investigación- ubicación, certificación y conocimiento\ncalificado- del contenido y alcance de los elementos de prueba, entre ellos, de la resolución RES-\nRP-64-2011, quien gestionó, finalmente, como órgano competente, su despido, con base en dicha\nactuación; amén de otros actos, base de la segunda imputación. En razón de lo cual se rechaza, por\ninútil, por inconducente, lo declarado por la testigo, Licda. Rocío Espinoza Navarro, en el\nprocedimiento administrativo, en el sentido de que, ante la pregunta: \"¿En qué momento se enteran\nlos jerarcas del Misterio de Hacienda que don Nombre84999 firmó esa resolución?\" dicha testigo\nrespondiera: \" No tengo conocimiento del momento exacto en que se enteran pero si puedo indicar que\nel Viceministro de Ingresos de ese entonces firma la resolución después de don Nombre84999 por ende\nse entera en ese momento.\". Cabe aceptar que previo a su firma - por los jerarcas de los respectivos\nprogramas administrativos de ingresos-, ya en el reverso de la resolución RES- RP-64-2011, del 19 de\noctubre del 2011, aparecía haber sido elaborada por una asesora legal, con el visto bueno de la\nCoordinadora de la Asesoría Legal, la Sub directora Administrativa Financiera y el Director de\nRecursos Humanos Así como su recibido, posterior, en este Departamento, sea el 21 de octubre del\n2011. Sin embargo, Don Nombre84999 no demuestra - ni el Tribunal entiende-, en qué sentido afirma\nque todos ellos son \"representantes patronales\", siendo que se trata de personal auxiliar\nsubalterno- en funciones de mero trámite técnico jurídico y administrativo- que no expresan - ni\ncomprometen, por lo mismo, la voluntad jurídica final de la Administración. En virtud de lo cual se\nrechaza el alegato de prescripción, sobre la base de que tuvieron conocimiento de los hechos - en\neste caso de esa resolución-, desde octubre del 2011 y por ende transcurrieron 3 años hasta que\nplantean la \"gestión de despido\". Cierto que esa resolución fue dejada sin efecto por la Resolución\nRES-RP-68-2011, del 8 de noviembre del 2011. Ahora bien, esta segunda resolución no fue firmada\núnicamente por el Viceministro de Ingresos de Hacienda, de entonces, señor Espinoza Howell, sino\ntambién por Don Nombre84999, como Presidente del T.F.A., como jerarca administrativo del programa\npresupuestario del Tribunal. Como sea, Don Nombre84999 no explica - ni el Tribunal entiende- que\nrelación tiene con el alegato de prescripción. En todo caso, reiteramos, no fue el Ministerio de\nHacienda, gestor del procedimiento administrativo de despido, el que firmó las resoluciones RES-\nRP-64-2011 y RES-RP- 68-201. Por otra parte, es cierto que existe una denuncia anónima, de un\nciudadano, con fecha 9 de enero del 2013 -documento de 4 páginas-, dirigida al Procurador de La\nÉtica, la Contraloría General de La República, la Dirección General de Servicio Civil y la Dirección\nde Gestión de Potencial Humano del Ministerio de Hacienda, con copia para la auditoria interna del\nMinisterio, y la Comisión del Control Político de la Asamblea Legislativa. Y tiene sello de\nrecibido, el 16 de enero del 2013, de la Oficina de Gestión Potencial Humano, del Ministerio de\nHacienda (folios 90-93 del expediente administrativo, Tomo 1). Sin embargo se rechaza, por\nimprocedente, por sesgada, la derivación, de que ya se habían puesto en conocimiento del \"patrono\"\nlos mismos hechos, fundada en ese documento. Ese documento no se puede interpretar de forma sesgada,\nni incompleta. En ese documento se indica, en forma expresa, que la denuncia es respecto de la\nresolución de nombramiento No. PRES-001-2012 - única de la cual se adjuntó copia-, donde se designa\nal Lic. Nombre85001 , como abogado tramitador de la Presidencia del T.F.A. Acto respecto del cual se\nhace una relación detallada de sus supuestas irregularidades y se transcribe el artículo 54 de la\nLey 8422, sobre tráfico de Influencias que se estaría infringiendo. Siendo ese acto, en particular,\nrespecto del cual se dedican y emplean casi tres páginas de alegatos, en torno a su acusada\nirregularidad. No fue sino tras lo anterior que en ese documento se afirma, tangencialmente, que:\n\"... No está demás mencionar que esta situación de nombramientos irregulares no es algo nuevo en\nTribunal (sic), ya que el año 2011, según se puede corroborar en los respectivos expedientes\npersonales, el señor Rodríguez ya había intentado cometer otro acto ilícito similar, cuando procedió\na nombrar como funcionario del Tribunal Fiscal a su hijo el señor Nombre85000 , quien actualmente es\nfuncionario de la Dirección de Grandes Contribuyentes Nacionales, que en caso de haberse formalizado\ndicho nombramiento hubiera quedado entre padre e hijo una relación directa de jerarquía, aunque a la\nfecha tampoco se ha mejorado mucho porque el señor Nombre85000 es también abogado resolución de los\ncasos que remite esa Administración Tributaria al Tribunal. Todo este acto de corrupción a la fecha\nse encuentra impune porque simplemente se procedió a anular las respectivas resoluciones, sin sentar\nmayor responsabilidad sobre quienes habían tomado esta corrupta decisión...\" (...) \"... El objetivo\nde esta denuncia es que las autoridades competentes realicen las investigaciones que en derecho\ncorrespondan para determinar lo ilícito de los actos que aquí se describen, y se sienten las\nresponsabilidades disciplinarias y judiciales que correspondan contra los funcionarios (as)\npresuntamente implicados (as), esto con el afán de mantener un correcto desempeño de labores en el\nejercicio de la función pública (...) y evitar actos de corrupción que den paso a que se sigan\nrealizando nombramientos en puestos de gobierno de forma arbitraria, sin respetar los respectivos\nregistros de elegibles, además de evitar cualquier daño económico que esto pueda representar contra\nla Hacienda Pública y la credibilidad de los funcionarios y funcionarias que el privilegio de\nejercer la función pública.\". En todo caso, en esa denuncia anónima no se precisan número, fecha ni\ndatos exactos, del nombramiento del señor Nombre85000 , como funcionario del Tribunal Fiscal, amén\nde que tampoco se aporta el elemento de prueba, a su respecto, a diferencia del otro acto específica\ny concretamente denunciado, como lo es el nombramiento donde se designa al Lic. Nombre85001 , como\nabogado tramitador de la Presidencia del T.F.A, respecto del cual se indica, con precisión, el\nnúmero y año de resolución y se adjunta el elemento probatorio. Consecuentemente, no fue sino\nrespecto de este único acto jurídico que jurídicamente se pudo dar - y dio-, trámite a esa denuncia\nanónima. Así lo corrobora el oficio DGPH-AO-019-2013 del 25 de enero del 2013 - que invoca Don\nNombre84999-, en que la Directora a.i. de Recursos Humanos del Ministerio contesta - e informa-, al\nMinistro Ayales Esna, aspectos por él consultados de la precitada denuncia anónima, con respecto a\nla emisión de la Resolución No. PRES-001-2012 de fecha 30 de octubre del año 2012, suscrita por el\nseñor Nombre84999 . en calidad de Presidente del Tribunal Fiscal Administrativo, mediante la cual se\nresolvió desgnar al señor Nombre85001 como Abogado Tramitador de la Presidencia del T.F.A. . En\nrazón de lo cual se rechaza, por inútil, por inconducente, si el Ministerio tenía o no copia de ese\ndocumento anónimo, así como lo declarado, en lo conducente, en sede administrativa, por el propio\ninteresado, esto es, por el testigo, Nombre85001 , en el sentido de haber conocido de la misma \"...\nporque en un documento anónimo también presentado a Recursos Humanos que fue elevado al despacho del\nMinistro y al Poder Ejecutivo (sic), el cual provoco que se iniciara un procedimiento ordinario,\npara anular actos administrativos de funcionamiento y organización emitidos por la Presidencia del\nTribunal, el cual cabe resaltar que tuve un pronunciamiento favorable de la Procuraduría a mi favor,\nya se había hecho mención de estos hechos y otros. (...) Fue a inicio del año 2013, pase todo el\n2013 en un procedimiento administrativo (...) si preciso que si hablaba de nombramientos ilegales de\nmi persona y de Nombre85000 , se le nombraba así que era ilegal, nombramientos en el Tribunal\nFiscal.\". Insistimos, del contenido del Oficio DGPH-AO-019-2013 del 25 de enero del 2013, se\ndesprende, a diferencia de lo señalado por Don Nombre84999, que solo fue respecto de ese\nnombramiento del propio testigo, Lic. Nombre85001 , que en ese entonces se puso en conocimiento del\nMinisterio, la susodicha denuncia. Comoquiera que sea, de su contenido se evidencia se trata de\nhechos - y calificaciones-, diferentes a los investigados y sancionados en la gestión de despido\n-exp. Placa13651-. En relación con la segunda falta, de acuerdo con el hecho probado No. 2, tenemos\nque: No se trata de hipotéticos oficios dirigidos a la Dirección General de Servicio Civil para la\nrealización de exámenes de idoneidad. Ni meras recomendaciones. Es cierto que son oficios de año\n2012 y del año 2013 (T.F.A.-PRES-026-2012,de fecha 19 de junio de 2012, T.F.A.-PRES-053-2012, de\nfecha 29 de mayo de 2013 , T.F.A.-PRES-054-2012, de fecha 29 de mayo de 2013, y TFA-PRES-100-2013,\nde fecha 14 de noviembre de 2013). La afirmación de que la única de las cartas incluidas en la\npetición de \"despido\" que tiene su firma es la TFA-PRES-100-2013 del 14 de noviembre del 2013, se\nrechaza, por improcedente, por infundada, toda vez que: El Oficio T.F.A.-PRES-026-2012, de fecha 19\nde junio de 2012, tiene sello de original firmado del Presidente del Tribunal, sello de Tribunal\nFiscal, y sello de recibo por Reclutamiento y Selección el 21 de junio del 2012. El Oficio\nT.F.A.-PRES-053-2012, de fecha 29 de mayo de 2013, tiene firma del Presidente del Tribunal y el\nsello de Tribunal Fiscal, y sello de recibo por la Dirección General -DGSC- el 29 de mayo del 2013).\nY el Oficio T.F.A.-PRES-054-2012, de fecha 29 de mayo de 2013, tiene sello de original firmado del\nPresidente del Tribunal, sello de Tribunal Fiscal, y sello de recibo por la Dirección General DGSC,\nel 29 de mayo del 2013. Amén de que no han sido argüidos de falsedad ni declarados falsos.\nConsecuentemente se rechaza que no pudieran ser tomados en cuenta con valor probatorio. Menos que\nmenos, por ser ineficaces y carentes de validez. Siendo inútil, por inconducente, en razón de lo\nexpuesto, si el Lic. Nombre85000 , está incluido o no, en la petición de examen, del último Oficio\nTFA-PRES-100-2013, de fecha 14 de noviembre de 2013. No hay duda de la improcedencia de que Don\nNombre84999 gestionara de forma directa, la aplicación de pruebas extraordinarias a su hijo\nNombre85000 para que conformara el registro de elegibles de Miembros del Tribunal Fiscal\nAdministrativo, tomando en cuenta que a esa fecha su hijo no era subalterno suyo, por encontrarse\nlaborando en otro programa presupuestario, sea en la Dirección General de Tributación Directa, en la\noficina de Grandes Contribuyentes, Io cual quedó acreditado a nivel documental. Como sea, Don\nNombre84999 no tenía por qué realizar este tipo de solicitudes que manchan la imagen institucional,\ntoda vez que si existía la necesidad de completar la lista de elegibles de Miembros del T.F.A. o no\nhabía un registro adecuado de personas idóneas para optar a un posible puesto de Miembro de ese\nTribunal - lo cual no se deduce de la prueba aportada-, lo cierto es que lo que debía tramitar don\nNombre84999, en coordinación con la Dirección General de Servicio Civil y el Ministerio de Hacienda,\nera un concurso para que todos los interesados que cumplieran con los requisitos exigidos se\napersonaran a dicho proceso, y no realizar una solicitud de pruebas extraordinarias para las\npersonas expresamente señaladas y definidas por Don Nombre84999; particularmente para su hijo. Si\nlos citados funcionarios tenían interés en participar o ingresar a la lista de elegibles, por su\ncuenta debieron, como todo ciudadano, servidor público o no, acudir a los canales correspondientes\ndispuestos, sea la la Dirección General de Servicio Civil, y realizar la solicitud o consulta\nrespectiva, o ingresar a la página web de dicha Oficina para estar pendientes de los concursos\nvigentes. Don Nombre84999, por su parte, debió abstenerse de ese tipo de prácticas que han sido tan\nnocivas y dañinas en la gestión pública y totalmente contrarias al sistema de méritos y concursos en\nigualdad de condiciones que tutela y protege el Régimen Estatutario. Además, si -como él mismo\nindica- mientras estuviese como Miembro del T.F.A., su hijo, aún si ganaba las pruebas respectivas,\nno podía ser considerado para ser miembro de ese Tribunal, menos aún se justifica entonces que Don\nNombre84999 interviniera e insistiera ante la Dirección General de Servicio Civil para que dichas\npruebas extraordinarias fuesen realizadas a sus referidos, entre ellos su hijo. Tal proceder\nevidencia y manifiesta un interés personal mayor, ajeno al fin público que debe tutelar la\nAdministración, pues con fundamento en qué razones, y con qué imparcialidad podrían anteponerse o\npriorizarse a una persona sobre otros, qué parámetro de idoneidad podría justificar este tipo de\nsolicitudes, sin incurrir en desigualdad, para sostener como transparente este tipo de gestiones,\npor demás innecesarias, dado que cualquier interesado por su cuenta podía gestionar para optar por\nlos concursos respectivos. Así lo consideró, en esencia, el Tribunal de Servicio Civil, y avala esta\nSección del Tribunal. En cuanto a que las causales que se le atribuyeron no están dentro de las\ncausales taxativas de remoción, remoción que es para no reelección, del Código Tributario, como\ntampoco en ninguna figura delictiva, de las tipificadas en la Ley contra la Corrupción, no se trata\nde una simple causa de remoción, Don Nombre84999 olvida que es un servidor público y se desempeña en\nuna relación de servicio donde el Estado como su patrono, debe velar porque las actuaciones de sus\nsubordinados se ajusten en todo momento a las normas legales y reglamentarias. Ergo, no se trata de\nuna simple causa de remoción, sino de una falta grave, constitutiva de causal de despido sin\nresponsabilidad patronal, subsumible en el deber de probidad - que no delito- del artículo 3 de esa\nmisma Ley, en virtud de lo señalado. Cabe aceptar que la Dirección General de Servicio Civil tiene\nfunciones de \"rectora\" del Recurso Humano del Poder Ejecutivo, entre otras. Sin embargo, se rechaza,\npor improcedente, por infundada, la derivación de que por eso, es representante patronal a los\nefectos de la aplicación de las prescripciones que en este litigio se aducen. La tesis expuesta se\ncontrapone a la doctrina y jurisprudencia. Para lo cual remitimos, para no incurrir en repeticiones\ninnecesarias, a las consideraciones anteriores, sobre el Poder Ejecutivo, como órgano competente\npara instar la gestión de despido, por ostentar, precisamente, la potestad sancionatoria.\nConsecuentemente se rechaza el alegato, de prescripción, fundado en que desde la fecha en que estos\notros hechos se dieron y fueron del conocimiento de la Dirección de Servicio Civil, hasta el momento\nde inicio de la gestión de \"despido\", transcurrió más de un año. En razón de lo expuesto se rechaza\nla pretensión subsidiaria número 3, sobre prescripción de la acción disciplinaria. ALEGATOS\nRESTANTES: Finalmente aduce: A) Desproporcionalidad entre los hechos base de la solicitud de despido\ny la sanción que se aplicó: Por la importancia -económica y jurídica- de la función desempeñada por\nDon Nombre84999, como Presidente del T.F.A., su reconocimiento internacional, su vida de honestidad\ny excelencia en su gestión; su carrera; Y, porque los actos no fueron ejecutados con culpa o dolo,\nnunca se consolidaron y no constituyen delito ni nepotismo; B) Delitos contra la probidad: Por\nhabérsele imputado la comisión de los delitos tipificados en los artículos 45 a 62 del capítulo V de\nla Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, sin que ninguno de\nlos hechos base del despido, encuadre en el tipo legal, ni se ajustan a la taxativa lista de causas\npor las que se puede proceder a la remoción, por no reelección, de acuerdo con el artículo 162 del\nCódigo Tributario; C) Reubicaciones solicitadas: Por haber obedecido a una necesidad del gobierno,\npor falta de personal en el TFA, no por Don Nombre84999, de manera unilateral o antojadiza,\nvaliéndose de su posición, sino por petición del Viceministro de Ingresos, incluida la de su hijo,\ncuya eventual (no ejecutada) reubicación se propuso - tramitó y autorizó- mediante firma y refrendo\nde varias jefaturas, por otras dependencias; y, finalmente D) Solicitud de exámenes de idoneidad,\npara que, en caso de aprobación, pudieran integrar la lista de elegibles, constituir una terna de\nsustitutos, y eventualmente suplir a los Jueces, lo cual le - aduce-, le habría sido posible a su\nhijo, únicamente, una vez que su padre se pensionara, por tener una relación de parentesco, por lo\nque no supuso nepotismo ni tráfico de influencias, por las virtudes de su hijo; porque Don\nNombre84999 no se valió de su puesto para colocarlo en un plano de preferencia; por ser el Poder\nEjecutivo, quien nombra; y, porque nunca fue examinado, por lo que no existió lesión para la\nAdministración. En relación con lo anterior, esta Sección del Tribunal determina su improcedencia, y\npor ende su rechazo, por las siguientes razones, básicas: El despido sin responsabilidad patronal es\nproporcional por el mayor peso y gravedad que adquieren las faltas imputadas y acreditadas en\natención, precisamente, a la mayor responsabilidad que por principio se le exige, a Don Nombre84999,\ncomo funcionario, por la importancia -económica y jurídica- de su función, por su alta posición como\nPresidente del T.F.A., y su larga carrera. No siendo la Administración sino Don Nombre84999, con sus\nactos, quien vino a afectar - según afirma-, su reconocimiento internacional; y su vida de\nhonestidad y excelencia en su gestión. Amén de que, si bien se mira, a Don Nombre84999 no se le\nimputó que los actos se hubieran ejecutado y consolidado, como tampoco, que constituyeran delito o\nnepotismo. Tampoco se le imputo dolo, sino culpa, administrativa, por violación al deber de\nprobidad. Reiteramos, a Don Nombre84999 no se le imputó la comisión de los delitos tipificados en\nlos artículos 45 a 62 del capítulo V de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en\nla Función Pública, por lo que resulta inútil, por inconducente, si los hechos o faltas, base del\ndespido, encuadran o no, en el tipo legal. Tampoco se le imputó la comisión de las causas de\nremoción del artículo 162 del Código Tributario, por las que se puede proceder a la remoción, por no\nreelección. Como señalamos el señor Nombre84999 , así como todos los integrantes del T.F.A.\npropietarios y suplentes- no solamente son nombrados por el Poder Ejecutivo, previo concurso de\nantecedentes y siguiendo las reglas del Estatuto de Servicio Civil, ya que también pueden ser\nremovidos por dicho Poder de la República, cuando exista mérito para ello. Sostener lo contrario,\nsería cobijar la impunidad, lo cual no está dispuesto a cohonestar este Colegio. Por lo anterior, es\nclaro que resulta aplicable a cualquier miembro del citado Tribunal, el régimen de despido\ncontemplado en el Capítulo IX del Estatuto de Servicio Civil, cuyo artículo 43, señala: \"Los\nservidores públicos sólo podrán ser removidos de sus puestos si incurrieren en las causales que\ndetermina el artículo 81 del Código de Trabajo y 41, inciso d), de esta ley, o en actos que\nimpliquen infracción grave del presente Estatuto, de sus reglamentos, o de los Reglamentos\nInteriores de Trabajo respectivos (...)\". Por su parte, el ordinal 51 de dicho cuerpo normativo,\nseñala: \"Los casos no previstos en esta ley, en sus reglamentos o en sus leyes supletorias o\nconexas, se resolverán de acuerdo con el Código de Trabajo, la Ley de Seguro Social, los principios\ngenerales de Servicio Civil, los principios y leyes de derecho común, la equidad, la costumbre y el\nuso locales (...)\". [la negrita es propia]. Explicado lo anterior, pareciera confundir el actor, la\nindependencia en el cargo que regula el ordenamiento jurídico, en lo atinente a la organización,\nfuncionamiento y competencia del Tribunal Fiscal Administrativo respecto al Poder Ejecutivo en la\nmateria de su competencia, es decir, en lo que se refiere a la resolución de los casos tributarios\nque le sean sometidos a su consideración, y los controles administrativos y disciplinarios -no\njerárquicos - que se pueden y deben ejercer sobre los órganos desconcentrados. (...) pero nunca\npodría incluir esta independencia, lo relativo al régimen disciplinario de sus miembros, sobre lo\ncual clara es también la ley supra citada, al disponer que las formalidades y las disposiciones\nsustantivas fijadas en el Estatuto de Servicio Civil, se observarán igualmente para la remoción de\nlos miembros del Tribunal, disposición igualmente contenida en el Reglamento interno de dicho órgano\nadministrativo, al señalar que todo lo relativo al establecimiento del régimen disciplinario\naplicable a todos los funcionarios de tal Tribunal, se regirá de acuerdo con el Estatuto de Servicio\nCivil, la Ley General de la Administración Pública y otras disposiciones legales y reglamentarias\nque sean de aplicación supletoria....\". Tampoco viene al caso si la reubicación de su hijo fue o no\npor petición del Viceministro de Ingresos, si fue o no por una necesidad del Gobierno, como tampoco,\nsi fue o no efectuada por Don Nombre84999, de manera unilateral o antojadiza, haciendo valer su\nposición, esto es, por trafico de influencias, sino por quebranto del deber de probidad. Sin que sea\nóbice, por las razones ya señaladas, si fue propuesto o no por otras dependencias, como tampoco, si\nen el reverso de la resolución RES- RP-64-2011, del 19 de octubre del 2011, aparece que fue\nelaborada por una asesora legal, con el visto bueno de la Coordinadora de la Asesoría Legal, la Sub\ndirectora Administrativa Financiera y el Director de Recursos Humanos, siendo que se trata de\npersonal auxiliar subalterno- en funciones de mero trámite técnico jurídico y administrativo- que no\nexpresan - ni comprometen, por lo mismo, la voluntad jurídica final de la Administración. Como lo\nfue, en el caso, la autorización y firma, entre otros, de Don Nombre84999, como Presidente del\nT.F.A. y, por ende, como jerarca del programa presupuestario, comprometido. Por otra parte, como se\nadmite, la aprobación del examen, por su hijo, le habría permitido ingresar a la lista de elegibles,\na una terna y a su eventual nombramiento, en el T.F.A. una vez pensionado su padre. Finalmente, cabe\nreiterar que a Don Nombre84999 no se le imputó nepotismo, ni tráfico de influencias, esto es, un\nresultado, sin embargo - y con independencia de las bondades académicas o profesionales de su hijo-,\nno cabe duda de la falta grave, de la acción en sí, esto es, del reiterado interés particular,\npersonal y directo mostrado por Don Nombre84999, ante la Dirección General de Servicio Civil,\ntendiente a que se le hiciera el examen extraordinario, así como a otro abogado, cercano suyo, que\nlos colocaba - en este sentido- en un plano de preferencia, en si mismo, en quebranto del deber de\nprobidad en el ejercicio de las potestades y funciones conferidas como autoridad en grado\njerárquico, que supone -contrario a lo acontecido-, la persecución del interés general, con\nobjetividad, igualdad, imparcialidad, transparencia, rectitud, lealtad, buena fe y confianza, por lo\nque se hizo acreedor a la autorización de su despido, dispuesta por resolución número 12479 del\nTribunal de Servicio Civil, de las 20 35 Hrs., del 5 de junio del 2015; confirmada por sentencia\nnúmero 001-2016-TASC de las 11:30 Hrs. del 14 de enero del 2016, del Tribunal de Servicio Civil, y,\npor ende, por el Poder Ejecutivo, por pérdida de confianza objetiva.\n\nIX.- COROLARIO: En razón de todo lo expuesto, lo cual conlleva a desestimar, como en efecto se\ndeniegan las principales pretensiones - números 1, 2, 3 y 4 y 5-, igualmente se rechazan, por su\ncarácter accesorio, las pretensiones 5, 6 y 7, tendientes al pago de todos sus derechos laborales\nsuprimidos con dicho despido, incluyendo aumentos salariales por cualquier concepto, al pago del\nDaño Moral, - subjetivo-, y al pago de ambas costas del proceso, así como a los intereses sobre los\nrubros que se concedan y la indexación de la moneda sobre éstos. Acotación: Cabe reiterar que Don\nNombre84999 renunció a su reinstalación y al pago de los salarios dejados de percibir.\nConsecuentemente se declaran sin lugar las pretensiones tendientes a la declaración de nulidad del\nprocedimiento, a la declaración de prescripción de la acción disciplinaria, a la declaración de\nnulidad del despido, de los actos que lo dispusieron; y, por ende, por su carácter accesorio, las\nrestantes pretensiones indemnizatorias, de la demanda. En razón de lo cual se ha de declarar\nimprocedente, en todos sus extremos. En razón de lo señalado - lo cual se estima suficiente-, se\ndesechan, por inútiles, por inconducentes, las restantes afirmaciones de la demanda. Corolario de lo\nexpuesto, procede desestimar los argumentos presentados por el representación de la parte actora,\ncomo en efecto se dispone.”", "body_en_text": "VII.- THEORY OF THE CASE: In SUMMARY form, the plaintiff's legal theses are as follows:\nNullities of the procedure causing nullity of the final act: 1) Based on articles 160 and 162 of the\nTax Code and 17 in fine of the Regulation on the organization, functions and procedures of the Tax\nAdministrative Court Nombre20572 omission of the ordinary administrative procedure -prior- of the\nL.G.A.P. 2) Based on articles 76 and 77 of the Autonomous Regulation of Services of the Ministry of\nFinance, Nombre20572 omission of the prior consultation to the Ministry's Labor Relations Board. 3)\nOmission of receiving the statement of Mr. Howell, Vice-Minister of Revenue, without any basis or\nreason, violating due process and the right of defense. Prescription of the disciplinary action for\nthe alleged offenses. Based on article 603 of the Labor Code and 99 of the Regulation of the Civil\nService Statute. And on the fact that the employer had direct knowledge of the grounds for his\ndismissal petition for years prior to the date the proceeding began. Disproportionality between the\nfacts underlying the dismissal request and the sanction that was applied. This Nombre20572 based on\nthe importance -economic and legal- of the function performed by Mr. Nombre84999, as President of\nthe T.F.A., his international recognition, his life of honesty and excellence in his management,\nwith a clean record; his career, activity and importance in the service; and, because the acts were\nnot executed with fault or intent, never materialized and do not constitute a crime or nepotism. The\ncrimes against probity: Nombre20572, the commission of crimes corresponding to the Law against\nCorruption and Illicit Enrichment in Public Function was attributed to him, but none of the facts\nsupporting the dismissal fits into the criminal legal definition of the crimes stipulated in chapter\nV of that Law (articles 45 to 62), nor do they adjust to the exhaustive list of causes for which\nremoval can proceed, in accordance with article 162 of the Tax Code. Reassignments (Reubicaciones)\nrequested by the Ministry of Finance: Nombre20572, were due to a government need, due to a lack of\npersonnel in the TFA, at the request of the Vice-Minister of Revenue, among which was the son of\nMr. Nombre84999 whose eventual (not executed) reassignment to the Court was proposed through the\nsignature and endorsement of several heads of department, since the act had previously emanated\nfrom and been processed and authorized by other units. His transfer was not requested or managed by\nMr. Nombre84999 unilaterally or capriciously, taking advantage of his position. It was the\nAdministration of the Ministry that requested the designation. The request for examinations: It was\nwith the intention that they could be assessed by means of examinations, so that, if they passed\nthem, they could be considered eligible to form a shortlist (terna) of substitutes, who would\nexecute the judicature in the event that any of the tenured Judges were absent for any reason. It\ncould not have been held by his son, due to having a kinship relationship with Mr. Nombre84999,\nuntil he retired. He highlights the academic virtues of his son. Therefore, he could not assume\nnepotism or influence peddling, since Mr. Nombre84999 did not use his position to place a son in a\nposition of preference over others. The appointment is made by the Executive Branch, not\nMr. Nombre84999. He was never appointed to the T.F.A., so there was no direct and harmful injury to\nthe detriment of the Administration. Moreover, suitability examinations for such purposes have never\nbeen administered to him.\n\nVIII.- CRITERION OF THE COURT: Having analyzed the arguments of the parties and reviewed the basic\nlegal framework and the evidentiary content of the case file, the Court determines that the lawsuit\nlacks legal basis and must be dismissed, for the following reasons:\n\nON NULLITIES OF THE PROCEDURE CAUSING NULLITY OF THE FINAL ACT: The alleged defects are rejected,\nfor the following:\n\nA) ON THE OMISSION OF THE ORDINARY ADMINISTRATIVE PROCEDURE -PRIOR- OF ARTICLE 308 OF THE L.G.A.P.\nThis alleged omission is invoked based on articles 160 and 162 of the Tax Code and 17 in fine of the\nRegulation on the organization, functions and procedures of the Tax Administrative Court. On the\nbasis that the T.F.A. is independent from the Executive Branch. From which it follows that\nMr. Nombre84999 is not an employee of the Ministry of Finance, and has a special legal lifetime\ntenure (fuero) for job stability. His removal occurs only by non-reelection, at the end of the\nperiod and provided that the commission of any of the causes in numeral 161 of the Tax Code has been\nverified. Therefore, the prior ordinary administrative procedure of article 308 of the LGAP should\nhave been carried out. The allegations - affirmations of \"facts\" 3 to 17 -, to which we refer, are\nrejected, as improper, based on the considerations on the subject, already outlined in judgment No.\n119-2016-VII, of 14:45 hours on November 29, 2016, of Section VII, which this Section II of the\nCourt shares, as follows:\n\n \"V.- GENERALITIES ON THE TAX ADMINISTRATIVE COURT. Given the controversy known here, by virtue of\nthe position held by the plaintiff as President of said administrative body, and because he\nconsidered that he was not subject to any disciplinary regime, due to the autonomy and independence\nhe held by reason of his office, this Chamber considers it necessary to make a normative recount of\nthe main postulates of our legal system that address the issue, including the legal nature of the\ncited body and the employment regime of its officials, which will lead us to the conclusion that the\nplaintiff's assessment is erroneous. Thus, it is worth noting first, that the Tax Administrative\nCourt was created by Law N° 3063 of November 14, 1962, \"Reform to the 1946 Income Tax Law\", whose\narticle 34 expressly stated, and for what is of interest here, the following: \"The Tax\nAdministrative Court of Direct Taxation is created, which will hear on appeal: a) Claims filed by\nincome and territorial tax taxpayers, dissatisfied with the resolutions issued by the Income Tax\nDepartment or with appraisals of their real estate to determine and settle taxes and sanctions; and\nb) Other functions entrusted to it by law. The Tax Administrative Court shall be a full-time Court,\ncomposed of two Lawyers, a Civil Engineer, an Agronomist, and a Certified Public Accountant,\npersons who by reason of their background, professional titles, and recognized competence in the\nmatter, are a guarantee of impartiality and correctness in the performance of their functions. The\nmembers of the Court shall be appointed by the Executive Branch for a period of four years, and may\nbe reelected (...)\". [bold added]. For its part, it was in the Code of Tax Rules and Procedures,\ncreated by Law N° 4755 of May 3, 1971, where its legal nature was established, when canon 149\nindicated the following: \"Jurisdiction and competence. Tax controversies must be decided by the Tax\nAdministrative Court created by law Nº 3063 of November 14, 1962, which hereinafter must be\ngoverned by the provisions contained in this Chapter. Said Court is a body of full jurisdiction and\nindependent of the Executive Branch in the matter of its competence, whose decisions exhaust the\nadministrative process (...)\" . [emphasis added]. Today, in the current version of the Code [CNPT],\ntaking into consideration the reforms operated by the Tax Justice Law N° 7535 of August 1, 1995 and\nthe Fiscal Contingency Law N° 8343 of December 27, 2002, we find the same postulate in article 158\nof the CNPT, reaffirming for what concerns us here, that: \"(...)Said Court shall be a body of full\njurisdiction and independent in its organization, functioning, and competence, from the Executive\nBranch and its decisions exhaust the administrative process (...)\". [emphasis added]. For its part,\narticle 160 of the CNPT regulates matters related to the integration of the Court and the\nrequirements of its members, by establishing: \"The Tax Administrative Court is composed of the\nspecialized chambers that are established by the Executive Branch, which will be composed of three\nproprietary members; among them the president shall be elected (...) The Executive Branch shall\nappoint a list of lawyers, civil engineers, agricultural engineers, public accountants or other\nprofessionals who meet the same requirements as the proprietary members, to substitute for them in\ncase of temporary absences, impediments, or recusals, in accordance with the procedures regulated in\nthe aforementioned Regulation. Likewise, the Court shall have a president who shall be appointed\nfrom among the presidents of each chamber and by themselves, and the necessary administrative\npersonnel for its good functioning, appointed by him in accordance with the regulations of the Civil\nService Statute\". [highlighting is ours]. Additionally, ordinal 161 of the cited Code establishes\nthat: \" The Executive Branch must designate, individually, the proprietary and substitute members of\nthe Tax Administrative Court, after a competitive review of credentials (concurso de antecedentes),\nwhich must be formally carried out, with the intervention of the authorities established by the\nCivil Service Statute. The formalities and substantive provisions set forth in that regulation shall\nlikewise be observed for the removal of the members of this Court (...)\". [emphasis added].\nPrecisely, article 162 of the same legal text regulates the causes for removal, such as inefficient\nperformance of their functions, bad conduct in the performance of their duties, or repeated\nnegligence that delays the processing of cases, among others, this being a power of the Executive\nBranch. Furthermore, it is important to highlight numeral 163 of the CNPT which regulates the\nperformance of the Tax Administrative Court, stating that: \"(...) must adjust its performance to the\nprocedure and operating standards established in this Code, as well as in the General Law of Public\nAdministration, the Contentious-Administrative Procedure Code(*) and the Organic Law of the Judicial\nBranch, insofar as they are supplementarily applicable(...)\" . (*) (according to reform operated by\nLaw N° 8508 of April 28, 2006, Contentious-Administrative Procedure Code). Finally, numeral 164 of\nthe CNPT regulates the impediments, recusals and prohibitions of the members of the Court to hear a\ncase. For its part, in the so-called Regulation of Organization, Functions and Procedures of the Tax\nAdministrative Court, Executive Decree N° 32249-H of 10/22/2004, published in La Gaceta N° 48 of\nMarch 9, 2005 -applicable to the case as it was in force at the time of the facts known here,\ndespite its modification by Executive Decree N° 39697 of March 31, 2016-, matters referring to the\nintegration of the members of the Tax Administrative Court were regulated, enshrined in article 9\nthat: \" The Executive Branch shall individually designate the proprietary members of the Tax\nAdministrative Court, after a competitive review of credentials, which must be formally carried out\nwith the intervention of the authorities established by the Civil Service Statute and whose specialty\nshall be previously recommended by the President of the Tax Administrative Court. When a definitive\nvacancy occurs, for any reason, or a new Chamber is formed, at the reasoned request of the President\nof the Tax Administrative Court, the Minister of Finance shall request the General Directorate of\nCivil Service to open a competitive review of credentials for the vacant position, for which it must\npublish the corresponding notices, indicating the requirements established for this purpose by the\nLaw governing the matter and other legal and regulatory procedures required to apply for the\ncompetitive review. The formalities and substantive provisions set forth in that regulation shall\nlikewise be observed for the removal of the members of this Court. [highlighting is ours]. Likewise,\nin ordinal 14 of the applicable Regulation -today article 13 -, matters relating to the appointment\nof the President of the Tax Administrative Court are established, where we find a provision similar\nto that contained in Law N° 4755, as we saw above, stating: \"Being a body of full jurisdiction and\nindependent in its organization, functioning and competence from the Executive Branch, the\nPresidents of each of the duly formed Chambers shall designate the President of the Tax\nAdministrative Court (...)\". For its part, in the former numeral 15 -today in article 14- the\nattributions and competence of the President of the Tax Administrative Court are regulated,\nhighlighting for what is of interest the following: \"(...) a) Resolve everything related to the\nefficient performance of this Collegiate Body. For this purpose, it may issue the corresponding\ndirectives regarding organization, functioning and everything related to the establishment of the\ndisciplinary regime applicable to all officials of this Court, in accordance with the Civil Service\nStatute, General Law of Public Administration and other legal and regulatory provisions that are\nsupplementarily applicable by provision of articles 155 and 163 of the Code of Tax Rules and\nProcedures (...)\". [the highlighting is not in the norm]. Similarly, regarding the dismissal of its\nmembers, article 17 -today article 16- stated: \"The Executive Branch shall dismiss the members of\nthe Court, after verification of one or more of the following causes for removal: a) Inefficient\nperformance of their functions (...) f) Any other serious fault in the performance of their duties\nreferred to in the Civil Service Statute, its Regulation, the Autonomous Regulation of Services of\nthe Ministry of Finance and article 81 et seq. and concordant of the Labor Code (...) The\nverification of the causes mentioned in this article shall be carried out through an ordinary\nadministrative procedure established by the General Law of Public Administration, ordered for this\npurpose by the Executive Branch, in which the fundamental guarantee of due process and all its\nintegral principles, especially the right of defense, shall be respected (...)\". [emphasis added].\nFrom the harmonious combination of the just transcribed norms, this Court clearly infers, that\ncontrary to what Mr. Nombre84999 maintains, all members of the Tax Administrative Court -\nproprietary and substitutes- are not only appointed by the Executive Branch, after a competitive\nreview of credentials and following the rules of the Civil Service Statute, but can also be removed\nby said Branch of the Republic, when there is merit for it. To maintain the contrary would be to\nshelter impunity, which this Court is not willing to condone. Therefore, it is clear that the\ndismissal regime contemplated in Chapter IX of the Civil Service Statute is applicable to any member\nof the said Court, whose article 43 states: \"Public servants may only be removed from their\npositions if they incur the causes determined by article 81 of the Labor Code and 41, subsection d),\nof this law, or in acts that imply a serious infraction of this Statute, its regulations, or the\nrespective Internal Labor Regulations (...)\". For its part, ordinal 51 of said normative body\nstates: \"Cases not provided for in this law, its regulations, or its supplementary or related laws,\nshall be resolved in accordance with the Labor Code, the Social Security Law, the general principles\nof Civil Service, the principles and laws of common law, equity, custom and local usage (...)\". [the\nbold is ours]. Having explained the above, the plaintiff seems to confuse the independence in office\nthat the legal system regulates, regarding the organization, functioning and competence of the Tax\nAdministrative Court with respect to the Executive Branch in the matter of its competence, that is,\nregarding the resolution of tax cases submitted for its consideration, and the administrative and\ndisciplinary controls -not hierarchical- that can and must be exercised over decentralized bodies.\nIn this regard, our Constitutional Chamber has indicated, for example in its vote number 6866-2005\nof 14:37 hours on June 1, 2005 that: \"(...)In the face of proper hierarchy is the so-called\nnon-hierarchical control or improper hierarchy, so named because, in the cases where applicable, the\nbody that hears and resolves in degree is not the hierarchical superior but the instance that the law\nexpressly indicates, it is a legal and not a natural hierarchy. This non-hierarchical control can be\nan administrative body that, generally, in our administrative legal system, takes the form of maximum\ndecentralization -monophasic improper hierarchy-, thus guaranteeing independence and impartiality by\ndistorting -or practically making disappear- the hierarchical relationship and the exercise of an\nexclusive review competence (e.g., the Tax Administrative Court with respect to the resolutions of\nthe Tax Administration, articles 156, 157, 158 of the Code of Tax Rules and Procedures (...)\". The\nforegoing is understood by this Panel of Judges as a logical consequence derived from the\nobjectivity and impartiality with which all members of the Tax Administrative Court must act, among\nthem and especially its President, to prevent political criteria from influencing what is eventually\nresolved, thus achieving more coherent and reasonably correct resolutions from a\ntechnical-legal-standpoint, as well as a greater degree of legal security, certainty, satisfaction,\nwell-being, harmony and social stability, but this independence could never include matters relating\nto the disciplinary regime of its members, on which the aforementioned law is also clear, by\nproviding that the formalities and substantive provisions set forth in the Civil Service Statute\nshall likewise be observed for the removal of the members of the Court, a provision equally contained\nin the internal Regulation of said administrative body, by stating that everything relating to the\nestablishment of the disciplinary regime applicable to all officials of such Court shall be governed\nin accordance with the Civil Service Statute, the General Law of Public Administration and other\nlegal and regulatory provisions that are supplementarily applicable....\".\n\n \n\n \n\nBy virtue of which, there being no reason to change criterion, this Second Section concludes, with\ncertainty, just as in that judgment, that the President of the Tax Administrative Court\n-Mr. Nombre84999-, was indeed subject to the disciplinary regime regulated by the Civil Service\nStatute. That the type of disciplinary procedure followed against him did not violate due process and\nhis right of defense, since as has already been analyzed, Mr. Nombre84999 was indeed subject to the\nprovisions of the Civil Service Statute, and therefore, it was under its regulations that he had to\nbe investigated. Finally - as indicated in that judgment -, this Court considers it appropriate to\nclarify to the plaintiff, that the dismissal action requested by the President of the Republic\njointly with the Minister of Finance, as well as its processing under the Civil Service Statute, are\nnot contrary to law, precisely because as indicated in the preceding recital, we consider that the\nplaintiff was indeed subject to the disciplinary rules and procedures standardized in said normative\nbody, the Regulation mentioned by him -Decree 32249- being merely a complementary and inferior norm\nthat cannot contradict the Law, besides the fact that as President of the Tax Administrative Court,\ndespite his autonomy and independence to decide, he was subject to non-hierarchical control and to\nmanagement and government policies, said Court being a body decentralized within the administrative\nstructure. Without his having the special life tenure (fuero) he claims. By reason of all the\nforegoing, the claims identified with numbers 1 and 3 must be rejected as improper.\n\nB) ON THE OMISSION OF THE PRIOR CONSULTATION TO THE MINISTRY'S LABOR RELATIONS BOARD. This defect\nis invoked based on articles 76 and 77 of the Autonomous Regulation of Services of the Ministry of\nFinance. The allegation in this regard - affirmation of \"fact\" number 14-, is rejected, as\nimproper, for the following basic reasons: Articles 76 and 77 of the Autonomous Regulation of\nServices of the Ministry of Finance -Executive Decree No. 25271 of 06/14/1996, only establish:\n\"Article 76.—A Labor Relations Board shall function in the Ministry composed of three\nrepresentatives of the Minister and three representatives of the union organizations that have\naffiliation in the Ministry, who shall have the obligation to represent every official, whether or\nnot affiliated to one of the organizations. The union representatives shall be designated by\nagreement of the respective Board of Directors.\" (...) \" Article 77.—The Board shall be of a\nconsultative nature and its purpose shall be the harmonious study of labor conflict situations,\nwhether of an individual or collective nature, or of demands for social improvement for the benefit\nof the servants\". Then, in those articles it is not established, much less expressly, as is argued,\nthat it was the Administration that had to make - on its own motion -, the corresponding prior\nconsultation to the Labor Relations Board. Ergo, it is not the defendants, as stated, but\nMr. Nombre84999, who had to timely request, in the constitutive phase of the procedure, prior to the\nissuance of the final act, the intervention of the Labor Relations Board of the Ministry of Finance.\nWhich he did not do. His omission is not a source of nullity for his own benefit. The foregoing is\nreinforced by what was subsequently provided in articles 5, and 19 of the Regulation of Functioning\nand Organization of the Labor Relations Board (published in La Gaceta No. 225 of November 19, 2015),\nregarding its purpose, in the sense that the Board has the character of a permanent and consultative\nbody. Its main objective is to maintain socio-labor peace, acting with absolute independence of\ncriterion and balance of interests on the part of those who compose it, as well as the harmonious\nstudy of labor conflict situations in which its intervention is requested or of demands for social\nimprovement for the benefit of the workers. Likewise, as it is indicated, in accordance with what is\nstated in articles 76 and 77 of the Autonomous Regulation of Services of the Ministry of Finance,\n\"...the Board shall have the following functions: a. To hear in consultation from any of the parties\nor by complaint, made in writing before the Board, any act, action, omission that may be considered\nan infringement of public employment and related laws, agreements, treaties or aspects that may lead\nto the alteration of harmonious relations between the parties. b. Without the need for prior formal\nrequest: on unresolved needs, of equipment, material or services, as well as on occupational health,\nsafety and hygiene at work. c. To intervene, at the request of a party and issuing the respective\nrecommendation for this purpose, in disputes between officials, between officials and the\nadministration, heads of departments, directorates, whether at an individual or collective level.\nExcept in dismissals for serious misconduct or for Workplace Harassment, Sexual Harassment or unfair\nlabor practices. d. To promote the improvement of relationships among the people of the institution.\"\n(underscore added). Furthermore, it is not a substantial formality of the procedure, the correct\nrealization of which would have prevented or changed the final decision in important aspects or whose\nomission would cause defenselessness (article 223 of the LGAP), since according to the\njurisprudential doctrine of the Constitutional Chamber, the recommendation of the Labor Relations\nBoards is not binding for the Administration. By reason of the foregoing - and without need for\nfurther comment - the claims identified with numbers 1, 2 and 3 must be rejected as improper.\n\nC) ON THE OMISSION OF RECEIVING THE STATEMENT OF THE FORMER VICE-MINISTER OF REVENUE, MR. ESPINOZA\nHOWELL, WITHOUT ANY BASIS OR REASON, VIOLATING DUE PROCESS AND THE RIGHT OF DEFENSE.. The\nallegations - affirmations of \"facts\" 36 to 38-, are rejected, as improper, as unfounded, for the\nfollowing basic reasons: It is true that the statement of Mr. Rowlan Espinoza Howell, former\nVice-Minister of Revenue, was timely offered as testimonial evidence. However, it is not true that\nit was not collected, without any basis or reason. Nor, consequently, that due process and the right\nof defense were violated. As recorded in the document dated March 19, 2015 -folios 230 to 236 of\nvolume 1) of the administrative file No. 16032- this witness was offered on the following facts:\nthat he signed resolution RES-RP-64-2011, of October 19, 2011, that Mr. Nombre84999 also signed\nthat resolution, that Mr. Nombre84999 was not requesting the reassignment of his son, and that said\nreassignment was not carried out, as it was later rendered ineffective. Without major significance,\nin view of the documentation of most of those \"facts\". In no way, on the issue of prescription.\nFurthermore, the Court does not find any document stating, let alone reiterating that the summons of\nthis former official should have been made by the General Directorate, on the basis that\nMr. Nombre84999 did not have the capacity to do so. In any case, it is not a testimony for the\nAdministration's case, but rather for the defense of the investigated party, upon whom, therefore,\nfell the duty of locating him and delivering the summons document, by virtue of the burden of his\nproof. Moreover, as recorded in folios 237 to 239 of that same volume of the administrative file,\nMr. Nombre84999 was notified of the resolution setting the time and date for receiving\nMr. Espinoza Howel's statement. Furthermore, at folio 248 back (248 A) of the file it is recorded\nthat the summons documents for the witnesses were delivered, including that of Mr. Espinoza Howell.\nIt is a different matter, as recorded at folio 271, of volume 2 of the administrative file, that\nthe representative of Mr. Nombre84999 informed the investigating authority that it had not been\npossible to summon said witness, as he was no longer a public official. Or, as recorded at folio 296\nof that same volume of the administrative file, that in view of the foregoing, the representative of\nMr. Nombre84999 requested his substitution with Mr. Méndez Murillo, to testify on the same facts.\nFor which he requested a new hearing date be set. The fact is that Mr. Espinoza Howell did not\nappear. Hence, by investigating order, of April 9, 2015, it was considered and ordered that he had\nalready been summoned, by prior resolution; that he had not appeared on the set time and date; and\nbecause the case file only contained a document sent by the defendant's representation referring to\nthe impossibility of summoning the witness and the non-appearance of the mentioned witness, said\ntestimonial evidence is declared uncollectable (folio 97 volume 2 of the administrative file). Hence\nit was also ordered by investigating order of April 9, 2015 that it was not admissible to accept the\nincorporation of a new witness who was not added or requested at the proper procedural moment, that\nis, in an untimely manner (folios 300 and 301 of volume 2 of the administrative file). Therefore, it\nis not true - and it is rejected for this reason - that his request for substitution was not\nattended to. It is a different matter that it was rejected. Which was done, just like the\ndeclaration of uncollectability, in a reasoned manner. By reason of the foregoing - and without need\nfor further comment - the claims identified with numbers 2 and 3 must be rejected as improper.\n\nON THE PRESCRIPTION OF THE DISCIPLINARY ACTION FOR THE ALLEGED OFFENSES: Article 603 of the Labor Code (Código de Trabajo), in force at the time, established: “The rights and actions of employers to justifiably dismiss workers or to discipline their offenses shall prescribe in one month, which shall begin to run from the date on which cause for the separation arose or, as the case may be, from the date on which the facts giving rise to the disciplinary correction became known.” In accordance, Article 99 of the Regulations of the Civil Service Statute (Reglamento del Estatuto de Servicio Civil) - Decreto Ejecutivo # 21 of 12/14/1954 -, establishes: “The following shall prescribe in one month: a)... b)... and c) The actions of the Ministers to initiate the dismissal process (gestión de despido) of regular employees for just cause and to impose the disciplinary corrections authorized by law and internal work regulations, from the day on which cause for the sanction arose, or, as the case may be, from the date on which the corresponding facts or offenses became known. (underscoring supplied). Ergo, there are two premises from which the commencement of the term for the competent authority to process the action takes place: From when the facts or offenses occur, or, from when they are brought to the attention of the competent body for holding the sanctioning power. And said body is in an effective position to act, that is, in the case of the statutory regime, to urge the dismissal process (gestión de despido) before the Civil Service Directorate General (Dirección General de Servicio Civil). The first alleged offense was for the resolution of the transfer - relocation (reubicación) - of Mr. Nombre85000, to the T.F.A. authorized and signed by his father, Mr. Nombre84999, as President of the T.F.A. And the second for intervening before the DGSC requesting that extraordinary examinations be given to two persons, one of them his son, in order to integrate the list of eligible candidates for a member of said court. Acts that were denounced before the Vice Minister of Revenue, Rodríguez Garro, and as a result of which, after a prior investigation for the formation of the case file (expediente), the Executive Branch (Poder Ejecutivo) proceeded with the dismissal process (gestión de despido). Indeed, according to the proven facts and background, numbers 3 and 4, we find that between November 27, 2014, the date on which the Vice Minister of Revenue received from the anonymous complainants the copy of official letters TFA-PRES 026-2012, TFA-PRES-053-2013, TFA-PRES-100-2013, and an indication of the file where resolution RP-064-2011 was located, and December 18, 2014, the date on which Mr. Nombre84999 was notified of resolution No. AJD-RES-487-2014, from the Civil Service Directorate General, by which the proceeding was deemed instituted and the charges were imputed to him, the period of the alleged prescription did not elapse. Furthermore, in accordance with the Regulations to the Law Against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service (Reglamento a la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública) - Decreto Ejecutivo # 32333 of 04/12/2005 -, specifically, its Article 11, on \"Filing of complaints\", which in the pertinent part establishes that “(...) The competent body shall examine, within a reasonable period, the admissibility of the complaint, issuing the respective act, (...) rejecting or admitting it. The complaints filed must be registered in such a way that citizens and the Administration can identify them and follow up on them easily and in a timely manner. (Thus amended by Article 1, subsection b), of Decreto Ejecutivo N° 34409 of February 27, 2008); and its Article 13, on \"Anonymous complaints\", which establishes that: \"No processing shall be given to complaints filed anonymously. In exceptional cases, a preliminary investigation may be opened ex officio when probative elements are received that give merit for it. Otherwise, the respective authority shall order its archiving without further processing\", in the present case, for this reason, a preliminary investigation was necessary, consisting, at least, of the location and certification of the probative elements received, mentioned, and related, for the purposes of the merit examination; and therefore, to support the request for the opening of the administrative proceeding, as was done, within a reasonable period, by the competent body, in this case, by the Executive Branch (Poder Ejecutivo) (President of the Republic and Minister of Finance). Ergo, from the complaint received in the Office of Vice Minister Rodríguez Garro and the formation of the respective case file (expediente) and the date on which the high-ranking officials with the competence to manage the dismissal had qualified or sufficient knowledge, the alleged prescription did not operate. In this understanding - basically - the Civil Service Tribunal (Tribunal de Servicio Civil) resolved and the Administrative Tribunal of the Civil Service (Tribunal Administrativo del Servicio Civil) confirmed. Which is confirmed, now, by this Second Section of the Tribunal. The arguments against it, - statements of facts 18) to 35) -, to which we refer, are rejected as improper, for the following reasons: The assertion that \"the State\" had knowledge, news, and information of the specific acts classified as offenses since October 2011 is rejected as generic, since \"The State\" is not a natural person, but a legal one, and therefore does not have knowledge, as such, but through its bodies. Particularly through its competent bodies. In this case, and for the aforementioned reasons, by the Executive Branch (Poder Ejecutivo) (President of the Republic and Minister of the branch). In the same sense, the alleged knowledge of the offenses in the \"high spheres of the State\" is rejected. The assertion that the \"Ministry of Finance\" had knowledge, news, and information of the specific acts classified as offenses since October 2011 is rejected, also, as generic, as it is also not a natural person, but a constitutional body. Composed of the Minister, a natural person appointed as such. Furthermore, it is not enough to have news and information, but knowledge. But not just any knowledge, but sufficient and qualified knowledge, for the merit examination. For which - we maintain - the complaint alone is not enough, much less if it is anonymous, but rather the receipt, along with it, of probative elements, of merit, for its admission or rejection; so that the competent body, in this case, the Executive Branch (Poder Ejecutivo) (President of the Republic and the Minister of Finance), is in an effective position to urge the dismissal process (gestión de despido) before the Civil Service Directorate General. The assertion that Vice Minister of Revenue, Fernando Rodríguez Garro had knowledge, news, and information of the specific acts classified as offenses since October 2011 is rejected as improper, as unfounded, since it is not accredited or demonstrated that said person had been appointed as Vice Minister of Revenue in October 2011. Ergo, the Tribunal does not understand how he could have known since then. Much less so, regarding resolution RES-RP-63-2011 of October 19, 2011, of permanent relocation (reubicación) of position No. 013358, from the program Internal Revenue Administration - Internal Revenue Management Budget Code 206-134-02-01-0001 to the Program Tax and Customs Courts - T.F.S. 206-135-01-01-01-0001, effective as of October 20, 2011, a position occupied by the son of Mr. Nombre84999. That resolution was not authorized or signed by the subsequent Vice Minister of Revenue, Mr. Rodríguez Garro. By virtue of which the assertion that said resolution must have been known to the cited Vice Minister of Revenue is rejected as unfounded, solely because it was provided together with the Dismissal Process (Gestión de Despido). In any case, the authorization and signing of the transfer by relocation (reubicación) of his son was only one of the bases for the two alleged offenses. It must be accepted that this resolution was signed by the then Vice Minister of Revenue, Rowland Espinoza Howell, that same day, October 19, 2011. However, it cannot be omitted that it was also authorized and signed, also and previously, by Mr. Nombre84999, as administrator of the Program, as President of the T.F.A. And by his son, as a sign of consent. Nor can it be omitted that it was authorized and signed by Mr. Nombre84999, despite the fact that he knew that the official they were going to permanently relocate (reubicar) was his son. Furthermore, in no part of the case file (expediente) - judicial or administrative - does it state that Mr. Nombre84999 had informed the Vice Minister of Revenue of this in advance. It is this incorrect performance in the exercise of his position as President of the T.F.A. that is reproached. Be that as it may, it is neither understandable nor justifiable that an employee with the investiture of Mr. Nombre84999, and given his status as a Law Graduate (Licenciado en Derecho), with years of expertise in legal matters, and above all, with years of service in the Public Administration, was unaware of the legal impediment for his son to become a member of the T.F.A., as provided in subsection b) of Article 9 of the Regulations of the Civil Service Statute (Reglamento del Estatuto de Servicio Civil), even more so since apart from the prohibition established in the regulations, the kinship relationship was evidently known to Mr. Nombre84999, despite which, he consented to the procedure in question by authorizing and signing the relocation (reubicación) resolution. It was not until later that it was left without effect, by means of resolution RES-RP-68-2011. But not on the initiative of Mr. Nombre84999 but due to the warning of the Deputy Director of Taxation, after being informed - not by Mr. Nombre84999, but by the Legal Advisory Office - of the impediment due to the kinship relationship. Hence, and despite the fact that the relocation (reubicación) was left without effect, the conduct of Mr. Nombre84999 constituted an act that was not only irregular given his position as President of the T.F.A., but also contrary to the fundamental principles and pillars that inspire and regulate his service relationship with the Administration, which is highly reprehensible. This is what the Civil Service Tribunal (Tribunal de Servicio Civil) essentially considered, and this Section of the Tribunal endorses. Furthermore, as we pointed out, that resolution was not issued by the \"Ministry of Finance\", but by the heads of the two corresponding administrative budget programs. Which is different. That is to say: it was authorized and signed by the then Vice Minister of Revenue; but also, by the then President of the T.F.A. This implies consent - and prior agreement - from both administrative heads. So, although it is not an act emanating exclusively from the T.F.A. and/or from the desk of Mr. Nombre84999, it is also not a resolution carried out, properly, by the Ministry. In this sense, it is rejected that it was the Office of the Minister or Vice Minister who made the relocation (reubicación) and, therefore, that it was the Office of the Minister or Vice Minister who left it without effect days later. On the other hand, the request made by the Deputy Director of Taxation by official letter SGT-109-2011 was only for the preparation of that transfer resolution. Which is different (folio 26 of the administrative file). By reason of the foregoing, the assertion that the Vice Minister himself, in the person of Fernando Rodríguez Garro, three years later, without investigating the events that occurred and the existing documents and resolutions, ignored the content and scope of resolutions RES-RP-64-2011 and RES-RP-68-2011, in order to deem one of the two grounds for dismissal constituted, is rejected as unfounded. Indeed, it was not that ministerial body, properly speaking - whatever natural person occupied it - but rather the Executive Branch (Poder Ejecutivo) (the body of the Minister of Finance jointly with the body of the Presidency of the Republic), after a prior investigation - location, certification, and qualified knowledge - of the content and scope of the probative elements, among them, resolution RES-RP-64-2011, who managed, finally, as the competent body, his dismissal, based on said performance; in addition to other acts, the basis for the second imputation. By reason of which, the testimony given by the witness, Licda. Rocío Espinoza Navarro, in the administrative proceeding, is rejected as useless and irrelevant, in the sense that, to the question: \"At what time did the high-ranking officials of the Ministry of Finance learn that Mr. Nombre84999 signed that resolution?\" said witness responded: \"I don't know the exact time they learned, but I can indicate that the then Vice Minister of Revenue signed the resolution after Mr. Nombre84999, therefore he learned at that moment.\" It must be accepted that prior to its signing - by the heads of the respective administrative revenue programs -, already on the back of resolution RES-RP-64-2011, of October 19, 2011, it appeared to have been prepared by a legal advisor, with the approval of the Coordinator of the Legal Advisory Office, the Deputy Administrative Financial Director, and the Human Resources Director. As well as its subsequent receipt in this Department, that is, on October 21, 2011. However, Mr. Nombre84999 does not demonstrate - nor does the Tribunal understand - in what sense he asserts that all of them are \"employer representatives\", given that they are subordinate auxiliary personnel - in functions of mere technical-legal and administrative processing - who do not express - nor, therefore, commit - the final legal will of the Administration. By virtue of which the plea of prescription is rejected, on the basis that they had knowledge of the facts - in this case of that resolution - since October 2011 and therefore 3 years elapsed until they filed the \"dismissal process (gestión de despido)\". It is true that that resolution was left without effect by Resolution RES-RP-68-2011, of November 8, 2011. Now then, this second resolution was not signed solely by the then Vice Minister of Revenue, Mr. Espinoza Howell, but also by Mr. Nombre84999, as President of the T.F.A., as the administrative head of the Tribunal's budget program. Be that as it may, Mr. Nombre84999 does not explain - nor does the Tribunal understand - what relationship this has with the plea of prescription. In any case, we reiterate, it was not the Ministry of Finance, the initiator of the administrative dismissal proceeding, that signed resolutions RES-RP-64-2011 and RES-RP-68-201. On the other hand, it is true that there is an anonymous complaint, from a citizen, dated January 9, 2013 - a 4-page document - addressed to the Procurador de La Ética, the Contraloría General de La República, the Civil Service Directorate General (Dirección General de Servicio Civil), and the Human Potential Management Directorate (Dirección de Gestión de Potencial Humano) of the Ministry of Finance, with a copy for the internal audit office of the Ministry, and the Committee on Political Control of the Legislative Assembly. And it has a receipt stamp, dated January 16, 2013, from the Human Potential Management Office (Oficina de Gestión Potencial Humano), of the Ministry of Finance (folios 90-93 of the administrative case file (expediente), Volume 1). However, the derivation, based on that document, that the same facts had already been brought to the attention of the \"employer\" is rejected as improper and biased. That document cannot be interpreted in a biased or incomplete manner. In that document, it is expressly indicated that the complaint concerns the appointment resolution No. PRES-001-2012 - the only copy of which was attached - where Lic. Nombre85001 is designated as the processing lawyer for the Presidency of the T.F.A. An act regarding which a detailed account of its alleged irregularities is given and Article 54 of Law 8422 (Ley 8422), on influence peddling (tráfico de influencias) that would be violated, is transcribed. This being the particular act to which nearly three pages of arguments are dedicated and used, regarding its alleged irregularity. It was only after the foregoing that it is tangentially stated in that document that: \"... It is not superfluous to mention that this situation of irregular appointments is nothing new in the Tribunal (sic), since in 2011, as can be corroborated in the respective personal files, Mr. Rodríguez had already tried to commit another similar illicit act, when he proceeded to appoint as an official of the Tax Court his son, Mr. Nombre85000, who is currently an official of the Directorate of Large National Taxpayers, that had said appointment been formalized, a direct hierarchical relationship would have resulted between father and son, although to date it has not improved much either because Mr. Nombre85000 is also the resolution lawyer for cases referred by that Tax Administration to the Tribunal. All this act of corruption to date remains unpunished because the respective resolutions were simply annulled, without establishing further responsibility for those who had made this corrupt decision...\" (...) \"... The objective of this complaint is for the competent authorities to carry out the corresponding legal investigations to determine the unlawfulness of the acts described herein, and to establish the corresponding disciplinary and judicial responsibilities against the officials allegedly implicated, this in an effort to maintain correct performance of duties in the exercise of public function (...) and avoid acts of corruption that give way to appointments in government positions being made in an arbitrary manner, without respecting the respective registries of eligible candidates, in addition to preventing any economic damage that this may represent against the Public Treasury (Hacienda Pública) and the credibility of the officials who have the privilege of exercising public function.\" In any case, in that anonymous complaint, the number, date, or exact details of the appointment of Mr. Nombre85000 as an official of the Tax Court are not specified, in addition to the fact that the probative element, in this regard, is not provided, unlike the other act specifically and concretely denounced, such as the appointment designating Lic. Nombre85001 as the processing lawyer for the Presidency of the T.F.A., regarding which the number and year of the resolution are precisely indicated and the probative element is attached. Consequently, it was only with respect to this single legal act that said anonymous complaint could legally be processed - and was. This is corroborated by official letter DGPH-AO-019-2013 of January 25, 2013 - which Mr. Nombre84999 invokes -, in which the Acting Director of Human Resources of the Ministry answers - and informs - Minister Ayales Esna regarding aspects he consulted about the aforementioned anonymous complaint, with respect to the issuance of Resolution No. PRES-001-2012 dated October 30, 2012, signed by Mr. Nombre84999 in his capacity as President of the Administrative Fiscal Court, by which it was resolved to appoint Mr. Nombre85001 as Processing Lawyer for the Presidency of the T.F.A. By reason of which, it is rejected as useless and irrelevant whether the Ministry had a copy of that anonymous document or not, as well as the testimony, in the pertinent part, given in the administrative venue by the interested party himself, that is, by the witness, Nombre85001, to the effect of having known of it \"... because in an anonymous document also submitted to Human Resources that was elevated to the office of the Minister and to the Executive Branch (Poder Ejecutivo) (sic), which caused an ordinary proceeding to be initiated, to annul administrative acts of operation and organization issued by the Presidency of the Tribunal, which, it should be noted, had a favorable ruling from the Procuraduría in my favor, mention had already been made of these and other facts. (...) It was at the beginning of 2013, I spent all of 2013 in an administrative proceeding (...) I specify that it did speak of illegal appointments of my person and of Nombre85000, it was named thus, that it was illegal, appointments in the Tax Court.\" We insist, from the content of Official Letter DGPH-AO-019-2013 of January 25, 2013, it is inferred, contrary to what was indicated by Mr. Nombre84999, that it was only with respect to that appointment of the witness himself, Lic. Nombre85001, that at that time the said complaint was brought to the attention of the Ministry. However that may be, from its content it is evident that these are facts - and classifications - different from those investigated and sanctioned in the dismissal process (gestión de despido) - exp. Placa13651 -. In relation to the second offense, according to proven fact No. 2, we find that: It is not a matter of hypothetical official letters addressed to the Civil Service Directorate General for the administration of suitability examinations. Nor mere recommendations. It is true that they are official letters from 2012 and 2013 (T.F.A.-PRES-026-2012, dated June 19, 2012, T.F.A.-PRES-053-2012, dated May 29, 2013, T.F.A.-PRES-054-2012, dated May 29, 2013, and TFA-PRES-100-2013, dated November 14, 2013). The assertion that the only one of the letters included in the \"dismissal\" petition that bears his signature is TFA-PRES-100-2013 of November 14, 2013, is rejected as improper and unfounded, since: Official Letter T.F.A.-PRES-026-2012, dated June 19, 2012, bears a stamp of the signed original of the President of the Tribunal, a stamp of the Fiscal Court, and a receipt stamp by Recruitment and Selection dated June 21, 2012. Official Letter T.F.A.-PRES-053-2012, dated May 29, 2013, bears the signature of the President of the Tribunal and the stamp of the Fiscal Court, and a receipt stamp by the Directorate General -DGSC- dated May 29, 2013). And Official Letter T.F.A.-PRES-054-2012, dated May 29, 2013, bears a stamp of the signed original of the President of the Tribunal, a stamp of the Fiscal Court, and a receipt stamp by the Directorate General DGSC, dated May 29, 2013. In addition to the fact that they have not been argued to be false nor have they been declared false. Consequently, it is rejected that they could not be taken into account with probative value. Much less so, for being ineffective and lacking validity. Being useless and irrelevant, by reason of the foregoing, whether or not Lic. Nombre85000 is included in the examination request, of the last Official Letter TFA-PRES-100-2013, dated November 14, 2013. There is no doubt about the impropriety of Mr. Nombre84999 directly managing the administration of extraordinary tests to his son Nombre85000 so that he could form part of the registry of eligible candidates for Members of the Administrative Fiscal Court, taking into account that on that date his son was not his subordinate, as he was working in another budget program, that is, in the Directorate General of Direct Taxation, in the office of Large Taxpayers, which was accredited at the documentary level. Be that as it may, Mr. Nombre84999 had no reason to make this type of request that tarnishes the institutional image, since if there was a need to complete the list of eligible candidates for Members of the T.F.A. or there was no adequate registry of suitable persons to apply for a possible position as a Member of that Tribunal - which is not deduced from the evidence provided -, the truth is that what Mr. Nombre84999 should have processed, in coordination with the Civil Service Directorate General and the Ministry of Finance, was an open competition so that all interested parties who met the required requirements could appear in said process, and not make a request for extraordinary tests for persons expressly indicated and defined by Mr. Nombre84999; particularly for his son. If the cited officials were interested in participating in or entering the list of eligible candidates, on their own they should have, like any citizen, public servant or not, resorted to the corresponding channels provided, that is, the Civil Service Directorate General, and made the respective request or inquiry, or entered said Office's website to keep abreast of current competitions. Mr. Nombre84999, for his part, should have abstained from that type of practice that has been so harmful and damaging in public management and totally contrary to the system of merits and competitions under equal conditions that the Statutory Regime (Régimen Estatutario) oversees and protects. Furthermore, if - as he himself indicates - while he was a Member of the T.F.A., his son, even if he passed the respective tests, could not be considered to be a member of that Tribunal, even less justifiable then is that Mr. Nombre84999 intervened and insisted before the Civil Service Directorate General that said extraordinary tests be administered to his aforementioned referrals, among them his son. Such conduct evidences and manifests a greater personal interest, alien to the public purpose that the Administration must safeguard, for on what grounds, and with what impartiality could a person be preferred or prioritized over others, what parameter of suitability could justify this type of request, without incurring inequality, to sustain this type of procedure as transparent, furthermore unnecessary, given that any interested party on their own could take steps to apply for the respective competitions. This is what the Civil Service Tribunal (Tribunal de Servicio Civil) essentially considered, and this Section of the Tribunal endorses. As for the grounds attributed to him not being among the exhaustive grounds for removal (remoción), a removal that is for non-re-election, of the Tax Code (Código Tributario), nor in any criminal figure, of those typified in the Law Against Corruption (Ley contra la Corrupción), it is not a simple cause for removal (remoción), Mr. Nombre84999 forgets that he is a public servant and performs in a service relationship where the State, as his employer, must ensure that the actions of its subordinates conform at all times to the legal and regulatory norms. Ergo, it is not a simple cause for removal (remoción), but a serious offense, constituting a ground for dismissal without employer liability (despido sin responsabilidad patronal), subsumable under the duty of probity – not a crime – of Article 3 of that same Law, by virtue of what has been stated. It must be accepted that the Civil Service Directorate General has \"governing\" functions for the Human Resources of the Executive Branch (Poder Ejecutivo), among others. However, the derivation that therefore, it is an employer representative for the purposes of applying the prescriptions alleged in this litigation is rejected as improper and unfounded. The thesis presented contradicts the doctrine and jurisprudence. For which we refer, to avoid unnecessary repetition, to the previous considerations regarding the Executive Branch (Poder Ejecutivo), as the competent body to urge the dismissal process (gestión de despido), because it precisely holds the sanctioning power. Consequently, the plea of prescription, based on the fact that from the date on which these other facts occurred and were known by the Civil Service Directorate until the moment of the initiation of the \"dismissal\" process (gestión de \"despido\"), more than one year elapsed, is rejected. By reason of the foregoing, the subsidiary claim number 3, regarding prescription of the disciplinary action, is rejected. REMAINING ARGUMENTS: Finally, he adduces: A) Disproportionality between the facts underlying the dismissal request and the sanction that was applied: Due to the importance - economic and legal - of the function performed by Mr. Nombre84999, as President of the T.F.A., his international recognition, his life of honesty and excellence in his management; his career; and, because the acts were not executed with fault (culpa) or willful misconduct (dolo), they were never consummated, and do not constitute a crime or nepotism; B) Crimes against probity: Because he was accused of committing the crimes typified in Articles 45 to 62, Chapter V, of the Law Against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service (Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública), without any of the facts underlying the dismissal fitting the legal type, nor do they conform to the exhaustive list of causes for which removal (remoción) can be proceeded with, for non-re-election, in accordance with Article 162 of the Tax Code (Código Tributario); C) Relocations (Reubicaciones) requested: Because they were due to a government need, due to lack of staff in the TFA, not due to Mr. Nombre84999, unilaterally or whimsically, taking advantage of his position, but at the request of the Vice Minister of Revenue, including that of his son, whose eventual (unexecuted) relocation (reubicación) was proposed - processed and authorized - through signatures and endorsement of several department heads, by other agencies; and, finally D) Request for suitability examinations, so that, in the event of passing, they could integrate the list of eligible candidates, form a shortlist of substitutes (terna), and eventually fill in for the Judges, which - he argues -, would have been possible for his son only once his father retired, for having a kinship relationship, so it did not imply nepotism or influence peddling (tráfico de influencias), due to his son's virtues; because Mr. Nombre84999 did not use his position to place him in a preferential position; because it is the Executive Branch (Poder Ejecutivo) who appoints; and, because he was never examined, so there was no harm to the Administration. In relation to the foregoing, this Section of the Tribunal determines their impropriety, and therefore their rejection, for the following basic reasons: Dismissal without employer liability (despido sin responsabilidad patronal) is proportional due to the greater weight and gravity that the alleged and accredited offenses acquire in attention, precisely, to the greater responsibility that, as a matter of principle, is required of Mr. Nombre84999 as an official, due to the importance - economic and legal - of his function, his high position as President of the T.F.A., and his long career. It was not the Administration but Mr. Nombre84999, with his acts, who came to affect - as he states - his international recognition and his life of honesty and excellence in his management. In addition to the fact that, if it is examined closely, Mr. Nombre84999 was not charged with the acts having been executed and consummated, nor that they constituted a crime or nepotism. He was also not charged with willful misconduct (dolo), but with fault (culpa), administrative, for violation of the duty of probity.\n\nWe reiterate, Mr. Nombre84999 was not charged with committing the offenses defined in articles 45 to 62 of chapter V of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office (Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública); therefore, it is useless, as it is irrelevant, whether the acts or misconduct forming the basis for the dismissal fit or do not fit within the legal definition. Nor was he charged with committing the grounds for removal under article 162 of the Tax Code (Código Tributario), for which removal may proceed for non-reelection. As we indicated, Mr. Nombre84999, as well as all members of the T.F.A.—both regular members and alternates (suplentes)—are not only appointed by the Executive Branch (Poder Ejecutivo) following a competitive review of qualifications (concurso de antecedentes) and in accordance with the rules of the Civil Service Statute (Estatuto de Servicio Civil), but they may also be removed by said Branch of the Republic when there is merit to do so. To hold otherwise would be to shelter impunity, which this Body (Colegio) is not willing to condone. For the foregoing reasons, it is clear that the dismissal regime set forth in Chapter IX of the Civil Service Statute (Estatuto de Servicio Civil) is applicable to any member of said Tribunal; Article 43 thereof states: \"Public servants (servidores públicos) may only be removed from their positions if they incur in the grounds set forth in Article 81 of the Labor Code (Código de Trabajo) and Article 41, subsection d), of this law, or in acts that constitute a serious violation of this Statute, its regulations, or the respective Internal Work Regulations (Reglamentos Interiores de Trabajo) (...)\". In turn, section 51 of said regulatory body states: \"Cases not provided for in this law, in its regulations, or in its supplementary or related laws shall be resolved in accordance with the Labor Code (Código de Trabajo), the Social Security Law (Ley de Seguro Social), the general principles of Civil Service (Servicio Civil), the general principles and laws of common law, equity, local custom, and usage (...)\". [emphasis added]. Having explained the foregoing, the plaintiff appears to confuse the independence in office regulated by the legal system concerning the organization, operation, and jurisdiction of the Administrative Fiscal Tribunal (Tribunal Fiscal Administrativo) vis-à-vis the Executive Branch (Poder Ejecutivo) in matters within its jurisdiction—that is, regarding the resolution of tax cases submitted for its consideration—and the administrative and disciplinary controls—not hierarchical—that can and must be exercised over deconcentrated bodies (órganos desconcentrados). (...) but this independence could never include matters relating to the disciplinary regime of its members, on which the aforementioned law is also clear, by providing that the formalities and substantive provisions established in the Civil Service Statute (Estatuto de Servicio Civil) shall also be observed for the removal of the members of the Tribunal, a provision equally contained in the internal Regulations of said administrative body, by stating that everything related to the establishment of the disciplinary regime applicable to all officials of said Tribunal shall be governed in accordance with the Civil Service Statute (Estatuto de Servicio Civil), the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), and other legal and regulatory provisions that are of supplementary application....\". Nor is it relevant whether the reassignment of his son was or was not at the request of the Deputy Minister of Revenue (Viceministro de Ingresos), whether it was or was not due to a need of the Government, nor whether it was or was not carried out by Mr. Nombre84999 unilaterally or capriciously, leveraging his position, that is, through influence peddling (tráfico de influencias), but rather because of a violation of the duty of probity (deber de probidad). Without it being an obstacle, for the reasons already stated, whether or not it was proposed by other offices, nor whether on the reverse of resolution RES-RP-64-2011 of October 19, 2011, it appears that it was prepared by a legal advisor, with the approval of the Coordinator of the Legal Advisory Office, the Deputy Administrative Financial Director, and the Director of Human Resources, given that these are subordinate auxiliary personnel—in functions of mere technical-legal and administrative processing—who do not express—nor commit, for the same reason—the final legal will of the Administration. As was the case, in this instance, with the authorization and signature, among others, of Mr. Nombre84999, as President of the T.F.A. and, therefore, as head (jerarca) of the committed budget program. Furthermore, as it is admitted, approval of the examination for his son would have allowed him to enter the list of eligible candidates, a shortlist (terna), and his eventual appointment at the T.F.A. once his father retired. Finally, it is worth reiterating that Mr. Nombre84999 was not charged with nepotism, nor influence peddling, that is, a result; however—and regardless of the academic or professional merits of his son—there is no doubt about the serious misconduct, of the action itself, that is, the repeated particular, personal, and direct interest shown by Mr. Nombre84999 before the General Directorate of Civil Service (Dirección General de Servicio Civil) aimed at having the extraordinary examination given to him, as well as to another lawyer close to him, which placed them—in this sense—in a position of preference, in itself, in violation of the duty of probity (deber de probidad) in the exercise of the powers and functions conferred as an authority at a hierarchical level, which entails—contrary to what occurred—the pursuit of the general interest, with objectivity, equality, impartiality, transparency, rectitude, loyalty, good faith, and trust; therefore, he became deserving of the authorization of his dismissal, ordered by resolution number 12479 of the Civil Service Tribunal (Tribunal de Servicio Civil), at 20:35 Hrs. on June 5, 2015; confirmed by judgment number 001-2016-TASC at 11:30 Hrs. on January 14, 2016, of the Civil Service Tribunal (Tribunal de Servicio Civil), and, consequently, by the Executive Branch (Poder Ejecutivo), due to loss of objective trust (pérdida de confianza objetiva).\n\nIX.- COROLLARY: By reason of all the foregoing, which leads to the dismissal, as is hereby ruled, of the main claims—numbers 1, 2, 3, and 4 and 5—claims 5, 6, and 7 are likewise rejected, due to their accessory nature, which sought payment of all his labor rights eliminated by said dismissal, including salary increases for any reason, payment of Moral Damages—subjective—and payment of both costs of the proceeding, as well as interest on the amounts granted and the indexation of the currency on these. Note: It bears reiterating that Mr. Nombre84999 waived his reinstatement and the payment of lost wages. Consequently, the claims seeking the declaration of nullity of the procedure, the declaration of the statute of limitations on the disciplinary action, the declaration of nullity of the dismissal and of the acts that ordered it are dismissed; and, therefore, by their accessory nature, the remaining compensatory claims of the complaint. By reason of which it must be declared inadmissible, in all its aspects. By reason of what has been stated—which is deemed sufficient—the remaining assertions of the complaint are dismissed as useless and inconsequential. As a corollary of the foregoing, the arguments presented by the plaintiff's representation must be dismissed, as is hereby ordered.”" }