{
  "id": "nexus-ext-1-0034-273610",
  "citation": "",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Requisitos reglamentarios para permiso de salida de vehículos automotores con gravamen prendario",
  "title_en": "Regulatory requirements for exit permits for motor vehicles with a pledge",
  "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo analiza la legalidad de varios artículos del Reglamento de Organización del Registro Público de la Propiedad Mueble (Decreto Ejecutivo 26883-J), impugnados por un particular que alega que los requisitos para el permiso de salida del país de una buseta de turismo —particularmente la autorización del acreedor prendario y la póliza de extraterritorialidad— carecen de respaldo legal y vulneran la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos (Ley 8220). El Tribunal rechaza la nulidad solicitada al determinar que las disposiciones impugnadas tienen fundamento en la Constitución Política, la Ley de Creación del Registro Nacional, y especialmente en los artículos del Código de Comercio que regulan el contrato de prenda, cuyo objeto es garantizar el crédito manteniento el bien dentro del país. También se rechaza la demanda por responsabilidad objetiva contra el banco acreedor, porque aunque se consideró que este transgredió su deber de informar al consumidor al rechazar el permiso basándose en 'políticas internas' no divulgadas, no se acreditó un nexo causal entre esa omisión y los daños reclamados.",
  "summary_en": "The Administrative Court reviewed the legality of several articles of the Organization Regulation of the Public Registry of Movable Property (Executive Decree 26883-J), challenged by an individual who alleged that the requirements for an exit permit for a tourist bus—particularly the pledge creditor's authorization and the extraterritoriality policy—lacked legal basis and violated the Law for the Protection of Citizens from Excessive Requirements and Administrative Procedures (Law 8220). The Court rejected the nullity request, finding that the challenged provisions are grounded in the Political Constitution, the National Registry Creation Law, and especially the Commercial Code articles governing the pledge contract, whose purpose is to guarantee credit by keeping the asset within the country. The objective liability claim against the creditor bank was also dismissed, because even though the bank violated its duty to inform the consumer by denying the permit based on undisclosed 'internal policies', no causal link was proven between that omission and the claimed damages.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "",
  "year": "",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "prenda",
    "acreedor prendario",
    "Reglamento de Organización Registro Público de la Propiedad Mueble",
    "póliza de extraterritorialidad",
    "deber de información al consumidor",
    "responsabilidad objetiva",
    "nexo causal",
    "potestad reglamentaria"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "140 inciso 3",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "140 inciso 18",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 236",
      "law": "Código de Comercio"
    },
    {
      "article": "Art. 537",
      "law": "Código de Comercio"
    },
    {
      "article": "Art. 551",
      "law": "Código de Comercio"
    },
    {
      "article": "Art. 1",
      "law": "Ley 8220"
    },
    {
      "article": "Art. 8",
      "law": "Ley 8220"
    },
    {
      "article": "Art. 32",
      "law": "Ley 7472"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "permiso de salida de vehículos",
    "Registro Público de la Propiedad Mueble",
    "prenda",
    "acreedor prendario",
    "Decreto Ejecutivo 26883-J",
    "vehículos automotores",
    "póliza de extraterritorialidad",
    "Ley 8220",
    "Código de Comercio",
    "responsabilidad objetiva",
    "deber de información al consumidor",
    "Tribunal Contencioso Administrativo"
  ],
  "keywords_en": [
    "vehicle exit permit",
    "Public Registry of Movable Property",
    "pledge",
    "pledge creditor",
    "Executive Decree 26883-J",
    "motor vehicles",
    "extraterritoriality policy",
    "Law 8220",
    "Commercial Code",
    "strict liability",
    "duty to inform consumer",
    "Administrative Court"
  ],
  "excerpt_es": "Revisado y analizado este cuerpo normativo impugnado, para el Tribunal, no lleva razón la parte accionante al considerar que no existen normas jurídicas de rango legal, que respalden el desarrollo normativo por parte del Decreto Ejecutivo que se impugna. En una primera línea se encuentran las disposiciones de rango constitucional que le dieron sustento, de las que derivan las facultades del Poder Ejecutivo para dictar la norma reglamentaria en cuestión. Por otro lado, se encuentra la Ley de Creación del Registro Nacional, así como el Código de Comercio. La regulación de los permisos de salida de vehículos resultan ser una extensión, dentro del marco de la potestad reglamentaria del Poder Ejecutivo de los cánones 236, 530, 537, 540, 551, 554 y 580 del Código de Comercio.\n\nA juicio del Tribunal los requisitos que se establecen en los numerales cuestionados del Decreto Ejecutivo en cuestión, como los que reprocha el actor, que consisten en el permiso del acreedor y la póliza, no resultan contrarios a las leyes antes citadas y tiene más bien como finalidad asegurar los derechos de acreedor prendario y de la garantía, para que no se vean afectados.\n\nSin perjuicio de lo expuesto, en la línea de que para este Órgano Colegiado el Banco accionado transgredió su deber de informar de manera adecuada al actor, lo cierto es que el Tribunal no encuentra un vínculo o nexo causal entre esta conducta omisiva y los daños y perjuicios que se pretenden resarcir. No ha sido acreditado adecuadamente, que con motivo de la falta de información reprochada y la denegatoria de salida del país de la microbús, la parte actora perdiera el bien mueble, que su imagen se viera afectada, que se le presentaran dificultades para generar utilidades, a la vez, el alegado impedimento de crecer empresarialmente, así como el inconveniente de solicitar crédito con otras entidades financieras y el daño moral que alega.",
  "excerpt_en": "Having reviewed and analyzed the challenged regulatory body, for the Court, the plaintiff is not correct in considering that there are no legal norms of statutory rank that support the regulatory development by the challenged Executive Decree. In the first place, there are the constitutional provisions that gave it support, from which derive the powers of the Executive Branch to issue the regulatory norm in question. On the other hand, there is the National Registry Creation Law, as well as the Commercial Code. The regulation of vehicle exit permits turns out to be an extension, within the framework of the regulatory power of the Executive Branch, of canons 236, 530, 537, 540, 551, 554 and 580 of the Commercial Code.\n\nIn the Court's opinion, the requirements established in the questioned articles of the Executive Decree, such as those challenged by the plaintiff, consisting of the creditor's permission and the policy, are not contrary to the aforementioned laws and rather have the purpose of securing the rights of the pledge creditor and the guarantee, so that they are not affected.\n\nNotwithstanding the foregoing, in the sense that for this Collegiate Body the defendant Bank transgressed its duty to adequately inform the plaintiff, the truth is that the Court does not find a connection or causal link between this omission and the damages and losses sought to be compensated. It has not been adequately proven that by reason of the criticized lack of information and the denial of the microbús's exit from the country, the plaintiff lost the movable property, that his image was affected, that he faced difficulties in generating profits, as well as the alleged impediment to grow his business, and the inconvenience of applying for credit with other financial entities and the moral damage he claims.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The nullity of articles 94-98 of the Movable Property Registry Regulation is denied for having legal basis; the strict liability claim against the bank is denied for lack of proven causation.",
    "summary_es": "Se rechaza la nulidad de los artículos 94-98 del Reglamento del Registro de Propiedad Mueble por tener fundamento legal; se rechaza la acción de responsabilidad objetiva contra el banco por falta de nexo causal acreditado."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando sobre la pretensión anulatoria",
      "quote_en": "The regulation of vehicle exit permits turns out to be an extension, within the framework of the regulatory power of the Executive Branch, of canons 236, 530, 537, 540, 551, 554 and 580 of the Commercial Code.",
      "quote_es": "La regulación de los permisos de salida de vehículos resultan ser una extensión, dentro del marco de la potestad reglamentaria del Poder Ejecutivo de los cánones 236, 530, 537, 540, 551, 554 y 580 del Código de Comercio."
    },
    {
      "context": "Considerando sobre la pretensión anulatoria",
      "quote_en": "The requirements established in the questioned articles of the Executive Decree, such as those challenged by the plaintiff, consisting of the creditor's permission and the policy, are not contrary to the aforementioned laws and rather have the purpose of securing the rights of the pledge creditor and the guarantee, so that they are not affected.",
      "quote_es": "Los requisitos que se establecen en los numerales cuestionados del Decreto Ejecutivo en cuestión, como los que reprocha el actor, que consisten en el permiso del acreedor y la póliza, no resultan contrarios a las leyes antes citadas y tiene más bien como finalidad asegurar los derechos de acreedor prendario y de la garantía, para que no se vean afectados."
    },
    {
      "context": "Considerando sobre pretensión indemnizatoria",
      "quote_en": "It is contrary to this duty of information that, in a surprising manner in situations such as the one that occurred in the case at hand, denials of exit permits are justified by a policy that the plaintiff only became aware of at the time he requested the permit.",
      "quote_es": "Resulta contrario a este deber de información, que de manera sorpresiva en situaciones como lo acaecido en el caso de marras, se justifiquen denegatorias de permisos de salida del país en una política que el actor conoció hasta el momento en que solicitó el permiso."
    },
    {
      "context": "Considerando sobre responsabilidad objetiva",
      "quote_en": "It has not been adequately proven that by reason of the criticized lack of information and the denial of the microbús's exit from the country, the plaintiff lost the movable property, that his image was affected, that he faced difficulties in generating profits, as well as the alleged impediment to grow his business, and the inconvenience of applying for credit with other financial entities and the moral damage he claims.",
      "quote_es": "No ha sido acreditado adecuadamente, que con motivo de la falta de información reprochada y la denegatoria de salida del país de la microbús, la parte actora perdiera el bien mueble, que su imagen se viera afectada, que se le presentaran dificultades para generar utilidades, a la vez, el alegado impedimento de crecer empresarialmente, así como el inconveniente de solicitar crédito con otras entidades financieras y el daño moral que alega."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-48116",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 8220  Art. 1"
      },
      {
        "target_id": "norm-26481",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7472  Art. 32"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-26481",
      "norm_num": "7472",
      "norm_name": "Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "20/12/1994"
    },
    {
      "doc_id": "norm-31734",
      "norm_num": "3155",
      "norm_name": "Ley de creación del Ministerio de Obras Públicas y Transportes",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "05/08/1963"
    },
    {
      "doc_id": "norm-37687",
      "norm_num": "5695",
      "norm_name": "Ley de Creación del Registro Nacional",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "28/05/1975"
    },
    {
      "doc_id": "norm-41856",
      "norm_num": "7969",
      "norm_name": "Ley Reguladora del Servicio de Taxi",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "22/12/1999"
    },
    {
      "doc_id": "norm-48116",
      "norm_num": "8220",
      "norm_name": "Protección al ciudadano del exceso de requisitos y trámites administrativos",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "04/03/2002"
    },
    {
      "doc_id": "norm-75696",
      "norm_num": "37899",
      "norm_name": "Reglamento a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor",
      "tipo_norma": "Decreto Ejecutivo",
      "norm_fecha": "08/07/2013"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "\"IX.-Sobre el caso concreto: Como fue transcrito en los resultandos n.° 1 y n.° 7, y como se expuso\nen el resultando n.° 9, así como en el considerando V, todos de la presente sentencia, este proceso\nde plena jurisdicción, plantea varias pretensiones en contra de distintas entidades, unas de Derecho\nPúblico y otra de Derecho Privado. Consecuencia de lo anterior, dada la diversa naturaleza jurídica\nde las partes demandadas, nos encontramos frente a regímenes jurídicos distintos aplicables a cada\nuna de estas. Para resolver de una forma ordenada este caso, se analizará cada una de las\npretensiones por separado y será resuelto cada uno de sus argumentos. A) Pretensión anulatoria:\nNulidad del los artículos 94, 95, 96, 97, 98 y 99 del Reglamento de Organización Registro Público de\nla Propiedad Mueble n.° 26883-J, publicado en la Gaceta n.° 91 del 13 de mayo de 1998: La parte\ndemandante acude a esta sede para reprochar, en una primera línea argumentativa muy amplia, los\ntrámites administrativos ante el MOPT y el Registro de la Propiedad, para poder sacar del país una\nvehículo automotor, los cuales enumera y califica de burocráticos e innecesarios. Dentro de este\nconteo de trámites, destaca el que debe llevarse a cabo ante el Registro Público, de presentar la\nautorización del acreedor prendario, debidamente autenticada. A la vez, enumera tres decretos del\nMOPT, de los cuales derivan los requisitos de salida del país de vehículos automotores. Por otro\nlado, hace referencia a los requisitos establecidos por el Registro Público, basados en el\nReglamento de Organización del Registro Público de la Propiedad Mueble, n.° 26883-J, publicado en La\nGaceta n.° 91 del 13 de mayo de 1998. Sin perjuicio de lo amplias que resultas sus disertaciones,\nargumentaciones y reproches, dada la forma en la que fue esbozada la pretensión, el objeto de este\nproceso se encamina a determinar, de acuerdo a la presente pretensión anulatoria, si los cánones 94,\n95, 96, 97, 98 y 99 del Reglamento indicado, padecen de algún tipo de patología, que amerite\ndecretar su invalidez. El motivo fundamental que reprocha la parte actora en este proceso, como\ngenerador de la patología de invalidez consiste en la inexistencia de fundamento legal, que ampare\nlos requisitos de salida del país dispuestos para los vehículos automotores en el Reglamento que\nimpugna. Echa de menos la existencia de una norma jurídica, emanada de la Asamblea Legislativa, que\ndisponga como requisito de salida del país de una buseta, dedicada al turismo internacional, la\nautorización del acreedor prendario. También reprocha la inexistencia de un supuesto normativo legal\nque autorice a un Juez, en caso de que exista colisión de tránsito, requiera de su autorización. A\nla vez considera que la existencia de un seguro de extraterritorialidad con motivo de la salida del\npaís de una buseta resulta abusivo. Manifiesta que la normativa reglamentaria en cuestión es\ncontraria a lo dispuesto en la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites\nAdministrativos, n.° 8220, así como la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del\nConsumidor, n.° 7472. El Banco accionado sostiene que contrario a lo que manifiesta la parte actora,\nla facultad de otorgar permisos de salida del país a los vehículos automotores deviene directamente\ndel artículo 140 incisos 3 y 18 de la Constitución Política, así como los artículos 2 inciso f, 3 y\n4 de la Ley 3155 (Ley de Creación del Ministerio de Transportes, reformada integralmente por la Ley\n4786). Es decir, lo manifestado en el hecho no deviene de un antojo de la administración, sino de un\nmandato legislativo de \"planificar, regular, controlar y vigilar\" cualquier modalidad de transporte\nhaciendo uso de las atribuciones dadas al Poder Ejecutivo por el Constituyente de sancionar,\nreglamentar y ejecutar las leyes. De igual modo, los artículos 236 y 551 del Código de Comercio dan\nsustento al requisito de salida que otorga el Registro Nacional, que corresponde a una tutela de los\nintereses del acreedor prendario, que podría ver distraída o perdida la garantía que ostenta en el\ncrédito. El Consejo de Transporte Público sostiene que al respecto la Ley 7969 artículo 7 y la Ley\n3503 artículo 3, establecen las potestades que tiene el Consejo de Transporte Público para regular\nlo referente al servicio de Transporte Público que se brinde. La Junta Administrativa del Registro\nNacional sostiene que el Reglamento en cuestión tiene sustento en los numerales 11 y 12 de la Ley\nGeneral de la Administración Pública. Finalmente, el Estado señala que el Contrato de Prenda\nencuentra plena regulación en los artículos 530 y siguientes del Código de Comercio y tiene por\nobjeto garantizar obligaciones con sujeción a las reglas que disponen los referidos artículos. A la\nvez, sostiene, que los bienes afectados por prenda garantizarán al acreedor, con privilegio\nespecial, el importe de la operación y los Intereses, comisiones y gastos, y ambas costas, en los\ntérminos que indique el contrato, de acuerdo con el canon Artículo 540 del mismo cuerpo normativo.\nAñade que en el caso particular de las prendas en las que ofrezca como garantía un vehículo\nautomotor, debe ser constituida en escritura pública. El deudor conservará, en nombre del acreedor\npignoraticio, la posesión de la cosa empeñada y asumirá las obligaciones y responsabilidades de un\ndepositario; además, responderá por los daños que sufran las cosas y no provengan de un caso\nfortuito, fuerza mayor ni de la naturaleza misma de los objetos, de acuerdo con el artículo 537. A\nsu vez, sostiene que el contrato de constitución de prenda deberá contener la información que\nrequiere el numeral 554 del Código de Comercio e inscribirse en el Registro de Prendas. Finalmente,\nen las obligaciones prendarias, pagaderas por tractos sucesivos, la falta de pago de uno de ellos\nhará vencida y exigible toda la obligación, salvo pacto en contrario, según reza el artículo 580. De\nese modo, por la naturaleza misma del contrato de prenda, que se constituye sobre bienes muebles, la\núnica manera de garantizar el crédito lo es en el tanto y el cuanto el bien dado en garantía se\nmantenga en el país. De ahí que la normativa reglamentaria impugnada, en cuanto exige la\nautorización del acreedor prendario para que el Registro Público autorice la salida del país de un\nvehículo dado en garantía prendaria, encuentra pleno fundamento, en la naturaleza misma del contrato\nprendario. De ahí que no lleve razón la parte actora en cuanto alega que el Reglamento impugnado,\nregula el procedimiento para expedir un permiso de salida del país de un vehículo dado en prenda,\nexcede la potestad reglamentaria pues, como reitera, encuentra fundamento en la propia naturaleza\ndel contrato de prenda, debidamente regulado en los numerales 530 y siguientes del Código de\nComercio, Ley n.° 3284 del 30 de abril de 1964. Criterio del Tribunal: Se hace necesario tener\npresente que el Decreto Ejecutivo n.° 26.883, denominado Reglamento Organización Registro Público de\nla Propiedad Mueble, como se consigna en su encabezado, nace de conformidad con lo que disponen los\nartículos 140, incisos 3) y 18) de la Constitución Política, el artículo 28, párrafo segundo, inciso\nb) de la Ley General de la Administración Pública y los artículos 236 y 551 del Código de Comercio,\nLey n.° 3284 de 30 de abril de 1964. Considerando a su vez, que el Título II, Libro Primero del\nCódigo de Comercio dispuso la creación de un Registro de Bienes Muebles en la ciudad de San José,\npara actuar conjuntamente con el Registro de Prendas y que el artículo 2 de la Ley de Creación del\nRegistro Nacional, n.° 5695 de 28 de mayo de 1975 y sus reformas, adscribió el Registro de Bienes\nMuebles a esta Institución, que incluyó además lo relativo a vehículos. A su vez, que el Decreto\nEjecutivo No 23178-J-MOPT de 05 de mayo de 1994, adscribió al Registro Nacional de Buques al\nRegistro Público de la Propiedad Mueble del Registro Nacional y que el Registro Público de la\nPropiedad de Vehículos Automotores, el Registro General de Prendas y el Registro Nacional de Buques,\nhan funcionado bajo Reglamentos independientes, siendo necesario estipular un único régimen jurídico\npara todo el Registro Público de la Propiedad Mueble y; finalmente que el Registro General de\nPrendas había venido operado, bajo el Decreto Ejecutivo n° 34 de 10 de diciembre de 1969 y el\nRegistro Público de la Propiedad de Vehículos Automotores ha operado bajo el Decreto Ejecutivo n.°\n16821-J de 16 de diciembre de 1985, pero se hacía necesario promulgar un nuevo reglamento que\ncodificara las normas sobre el registro de bienes muebles, a la vez que uniformara los\nprocedimientos de todo el Registro Público de la Propiedad Mueble. Con fundamento en lo anterior, el\nartículo 1 dispone que el Registro Público de la Propiedad Mueble está adscrito al Registro Nacional\nsegún Ley n.° 5695 de 28 de mayo de 1975 y sus Reformas y tiene bajo su competencia el registro y\npublicación de derechos referentes a la constitución, declaración, modificación y extinción de la\npropiedad mueble y los gravámenes prendarios que la afecten, así como la adjudicación y entrega de\nlas matrículas de los bienes inscribibles y sus permisos de salida del territorio nacional, todo\nconforme la ley. Siguiendo el orden correspondiente en el Título Tercero de ese Decreto Ejecutivo,\nse regula la matriculación y los permisos relativos a bienes inmuebles. El Capítulo Primero,\nreglamenta los permisos de salida de los vehículos, de los numerales 94 al 98, que son los que\nprecisamente se impugnan en esta sede jurisdiccional. El artículo 94 dispone lo siguiente: \"Artículo\n94.—Competencia exclusiva. El Registro otorgará los permisos de salida del país de los vehículos\nautomotores.\" Por su parte, el canon 95 indica: \"Artículo 95.—Requisitos del permiso Sin perjuicio\nde otras condiciones que en aras de la seguridad jurídica dispónga la Dirección, las peticiones de\npermiso de salida del país deben ser presentadas por escrito a máquina y cumplir los siguientes\nrequisitos: a) Autorización del propietario registral para el otorgamiento de la salida, las\ncaracterísticas del vehículo, la fecha de salida y el lugar a que se dirige. Si el propietario no\ngestiona personalmente la salida ante el Registro, caso en que bastará la presentación de su cédula\nde identidad, dicha solicitud deberá venir autenticada por un Notario Público. b) Si el vehículo\nperteneciere a una persona jurídica, la solicitud deberá ser firmada por la persona que tuviere la\nrepresentación legal la cual deberá demostrar con certificación vigente a la fecha de la solicitud.\nc) Haber satisfecho los derechos y demás requisitos fiscales. d) En el caso que hubiere gravámenes\njudiciales deberán cancelarse o en su defecto aportar autorización de la autoridad correspondiente.\ne) En el caso que hubiere gravámenes prendarios, deberá aportarse autorización del acreedor\npignoraticio. f) En el caso de autobuses destinados al transporte colectivo de personas, deberá\ntambién aportarse constancia de estar al día con la póliza de extraterritorialidad ante el Instituto\nNacional de Seguros, la nota de autorización de la Dirección General de Transporte Automotor del\nMOPT y una nota de la Sección de Egresos e Ingresos del Instituto Costarricense de Turismo relativa\na cancelación de los impuestos. g) En el caso de vehículos destinados al servicio de turismo, deberá\nadicionalmente aportarse la nota de autorización del Instituto Costarricense de Turismo y la póliza\nde extraterritorialidad del INS. h) En el caso de taxis destinados al transporte colectivo de\npersonas se exigirá además de los requisitos generales anteriores, la póliza de extraterritorialidad\ndel INS y una nota de autorización de la oficina de taxis del MOPT. i) En el caso de vehículos\npertenecientes a Instituciones Públicas y Poderes del Estado, se pedirá adicionalmente la\nautorización del jerarca del ente, debidamente membretada y sellada. j) En el caso de vehículos a\nnombre de Misiones u Organismos Internacionales y Cuerpo Diplomático deberá aportarse solicitud del\nrepresentante de la Organización o Embajador y nota del Ministerio de Relaciones Exteriores\ncertificando personería del solicitante. k) Tratándose de vehículos propiedad de pensionados\nrentistas se exigirá adicionalmente la nota del Instituto Costarricense de Turismo certificando que\nel propietario está al día en el cumplimiento de las obligaciones que el exige este status\njurídico.\" Por otra parte, el artículo 96 dispone lo siguiente: \"Artículo 96.—Autorización del\npermiso. Una vez admitida la solicitud, se confrontará con la información del Registro y se\nverificará si cumple los requisitos generales. Si no se encontrare ningún defecto se otorgará el\npermiso de salida, dejando microfilmados los documentos relacionados.\" Luego el numeral 97 dispone:\n\"Artículo 97.—Vigencia del permiso El permiso de salida deberá ser utilizado dentro de los quince\ndías posteriores a su expedición, en caso de vehículos particulares, y dentro de los cuatro meses\nposteriores a su expedición, en caso de vehículos de carga pesada.\" Finalmente el canon 98 señala:\n\"Artículo 98.—Emisión de permisos por medio de la red externa del registro. El Registro por medio\ndel Departamento de Informática del Registro Nacional, a través del Programa de Descentralización de\nServicios, podrá coordinar con las Municipalidades del País u otras instituciones, a fin de que se\npuedan emitir en esas Dependencias los permisos de salida de los vehículos en las clases que se crea\nconveniente, conforme lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo N° 26515-J de 18 de diciembre de 1997.\"\nRevisado y analizado este cuerpo normativo impugnado, para el Tribunal, no lleva razón la parte\naccionante al considerar que no existen normas jurídicas de rango legal, que respalden el desarrollo\nnormativo por parte del Decreto Ejecutivo que se impugna. En una primera línea se encuentran las\ndisposiciones de rango constitucional que le dieron sustento, de las que derivan las facultades del\nPoder Ejecutivo para dictar la norma reglamentaria en cuestión. Por otro lado, se encuentra la Ley\nde Creación del Registro Nacional, así como el Código de Comercio. La regulación de los permisos de\nsalida de vehículos resultan ser una extensión, dentro del marco de la potestad reglamentaria del\nPoder Ejecutivo de los cánones 236, 530, 537, 540, 551, 554 y 580 del Código de Comercio. Nótese que\nel artículo 236 crea el Registro de Muebles con asiento en la ciudad de San José, que actuará\nconjuntamente con el Registro de Prendas. El Capítulo VIII, perteneciente al Título I, del Libro II,\nCódigo de Comercio, regula de los artículos 530 al 581 el contrato de prenda. Destaca el numeral 537\nque dispone lo siguiente: \"Artículo 537.- Las prendas en las que se ofrezcan como garantía vehículos\nautomotores, buques o aeronaves, deberán ser constituidas en escritura pública. Las que se\nconstituyan en relación con otros bienes muebles de distinta naturaleza, podrán ser otorgadas en\ndocumento público o privado o en fórmulas oficiales de contrato. En estos dos últimos casos, se\nnecesitará la firma del deudor debidamente autenticada por un notario público. El deudor conservará,\na nombre del acreedor pignoraticio, la posesión de la cosa empeñada y asumirá las obligaciones y\nresponsabilidades de un depositario; además, responderá por los daños que sufran las cosas y no\nprovengan de caso fortuito, fuerza mayor ni de la naturaleza misma de los objetos. Como prueba del\ndepósito, servirá el documento o certificado que acredite la constitución de la prenda o la\ncertificación del Registro de Prendas.\" A juicio del Tribunal los requisitos que se establecen en\nlos numerales cuestionados del Decreto Ejecutivo en cuestión, como los que reprocha el actor, que\nconsisten en el permiso del acreedor y la póliza, no resultan contrarios a las leyes antes citadas y\ntiene más bien como finalidad asegurar los derechos de acreedor prendario y de la garantía, para que\nno se vean afectados. Por otro lado, a juicio de este órgano colegiado, no existe la vulneración\nalegada de los cánones: 1, 8, 9 y 10 de la Ley n.° 8220, denominada Ley de Protección al Ciudadano\ndel Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos. Lo anterior en virtud de que como fue expuesto\nanteriormente, los artículos impugnados son concordantes con las disposiciones del Código de\nComercio, que regula el contrato de prenda, con el fin de resguardar los derechos de los acreedores\nprendarios y la creación de un registro de la propiedad mueble que ordena toda esta situación. Por\notro lado, los requisitos dispuestos en los numerales impugnados, a juicio del Tribunal, no resultan\ncontrarios a la razonabilidad, proporcionalidad, lógica o buena fe, en tanto no se observa ningún\ntrámite que resulte excesivo o innecesario, y que tenga otro finalidad más que la de brindar\nseguridad jurídica al acreedor prendaria; así como a los usuarios del servicio por medio de la\npóliza de extraterritorialidad. Motivo por el cual debe ser rechazada la petición de nulidad de las\nnormas antes mencionadas. B) Primera pretensión ordenatoria: Que se emita orden judicial al Registro\nPúblico, para que no realice el trámite de permiso de salida del país de los vehículos, mientras no\nexista norma jurídica emanada de la Asamblea Legislativa que lo ampare y C) Segunda pretensión\nordenatoria: Que se emita orden judicial al MOPT, para que no realice el trámite de permiso de\nsalida del país de los vehículos, mientras no exista norma jurídica emanada de la Asamblea\nLegislativa que lo ampare. Para el Tribunal resulta imposible acoger estas dos pretensiones de\nordenar a la Junta Administrativa del Registro Nacional o al MOPT lo solicitado. Lo anterior, de\nconformidad con lo que ha sido expuesto en el punto A) anterior, de la presente sentencia, dado que,\ncomo fue expuesto, existen normas de naturaleza constitucional y legal que respaldan las\nregulaciones referentes a los permisos de salida del país de los vehículos. En otro orden de cosas,\ntampoco se encuentra que las regulaciones cuestionadas transgredan las disposiciones de la Ley de\nProtección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, n.° 8220. Con lo cual\nno se encuentra la invalidez alegada, ni motivo alguno encaminado a decretar la nulidad de los\nartículos 94 al 98 del Decreto Ejecutivo que se cuestiona, por ende, tampoco resulta posible acceder\na las pretensiones ordenatorias dirigidas al MOPT o a la Junta Administrativa del Registro Nacional.\nD) Primera pretensión indemnizatoria por responsabilidad objetiva contra el Banco Citibank: La parte\nactora requiere la condenatoria al pago de daños y perjuicios causados, por responsabilidad\nobjetiva, por establecer prácticas abusivas bancarias institucionales en calidad de acreedor\nprendario, para el requisito de salida del país de una buseta de turismo, que vulneraron la\ncapacidad de pago del deudor por establecer obstáculos en la principal fuente de ingresos, en contra\nel artículo 46 y 140 de rango constitucional, la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa\nEfectiva del Consumidor y contra la Ley 8220, por la suma $500 000 por concepto de capital (costo de\nla unidad de turismo, lucro cesante por cuatro años y daño moral, psicológico y patrimonial), por\nimpedir el desarrollo del derecho constitucional de la Libertad de Empresa, por dejar cesante al\ndeudor, por manchar su nombre ante la SUGEF e impedirle otras opciones financieras del mercado, por\nperjudicarlo como consumidor bancario, por dañar a la empresa moralmente; más los intereses legales\nexistentes hasta liquidación de sentencia. del presente proceso. El Banco accionado sostiene que la\ndenegatoria que llevó a cabo, para que el 29 de noviembre del 2009, obedeció a una política\ntendiente a resguardar su interés en el marco del contrato prendario. Criterio del Despacho: En\nrelación con el deber de informar adecuada, oportuna, clara, veraz y suficientemente al consumidor,\nse debe tener presente que el párrafo último del artículo 46 de la Constitución Política; los\nincisos c) y d) del artículo 32 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del\nConsumidor; 41 y 43 del Reglamento a esa Ley, establecen que el consumidor debe recibir información\nadecuada, clara, veraz, oportuna y suficiente de todos los elementos que incidan de forma directa en\nsu decisión de consumo, por lo que es esencial que la persona que pretende suscribir un contrato\ncomo el que nos ocupa, debe conocer de manera suficiente y oportuna las condiciones, limitaciones\ndel mismo, alcances y consecuencias, que le permitan determinar si debe o no suscribirlo. En ese\nsentido, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, ha considerado: “... es notorio que\nel consumidor se encuentra en el extremo de la cadena formada por la producción, distribución y\ncomercialización de los bienes de consumo que requiere adquirir para su satisfacción personal, y su\nparticipación en ese proceso, no responde a razones técnicas ni profesionales, sino en la\ncelebración constante de contratos a título personal. Por ello su relación en esa secuencia\ncomercial es de inferioridad y requiere de una especial protección frente a los proveedores de los\nbienes y servicios, a los efectos de que previo a externar su consentimiento contractual cuente con\ntodos los elementos de juicio necesarios, que le permitan expresarlo con toda libertad y ello\nimplica el conocimiento cabal de los bienes y servicios ofrecidos. Van incluidos por lo expresado,\nen una mezcla armónica, varios principios constitucionales, como la preocupación estatal a favor de\nlos más amplios sectores de la población cuando actúan como consumidores, la reafirmación de la\nlibertad individual al facilitar a los particulares la libre disposición del patrimonio con el\nconcurso del mayor posible conocimiento del bien o servicio a adquirir, la protección de la salud\ncual está involucrada, el ordenamiento y la sistematización de las relaciones recíprocas entre los\ninteresados, la homologación de las prácticas comerciales internacionales al sistema interno y en\nfin, la mayor protección del funcionamiento del habitante en los medios de subsistencia...”\n(sentencia número 1996-04463 de las nueve horas cuarenta y cinco minutos del treinta de agosto de\nmil novecientos noventa y seis. Véase en sentido similar, la sentencia número 1992-01441 de las\nquince horas cuarenta y cinco minutos del dos de junio de mil novecientos noventa y dos). En el caso\nbajo examen, para este Tribunal, resulta dudosa la actuación del Banco accionado, en su conducta\ndenegatoria del permiso de salida del país, al alegar como causal para el rechazo, la existencia de\nunas supuestas “políticas internas”, que la parte actora desconocía. Resulta contrario a este deber\nde información, que de manera sorpresiva en situaciones como lo acaecido en el caso de marras, se\njustifiquen denegatorias de permisos de salida del país en una política que el actor conoció hasta\nel momento en que solicitó el permiso. Lo procedente en el caso concreto, hubiera sido que, en\nresguardo del derecho a la información, en materia de consumo, que con una debida antelación, con\nanterioridad a la firma del contrato de prenda, el banco accionado le informara al actor sobre todas\nlas políticas bancarias, asociadas a los permisos de salida de los vehículos. Tal información era\nrelevante, frente a su decisión de consumo. Sin perjuicio de lo expuesto, en la línea de que para\neste Órgano Colegiado el Banco accionado transgredió su deber de informar de manera adecuada al\nactor, lo cierto es que el Tribunal no encuentra un vínculo o nexo causal entre esta conducta\nomisiva y los daños y perjuicios que se pretenden resarcir. No ha sido acreditado adecuadamente, que\ncon motivo de la falta de información reprochada y la denegatoria de salida del país de la microbús,\nla parte actora perdiera el bien mueble, que su imagen se viera afectada, que se le presentaran\ndificultades para generar utilidades, a la vez, el alegado impedimento de crecer empresarialmente,\nasí como el inconveniente de solicitar crédito con otras entidades financieras y el daño moral que\nalega. No se ha acreditado en el caso de marras, la existencia de un nexo causal entre estos daños\nalegados y la conducta del Banco de denegar el permiso de salida con fundamento en una \"política\nInterna\", cuya divulgación oportuna no ha sido creditada tampoco, faltando a su deber de\ninformación. Por lo expuesto debe ser acogida la defensa de falta de derecho y en consecuencia la\ndemanda por responsabilidad objetiva contra el banco declarada sin lugar.[...]\"",
  "body_en_text": "IX.-On the specific case: As transcribed in findings of fact No. 1 and No. 7, and as set forth in finding of fact No. 9, as well as in recital V, all of this judgment, this plenary jurisdiction proceeding raises several claims against different entities, some of Public Law and another of Private Law. As a consequence of the foregoing, given the diverse legal nature of the defendant parties, we are faced with distinct legal regimes applicable to each of them. To resolve this case in an orderly fashion, each claim will be analyzed separately and each of its arguments will be resolved. A) Annulment claim: Nullity of articles 94, 95, 96, 97, 98, and 99 of the Reglamento de Organización Registro Público de la Propiedad Mueble No. 26883-J, published in La Gaceta No. 91 of May 13, 1998: The plaintiff comes to this venue to reproach, in a first, very broad line of argument, the administrative procedures before the MOPT and the Property Registry, in order to take a motor vehicle out of the country, which it enumerates and describes as bureaucratic and unnecessary. Within this enumeration of procedures, it highlights the one that must be carried out before the Public Registry, of presenting the authorization of the secured creditor (acreedor prendario), duly authenticated. At the same time, it enumerates three MOPT decrees, from which the requirements for motor vehicles leaving the country derive. On the other hand, it refers to the requirements established by the Public Registry, based on the Reglamento de Organización del Registro Público de la Propiedad Mueble, No. 26883-J, published in La Gaceta No. 91 of May 13, 1998. Notwithstanding how broad its dissertations, arguments, and reproaches may be, given the manner in which the claim was outlined, the object of this proceeding is aimed at determining, according to this annulment claim, whether canons 94, 95, 96, 97, 98, and 99 of the indicated Reglamento suffer from some type of pathology that warrants declaring their invalidity. The fundamental ground reproached by the plaintiff in this proceeding, as the generator of the pathology of invalidity, consists of the nonexistence of a legal basis supporting the country exit requirements established for motor vehicles in the Reglamento it challenges. It claims the absence of a legal norm, emanating from the Legislative Assembly, that establishes as a requirement for the country exit of a minibus, dedicated to international tourism, the authorization of the secured creditor (acreedor prendario). It also reproaches the nonexistence of a legal normative provision that authorizes a Judge, in the event of a traffic collision, to require their authorization. At the same time, it considers the existence of extraterritoriality insurance for the purpose of a minibus leaving the country to be abusive. It states that the regulatory provisions in question are contrary to the provisions of the Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, No. 8220, as well as the Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472. The defendant Bank maintains that, contrary to what the plaintiff states, the power to grant exit permits for motor vehicles derives directly from Article 140, subsections 3 and 18 of the Political Constitution, as well as Articles 2, subsection f), 3, and 4 of Law 3155 (Ley de Creación del Ministerio de Transportes, comprehensively amended by Law 4786). That is, what is stated in the fact does not arise from a whim of the administration, but from a legislative mandate to “plan, regulate, control, and monitor” any mode of transport, using the powers granted to the Executive Branch by the Constituent Power to sanction, regulate, and execute laws. Likewise, Articles 236 and 551 of the Commerce Code provide support for the exit requirement granted by the National Registry, which corresponds to protecting the interests of the secured creditor (acreedor prendario), who could see the collateral they hold on the credit diverted or lost. The Consejo de Transporte Público maintains that, in this regard, Article 7 of Law 7969 and Article 3 of Law 3503 establish the powers held by the Consejo de Transporte Público to regulate matters concerning the Public Transport service provided. The Junta Administrativa del Registro Nacional maintains that the Reglamento in question is supported by numerals 11 and 12 of the Ley General de la Administración Pública. Finally, the State indicates that the Pledge Contract finds full regulation in Articles 530 and following of the Commerce Code and its purpose is to guarantee obligations subject to the rules established by the referred articles. At the same time, it maintains that goods encumbered by a pledge shall guarantee to the creditor, with special privilege, the amount of the operation and the interest, commissions, and expenses, and both sets of costs, in the terms indicated in the contract, in accordance with canon Article 540 of the same normative body. It adds that, in the particular case of pledges where a motor vehicle is offered as collateral, it must be constituted by public deed. The debtor shall retain, on behalf of the pledgee (acreedor pignoraticio), possession of the pledged item and shall assume the obligations and responsibilities of a depositary; moreover, it shall be liable for damages suffered by the items that do not arise from a fortuitous event, force majeure, or the very nature of the objects, in accordance with Article 537. In turn, it maintains that the contract creating the pledge must contain the information required by numeral 554 of the Commerce Code and be registered in the Pledge Registry. Finally, for pledge obligations payable in successive installments, failure to pay one of them shall render the entire obligation due and payable, unless otherwise agreed, as stated in Article 580. Thus, by the very nature of the pledge contract, which is constituted over movable goods, the only way to guarantee the credit is insofar as the good given as collateral remains in the country. Hence, the challenged regulatory provisions, insofar as they require the authorization of the secured creditor (acreedor prendario) for the Public Registry to authorize the country exit of a vehicle given as pledge collateral, find full basis in the very nature of the pledge contract. Hence, the plaintiff is not correct in alleging that the challenged Reglamento, regulating the procedure for issuing a country exit permit for a pledged vehicle, exceeds the regulatory power because, as reiterated, it finds basis in the very nature of the pledge contract, duly regulated in numerals 530 and following of the Commerce Code, Law No. 3284 of April 30, 1964. Tribunal’s Criterion: It is necessary to bear in mind that Decreto Ejecutivo No. 26.883, called Reglamento Organización Registro Público de la Propiedad Mueble, as stated in its heading, arises in accordance with the provisions of Articles 140, subsections 3) and 18) of the Political Constitution, Article 28, second paragraph, subsection b) of the Ley General de la Administración Pública, and Articles 236 and 551 of the Commerce Code, Law No. 3284 of April 30, 1964. Considering in turn, that Title II, Book One of the Commerce Code provided for the creation of a Registry of Movable Goods in the city of San José, to act jointly with the Pledge Registry, and that Article 2 of the Ley de Creación del Registro Nacional, No. 5695 of May 28, 1975, and its amendments, assigned the Registry of Movable Goods to this Institution, which also included matters related to vehicles. In turn, that Decreto Ejecutivo No. 23178-J-MOPT of May 5, 1994, assigned the National Vessel Registry to the Public Registry of Movable Property of the National Registry, and that the Public Registry of Motor Vehicle Property, the General Pledge Registry, and the National Vessel Registry had been operating under independent Reglamentos, making it necessary to stipulate a single legal regime for the entire Public Registry of Movable Property; and finally, that the General Pledge Registry had been operating under Decreto Ejecutivo No. 34 of December 10, 1969, and the Public Registry of Motor Vehicle Property had been operating under Decreto Ejecutivo No. 16821-J of December 16, 1985, but it was necessary to enact a new reglamento that would codify the rules on the registration of movable goods, while also standardizing the procedures of the entire Public Registry of Movable Property. Based on the foregoing, Article 1 provides that the Public Registry of Movable Property is attached to the National Registry pursuant to Law No. 5695 of May 28, 1975, and its Amendments, and has under its jurisdiction the registration and publication of rights concerning the constitution, declaration, modification, and extinction of movable property and the pledge encumbrances (gravámenes prendarios) affecting it, as well as the adjudication and issuance of registration certificates (matrículas) for registrable goods and their exit permits from the national territory, all in accordance with the law. Following the corresponding order in Title Three of that Decreto Ejecutivo, the registration and permits related to movable goods are regulated. Chapter One regulates vehicle exit permits, from numerals 94 to 98, which are precisely those challenged in this jurisdictional venue. Article 94 provides as follows: \"Article 94.—Exclusive competence. The Registry shall grant exit permits from the country for motor vehicles.\" For its part, canon 95 states: \"Article 95.—Permit requirements. Without prejudice to other conditions that, in the interest of legal certainty, the Directorate may establish, petitions for country exit permits must be submitted typed and meet the following requirements: a) Authorization of the registered owner for granting the exit, the vehicle characteristics, the exit date, and the destination. If the owner does not process the exit personally before the Registry, in which case the mere presentation of their identity card will suffice, said request must be authenticated by a Notary Public. b) If the vehicle belongs to a legal entity, the request must be signed by the person holding legal representation, which must be demonstrated with a certification valid as of the date of the request. c) Having satisfied the fees and other fiscal requirements. d) In the event of judicial encumbrances (gravámenes judiciales), they must be cancelled or, failing that, authorization from the corresponding authority must be provided. e) In the event of pledge encumbrances (gravámenes prendarios), authorization from the pledgee (acreedor pignoraticio) must be provided. f) In the case of buses intended for the collective transportation of persons, proof of being up to date with the extraterritoriality policy (póliza de extraterritorialidad) before the Instituto Nacional de Seguros must also be provided, along with the authorization note from the Dirección General de Transporte Automotor of the MOPT and a note from the Sección de Egresos e Ingresos of the Instituto Costarricense de Turismo regarding payment of taxes. g) In the case of vehicles intended for tourism services, the authorization note from the Instituto Costarricense de Turismo and the extraterritoriality policy (póliza de extraterritorialidad) from the INS must additionally be provided. h) In the case of taxis intended for the collective transportation of persons, in addition to the previous general requirements, the extraterritoriality policy (póliza de extraterritorialidad) from the INS and an authorization note from the MOPT taxi office will be required. i) In the case of vehicles belonging to Public Institutions and Branches of Government, the authorization of the head of the entity, duly on letterhead and sealed, will additionally be requested. j) In the case of vehicles in the name of International Missions or Organizations and the Diplomatic Corps, a request from the representative of the Organization or Ambassador and a note from the Ministry of Foreign Affairs certifying the petitioner's legal capacity must be provided. k) In the case of vehicles owned by pensioner residents (pensionados rentistas), the note from the Instituto Costarricense de Turismo certifying that the owner is up to date in fulfilling the obligations required by this legal status will additionally be required.\" On the other hand, Article 96 provides as follows: \"Article 96.—Authorization of the permit. Once the application is admitted, it shall be confronted with the Registry information and verified whether it meets the general requirements. If no defect is found, the exit permit shall be granted, microfilming the related documents.\" Then numeral 97 provides: \"Article 97.—Validity of the permit. The exit permit must be used within fifteen days following its issuance, in the case of private vehicles, and within four months following its issuance, in the case of heavy cargo vehicles.\" Finally, canon 98 states: \"Article 98.—Issuance of permits through the registry's external network. The Registry, through the Department of Information Technology of the National Registry, via the Service Decentralization Program, may coordinate with the Municipalities of the Country or other institutions, so that vehicle exit permits can be issued in those Offices for the classes deemed appropriate, in accordance with the provisions of Decreto Ejecutivo No. 26515-J of December 18, 1997.\" Having reviewed and analyzed this challenged normative body, the Tribunal finds that the plaintiff is not correct in considering that there are no legal norms of statutory rank backing the normative development by the Decreto Ejecutivo being challenged. In a first line are the constitutional provisions that provided its foundation, from which the powers of the Executive Branch to issue the regulatory norm in question derive. On the other hand, there is the Ley de Creación del Registro Nacional, as well as the Commerce Code. The regulation of vehicle exit permits turns out to be an extension, within the framework of the regulatory power of the Executive Branch, of canons 236, 530, 537, 540, 551, 554, and 580 of the Commerce Code. Note that Article 236 creates the Registry of Movable Goods based in the city of San José, which shall act jointly with the Pledge Registry. Chapter VIII, belonging to Title I, of Book II, of the Commerce Code, regulates the pledge contract in Articles 530 through 581. Numeral 537 stands out, providing as follows: \"Article 537.- Pledges in which motor vehicles, vessels, or aircraft are offered as collateral must be constituted by public deed. Those constituted in relation to other movable goods of a different nature may be granted in a public or private document or on official contract forms. In these last two cases, the debtor's signature duly authenticated by a notary public will be required. The debtor shall retain, on behalf of the pledgee (acreedor pignoraticio), possession of the pledged item and shall assume the obligations and responsibilities of a depositary; moreover, it shall be liable for damages suffered by the items that do not arise from a fortuitous event, force majeure, or the very nature of the objects. As proof of the deposit, the document or certificate accrediting the constitution of the pledge or the certification from the Pledge Registry shall serve.\" In the Tribunal’s judgment, the requirements established in the challenged numerals of the Decreto Ejecutivo in question, such as those reproached by the plaintiff, consisting of the creditor's permission and the policy (póliza), are not contrary to the laws cited above and rather have the purpose of ensuring the rights of the pledgee (acreedor prendario) and the collateral, so they are not affected. On the other hand, in the judgment of this collegiate body, the alleged violation of canons: 1, 8, 9, and 10 of Law No. 8220, called Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, does not exist. The foregoing by virtue of the fact that, as stated previously, the challenged articles are consistent with the provisions of the Commerce Code, which regulates the pledge contract, with the aim of safeguarding the rights of the pledgees (acreedores prendarios) and the creation of a registry of movable property that organizes this entire situation. On the other hand, the requirements provided in the challenged numerals, in the Tribunal’s judgment, are not contrary to reasonableness, proportionality, logic, or good faith, insofar as no procedure is observed that is excessive or unnecessary, and that has any purpose other than to provide legal certainty to the pledgee (acreedor prendario); as well as to the users of the service through the extraterritoriality policy (póliza de extraterritorialidad). For which reason the petition for nullity of the aforementioned norms must be rejected. B) First injunctive claim: That a judicial order be issued to the Public Registry, so that it does not process the country exit permit procedure for vehicles, as long as no legal norm emanating from the Legislative Assembly supports it, and C) Second injunctive claim: That a judicial order be issued to the MOPT, so that it does not process the country exit permit procedure for vehicles, as long as no legal norm emanating from the Legislative Assembly supports it. It is impossible for the Tribunal to grant these two claims to order the Junta Administrativa del Registro Nacional or the MOPT as requested. The foregoing, in accordance with what has been set forth in point A) above of this judgment, given that, as was stated, there exist norms of constitutional and legal nature that support the regulations concerning country exit permits for vehicles. In another vein, it is also not found that the questioned regulations violate the provisions of the Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, No. 8220. Hence, the alleged invalidity is not found, nor any reason aimed at decreeing the nullity of Articles 94 through 98 of the Decreto Ejecutivo being questioned; therefore, it is also not possible to grant the injunctive claims directed at the MOPT or the Junta Administrativa del Registro Nacional. D) First claim for damages based on strict liability against Banco Citibank: The plaintiff seeks a ruling ordering payment of the damages caused, based on strict liability, for establishing institutional abusive banking practices in its capacity as secured creditor (acreedor prendario), for the country exit requirement of a tourism minibus, practices that impaired the debtor's payment capacity by establishing obstacles in the main source of income, against Articles 46 and 140 of constitutional rank, the Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, and against Law 8220, for the sum of $500,000 for principal (cost of the tourism unit, lost profits for four years, and moral, psychological, and pecuniary damages), for impeding the development of the constitutional right to Freedom of Enterprise, for causing the debtor to lose income, for staining their name before the SUGEF and preventing other market financial options, for harming them as a banking consumer, for morally damaging the company; plus existing legal interest until settlement of judgment of this proceeding. The defendant Bank maintains that the denial it carried out, on November 29, 2009, was due to a policy aimed at safeguarding its interest within the framework of the pledge contract. Office’s Criterion: In relation to the duty to inform the consumer adequately, timely, clearly, truthfully, and sufficiently, it must be borne in mind that the last paragraph of Article 46 of the Political Constitution; subsections c) and d) of Article 32 of the Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor; 41 and 43 of the Reglamento to that Law, establish that the consumer must receive adequate, clear, truthful, timely, and sufficient information on all the elements that directly affect their consumption decision. Therefore, it is essential that the person intending to enter into a contract such as the one at hand must know sufficiently and timely the conditions, limitations thereof, scope, and consequences, allowing them to determine whether or not to enter into it. In this regard, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has considered: “... it is notorious that the consumer is at the extreme end of the chain formed by the production, distribution, and commercialization of the consumer goods they need to acquire for their personal satisfaction, and their participation in that process does not respond to technical or professional reasons, but to the constant conclusion of contracts in a personal capacity. Therefore, their relationship in that commercial sequence is one of inferiority and requires special protection against the providers of goods and services, to the effect that, prior to expressing their contractual consent, they have all the necessary elements of judgment that allow them to express it with complete freedom, and this implies full knowledge of the goods and services offered. Included in the foregoing, in a harmonious mix, are various constitutional principles, such as the state's concern for the broadest sectors of the population when acting as consumers, the reaffirmation of individual freedom by facilitating for individuals the free disposition of their assets with the aid of the greatest possible knowledge of the goods or services to be acquired, the protection of health when involved, the ordering and systematization of reciprocal relations among interested parties, the homologation of international commercial practices to the domestic system, and finally, the greatest protection of the functioning of the inhabitant in subsistence means...” (judgment number 1996-04463 of nine forty-five in the morning of August thirty, nineteen ninety-six. See similarly, judgment number 1992-01441 of three forty-five in the afternoon of June two, nineteen ninety-two). In the case under examination, for this Tribunal, the conduct of the defendant Bank in its denial of the country exit permit is dubious, alleging as grounds for the rejection the existence of supposed “internal policies” unknown to the plaintiff. It is contrary to this duty of information that, surprisingly, in situations such as what occurred in the instant case, denials of country exit permits are justified based on a policy that the plaintiff only became aware of at the moment they requested the permit. The appropriate course in the specific case would have been, in safeguarding the right to information in consumer matters, that with due advance notice, prior to the signing of the pledge contract, the defendant bank had informed the plaintiff of all banking policies associated with vehicle exit permits. Such information was relevant to their consumption decision. Without prejudice to the foregoing, along the lines that for this Collegiate Body the defendant Bank violated its duty to adequately inform the plaintiff, the truth is that the Tribunal does not find a link or causal nexus between this omitted conduct and the damages sought to be redressed. It has not been adequately proven that, by reason of the reproached lack of information and the denial of the minibus’s country exit, the plaintiff lost the movable good, that their image was affected, that they encountered difficulties generating profits, nor the alleged impediment to growing businesswise, nor the inconvenience of applying for credit with other financial entities, nor the moral damage they claim. In the instant case, the existence of a causal nexus has not been proven between these alleged damages and the Bank's conduct of denying the exit permit based on an \"Internal Policy,\" the timely disclosure of which has also not been proven, failing in its duty of information. In light of the foregoing, the defense of lack of right must be granted, and consequently, the claim for strict liability against the bank is declared without merit.[...]"
}