{ "id": "nexus-ext-1-0034-2758", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Destino específico del impuesto sobre cigarrillos a favor del IDA", "title_en": "Specific destination of cigarette tax for the Agrarian Development Institute (IDA)", "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia confirma la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo que declaró la vigencia del impuesto específico de consumo sobre cigarrillos a favor del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), pese a la derogación general de tributos por la Ley N° 6820. La Sala sostiene que el artículo 6 de dicha ley mantuvo expresamente los beneficios tributarios de ciertas instituciones, entre ellas el IDA. Analiza el historial legislativo para aclarar que el término 'beneficios' equivalía a 'impuestos', reflejando la intención del legislador de no derogar esas cargas. Además, apoya su decisión en la Ley N° 7972 de 1999 y en jurisprudencia constitucional que reconoce la constitucionalidad de los impuestos con destino específico, modificando criterios anteriores sobre la universalidad presupuestaria. En consecuencia, declara sin lugar el recurso de casación y reitera la obligación de los contribuyentes de declarar y pagar dicho impuesto al IDA.", "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court upholds the Administrative Court's ruling confirming the validity of the specific cigarette consumption tax in favor of the Agrarian Development Institute (IDA), despite the general tax repeal by Law No. 6820. The Chamber holds that Article 6 of said law expressly maintained the tax benefits for certain institutions, including IDA. It analyzes the legislative history to clarify that the term 'benefits' was equivalent to 'taxes', reflecting the legislator's intent not to repeal those charges. It further supports its decision with Law No. 7972 of 1999 and constitutional case law recognizing the constitutionality of taxes with specific purposes, modifying prior criteria on budget universality. Consequently, it dismisses the cassation appeal and reiterates taxpayers' obligation to declare and pay said tax to IDA.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "impuesto específico de consumo", "destino específico", "Ley 6820", "IDA", "principio de universalidad presupuestaria", "casación" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 6", "law": "Ley 6820" }, { "article": "Art. 8", "law": "Ley 7972" }, { "article": "Art. 176", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 185", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "impuesto específico de consumo", "cigarrillos", "Instituto de Desarrollo Agrario", "Ley 6820", "destino específico", "casación", "beneficios fiscales", "tributo" ], "keywords_en": [ "specific consumption tax", "cigarettes", "Agrarian Development Institute", "Law 6820", "specific destination", "cassation", "tax benefits", "tribute" ], "excerpt_es": "el numeral sexto tiene un alcance derogatorio amplio y expreso y, únicamente, se mantuvieron aquellos impuestos creados a favor de las instituciones estatales, expresamente, señaladas en el artículo 6 Ibídem y donde existe la obligación de proceder a su cancelación por parte de los contribuyentes. [...] el concepto 'beneficio' [...] en la exposición de motivos de la Ley No. 6820 [...] se comprueba, claramente, cuál fue la intención del legislador al momento de crear el artículo sexto. [...] existe la obligación de los sujetos pasivos del impuesto selectivo de consumo de presentar las declaraciones juradas al Instituto de Desarrollo Agrario y proceder a su respectivo pago, por así exigirlo el numeral sexto de la Ley No. 6820.", "excerpt_en": "Article six has a broad and express derogatory scope, and only those taxes created in favor of the state institutions expressly mentioned in Article 6 thereof were maintained, where the obligation to pay them by taxpayers exists. [...] the concept 'benefit' [...] in the legislative intent of Law No. 6820 [...] clearly shows what the legislator's intention was when creating Article six. [...] there is an obligation on the part of the taxpayers of the selective consumption tax to file sworn declarations with the Agrarian Development Institute and proceed to pay it, as required by Article six of Law No. 6820.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The cassation appeal is denied, and the validity of the specific cigarette consumption tax in favor of the Agrarian Development Institute (IDA) is confirmed, with taxpayers obligated to declare and pay it.", "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de casación y se confirma la vigencia del impuesto específico de consumo sobre cigarrillos a favor del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), con obligación de los contribuyentes de declararlo y pagarlo." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "Article six has a broad and express derogatory scope, and only those taxes created in favor of the state institutions expressly mentioned in Article 6 thereof were maintained", "quote_es": "el numeral sexto tiene un alcance derogatorio amplio y expreso y, únicamente, se mantuvieron aquellos impuestos creados a favor de las instituciones estatales, expresamente, señaladas en el artículo 6 Ibídem" }, { "context": "Considerando IX", "quote_en": "the thesis of the unaffected nature of the rights of the Agrarian Development Institute regarding income from the cigarette tax was ratified by Article 8 of Law No. 7972", "quote_es": "la tesis de la inafectabilidad de los derechos del Instituto de Desarrollo Agrario, en torno a los ingresos provenientes del impuesto a los cigarrillos, fue ratificado por el artículo 8 de la Ley No. 7972" }, { "context": "Considerando X", "quote_en": "there is an obligation on the part of the taxpayers of the selective consumption tax to file sworn declarations with the Agrarian Development Institute and proceed to pay it, as required by Article six of Law No. 6820", "quote_es": "existe la obligación de los sujetos pasivos del impuesto selectivo de consumo de presentar las declaraciones juradas al Instituto de Desarrollo Agrario y proceder a su respectivo pago, por así exigirlo el numeral sexto de la Ley No. 6820" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-2210", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 6820 Art. 6" }, { "target_id": "norm-41967", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7972 Art. 8" } ], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-2206", "norm_num": "5792", "norm_name": "Ley del Timbre Agrario y Financiamiento para el Desarrollo Rural", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "01/09/1975" }, { "doc_id": "norm-2210", "norm_num": "6820", "norm_name": "Reformas a la Ley de Consolidación de Impuestos Selectivos de Consumo", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "03/11/1982" }, { "doc_id": "norm-33056", "norm_num": "6735", "norm_name": "Ley del Instituto de Desarrollo Agrario", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "29/03/1982" }, { "doc_id": "norm-41967", "norm_num": "7972", "norm_name": "Creación de Cargas Tributarias sobre Licores, Cervezas y Cigarrillos para Plan de Protección Social", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "22/12/1999" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "\"VIII.- Tocante a lo alegado por el casacionista respecto a que la sentencia del Tribunal declara la\nvigencia del impuesto específico de consumo sobre cigarrillos y otras mercaderías a favor del\nInstituto de Desarrollo Agrario, luego de que esos tributos fueron derogados por el artículo sexto\nde la Ley No. 6820, atentando contra los principios de inviolabilidad de la propiedad privada y de\nreserva de ley, y, además, de interpretar y equiparar, erróneamente, los términos “beneficios” e\n“impuestos”, estos agravios no son procedentes toda vez que lo resuelto por el Tribunal Contencioso\nAdministrativo, Sección Segunda, se ajusta a derecho, al indicar que si bien es cierto, con la\nemisión de la Ley No.6820 se abrogaron ciertas cargas fiscales, esa norma siempre mantuvo vigente el\nimpuesto sobre cigarrillos a favor del Instituto de Desarrollo Agrario. Como fundamento de lo\nanterior, se tiene por un lado que los impuestos contenidos en los artículos 1 al 14 de la Ley 5792,\nreformado por el artículo 35 de la Ley No. 6735 se encuentran vigentes, toda vez que no ha existido\nninguna derogación expresa por parte de la Asamblea Legislativa, ni anulación de la Sala\nConstitucional, que los afecte, por lo que en la actualidad son de acatamiento obligatorio para sus\ndestinatarios. Por otro lado, la declaración de inconstitucionalidad respecto a la adición de la ley\npresupuestaria No. 7018 al artículo sexto de la Ley No. 6820 no tuvo mayor consecuencia, toda vez\nque, expresamente, la Sala Constitucional mantuvo el contenido original del numeral 6 Ibídem, al\ndisponer que: “el texto del citado artículo 6° se mantiene con el contenido que presentaba con\nanterioridad a la reforma en comentario…”, por lo que se mantuvo lo dispuesto respecto a que: “Se\nmantienen todos los beneficios que por concepto de impuesto perciban el Instituto de Fomento\nCooperativo, el Instituto de Desarrollo Agrario y el Instituto de Fomento y Asesoría Municipal…”.\nPor lo dicho supra, el numeral sexto tiene un alcance derogatorio amplio y expreso y, únicamente, se\nmantuvieron aquellos impuestos creados a favor de las instituciones estatales, expresamente,\nseñaladas en el artículo 6 Ibídem y donde existe la obligación de proceder a su cancelación por\nparte de los contribuyentes. Consecuentemente, se impone el rechazo del recurso en cuanto a estos\nagravios. IX.- Aún cuando este especial tributario comenzó a tramitarse en 1996, y lo resuelto por\nla Sala lógicamente refiere a la normativa aplicable en ese momento, en función de los agravios\nformulados, solo a mayor abundamiento, y para reforzar todo lo estudiado, se analizarán dos actos\njurídicos trascendentales ocurridos con posterioridad, los cuales dejan claro y reiteran el\nfundamento legal y constitucional de lo resuelto. En primer lugar la tesis de la inafectabilidad de\nlos derechos del Instituto de Desarrollo Agrario, en torno a los ingresos provenientes del impuesto\na los cigarrillos, fue ratificado por el artículo 8 de la Ley No. 7972 del 24 de diciembre de 1999\npublicada en el Alcance No. 105 a la La Gaceta No. 250, de la misma fecha) el cual literalmente dice\nlo siguiente: “El impuesto ordenado en el artículo 1° de esta ley deberá calcularse antes del\nimpuesto general sobre las ventas creado por la Ley N° 6826, de 8 de noviembre de 1982 y sus\nreformas, y cuya base imponible formará parte. Sin embargo, no estará incluido en la base imponible\npara calcular los impuestos a favor del Instituto de Desarrollo Agrario y el Instituto de Fomento y\nAsesoría Municipal” (el subrayado no es del original). Con ello queda clara la inalterabilidad del\nprincipio, en los últimos 25 años, a diferencia de cuanto ha esgrimido la recurrente. En segundo\nlugar la sentencia de la Sala Constitucional N° 04528-99 de las 14 horas y 54 minutos del 15 de\njulio de 1999, notificada en enero del año 2000, dentro de una acción de inconstitucionalidad, con\nredacción del Magistrado Solano Carrera, se sostiene que al responderle a la Asamblea Legislativa la\nConsulta Facultativa de Constitucionalidad N° 3968 de 1998 referida al Proyecto N° 12.362 (el cual\nposteriormente fue la ya mencionada Ley N° 7972) “se señaló que siempre y cuando se entienda que\nesos impuestos van a la universalidad del presupuesto, manteniendo su destino específico, no existe\ninconstitucionalidad alguna”. Para mantener el criterio la sentencia de la Acción de\nInconstitucionalidad recuerda a la Consulta lo siguiente: “si de acuerdo con el artículo 176 de la\nConstitución el presupuesto nacional ha de comprender todos los ingresos probables de la\nadministración pública, lo que hace referencia a una previsión o cálculo de ingresos que permite al\nlegislador estar en situación de conocer la magnitud previsible del rendimiento de impuestos\nnacionales, como los que crea el proyecto, esto último deben cumplir el ciclo presupuestario, y,\npara que esto sea posible, necesariamente han de ingresar a la contabilidad a que el artículo 185 de\nla Constitución se refiere y sumarse a la previsión de ingresos que menciona el artículo 176”.\nFinalmente en la parte medular de la Acción de inconstitucionalidad se sostiene el fundamento de\ntodo cuanto se va a resolver al señalar lo siguiente: “En este sentido, estima necesario dejar\nconstancia expresa de que en esta sentencia, se ha cambiado el criterio contenido en las\nresoluciones 7598-94 (considerando XII), 5754-94 y 4907-95, en el sentido siguiente: a) La Ley de\nPresupuesto tiene una relación de instrumentalidad con respecto a la ley ordinaria preexistente, por\nlo que, se encuentra subordinada a aquella de tal forma que no puede modificarla y debe más bien\nasegurar su actuación. En tratándose de impuestos nacidos por ley ordinaria para la satisfacción de\nun fin determinado (impuestos con destino específico), el legislador presupuestario no puede cambiar\nsu destino, ni por ley de presupuesto y mucho menos por normas de rango inferior, y únicamente puede\nhacerlo modificando la ley ordinaria ya sea para eliminarlo por ya haberse satisfecho el fin para el\ncual nació, o bien para variar su destino. Los destinos específicos creados por norma de rango\nconstitucional, sólo pueden ser variados por norma del mismo rango. Queda a salvo lo dicho en cuanto\na los casos de guerra, conmoción interna y demás supuestos regulados en el artículo 180 de la\nConstitución Política. En consecuencia, se pueden hacer variaciones entre partidas de un mismo\nprograma, mediante ley de presupuesto, siempre y cuando se traten de ingresos ordinarios que no\ntienen un destino específico predeterminado por ley ordinaria; b) el principio de caja única, sí\ntiene rango constitucional, y se refiere a la existencia de un solo centro de operaciones con\ncapacidad legal para recibir y pagar en nombre del Estado; c) en cuanto a los recursos captados por\nimpuestos con destino específico, no se aplican los principios de universalidad y no afectación y\ndemás principios presupuestarios que rigen los ingresos percibidos para la satisfacción de\nnecesidades generales, porque el legislador constituyente hizo la salvedad expresa de que si se\npermitiera su existencia sin que la doctrina imperante se le pudiera aplicar con rigidez a esa\nmateria.. Cualquier otra jurisprudencia anterior a esta sobre la materia de impuestos con destino\nespecífico debe entenderse modificada en el sentido señalado. X.- Respecto a la interpretación y\nequiparación de los términos “beneficios” e “impuestos”, no lleva razón el recurrente al indicar,\npara el caso de marras, que el concepto “beneficio” sea el de una “utilidad” o “provecho”, o en\nsentido tributario el de constituir “beneficios fiscales todas aquellas medidas que adopta la\nHacienda Pública a favor de ciertos contribuyentes”, o jurídicamente como “aquellas medidas de apoyo\no estímulo instrumental que actúan a través de un mecanismo desgravatorio del tributo”, como\nmodalidad de exención. En la exposición de motivos de la Ley No. 6820 denominada “Reforma a la Ley\nde Consolidación de Impuestos Selectivos de Consumo”, del 3 de noviembre de 1982, se comprueba,\nclaramente, cuál fue la intención del legislador al momento de crear el artículo sexto. En un\nprincipio, las mociones presentadas, en la Asamblea Legislativa, al artículo 6° Ibídem, eran en el\nsentido de “mantener los impuestos del INFOCOOP, IDA e IFAM”, donde se consigna lo siguiente: “Se\nexceptúan los impuestos cuyos ingresos actualmente perciben el Instituto de Fomento Cooperativo, el\nInstituto de Desarrollo Agrario y el Instituto de Fomento y Asesoría Municipal”. Posteriormente, se\nincluye una moción de forma que dice lo siguiente: “no obstante lo anterior se mantienen todos los\nbeneficios que por concepto de impuestos, perciben el Instituto de Fomento Cooperativo, el Instituto\nde Desarrollo Agrario y el Instituto de Fomento y Asesoría Municipal.”, indicando el legislador que\nla moción de forma pretende, prácticamente, lo mismo que la anterior moción, pero que “mejora en un\nciento por ciento la forma” (folio 353 del expediente legislativo) para terminar concluyendo que la\nintención de la moción “es que quede meridianamente claro cuál era el sentido, simplemente no\nderogar tales y tales impuestos.” (folio 354 del expediente legislativo). Por todo lo dicho, es\ncriterio de esta Sala que existe la obligación de los sujetos pasivos del impuesto selectivo de\nconsumo de presentar las declaraciones juradas al Instituto de Desarrollo Agrario y proceder a su\nrespectivo pago, por así exigirlo el numeral sexto de la Ley No. 6820. Consecuentemente, se impone\nel rechazo del recurso en cuanto a este cargo.\"", "body_en_text": "VIII. Regarding the appellant's claim that the trial court's judgment declares the continued effect of the specific consumption tax on cigarettes and other goods in favor of the Instituto de Desarrollo Agrario, after those taxes were repealed by article six of Law No. 6820, violating the principles of inviolability of private property and legal reservation, and, furthermore, erroneously interpreting and equating the terms \"benefits\" and \"taxes,\" these grievances are not admissible since the decision of the Second Section of the Administrative Litigation Tribunal is in accordance with law, by indicating that although it is true that certain fiscal charges were abrogated with the issuance of Law No. 6820, that norm always kept the tax on cigarettes in effect in favor of the Instituto de Desarrollo Agrario. As a basis for the foregoing, on one hand, the taxes contained in articles 1 through 14 of Law 5792, amended by article 35 of Law No. 6735, remain in effect, since there has been no express repeal by the Legislative Assembly, nor annulment by the Constitutional Chamber that affects them, and therefore they are currently mandatory for their recipients. On the other hand, the declaration of unconstitutionality regarding the addition of budget law No. 7018 to article six of Law No. 6820 had no major consequence, since the Constitutional Chamber expressly maintained the original content of numeral 6 Ibidem, by ordering that: \"the text of the cited article 6 is maintained with the content it presented prior to the reform under discussion…,\" and thus what was provided regarding the following was maintained: \"All benefits that, by way of tax, are received by the Instituto de Fomento Cooperativo, the Instituto de Desarrollo Agrario, and the Instituto de Fomento y Asesoría Municipal are maintained….\" By virtue of the above, the sixth numeral has a broad and express repeal scope and, solely, those taxes created in favor of the state institutions expressly indicated in article 6 Ibidem, where the obligation to proceed to their payment by the taxpayers exists, were maintained. Consequently, the rejection of the appeal regarding these grievances is warranted. IX. Even though this special tax proceeding began to be processed in 1996, and what was resolved by the Chamber logically refers to the regulations applicable at that time, based on the grievances raised, solely for further elaboration and to reinforce everything studied, two transcendental legal acts occurring subsequently will be analyzed, which clarify and reiterate the legal and constitutional basis of what was resolved. In the first place, the thesis of the unaffectability of the rights of the Instituto de Desarrollo Agrario regarding income from the cigarette tax was ratified by article 8 of Law No. 7972 of December 24, 1999, published in Supplement No. 105 to La Gaceta No. 250, of the same date, which literally reads as follows: \"The tax ordered in article 1 of this law shall be calculated before the general sales tax created by Law No. 6826, of November 8, 1982, and its amendments, and whose taxable base it shall form part of. However, it shall not be included in the taxable base for calculating the taxes in favor of the Instituto de Desarrollo Agrario and the Instituto de Fomento y Asesoría Municipal\" (the underlining is not from the original). This makes clear the inalterability of the principle over the last 25 years, in contrast to what the appellant has argued. In the second place, Constitutional Chamber ruling No. 04528-99 of 14 hours and 54 minutes on July 15, 1999, notified in January 2000, within an action of unconstitutionality, authored by Magistrate Solano Carrera, stated, when responding to the Legislative Assembly's Advisory Consultation of Constitutionality No. 3968 of 1998 regarding Bill No. 12,362 (which later became the aforementioned Law No. 7972), \"it was pointed out that as long as it is understood that those taxes go to the universality of the budget while maintaining their specific destination, no unconstitutionality exists.\" To maintain the criterion, the ruling on the Action of Unconstitutionality reminds the Consultation of the following: \"if, in accordance with article 176 of the Constitution, the national budget must comprise all probable income of the public administration—which refers to a forecast or calculation of income that allows the legislator to know the foreseeable magnitude of revenue from national taxes, such as those created by the bill—these taxes must complete the budget cycle, and, for this to be possible, they must necessarily enter the accounting system referred to in article 185 of the Constitution and be added to the income forecast mentioned in article 176.\" Finally, in the core part of the Action of unconstitutionality, the basis for all that is to be resolved is stated by indicating the following: \"In this sense, it deems it necessary to expressly state that in this ruling, the criterion contained in resolutions 7598-94 (considerando XII), 5754-94, and 4907-95 has been changed, as follows: a) The Budget Law has a relationship of instrumentality with respect to the pre-existing ordinary law, and is therefore subordinate to it in such a way that it cannot modify it and must rather ensure its operation. In the case of taxes created by ordinary law for the satisfaction of a specific purpose (taxes with a specific destination), the budget legislator cannot change their destination, neither by budget law nor much less by lower-ranking norms, and may only do so by modifying the ordinary law, either to eliminate it once the purpose for which it was created has been satisfied or to vary its destination. Specific destinations created by constitutional-level norms can only be varied by norms of the same rank. What is stated regarding cases of war, internal unrest, and other situations regulated in article 180 of the Political Constitution is excepted. Consequently, variations among line items of a single program may be made through budget law, provided that they involve ordinary income that does not have a specific destination predetermined by ordinary law; b) the principle of single treasury account does have constitutional rank and refers to the existence of a single operations center with the legal capacity to receive and pay on behalf of the State; c) with respect to resources collected through taxes with a specific destination, the principles of universality and non-affectation and other budgetary principles that govern income received for the satisfaction of general needs do not apply, because the constituent legislator made the express exception that their existence was permitted without the prevailing doctrine being rigidly applicable to that matter. Any other prior jurisprudence on the matter of taxes with a specific destination should be understood as modified in the indicated sense. X. Regarding the interpretation and equating of the terms \"benefits\" and \"taxes,\" the appellant is incorrect in indicating, for the case at hand, that the concept of \"benefit\" is that of a \"utility\" or \"profit,\" or in the tax sense, that \"fiscal benefits\" constitute \"all measures adopted by the Public Treasury in favor of certain taxpayers,\" or legally as \"support or instrumental incentive measures that operate through a tax relief mechanism,\" as a modality of exemption. In the explanatory statement of Law No. 6820, titled \"Reform of the Law for the Consolidation of Selective Consumption Taxes,\" of November 3, 1982, the intention of the legislator at the time of creating article six is clearly demonstrated. Initially, the motions presented in the Legislative Assembly regarding article 6 Ibidem were in the sense of \"maintaining the taxes for INFOCOOP, IDA, and IFAM,\" where the following is recorded: \"Taxes whose income is currently received by the Instituto de Fomento Cooperativo, the Instituto de Desarrollo Agrario, and the Instituto de Fomento y Asesoría Municipal are excepted.\" Subsequently, a formal motion was included stating the following: \"notwithstanding the foregoing, all benefits that, by way of taxes, are received by the Instituto de Fomento Cooperativo, the Instituto de Desarrollo Agrario, and the Instituto de Fomento y Asesoría Municipal are maintained,\" with the legislator indicating that the formal motion sought practically the same as the previous motion but \"improves the form by one hundred percent\" (folio 353 of the legislative file), to conclude that the motion's intention \"is to make it abundantly clear what the meaning was: simply not to repeal such and such taxes.\" (folio 354 of the legislative file). For all of the above, it is the criterion of this Chamber that there is an obligation for the passive subjects of the selective consumption tax to file the sworn statements before the Instituto de Desarrollo Agrario and proceed to their respective payment, as required by the sixth numeral of Law No. 6820. Consequently, the rejection of the appeal regarding this charge is warranted." }