{ "id": "nexus-ext-1-0034-277632", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Despido con responsabilidad patronal de oficial de tránsito por inidoneidad comprobada", "title_en": "Dismissal with employer liability of traffic officer due to proven unsuitability", "summary_es": "La sentencia analiza el despido de un oficial de la Policía de Tránsito que alegó violación al debido proceso por haberse aplicado la remoción discrecional del artículo 140.1 constitucional sin procedimiento previo. El Tribunal Contencioso Administrativo distingue entre la potestad de remoción libre de los miembros de la Fuerza Pública —limitada a supuestos de conveniencia y oportunidad, y aplicable solo al personal no cubierto por el Estatuto Policial— y la potestad disciplinaria, que exige procedimiento cuando el despido se fundamenta en faltas. En el caso concreto, determina que la ruptura del vínculo no obedeció a razones disciplinarias encubiertas, sino a la falta de idoneidad física y mental del oficial, acreditada mediante múltiples informes médicos y psicológicos que evidenciaron la imposibilidad de portar arma de fuego y el deterioro del ambiente laboral. Por tanto, el despido con responsabilidad patronal se ajustó a lo previsto en el artículo 88 de la Ley General de Policía y no lesionó el debido proceso.", "summary_en": "The ruling examines the dismissal of a Traffic Police officer who alleged a due-process violation, claiming his termination was effected under the discretionary removal power of Article 140(1) of the Constitution without a prior proceeding. The Administrative Appeals Court distinguishes between the power to freely remove members of the Public Force — circumscribed to cases of convenience and opportunity, and only applicable to personnel not covered by the Police Statute — and the disciplinary power, which requires a procedure when the dismissal is based on misconduct. In the specific case, it finds that the termination was not motivated by disguised disciplinary reasons but by the officer’s proven physical and mental unfitness, established through multiple medical and psychological reports demonstrating his inability to carry a firearm and the deterioration of the work environment. Therefore, the dismissal with employer liability complied with Article 88 of the General Police Law and did not infringe due process.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "estabilidad laboral", "régimen disciplinario", "inidoneidad", "despido con responsabilidad patronal", "Art. 140 inciso 1) Constitución Política", "Ley General de Policía No. 7410", "Fuerza Pública" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 52", "law": "Ley 7410" }, { "article": "Art. 75", "law": "Ley 7410" }, { "article": "Art. 88", "law": "Ley 7410" }, { "article": "Art. 50", "law": "Ley 7410" }, { "article": "Art. 140 inciso 1)", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "despido policial", "responsabilidad patronal", "idoneidad funcionarial", "Estatuto Policial", "Ley General de Policía", "artículo 140.1 Constitución Política", "remoción discrecional", "fuerza pública" ], "keywords_en": [ "police dismissal", "employer liability", "official suitability", "Police Statute", "General Police Law", "Constitution Article 140(1)", "discretionary removal", "public force" ], "excerpt_es": "Sin embargo, considera este cuerpo colegiado que la referencia gramatical a \"libremente\", si bien puede considerarse como el reconocimiento de una potestad de contenido discrecional, se encuentra igualmente sujeta a las reglas de legalidad administrativa, dentro de estas, a los límites infranqueables del ejercicio de ese tipo de potestades, que fijan los ordinales 15, 16, 128, 158.4 y 160 (entre otras) de la Ley General de la Administración Pública, pero además, de las normas contenidas en la Ley No. 7410 ya comentadas. En su correcta dimensión, tal norma concede a los jerarcas aludidos la potestad de prescindir de personal de las fuerzas policiales por aspectos de conveniencia y oportunidad, sin la necesidad de la pre-existencia de un procedimiento administrativo en el que se establezca la causa justificante del despido, siempre que tal ruptura del vínculo especial interno respete los derechos de orden laboral propios de la función pública, lo que supone que ese despido será con la correspondiente responsabilidad patronal. Empero, esas razones de conveniencia y oportunidad que darían cabida al ejercicio de esta potestad, en modo alguno puede constituirse como un mecanismo de ejercicio disciplinario, siquiera encubierto, o bien, en una forma de sustitución (por negación) de esa potestad.", "excerpt_en": "However, this collegiate body considers that the grammatical reference to \"freely,\" while it may be regarded as the recognition of a discretionary power, is equally subject to the rules of administrative legality, including the insurmountable limits on the exercise of such powers set forth in Articles 15, 16, 128, 158(4), and 160 (among others) of the General Law of Public Administration, as well as the provisions of Law No. 7410 already discussed. In its correct dimension, that norm grants the aforementioned authorities the power to dismiss police-force personnel for reasons of convenience and opportunity, without the need for a pre-existing administrative procedure establishing the just cause for dismissal, provided that the termination of the special internal relationship respects the labor rights inherent in public employment, which implies that such dismissal shall entail the corresponding employer liability. However, those reasons of convenience and opportunity that would give rise to the exercise of this power can in no way constitute a mechanism of disciplinary exercise, even in disguise, or a form of substitution (by negation) of that power.", "outcome": { "label_en": "Claim denied", "label_es": "Demanda rechazada", "summary_en": "The Court denied the claim for annulment of the dismissal, finding that the termination of employment with employer liability was based on the officer's proven unfitness and not on disciplinary grounds, in compliance with the General Police Law.", "summary_es": "El Tribunal rechazó la demanda de nulidad del despido, al considerar que la terminación de la relación laboral con responsabilidad patronal se basó en la acreditada inidoneidad del oficial y no en razones disciplinarias, ajustándose a la Ley General de Policía." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VII", "quote_en": "Those reasons of convenience and opportunity that would give rise to the exercise of this power can in no way constitute a mechanism of disciplinary exercise, even in disguise, or a form of substitution (by negation) of that power.", "quote_es": "Esas razones de conveniencia y oportunidad que darían cabida al ejercicio de esta potestad, en modo alguno puede constituirse como un mecanismo de ejercicio disciplinario, siquiera encubierto, o bien, en una forma de sustitución (por negación) de esa potestad." }, { "context": "Considerando IX", "quote_en": "The power to terminate the employment relationship within the national police regime includes the undoubted proof of the public agent's unsuitability for the position.", "quote_es": "La potestad de dar por terminada la relación de empleo en el marco del régimen nacional de policía, incluye la acreditación indubitable de la inidoneidad del agente público para el ejercicio del cargo." }, { "context": "Considerando VII", "quote_en": "The dismissal of a person performing such police functions, even with employer liability, on the basis of alleged misconduct not proven, undoubtedly violates due process.", "quote_es": "El despido de quien se desempeñe en esas funciones policiales, aún con responsabilidad patronal, sobre la base de supuestas faltas, no comprobadas, a no dudarlo lesiona el debido proceso." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-66525", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7410 Art. 52" } ], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-21629", "norm_num": "7428", "norm_name": "Ley Orgánica de la Contraloría General de la República", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "07/09/1994" }, { "doc_id": "norm-47258", "norm_num": "8131", "norm_name": "Administración Financiera y Presupuestos Públicos", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "18/09/2001" }, { "doc_id": "norm-49185", "norm_num": "8292", "norm_name": "Ley General de Control Interno", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "31/07/2002" }, { "doc_id": "norm-53738", "norm_num": "8422", "norm_name": "Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "06/10/2004" }, { "doc_id": "norm-66525", "norm_num": "7410", "norm_name": "Ley General de Policía", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "26/05/1994" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "\" VI.- Sobre el régimen policial.\n\n De conformidad con el ordinal 140 inciso 1) de la Carta Magna: \"Son deberes y atribuciones que\ncorresponden conjuntamente al Presidente y al respectivo Ministro de Gobierno: 1) Nombrar y remover\nlibremente a los miembros de la fuerza pública, a los empleados y funcionarios que sirvan cargos de\nconfianza, y a los demás que determine, en casos muy calificados, la Ley de Servicio Civil.\" En ese\nsentido, de conformidad con el artículo 3 inciso b) del Estatuto de Servicio Civil, los miembros de\nla Fuerza Pública no se consideran incluidos dentro de ese régimen estatutario, siendo que dichas\nrelaciones de servicio se encuentran reguladas, a la fecha, por la Ley General de Policía, No. 7410\ndel 30 de mayo de 1994. Esa fuente legal precisamente regula a partir del canon 50, el denominado\n\"Estatuto Policial\". El canon 50 en cuestión señala: \"Artículo 50°- Alcance y objetivos. El presente\nEstatuto regulará las relaciones entre el Poder Ejecutivo y los servidores miembros de las distintas\nfuerzas de policía, con el propósito de garantizar la eficiencia en el mantenimiento de la seguridad\npública y de proteger los derechos de estos servidores.\" Por su parte, el canon 52 ejusdem establece\nlas personas funcionarias que no se consideran cubiertas por las normas que integran el Estatuto\nPolicial, reconociendo a su vez el derecho de estabilidad de quienes hayan ingresado válidamente a\nese régimen. En ese sentido, ese precepto estatuye: \"Artículo 52°-Servidores no cubiertos por el\nEstatuto. No estarán cubiertos por la disposición del inciso a) del artículo 59 de este Estatuto y,\nen consecuencia, no gozarán de inamovilidad en sus puestos, en los siguientes funcionarios: a)\nMinistros y viceministros, asesores y empleados de confianza. b) El director general administrativo,\nel director general de la Fuerza Pública, los directores y subdirectores regionales de esta, el\ndirector del Servicio de Vigilancia Aérea y el director de la Policía de Control de Drogas.\" Al\ntenor de ese precepto, las personas regidas por el Estatuto Policial, salvo los casos anteriormente\nreferidos, gozan del derecho de estabilidad (denominado inamovilidad), lo que implica que la\ncesación de la relación de empleo público solamente podrá darse por los motivos legalmente regulados\ny con el correspondiente derecho de reinstalación, caso de acreditarse el quebranto de dicho\nderecho. Dicha estabilidad que opera en el régimen policial se encuentra igualmente reconocida en la\nletra del canon 75 inciso a) de la citada ley en cuanto señala de manera expresa: \"Artículo\n75°-Derechos. Los miembros de las fuerzas de policía protegidos por esta Ley gozarán de los\nsiguientes derechos: a) Estabilidad en sus puestos, siempre y cuando ingresen al servicio de acuerdo\ncon los requisitos exigidos en el presente Estatuto y si cumplen con sus deberes en la prestación\ndel servicio, según las condiciones determinadas en esta Ley y sus Reglamentos. / El servidor solo\npodrá ser removido de su puesto cuando incurra en una falta grave, de conformidad con el\nordenamiento jurídico, o cuando, para mejorar el servicio, se determine su ineficiencia o\nincompetencia manifiestas, conforme a las disposiciones de esta Ley.\" Por su lado, los ordinales 77\nal 89 ibídem regulan lo concerniente al régimen disciplinario, señalando las faltas, sanciones a\nimponer, causales de despido, procedimiento aplicable, reglas de prescripción, entre otros temas\nrelevantes a ese aspecto. Verbigracia, el numeral 80 de dicha fuente legal regula el procedimiento\naplicable para aplicar amonestaciones. En ese marco, las causas de despido se precisan en el ordinal\n88 de la citada Ley No. 7410 (norma que reitera el derecho de estabilidad de ese tipo de función\npública) en el siguiente sentido: \"Artículo 88°- El despido justificado. Los servidores amparados\npor el presente Estatuto solo podrán ser removidos de sus puestos por las siguientes razones: a) Por\nla comprobación de que han incurrido en una falta grave, según lo dispuesto en la presente Ley. b)\nPor incurrir en cualquiera de las causales establecidas en el artículo 81 del Código de Trabajo. c)\nPor ineficiencia o impericia manifiesta y comprobada en el desempeño del puesto. d) Por lo previsto\nen el artículo 51 de esta Ley.\" Llama la atención lo preceptuado en los numerales 85 y 86 de la\ncitada Ley, en cuanto regulan supuestos de aplicación del régimen disciplinario, cuando los hechos\nbase de ese ejercicio jerárquico, sean a su vez objeto de análisis dentro de una causa\njurisdiccional. En ese sentido, el primero de esos artículos indica: \"Artículo 85°- Investigación\nadministrativa e investigación jurisdiccional. El inicio de la acción penal pública no impide que,\nsimultáneamente, se comience la investigación administrativa, por los mismos hechos y para aplicar\nel régimen disciplinario. / La relación de hechos probados que se pronuncien en la sentencia penal\nvincula a la instancia administrativa, para los efectos disciplinarios y laborales del caso, aunque\ncon anterioridad haya recaído una resolución administrativa favorable al servidor; en este caso\ndeberá oírsele, sumariamente, antes de aplicar las sanciones que correspondan. Lo anterior no impide\nque, mientras se resuelve el asunto en la vía penal, la administración tome las medidas\nprovisionales que estime necesarias.\" Por su parte, el canon 86 ibid expresa que, cuando opere el\nprocesamiento en sede penal, por delito vinculado con torturas, tratos crueles, inhumanos o\ndegradantes, de inmediato la Administración suspenderá al servidor y, hasta la decisión del caso, le\nretendrá, total o parcialmente, el salario. De lo anterior se desprende que el Estatuto Policial\nconcede a las personas que se desempeñen en las fuerzas policiales el derecho de estabilidad, siendo\nque esa normativa indica de manera expresa los supuestos de hecho en que procede la destitución del\nfuncionario (a) policial, así como los puestos concretos en los cuales, dicha garantía no opera.\n\n VII.- Con todo, es criterio de este cuerpo colegiado que las normas que integran la citada Ley No.\n7410 han de complementarse e integrarse con lo dispuesto por el ordinal 140 inciso 1) de la Carta\nMagna, norma esta última que reconoce a quien ejerza la Presidencia de la República, conjuntamente\ncon la jerarquía del Ministerio de Seguridad Pública, nombrar y remover libremente a los miembros de\nla fuerza pública. En ese sentido, la misma Sala Constitucional, en diversos fallos en los que\nconoció de reclamos como el que se analiza en este proceso, fijó el criterio de que era necesario\ndistinguir el personal cubierto por el Estatuto Policial de aquel que no lo estuviera. Así, por\nejemplo, en el voto No. 2016-18906 de las 09.45 horas del 23 de diciembre del 2016, reiterado en el\nprecedente No. 2017-006876 de las 09.15 horas del 12 de mayo del 2017 dispuso en lo relevante:\n\"III.- Sobre el fondo. De los documentos que se allegaron al expediente, se desprende que los\namparados fueron despedidos de conformidad con lo previsto en el artículo 140 inciso 1) de la\nConstitución Política, según lo establecido en varios acuerdos ejecutivos, y sin que conste que se\nencontraban dentro del Estatuto Policial, por lo que, como en reiteradas ocasiones lo ha manifestado\nesta Sala, el despido no deviene en ilegítimo, toda vez que el Presidente de la República y el\nMinistro del ramo, tienen la facultad -de acuerdo al texto constitucional-, de nombrar y remover\nlibremente a los miembros de la Fuerza Pública. (...)\". Dicho precedente pone de manifiesto la\nnecesidad de discriminar entre ambos tipos de relación, como parámetro previo a utilizar la potestad\nque concede el ordinal constitucional aludido. Sin embargo, considera este cuerpo colegiado que la\nreferencia gramatical a \"libremente\", si bien puede considerarse como el reconocimiento de una\npotestad de contenido discrecional, se encuentra igualmente sujeta a las reglas de legalidad\nadministrativa, dentro de estas, a los límites infranqueables del ejercicio de ese tipo de\npotestades, que fijan los ordinales 15, 16, 128, 158.4 y 160 (entre otras) de la Ley General de la\nAdministración Pública, pero además, de las normas contenidas en la Ley No. 7410 ya comentadas. En\nsu correcta dimensión, tal norma concede a los jerarcas aludidos la potestad de prescindir de\npersonal de las fuerzas policiales por aspectos de conveniencia y oportunidad, sin la necesidad de\nla pre-existencia de un procedimiento administrativo en el que se establezca la causa justificante\ndel despido, siempre que tal ruptura del vínculo especial interno respete los derechos de orden\nlaboral propios de la función pública, lo que supone que ese despido será con la correspondiente\nresponsabilidad patronal. Empero, esas razones de conveniencia y oportunidad que darían cabida al\nejercicio de esta potestad, en modo alguno puede constituirse como un mecanismo de ejercicio\ndisciplinario, siquiera encubierto, o bien, en una forma de sustitución (por negación) de esa\npotestad. En orden a lo indicado, se trata de una potestad prevista para supuestos de excepción,\ncomo es el caso del personal de confianza, en general, no cubierto por el Estatuto Policial (Ley No.\n7410). En efecto, cuando la causa de utilización de la aludida potestad jerárquica sea una\ndesatención, de quien ejerce la función policial, a las reglas de conducta a las que se encuentra\nsujeto (a), dentro de estas, las reglas de la probidad en el ejercicio de la función pública\npolicial, de suerte que el titular jerárquico considere que esas acciones u omisiones son\nreprochables, al grado de estimar pertinente su separación de las fuerzas policiales, es\nconsideración de esta Cámara, que la misma Ley No. 7410, -como complemento necesario de la debida\ncomprensión de los alcances del canon 140.1 de la Carta Magna- impone el deber de acreditación de la\nfalta mediante el trámite procedimental respectivo y en esas hipótesis, disponer la medida\ncorrectiva interna que corresponda, dentro de estas, el despido, cuando el mérito de los autos así\nlo determine. El análisis de la normativa arriba consignada, lleva a este Tribunal a estimar que si\nla causa del despido es el desapego, desatención, incumplimiento o en general, la vulneración a las\nreglas de comportamiento y deberes propios del personal policial, tal efecto debe producirse,\nnecesariamente, dentro del ejercicio de la potestad disciplinaria y no mediante un poder genérico,\nde orden discrecional, para remover \"libremente\" a ese tipo de agentes. De otro modo, la\npermisibilidad de acudir a dicha (pseudo) libre remoción del funcionario (a) sin necesidad de\nprocedimiento previo, aún en casos en que lo pertinente sea el ejercicio disciplinario, a reserva de\nque se asuma la responsabilidad patronal de esas medidas, constituye una renuncia ilegítima a ese\nejercicio correctivo interno y el conferimiento de un beneficio de orden económico al funcionario\nincumpliente de sus obligaciones legales y competenciales. En tales casos, se insiste, la sola\nexistencia de dudas (razonables o no) de conductas impropias del agente policial, no debe dar paso\nal ejercicio de dicha potestad de remoción discrecional, pues si así fuese, se negaría y no tendría\nmayor lógica ni efecto útil, la estabilidad que consagra y reconoce la Ley No. 7410, así como la\nregulación del régimen disciplinario que opera en estos campos. Como se ha señalado, apelar a\ncesación discrecional de la persona agente público con el correspondiente pago de extremos\nlaborales, pese a que la causa efectiva de esa decisión es la comisión de una falta funcionarial, si\nbien puede decirse que resulta \"conveniente\" a la jerarquía administrativa, en realidad desconoce\nlos derechos que operan en la función pública y garantiza la ley expresa (No. 7410), pues niega el\nejercicio del derecho de defensa para adoptar una decisión sobre la base de conjeturas que no han\nlogrado ser acreditadas dentro de un procedimiento administrativo, cuya finalidad, en orden a lo que\nfija la doctrina del ordinal 214 y 223 de la LGAP, es establecer la verdad real de los hechos. De\nesa manera, el despido de quien se desempeñe en esas funciones policiales, aún con responsabilidad\npatronal, sobre la base de supuestas faltas, no comprobadas, a no dudarlo lesiona el debido proceso,\nmediante la renuncia a priori del ejercicio disciplinario, para en su lugar adoptar decisiones que\nrompen la relación de servicio, a pesar de que los hechos que constituyen la presunta falta no se\nhayan cometido. De igual manera, si la falta fue cometida, el despido con el pago de todas las\ncargas laborales propias de la responsabilidad del empleador, supone, se reitera, conferir un\nbeneficio improcedente en detrimento de los fondos públicos que han de ser tutelados, con la\neventual responsabilidad que derivaría de esas acciones conforme se desprende del régimen de\nfiscalización superior de la Hacienda Pública expresado en la Ley Orgánica de la Contraloría General\nde la República, No. 7428, Ley de Administración Financiera y Presupuestos Públicos, No. 8131, Ley\nGeneral de Control Interno, No. 8292, Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la\nFunción Pública, No. 8422 y el marco genérico de responsabilidad del funcionario público que\nconsagra la Ley No. 6227 a partir del precepto 199. Por ende, estima este Tribunal que si bien el\nordinal 140.1 de la Carta Magna reconoce la potestad discrecional de remoción del personal de la\nfuerza pública, esa norma no habilita que, frente a causas que supongan motivo de despido sin\nresponsabilidad patronal o bien, en general, sea relativas a un sometimiento al régimen\ndisciplinario, se renuncie a ese ejercicio. Por el contrario, esa posibilidad, en el contexto de lo\nindicado, solamente opera frente a circunstancias calificadas de conveniencia y oportunidad, a\nreserva de que se encuentren plena y debidamente expresadas en el acto de despido, motivación que en\ntodo caso impone la doctrina del precepto 136 de la misma Ley No. 6227, so pena de generar\notorgamiento de beneficios patrimoniales indebidos, o bien, constituirse en desviación de poder, al\nutilizar la potestad administrativa para fines diversos al principal que justifica la norma\nhabilitante, en detrimento de este, tal y como lo explica el artículo 131 inciso 3) de la citada\nLGAP, todo lo cual es controlable por esta Jurisdicción contencioso administrativa mediante el\nanálisis de validez de la función administrativa que dispone el numeral 49 de la Carta Magna. Pero,\nademás, dicha potestad es aplicable al caso de los cargos que no se encuentran cubiertos por el\nEstatuto Policial, en los supuestos previstos por el ordinal 52 de la Ley No. 7410, siendo que, en\nlos demás casos, se impone el derecho de estabilidad.\n\n VIII.- Sobre la causa de despido en el caso concreto. En la especie, el principal reclamo de la\nparte promovente estriba en la supuesta ausencia de un procedimiento formal de previo a la adopción\nde la conducta formal que dispuso su despido con responsabilidad patronal. Empero, del análisis de\nlos autos se desprende que la decisión adoptada por la Administración accionada no se relaciona, en\nrigor, con el ejercicio reflejo de una potestad de orden disciplinario, sino con las potestades de\ncesación de la relación de empleo que estatuye el ordinal 88 inciso d) de la Ley No. 7410, en tanto\nse relaciona con la determinación de condiciones médicamente comprobadas, que hacen al accionante, a\njuicio de su patrono, inidóneo para el ejercicio de las funciones inherentes al cargo que\ndesempeñaba. Si bien esta Cámara ha señalado en fallos precedentes, siendo el más reciente el No.\n074-2019-VI de las 09 horas del 25 de junio del 2019, que la potestad del ordinal 140.1 de la Carta\nMagna no es irrestricta en tanto ha de interpretarse en conjunción con las implicaciones de la\nestabilidad laboral que reconoce el Estatuto de Servicio Policial, a la vez que tal potestad no\nsupone (ni puede implicar) una renuncia tácita al ejercicio de las potestades disciplinarias, en\ncasos como el presente, el ejercicio de esa potestad resulta totalmente legítimo si se sustenta en\ncausas asociadas a definición de idoneidad o no para el ejercicio del cargo público. Lo anterior, se\ninsiste, en la medida en que la ponderación de esa idoneidad no se vincule a conductas u omisiones\ncuyo abordaje sea propio de menesteres disciplinarios. En la especie, la causa de la decisión\ncuestionada no se relaciona con esos aspectos de orden correctivo disciplinario, sino de la\ndefinición técnica de falencias del accionante, que pusieron en evidencia la carencia de condiciones\nque su patrono estima necesarias y determinantes para mantener su investidura y a partir de las\ncuales se determinó su inidoneidad para ocupar el puesto de Policía de Tránsito. Del análisis de los\nautos se tiene que por documento JCE-HMS-0455-2014 del 25 de febrero del 2014, la Jefatura de\nConsulta Externa del Hospital Monseñor Sanabria certifica: \" Que según consta en el expediente\nmédico del paciente [Nombre 001] Número de asegurado: [Valor 001], el médico tratante de PSIQUIATRÍA\nDr- Alberto Mora Avila, en consulta de 25 de febrero del 2014, anota: \"Paciente sigue control en\nPsiquiatría del HMS por haberse catalogado como un trastorno depresivo severo en tratamiento\npsicofarmacológico, por lo que se recomienda no utilizar ni portar armas de fuego.\" ...\". En\nseguimiento de ese diagnóstico, en junio del 2014, el Departamento de Salud Ocupacional del MOPT\nemite Informe elaborado por la psicóloga Elke Cortés Cortés, en el que, luego de la valoración\nrealizada al accionante concluyó: \" Considerando que se presenta en el colaborador un patrón de\ncomportamiento que sugiere un pronóstico reservado; pero sin obviar la posibilidad de que el\ncontexto laboral halla incidido de manera importante en lo acontecido se propone, en primera\ninstancia, que el señor [Nombre 001] sea reubicado en un lugar fuera de la Delegación de Puntarenas,\npara que realice funciones administrativas, donde el contacto con la persona usuaria sea mínimo o\nnulo. Si se optara por ésta, el colaborador deberá continuar atención psicoterapeútica, durante 1\naño en el Consultorio Médico de la Dirección General de la Policía de Tránsito; para evaluar la\nadaptación al nuevo lugar de trabajo; así como su ajuste de comportamiento. En segunda instancia se\nvislumbra el despido del colaborador con responsabilidad laboral, lo que será valorado por el\nConsejo de Policía de Tránsito. Para lo cual contará con el insumo que la Unidad de Psicología de la\nDirección General de Policía de Tránsito provea mediante informe escrito. En procura de favorecer\nuna recuperación del entorno laboral de la Delegación de Puntarenas se estima pertinente, también,\ntrasladar al Lic. Eduardo Sevilla Galeano. Y efectuar una revisión interna del funcionamiento\nadministrativo de la misma, que será asumida por la persona o el equipo que asigne el Director\nGeneral de la Policía de Tránsito. Posteriormente, transcurridos seis meses, se reevaluará el estado\nde ambiente laboral, através del monitoreo de seguimiento en la Delegación; que estará a cargo del\nDepartamento de Salud Ocupacional.\" Este informe fue remitido por el Jefe de Salud Ocupacional al\nConsejo de Personal mediante el oficio DGIRH # 2014-226-SO del 19 de junio del 2014. Como se\nobserva, ese informe ofreció varias alternativas para afrontar la situación del promovente, siendo\nla primera opción la reubicación a un lugar en el que no tuviera contacto con el público y con el\nrespectivo monitoreo y acompañamiento psicoterapeútico. Como opción alternativa, expuso valorar el\neventual despido con responsabilidad laboral. Atendiendo a esas recomendaciones, mediante el\nartículo quincuagésimo cuarto acuerdo quincuagésimo cuarto del acta ordinaria 11-2014 del 25 de\njunio del 2014, el Consejo de Personal dispuso el traslado del reclamante al Departamento de\nVehículos Detenidos en el Cantón de San José, así como solicitar al Departamento de Salud\nOcupacional, continuar con el tratamiento psicoterapeútico de manera que se logre la reinserción del\noficial y la adaptación a su nuevo lugar de trabajo, así como lograr que éste ajuste su\ncomportamiento a los estándares requeridos en la función que se le demanda como Oficial de la\nPolicía de Tránsito.\" El traslado se concretó mediante el oficio número TCDG-0616-2014 del 21 de\njulio del 2014, del Director General de Tránsito. Por su parte, por oficio No. 0692-2014 del 16 de\njulio del 2014, el Consejo de Personal comunica al Director de la Policía de Tránsito que por\nartículo sexagésimo cuarto, acuerdo sexagésimo cuarto del acta ordinaria 12-2014 del 09 de julio del\n2014, se modificó parcialmente el acuerdo quincuagésimo cuarto del acta ordinaria 11-2014 del 25 de\njunio del 2014, para que en su parte final se lea: \"... Al mismo tiempo, se le solicita a la Licda.\nEricka Cordero, Psicóloga del Consultorio Médico de la Dirección de la Policía de Tránsito, continué\ncon el tratamiento psicoterapeútico de manera que se logre la reinserción del oficial y la\nadaptación a su nuevo lugar de trabajo, así como lograr que éste ajuste su comportamiento a los\nestándares requeridos en la función que se le demanda como Oficial de la Policía de Tránsito, lo\nanterior con la debida coordinación con el Departamento de Salud Ocupacional.\" Por oficio No.\n0718-2014 del 18 de julio del 2014, la Secretaría Ejecutiva del Consejo de Personal comunicó al\nactor el artículo quincuagésimo cuarto acuerdo quincuagésimo cuarto del acta ordinaria 11-2014, en\nrelación con la recomendación de Salud Ocupacional para su traslado. Luego, en el acto No. 0726-2014\ndel 24 de julio del 2014, el Consejo de Personal comunica al Director de la Policía de Tránsito que\npor artículo sexagésimo quinto, acuerdo sexagésimo quinto del acta ordinaria 13-2014 del 23 de julio\ndel 2014, en el que se dispuso que ante el escrito del 18 de julio del 2014 presentado por el actor,\nen el que se opuso al traslado, se suspendía de inmediato la ejecución del acuerdo quincuagésimo\ncuarto del acta ordinaria 11-2014 y acuerdo sexagésimo cuarto del acta ordinaria 12-2014, hasta\ntanto se resolviera esa acción recursiva. Por oficio del 06 de agosto del 2014, el Dr. Hugo Chaves\nMora, psicólogo de la Unidad Macro Región Central y Norte MOPT comunica al ministro de Obras\nPúblicas y Transportes el informe del peritaje psicológico con respecto al caso del oficial [Nombre\n001]. En el citado dictamen emitido en fecha 10 de abril del 2014 se indica, en lo relevante: \"4.\nRecomendaciones: 1) Ante dicho padecimiento que sufre el funcionario en cuestión se le debe prestar\natención psicológica, máxime que por el tiempo que lleva consumiendo los medicamentos ya se aproxima\nal retiro de los mismos. 2) Por el grado de afectación al funcionario no debería trasladársele ya\nque sería emitir una sentencia a priori en su contra, lo que podría llevar a desestabilizar aún más\nsu estado mental y emocional. 3) Tratar de brindarle un permiso con goce de salario mientras se\ndefine su situación en todos los ámbitos, con el fin de mitigar la situación conflictiva tanto de\nlos compañeros como del mismo [Nombre 001] (sic). 4) Indagar a fondo mediante personal calificado,\nno perteneciente a recursos humanos o entes adscritos la verdad de los hechos suscitados y el\ntratamiento que se le ha dado ya que es alarmante para la sana administración el como durante dos\naños la inercia ha sido protagonista en este proceso, provocando un malestar y desgaste general en\nlas partes involucradas y posibles consecuencias perjudiciales para la administración. (...) 5) Se\ndebe de revisar mediante personal con amplio conocimiento en la materia de selección, de preferencia\nexterno, el cómo se ha venido seleccionando el personal de ingreso, ya que en su momento se descubre\ndeficiencias graves por parte del Psicólogo Hugo Chaves Mora quien emite recomendaciones al Consejo\nde Personal del gobierno anterior los cuales nunca ejecutaron mayores cambios mostrando siempre\nresistencia a modificar. (...)\". Mediante resolución No. 99-2014 de las 11 horas 35 minutos del 13\nde agosto del 2014, el Consejo de Personal resuelve recurso de revocatoria presentado por el\naccionante y dispuso: \"Declarar parcialmente con lugar el Recurso de Revocatoria planteado por el\nOficial de la Policía de Tránsito [Nombre 001] , de calidades en el expediente conocidas, contra el\nAcuerdo sexagésimo cuarto, artículo sexagésimo cuarto del acta de la sesión ordinaria No. 012-2014,\ndel día miércoles nueve de julio del dos mil catorce del Consejo de Personal y Oficio\nDGPT-2025-2014, suscrito por el Lic. Mario Calderón Cornejo, Director General de la Policía de\nTránsito, por lo que se confirma la resolución en cuanto a su traslado pero se ordena que éste no\nsea a San José, sino a una Delegación de Tránsito lo más cercano a su residencia, para lo cual la\nAdministración en la Dirección General de la Policía de Tránsito y la Dirección de Recursos Humanos,\ndeberá tomar las medidas oportunas para el traslado de Delegación y el cambio en las labores del\ncontrato de trabajo, acorde con la realidad del servidor recurrente. (...)\". Mediante el oficio No.\n0945-2014 del 08 de septiembre del 2014, el Consejo de Personal comunica a la Jefatura de Salud\nOcupacional el artículo quincuagésimo primero, acuerdo quincuagésimo primero, acta ordinaria 15-2014\ndel 27 de agosto del 2014 en el que se le solicita se determine mediante estudio, con toda claridad,\nsi el actor tiene la idoneidad para desempeñarse como oficial de la Policía de Tránsito, al existir\nuna serie de denuncias e inconformidades en la Delegación de Puntarenas en su contra. Por oficio No.\n1144-2014 del 22 de octubre del 2014 el Consejo de Personal comunica al petente el artículo\nsexagésimo primero acuerdo sexagésimo primero del acta ordinaria 18-2017 del 15 de octubre del 2014,\nmediante el cual se le permite la entrega de una copia del informe de Salud Ocupacional del MOPT,\nelaborado por la psicóloga Elke Cortés Cortés, petición que había realizado el 11 de septiembre del\n2014. En oficio No. 1321-2014 del 03 de diciembre del 2014, el Consejo de Personal comunica al\nDirector de la Policía de Tránsito que por artículo cuadragésimo acuerdo cuadragésimo del acta\nordinaria 21-2014 del 25 de noviembre del 2014, se dispuso que con vista en el oficio del 29 de\noctubre del 2014 del Juzgado de Trabajo de Mayor Cuantía de Puntarenas, se debía trasladar al actor\na otra región que no fuese el Pacífico Central. Luego de las valoraciones médicas referidas, en\noficio DOF-CP-2015-830 del 12 de agosto del 2015, el Consejo de Personal comunica al Ministro de\nObras Publicas y Transportes lo acordado en el articulo décimo, acuerdo décimo del Acta\nextraordinaria 09-2015, tomado en la sesión extraordinaria 09-2015, en el cual se dispuso en lo\nrelevante: “ … Con fundamento en las argumentaciones de hecho y de derecho recién expuestas el\nConsejo de Personal acuerda recomendar respetuosamente al Ministro de Obras Publicas y Transportes,\nLic. Carlos Segnini Villalobos lo siguiente: 1. Despedir, con responsabilidad patronal, al Oficial\nde Policía de Transito [Nombre 001] , de calidades conocidas en este expediente, de conformidad con\nlos artículos 8, 10, 76 y 88, de la Ley General de Policía, No. 7410, en concordancia con el\narticulo 85 inciso d) del Código de Trabajo, y en relación con el articulo No. 140 de la\nConstitución Política (…). 2. Reconocer los extremos y derechos laborales que este Acto\nadministrativo determine conforme a lo indicado en el ordenamiento jurídico. Acuerdo firme.”\nMediante resolución No. 1418 de las 13 horas 09 minutos del 29 de septiembre del 2015 del Ministro\nde Obras Publicas y Transportes, se conoce contenido del oficio DOF-CP-2015-830 del 12 de agosto del\n2015, del Consejo de Personal y se dispuso en lo relevante: “POR TANTO, EL MINISTRO DE OBRAS\nPUBLICAS Y TRANSPORTES RESUELVE: 1.- Confirmar en todos sus extremos el Articulo décimo, Acuerdo\ndécimo del Acta Extraordinaria No. 09-2015, tomada por el supracitado Consejo en la Sesión\nExtraordinaria No. 09-2015, celebrada el día miércoles cinco de agosto del dos mil quince, en la\ncual se acordó despedir con Responsabilidad Patronal al Oficial de Transito [Nombre 001], portador\nde la cédula de identidad numero [Valor 001], de calidades conocidas en este expediente, de\nconformidad los artículos 8, 10, 76 y 88, de la Ley General de Policía, No. 7410, en concordancia\ncon el articulo 85 inciso d) del Código de Trabajo, y en relación con el articulo No. 140 de la\nConstitución Política (…), así como lo dispuesto en el Reglamento de Organización y Servicio de las\nAutoridades de Transito. 2./ Solicitar a la Dirección de Gestión Institucional de Recursos Humanos\nde este Ministerio, que proceda de acuerdo a sus competencias, a la remisión a la Dirección Jurídica\ndel Despacho Ministerial, de los cálculos correspondientes de los Extremos Laborales que por derecho\ncorrespondan al Oficial de Transito [Nombre 001], para la confección de la respectiva resolución\nadministrativa de pago correspondiente. (…)”.\n\n IX.- Del análisis de ese recuento se desprende que la causa efectiva del despido con\nresponsabilidad patronal del actor no puede, en modo alguno, vincularse a un aspecto de ejercicio\ndisciplinario, sino a la falta de idoneidad para el ejercicio del cargo, lo cual, se insiste, fue\nestablecido en diversos análisis clínicos realizados en su caso. Como se ha apuntado, la potestad de\ndar por terminada la relación de empleo en el marco del régimen nacional de policía, incluye la\nacreditación indubitable de la inidoneidad del agente público para el ejercicio del cargo, en orden\na lo preceptuado por el ordinal 88 de la Ley No. 7410. En ese orden, en el acto final que dispuso su\ndespido, el titular de la cartera ministerial expuso las razones concretas de orden fáctico que\nsustentaron su decisión en el siguiente sentido: \"... 2. Que el comportamiento del Oficial [Nombre\n001] no es el adecuado ni esperado de un servidor público, más cuando se trata de un miembro de la\nPolicía de Tránsito, que debe velar por la integridad y seguridad de los ciudadanos de la República.\n3. Que la conducta del servidor [Nombre 001] ha propiciado un clima laboral tenso en los centros de\ntrabajo en que ha estado, malestar por parte de los compañeros, superiores, personal de otras\ninstancias y, quizás más importante, de los usuarios que se concretan en quejas, lo que demerita el\nservicio que la Dirección de la Policía de Tránsito debe brindar. 4. Que existen antecedentes\nsuficientes sobre el accionar del servidor [Nombre 001], estudios de Salud Ocupacional, de la unidad\nde Psicología del Consultorio Médico de la Policía de Tránsito y dictámenes de las áreas pertinentes\ndel Hospital Monseñor Sanabria de la ciudad de Puntarenas que llevan a cuestionar la idoneidad\nfísica y mental del servidor para actuar como Oficial de Tránsito, para proteger y defender a los\nusuarios del servicio que brinda la institución. 5. Que la incapacidad, comprobada por los informes\nmédicos y psicológicos, del Oficial [Nombre 001] cuestionado no le permite utilizar el arma\nreglamentaria, en su defensa o del ciudadano del peligro. 6. Que la paz, cordialidad, buenas\nrelaciones y la motivación deben privar en todos los centros de trabajo de la Policía de Transito,\npara llevar el mejoramiento del servicio que se debe prestar a la ciudadanía y esto no será posible\nen tanto permanezca laborando para este cuerpo policial, en algunas de sus instalaciones, el\nservidor [Nombre 001].\" A diferencia de lo que esgrime el accionante como marco primario de sus\nrefutaciones, no se trata de un asunto que le fuera desconocido o ajeno, en la medida en que,\nincluso, no solamente peticionó la copia de los dictámenes médicos que dieron paso a la decisión\nfinalmente adoptada, sino que además, cuando fue trasladado a un puesto administrativo, planteó las\nmedidas recursivas que llevaron al Consejo de Personal a revocar su traslado a la Unidad de\nVehículos Detenidos en San José. Desde esa arista de examen, la lesión al debido proceso que se\nalega no es atendible. Cabe señalar que el acto final no solamente expone con claridad las razones\nde la decisión adoptada, sino que además, el quejoso no refuta ni combate las circunstancias de\nhecho que han dado base al motivo del acto. Incluso, las razones del citado despido no llegaron a\nproducir una discriminación en detrimento del petente, al considerar el diagnóstico médico de su\npadecimiento psicológico. Tal aspecto fue objeto de consideración dentro del proceso de amparo\nformulado por el accionante en sede constitucional, expediente No. 15-015384-0007-CO, en el que, a\nraíz de las alegaciones de trato discriminatorio por razones de su enfermedad, en el voto\n2015-017427, la Sala Constitucional señaló en lo relevante: \"... Se resalta que la decisión tomada\npor la parte recurrida tenía el propósito de satisfacer el interés de la colectividad, velar por la\narmonía en el ambiente laboral y procurar la idoneidad del personal al servicio del Ministerio. En\ncuanto a este último punto, por ejemplo, el amparado estaba impedido para portar o utilizar el arma\nreglamentaria, lo que incidía en su capacidad de defensa personal y de terceros. Por otro lado, la\nSala hace hincapié en la voluntad que existió en la Administración recurrida para brindar una\nsolución alternativa al caso tutelado. (...) Posteriormente, la Administración resolvió incluso\ntrasladar al tutelado a otra delegación, con el fin de no afectar su situación personal con la nueva\nubicación geográfica. A partir de los elementos anteriores, la Sala no puede concluir que la\nAdministración recurrida haya actuado en lesión de los derechos del tutelado, pues existen indicios\nclaros de que procuró más bien brindarle ayuda, mediante su reubicación y tratamiento\npsicoterapeútico. En virtud de lo expuesto, se declara sin lugar el recurso.\" Tal cita pone de\nmanifiesto no solamente la inexistencia de un trato discriminatorio ante sus condiciones\npsicológicas, sino de la existencia de acciones a lo interno del MOPT para poder reubicar al\naccionante en un sitio en el que pudiese desempeñarse con normalidad, a la vez que refleja el\nacompañamiento de atención médica frente a su situación concreta. Con todo, los diversos análisis\nclínicos reflejan que a la postre, el actor no es una persona idónea para ocupar y ejercer el cargo\nque desempeña, aspecto que, se insiste, no ha logrado rebatir el reclamante. Ese aspecto constituye\nel elemento motivo del acto, lo cual, en orden a lo señalado en el mandato 133 de la Ley General de\nla Administración Pública resulta determinante en este tipo de análisis. De esa manera, la decisión\nde dictada por el Ministro de Obras Públicas no resulta ser arbitraria o carente de la tutela de los\nderechos del accionante, como se aduce en la demanda, en la medida en que razona y acredita las\ncircunstancias con sustento en las cuales, determina la ausencia de elementos que estima esenciales\npara definir la idoneidad del petente y a partir de ello, en congruencia con el marco legal\naplicable (Ley No. 7410), determina el despido con responsabilidad personal de ese servidor público.\nPor ende, no se observa en este caso la ausencia o imperfección sustancial de alguno de los\nelementos del acto, en lo que ha sido objeto de reproche, por lo que de conformidad con los\nordinales 128, 132, 133, 158, 166 y 167 de la Ley General de la Administración Pública, no se\nobserva la invalidez de lo actuado, producto de lo que, debe disponerse el rechazo de la demanda en\ncuanto al reclamo anulatorio.\"", "body_en_text": "VI.- Regarding the police regime.\n\nIn accordance with Article 140, subsection 1) of the Magna Carta: \"The following are duties and powers that correspond jointly to the President and the respective Minister of Government: 1) Freely appoint and remove members of the public force, employees and officials who serve in positions of trust, and others as determined, in highly qualified cases, by the Civil Service Law.\" In that regard, in accordance with Article 3, subsection b) of the Civil Service Statute, members of the Public Force are not considered included within that statutory regime, since those service relationships are currently regulated by the General Police Law, No. 7410 of May 30, 1994. That legal source precisely regulates, beginning with Article 50, the so-called \"Police Statute.\" Article 50 in question states: \"Article 50- Scope and objectives. This Statute shall regulate the relations between the Executive Branch and the servant members of the various police forces, with the purpose of guaranteeing efficiency in the maintenance of public safety and protecting the rights of these servants.\" For its part, Article 52 ejusdem establishes the public servants who are not considered covered by the rules that make up the Police Statute, while also recognizing the right to stability for those who have validly entered that regime. In that sense, that precept stipulates: \"Article 52-Servants not covered by the Statute. The following officials shall not be covered by the provision of subsection a) of Article 59 of this Statute and, consequently, shall not enjoy lifetime tenure (inamovilidad) in their positions: a) Ministers and vice-ministers, advisors, and employees of trust. b) The general administrative director, the general director of the Public Force, the regional directors and sub-directors thereof, the director of the Air Surveillance Service, and the director of the Drug Control Police.\" Pursuant to that precept, persons governed by the Police Statute, except for the cases referred to above, enjoy the right to stability (called lifetime tenure (inamovilidad)), which implies that the cessation of the public employment relationship may only occur for legally regulated reasons and with the corresponding right to reinstatement, should a violation of said right be proven. Said stability that operates in the police regime is equally recognized in the letter of Article 75, subsection a) of the cited law, as it expressly states: \"Article 75-Rights. Members of the police forces protected by this Law shall enjoy the following rights: a) Stability in their positions, provided they enter the service in accordance with the requirements demanded in this Statute and if they fulfill their duties in the provision of the service, according to the conditions determined in this Law and its Regulations. / The servant may only be removed from their position when they incur a serious fault, in accordance with the legal system, or when, to improve the service, their manifest inefficiency or incompetence is determined, pursuant to the provisions of this Law.\" For its part, Articles 77 through 89 ibidem regulate matters concerning the disciplinary regime, indicating the faults, sanctions to be imposed, grounds for dismissal, applicable procedure, statute of limitations rules, among other issues relevant to that aspect. For example, Article 80 of said legal source regulates the procedure applicable for imposing warnings. Within this framework, the grounds for dismissal are specified in Article 88 of the cited Law No. 7410 (a rule that reiterates the right to stability of this type of public function) in the following sense: \"Article 88- Justified dismissal. Servants covered by this Statute may only be removed from their positions for the following reasons: a) For the verification that they have incurred a serious fault, as provided in this Law. b) For incurring any of the grounds established in Article 81 of the Labor Code. c) For manifest and proven inefficiency or lack of skill in the performance of the position. d) For what is provided in Article 51 of this Law.\" Attention is drawn to the provisions in Articles 85 and 86 of the cited Law, as they regulate cases for the application of the disciplinary regime when the facts underlying that hierarchical exercise are simultaneously the subject of analysis within a jurisdictional proceeding. In that sense, the first of those articles indicates: \"Article 85- Administrative investigation and jurisdictional investigation. The initiation of a public criminal action does not prevent the simultaneous commencement of an administrative investigation for the same facts and for applying the disciplinary regime. / The statement of proven facts pronounced in the criminal judgment binds the administrative instance for the disciplinary and labor purposes of the case, even if a prior administrative resolution favorable to the servant had been issued; in this case, the servant must be heard, summarily, before applying the corresponding sanctions. The foregoing does not prevent the administration, while the matter is being resolved in the criminal venue, from taking the provisional measures it deems necessary.\" For its part, Article 86 ibid expresses that, when prosecution in the criminal venue occurs for a crime linked to torture or cruel, inhuman, or degrading treatment, the Administration shall immediately suspend the servant and, until the decision on the case, shall withhold their salary, totally or partially. From the foregoing, it follows that the Police Statute grants persons working in the police forces the right to stability, and this regulation expressly indicates the factual scenarios in which the dismissal of the police official proceeds, as well as the specific positions in which said guarantee does not apply.\n\nVII.- Nevertheless, it is the criterion of this collegiate body that the rules that make up the cited Law No. 7410 must be complemented and integrated with the provisions of Article 140, subsection 1) of the Magna Carta, this latter rule recognizing that whoever holds the Presidency of the Republic, jointly with the head of the Ministry of Public Security, may freely appoint and remove members of the public force. In that sense, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) itself, in various rulings in which it heard claims such as the one analyzed in this process, established the criterion that it was necessary to distinguish personnel covered by the Police Statute from those who were not. Thus, for example, in vote No. 2016-18906 of 09:45 hours on December 23, 2016, reiterated in precedent No. 2017-006876 of 09:15 hours on May 12, 2017, it held in relevant part: \"III.- On the merits. From the documents submitted to the file, it is evident that the amparados were dismissed in accordance with the provisions of Article 140, subsection 1) of the Political Constitution, as established in several executive agreements, and without it being recorded that they were within the Police Statute; therefore, as this Chamber has repeatedly stated, the dismissal is not illegitimate, given that the President of the Republic and the relevant Minister have the power - according to the constitutional text - to freely appoint and remove members of the Public Force. (...)\". Said precedent highlights the need to discriminate between both types of relationship as a preliminary parameter to using the power granted by the aforementioned constitutional article. However, this collegiate body considers that the grammatical reference to \"freely,\" although it may be considered the recognition of a power of discretionary content, is equally subject to the rules of administrative legality, including the impassable limits on the exercise of that type of power established by Articles 15, 16, 128, 158.4, and 160 (among others) of the General Law of Public Administration (LGAP), and furthermore, to the rules contained in Law No. 7410 already discussed. In its correct dimension, such a rule grants the aforementioned heads the power to dispense with personnel of the police forces for reasons of convenience and opportunity, without the need for the pre-existence of an administrative procedure that establishes the justifying cause for the dismissal, provided that such rupture of the special internal bond respects the labor rights inherent to the public function, which implies that said dismissal will be with the corresponding employer liability. However, those reasons of convenience and opportunity that would allow for the exercise of this power can in no way constitute a mechanism for disciplinary exercise, even a covert one, or a form of substitution (by negation) of that power. In line with the foregoing, it is a power provided for exceptional cases, such as the case of trust personnel, in general, not covered by the Police Statute (Law No. 7410). Indeed, when the cause for using the aforementioned hierarchical power is a neglect, by the person exercising the police function, of the rules of conduct to which they are subject, including the rules of probity in the exercise of the public police function, such that the hierarchical superior considers those actions or omissions reprehensible to the degree of deeming their separation from the police forces pertinent, it is the consideration of this Chamber that Law No. 7410 itself - as a necessary complement to the proper understanding of the scope of Article 140.1 of the Magna Carta - imposes the duty to verify the fault through the respective procedural process and, in those scenarios, to impose the internal corrective measure that corresponds, including dismissal, when the merits of the case file so determine. The analysis of the regulations set out above leads this Court to consider that if the cause for dismissal is the detachment, neglect, non-compliance, or, in general, the violation of the rules of behavior and duties inherent to police personnel, such effect must necessarily be produced within the exercise of the disciplinary power and not through a generic, discretionary power to \"freely\" remove that type of agent. Otherwise, the permissibility of resorting to that (pseudo) free removal of the official without the need for a prior procedure, even in cases where disciplinary action is pertinent, subject to the assumption of employer liability for those measures, constitutes an illegitimate waiver of that internal corrective exercise and the granting of an economic benefit to the official who fails to comply with their legal and competency-based obligations. In such cases, it is insisted, the mere existence of doubts (reasonable or not) of improper conduct by the police agent should not give way to the exercise of said discretionary removal power, for if it did so, the stability enshrined and recognized by Law No. 7410 would be negated and would have no greater logic or useful effect, nor would the regulation of the disciplinary regime that operates in these fields. As has been pointed out, appealing to the discretionary cessation of the public agent with the corresponding payment of employment entitlements, even though the effective cause of that decision is the commission of a official fault, while it can be said to be \"convenient\" for the administrative hierarchy, in reality disregards the rights that operate in the public function and the guarantees provided by express law (No. 7410), as it denies the exercise of the right to defense in order to adopt a decision based on conjectures that have not been verified within an administrative procedure, whose purpose, in line with the doctrine of Articles 214 and 223 of the LGAP, is to establish the real truth of the facts. In this way, the dismissal of someone performing those police functions, even with employer liability, based on alleged, unproven faults, undoubtedly harms due process, through the a priori waiver of the disciplinary exercise, to instead adopt decisions that break the service relationship, despite the fact that the events constituting the alleged fault may not have been committed. Likewise, if the fault was committed, dismissal with the payment of all labor charges inherent to employer liability entails, it is reiterated, granting an improper benefit to the detriment of the public funds that must be protected, with the eventual liability that would derive from those actions as inferred from the regime of superior oversight of the Public Treasury expressed in the Organic Law of the Comptroller General of the Republic, No. 7428, the Law of Financial Administration and Public Budgets, No. 8131, the General Law of Internal Control, No. 8292, the Law against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Function, No. 8422, and the generic framework of public official liability enshrined in Law No. 6227, beginning with Article 199. Therefore, this Court considers that although Article 140.1 of the Magna Carta recognizes the discretionary power to remove public force personnel, that rule does not enable one to renounce, in the face of causes implying grounds for dismissal without employer liability or, in general, matters relating to subjection to the disciplinary regime, the exercise thereof. On the contrary, that possibility, in the context indicated, only operates in the face of qualified circumstances of convenience and opportunity, subject to them being fully and duly expressed in the dismissal act, which motivation in any case is imposed by the doctrine of Article 136 of the same Law No. 6227, under penalty of generating granting of undue patrimonial benefits, or else constituting an abuse of power (desviación de poder) by using the administrative power for purposes different from the principal one justifying the enabling rule, to the detriment of the latter, as explained by Article 131, subsection 3) of the cited LGAP, all of which is reviewable by this Contentious-Administrative Jurisdiction through the validity analysis of the administrative function provided by Article 49 of the Magna Carta. Furthermore, said power is applicable in the case of positions not covered by the Police Statute, in the scenarios provided by Article 52 of Law No. 7410, with the right to stability prevailing in all other cases.\n\nVIII.- Regarding the cause for dismissal in the specific case. In the instant case, the main claim of the petitioning party lies in the alleged absence of a formal procedure prior to the adoption of the formal act that ordered their dismissal with employer liability. However, from the analysis of the case file, it is evident that the decision adopted by the respondent Administration is not related, strictly speaking, to the reflexive exercise of a disciplinary power, but rather to the powers of cessation of the employment relationship established by Article 88, subsection d) of Law No. 7410, insofar as it relates to the determination of medically verified conditions that, in the judgment of their employer, render the plaintiff unsuitable for the exercise of the functions inherent to the position they held. While this Chamber has indicated in previous rulings, the most recent being No. 074-2019-VI of 09:00 hours on June 25, 2019, that the power under Article 140.1 of the Magna Carta is not unrestricted, as it must be interpreted in conjunction with the implications of the labor stability recognized by the Police Service Statute, and also that such power does not entail (nor can it entail) an implicit waiver of the exercise of disciplinary powers, in cases like the present one, the exercise of that power is entirely legitimate if it is based on causes associated with the definition of suitability or lack thereof for the exercise of the public position. The foregoing, it is insisted, to the extent that the assessment of that suitability is not linked to conducts or omissions whose approach is proper to disciplinary matters. In the instant case, the cause of the questioned decision is not related to those aspects of a disciplinary corrective nature, but rather to the technical definition of the plaintiff's shortcomings, which revealed the lack of conditions that their employer deems necessary and decisive for maintaining their investiture and based on which their unsuitability to hold the position of Traffic Police was determined. From the analysis of the case file, it is evident that by document JCE-HMS-0455-2014 of February 25, 2014, the External Consultation Management of the Monseñor Sanabria Hospital certifies: \"That as recorded in the medical file of patient [Name 001] Insured Number: [Value 001], the PSYCHIATRY treating physician Dr. Alberto Mora Avila, in consultation on February 25, 2014, notes: 'Patient continues under control in Psychiatry at HMS for having been classified as a severe depressive disorder under psychopharmacological treatment, for which reason it is recommended not to use or carry firearms.' ...\". Following up on that diagnosis, in June 2014, the Department of Occupational Health of the MOPT issued a Report prepared by psychologist Elke Cortés Cortés, in which, after the assessment performed on the plaintiff, concluded: \"Considering that the collaborator presents a pattern of behavior suggesting a reserved prognosis; but without overlooking the possibility that the work context may have significantly influenced what happened, it is proposed, in the first instance, that Mr. [Name 001] be relocated to a place outside the Puntarenas Delegation to perform administrative functions, where contact with the user is minimal or null. If this option is chosen, the collaborator must continue psychotherapeutic care for 1 year at the Medical Office of the General Directorate of Traffic Police; to evaluate adaptation to the new workplace; as well as their behavioral adjustment. In the second instance, the dismissal of the collaborator with employer liability is envisioned, which shall be assessed by the Traffic Police Council. For this purpose, it will have the input provided by the Psychology Unit of the General Directorate of Traffic Police through a written report. In pursuit of favoring a recovery of the work environment of the Puntarenas Delegation, it is also deemed pertinent to transfer Mr. Eduardo Sevilla Galeano. And to carry out an internal review of its administrative functioning, which shall be assumed by the person or team assigned by the General Director of Traffic Police. Subsequently, after six months have elapsed, the state of the work environment shall be re-evaluated through follow-up monitoring in the Delegation; which shall be in charge of the Department of Occupational Health.\" This report was sent by the Head of Occupational Health to the Personnel Council via official letter DGIRH # 2014-226-SO of June 19, 2014. As observed, that report offered several alternatives to address the petitioner's situation, the first option being relocation to a place where they would not have contact with the public and with respective monitoring and psychotherapeutic support. As an alternative option, it presented the assessment of an eventual dismissal with employer liability. Addressing those recommendations, through the fifty-fourth article, fifty-fourth agreement of the ordinary minutes 11-2014 of June 25, 2014, the Personnel Council ordered the transfer of the claimant to the Detained Vehicles Department in the Canton of San José, as well as requesting the Department of Occupational Health to continue the psychotherapeutic treatment so as to achieve the officer's reintegration and adaptation to their new workplace, as well as to ensure that they adjust their behavior to the standards required in the function demanded of them as a Traffic Police Officer.\" The transfer was carried out through official letter number TCDG-0616-2014 of July 21, 2014, from the General Director of Traffic. For its part, through official letter No. 0692-2014 of July 16, 2014, the Personnel Council informed the Director of Traffic Police that, by the sixty-fourth article, sixty-fourth agreement of ordinary minutes 12-2014 of July 9, 2014, the fifty-fourth agreement of ordinary minutes 11-2014 of June 25, 2014, was partially modified, so that its final part reads: \"... At the same time, Ms. Ericka Cordero, Psychologist of the Medical Office of the Traffic Police Directorate, is requested to continue psychotherapeutic treatment so as to achieve the officer's reintegration and adaptation to their new workplace, as well as to ensure that they adjust their behavior to the standards required in the function demanded of them as a Traffic Police Officer, the foregoing in due coordination with the Department of Occupational Health.\" Through official letter No. 0718-2014 of July 18, 2014, the Executive Secretariat of the Personnel Council notified the plaintiff of the fifty-fourth article, fifty-fourth agreement of ordinary minutes 11-2014, in relation to the Occupational Health recommendation for their transfer. Later, in act No. 0726-2014 of July 24, 2014, the Personnel Council informed the Director of Traffic Police that, by the sixty-fifth article, sixty-fifth agreement of ordinary minutes 13-2014 of July 23, 2014, in which it was ordered that, in view of the brief of July 18, 2014, presented by the plaintiff, in which they opposed the transfer, the execution of the fifty-fourth agreement of ordinary minutes 11-2014 and the sixty-fourth agreement of ordinary minutes 12-2014 was immediately suspended until that appeal action was resolved. Through an official letter of August 6, 2014, Dr. Hugo Chaves Mora, psychologist of the Central and Northern Macro Region Unit MOPT, notified the Minister of Public Works and Transport of the psychological expertise report regarding the case of Officer [Name 001]. In the said opinion issued on April 10, 2014, the following is indicated, in relevant part: \"4. Recommendations: 1) Given said ailment suffered by the official in question, psychological care must be provided, especially since, due to the time they have been taking the medications, the withdrawal thereof is approaching. 2) Due to the degree of effect on the official, they should not be transferred as this would be issuing an a priori sentence against them, which could further destabilize their mental and emotional state. 3) Try to provide a leave with pay while their situation is defined in all areas, in order to mitigate the conflictive situation both of the coworkers and of [Name 001] himself (sic). 4) Thoroughly investigate, through qualified personnel not belonging to human resources or affiliated entities, the truth of the events that have arisen and the treatment that has been given, as it is alarming for sound administration how, for two years, inertia has been the protagonist in this process, causing widespread discomfort and weariness in the parties involved and possible harmful consequences for the administration. (...) 5) It must be reviewed, by personnel with extensive knowledge in the field of selection, preferably external, how the entry-level personnel have been selected, since in its time serious deficiencies were discovered by Psychologist Hugo Chaves Mora, who issued recommendations to the Personnel Council of the previous government, which never made major changes, always showing resistance to modifying. (...)\". Through Resolution No. 99-2014 of 11 hours 35 minutes on August 13, 2014, the Personnel Council resolved the appeal for reconsideration (recurso de revocatoria) presented by the plaintiff and ordered: \"To partially grant the Appeal for Reconsideration filed by Traffic Police Officer [Name 001], whose qualifications are known in the file, against the sixty-fourth Agreement, sixty-fourth article of the minutes of ordinary session No. 012-2014, on Wednesday, July ninth, two thousand fourteen, of the Personnel Council and Official Letter DGPT-2025-2014, signed by Mr. Mario Calderón Cornejo, General Director of Traffic Police, whereby the resolution is confirmed regarding his transfer but it is ordered that this not be to San José, but to a Traffic Delegation as close as possible to his residence, for which the Administration in the General Directorate of Traffic Police and the Directorate of Human Resources must take the appropriate measures for the transfer of Delegation and the change in the duties of the employment contract, in accordance with the reality of the appellant servant. (...)\". Through official letter No. 0945-2014 of September 8, 2014, the Personnel Council notified the Occupational Health Management of the fifty-first article, fifty-first agreement, ordinary minutes 15-2014 of August 27, 2014, in which it is requested to determine, through a study, with complete clarity, whether the plaintiff has the suitability to serve as a Traffic Police officer, given the existence of a series of complaints and disagreements in the Puntarenas Delegation against them. Through official letter No. 1144-2014 of October 22, 2014, the Personnel Council notified the petitioner of the sixty-first article, sixty-first agreement of ordinary minutes 18-2017 of October 15, 2014, whereby they were permitted to receive a copy of the Occupational Health report of MOPT prepared by psychologist Elke Cortés Cortés, a request they had made on September 11, 2014. In official letter No. 1321-2014 of December 3, 2014, the Personnel Council notified the Director of Traffic Police that, by the fortieth article, fortieth agreement of ordinary minutes 21-2014 of November 25, 2014, it was ordered that, in view of the official letter of October 29, 2014, from the Labor Court of Greater Amount of Puntarenas, the plaintiff should be transferred to another region that was not the Central Pacific. After the aforementioned medical evaluations, in official letter DOF-CP-2015-830 of August 12, 2015, the Personnel Council notified the Minister of Public Works and Transport of what was agreed in the tenth article, tenth agreement of extraordinary Minutes 09-2015, taken in extraordinary session 09-2015, in which the following was ordered in relevant part: “ … Based on the arguments of fact and law just set forth, the Personnel Council agrees to respectfully recommend to the Minister of Public Works and Transport, Mr. Carlos Segnini Villalobos, the following: 1. Dismiss, with employer liability, the Traffic Police Officer [Name 001], whose qualifications are known in this file, in accordance with Articles 8, 10, 76, and 88 of the General Police Law, No. 7410, in concordance with Article 85, subsection d) of the Labor Code, and in relation to Article No. 140 of the Political Constitution (…). 2. Recognize the employment entitlements and rights that this administrative Act determines in accordance with what is indicated in the legal system. Firm agreement.” Through Resolution No. 1418 of 13 hours 09 minutes on September 29, 2015, of the Minister of Public Works and Transport, the content of official letter DOF-CP-2015-830 of August 12, 2015, from the Personnel Council is acknowledged, and the following was ordered in relevant part: “THEREFORE, THE MINISTER OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT RESOLVES: 1.- Confirm in all its terms the Tenth article, Tenth Agreement of Extraordinary Minutes No. 09-2015, taken by the above-mentioned Council in Extraordinary Session No. 09-2015, held on Wednesday, August fifth, two thousand fifteen, in which it was agreed to dismiss with Employer Liability Traffic Officer [Name 001], holder of identity card number [Value 001], whose qualifications are known in this file, in accordance with Articles 8, 10, 76, and 88 of the General Police Law, No. 7410, in concordance with Article 85, subsection d) of the Labor Code, and in relation to Article No. 140 of the Political Constitution (…), as well as the provisions of the Regulation of Organization and Service of Traffic Authorities. 2./ Request the Directorate of Institutional Management of Human Resources of this Ministry to proceed, in accordance with its powers, to remit to the Legal Directorate of the Ministerial Office the corresponding calculations of the Employment Entitlements rightfully belonging to Traffic Officer [Name 001], for the preparation of the respective administrative resolution of corresponding payment. (…)”\n\nIX.— From the analysis of this account it is clear that the effective cause of the plaintiff’s dismissal with employer liability cannot, in any way, be linked to an aspect of disciplinary action, but rather to the lack of suitability for the performance of the position, which, it is emphasized, was established in various clinical analyses conducted in his case. As has been noted, the authority to terminate the employment relationship within the framework of the national police regime includes the indisputable accreditation of the public agent’s unsuitability for the performance of the position, pursuant to the provisions of Article 88 of Law No. 7410. In that regard, in the final act ordering his dismissal, the head of the ministerial portfolio set forth the concrete factual reasons that supported his decision as follows: \"... 2. That the conduct of Officer [Name 001] is neither adequate nor expected of a public servant, especially as a member of the Traffic Police, who must safeguard the integrity and safety of the citizens of the Republic. 3. That the conduct of the servant [Name 001] has fostered a tense work environment in the workplaces where he has been assigned, causing discomfort among colleagues, superiors, personnel from other agencies and, perhaps more importantly, users, which is reflected in complaints, thus detracting from the service that the Traffic Police Directorate must provide. 4. That there are sufficient records regarding the actions of the servant [Name 001], Occupational Health studies, studies from the Psychology unit of the Traffic Police Medical Office, and expert opinions from the relevant areas of the Monseñor Sanabria Hospital in the city of Puntarenas that lead to questioning the physical and mental suitability of the servant to act as a Traffic Officer, to protect and defend the users of the service provided by the institution. 5. That the incapacity of the questioned Officer [Name 001], proven by the medical and psychological reports, does not allow him to use the regulation weapon, in his own defense or that of a citizen from danger. 6. That peace, cordiality, good relations, and motivation must prevail in all Traffic Police workplaces, in order to bring about the improvement of the service that must be provided to the citizenry, and this will not be possible as long as the servant [Name 001] continues working for this police force, in any of its facilities.\" Unlike what the claimant asserts as the primary framework of his rebuttals, this is not a matter that was unknown or alien to him, to the extent that he not only requested a copy of the medical expert opinions that gave rise to the decision ultimately adopted, but also, when he was transferred to an administrative post, he filed the appellate measures that led the Personnel Council to revoke his transfer to the Detained Vehicles Unit in San José. From that angle of examination, the alleged violation of due process is not admissible. It should be noted that the final act not only clearly sets forth the reasons for the decision adopted, but also that the complainant does not refute or challenge the factual circumstances that have provided the basis for the grounds of the act. Furthermore, the reasons for the cited dismissal did not produce discrimination to the detriment of the petitioner, considering the medical diagnosis of his psychological condition. This aspect was a subject of consideration within the amparo proceeding filed by the claimant before the constitutional court, case file No. 15-015384-0007-CO, in which, as a result of the allegations of discriminatory treatment based on his illness, in decision 2015-017427, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) stated, in the relevant part: \"... It is highlighted that the decision taken by the respondent was intended to satisfy the interest of the community, to ensure harmony in the work environment, and to ensure the suitability of personnel serving the Ministry. Regarding this last point, for example, the protected party was prohibited from carrying or using the regulation weapon, which affected his capacity for personal defense and that of third parties. On the other hand, the Chamber emphasizes the willingness that existed in the respondent Administration to provide an alternative solution to the protected case. (...) Subsequently, the Administration even decided to transfer the protected party to another delegation, in order not to affect his personal situation with the new geographic location. Based on the foregoing elements, the Chamber cannot conclude that the respondent Administration acted in violation of the protected party’s rights, as there are clear indications that it rather sought to provide him with assistance, through his relocation and psychotherapeutic treatment. By virtue of the foregoing, the appeal is dismissed.\" Such a citation demonstrates not only the non-existence of discriminatory treatment given his psychological conditions, but also the existence of actions within MOPT to relocate the claimant to a place where he could perform normally, while also reflecting the accompaniment of medical care addressing his specific situation. All in all, the various clinical analyses reflect that, in the end, the plaintiff is not a suitable person to hold and exercise the position he performs, an aspect that, it is emphasized, the claimant has not been able to refute. That aspect constitutes the essential element giving rise to the act, which, pursuant to the provisions of Article 133 of the General Law of Public Administration, is decisive in this type of analysis. Thus, the decision issued by the Minister of Public Works is not arbitrary or lacking protection of the claimant’s rights, as alleged in the lawsuit, insofar as it reasons and accredits the supporting circumstances on the basis of which it determines the absence of elements it deems essential for defining the petitioner’s suitability, and from that, in accordance with the applicable legal framework (Law No. 7410), orders the dismissal with personal liability of that public servant. Therefore, the absence or substantial imperfection of any of the elements of the act, in what has been subject to reproach, is not observed in this case, and consequently, in accordance with Articles 128, 132, 133, 158, 166, and 167 of the General Law of Public Administration, the invalidity of the proceedings is not observed, as a result of which, the rejection of the lawsuit regarding the annulment claim must be ordered.\"" }